遠東國際商業銀行股份有限公司
相關判決書
抗告事件
臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度消債抗字第3號 抗 告 人 張佳寧 代 理 人 張仕融律師 上列抗告人因消費者債務清理事件，抗告人對於民國113年12月2 5日本院113年度消債更字第208號民事裁定提起抗告，本院裁定 如下： 主 文 抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。 理 由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下 稱消債條例）第3條定有明文。依消債條例立法目的，在於 使陷於經濟上困境之消費者，得依本條例所定程序清理其債 務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係， 保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生機會， 從而健全社會經濟發展。而所謂不能清償，指債務人因欠缺 清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀 經濟狀態者而言。又所謂不能清償之虞，係指依債務人之清 償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或 可能性而言。至於債務人有無清償能力，則須就其資產、勞 力（技術）及信用等為總和判斷。 二、抗告人抗告意旨略以： 原裁定僅依抗告人債務新臺幣(下同)582,056元，抗告人每 月之收入與支出間有差額1,856元，抗告人（民國00年0月生 ）現年約32歲，距勞動基準法第54條規定強制退休年齡65歲 ，尚得工作33年，即認定抗告人未有「不能清償或有不能清 償之虞」之情形，而駁回抗告人之聲請，並未明確區分究為 「不能清償」或「有不能清償之虞」，並導致消債條例所設 計之更生程序均不可能進行。且抗告人之收入狀況並非長久 固定不變，抗告人將來可能須支出母親之扶養費，甚或抗告 人將來生兒育女，甚至完全無法有收入。如聲請更生程序之 債務人均為有固定收入之人，且距離退休仍有一段時間之人 ，均會被推定可以還債，並非不能清償；反面言之，也只有 距離退休年齡越近之債務人，越能適用更生程序（即推測之 可能收入越少），或者只有工作能力欠缺或減損之人可以適 用更生程序（無法獲得相當之收入），然此等債務人根本無 法擬定較適當之更生方案，蓋無工作能力之債務人根本無法 提供適當之更生方案，而越接近退休年齡之債務人，可獲得 收入年數已近結束，亦無法提供適當之更生方案，原裁定顯 然造成對更生程序適用之不當限制，應有違誤。況抗告人之 債務多係違約金、利息及本金之總合，甚至違約金及利息更 高於本金，縱然讓抗告人分期給付，如未經更生程序，每月 分期償還部分債務，顯然一輩子連違約金或利息都無法還完 ，故請求將原裁定廢棄，並裁准抗告人開始更生程序等語。 三、經查： ㈠本件抗告人於更生程序之聲請前，曾於本院向債權人聲請債 務前置調解未能成立(113年度司消債調字第237號)。又抗告 人主張就職於合益食品股份有限公司(下稱合益公司)，每月 收入27,470元，並提出勞保投保明細及112年扣繳憑單等情( 詳原審卷第175-179頁)。惟查，抗告人已於113年7月31日於 合益公司退保，另於113年8月1日加保於蔬菜之家園藝資材 行，每月投保薪資27,600元，此有本院依職權查詢抗告人之 勞保與就保資料可證(詳原審卷第37頁)。則原審依較低之27 ,470元計算，對抗告人而言並無不利。又抗告人於原審113 年12月19日訊問筆錄稱每月生活必要費用17,076元，已低於 臺灣省114年度最低生活費標準15,515元之1.2倍為18,618元 ，應為可採(詳原審卷第225頁)。至扶養費部分，抗告人稱 其與配偶共同單獨1名之未成年子女，每月扶養費用8,538元 (詳原審卷第169、225頁)，未違消債條例第64條之2規定， 亦屬合理。從而，抗告人每月可供清償債務之餘額為1,856 元可供清償【計算式：27,470元-17,076元-8,538元=1,856 元】。 ㈡本件抗告人之債權總額為583,521元（如附表，原審誤計為58 2,056元），則抗告人以每月可供清償債務之餘額1,856元計 算，約需26.2年即可清償全數債務【計算式：583,521÷1,85 6÷12=26.2】。然抗告人現為32歲（00年0月生，詳原審卷第 183頁戶口名簿）之人，正值壯年，距一般退休年齡65歲尚 有33年，依其年紀及工作能力，有穩定之工作及相當之收入 ，倘能繼續工作，應可清償其所積欠之債務。從而，客觀上 難認抗告人有何不能清償債務或不能清償之虞情事之存在。 ㈢抗告人雖稱原審裁定未斟酌抗告人之收入狀況非長久不變， 將來須負擔母親及生兒育女之扶養費用，又未審酌抗告人須 負擔高於本金之違約金及利息等情，且未說明本件抗告人究 竟為不能清償或有不能清償之虞，而裁定駁回，故有未洽云 云。惟查原裁定已說明抗告人之狀況難認有不能清償或有不 能清償之虞，並非未說明。另抗告人將來雖有可能再負擔母 親之之扶養費用，然抗告人之子女為000年0月生，8年後亦 會成年，屆時清償能力未必降低，故客觀上尚非可預見抗告 人將來有不能清償之可能。是依首揭說明，難認抗告人有不 能清償債務或不能清償之虞。 四、綜上所述，依本件抗告人之收支及財產狀況，衡酌所積欠之 債務數額觀之，並無不能清償債務或有不能清償之虞之情事 存在，其更生之聲請亦與消債條例第3條所定要件不合。原 審裁定駁回抗告人更生之聲請，於法並無不合。抗告人仍執 前詞指摘原裁定不當，求予廢棄並更為裁定，為無理由，應 予駁回。 五、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 民事第一庭 審判長法 官 陳弘仁 法 官 范馨元 法 官 詹秀錦 上為正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀 。並繳納再抗告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 書記官 施惠卿 附表 編號 債權人 金額（元） 備註 1 創鉅有限合夥 78,197元 債權人陳報 (調解卷第73頁) 2 遠東國際商業銀行股份有限公司 66,319元 債權人陳報 (調解卷第101頁) 3 台灣大哥大股份有限公司 13,283元 債權人陳報 (原審卷第81頁) 4 合迪股份有限公司 364,737元 債權人陳報 (原審卷第165頁)，本件債務原為機車貸款，然經債權人評估無取回實益，故應列入無擔保債權 5 裕富數位資融股份有限公司 60,985元 債權人陳報 (原審卷第211頁) 合計 583,521元
2025-03-11
CHDV-114-消債抗-3-20250311-1
聲請更生程序
臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債更字第287號 聲 請 人 王瓊賢 代 理 人 羅振宏律師(法扶律師) 債 權 人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 債 權 人 合作金庫商業銀行股份有限公司 法定代理人 林衍茂 債 權 人 第一商業銀行股份有限公司 法定代理人 邱月琴 代 理 人 莊翠華 債 權 人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 債 權 人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 債 權 人 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 紀睿明 債 權 人 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 代 理 人 許榮晉 債 權 人 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 周添財 債 權 人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 代 理 人 陳正欽 債 權 人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 林淑真 債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 債 權 人 和潤企業股份有限公司 法定代理人 劉源森 債 權 人 合迪股份有限公司 法定代理人 陳鳳龍 上列聲請人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下： 主 文 債務人王瓊賢自民國114年3月3日上午10時起開始更生程序。 命司法事務官進行更生程序。 理 由 一、按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並 即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第45 條第1項定有明文。 二、本件債務人主張：其有不能清償債務情事，前曾於112年間 依消債條例規定申請債務前置協商成立，達成自112年2月10 日起、分180期、利率6％、每月還款新台幣（下同）38,317 元之方案，原任職○○綜合證券股份有限公司，每月收入5-6 萬元，但遭雇主資遣於112年6月離職，還款七期而於113年8 月毀諾，嗣提出債權人清冊，以書面向最大債權金融機構請 求共同調解債務清償方案，惟調解不成立，且其無擔保或無 優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，復未經法院 裁定開始清算程序或宣告破產，爰向本院聲請更生等語。經 查：債務人所主張之上開事實，業據提出財團法人金融聯合 徵信中心當事人綜合信用報告-債務清理條例前置協商專用 債權人清冊、前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權） 暨分配表、前置協商毀諾通知函、111、112年度綜合所得稅 各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保 災保被保險人投保資料表、非自願離職證明書、母親戶謄與 嘉義市農會存摺節影本、行車執照、郵局、農會及金融機構 存摺節影本、保險存摺資料及保險單（含保單價值準備金資 料）、保費借款繳費通知單與借還款明細、中華民國人壽保 險商業同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果 表等為證，並經本院依職權調閱113年度司消債調字第333號 卷核閱屬實，堪認聲請人對於協商條件確有不可歸責於己之 事由致履行協商協議有困難之情事，且目前已達不能清償債 務之程度（如附表），此外，本件又查無債務人有消債條例 第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由 存在，則債務人聲請更生，應屬有據，爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 3 日 民事第一庭 法 官 陳美利 上為正本係照原本作成。 本件不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 3 日 書 記 官 黃亭嘉 附表： 編號 項目 資料審查 備註 1 是否經前置協商 是■ 1、協商成立毀諾：成立自112年2月10日每月還款38,317元之協商，原任職○○綜合證券股份有限公司，每月收入5至6萬元，但遭雇主資遣於112年6月離職，還款7期而於113年8月毀諾，有不可歸責原因。 2、調解（案號：113年度司消債調字第333號） 否□ 原投保○○綜合證券股份有限公司嘉義分公司，於112年6月30日退保。 2 債務人所提出債權人清冊記載的債務數額： 5,717,709元 3 本院核算的實際債務總金額： ①已陳報債務數額之債權人： ；中國信託403,078元、和潤208,646元、國泰世華184,066元、台新135,230元、匯豐130,588元、第一商銀168,742元、星展115,316元、合迪1,204,253元、聯邦1,094,441元、遠東商銀96,960元、台北富邦64,500元、玉山2,131,286元；金額合計為5,937,106元 總金額合計：6,034,001元 一、金融機構： 1、調解時玉山提出分180期、月付35,232元之方案 2、聯邦：應清償全部債務。 三、合迪車貸：每月需還21,840元。 四、和潤車貸：需還款7,260元。 五、合計每月至少需還款64,332元。 ②未陳報之債權人：合庫；以債務人所提出之債權人清冊記載數額計算，金額為96,895元 4 債務人每月平均收入 30,000元（零工） 5 債務人每月必要支出 個人生活必要費用：17,076元 依衛生福利部公告臺灣省（包括六都以外之其他各縣、市）114年度的最低生活費為15,515元的1.2倍亦即18,618元之數額為標準。 依法應受其扶養之扶養費用（共4名扶養義務人）： 母親2,242元 （28年生、無財產、112年度所得總額僅123元、每月領有老農津貼8,110元【（17,076－8,110）÷4】。 6 債務人財產總額 148,044元 存款：283元 保單價值準備金：台灣人壽17,761元。 房地現值：無。 機車：000-0000汽車市值約120,000元、000-0000機車市值約10,000元。 7 是否符合消債條例第3條之要件 是■：聲請人目前月收入30,000元，扣除其個人及依法應受其扶養之人之生活必要支出共19,318元後，可供清償債務之用之所得餘額為10,682元，不足以負擔金融機構及部分資產公司提出之還款方案數額共64,332元。 否□ 8 結論 應准予更生
2025-03-03
CYDV-113-消債更-287-20250303-2
清償債務
臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司執字第33049號 債 權 人 遠東國際商業銀行股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人 侯金英 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 債 務 人 王忠義 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣士林地方法院。 理 由 一、按應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務 人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄 ，強制執行法第7條第2項定有明文。次按強制執行之全部或 一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁 定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟 法第28條第1項亦定有明文。 二、本院114年度司執字第33049號強制執行事件，債權人請求查 詢保險資料，然未陳報本院轄區有何執行標的，應執行標的 物所在地不明。惟查債務人之住所地係在新北市淡水區，有 卷附個人戶籍資料查詢結果可稽，非在本院轄區，依強制執 行法第7條第2項之規定，應由臺灣士林地方法院管轄。茲債 權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權 移送上開法院。 三、依首開法條裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務 官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 民事執行處 司法事務官 董瀞茹
2025-02-26
PCDV-114-司執-33049-20250226-1
支付命令
臺灣桃園地方法院支付命令 114年度司促字第1859號 債 權 人 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 侯金英 債 務 人 劉育貞 上列當事人間聲請支付命令事件，本院裁定如下： 一、債務人應向債權人清償新臺幣（下同）捌萬壹仟伍佰肆拾玖 元，及其中柒萬陸仟伍佰參拾肆元自民國一百一十四年二月 十四日起至清償日止，按週年利率百分之十四點九九計算之 利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後 二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。 二、債權人陳述略以：如後附聲請狀所載，並已履行其對待給付 。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 民事庭司法事務官 許文豪 附記： 一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。 二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，聲請人勿 庸另行聲請。
2025-02-24
TYDV-114-司促-1859-20250224-1
消債之前置協商認可事件
臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司消債核字第713號 聲 請 人 即債權人 安泰商業銀行股份有限公司 法定代理人 俞宇琦 聲 請 人 即債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 周添財 聲 請 人 即債權人 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 楊文鈞 相 對 人 即債務人 陳信宏 上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下： 主 文 如附件所示債權人與債務人間於民國113年12月30日協商成立之 債務清償方案，予以認可。 理 由 一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應 向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項 請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書 、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本 。消費者債務清理條例第151條第1項、第2項定有明文。又 按同條例第151條第1項受請求之金融機構應於協商成立之翌 日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法 院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第1項 規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償 方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以 認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第 152條第1項、第2項所明定。 二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構 負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書 面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案 ，茲因債務人與全體債權人已於民國113年12月30日協商成 立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定 予以認可等語。 三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協 商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商機制協議 書（金融機構有擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸 債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並 無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。 中 華 民 國 114 年 2 月 19 日 民事庭司法事務官 黃欣欣 附件： 一、前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商無 擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。 二、前置協商機制協議書（金融機構有擔保債權）及前置協商有 擔保債權明細表暨表決結果各乙份。
2025-02-19
TPDV-114-司消債核-713-20250219-1
支付命令
臺灣花蓮地方法院支付命令 114年度司促字第259號 債 權 人 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 侯金英 債 務 人 羅翔丞 一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）302,330元，及自民 國113年10月7日起至清償日止，按年息百分之11.81計算之 利息，暨自113年11月8日起至清償日止，其逾期在六個月以 內者，按年息百分之1.81計算，逾期超過六個月部分，按年 息百分之2.362計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取 期數為9期，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送 達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 2 月 19 日 司法事務官 易新福 附記： 一、請債權人於收受本件支付命令七日內補正債務人最新戶籍謄 本（如為公司、法人、其他組織並應提出公司登記事項表、 商業登記抄本及法定代理人之戶籍謄本；戶籍謄本記事欄之 記載不可省略，並請查詢最新遷入之住址）。 二、如延不查報，於三個月不能送達者，本件支付命令即失其效 力，本院不再另行通知。
2025-02-19
HLDV-114-司促-259-20250219-1
聲請免責
臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第161號 聲 請 人 即 債務人 洪麗君 住○○市○○區○○○路0○0號 居高雄市○鎮區○○○路000號11樓 身分證統一編號：Z000000000號 相對人即債 遠東國際商業銀行股份有限公司 權人 設臺北市○○區○○○路○段000號27 樓 法定代理人 周添財 住同上 送達代收人 宗雨潔 送達處所： 板橋莒光○○00000○○○ 相對人即債 臺灣新光商業銀行股份有限公司 權人 設臺北市○○區○○路00號5樓 法定代理人 賴進淵 住同上 代 理 人 羅雅齡 住○○市○○區○○○路○段00號6樓 相對人即債 兆豐國際商業銀行股份有限公司 權人 設臺北市○○區○○路000號 法定代理人 董瑞斌 住同上 代 理 人 羅建興 住○○市○○區○○路○段00號7樓 相對人即債 元大商業銀行股份有限公司 權人 設臺北市○○區○○路○段000號1至2 樓、5樓至20樓 法定代理人 張財育 住同上 代 理 人 黃勝豐 住○○市○○區○○路○段000號10樓 相對人即債 台北富邦商業銀行股份有限公司 權人 設臺北市○○區○○○路○段00號 法定代理人 郭倍廷 住同上 送達代收人 謝依珊 住○○市○○區○○○路○段00號7樓 相對人即債 凱基商業銀行股份有限公司 權人 設臺北市○○區○○○路000號9樓、10 樓及11樓 法定代理人 楊文鈞 住同上 送達代收人 詹暄信 住○○市○○區○○路000號3樓 相對人即債 安泰商業銀行股份有限公司 權人 設臺北市○○區○○路○段0號16樓、0 0樓、41樓 法定代理人 俞宇琦 住同上 相對人即債 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 權人 設臺北市○○區○○路00○00號15、17 樓 法定代理人 伍維洪 住同上 代 理 人 陳正欽 住○○市○○區○○街0號10樓 送達代收人 李知行 住○○市○○區○○街0號10樓 相對人即債 滙誠第二資產管理股份有限公司 權人 設臺北市○○區○○○路○段00號20樓 法定代理人 莊仲沼 住同上 送達代收人 李建昌 住○○市○○區○○路○段00號21樓 相對人即債 萬榮行銷股份有限公司 權人 設臺北市○○區○○○路○段00號7樓 法定代理人 呂豫文 住同上 送達代收人 鄭錦慧 住○○市○○區○○○路000號8樓之4 相對人即債 中華電信股份有限公司 權人 設臺北市○○區○○路○段00○0號 法定代理人 簡志誠 住同上 送達代收人 張靜媛 住○○市○○區○○○路000號301室 相對人即債 高雄市○○地區○○ ○○ 設○○市○○區○○○路00號 法定代理人 余清榮 住同上 代 理 人 鄭慧芬、黃炯橦 住同上 送達代收人 蔡艷玲 住同上 相對人即債 滙誠第一資產管理股份有限公司 權人 設新北市○○區○○路○段00號21樓 法定代理人 莊仲沼 住同上 送達代收人 李建昌 住同上 相對人即債 台灣金聯資產管理股份有限公司 權人 設臺北市○○區○○○路○段00號12樓 法定代理人 郭文進 住同上 送達代收人 周培雯 住同上 上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下： 主 文 債務人洪麗君應予免責。 理 由 一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第132 條定有明文。而債務人如有消債條例第13 3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同 意者外，法院即應為不免責之裁定。 二、經查： ㈠債務人於民國112年7月10日聲請清算，本院於112年11月1日 以112年度消債清字第144號裁定開始清算程序，嗣全體普通 債權人於清算程序受償新臺幣（下同）299,355元，於113年 8月20日以112年度司執消債清字第158號裁定清算程序終結 等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。 ㈡消債條例第133條 1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務 人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法 應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債 權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得 扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法 院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意 者，不在此限。 2.債務人於聲請清算前二年（110年7月至112年6月）之情形 ⑴任職翔溱茶坊，每月收入約26,000元，未領取補助，成年子 女未給付扶養費等情，有財產及收入狀況說明書（清卷第11 -12頁）、勞工保險被保險人投保資料表（清卷第29-31頁） 、社會補助查詢表（清卷第183頁）、租金補助查詢表（清 卷第185頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷 第191頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第187頁）、存簿（ 清卷第263至281頁）、在職證明（清卷第245頁）、薪資明 細（清卷第247頁）等在卷可佐。是債務人於聲請清算前二 年可處分所得合計為624,000元（26,000×24＝624,000）。 ⑵債務人之必要生活費用，據其主張每月支出18,796元，並提 出租賃契約（清卷第133-141頁）為證。而參酌110年至112 年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍依序為16,009元、17, 303元、17,303元，債務人主張金額高於上開標準，並未舉 證，並非可採，仍應以上開基準計算，合計二年之結果為40 7,508元（16,009×6＋17,303×18＝407,508）。 ⑶從而，債務人於聲請前二年間之可處分所得合計624,000元扣 除必要生活費用407,508元，尚有餘額216,492元。而普通債 權人於清算程序之受償總額為299,355元（見司執消債清卷 第433頁），高於該餘額216,492元，因此債務人無消債條例 第133 條所規定之不免責事由。 ㈢消債條例第134條 1.債權人台北富邦商業銀行股份有限公司主張債務人密集使用 信用卡預借現金，消費借款難認與維持日常生活所必需相當 ，足見有浪費、奢侈之情事，請不予免責（本案卷第51-52 頁），並提出信用卡消費明細（本案卷第53頁）為憑。然該 期間是94年至95年，並非聲請清算前二年，難認有構成消債 條例第134條第4款「聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或 服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時 無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。」之 要件。 2.又債務人於清算執行程序交付69,796元以替代保單解約，此 有113年4月12日匯款申請書為憑(司執消債清卷第375頁)， 據債務人辯稱是112年11月中旬至113年4月期間，每月儲蓄 約7,700元之現金，113年農曆過年期間，二名子女各給12,0 00元紅包，因此籌得上開69,796元等語(本案卷第123頁)， 並提出子女共同出具之證明書(本案卷第125頁)為憑，自難 認債務人所提出現金為其所隱匿之財產。 3.此外，債權人並未提出證據證明債務人有何構成消債條例第 134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債 條例第134條各款之情事。 三、綜上所述，本件債務人無消債條例第133 條、第134條所定 不予免責情事，應為免責之裁定，因此裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 13 日 民事庭 法 官 陳美芳 正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日以書狀向本院提出抗告，並 繳納抗告費新臺幣1500元。 中 華 民 國 114 年 2 月 13 日 書記官 黃翔彬
2025-02-13
KSDV-113-消債職聲免-161-20250213-1
支付命令
臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第3910號 債 權 人 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 侯金英 債 務 人 蘇侶菁 一、債務人應向債權人清償新臺幣貳拾伍萬伍仟肆佰參拾柒元， 及其中新臺幣貳拾壹萬伍仟肆佰零參元整自民國一百一十四 年一月二十一日起至清償日止，按年息百分之十四點九九計 算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本 命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議 。 二、債權人請求之原因事實： （一）債務人蘇侶菁於108年8月間向聲請人申請信用卡，經 聲請人核發使用，依約持卡人即得於信用卡特約商店簽帳消 費及使用相關產品，但應於每月繳款截止日前繳付簽帳款， 逾期繳付者，就尚未清償之帳款應另給付利息及違約金。（ 二）債務人迄113年12月底尚積欠聲請人255,437元整未為清 償(手續費40,006元整、尚欠之分期付款總餘額215,403元整 及已到期之利息28元整)，雖經聲請人屢次催討，仍不還款 ，為此確有必要督促其給付上述積欠之金額及其中代償費、 消費款、預借現金、尚欠之分期付款總餘額之部份，計新臺 幣215,403元自114年1月21日起至清償日止按年利率14.99% 計算之利息。 （三）本件係請求給付一定數量之金錢債務，爰依民事訴訟 法第508條之規定，狀請 鈞院鑒核，迅賜對債務人發支付命 令督促其履行，另因債權人不明債務人是否仍在監所，懇請 鈞院依職權調取臺灣高等法院在監在押全國紀錄表查詢， 若債務人仍在監所，請 鈞院囑託該監所首長為之送達，實 感德便。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 2 月 13 日 民事庭司法事務官 黃伃婕 附註： 一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依 法聲請更正裁定或補充裁定。 二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。 三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另 行聲請。
2025-02-13
TCDV-114-司促-3910-20250213-1
消債之前置協商認可事件
臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司消債核字第222號 聲 請 人 即債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 聲 請 人 即債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 周添財 相 對 人 即債務人 黃姵瑀 上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下： 主 文 如附件所示債權人與債務人間於民國113年12月17日協商成立之 債務清償方案，予以認可。 理 由 一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應 向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項 請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書 、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本 。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。 又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立 之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管 轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務 清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定 予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條 例第152 條第1項 、第2 項所明定。 二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構 負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書 面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案 ，茲因債務人與全體債權人已於民國113年12月17日協商成 立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定 予以認可等語。 三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協 商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真 實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方 案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 民事庭司法事務官 黃正諭 附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商 無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。
2025-02-12
TPDV-114-司消債核-222-20250212-1
支付命令
臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第3162號 債 權 人 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 侯金英 債 務 人 黃勳偉 一、債務人應向債權人清償新臺幣參拾陸萬伍仟肆佰柒拾貳元， 及其中新臺幣參拾壹萬壹仟玖佰陸拾元自民國一百一十四年 一月十四日起至至清償日止，按年息百分之十四點九九計算 之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命 令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實： （一）債務人黃勳偉於102年7月間向聲請人申請信用卡，經 聲請人核發使用，依約持卡人即得於信用卡特約商店簽帳消 費及使用相關產品，但應於每月繳款截止日前繳付簽帳款， 逾期繳付者，就尚未清償之帳款應另給付利息及違約金。（ 二）債務人迄113年11月底尚積欠聲請人365,472元整未為清 償(手續費47,736元整、消費款41,942元整、預借現金35,94 6元整、尚欠之分期付款總餘額234,072元整、已到期之利息 5,476元整及違約金300元整)，雖經聲請人屢次催討，仍不 還款，為此確有必要督促其給付上述積欠之金額及其中代償 費、消費款、預借現金、尚欠之分期付款總餘額之部份，計 新臺幣311,960元自114年1月14日起至清償日止按年利率14. 99%計算之利息。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 2 月 8 日 民事第八庭司法事務官 李信良
2025-02-08
PCDV-114-司促-3162-20250208-1