陽信商業銀行股份有限公司
相關判決書
本票裁定
臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度司票字第34號 聲 請 人 陽信商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳勝宏 代 理 人 周庭安 相 對 人 統建股份有限公司 兼法定代理 人 韓登瑞 當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 相對人簽發如附表所示之本票，內載憑票交付聲請人各如附表所 示之金額，其中各請求金額及自各如附表所示利息起算日起，均 至清償日止，按附表所示計算之利息，得為強制執行。 程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票， 並免除作成拒絕證書，詎於屆期後提示均未獲付款，為此提 出本票3張，聲請裁定准許強制執行等語。 二、本件聲請核與票據法第123條之規定相符，應予准許。 三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院 提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1,500元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日 之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之 訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲 請法院停止執行。 中 華 民 國 114 年 1 月 15 日 橋頭簡易庭 司法事務官 任士慧 附表： 編號 發 票 日 (民 國) 票面金額 (新臺幣) 請求金額 (新臺幣) 到 期 日 (民國) 提示日即利息起 算日(民 國) 計算之年利率利息 001 110年9月2日 2,000,000元 80,297元 113年8月29日 113年10月11日 3.41% 748,744元 113年9月11日 3.41% 002 112年11月23日 1,000,000元 855,248元 113年8月29日 113年8月29日 1.72% 003 112年11月23日 500,000元 20,612元 113年8月29日 113年10月29日 2.22% 406,982元 113年8月29日 2.22% 附註： 一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具 狀申請。 二、嗣後遞狀應註明案號及股別。
2025-01-15
CTDV-114-司票-34-20250115-2
清償借款
宣 示 判 決 筆 錄 原 告 陽信商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳勝宏 訴訟代理人 賴楷傑 被 告 甄玉琴 上列當事人間113 年度湖簡字第1306號清償借款事件，本院於中 華民國113 年12月27日辯論終結，並於中華民國113 年12月27日 在本院公開宣示判決。 出席職員如下： 法 官 施月燿 法院書記官 朱鈴玉 通 譯 陳怡晴 朗讀案由。 到場當事人： 如報到單所載。 法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，事 實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣149,552 元，及自民國98年10月5 日 起至清償日止，按週年利率5.14% 計算之利息，暨逾期在6 個月以內部分按上開利率10% 計算，超過6 個月部分按上開 利率20%計算之違約金，違約金並以連續計收9期(月)為限。 二、訴訟費用新臺幣2,870 元由被告負擔，並加計自本判決確定 之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 三、本判決得假執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 臺灣士林地方法院內湖簡易庭 書記官 朱鈴玉 法 官 施月燿 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應 記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決 送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 書記官 朱鈴玉
2024-12-27
NHEV-113-湖簡-1306-20241227-1
清償信用卡消費款
臺灣橋頭地方法院民事小額判決 113年度橋小字第1217號 原 告 陽信商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳勝宏 訴訟代理人 李劭軒/周庭安 被 告 蘇文毅 上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國113年12 月11日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟捌佰壹拾玖元，及其中新臺幣肆 萬貳仟伍佰貳拾肆元自民國一百一十三年十月四日起至清償日止 ，按週年利率百分之十五計算之利息，暨自民國一百一十三年十 月十九日起至清償日止，延滯第一個月計付新臺幣參佰元，延滯 第二個月計付新臺幣肆佰元，延滯第三個月計付新臺幣伍佰元之 違約金，以三期為限。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決得假執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 橋頭簡易庭 法 官 呂維翰 以上正本與原本相符。 民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背 法令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人 數附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書 記 官 陳勁綸 訴訟費用計算式： 裁判費（新臺幣） 1,000元 合計 1,000元
2024-12-26
CDEV-113-橋小-1217-20241226-1
拍賣抵押物
臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司拍字第135號 聲 請 人 陽信商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳勝宏 相 對 人 楚張興玉 上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下： 主 文 相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。 聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。 理 由 一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍 賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文 。又上開規定，依同法第881條之17規定，於最高限額抵押 權亦準用之。 二、本件聲請意旨略以：相對人楚張興玉分別於民國106年9月19 日、107年4月26日、112年3月13日以其所有如附表所示之不 動產，為擔保其對聲請人所負之債務清償，分別設定新臺幣 （下同）401萬元、60萬元、97萬元之最高限額抵押權，並 經登記在案。嗣相對人向聲請人借款共計3筆，分別為100萬 元、85萬元及284萬元，惟未依約履行還款，尚餘本金合計4 ,404,090元及利息、違約金未償還，另積欠一筆信用卡消費 款37,387元未清償，為此聲請拍賣抵押物，以資受償。 三、查聲請人上開聲請業據提出他項權利證明書、抵押權設定契 約書及其他約定事項、借款契約書、動用申請書、授信增補 契約書、放款主檔資料、信用卡申請書、信用卡單月帳務資 料、存證信函、郵件收件回執、土地及建物登記謄本為證。 本院並於113年11月27日通知相對人就抵押權所擔保之債權 額陳述意見，相對人迄今未為陳述。從而，本件聲請人聲請 拍賣如附表所示不動產，經核尚無不合，應予准許。 四、依非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主 文。 五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1仟元。關係人如就聲請所依據之法律 關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 臺灣宜蘭地方法院簡易庭 司法事務官 許敏雄
2024-12-23
ILDV-113-司拍-135-20241223-1
更生事件
臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債更字第220號 聲 請 人 即 債務人 陳佳莉 相 對 人 即 債權人 第一商業銀行股份有限公司 法定代理人 邱月琴 相 對 人 即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 相 對 人 即 債權人 菲商菲律賓首都銀行股份有限公司 法定代理人 蔡光超 相 對 人 即 債權人 臺灣中小企業銀行股份有限公司 法定代理人 林謙浩 相 對 人 即 債權人 台中商業銀行股份有限公司 法定代理人 施建安 相 對 人 即 債權人 陽信商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳勝宏 相 對 人 即 債權人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 相 對 人 即 債權人 新誠國際資產管理股份有限公司 法定代理人 戴思遠 相 對 人 即 債權人 新光行銷股份有限公司 法定代理人 黃景泰 相 對 人 即 債權人 聖文森商榮昇資產管理股份有限公司台灣分公司 法定代理人 曾慧雯 上列當事人間因消費者債務清理事件，債務人聲請更生，本院裁 定如下： 主 文 聲請人即債務人陳佳莉自中華民國 113年11月29日16時起開始更 生程序。 本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。 理 由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優 先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1200萬元者，於法院裁 定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人 對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債 權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法 院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。協商 或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責 於己之事由，致履行有困難者，不在此限。又法院開始更生 程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。 消費者債務清理條例第3條、第42條第 1項、第151條第1、7 項、第45條第1項分別定有明文。 二、聲請人即債務人聲請意旨略以：伊之財產及收入不足以清償 無擔保或無優先權債務合計新臺幣（下同） 885,833元，而 伊前曾於民國106年12月1日依消費者債務清理條例第 151條 第 1項規定與最大債權銀行陽信商業銀行股份有限公司前置 協商成立（協商時債務754,137元，債權人七銀行），分180 期、利率0%，自同年12月10日起每月繳納約 1,304元，惟伊 當時擔任褓姆工作，每月收入約16,000元，在扣除每月必要 生活支出及扶養費後，已無力清償而於履行54期後毀諾。是 伊係因不可歸責事由，以致無法再履行協商條件。伊現每月 收入約27,000元，扣除生活之必要費用及子女扶養費後，實 不足以清償償務，爰請求准予裁定開始更生程序等語。 三、經查：債務人主張之上開事實，業據提出債務人財產清單、 所得及收入清單、債權人清冊、財政部中區國稅局全國財產 稅總歸戶財產查詢清單、110年、111年度綜合所得稅各類所 得資料清單、存摺影本、勞保被保險人投保資料表、在職證 明、存摺影本、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報 作業資訊系統資料查詢結果回覆書、 106年前置調解機制協 議書、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告回覆 書、臺灣士林地方法院 106年度司消債核字第1512號民事裁 定暨前置調解機制協議書、前置協商逾期通知函、前置協商 毀諾通知函等為證。顯見其每月平均收入扣除生活必要支出 及扶養費後，已不足清償前揭積欠之債務。是本件聲請人主 張其無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，雖於106 年12月 1日曾與銀行成立協商，仍不能清償，且無可歸責致 履行顯有困難，堪認真實。且已不能清償，堪認真實。此外 ，債務人尚無經法院裁定開始清算或宣告破產之情事，復查 無債務人有消費者債務清理條例第6條第 3項、第8條或第46 條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生， 即屬有據，應予准許，爰裁定如主文第1項。 四、法院開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序，消費 者債務清理條例第16條第1項定有明定，爰併裁定如主文第2 項。 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 臺灣臺中地方法院民事庭 法 官 顏世傑 上為正本係照原本作成 本件不得抗告 本裁定已於113年11月29日公告。 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 書記官 盧弈捷
2024-11-29
TCDV-113-消債更-220-20241129-1
返還應繼分
臺灣士林地方法院民事判決 109年度家繼訴字第39號 原 告 甲 監 護 人 臺北市政府社會局 法定代理人 姚淑文 訴訟代理人 林帥孝律師 複代理人 賴文萍律師 被 告 乙（即庚之承受訴訟人) 丙（即庚之承受訴訟人) 丁（即庚之承受訴訟人) 共 同 訴訟代理人 成介之律師 王瀚興律師 被 告 戊 應受送達處所不明 己（即辛承受訴訟人） 上 一 人 訴訟代理人 鄭志政律師 複代理人 陳垚祥律師 上列當事人間請求返還應繼分事件，本院於民國113年11月7日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、程序部分： ㈠本件原告甲前經本院司法事務官以109年度司監宣字第6號 選任廖偉真律師為其特別代理人，嗣經其聲請本院以109 年度家聲字第92號准予解任特別代理人，之後原告經臺灣 臺北地方法院以110年度監宣字第341號及110年度家聲抗 字第71號裁定宣告原告為受監護宣告之人，並選任臺北市 政府社會局為其監護人確定，而由法定代理人臺北市政府 社會局具狀承受訴訟，有前開民事裁定各1件可憑(見本院 卷一第217至219頁及243至258頁)，合先敘明。 ㈡又原告原以庚為被告，嗣於109年9月7日以民事變更暨聲請 調查證據狀追加戊、辛為被告，惟被告辛、庚先後於111 年7月16日及112年2月18日死亡，辛繼承人為其子己，庚 繼承人為其配偶乙及子女丙、丁，並經己及原告具狀聲明 由其等承受訴訟，並提出除戶籍謄本、戶口名簿、繼承人 戶籍謄本為證(見卷二第55至57頁及卷一第317至319頁） ，核無不合。 ㈢按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者， 不在此限。家事事件法第51條準用民事訴訟法第255 條第 1項第2 款、第7款定有明文。原告原起訴請求庚給付新臺 幣（下同）325萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息，嗣追加被告戊、辛時，變更聲 明為確認原告就被繼承人壬所遺如附表所示之遺產所為之 遺產分割協議之意思表示無效，並准就附表所示遺產為分 割；之後又改為確認原告就被繼承人壬所遺如附表所示之 遺產所為之遺產之民國104年1月9日分割協議之意思表示 無效，及被告乙、丙、丁應連帶給付325萬元及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並就 附表編號3、4所示遺產，依兩造應繼分即原告4分之1比例 分割為分別共有，核與前開規定相符，自應准許。 ㈣本件被告乙、丙、丁及戊經合法通知，未於最後言詞辯論 期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。 二、本件原告起訴主張： ㈠原告與辛、庚及被告戊等3人為兄弟姊妹，其母親壬於民國 104年1月1日死亡，遺有附表所示臺北市○○區○○段○○段000 地號土地及同地號上建物（臺北市○○區○○○路0段000巷0弄 00號2樓，下稱系爭不動產）、苗栗縣○○鎮○○段0000地號 土地及股票，惟原告已因罹患精神分裂等疾病致精神錯亂 ，而無行為能力，但庚竟要求無行為能力之原告簽署遺產 分割協議書，表示由其出售不動產後，再將買賣價金依應 繼分分配予原告，原告不明事理，便聽從被告指示簽名。 詎庚將系爭不動產出售1,300萬元後，竟私吞所有買賣價 金，迄今仍尚未分配予原告分毫。 ㈡查原告於104年1月9日簽署上開分割協議書時為無行為能力 人，是原告所為遺產分割協議意思表示應屬無效，則附表 所示遺產於分割前，各繼承人對遺產全部仍為公同共有。 惟如前所述，附表編號1、2所列房地已遭庚以1,300萬元 轉售他人，顯已無法回復原狀，出售房地取得價金1,300 萬元之庚（已歿）及其繼承人即被告乙、丙及丁，已侵害 原告之繼承權，且逾應繼分4分之1之金額，亦屬不當得利 ，爰依民法第179條、184條、1146條請求庚之繼承人即被 告乙、丙及丁等連帶以金錢賠償原告325萬元（計算式：1 3,000,000÷4＝3,250,000）。又縱認原告於系爭分割協議 書之意思表示有效，依證人所述庚要把不動產變賣後再分 現金給大家，則庚仍應給付原告325萬元，故被告乙、丙 及丁應連帶給付原告325萬元，及自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，其餘如附表編號 3、4所示遺產，因無不能分割情事，應依兩造應繼分比例 即原告應得4分之1分配等語，並聲明：⑴確認原告就被繼 承人壬所遺如附表所示之遺產，於民國104年1月9日所為 之遺產分割協議之意思表示無效。⑵被告乙、丙及丁應連 帶給付原告新臺幣325萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑶被繼承人壬所遺 如附表所示之遺產編號3、4應依兩造應繼分比例即原告應 得4分之1分配。⑷訴訟費用由被告負擔。 三、被告戊未於言詞辯論期日到場或提出書狀作何有利於己之聲 明或陳述，其餘被告則以： ㈠被告乙、丙及丁答辯意旨：否認分割協議書無效，原告係 於104年1月28日經勞動部勞工保險局發予老人給付84萬98 4元，原告若有精神錯亂，如何有工作能力投保勞工保險 ，並持續工作年資達28年5月，並至104年1月28日始退保 領款，是原告不可能無行為能力，卻能擔任勞工。且辛口 口聲聲指稱庚誆騙原告，但其怎會也在協議書上簽字？況 辦理地政登記需提出身分證件及印鑑證明，原告若精神昏 聵，承辦之公務人員或土地代書如何敢辦理？原告主張顯 違經驗法則，則原告未能舉證其在簽署協議書時為無行為 能力人，自應駁回原告之訴等語，資為抗辯，並聲明：駁 回原告之訴。 ㈡被告己部分：庚及被告戊於繼承開始時共同詐騙原告甲及 辛，庚謊稱：「兩造母親壬所遺留房地產，若四人辦理公 同共有，房地產不好賣，且價格不高，大家將房地產全部 過戶由庚一人名義，將來房地產賣出後，再將售屋款項分 四份電匯給大家，大家都是兄弟姊妹，我又是開仲介公司 者，絕不會騙大家」；被告戊也再旁邊幫腔說：「我長期 都在美國，為了辦理過戶，還來回台灣，太麻煩了，我們 就讓庚把房子賣掉，他又可以賺仲介費，所以庚一定會將 售屋款電匯給我們的」，辛及原告眼見大家都是手足一家 人，就同意其二人提議，將遺產之房地產先過戶給庚一人 ，不料該房地產以1,300萬元出售後，扣掉房屋仲介費52 萬元(這52萬元也是庚賺走了)及代書費等規費後，還剩餘 1,240多萬元，而庚竟不給付辛及原告分文，夥同被告戊 二人朋分花用，辛為了幫原告主張公道及權益，才向財團 法人法律扶助基金會申請法律扶助，所以原告甲及受害者 辛主張其繼承權受侵害，依民法第1146條之規定，主張其 具繼承人資格，自屬有據。又辛支出被繼承人喪葬費6萬2 ,000元，自應由遺產中支出等語，資為抗辯，並聲明：⑴ 原告之訴駁回。⑵訴訟費用由其他共同被告戊與共同被告 庚之承受訴訟人乙、丙、丁負擔。 四、本件原告主張伊與被告戊及被告己、乙、丙、丁之被繼承人 辛、庚等人均為壬之子女，壬於104年1月1日死亡，遺有附 表所列之遺產，庚以104年1月9日遺產分割協議書繼承取得 附表編號1至3號所列不動產，進而將附表編號1至2號房地出 售，惟原告因罹患精神分裂等疾病致精神錯亂，於104年1月 9日簽署系爭遺產分割協議書時並無行為能力，故請求確認 伊於104年1月9日所為之遺產分割協議意思表示無效，並回 復原告繼承權及分割被繼承人遺產等情，已據提出被繼承人 死亡證明書、原告身心障礙者鑑定表、身心障礙證明、重大 傷病卡、診斷證明書及分割遺產書等件為證（見卷一第21至 59及65至67頁），被告乙、丙及丁等雖不爭執其等繼承人庚 繼承取得附表編號1至3號所列遺產不動產，惟否認原告於遺 產分割協議書所為意思表示有無效情事，並以前詞置辯，則 本件首應審究原告簽署遺產分割協議書時有無行為能力？遺 產分割協議書是否有效成立？經查： ㈠本件原告主張伊自75年即因精神疾病陸續接受治療，更曾 因慢性思覺失調症住院治療，因認伊於104年1月9日簽署 遺產分割協議書時為無行為能力人，固據提出振興醫院病 歷、培靈醫院診斷證明書、身心障礙證明、重大傷病卡等 件為證，但為被告乙、丙、丁等所否認，且依原告所提振 興醫院病歷資料所示，雖可認原告早自104年間起即因曾 精神疾病就醫治療，但原告當時並未受監護宣告，遲至11 0年8月31日始經辛聲請臺灣臺北地方法院以110年度監宣 字第341號裁定宣告為受監護宣告之人，並於同年0月0日 生效，有上開裁定及確定證明書可憑（見卷一第217至219 頁及第301頁），則其雖有精神疾病，但是否於104年1月9 日時已全然無識別、判斷之能力，而達無行為能力之程度 ？即非無疑。 ㈡原告主張伊於104年1月9日簽署遺產分割協議書時為無行為 能力人，但其陳明伊願意簽署遺產分割協議書係因庚表示 由其單獨繼承遺產不動產再出售，再將買賣價金依應繼分 分配予原告，伊「不明事理，便聽從庚指示簽名」，詎庚 出售房地後，竟私吞價金未分配予原告（見卷一第13頁起 訴狀），核與被告己所述：「庚及戊共同詐騙甲及辛說『 因為庚開了十幾年仲介公司(永慶房屋加盟店)，單獨登記 給庚比較好賣，且賣出價格會比較好，先登記給庚，等房 地產賣出後，再將賣出價金匯款原告甲及辛』，無奈辛及 甲不察，就簽了乙張在地政機關留存的放棄不動產產權書 面文件，要把臺北市北投區與苗栗後龍鎮兩筆土地與一筆 建築物全部繼承登記給庚，後來再出賣予第三人，並完成 所有權移轉登記，後來庚就與戊將出售房地產朋分花用」 相符（見卷二第81頁家事答辯㈠狀），則依原告及被告己 所陳，原告當時並非無自由決定意思之能力，僅係誤信庚 所稱由其單獨繼承方便出售，始同意簽署協議書由庚單獨 繼承，難認原告無意思表示能力，原告以此主張簽署分割 協議書時為無行為能力人，實相矛盾難以憑信。 ㈢又被告否認原告於104年1月9日簽署遺產分割協議書時為無 行為能力人，核與證人即受託辦理遺產繼承登記之地政地 癸到庭供證：「（問：本件遺產不動產繼承是否由你處理 ？）是，當初是庚找我處理，因為他是當房仲，所以在這 件委託之前我就和他有認識。（問：協議書如何作成？） 大家在我的事務所朱地政士事務所簽的。是在104年1月9 日當天晚上作成。協議書上的簽名者當天都有在現場。（ 問：為何會做成這樣內容？）因為大家說好要協議分割， 當時委託人有先跟我說過，所以我有先準備好。我有先給 大家看過，大家確認後才簽名。庚當時跟我說因為他從事 房仲，所以他可以先把不動產變賣後再分現金給大家。（ 問：這四人簽名用印都是當場親自簽署？）是，當天我有 跟大家收印鑑證明。（問：對於原告當時精神狀況你有無 感覺異常？）我沒有特別注意，原告他也是自己簽名，蓋 章是我幫她蓋的。」，並提出原告於104年1月9日當場簽 署之委任契約書、遺產分割協議書及印鑑證明各1件（見 卷二第225至243頁113年9月5日言詞辯論筆錄），可見原 告當時親自至地政事務所，且意思表達能力、精神狀況正 常下簽署委託地政士辦理繼承登記之委任契約書、遺產分 割協議書，並交付印鑑證明，堪信原告當時並非無意思能 力或有欠缺行為能力情事。 ㈣依上，原告於104年1月9日簽署遺產分割協議書時，有自主 識別及意思表示能力，並非無行為能力之人，該遺產分割 協議書自已有效成立，則原告請求確認伊就被繼承人壬所 遺如附表所示之遺產，於民國104年1月9日所為之遺產分 割協議之意思表示無效，即無理由，應予駁回。 五、又原告主張附表所示被繼承人壬遺產為繼承人公同共有，惟 附表編號1、2所列房地已遭庚以1,300萬元轉售他人，已無 法回復原狀，而取得價金1,300萬元之庚（已歿）及其繼承 人即被告乙、丙丁等已侵害原告之繼承權，且逾應繼分4分 之1之金額，屬不當得利，故依民法第179條、第184條及第1 146條規定請求被告乙、丙、丁等連帶給付原告325萬元及其 遲延利息，及依民法第1164條規定請求分割附表編號3、4所 列之遺產，並分配原告4分之1，但為被告乙、丙、丁等所否 認。經查： ㈠本件如前所述，本院已認原告於104年1月9日簽署遺產分割 協議書時有行為能力，系爭遺產分割協議書已有效成立， 而依遺產分割協議書已載明附表編號1至3所列土地、建物 分歸庚，附表編號4所列股票則歸辛取得（見卷一第67頁 ），並據以辦理繼承登記完成，有原告所提建物及土地謄 本可憑（見卷一第129頁及卷二第179頁），可見全體繼承 人已就全部遺產達成分割協議，則被告乙、丙、丁等之被 繼承人庚係依全體繼承人簽定之遺產分割協議書，合法繼 承取得附表編號1至3所列遺產不動產，進而出售附表編號 1至2號所示土地及建物取得價金，自無不法侵害原告繼承 權利或不當得利可言，是原告依民法第179條、第184條及 第1146條等規定請求被告乙、丙、丁等連帶給付原告325 萬元，即無理由，應予駁回。 ㈡又原告雖於113年11月7日言詞辯論期日當庭提出家事準備 狀，主張補充攻擊防方法：「倘本院認為原告於系爭分割 協議書之意思表示有效，但依證人癸所述庚把不動產變賣 後再分現金給大家，庚之繼承人即被告乙、丙、丁仍應給 付原告325萬元」（見卷二第276頁113年11月7日家事準備 狀）。惟查，原告原係主張遺產分割協議書無效，庚出售 不動產遺產取得逾其應繼分之款項，侵害其繼承權及取得 逾其應繼分比例之不動產出售款為不當得利，而依民法第 179條、第184條及第1146條規定請求被告乙、丙、丁等連 帶給付原告325萬元及其遲延利息，與其依上開遺產分割 協議書請求給付應得之出售房地款項，訴訟標的顯不相同 ，核屬追加訴訟標的，自非攻擊防方法之補充，原告此部 分主張尚有誤會。至於原告在113年11月7日本件言詞辯論 終結後，始於同年月13日向本院提出家事言詞辯論意旨狀 ，以同一理由主張另依系爭分割協議書請求給付上開款項 （見卷二第327頁家事言詞辯論意旨狀），雖為追加訴訟 標的，但已在言詞辯論終結後，本院自無從審理，併予敘 明。 ㈢按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另 有約定者，不在此限。民法第1164條定有明文。又民法第 1164條所指之分割，非不得由各繼承人依協議方法為之， 苟各繼承人已依協議為分割，除又同意重分外，殊不許任 何共有人再行主張分割（最高法院54台上字第2664號判例 參照）。原告另主張依民法第1164條分割附表編號3、4所 列之遺產，惟如前所述，被繼承人壬全體繼承人已就全部 遺產協議分割完成，並將附表編號3、4所列苗栗縣後龍鎮 土地及陽信商業銀行股份有限公司股份分歸庚、辛取得， 依前揭意旨所示，已無從再請求法院裁判分割，是原告請 求本院裁判分割如附表編3、4 號所示遺產，同有誤會， 自應予駁回。 六、據上論結：依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1 項前段、第78條判決如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 27 日 家事第二庭法 官 詹朝傑 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。 中 華 民 國 113 年 11 月 27 日 書記官 謝征旻 附表： 編 號 遺產種類名稱、金額(均新臺幣) 財產現狀或分配方法 1 臺北市○○區○○段○○段000地號土地、權利範圍：10000分之23。 已為庚轉售移轉他人。 2 同上小段20174建號即門牌號碼：臺北市○○區○○○路0段000巷0弄00號2樓建物、權利範圍：全部。 3 苗栗縣○○鎮○○段0000地號土地、權利範圍：4分之1。 已移轉登記庚名下。 4 陽信商業銀行股份有限公司121股。 已協議由辛取得。
2024-11-27
SLDV-109-家繼訴-39-20241127-4
支付命令
臺灣雲林地方法院支付命令 113年度司促字第7735號 債 權 人 陽信商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳勝宏 債 務 人 陳敏華 一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）32,235元，及自民國 100年1月15日起至清償日止，按年息8.06%計算之利息，暨 其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按 上開利率20%計算之違約金，每次最高連續收取期數為9期， 並賠償督促程序費用500元。 二、債權人請求之原因事實如附件（即聲請狀）所載。 三、債務人對於本命令，得於送達後20日之不變期間內向本院提 出異議，債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法 院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 11 月 13 日 司法事務官 陳崇漢 附註： 一、本事件確定後，本院依職權以平信自動發給確定證明書；聲 請人於收受本支付命令40日後，如尚未收到確定證明書者， 得自行具狀聲請核發確定證明書，確定與否，本院當另行函 覆。 二、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依 法聲請更正或補充裁定。 三、嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。
2024-11-13
ULDV-113-司促-7735-20241113-1
清償借款
臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 113年度重簡字第2164號 原 告 陽信商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳勝宏 訴訟代理人 李永恩 賴楷傑 被 告 劉欣誼 上列當事人間請求清償借款事件，於民國113年10月25日言詞辯 論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣玖萬貳仟零壹拾元，及自民國九十八年九 月十五日起至清償日止，按年息百分之九點八七計算之利息，暨 逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月 部分，按上開利率百分之二十加計之違約金，違約金收取至民國 一百零三年八月十四日止。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造 辯論而為判決。 二、原告主張：被告於民國93年9月15日向原告借款新臺幣（下 同）250,000元。詎被告自98年9月15日未履行繳款義務，尚 有本金、利息拒不清償，依約債務視為全部到期，幾經催討 ，詎被告仍置之不理，尚欠92,010元及利息、違約金未清償 ，爰依消費借貸契約關係，提起本件訴訟，並聲明請求判決 如主文所示之事實，業據其提出信用貸款借據暨約定書、放 款利率查詢資料表及被告戶籍本等件為證，被告已於相當期 間受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何陳述以供本院審酌，本院綜合上開事證認原告主張為真 實。 三、從而，原告本於消費借貸契約關係，請求被告給付如主文第 一項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。 四、本判決係依簡易程序而為被告敗訴之判決，應依職權宣告假 執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 臺灣新北地方法院三重簡易庭 法 官 葉靜芳 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 書 記 官 陳芊卉
2024-11-07
SJEV-113-重簡-2164-20241107-1
支付命令
臺灣雲林地方法院支付命令 113年度司促字第6666號 債 權 人 陽信商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳勝宏 債 務 人 沈楓茂 一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）173,217元，及自民 國99年11月5日起至清償日止，按年息4.4%計算之利息，並 賠償督促程序費用500元。 二、債權人請求之原因事實如附件（即聲請狀）所載。 三、債務人對於本命令，得於送達後20日之不變期間內向本院提 出異議，債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法 院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 司法事務官 陳崇漢 附註： 一、本事件確定後，本院依職權以平信自動發給確定證明書；聲 請人於收受本支付命令40日後，如尚未收到確定證明書者， 得自行具狀聲請核發確定證明書，確定與否，本院當另行函 覆。 二、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依 法聲請更正或補充裁定。 三、嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。
2024-10-30
ULDV-113-司促-6666-20241030-1
支付命令
臺灣嘉義地方法院支付命令 113年度司促字第8547號 債 權 人 陽信商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳勝宏 債 務 人 丁偉倫 上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下： 一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）24,378元，及其中22 ,598元自民國113年9月4日起至清償日止，按年息15%計算之 利息，與自113年9月19日起至清償日止，延滯第一個月當月 計付300元，延滯第二個月當月計付400元，延滯第三個月當 月計付500元之違約金，違約金之計付最高以三個月為限， 並賠償督促程序費用500元整，否則應於本命令送達後20日 之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 10 月 23 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 司法事務官 朱旆瑩 附註： 一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿 庸另行聲請。 三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權 人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請 詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請 裁定更正錯誤。 四、依據民事訴訟法第519條規定： 債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令 於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起 訴或聲請調解。 前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用 之一部。
2024-10-23
CYDV-113-司促-8547-20241023-1