高雄市立聯合醫院
相關判決書
損害賠償(交通)
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2254號 原 告 林煌忠 訴訟代理人 林璉芳 李易融 被 告 王育義 訴訟代理人 許堯順 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事 訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度審交附民字第116號）， 本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬陸仟零捌拾壹元，及自民國一一 三年三月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至 清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告新臺幣貳拾貳萬陸仟零捌 拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行駁回。 事實及理由 壹、程序事項： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 款、第3 款規 定甚明，此一規定於簡易訴訟程序亦有準用，為同法第436 條第2 項所明定亦有明文。本件原告起訴時，原聲明：被告 應給付原告新臺幣（下同）401,397 元，及自民國112年1月 19日起至清償日止，按年利率5 ％計算之利息。（附民卷第5 頁）。嗣於審理中變更聲明為：被告應給付原告401,397元 及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年利率5 ％計算之利息（本院卷第196頁）。審酌變更前、後均係基於 同一基礎事實，請求金額之變更亦屬減縮應受判決事項之聲 明，故其所為訴之變更與前揭規定並無不合，應予准許。 貳、實體事項： 一、原告主張：被告於112年1月19日中午12時41分許，駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），自高雄市○○區○○ ○路○○○○○00號前起駛時，本應注意讓行進中之車輛優先通行 ，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物等情 ，無不能注意之情事，竟疏未注意讓行進中之車輛優先通行 即貿然起駛，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車 （下稱系爭機車），沿博愛二路慢車道由南往北方向駛至， 系爭機車右前車頭碰撞甲車左後車尾，原告因而人車倒地， 並受有肢體多處挫傷合併擦傷、右側小腿拉傷、右側踝部扭 傷、右側腳踝鈍挫傷合併皮下血腫、右大腳趾甲床出血、胸 部鈍挫傷等傷害（下稱系爭事故），原告支出醫療1,759元 、醫療器材28,284元、系爭機車維修費用11,354元、不能工 作損失24萬元，另請求精神慰撫金12萬元，共計401,397元 ，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠ 被告應給付原告401,397元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假 執行。 二、被告則以： ㈠被告就系爭事故之發生有過失乙節，並不爭執不應由被告負 全部肇責。 ㈡針對原告請求各項目損害： ⒈醫療費用部分：同意支付。 ⒉輔助醫療器材費用：無必要性。 ⒊系爭機車修繕費用：應計算折舊。 ⒋不能工作損失：同意不能工作期間為1週，且以原告每月薪資 4萬元計算。 ⒌精神慰撫金：原告請求精神慰撫金金額過高等語，資為抗辯 。 ㈢並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。 三、本院得心證之理由： ㈠原告主張被告於上開時地駕駛甲車，自高雄市○○區○○○路○○○○ ○00號前起駛時，本應注意讓行進中之車輛優先通行，而依 當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物等情，無不 能注意之情事，竟疏未注意讓行進中之車輛優先通行即貿然 起駛，適原告駕駛系爭機車，沿博愛二路慢車道由南往北方 向駛至，系爭機車之右前車頭碰撞甲車左後車尾 ，造成原告受有上述傷害之事實，業據其提出高雄市立聯合 醫院、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書為證（見 本院卷第123-125頁），而被告駕車有上開過失，致系爭事 故發生，並造成原告受有上述傷害，經本院刑事庭以113年 度交簡字第513號判處被告犯過失傷害罪，處拘役45日確定 一情，有本院113年度交簡字第513號刑事判決書附卷可稽（ 見本院卷第11-14頁），本院依上開調查證據之結果，堪信 原告主張為真實。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力， 或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人 之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵 害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1 項前段、第19 1 條之2 、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有 明文。本件被告未注意遵守道路交通安全規則之規定， 未注意讓行進中之車輛優先通行，致原告受有上述傷害，被 告過失行為與原告所受傷害間，自具有相當因果關係。原告 依上開規定，請求被告賠償其損害，尚無不合。爰就原告請 求賠償之項目及金額，分述如下： ⒈醫療費用1,759元部分： 原告主張其於上開時、地受傷後，在高雄市立聯合醫院、高 雄醫學大學附設中和紀念醫院就診之事實，已提出前開診斷 證明書、醫療費用收據為證，上開收據合計金額為1,759元 （見本院卷第67-75 頁），並依原告所受傷害及各收據載明 醫療費別，本院認原告請求之醫療費用部分核屬治療上之必 要費用，故原告請求被告給付此部分醫療費用1,759元，核 屬有據，應予准許。 ⒉醫療器材費用： 原告主張因受有系爭傷害，購買醫療，受有支出該等物品之 損害共28,284元。雖原告提出發票為證（見本院卷第77-95 頁），然觀之上開發票中關於購入單手拐319元、普拿疼肌 力酸痛貼布119元、普拿疼肌力酸痛貼布119元部分，原告業 已提出購買收據，且觀之收據日期及購買內容為112年1月30 日及同年5月29日均係原告因右腳受傷所需之備品，堪認此 筆費用有支出之必要，故原告請求前開557元之損害，應予 准許。至原告請求其餘支出損害，除部分品項所提之發票並 無載明購買品項，亦均未說明並舉證有支出購買該等物品之 必要性，故此部分請求，尚難照准。 ⒊薪資損失部分： ⑴原告主張其於系爭事故發生後因無法立即工作，而辭去原本 擔任公車司機之工作，直至6個月後始開始工作，是其有6個 月薪資損失，共計24萬元。經查： ⑵關於不能工作期間部分： 依原告提出112年1月29日高雄醫學大學附設中和紀念醫院診 斷證明書（見本院卷第125頁）：原告因右側腳踝鈍挫傷合 併皮下血腫、胸部鈍挫傷於112年1月29日急診，宜休養1週 等語。另經本院函詢高雄醫學大學附設中和紀念醫院關於原 告因系爭事故無法工作期間，據該院函覆稱：建議避免引發 患部疼痛之動作，是否可以工作，應視其工作內容是否受上 述傷情影響，如工作受其傷勢影響，無法工作時間依傷勢恢 復而定等語（見本院卷第207頁）。本院審酌系爭事故發生 時間為112年1月19日，原告同年月29日仍因上述傷勢至醫院 急診，可認原告傷勢確實尚未痊癒。另參以上述診斷證明書 建議休養1週，另原告系爭事故發生前係擔任港都汽車客運 股份有限公司司機，依其駕駛之工作性質本需使用長期右腳 控制油門及煞車，另考量原告右腳傷勢所需復原期間，本院 認原告無法工作之時間為3個月。 ⑶關於原告每月薪資4萬元部分，原告提出勞保被保險人投保資 料、存摺明細（見本院卷第155-173頁），且為被告所不爭 執（見本院卷第215頁）。基此，原告不能工作所受之損害 應為12萬元（4萬×3 ＝12萬元）。 ⒋系爭機車修理費部分： 原告騎乘系爭機車，因系爭事故受損而支出修理費14,600元 ，其中修理費部分，有原告提出發票及明細為證（見本院卷 第83頁）。然依原告提出上述估價單，工資為1,235元與材 料為10,119元。然按民法第196 條請求賠償物被毀損所減少 之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如 修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年5月17日7 7年度第9 次民事庭會議決議參照）。查參酌行政院財政部 頒布之固定資產耐用年數表第二類第三項編號20307 款規定 ，機車耐用年數為3 年，系爭機車係108年1月出廠，迄112 年1 月事故發生時，已逾3 年耐用年限，關於零件費用部分 原告僅得請求殘值2,530 元【計算方式：殘值＝取得成本÷（ 耐用年數＋1 ）即10,119元÷（3+1）＝2,530 元，元以下四捨 五入】，加計工資1,235元，共計3,765元。原告所得請求之 系爭機車修理費用為3,765元。逾此部分，則無所憑。 ⒌精神慰撫金部分： 按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加 害之程度及其他各種情形核定相當之數額。而所謂相當金額 ，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠 償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟 狀況、可歸責之程度等定之。經查，原告大學畢業，擔任駕 駛，因系爭事故受有系爭傷害，名下無不動產；被告大學畢 業，名下無不動產等情，並有本院依職權調閱兩造之稅務電 子閘門財產所得調件明細表可參（見外放卷）。本院審酌兩 造之學經歷、經濟狀況、被告之加害情節及原告受傷程度等 一切情狀，認原告請求之慰撫金以10萬元為適當，逾此範圍 即非所許。 ⒍綜上，原告得請求賠償之金額為醫藥費用1,759元、醫療器材 費用557元、不能工作薪資損失12萬元、系爭機車修繕費用3 ,765 元、慰撫金10萬元，合計226,081 元。 四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付 原告226,081元，及自起訴狀送達被告翌日即113年3 月19日 起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，為有理由， 應予准許，逾此數額之請求，則屬無據，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易 訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389 條第 1 項第3 款規定，依職權宣告假執行。又本院前開依職權宣 告假執行部分，原告雖有聲請本院宣告假執行，然其所為之 聲請，僅在促使法院為此職權之行使，爰不另為准駁之諭知 。又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰 酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執 行之聲請失所附麗，應予駁回。 六、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴 訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000 元（民事訴訟 法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條 規定，酌量情形由被告全部負擔。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 高雄簡易庭 法 官 張茹棻 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 書記官 黃振祐
2024-12-31
KSEV-113-雄簡-2254-20241231-1
損害賠償(交通)
臺灣高雄地方法院民事簡易判決 111年度雄簡字第1668號 原 告 許月里 陳順力 共 同 訴訟代理人 張賜龍律師 複 代理人 王亭婷律師 被 告 邱琦雯 訴訟代理人 葉俊吾 李坤隆 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事 訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度交簡附民字第48號 ），本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告陳順力新臺幣345,315元及自民國111年3月2 4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告應給付原告許月里新臺幣189,125元及自民國111年3月2 4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔65％，餘由原告負擔。 五、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣345,315元 為原告陳順力、新臺幣189,125元為原告許月里預供擔保後 ，得免為假執行。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告陳順力依侵權行為法律關係，原請求被告給付新臺幣（ 下同）513,680元（附民卷第5頁）；嗣於審理中，變更為37 5,315元（本院卷第301頁）、原告許月里依侵權行為法律關 係，原請求被告給付506,601元（附民卷第5頁）；嗣於審理 中，變更為299,125元（本院卷第301頁），核屬減縮應受判 決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定， 應予准許。 二、原告主張：被告於民國110年3月6日10時40分許，將其所駕 駛之車牌號碼00-0000號自用小客車，停放在高雄市○○區○○○ ○000號對面停車格時，本應注意汽車停車時，汽車駕駛人或 乘客開啟或關閉車門時，確認安全無虞後，再將車門開啟至 可供出入幅度，迅速下車並關門，竟疏於注意及此，即貿然 開啟其上開自用小客車之車門，適陳順力騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型車機搭載許月里沿大順三路由北往南方向駛 來，見狀閃避不及發生撞擊（下稱系爭事故），致陳順力受 有左側踝部擦挫傷、左手鈍挫傷、第五腰椎椎弓解離、第五 腰椎椎弓骨折、外傷性第四、五腰椎，第一薦骨滑脫與脊椎 狹窄、神經壓迫與椎弓骨折之傷害（下稱A傷害），因此受 有如附表一所示損害；許月里受有右側膝部擦挫傷、左肩旋 轉肌袖損傷合併關節沾、左肩扭傷創傷性關節炎併肩關節沾 黏等傷害（下稱B傷害），因此受有如附表二所示損害。爰 依侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付 原告陳順力375,315元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應給付原告許月里2 99,125元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告則以：伊不爭執對系爭事故之發生應負全部過失責任， 然陳順力所受第五腰椎椎弓解離、第五腰椎椎弓骨折、外傷 性第四、五腰椎，第一薦骨滑脫與脊椎狹窄、神經壓迫與椎 弓骨折之傷害係陳順力原有舊疾，雖與系爭事故有因果關係 ，但就此部分應類推適用民法第217條與有過失之規定，被 告應僅負65％之責任；許月里受有左肩旋轉肌袖損傷合併關 節沾、左肩扭傷創傷性關節炎併肩關節沾黏之傷害係許月里 原有舊疾，雖與系爭事故有因果關係，但就此部分亦應類推 適用民法第217條與有過失之規定，被告僅負65％之責任，就 損害內容則表示意見如附表一、附表二等語置辯，並聲明： 原告之訴駁回。 四、兩造不爭執事項（本院卷第300、301頁） ㈠刑事判決（本院111年度交簡字第69號）認定之車禍發生事實 。 ㈡陳順力因系爭事故醫療費用支出202,553元、看護費用支出51 ,090元、助行器等費用支出8,542元、就醫交通支出11,480 元部分，被告不爭執數額及必要性。 ㈢陳順力因本件車禍事故支出車損1,650元(已折舊) ，被告不 爭執數額及必要性。 ㈣許月里醫療費用支出63,552元、肩枕固定帶等支出1,950元、 不能工作之損失67,035元、就醫交通費16,588元部分，被告 不爭執數額及必要性。 ㈤陳順力、許月里於系爭事故發生後迄今均尚未領取強制汽車 責任險保險金。 五、得心證理由 ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車臨 時停車或停車，汽車駕駛人開啟車門時，應注意行人、其他 車輛，並讓其先行，且確認安全無虞後，再將車門開啟至可 供出入幅度，迅速下車並關上車門，道路交通安全規則第11 2條第5項第3款、第4款亦有規定。查被告於停車後開啟車門 時，疏未注意其他車輛即貿然開門，與原告發生系爭事故， 致陳順力受有A傷害，許月里受有B傷害，依法應負賠償責任 等情，為被告所不爭執，亦有天主教聖功醫療財團法人聖功 醫院、高雄市立聯合醫院、中正脊椎骨科醫院、七賢脊椎外 科醫院、義大醫療財團法人義大醫院、李文棟診所診斷證明 書等件可憑（附民卷第13至70頁），並經本院依職權調閱系 爭刑案電子卷宗確認無訛，有系爭刑案判決（本院卷第13至 16頁）及電子卷證可憑，是原告主張被告就系爭事故應負侵 權行為損害賠償責任，自屬有據。 ㈡原告因系爭事故得請求被告賠償範圍及數額： 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。再按不法侵害他人之身 體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生 活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、 健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人 格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求 賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項分別定 有明文。本件原告二人因被告上開過失侵權行為而受有損害 ，原告主張被告應負全部過失責任，為被告所不爭執（本院 卷第52頁），依前揭規定，原告二人自得請求被告賠償其所 受損害。茲就原告二人得請求賠償之金額，分述如下： ⒈陳順力部分： ⑴陳順力請求如附表一編號1至5之費用，均為被告所不爭執， 且有天主教聖功醫療財團法人聖功醫院、高雄市立聯合醫院 、中正脊椎骨科醫院、七賢脊椎外科醫院、義大醫療財團法 人義大醫院、李文棟診所之醫藥費收據、看護費用收據、機 車修理單據、行照、醫療用品發票、車資估算表在卷可參（ 附民卷第71至106頁、本院卷第95至99頁），可以認定。 ⑵又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程 度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位 、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號 判決意旨參照）。經查，被告因前開過失行為致陳順力受有 A傷害，則陳順力受有身體及精神痛苦，堪可認定，其依上 開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告上開 之過失情節及陳順力所受A傷害之傷勢程度、事故發生之狀 況、以及A傷害中之陳順力受有第五腰椎椎弓解離、第五腰 椎椎弓骨折、外傷性第四、五腰椎，第一薦骨滑脫與脊椎狹 窄、神經壓迫與椎弓骨折之傷害雖與系爭事故有因果關系， 但為陳順力原有舊疾，兩造不爭執此部分被告應僅負65％之 責任，併考量陳順力與被告之社會經濟地位、學歷，及所從 事之工作，且審酌陳順力與被告於近二年之所得收入狀況、 財產狀況，此有本院職權調閱稅務電子閘門財產所得調件明 細表在卷可參（為維護兩造之隱私、個資，爰不就其詳予敘 述，見本院卷第29、31、39頁、證物存置袋）等一切情狀， 認陳順力請求精神慰撫金70,000元為適當。逾此部分之請求 ，應予駁回。 2.許月里部分： ⑴許月里請求如附表二編號1至4之費用，均為被告所不爭執， 且有天主教聖功醫療財團法人聖功醫院、高雄市立聯合醫院 、中正脊椎骨科醫院、七賢脊椎外科醫院、義大醫療財團法 人義大醫院、李文棟診所之醫藥費收據、看護費用收據、醫 療用品發票、富邦人壽發放薪資明細、請假資料、車資估算 表在卷可稽（附民卷第107至148頁、本院卷第33至37、45、 95至99頁），可以認定。 ⑵被告因前開過失行為致許月里受有B傷害，則許月里受有身體 及精神痛苦，可以認定，其依上開規定請求被告賠償慰撫金 ，自屬有據。本院審酌被告上開之過失情節及許月里所受B 傷害之傷勢程度、事故發生之狀況，以及B傷害中之左肩旋 轉肌袖損傷合併關節沾、左肩扭傷創傷性關節炎併肩關節沾 黏之傷害雖與系爭事故有因果關系，但為許月里原有舊疾， 兩造不爭執此部分被告應僅負65％之責任，併考量許月里與 被告之社會經濟地位、學歷，及所從事之工作，且審酌許月 里與被告於近二年之所得收入狀況、財產狀況，此有本院職 權調閱稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（為維護 兩造之隱私、個資，爰不就其詳予敘述，見本院卷第29、31 、39頁、證物存置袋）等一切情狀，認許月里請求精神慰撫 金40,000元為適當。逾此部分之請求，應予駁回。 六、從而，陳順力依侵權行為之法律關係請求被告給付345,315 元、許月里依侵權行為之法律關係請求被告給付189,125元 及均自起訴狀繕本送達翌日即111年3月24日（審交附民卷第 149頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理 由，應予准許，逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。 七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保請求宣告 假執行，惟就其勝訴部分僅係促請本院為上開宣告假執行之 職權發動而已，不另為假執行准駁之諭知。並依同法第392 條第2項規定，宣告被告如預供擔保後，免為假執行。至原 告敗訴部分，其假執行之聲請無所附麗，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論述。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 高雄簡易庭 法 官 周子宸 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 書 記 官 羅崔萍 附表一 編號 項目(陳順力) 原告陳順力請求之金額(新臺幣) 被告意見 本院認定之數額 備註 1 醫療費用 聖功醫院 760 不爭執 760 被告不爭執此部分費用全額計算。 高雄市立聯合醫院 930 不爭執 930 同上。 中正脊椎骨科醫院 1,516 不爭執 1,516 兩造不爭執此部分原告陳順力與有過失，被告僅負65%責任，左列數額均以原告提出單據*65%計算。 七賢脊椎外科醫院 1,671 不爭執 1,671 同上。 李文棟診所 293 不爭執 293 同上。 義大醫院 197,383 不爭執 197,383 同上。 2 看護費用 51,090 不爭執 51,090 同上。 3 助行器等 8,542 不爭執 8,542 被告不爭執此部分費用全額計算。 4 車損 1,650 不爭執 1,650 被告不爭執左列數額。 5 就醫交通費用 11,480 不爭執 11,480 被告不爭執此部分費用全額計算。 6 慰撫金 100,000 過高 70,000 合計 375,315 345,315 附表二 編號 項目(許月里) 原告許月里請求之金額(新臺幣) 被告意見 本院認定之數額 備註 1 醫療費用 聖功醫院 660 不爭執 660 被告不爭執此部分費用全額計算。 中正脊椎骨科醫院 13,165 不爭執 13,165 兩造不爭執此部分原告許月里與有過失，被告僅負65%責任，左列數額均以原告提出單據*65%計算。 李文棟診所 3,420 不爭執 3,420 同上。 義大醫院 46,307 不爭執 46,307 同上。 2 肩枕固定帶等 1,950 不爭執 1,950 同上。 3 就醫交通費用 16,588 不爭執 16,588 同上。 4 不能工作之損失 67,035 不爭執 67,035 同上。 5 慰撫金 150,000 過高 40,000 合計 299,125 189,125
2024-12-27
KSEV-111-雄簡-1668-20241227-1
認可收養子女
臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司養聲字第25號 聲 請 人 即 收養人 ＯＯＯ ＯＯＯ 聲 請 人 即被收養人 ＯＯＯ 法定代理人 ＯＯＯ 關 係 人 ＯＯＯ 上列當事人間聲請認可收養子女事件，本院裁定如下： 主 文 認可甲○○、戊○○自民國113年1月16日起共同收養丙○○為養子。 高雄市政府社會局應於本裁定後一年內進行追蹤訪視。 程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔 理 由 一、本件聲請意旨略以：收養人甲○○（男、民國00年0月00日生 ）、戊○○（女、00年00月00日生）於民國107年4月20日結婚 ，欲共同收養甲○○之妹妹乙○○前與關係人丁○○所生之子女丙 ○○（男、000年0月0日生）為養子，經被收養人之生母即法 定代理人乙○○同意，代為並代受意思表示，為此聲請准予認 可收養等語。 二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養有無效、得 撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；法院 為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之。民 法第1079條、第1079之1 定有明文。次按法院為審酌子女之 最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進 行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第119 條規 定同法第106 條第1 項於收養事件準用之。 三、經查： ㈠聲請人上開之主張，業據其提出收養契約書、收養同意書、 戶籍謄本、收養人健康檢查表、高雄市立聯合醫院血清檢驗 報告及一般攝影報告單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、 存摺封面及內頁影本、員工在職證明書、警察刑事紀錄證明 、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、相處照片等件在 卷可稽；且經收養人甲○○、戊○○、被收養人之生父母丁○○、 乙○○亦到庭陳明同意本件收養，並皆瞭解收養後所生之法律 關係（見本院113年6月18日非訟事件筆錄）。 ㈡又本院為審酌上開收養人是否適合收養及是否有出養之必要 性及收養之合適性，依職權函請財團法人聖功社會福利慈善 基金會對收養人、被收養人及其生父母進行訪視，據其提出 之收養事件訪視調查報告之綜合評估略以： ⒈經寄發訪視通知單聯繫生父未果，而無從進行訪視及評估生 父之出養必要性。 ⒉生母現收入有限，且需單獨監護、照顧其第二段婚姻所生之 未成年子女，而無法兼顧照顧被收養人。又其經濟上無餘力 再支應被收養人所需，亦即現階段生母於經濟上、照顧能力 等客觀條件上皆無法提供被收養人妥適之照顧，且其於訪視 時亦主動表達同意出養之意願，故就客觀條件及主觀意願上 ，評估生母具出養必要性。 ⒊收養人2人於107年4月20日結婚，婚齡近六年，兩人於婚姻過 程中雖免不了有爭執，但彼此願意溝通、聆聽，經過長時間 相處及磨合下，現婚姻狀況堪稱穩定，兩人之收養意願明確 且動機良善。又被收養人自110年2月28日起即與收養人2人 同住，兩人對於被收養人之特質，及生活、就學上能予以相 對應之管教方式及安排，亦具身世告知之基本概念，現彼此 已培養正向之情感及互動關係，評估本案具收養適合性。 ⒋另聖功社會福利慈善基金會亦將於裁定後一年內再進行後續 追蹤等語，此有財團法人聖功社會福利慈善基金會113年5月 2日聖功基字第1130238號函及其檢附之收養事件訪視調查報 告在卷可憑。 ㈢本院綜合上情，並考量生父雖未接受訪視，惟其已出庭明確 表示因其無法照顧被收養人，故希望由收養人2人協助照顧 被收養人，並表示同意出養等語，是本件收養已徵得生父同 意（見上開非訟事件筆錄）。又參考前揭訪視報告，審酌收 養人2人之人格特質、經濟狀況、對被收養人之教養態度、 親職能力等事項，認為收養人2人之收養動機良善，且其等 之工作、婚姻及經濟狀況穩定，以及被收養人之受照顧情形 良好，故認由收養人2人收養被收養人為養子，符合被收養 人之最佳利益。此外，並查無本件收養有無效或應予撤銷之 情事，聲請人聲請認可，依法應予准許，並溯及113年1月16 日簽立收養書面契約時發生效力。 四、末按法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通 知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關 應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄。兒童及少年福利 與權益保障法第18條第2 項定有明文。本件認可收養雖已經 准許，然本院認主管機關應持續為必要之訪視及協助，期間 如有難以維持收養關係之重大事由，應向本院請求宣告終止 收養，併此敘明，爰裁定如主文第2項所示。 五、爰裁定如主文。 六、如不服本裁定，須於本裁定送達後10日之不變期間內，向本 院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。 七、本件認可收養之裁定，於其對收養人、被收養人及其生父母 均確定時發生效力（家事事件法第81條、第117條）。 中 華 民 國 113 年 10 月 28 日 家事法庭 司法事務官 鍾仕傑
2024-10-28
KSYV-113-司養聲-25-20241028-1