高雄長庚紀念醫院
相關判決書
公共危險
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2409號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 藍榮源 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第30055號），本院判決如下： 主 文 藍榮源犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實關於被告前案裁判、執行 之情形部分，應刪除不予引用，並就犯罪事實第8至9行補充 為「基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，騎乘… 普通重型機車」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載（如附件）。 二、核被告藍榮源所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能 安全駕駛動力交通工具罪。聲請意旨認被告為累犯，並應依 法加重其刑等旨，固非無見。惟查聲請意旨並未就被告構成 累犯之事實，具體指出刑案資料查註紀錄表以外，而屬原始 資料或其影本之其他相關證明方法，依最高法院刑事大法庭 110年度台上大字第5660號裁定意旨，基於法院中立審判之 法理，及保障被告受公平審判之權利，本院自無從為補充性 調查，並遽以累犯相加論擬。惟被告之前科素行，仍得於刑 法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」量刑事項予以審 酌，以充分評價被告所應負擔之罪責，併此敘明。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告如附件所載經呼氣 酒精濃度測試之數值結果，及所不能安全駕駛之動力交通工 具之危險程度；㈡被告本案不能安全駕駛動力交通工具之行 為，罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為應予非 難；㈢本案已有肇事情形；㈣被告坦承犯行之犯後態度；㈤被 告自陳之學識程度、經濟狀況，及如臺灣高等法院被告前案 紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 本案經檢察官劉慕珊聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 高雄簡易庭 法 官 林軒鋒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 書記官 蔡靜雯 附錄：本案論罪科刑法條 刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑， 得併科三十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第30055號 被 告 藍榮源 （年籍資料詳卷） 上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、藍榮源前因公共危險案件，經臺灣橋頭地方法院以109年度 交簡字第3061號判處有期徒刑2月、併科罰金新臺幣4萬4,00 0元確定，於民國110年4月20日易科罰金執行完畢。詎其仍 不知悔改，自113年6月3日下午某時起至同日19時許止，在 高雄市大寮區內坑路某車廠工地內飲用啤酒，飲畢，明知吐 氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力 交通工具，仍於同日20時許，在吐氣酒精濃度已逾上開標準 之情形下，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號普 通重型機行駛於道路。嗣於同日20時38分許，行經高雄市○○ 區○○路000號前，適陳宗良駕駛車牌號碼000-0000號郵局公 務小貨車在對向車道進行迴轉，其騎乘上開機車因超越陳宗 良駕駛之上開郵局公務小貨車而偏入對向車道，又邱東洲駕 駛車牌號碼000-0000號自用小客車自陳宗良駕駛之郵局公務 小貨車後方駛至，其不及閃避而與邱東洲駕駛之上開自小客 車發生擦撞（邱東洲未受傷），員警獲報後到場將其送醫， 並於同日21時42分許，在高雄長庚紀念醫院對其施以檢測， 測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.61毫克，始悉上情。 二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告藍榮源於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人陳宗良、邱東洲於警詢時之證述情節相符，並有酒 精測定紀錄表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事 件通知單影本、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測 試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表、道路交通事故現場 圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1及現場照片在卷可稽， 足認被告之自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪 認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款酒後駕車罪嫌 。又被告曾受有期徒刑之執行完畢（如犯罪事實欄所載）， 有本署刑案資料查註紀錄表1份存卷為憑，其於受有期徒刑 執行完畢後之5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為 累犯，且係犯與前案相同之罪，足見其不知悔改，對刑罰之 反應力薄弱，依據司法院大法官釋字第775號解釋意旨，加 重其刑並無過苛或違反比例原則之虞，請依刑法第47條第1 項規定加重其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣高雄地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 14 日 檢察官 劉慕珊
2025-01-20
KSDM-113-交簡-2409-20250120-1
損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決 112年度雄簡字第2202號 原 告 賴燕琴 被 告 林雯 訴訟代理人 林桂豐 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭以112年度簡附民字第557號裁定移送前來，本院於 民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬捌仟參佰貳拾玖元，及自民國一 一三年十一月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之一，並應於裁判確定之翌日起至清償 日止加給按週年利率百分之五計算之利息。餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬捌仟參佰貳 拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：兩造為鄰居，被告於民國111年7月11日8時35分 許，在高雄市○○區○○街00巷0號6樓電梯前，因故與伊發生口 角，詎被告基於傷害之意思，在電梯內徒手毆打伊（下稱系 爭事故），致伊因而受有臉部挫傷併擦傷、左眼挫傷、右足 第二、三、四指蹠骨骨折等傷害（下稱系爭傷害），伊並受 有如附表一所示損害。爰依侵權行為損害賠償之規定起訴。 聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）2,512,470元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。 二、被告則以：原告請求之醫療費除高雄榮總自111年7月11日起 至111年9月28日止部分外，其餘均無必要性，又交通費部分 與原告就醫日期不符，亦無必要性，且原告於請假期間並未 遭扣薪，除全勤獎金外並無薪資損失之事實，且精神慰撫金 數額過高，應予酌減等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回 。 三、不爭執事項（見本院卷二第334頁） ㈠兩造為鄰居，被告於上開時、地，徒手毆打原告，致原告受 有系爭傷害之事實。被告應負損害賠償責任。 ㈡被告不爭執原告因系爭傷害所支出在高雄榮民總醫院（下稱 高雄榮總）之醫療費7,880元、交通費880元及3個月全勤獎 金共6,897元（計算式：2,299×3=6,897）。 四、得心證之理由 ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張被告於 上開時、地，徒手毆打伊，致伊受有系爭傷害等情，為被告 所不爭執（見不爭執事項㈠），並經本院依職權調閱本院112 年度簡上字第384號刑事卷全卷卷證確認無訛，堪信真實。 原告依上開規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。 ㈡茲就原告請求項目有無理由，分敘如下： ⒈附表一編號1部分： ⑴按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民 法第193條第1項定有明文。原告主張因系爭傷害支出醫療費 84,250元，固據提出醫療費單據在卷，惟經本院核算原告提 出之各醫療單據，其醫療院所與費用詳如附表二所示。其中 原告在高雄榮總自111年7月11日起至111年9月28日支出如附 表二編號1至7之醫療費7,880元，其必要性為被告所不爭執 （見不爭執事項㈡），自堪採信。 ⑵又原告在高雄榮總支出如附表一編號8至12醫療費部分，對照 原告提出之高雄榮總111年10月12日診斷證明書，上載「診 斷：第四五腰椎滑脫、醫囑：111年10月11日住院，接受磁 振造影檢查，111年10月12日出院，須穿著背架與復健，定 期門診追蹤」等語（見附民卷第23頁），可見附表一編號8 之醫療費係原告為治療第四五腰椎滑脫而於111年10月11日 至12日住院之費用，然該「第四五腰椎滑脫」與系爭傷害迥 異，原告復未說明「第四五腰椎滑脫」與系爭事故之因果關 係，難認此部分請求與系爭事故具因果關係及必要性，不應 准許。至附表一編號9至12之費用，對照原告提出高雄榮總1 11年10月25日、111年11月29日及111年12月28日診斷證明書 （見本院卷一第93頁、卷二第63頁、附民卷第21頁），所載 診斷內容均為系爭傷害，可認係原告為治療系爭傷害所支出 之費用，然編號9至12之診斷證明書費，其診斷證明書與系 爭事故發生時之高雄榮總111年7月11日診斷證明書診斷內容 相同，原告復未說明提出多份內容相同診斷證明書之必要性 為何，是附表一編號9之證明書費60元、編號10中證明書費2 70元、編號11及12中證明書費各260元，均不應准許。 ⑶至原告在怡碩耳鼻喉科診所支出如附表二編號13所示醫療費1 00元、在進明眼科支出如附表二編號14所示醫療費150元、 在高雄長庚紀念醫院支出如附表二編號15-24所示醫療費4,4 40元、在高雄市立大同醫院支出如附表二編號25-46所示醫 療費8,786元、在黃錦桐中醫診所支如附表二編號47-57所示 醫療費1,100元、在許耕豪復健科診所支出如附表二編號58- 109所示醫療費18,610元、在新生診所支出如附表二編號110 -132所示醫療費13,450元、在郭錦彰眼科診所支出如附表二 編號133所示醫療費150元、在聖功醫院支出如附表二編號13 4所示醫療費230元，均為被告否認其必要性。查原告並未提 出在怡碩耳鼻喉科診所、進明眼科、郭錦彰眼科診所及聖功 醫院之診斷證明書說明其所支出醫療費之診療內容與系爭傷 害之因果關係及必要性，此部分主張，並不可採。另原告固 據提出高雄長庚紀念醫院神經內科部112年4月25日、112年5 月2日、112年5月30日之診斷證明書，惟上所載診斷內容為 「Bell氏麻痺」；提出高雄市立大同醫院急診科112年4月12 日診斷證明書、神經科112年5月26日、112年10月13日診斷 證明書，診斷內容均為「右側顏面神經麻痺」、耳鼻喉科11 2年10月17日及神經科113年3月8日診斷證明書，診斷內容均 為「雙耳聽力障礙」；提出黃錦桐中醫診所112年9月1日診 斷證明書載明診斷內容為「右側顏面神經麻痺」、提出許耕 豪復健科診所112年9月2日診斷證明書載明診斷內容為「右 側顏面神經麻痺」、提出新生診所112年9月5日診斷證明書 載明診斷內容為「貝爾麻痺」，上開醫療院所診斷證明書所 載傷勢與系爭傷害不同，且診斷時間距系爭事故已數月有餘 ，原告復未就上開傷害與系爭事故之因果關係舉證以實其說 ，難認原告請求此部分醫療費與系爭事故有關，原告此部分 主張，不應准許。 ⑷綜上，原告得請求之醫療費為9,832元（計算式詳如附表二本 院認定金額欄所示）。 ⒉附表一編號2部分： 原告主張因系爭傷害支出就醫車資交通費8,440元，固據提 出計程車車資證明單在卷（見本院卷二第37-45頁），經本 院核對如附表三所示，其中編號1、2、4、5、7-9之搭乘日 期及乘車地點符合附表二編號2、4、5、7、10-12原告至高 雄榮總就醫之醫療費單據而總計1,600元應予准許。其餘附 表三編號3、6因原告未提出該日至高雄榮總就醫之證明、附 表三編號10至38之乘車日期業經本院認該就醫之日期無必要 性，且部分收據未記載搭乘地點，此部分請求，均不應准許 。 ⒊附表一編號3部分： 原告主張因系爭傷害受有自111年7月11日起至112年6月30日 止共271日不能工作損失等情，固據提出請假資料、查詢薪 單等件在卷（見本院卷一第75-76、111頁）。惟查，依原告 所提高雄榮總111年7月19日及111年8月30日診斷證明書，上 載原告因系爭傷害建議休養2個月、再休養1個月（見附民卷 第25頁、本院卷一第85頁），共3個月。又經本院依職權函 詢原告任職之中華電信股份有限公司高雄營運處提供原告自 111年7月11日起至112年6月30日止之請假紀錄及薪資證明（ 見本院卷第291-310頁），經該處函覆原告於上開期間雖有 請假紀錄，然並無扣薪之情，僅未給予當月全勤獎金等語（ 見本院卷第289頁），原告既無遭扣薪之事實，即無工作損 失可言，至原告因請假而損失之3個月全勤獎金6,897元（計 算式：2,299×3=6,897），被告不爭執其必要性並同意給付 （見不爭執事項㈡及本院卷二第333頁），是此部分請求，應 予准許，逾此範圍則屬無據，應予駁回。 ⒋附表一編號4部分： 按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195 條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、 地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額， 該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦 及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51 年度台上字第223號判決意旨可資參照）。經查，被告因前 開過失行為致原告受有系爭傷害，則原告受有身體及精神痛 苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自 屬有據。本院審酌被告上開之過失情節，兼衡原告為大學畢 業，現無業，收入為勞保退休金，112年名下所得7筆，另有 房屋、土地及投資各1筆；被告為國中畢業、現職司機，經 濟狀況勉持，112年名下所得1筆，另有房屋、土地各1筆（ 見本院卷二第253頁及個資卷）等一切情狀，認原告請求被 告賠償精神慰撫金以100,000元為適當。逾此部分之請求， 為無理由，應予駁回。 ⒌附表一編號5部分： 原告主張因系爭傷害支出自113年9月1日至同月6日在高雄榮 總為治療髖關節住院進行髖關節換置手術之費用69,780元， 固據提出高雄榮總113年9月25日診斷證明書及醫療單據在卷 （見本院卷二第269、271頁），惟經被告以前詞置辯。查該 診斷證明書上載原告病狀為「左側髖關節疼痛、跛行」等語 （見本院卷二第269頁），然該診斷證明書診斷日期距系爭 事故已2年有餘，且病狀部位與系爭傷害部位迥異，原告復 未舉證「左側髖關節疼痛、跛行」與系爭事故之因果關係， 本院自難僅憑上開診斷證明書遽認原告支出此部分醫療費與 系爭事故有關且具必要性，是原告此部分請求，不應准許。 ㈢從而，原告得請求被告給付118,329元（計算式：9,832+1,60 0+6,897+100,000=118,329），為有理由，應予准許。逾此 範圍則屬無據，應予駁回。 五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之規定，請求被告給付 118,329元，及自113年11月27日（見本院卷二第332頁）起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准 許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定諭 知被告得供相當擔保金額後免為假執行。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併 此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 林 容 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同 時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕 本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書 記 官 冒佩妤 附表一： 編號 原告請求項目 原告請求金額 本院認定金額 1 醫療費 84,250元 9,832元 2 交通費 8,440元 1,600元 3 271日不能工作損失 450,000元 6,897元 4 精神慰撫金 190萬元 100,000元 5 113年9月1日至同月6日在高雄榮總為治療髖關節住院進行髖關節換置手術 69,780元 0元 合計 2,512,470元 118,329元 附表二： 編號 醫院(科別)/診所 就醫日期 實付金額 出處 本院認定金額 1 高雄榮總(急診) 111.7.11 1,020元 附民卷p33 1,020元 2 高雄榮總(骨科) 111.7.19 2,490元 附民卷p33 2,490元 3 高雄榮總(骨科) 111.7.26 984元 附民卷p35 984元 4 高雄榮總(眼科) 111.8.1 630元 附民卷p35 630元 5 高雄榮總(骨科) 111.8.9 650元 附民卷p37 650元 6 高雄榮總(骨科) 111.8.30 970元 附民卷p37 970元 7 高雄榮總(骨科) 111.9.28 1,136元 附民卷p41 1,136元 8 高雄榮總(W91-053) 111.10.11 1,637元 附民卷p39 0元 9 高雄榮總(骨科) 111.10.25 60元（證書費） 附民卷p41 0元 10 高雄榮總(骨科) 111.10.25 590元（含證書費270元） 附民卷p43 320元 11 高雄榮總(骨科) 111.11.29 1,086元（含證書費260元） 附民卷p43 826元 12 高雄榮總(骨科) 111.12.28 1,066元（含證書費260元） 附民卷p43 806元 小計 高雄榮總（骨科） 12,319元 9,832元 13 怡碩耳鼻喉科診所 111.9.16 100元 本院卷二p145 0元 小計 怡碩耳鼻喉科診所 100元 0元 14 進明眼科 111.9.16 150元 本院卷二p145 0元 小計 進明眼科 150元 0元 15 高雄長庚紀念醫院(神經內科部) 112.3.6 270元 附民卷p81 0元 16 高雄長庚紀念醫院(神經內科部) 112.3.20 520元 附民卷p71 0元 17 高雄長庚紀念醫院(醫療事務課) 112.4.25 280元(含證明書費200元) 附民卷p73 0元 18 高雄長庚紀念醫院(神經內科部) 112.4.25 370元(含證明書費100元) 附民卷p73 0元 19 高雄長庚紀念醫院(神經內科部) 112.5.2 880元 附民卷p73 0元 20 高雄長庚紀念醫院(神經內科部) 112.5.30 720元 附民卷p81 0元 21 高雄長庚紀念醫院(神經內科部) 112.6.6 270元 附民卷p81 0元 22 高雄長庚紀念醫院(復健科) 112.6.12 270元 附民卷p81 0元 23 高雄長庚紀念醫院(復健科) 112.6.19 240元 附民卷p81 0元 24 高雄長庚紀念醫院(神經內科部) 112.6.27 620元 附民卷p81 0元 小計 高雄長庚紀念醫院 4,440元 0元 25 高雄市立大同醫院(急診科) 112.4.12 149元(含證明書費130元) 附民卷p71 0元 26 高雄市立大同醫院(急診科) 112.4.12 500元 附民卷p69 0元 27 高雄市立大同醫院(神經內科) 112.4.15 340元 附民卷p69 0元 28 高雄市立大同醫院(神經科/住院) 112.4.15 ~112.4.19 1,070元(含病房膳食880元、證明書費100元) 附民卷p67 0元 29 高雄市立大同醫院(神經內科) 112.4.28 100元(證明書費) 附民卷p65 0元 30 高雄市立大同醫院(神經內科) 112.4.28 340元 附民卷p65 0元 31 高雄市立大同醫院(耳鼻喉科) 112.4.28 200元 附民卷p61 0元 32 高雄市立大同醫院(神經內科) 112.5.12 340元 附民卷p57 0元 33 高雄市立大同醫院(耳鼻喉科) 112.5.12 340元 附民卷p61 0元 34 高雄市立大同醫院(神經內科) 112.5.26 100元(證明書費) 附民卷p63 0元 35 高雄市立大同醫院(神經內科) 112.5.26 420元 附民卷p63 0元 36 高雄市立大同醫院(耳鼻喉科) 112.6.9 340元 附民卷p59 0元 37 高雄市立大同醫院(耳鼻喉科) 112.6.13 380元 附民卷p59 0元 38 高雄市立大同醫院(耳鼻喉科) 112.10.7 350元 本院卷二p115 0元 39 高雄市立大同醫院(耳鼻喉科) 112.10.7 2,857元 本院卷二p117 0元 40 高雄市立大同醫院(耳鼻喉科) 112.10.17 350元 本院卷二p119 0元 41 高雄市立大同醫院(耳鼻喉科) 112.10.17 100元(證明書費) 本院卷二p121 0元 42 高雄市立大同醫院(共同檢查科) 112.10.17 130元(證明書費) 本院卷二p123 0元 43 高雄市立大同醫院(病歷影印服務) 112.10.17 30元(證明書費) 本院卷二p125 0元 44 高雄市立大同醫院(耳鼻喉科) 113.3.8 120元 本院卷二p109 0元 45 高雄市立大同醫院(神經內科) 113.3.8 100元 本院卷二p111 0元 46 高雄市立大同醫院(神經內科) 113.3.8 130元(證明書費) 本院卷二p113 0元 小計 高雄市立大同醫院 8,786元 0元 47 黃錦桐中醫診所(傷科) 112.4.21 100元 附民卷p75 0元 48 黃錦桐中醫診所(傷科) 112.4.24 100元 附民卷p75 0元 49 黃錦桐中醫診所(傷科) 112.4.27 100元 附民卷p75 0元 50 黃錦桐中醫診所(傷科) 112.5.9 100元 附民卷p75 0元 51 黃錦桐中醫診所(傷科) 112.5.12 100元 附民卷p75 0元 52 黃錦桐中醫診所(傷科) 112.5.27 100元 附民卷p75 0元 53 黃錦桐中醫診所(傷科) 112.5.30 100元 附民卷p75 0元 54 黃錦桐中醫診所(傷科) 112.6.10 100元 附民卷p75 0元 55 黃錦桐中醫診所(傷科) 112.9.1 100元 附民卷p75 0元 56 黃錦桐中醫診所 112.9.1 100元(診斷書) 附民卷p79 0元 57 黃錦桐中醫診所 112.9.1 100元(診斷書) 附民卷p79 0元 小計 黃錦桐中醫診所 1,100元 0元 58 許耕豪復健科診所 112.5.22 50元 附民卷p49 0元 59 許耕豪復健科診所 112.5.22 740元 附民卷p51 0元 60 許耕豪復健科診所 112.5.24 50元 附民卷p49 0元 61 許耕豪復健科診所 112.5.24 2,000元 附民卷p51 0元 62 許耕豪復健科診所 112.5.26 50元 附民卷p49 0元 63 許耕豪復健科診所 112.5.29 50元 附民卷p49 0元 64 許耕豪復健科診所 112.6.3 ~112.9.5 750元(證明書費) 本院卷二p177 0元 65 許耕豪復健科診所 112.6.12 200元 附民卷p49 0元 66 許耕豪復健科診所 112.6.12 2,450元 附民卷p53 0元 67 許耕豪復健科診所 112.6.21 150元 本院卷二p177 0元 68 許耕豪復健科診所 112.7.15 220元 附民卷p49 0元 69 許耕豪復健科診所 112.8.2 220元 附民卷p49 0元 70 許耕豪復健科診所 112.8.2 450元 附民卷p55 0元 71 許耕豪復健科診所 112.8.11 50元 附民卷p49 0元 72 許耕豪復健科診所 112.8.15 50元 附民卷p55 0元 73 許耕豪復健科診所 112.8.17 50元 附民卷p55 0元 74 許耕豪復健科診所 112.8.17 200元 附民卷p55 0元 75 許耕豪復健科診所 112.9.2 220元 附民卷p49 0元 76 許耕豪復健科診所 112.9.2 2,450元 附民卷p53 0元 77 許耕豪復健科診所 112.9.2 200元(診斷書) 附民卷p57 0元 78 許耕豪復健科診所 112.9.6 50元 附民卷p77 0元 79 許耕豪復健科診所 112.10.24 200元 本院卷二p157 0元 80 許耕豪復健科診所 112.10.26 50元 本院卷二p157 0元 81 許耕豪復健科診所 112.10.31 50元 本院卷二p157 0元 82 許耕豪復健科診所 112.11.7 50元 本院卷二p155 0元 83 許耕豪復健科診所 112.11.11 50元 本院卷二p155 0元 84 許耕豪復健科診所 112.11.11 450元 本院卷二p159 0元 85 許耕豪復健科診所 112.11.14 50元 本院卷二p155 0元 86 許耕豪復健科診所 112.11.22 220元 本院卷二p147 0元 87 許耕豪復健科診所 112.11.22 850元 本院卷二p161 0元 88 許耕豪復健科診所 112.11.29 50元 本院卷二p155 0元 89 許耕豪復健科診所 112.11.29 400元 本院卷二p163 0元 90 許耕豪復健科診所 112.12.4 50元 本院卷二p153 0元 91 許耕豪復健科診所 112.12.12 50元 本院卷二p153 0元 92 許耕豪復健科診所 112.12.12 2,300元 本院卷二p165 0元 93 許耕豪復健科診所 112.12.16 220元 本院卷二p147 0元 94 許耕豪復健科診所 112.12.16 450元 本院卷二p167 0元 95 許耕豪復健科診所 112.12.19 50元 本院卷二p153 0元 96 許耕豪復健科診所 112.12.21 50元 本院卷二p153 0元 97 許耕豪復健科診所 112.12.26 50元 本院卷二p151 0元 98 許耕豪復健科診所 112.12.28 50元 本院卷二p151 0元 99 許耕豪復健科診所 113.1.16 220元 本院卷二p149 0元 100 許耕豪復健科診所 113.1.16 450元 本院卷二p171 0元 101 許耕豪復健科診所 113.1.19 50元 本院卷二p151 0元 102 許耕豪復健科診所 113.1.19 400元 本院卷二p169 0元 103 許耕豪復健科診所 113.1.26 50元 本院卷二p149 0元 104 許耕豪復健科診所 113.1.29 50元 本院卷二p151 0元 105 許耕豪復健科診所 113.2.1 50元 本院卷二p149 0元 106 許耕豪復健科診所 113.2.5 450元 本院卷二p173 0元 107 許耕豪復健科診所 113.2.8 50元 本院卷二p149 0元 108 許耕豪復健科診所 113.2.26 450元 本院卷二p175 0元 109 許耕豪復健科診所 113.2.29 50元 本院卷二p147 0元 小計 許耕豪復健科診所 18,610元 0元 110 新生診所 112.6.3 750元 附民卷p45 0元 111 新生診所 112.6.5 300元 附民卷p45 0元 112 新生診所 112.6.7 400元 附民卷p45 0元 113 新生診所 112.6.10 750元 附民卷p45 0元 114 新生診所 112.6.14 400元 附民卷p45 0元 115 新生診所 112.6.17 850元 附民卷p45 0元 116 新生診所 112.6.21 400元 附民卷p45 0元 117 新生診所 112.7.1 250元 附民卷p47 0元 118 新生診所 112.7.22 750元 附民卷p47 0元 119 新生診所 112.8.5 750元 附民卷p47 0元 120 新生診所 112.8.9 400元 附民卷p47 0元 121 新生診所 112.8.12 200元 本院卷二p139 0元 122 新生診所 112.8.16 400元 附民卷p47 0元 123 新生診所 112.8.26 400元 附民卷p47 0元 124 新生診所 112.8.30 650元 本院卷二p139 0元 125 新生診所 112.9.5 750元 附民卷p49 0元 126 新生診所 112.9.5 200元(證明書費) 附民卷p49 0元 127 新生診所 112.9.9 700元 附民卷p77 0元 128 新生診所 112.9.14 900元 本院卷一p41 0元 129 新生診所 112.9.20 700元 本院卷二p139 0元 130 新生診所 112.9.28 800元 本院卷二p139 0元 131 新生診所 113.1.24 850元 本院卷二p137 0元 132 新生診所 113.1.25 900元 本院卷二p139 0元 小計 新生診所 13,450元 0元 133 郭錦彰眼科診所 112.6.21 150元 附民卷p49 0元 小計 郭錦彰眼科診所 150元 0元 134 聖功醫院(耳鼻喉科) 112.9.26 230元 本院卷一p43 0元 小計 聖功醫院(耳鼻喉科) 230元 0元 全部(編號1~134)合計59,335元 9,832元 附表三： 編號 搭乘日期 往返地點 金額 出處 1 111.7.19 家-榮總 220元 本院卷二p45 2 111.8.1 家-榮總 220元 本院卷二p45 3 111.8.2 家-榮總 220元 本院卷二p43 4 111.8.9 家-榮總 220元 本院卷二p45 5 111.9.28 家-榮總 220元 本院卷二p45 6 111.10.5 家-榮總 220元 本院卷二p45 7 111.10.25 家-榮總醫院 240元 本院卷二p37 8 111.11.29 家-榮總醫院 240元 本院卷二p37 9 111.12.28 家-榮總醫院 240元 本院卷二p37 10 112.4.28 家-大同醫院 200元 本院卷二p37 11 112.5.12 家-大同醫院 200元 本院卷二p37 12 112.5.26 家-大同醫院 200元 本院卷二p37 13 112.5.30 家-長庚醫院 350元 本院卷二p37 14 112.6.3 家-醫院診所 230元 本院卷二p39 15 112.6.3 診所-家 230元 本院卷二p39 16 112.6.5 家-醫院診所 230元 本院卷二p39 17 112.6.5 診所醫院-家 230元 本院卷二p39 18 112.6.7 家-診所醫院 230元 本院卷二p39 19 112.6.7 醫院診所-家 230元 本院卷二p39 20 112.6.9 家-大同醫院 200元 本院卷二p39 21 112.6.10 家-診所醫院 230元 本院卷二p41 22 112.6.10 醫院診所-家 230元 本院卷二p39 23 112.6.13 家-大同醫院 200元 本院卷二p41 24 112.6.14 家-新生診所 230元 本院卷二p41 25 112.6.14 新生診所-家 230元 本院卷二p41 26 112.6.17 家-診所醫院 230元 本院卷二p41 27 112.6.17 診所-家 230元 本院卷二p41 28 112.6.21 家-診所 230元 本院卷二p41 29 112.6.27 家-長庚醫院 350元 本院卷二p41 30 112.7.1 家-新生診所 230元 本院卷二p43 31 112.7.22 家-診所新生 230元 本院卷二p43 32 112.8.5 家-診所疼痛科 230元 本院卷二p43 33 112.8.9 家-新生醫院診所 230元 本院卷二p43 34 112.8.16 家-新生醫院診所 230元 本院卷二p43 35 112.8.26 家-新生醫院診所 230元 本院卷二p43 36 112.9.5 家-醫院診所 230元 本院卷二p43 37 112.9.9 家-新生醫院診所 230元 本院卷二p37 38 112.9.26 (未載) 225元 本院卷一p41 合計 8,795元
2024-12-30
KSEV-112-雄簡-2202-20241230-1
損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決 112年度雄簡字第1034號 原 告 蕭清淯 訴訟代理人 李倬銘律師(法扶律師) 被 告 簡士榮 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來(112年度交簡附民字第66號)，本院 於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣133萬1,249元，及自民國112年3月28 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之四十三，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣133萬1,249元為 原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張：被告於民國111年3月23日16時45分許，駕駛車牌 號碼0000-00號自用小貨車（下稱被告車輛），沿高雄市鳳 山區力行路205巷由西往東方向行駛，行經力行路205巷與鳳 仁路之無號誌交岔路口左轉鳳仁路時，未注意車前及車側狀 況即貿然左轉，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型 機車，沿鳳仁路由北往南方向駛至，見上開被告左轉之情狀 而閃避不及，與被告車輛發生碰撞（下稱系爭事故），原告 因此人車倒地受有左側髖臼骨折、左側髕骨開放性骨折及左 側第3至5掌骨骨折等傷害（下稱系爭傷害），被告上開行為 業經本院112年度交簡字第343號刑事判決認係犯過失傷害罪 並判處有期徒刑2月確定。爰依侵權行為損害賠償之法律關 係，請求被告給付下列費用：①醫療費81,614元。②增加生活 上必要費用14,299元。③看護費139,200元：原告因系爭傷害 需專人照顧，乃由原告父親自111年3月23日起至同年5月19 日止照看原告，以每日看護費用2400元計算，合計139,200 元。④機車維修費用15,150元。⑤薪資損失436,488元：原告 受僱於八方雲集餐飲股份有限公司（下稱八方雲集公司）， 每月薪資36,346元，自受傷後迄今仍無法正常回復工作，爰 請求被告賠償12個月之薪資損失436,488元。⑥勞動能減損19 4萬4,704元：原告因系爭傷害致勞動能力減損20％，原告為0 0年0月0日出生，自系爭事故發生距離法定退休年齡尚有40 年10月，原告於事故時之月薪為36,374元，依霍夫曼計算法 扣除中間利息後，被告應賠償原告勞動能力減損之損害194 萬4,704元。⑦慰撫金50萬元：原告傷勢嚴重，迄今仍未回復 ，爰請求精神上之損害50萬元。並聲明：⑴被告應給付原告3 13萬1,455元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5％計算之利息。⑵請准供擔保宣告假 執行。 二、被告則以：對於刑事判決及原告主張之過失行為沒有意見， 原告請求醫療費用、增加生活上必要費用、看護費部分亦不 爭執，但機車維修費用需扣除折舊，另對薪資損失、勞動能 力減損及慰撫金部分則有爭執，且原告亦有未注意車前狀況 之過失；原告於事故後半年有參加廟會活動，可見並非不能 行動，原告可以上班卻選擇不上班，且被告已給付原告105, 000元等語。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： (一)原告主張其因被告前揭過失行為致受有系爭傷害，業據提出 高雄長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）診斷證明書、臺灣高雄 地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書為證（附民卷第13至 18頁），並經本院依職權調取高雄市政府警察局鳳山分局刑 事案件偵查卷宗及本院112年度交簡字第343號刑事簡易判決 （本院卷第27至31頁、外放卷）核閱屬實，且為被告所不爭 執，自堪信為真實。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行按汽車、機車或其他非依軌 道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠 償因此所生之損害；又不法侵害他人之身體或健康者，對於 被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應 負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由 、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大 者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額， 民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、 第195條第1項前段分別定有明文。本件被告既有前述過失致 原告受傷，二者間並有因果關係，原告依前揭規定請求被告 賠償其損害，自屬有據。茲就原告請求賠償之項目及金額， 分述如下： ①原告請求被告給付醫療費81,614元、增加生活上必要費用14, 299元及看護費139,200元，均為被告所不爭執（本院卷第36 頁），自屬有理。 ②機車維修費用：按民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之 價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修 理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年5 月17日77 年度第9次民事庭會議決議參照）。查原告機車修理費用為1 5,150元，均為零件費用，此有原告提出上正機車行估價單 在卷可參（附民卷第43頁），而參酌行政院財政部頒布之固 定資產耐用年數表，機車耐用年數為3 年，另依營利事業所 得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定 率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實 際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月 計」。原告機車係108年4月出廠，有該車車籍資料可稽（本 院卷第25頁），迄111年3月23日事故發生時，滿3年之耐用 年限，原告僅得請求殘值3,788 元【計算方式：殘值＝取得 成本÷（耐用年數＋1）即15,150 元 ÷（3+1）＝3,788元，元 以下四捨五入】，原告所得請求之修復費用為3,788元。 ③薪資損失：原告主張其受僱於八方雲集公司，每月薪資36,34 6元（本院卷第36頁），自受傷後迄今仍無法回復工作，爰 請求被告賠償12個月之薪資損失436,488元。被告則以原告 於事故後半年曾參加廟會活動，可見原告並非不能行動或不 能工作等語。經查，依長庚醫院112年6月19日診斷證明書醫 囑記載：原告於111年3月23日住院治療，接受左側髕骨清創 手術治療，同年3月30日接受左側髖臼及左側髕骨復位內固 定手術治療，同年4月6日出院，術後建議膝支架、助行器及 便盆椅使用，於同年4月12日、4月25日、12月19日、112年2 月13日、6月19日門診治療，建議再休養1個月；113年3月27 日診斷證明書醫囑記載：原告於112年10月13日、11月15日 、113年2月7日、3月20日、3月27日至本院職業醫學科門診 進行復工評估，目前左下肢負重和關節角度等功能不佳，工 作能力無法從事原廚師工作（需久走久站、搬運重物等）（ 本院卷第147、149頁）；又原告前依勞工職業災害保險及保 護法第42條規定，被保險人遭遇職業傷病不能工作，致未能 取得原有薪資，正在治療中者，自不能工作之日起算第4日 起，得請領傷病給付，向勞保局申請職業傷害傷病給付，經 勞保局依據醫理見解，核定發給111年3月26日至112年3月25 日之職業傷害傷病給付，此有勞保局113年8月14日保職簡字 第11302105574801號函可稽（本院卷第135頁）。是原告主 張其自111年3月23日起1年即至112年3月23日止，因傷休養 不能工作而受有損害，有前揭長庚醫院診斷證明書及勞保局 函可資佐證，尚非無稽。至於被告辯稱原告於事故後半年曾 參加三天二夜之廟會活動，可見原告並非不能行動或不能工 作云云，並提出臉書截圖1張為證（本院卷第201頁）。然該 截圖僅係原告站立、坐姿與同行人員之合照，原告如係搭乘 交通工具前往，亦無須耗費甚多體力，尚無法僅憑該截圖認 定原告已恢復工作能力。另按被害人因身體健康被侵害而喪 失勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體 健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之， 不能以一時一地之工作收入為準（最高法院102年度台上字 第2453號民事判決參照），查原告之薪資並不固定，此有原 告提出其存摺存款歷史明細查詢資料1份可參（附民卷第47 至58頁），原告主張以112年3月6日匯入之薪資36,346元為 計算基準，然上開薪資高於其他月份之薪資，應以原告111 年1月至6月之平均薪資33,682元【（33,161元＋34,503元＋35 ,134元＋500元＋792元＋34,078元＋1,000元＋2,083元＋30,420元 ＋30,420元）÷6＝33,682元；元以下四捨五入】，作為原告喪 失勞動能力所受損害之計算基準，始為合理。依此計算，原 告不能工作之損失為404,184元（33,682元×12＝404,184元） 。又原告依勞動基準法等規定所得請求之職業災害工資補償 及醫療等費用，為雇主依法應負之僱主補償責任，係屬法定 補償責任，與被告依民法規定應負之侵權行為賠償責任，性 質不同，原告應可同時行使，並無勞動基準法第60條規定得 抵充就同一事故所生損害之賠償金額之適用（最高法院96年 度台上字第2905號民事判決參照），附此敘明。 ④勞動能力減損：查原告因系爭傷害致工作能力減損12％，此有 長庚醫院勞動能力減損評估報告可稽（本院卷第91至93頁） 。原告為00年0月0日出生，於111年3月23日發生系爭事故， 被告應給予12個月之薪資損失，則自112年3月24日起至勞基 法規定之強制退休年齡65歲即153年1月8日止，尚有40年9月 15日，依原告之平均月薪33,682元，依霍夫曼式計算法扣除 中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣 1,094,835元【計算方式為：48,502×22.00000000+(48,502× 0.00000000)×(22.00000000-00.00000000)=1,094,834.0000 000000。其中22.00000000為年別單利5%第40年霍夫曼累計 係數，22.00000000為年別單利5%第41年霍夫曼累計係數，0 .00000000為未滿一年部分折算年數之比例(9/12+15/365=0. 00000000)。採四捨五入，元以下進位】。 ⑤精神慰撫金：按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地 位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。而 所謂相當金額，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛 苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償 義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之。查原告因系爭事 故受有左側髖臼骨折、左側髕骨開放性骨折及左側第3至5掌 骨骨折等傷害，自系爭事故於111年3月23日發生後至113年5 月14日，陸續於長庚醫院門診治療，勞動能力減損12％，有 長庚醫院診斷證明書（本院卷第143至151頁）及勞動能力減 損評估報告可按，足見原告傷勢非輕，不但需承受身體疼痛 、不適，並影響其日常生活及工作，其身心所受痛苦自非輕 微，原告請求被告賠償精神上之損害，自屬有據。查原告為 高職肄業，於八方雲集公司擔任廚師，月薪3萬餘元，名下 無其他財產；被告為高職畢業，從事駕駛工作，月薪約4萬 元，名下無其他財產，業據兩造陳明在卷，並有本院依職權 調閱兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（置於證物袋 內）可參。本院審酌兩造之學經歷、經濟狀況、被告之過失 情節及原告受傷程度等一切情狀，認原告請求被告給付之精 神慰撫金以40萬元為適當。 ⑥綜上所述，原告得請求之賠償金額為213萬7,920元（81,614 元＋139,200元＋14,299元＋3,788元＋404,184元＋109萬4,835元 ＋40萬元＝213萬7,920元）。 (三)按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按行經無號 誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛 至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號 誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌 、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道 車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行。道路 交通安全規則第93條第1項第2款、第102條第1項第2款定有 明文。本件兩造駕駛車輛行經無號誌之交岔路口前，均未 依道路交通安全規則第93條第1項第2款規定，減速慢行，作 隨時停車之準備，另被告為轉彎車，未依道路交通安全規則 第102條第1項第2款規定，讓被告之直行車先行，是被告違 反道路交通安全規則之疏失程度較原告為高，而應負主要之 肇事責任，因認原告及被告各應負30％及70％之過失責任，爰 依此比例減輕被告之賠償金額，則原告得請求賠償之金額為 149萬6,544元（213萬7,920元×70％＝149萬6,544元）。 (四)按特別補償基金依第40條規定所為之補償，視為損害賠償義 務人損害賠償金額之一部分；損害賠償義務人受賠償請求時 ，得扣除之，強制汽車責任保險法第42條第1項定有明文。 查原告就系爭事故已領取特別補償基金60,295元，業據其陳 明在卷（本院卷第15頁）；另被告已給付原告105,000元， 亦有被告提出匯款記錄及簽收單為憑（本院卷第209、211頁 ），原告得請求賠償之金額扣除上開金額後，原告得請求之 金額為133萬1,249元（149萬6,544元-60,295元-105,000元＝ 133萬1,249元）。 四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付133萬1,249元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日 即112年3月28日（附民卷第65頁）起至清償日止，按法定利 率年息百分之五計算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾 此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。 五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權 宣告假執行，併依民事訴訟法第392條第2項之規定，依職權 宣告被告為原告供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分 ，其假執行之聲請失所附麗，應併駁回之。 六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 高雄簡易庭 法 官 鍾淑慧 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 書 記 官 蔡蓓雅
2024-12-25
KSEV-112-雄簡-1034-20241225-1
確認親子關係存在
臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家調裁字第112號 聲 請 人 甲○○ 代 理 人 呂育斌律師 相 對 人 乙○○ 兼 法定代理人 丙○○ 上列當事人間請求確認親子關係存在事件，本院裁定如下： 主 文 確認聲請人甲○○（Dinh Quy Cong，男，西元○○○○年○月○○○日生 ，居留證號碼：Z○○○○○○○○○號）與相對人乙○○（女，民國一百○○ 年○月○日生，身分證字號：Z○○○○○○○○○號）間之親子關係存在。 聲請程序費用由聲請人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人與相對人丙○○於民國112年1月3日登 記結婚，丙○○先前於000年0月0日產下相對人乙○○。茲因丙○ ○將乙○○帶回越南娘家，拒絕同聲請人辦理認領乙○○手續， 而乙○○確實自聲請人處受胎所生，故聲請人與乙○○間之身分 關係陷於不明確，而有確認親子關係存在之必要，並聲明如 主文第1項所示等語。 二、相對人等則以：對於聲請人之主張及原因事實不爭執，且同 意聲請法院逕依聲請人之聲明裁定如主文所示等語。 三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或 對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法 院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報 告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人 或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者 ，應予准許；前2項程序，準用民事訴訟法第1編第2章第3節 關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。本件聲 請人起訴請求確認親子關係存在事件，屬當事人不得處分事 項，惟兩造於本院調解期日合意聲請本院裁定，有本院訊問 筆錄1件在卷可稽，依前揭規定，自應由本院為裁定。 四、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在， 且此種不妥之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法 院52年台上字第1240號判決意旨可資參照）。查親子關係攸 關父母與子女間身分、繼承、扶養等法定權利義務至鉅，本 件聲請人主張其與乙○○間具真實之親子自然血緣關係，且因 該親子關係所生之繼承、扶養，甚至法律上親權行使負擔無 法圓滿等私法上權利存否不明確，致聲請人在私法上之地位 有受侵害之危險，而此項危險之狀態，得以確認判決除去之 ，是聲請人提起本件聲請請求顯具有確認之法律上利益。 五、經查，聲請人上開主張，業據提出戶籍謄本、高雄長庚紀念 醫院之親子鑑定報告書為證，報告結果略以：「不能排除甲 ○○與乙○○之親子關係」，聲請人主張其與乙○○之間有父女血 緣關係存在，足堪信實。從而認聲請人之主張為有理由，應 予准許，爰裁定如主文第1項所示。 六、末按，乙○○與聲請人間真實血緣身分關係，有待法院裁判還 原其真相，玆因聲請人提起本件確認親子關係存在之訴，相 對人乙○○、丙○○之應訴乃法律之規定所不得不然，核屬伸張 及防衛權利所必要，依上開論述分析，本院認本件程序費用 應由聲請人負擔，較為公允，並符聲請本件合意裁定之法律 趣旨，附此敘明。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 家事第二庭 法 官 羅培毓 以上正本係照原本作成。 兩造均捨棄抗告，本裁定業已確定，不得聲明不服。。 中 華 民 國 113 年 11 月 1 日 書記官 林郁甄
2024-10-30
KSYV-113-家調裁-112-20241030-2