丁
相關判決書
延長安置
臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度護字第174號 聲 請 人 高雄市政府 設高雄市苓雅區四維三路2號 法定代理人 陳其邁 住同上 送達代收人 黃若華社工員 住高雄市苓雅區民權一路85號10樓 兒 童 甲 真實姓名年籍詳附件 乙 同上 丙 同上 丁 同上 戊 同上 相 對 人 己 庚 上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下： 主 文 兒童甲、乙、丙、丁、戊准予自民國114年3月20日起延長安置至 民國114年6月19日止。 程序費用由聲請人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：相對人己為兒童甲、乙、丙、丁、戊(下稱5 人)之母，相對人庚為甲、乙之繼父，丙、丁、戊之生父， 己主訴甲於民國113年12月15日晚間洗澡時遭熱水燙傷，然 己以經濟狀況不佳、未帶甲健保卡為由，未立即送醫，經醫 院評估甲受有大面積二度燙傷、面部瘀青及身體有多處新舊 傷勢，己始坦承徒手捏臉等施暴情事；另甲於12月17日主訴 曾遭庚性侵害及使用熱水澆淋身體進行管教，驗傷結果甲之 處女膜有陳舊性撕裂傷，與己之說詞明顯不符，評估己對甲 遭庚之嚴重身心虐待並未制止，並有淡化及隱瞞施暴事實之 行為。臺灣橋頭地方檢察署於113年12月17日以己、庚因對 甲有嚴重身心虐待之嫌，拘提訊問己、庚，同住之乙、丙、 丁、戊均年幼，遂於當日將5人緊急安置。本府於114年2月8 日安排甲、乙與母系親屬會面，母系親屬雖有照顧意願，惟 仍須評估照顧能力，為其等之人身安全及後續處遇，依兒童 及少年福利與權益保障法第56條、第57條之規定聲請准予延 長安置等語。 二、經查：聲請人之上開主張，已提出社會工作員個案管理處遇 計畫表、代號與姓名對照表、戶籍資料、兒少表達意願書、 本院113年度護字第1025號民事裁定為證，堪認為真實。本 院因無法聯繫上己、庚，經詢問社工表示2人均遭羈押，故 無法聯繫，有114年2月26日電話記錄可佐，審酌庚對甲涉嫌 虐待，己未能保護制止，乙、丙、丁、戊均年幼無親屬可提 供照顧等情，依其等之最佳利益，有延長安置之必要，本件 聲請有理由，應予准許。 三、裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 4 日 家事第二庭 法 官 王俊隆 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 3 月 4 日 書記官 陳靜瑶
2025-03-04
KSYV-114-護-174-20250304-1
損害賠償
臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第502號 原 告 賴姿穎 訴訟代理人 董慶彥律師 上列原告與被告甲、乙、丙、丁、戊間請求損害賠償事件，原告 起訴未據繳納裁判費。經查，本件原告係以同一訴訟程序對於數 被告同時主張數項標的，核屬訴之主觀合併，數項訴訟標的之價 額應合併計算。是以本件之訴訟標的金額合計為新臺幣（下同） 126萬元（計算式：35萬元+30萬元+30萬元+30萬元+1萬元=126萬 元），應徵第一審裁判費1萬6,242元。茲依同法第249條第1項但 書規定，限原告於收受本裁定送達5日內向本院如數補繳，逾期 未補，即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 民事第五庭 法 官 賴淑萍 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 書記官 李昱萱
2025-02-27
TPDV-114-補-502-20250227-1
延長安置
臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度護字第40號 聲 請 人 高雄市政府 法定代理人 甲○○ 兒 童 甲 （真實姓名年籍詳卷） 乙 （真實姓名年籍詳卷） 丙 （真實姓名年籍詳卷） 上三人共同 法定代理人 丁 （真實姓名年籍詳卷） 相 對 人 戊 （真實姓名年籍詳卷） 上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下： 主 文 兒童甲、乙、丙准予自民國一一四年一月二十三日起延長安置至 民國一一四年四月二十二日止。 程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：民國112年7月17日，兒童甲、乙、丙及法定 代理人丁遭戊徒手毆打頭手部及辱罵，丁與甲、乙、丙及兒 童之外祖母因此入住聲請人所屬社會局之庇護處所。評估丁 無法提供甲、乙、丙妥善照顧，且無穩定工作致經濟陷困， 親職能力有限，無法滿足甲、乙、丙基本生活所需，為確保 甲、乙、丙之人身安全，並給予適當保護及照顧，有緊急安 置之必要，爰依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項 、第57條規定，於112年7月20日將甲、乙、丙緊急安置於適 當場所，並獲本院裁定延長安置至114年1月22日止。丁經濟 狀況勉強維持自身生活所需，且其於113年7月進行毛髮檢驗 ，仍有濫用藥物情形，然經丁否認，故實際濫用藥物情況尚 待確認。又甲、乙、丙各自有身心發展及個人情緒等特殊議 題，現持續結合相關資源協助，雖甲、乙、丙之舅及外祖母 有照顧甲、乙、丙之意願，惟親屬照顧能力與計畫尚待評估 。另戊為毒品人口，其曾使甲暴露於毒品環境中，已啟動重 大兒虐偵辦中。為維護甲、乙、丙之最佳利益並保障其等人 身安全，實有延長安置之必要，爰依同第57條第2項規定， 聲請本院准予甲、乙、丙自114年1月23日起延長安置至114 年4月22日止等語。 二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主 管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安 置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立 即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身 心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工 作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護 。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即 通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、 監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不 足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安 置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得 聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項 、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。 三、經查，聲請人上開主張，業據其提出戶籍資料、社會工作員 個案管理處遇計畫表、代號與姓名對照表、表達意願書、本 院113年度護字第808號民事裁定等影本為證，堪信為真實。 本院審酌上開資料，並衡酌甲、乙、丙之最佳利益等情，認 丁經濟能力不佳，其他親屬雖有照顧意願，惟實際照顧能力 及計畫尚待評估，甲、乙、丙亦有特殊照護需求，須專業且 持續之資源挹注，故為維護甲、乙、丙之人身安全及後續處 遇，如不予延長安置，顯不足以保護甲、乙、丙，是本件聲 請人聲請延長安置甲、乙、丙，核與首揭法律規定相符，應 予准許，爰裁定如主文所示。 四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 31 日 家事第二庭 法 官 劉熙聖 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新台幣1,000元。 中 華 民 國 114 年 1 月 31 日 書記官 机怡瑄
2025-01-31
KSYV-114-護-40-20250131-1
返還應繼分
臺灣士林地方法院民事判決 109年度家繼訴字第39號 原 告 甲 監 護 人 臺北市政府社會局 法定代理人 姚淑文 訴訟代理人 林帥孝律師 複代理人 賴文萍律師 被 告 乙（即庚之承受訴訟人) 丙（即庚之承受訴訟人) 丁（即庚之承受訴訟人) 共 同 訴訟代理人 成介之律師 王瀚興律師 被 告 戊 應受送達處所不明 己（即辛承受訴訟人） 上 一 人 訴訟代理人 鄭志政律師 複代理人 陳垚祥律師 上列當事人間請求返還應繼分事件，本院於民國113年11月7日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、程序部分： ㈠本件原告甲前經本院司法事務官以109年度司監宣字第6號 選任廖偉真律師為其特別代理人，嗣經其聲請本院以109 年度家聲字第92號准予解任特別代理人，之後原告經臺灣 臺北地方法院以110年度監宣字第341號及110年度家聲抗 字第71號裁定宣告原告為受監護宣告之人，並選任臺北市 政府社會局為其監護人確定，而由法定代理人臺北市政府 社會局具狀承受訴訟，有前開民事裁定各1件可憑(見本院 卷一第217至219頁及243至258頁)，合先敘明。 ㈡又原告原以庚為被告，嗣於109年9月7日以民事變更暨聲請 調查證據狀追加戊、辛為被告，惟被告辛、庚先後於111 年7月16日及112年2月18日死亡，辛繼承人為其子己，庚 繼承人為其配偶乙及子女丙、丁，並經己及原告具狀聲明 由其等承受訴訟，並提出除戶籍謄本、戶口名簿、繼承人 戶籍謄本為證(見卷二第55至57頁及卷一第317至319頁） ，核無不合。 ㈢按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者， 不在此限。家事事件法第51條準用民事訴訟法第255 條第 1項第2 款、第7款定有明文。原告原起訴請求庚給付新臺 幣（下同）325萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息，嗣追加被告戊、辛時，變更聲 明為確認原告就被繼承人壬所遺如附表所示之遺產所為之 遺產分割協議之意思表示無效，並准就附表所示遺產為分 割；之後又改為確認原告就被繼承人壬所遺如附表所示之 遺產所為之遺產之民國104年1月9日分割協議之意思表示 無效，及被告乙、丙、丁應連帶給付325萬元及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並就 附表編號3、4所示遺產，依兩造應繼分即原告4分之1比例 分割為分別共有，核與前開規定相符，自應准許。 ㈣本件被告乙、丙、丁及戊經合法通知，未於最後言詞辯論 期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。 二、本件原告起訴主張： ㈠原告與辛、庚及被告戊等3人為兄弟姊妹，其母親壬於民國 104年1月1日死亡，遺有附表所示臺北市○○區○○段○○段000 地號土地及同地號上建物（臺北市○○區○○○路0段000巷0弄 00號2樓，下稱系爭不動產）、苗栗縣○○鎮○○段0000地號 土地及股票，惟原告已因罹患精神分裂等疾病致精神錯亂 ，而無行為能力，但庚竟要求無行為能力之原告簽署遺產 分割協議書，表示由其出售不動產後，再將買賣價金依應 繼分分配予原告，原告不明事理，便聽從被告指示簽名。 詎庚將系爭不動產出售1,300萬元後，竟私吞所有買賣價 金，迄今仍尚未分配予原告分毫。 ㈡查原告於104年1月9日簽署上開分割協議書時為無行為能力 人，是原告所為遺產分割協議意思表示應屬無效，則附表 所示遺產於分割前，各繼承人對遺產全部仍為公同共有。 惟如前所述，附表編號1、2所列房地已遭庚以1,300萬元 轉售他人，顯已無法回復原狀，出售房地取得價金1,300 萬元之庚（已歿）及其繼承人即被告乙、丙及丁，已侵害 原告之繼承權，且逾應繼分4分之1之金額，亦屬不當得利 ，爰依民法第179條、184條、1146條請求庚之繼承人即被 告乙、丙及丁等連帶以金錢賠償原告325萬元（計算式：1 3,000,000÷4＝3,250,000）。又縱認原告於系爭分割協議 書之意思表示有效，依證人所述庚要把不動產變賣後再分 現金給大家，則庚仍應給付原告325萬元，故被告乙、丙 及丁應連帶給付原告325萬元，及自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，其餘如附表編號 3、4所示遺產，因無不能分割情事，應依兩造應繼分比例 即原告應得4分之1分配等語，並聲明：⑴確認原告就被繼 承人壬所遺如附表所示之遺產，於民國104年1月9日所為 之遺產分割協議之意思表示無效。⑵被告乙、丙及丁應連 帶給付原告新臺幣325萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑶被繼承人壬所遺 如附表所示之遺產編號3、4應依兩造應繼分比例即原告應 得4分之1分配。⑷訴訟費用由被告負擔。 三、被告戊未於言詞辯論期日到場或提出書狀作何有利於己之聲 明或陳述，其餘被告則以： ㈠被告乙、丙及丁答辯意旨：否認分割協議書無效，原告係 於104年1月28日經勞動部勞工保險局發予老人給付84萬98 4元，原告若有精神錯亂，如何有工作能力投保勞工保險 ，並持續工作年資達28年5月，並至104年1月28日始退保 領款，是原告不可能無行為能力，卻能擔任勞工。且辛口 口聲聲指稱庚誆騙原告，但其怎會也在協議書上簽字？況 辦理地政登記需提出身分證件及印鑑證明，原告若精神昏 聵，承辦之公務人員或土地代書如何敢辦理？原告主張顯 違經驗法則，則原告未能舉證其在簽署協議書時為無行為 能力人，自應駁回原告之訴等語，資為抗辯，並聲明：駁 回原告之訴。 ㈡被告己部分：庚及被告戊於繼承開始時共同詐騙原告甲及 辛，庚謊稱：「兩造母親壬所遺留房地產，若四人辦理公 同共有，房地產不好賣，且價格不高，大家將房地產全部 過戶由庚一人名義，將來房地產賣出後，再將售屋款項分 四份電匯給大家，大家都是兄弟姊妹，我又是開仲介公司 者，絕不會騙大家」；被告戊也再旁邊幫腔說：「我長期 都在美國，為了辦理過戶，還來回台灣，太麻煩了，我們 就讓庚把房子賣掉，他又可以賺仲介費，所以庚一定會將 售屋款電匯給我們的」，辛及原告眼見大家都是手足一家 人，就同意其二人提議，將遺產之房地產先過戶給庚一人 ，不料該房地產以1,300萬元出售後，扣掉房屋仲介費52 萬元(這52萬元也是庚賺走了)及代書費等規費後，還剩餘 1,240多萬元，而庚竟不給付辛及原告分文，夥同被告戊 二人朋分花用，辛為了幫原告主張公道及權益，才向財團 法人法律扶助基金會申請法律扶助，所以原告甲及受害者 辛主張其繼承權受侵害，依民法第1146條之規定，主張其 具繼承人資格，自屬有據。又辛支出被繼承人喪葬費6萬2 ,000元，自應由遺產中支出等語，資為抗辯，並聲明：⑴ 原告之訴駁回。⑵訴訟費用由其他共同被告戊與共同被告 庚之承受訴訟人乙、丙、丁負擔。 四、本件原告主張伊與被告戊及被告己、乙、丙、丁之被繼承人 辛、庚等人均為壬之子女，壬於104年1月1日死亡，遺有附 表所列之遺產，庚以104年1月9日遺產分割協議書繼承取得 附表編號1至3號所列不動產，進而將附表編號1至2號房地出 售，惟原告因罹患精神分裂等疾病致精神錯亂，於104年1月 9日簽署系爭遺產分割協議書時並無行為能力，故請求確認 伊於104年1月9日所為之遺產分割協議意思表示無效，並回 復原告繼承權及分割被繼承人遺產等情，已據提出被繼承人 死亡證明書、原告身心障礙者鑑定表、身心障礙證明、重大 傷病卡、診斷證明書及分割遺產書等件為證（見卷一第21至 59及65至67頁），被告乙、丙及丁等雖不爭執其等繼承人庚 繼承取得附表編號1至3號所列遺產不動產，惟否認原告於遺 產分割協議書所為意思表示有無效情事，並以前詞置辯，則 本件首應審究原告簽署遺產分割協議書時有無行為能力？遺 產分割協議書是否有效成立？經查： ㈠本件原告主張伊自75年即因精神疾病陸續接受治療，更曾 因慢性思覺失調症住院治療，因認伊於104年1月9日簽署 遺產分割協議書時為無行為能力人，固據提出振興醫院病 歷、培靈醫院診斷證明書、身心障礙證明、重大傷病卡等 件為證，但為被告乙、丙、丁等所否認，且依原告所提振 興醫院病歷資料所示，雖可認原告早自104年間起即因曾 精神疾病就醫治療，但原告當時並未受監護宣告，遲至11 0年8月31日始經辛聲請臺灣臺北地方法院以110年度監宣 字第341號裁定宣告為受監護宣告之人，並於同年0月0日 生效，有上開裁定及確定證明書可憑（見卷一第217至219 頁及第301頁），則其雖有精神疾病，但是否於104年1月9 日時已全然無識別、判斷之能力，而達無行為能力之程度 ？即非無疑。 ㈡原告主張伊於104年1月9日簽署遺產分割協議書時為無行為 能力人，但其陳明伊願意簽署遺產分割協議書係因庚表示 由其單獨繼承遺產不動產再出售，再將買賣價金依應繼分 分配予原告，伊「不明事理，便聽從庚指示簽名」，詎庚 出售房地後，竟私吞價金未分配予原告（見卷一第13頁起 訴狀），核與被告己所述：「庚及戊共同詐騙甲及辛說『 因為庚開了十幾年仲介公司(永慶房屋加盟店)，單獨登記 給庚比較好賣，且賣出價格會比較好，先登記給庚，等房 地產賣出後，再將賣出價金匯款原告甲及辛』，無奈辛及 甲不察，就簽了乙張在地政機關留存的放棄不動產產權書 面文件，要把臺北市北投區與苗栗後龍鎮兩筆土地與一筆 建築物全部繼承登記給庚，後來再出賣予第三人，並完成 所有權移轉登記，後來庚就與戊將出售房地產朋分花用」 相符（見卷二第81頁家事答辯㈠狀），則依原告及被告己 所陳，原告當時並非無自由決定意思之能力，僅係誤信庚 所稱由其單獨繼承方便出售，始同意簽署協議書由庚單獨 繼承，難認原告無意思表示能力，原告以此主張簽署分割 協議書時為無行為能力人，實相矛盾難以憑信。 ㈢又被告否認原告於104年1月9日簽署遺產分割協議書時為無 行為能力人，核與證人即受託辦理遺產繼承登記之地政地 癸到庭供證：「（問：本件遺產不動產繼承是否由你處理 ？）是，當初是庚找我處理，因為他是當房仲，所以在這 件委託之前我就和他有認識。（問：協議書如何作成？） 大家在我的事務所朱地政士事務所簽的。是在104年1月9 日當天晚上作成。協議書上的簽名者當天都有在現場。（ 問：為何會做成這樣內容？）因為大家說好要協議分割， 當時委託人有先跟我說過，所以我有先準備好。我有先給 大家看過，大家確認後才簽名。庚當時跟我說因為他從事 房仲，所以他可以先把不動產變賣後再分現金給大家。（ 問：這四人簽名用印都是當場親自簽署？）是，當天我有 跟大家收印鑑證明。（問：對於原告當時精神狀況你有無 感覺異常？）我沒有特別注意，原告他也是自己簽名，蓋 章是我幫她蓋的。」，並提出原告於104年1月9日當場簽 署之委任契約書、遺產分割協議書及印鑑證明各1件（見 卷二第225至243頁113年9月5日言詞辯論筆錄），可見原 告當時親自至地政事務所，且意思表達能力、精神狀況正 常下簽署委託地政士辦理繼承登記之委任契約書、遺產分 割協議書，並交付印鑑證明，堪信原告當時並非無意思能 力或有欠缺行為能力情事。 ㈣依上，原告於104年1月9日簽署遺產分割協議書時，有自主 識別及意思表示能力，並非無行為能力之人，該遺產分割 協議書自已有效成立，則原告請求確認伊就被繼承人壬所 遺如附表所示之遺產，於民國104年1月9日所為之遺產分 割協議之意思表示無效，即無理由，應予駁回。 五、又原告主張附表所示被繼承人壬遺產為繼承人公同共有，惟 附表編號1、2所列房地已遭庚以1,300萬元轉售他人，已無 法回復原狀，而取得價金1,300萬元之庚（已歿）及其繼承 人即被告乙、丙丁等已侵害原告之繼承權，且逾應繼分4分 之1之金額，屬不當得利，故依民法第179條、第184條及第1 146條規定請求被告乙、丙、丁等連帶給付原告325萬元及其 遲延利息，及依民法第1164條規定請求分割附表編號3、4所 列之遺產，並分配原告4分之1，但為被告乙、丙、丁等所否 認。經查： ㈠本件如前所述，本院已認原告於104年1月9日簽署遺產分割 協議書時有行為能力，系爭遺產分割協議書已有效成立， 而依遺產分割協議書已載明附表編號1至3所列土地、建物 分歸庚，附表編號4所列股票則歸辛取得（見卷一第67頁 ），並據以辦理繼承登記完成，有原告所提建物及土地謄 本可憑（見卷一第129頁及卷二第179頁），可見全體繼承 人已就全部遺產達成分割協議，則被告乙、丙、丁等之被 繼承人庚係依全體繼承人簽定之遺產分割協議書，合法繼 承取得附表編號1至3所列遺產不動產，進而出售附表編號 1至2號所示土地及建物取得價金，自無不法侵害原告繼承 權利或不當得利可言，是原告依民法第179條、第184條及 第1146條等規定請求被告乙、丙、丁等連帶給付原告325 萬元，即無理由，應予駁回。 ㈡又原告雖於113年11月7日言詞辯論期日當庭提出家事準備 狀，主張補充攻擊防方法：「倘本院認為原告於系爭分割 協議書之意思表示有效，但依證人癸所述庚把不動產變賣 後再分現金給大家，庚之繼承人即被告乙、丙、丁仍應給 付原告325萬元」（見卷二第276頁113年11月7日家事準備 狀）。惟查，原告原係主張遺產分割協議書無效，庚出售 不動產遺產取得逾其應繼分之款項，侵害其繼承權及取得 逾其應繼分比例之不動產出售款為不當得利，而依民法第 179條、第184條及第1146條規定請求被告乙、丙、丁等連 帶給付原告325萬元及其遲延利息，與其依上開遺產分割 協議書請求給付應得之出售房地款項，訴訟標的顯不相同 ，核屬追加訴訟標的，自非攻擊防方法之補充，原告此部 分主張尚有誤會。至於原告在113年11月7日本件言詞辯論 終結後，始於同年月13日向本院提出家事言詞辯論意旨狀 ，以同一理由主張另依系爭分割協議書請求給付上開款項 （見卷二第327頁家事言詞辯論意旨狀），雖為追加訴訟 標的，但已在言詞辯論終結後，本院自無從審理，併予敘 明。 ㈢按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另 有約定者，不在此限。民法第1164條定有明文。又民法第 1164條所指之分割，非不得由各繼承人依協議方法為之， 苟各繼承人已依協議為分割，除又同意重分外，殊不許任 何共有人再行主張分割（最高法院54台上字第2664號判例 參照）。原告另主張依民法第1164條分割附表編號3、4所 列之遺產，惟如前所述，被繼承人壬全體繼承人已就全部 遺產協議分割完成，並將附表編號3、4所列苗栗縣後龍鎮 土地及陽信商業銀行股份有限公司股份分歸庚、辛取得， 依前揭意旨所示，已無從再請求法院裁判分割，是原告請 求本院裁判分割如附表編3、4 號所示遺產，同有誤會， 自應予駁回。 六、據上論結：依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1 項前段、第78條判決如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 27 日 家事第二庭法 官 詹朝傑 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。 中 華 民 國 113 年 11 月 27 日 書記官 謝征旻 附表： 編 號 遺產種類名稱、金額(均新臺幣) 財產現狀或分配方法 1 臺北市○○區○○段○○段000地號土地、權利範圍：10000分之23。 已為庚轉售移轉他人。 2 同上小段20174建號即門牌號碼：臺北市○○區○○○路0段000巷0弄00號2樓建物、權利範圍：全部。 3 苗栗縣○○鎮○○段0000地號土地、權利範圍：4分之1。 已移轉登記庚名下。 4 陽信商業銀行股份有限公司121股。 已協議由辛取得。
2024-11-27
SLDV-109-家繼訴-39-20241127-4
延長安置
臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第803號 113年度護字第804號 聲 請 人 高雄市政府 法定代理人 陳其邁 兒 童 即受安置人 甲 (真實姓名年籍資料詳卷) 乙 (真實姓名年籍資料詳卷) 法定代理人 兼 相對人 丙 (真實姓名年籍資料詳卷) 丁 (真實姓名年籍資料詳卷) 上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下： 主 文 准將受安置人甲、乙自民國113 年11月1日起延長安置於適當場 所至民國114年1月31日止。 程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：受安置人甲、乙前因未獲適當養育及照顧， 經高雄市政府社會局（下稱社會局）評估有緊急安置之必要 ，爰依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項、第57條 規定，於民國112 年3 月17日將受安置人甲緊急安置於適當 場所，並獲本院裁定延長安置至113 年10月31日止。於受安 置人甲、乙安置期間，相對人乙、甲穩定會面，然僅執行6. 5小時之親職教育輔導課程，尚未能學習照顧受安置人甲乙 之技巧，且經濟及生活情況皆尚須提升。再盤點親屬皆無法 協助照顧受安置人甲、乙，為顧及受安置人甲、乙之人身安 全，非延長安置不足以提供受安置人甲、乙之照顧及保護， 爰依同法第57條第2 項規定，請求准予聲請人自113 年11月 1日起至114年1月31日止延長安置甲、乙等語。 二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主 管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安 置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少 年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受 遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之 行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難 以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安 置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少 年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時 ，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之 安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。 繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之， 每次得聲請延長3 個月，兒童及少年福利與權益保障法第56 條第1 項、第57條第1 項、第2 項分別定有明文。 三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據其提出社會工作員個案 管理處遇計畫表、代號與姓名對照表、戶籍資料、本院113 年度護字第668、604號民事裁定等件為證，堪信為真實。本 院審酌受安置人甲、乙尚無獨立自我照顧及保護能力，且相 對人2人僅執行6.5小時之親職教育輔導課程，尚未能學習照 顧受安置人甲之技巧，又無其他親屬可協助照顧與妥適保護 甲，是仍有延長安置之必要。另相對人甲對於延長安置部分 均表示沒有意見等語，有本院公務電話紀錄附卷可憑。故為 維護受安置人之人身安全及身心健全，如不予延長安置，顯 不足以保護受安置人，是本件聲請人聲請延長安置受安置人 核與首揭法律規定相符，應予准許。 四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段、第24 條第1 項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 21 日 家事第一庭 法 官 徐右家 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀表明 抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣壹仟元。 中 華 民 國 113 年 10 月 21 日 書記官 高建宇
2024-10-21
KSYV-113-護-804-20241021-1
延長安置
臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第803號 113年度護字第804號 聲 請 人 高雄市政府 法定代理人 陳其邁 兒 童 即受安置人 甲 (真實姓名年籍資料詳卷) 乙 (真實姓名年籍資料詳卷) 法定代理人 兼 相對人 丙 (真實姓名年籍資料詳卷) 丁 (真實姓名年籍資料詳卷) 上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下： 主 文 准將受安置人甲、乙自民國113 年11月1日起延長安置於適當場 所至民國114年1月31日止。 程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：受安置人甲、乙前因未獲適當養育及照顧， 經高雄市政府社會局（下稱社會局）評估有緊急安置之必要 ，爰依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項、第57條 規定，於民國112 年3 月17日將受安置人甲緊急安置於適當 場所，並獲本院裁定延長安置至113 年10月31日止。於受安 置人甲、乙安置期間，相對人甲、丁穩定會面，然僅執行6. 5小時之親職教育輔導課程，尚未能學習照顧受安置人甲乙 之技巧，且經濟及生活情況皆尚須提升。再盤點親屬皆無法 協助照顧受安置人甲、乙，為顧及受安置人甲、乙之人身安 全，非延長安置不足以提供受安置人甲、乙之照顧及保護， 爰依同法第57條第2 項規定，請求准予聲請人自113 年11月 1日起至114年1月31日止延長安置甲、乙等語。 二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主 管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安 置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少 年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受 遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之 行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難 以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安 置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少 年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時 ，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之 安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。 繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之， 每次得聲請延長3 個月，兒童及少年福利與權益保障法第56 條第1 項、第57條第1 項、第2 項分別定有明文。 三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據其提出社會工作員個案 管理處遇計畫表、代號與姓名對照表、戶籍資料、本院113 年度護字第668、604號民事裁定等件為證，堪信為真實。本 院審酌受安置人甲、乙尚無獨立自我照顧及保護能力，且相 對人2人僅執行6.5小時之親職教育輔導課程，尚未能學習照 顧受安置人甲之技巧，又無其他親屬可協助照顧與妥適保護 甲，是仍有延長安置之必要。另相對人丁對於延長安置部分 均表示沒有意見等語，有本院公務電話紀錄附卷可憑。故為 維護受安置人之人身安全及身心健全，如不予延長安置，顯 不足以保護受安置人，是本件聲請人聲請延長安置受安置人 核與首揭法律規定相符，應予准許。 四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段、第24 條第1 項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 21 日 家事第一庭 法 官 徐右家 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀表明 抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣壹仟元。 中 華 民 國 113 年 10 月 21 日 書記官 高建宇
2024-10-21
KSYV-113-護-803-20241021-1
延長安置
臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第689號 聲 請 人 高雄市政府 法定代理人 陳其邁 受安置人即 少 年 甲（真實姓名年籍詳附表） 乙（真實姓名年籍詳附表） 受安置人即 兒 童 丙（真實姓名年籍詳附表） 法定代理人 暨 相對人 丁（甲乙丙之母，真實姓名年籍詳附表） 上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下： 主 文 准將受安置人甲、乙、丙自民國一一三年九月十六日起延長安置 三個月至民國一一三年十二月十五日止。 程序費用由聲請人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：受安置人即少年甲、乙（下稱甲、乙）、兒 童丙（下稱丙）之法定代理人即其母甲（下稱甲）身心狀況 不佳，曾因憂鬱症狀、睡眠障礙等問題就醫，但未遵醫囑服 藥，且沉迷賭博，常有自殺意念及舉動，甲於民國112年3月 9日再度至愛河欲跳河自殺，經警方攔救送醫，然甲未遵醫 囑住院擅自離院，更頻繁揚言欲殺子自殺，111年3月至000 年0月間有多次兒少保護通報紀錄，且甲長期對甲、乙、丙 施以身心虐待，又沉迷賭博，未妥善管理財務，甚至要求甲 、乙、丙向同學、親友借款，造成甲、乙、丙之身心壓力， 且無適當親屬可提供甲、乙、丙保護照顧，經社會局評估有 緊急安置之必要，依兒童及少年福利與權益保障法第56條第 1項、第57條規定，於112年3月13日將甲、乙、丙予以緊急 安置，並為確保甲、乙、丙之人身安全及最佳利益，迭經本 院以112年度護字第165號裁定准予自112年3月16日起繼續安 置甲、乙、丙至112年6月15日止，嗣以112年度護字第373、 647、888號、113年度護字第166、395號裁定准予延長安置 甲至113年9月15日止。經評估甲、乙、丙尚未成年且無自我 保護能力，又長期受甲責打、辱罵等不當管教，及頻繁要脅 殺子自殺，嚴重影響其等身心發展之健全，甲未配合完成家 庭重整處遇計畫，其情緒及行為表現仍不穩定，亦無穩定住 居所，復無親友可協助照顧，為確保甲、乙、丙之人身安全 及維護其等最佳利益，非延長安置不足以提供甲、乙、丙妥 善照顧及安全保護，爰依同法第57條第2項規定，聲請准將 甲、乙、丙自113年9月16日起延長安置至同年12月15日止等 語。 二、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管 機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置 ：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即 接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心 虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作 。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。 直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通 報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監 護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足 以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置 以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲 請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、 第57條第1項前段、第2項分別定有明文。 三、經查： ㈠聲請人上開主張，業據其提出社會工作員個案管理處遇計畫 表、代號與姓名對照表、戶籍資料、表達意願書及本院113 年度護字第395號民事裁定等件為證，堪信為真實。又甲、 丙於社工員詢問其受安置意願時，均表示同意接受安置，而 乙則表示不同意接受安置，然其等經本院傳喚到庭後均表示 同意在甲之身心狀況改善之前繼續延長安置等情，有表達意 願書及本院113年10月16日訊問筆錄（基於未成年子女最佳 利益及其權益之保障，該訊問筆錄依家事事件審理細則第19 條第1項之規定置放本院卷末保密專用袋）在卷可查。 ㈡綜上，本院審酌甲、乙、丙現各年滿15、12、10歲，惟尚不 具自我保護能力，而甲有上開未適當養育及照顧甲、乙、丙 之情事，未能提供甲、乙、丙妥適安全環境及照顧保護，影 響甲、乙、丙身心之健全發展，親職能力尚待提升，亦無合 適親屬資源可提供照顧，復經本院去電詢問甲就本件安置表 示意見，甲之電話現為空號（詳本院113年8月27日電話記錄 ），已充分保障其受告知及表示意見之權利，且甲、乙、丙 亦已表達同意接受繼續安置，故在甲之親職能力及教養技巧 有所改善前，基於甲、乙、丙之最佳利益，堪認本件應有延 長安置之必要，以保護甲、乙、丙之身心安全。是聲請人聲 請延長安置甲、乙、丙3個月至113年12月15日止，核與前揭 法律規定相符，應予准許，爰裁定如主文所示。 四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定 如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 17 日 家事第三庭 法 官 陳奕帆 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀表明 抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 10 月 17 日 書記官 張淑美 附表（彌封保密、不上傳、不刊登） 代號 真實姓名 出生年月日 身分證統一編號 住址 少年甲 ○○○ 民國98年○月○日 Z000000000號 戶籍址：高雄市○○區○○街000○0號 現住址：安置中 少年乙 ○○○ 民國100年○○月○○日 Z000000000號 戶籍址：高雄市○○區○○街000○0號 現住址：安置中 兒童丙 ○○○ 民國102年○○月○○日 Z000000000號 戶籍址：高雄市○○區○○街000○0號 現住址：同上 法定代理人暨相對人甲 ○○○ 民國71年○○月○○日 Z000000000號 戶籍址：高雄市○○區○○街000○0號 現住址：高雄市○○區市○○路000號（遠 悅旅館）
2024-10-17
KSYV-113-護-689-20241017-1
延長安置
臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第787號 聲 請 人 高雄市政府 法定代理人 陳其邁 受 安置人 甲（真實姓名年籍詳附表） 相 對 人 乙（甲之父，真實姓名年籍詳附表） 丙（甲之母，真實姓名年籍詳附表） 丁（甲之兄，真實姓名年籍詳附表） 上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下： 主 文 准將受安置人甲延長安置三個月至民國一一四年一月十九日止。 程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：受安置人甲（下稱甲）為中度精神障礙者， 因頑性癲癇致腦部萎縮退化，經醫師評估為不可逆，日常生 活皆需仰賴他人照顧，缺乏自我保護能力，而其父乙（下稱 乙）患有糖尿病，且現因車禍致需依賴輪椅行動，其母丙（ 下稱丙）患有關節炎，行走緩慢多躺坐椅上，其兄丁（下稱 丁）則為中度智能障礙者，認知及理解能力受限，顯均無法 給予甲妥善照顧，而其等因生活習慣不佳、欠費等問題，導 致無房可租，目前仍在民生醫院前之涼亭處生活，可見乙、 丙、丁亦無從提供甲穩定住居所，足見甲已處於易發生傷害 之環境，其生命、身體均有危險之虞，嗣經高雄市政府社會 局評估有緊急安置之必要，而依身心障礙者權益保障法第78 條規定，於民國113年7月17日10時30分許將甲緊急安置於適 當處所；又評估甲之人身安全、生活權益及顧及其後續處遇 ，非繼續安置不足以提供甲保護及照顧，本院乃以113年度 護字第586號裁定甲自113年7月20日起繼續安置至113年10月 19日止；嗣甲安置後經就醫檢查，評估甲未穩定服藥，為穩 定其生理狀況，已安排住院治療，雖甲仍有情緒控制、衝動 及無法自我照顧之情況，但攻擊行為已減少，現已穩定服藥 ，精神狀況及血糖控制良好，受照顧狀況穩定，又因乙、丙 、丁仍在外遊蕩，撿拾回收物品，不願配合尋找租屋或使用 社會局提供之安置資源，乙、丙、丁自我照顧狀況不佳，拒 絕改善現狀，無法配合社工處遇，倘甲返家恐難以受到妥適 照顧，為顧及甲之人身安全，非延長安置不足以保護甲，爰 依身心障礙者權益保障法第80條規定聲請准將甲自113年10 月20日起延長安置至114年1月19日止等語。 二、「對身心障礙者不得有下列行為：1.遺棄。2.身心虐待。3. 限制其自由。4.留置無生活自理能力之身心障礙者於易發生 危險或傷害之環境。5.利用身心障礙者行乞或供人參觀。6. 強迫或誘騙身心障礙者結婚。7.其他對身心障礙者或利用身 心障礙者為犯罪或不正當之行為」、「身心障礙者遭受第75 條各款情形之一者，情況危急非立即給予保護、安置或其他 處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者， 直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必 要之處置」、「第78條身心障礙者之緊急保護安置，不得超 過72小時；非72小時以上之安置，不足以保護身心障礙者時 ，得聲請法院裁定繼續保護安置。繼續保護安置以3個月為 限；必要時，得聲請法院裁定延長之」，身心障礙者權益保 障法第75條、第78條第1項、第80條第1項分別定有明文。 三、經查，聲請人上開主張，業據其提出社會工作員個案管理處 遇計畫表、代號與姓名對照表、戶籍資料、身心障礙證明、 本院113年度護字第586號裁定及現場照片等件為證，是認聲 請人主張甲無自我照顧能力，無穩定居所且未獲得妥善照顧 等情，尚屬有據。本院審酌上開資料，並衡酌現階段乙、丙 、丁對甲無法提供適切之保護，甲亦缺乏自我保護之能力， 且查無其他家屬可協助照顧甲，現階段確實無人能提供甲保 護，為維護甲之生命、身體安全及身心健全，如不予延長安 置，顯不足以保護甲，為此，本件聲請人聲請將甲延長安置 3個月至114年1月19日止，核無不合，應予准許，爰裁定如 主文所示。 四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 9 日 家事第三庭 法 官 陳奕帆 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀表明 抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 10 月 9 日 書記官 張淑美 附表（彌封保密、不上傳、不刊登） 代號 真實姓名 出生年月日 身分證統一編號 住址 受安置人丁 ○○○ 民國84年4月17日 Z000000000號 戶籍址：高雄市○○區○○○路000號（高 雄○○○○○○○○） 現住址：安置中 相對人甲 ○○○ 民國42年8月6日 Z000000000號 戶籍址：高雄市○○區○○○路000號（高 雄○○○○○○○○） 現住址：居無定所 相對人丙 ○○○○ 民國42年12月18日 Z000000000號 戶籍址：高雄市○○區○○○路000號（高 雄○○○○○○○○） 現住址：居無定所 相對人乙 ○○○ 民國75年12月14日 Z000000000號 戶籍址：高雄市○○區○○○路000號（高 雄○○○○○○○○） 現住址：居無定所
2024-10-09
KSYV-113-護-787-20241009-1