丁鈺揚
相關判決書
給付停車費等
臺灣桃園地方法院小額民事判決 114年度壢小字第6號 原 告 台灣普客二四股份有限公司 法定代理人 望月弘秀 訴訟代理人 丁鈺揚 被 告 李子翊 上列當事人間請求給付停車費等事件，經臺灣臺北地方法院以11 3年度北小字第4843號裁定移轉管轄而來，本院於民國114年3月1 1日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣3,750元，及自民國114年2月20日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起 至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。 本判決得假執行；但被告如以新臺幣3,750元為原告預供擔保後 ，得免為假執行。 理由要領 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條之23準用第 433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客 車（下稱系爭車輛）於民國113年8月17日至8月19日間停放 於原告經營之無人管理Times桃園大華八街停車場（下稱系 爭停車場），系爭停車場採無阻隔設施車牌辨識計費，收費 方式為「20元/半小時，入場12小時最高收費150元」，共積 欠停車費新臺幣（下同）750元，又系爭停車場告示牌已表 明「未繳費離場者依法起訴並加計3,000元違約金」，被告 違反規定，未繳費或未完全繳費即逕行出場，爰依停車場契 約之法律關係提起本件訴訟，請求被告給付3,750元（750+3 000）等語，並聲明：被告應給付原告3,750元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息；願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。 四、經查，原告主張被告於113年8月17日至8月19日間將系爭車 輛停放於系爭停車場次，共計積欠750元停車費未繳付，且 依場內公告被告應給付3,000元違約金等情，業據提出與其 所述相符之系爭停車場現場相關告示板、收費標準看板、系 爭車輛進場及離場紀錄及欠繳費用資料（見北小卷第17至20 頁）為證，並有系爭車輛車籍資料（見北小個資卷）可按， 而被告對於原告主張之事實，其已於相當時期受合法之通知 ，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀加以爭執，依民 事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項前段 準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實 。 五、從而，原告依停車場契約之法律關係，請求被告給付3,750 元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年2月20日（見本院卷第 13頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為 有理由，應予准許。 六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法 第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依民事訴訟法 第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規 定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告雖 聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行 ，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准 駁之諭知。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。 中 華 民 國 114 年 3 月 25 日 中壢簡易庭 法 官 黃麟捷 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 25 日 書記官 吳宏明 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。 （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436 條之32第2 項規 定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由 者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審 法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁 回之。
2025-03-25
CLEV-114-壢小-6-20250325-1
給付停車費用
臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度橋小字第172號 原 告 台灣普客二四股份有限公司 法定代理人 望月弘秀 訴訟代理人 丁鈺揚 被 告 楊淳雯 上列當事人間請求給付停車費用事件，本院裁定如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 理 由 一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判 費，此乃法定必備之程式。又關於小額訴訟程序，原告之訴 ，有起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以 補正者，審判長應定期間命其補正，民事訴訟法第436 條之 23、第436 條第2 項、第249 條第1 項第6 款亦已明揭其旨 。 二、經查，原告起訴尚未繳納裁判費，經本院於民國113年12月3 1日裁定命原告於收受裁定後5日內補繳，否則即駁回其訴， 該裁定已於114年1月3日送達原告，有送達證書可稽。惟原 告逾期迄未補正，有本院簡易庭查詢簡答表及本院答詢表在 卷可稽，其訴顯難認為合法，應予駁回。 三、依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第249 條第 1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 橋頭簡易庭 法 官 呂維翰 以上正本與原本相符。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗 告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 書 記 官 陳勁綸
2025-02-27
CDEV-114-橋小-172-20250227-1
給付停車費事件
臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2567號 原 告 台灣普客二四股份有限公司 法定代理人 望月弘秀 訴訟代理人 丁鈺揚 被 告 吳恭麟即召誠車業 上列原告與被告吳恭麟即召誠車業間給付停車費事件，原告起訴 未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）3,320 元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項 但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本庭補繳，逾 期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 周子宸 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書 記 官 羅崔萍
2024-12-30
KSEV-113-雄補-2567-20241230-1
給付費用
宣 示 判 決 筆 錄 原 告 台灣普客二四股份有限公司 設臺北市○○區○○路00號3樓 法定代理人 望月弘秀 住○○市○○區○○路00號3樓 訴訟代理人 詹皓鈞 住○○市○○區○○路00號3樓 複代理人 曾妍珊 住○○市○○區○○路00號3樓 複代理人 丁鈺揚 住○○市○○區○○路00號3樓 被 告 周豈賢 住○○市○○區○○路0段000巷0弄00 號2樓 上列當事人間113年度湖小字第1182號給付費用事件，本院於中 華民國113年12月25日言詞辯論終結，並於113年12月25日在本院 公開宣示判決。 出席職員如下： 法 官 許凱翔 書 記 官 許慈翎 通 譯 郭素華 朗讀案由。 到場當事人： 如報到單所載。 法官宣示判決，依民事訴訟法第436條之23、第434條第2項、第 436條之18規定判決，宣示主文如下，不另作判決書。 主 文 一、被告應給付原告新臺幣5,640 元，及自民國113 年12月25日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、訴訟費用新臺幣1,000 元，及自本判決確定之翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。 三、本判決得假執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 臺灣士林地方法院內湖簡易庭 書記官 許慈翎 法 官 許凱翔 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 書記官 許慈翎
2024-12-25
NHEV-113-湖小-1182-20241225-2
給付停車費用
臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北小字第5257號 原 告 台灣普客二四股份有限公司 法定代理人 望月弘秀 訴訟代理人 丁鈺揚 被 告 賓泓汽車股份有限公司 法定代理人 陳淑芳 上列當事人間請求給付停車費用事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣臺南地方法院。 理 由 一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主 事務所或主營業所所在地之法院管轄。又訴訟之全部或一部 ，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於 其管轄法院。民事訴訟法第2條第2項、第28條第1項分別定 有明文。 二、經查，本件被告設於臺南市，有公司及分公司基本資料查詢 明細表在卷可稽，則依民事訴訟法第2條第2項之規定，本件 自應由臺灣臺南地方法院管轄。兩造間既無合意由本院管轄 之約定，原告亦未提出本院確有本件管轄之依據，原告向無 管轄權之本院起訴，顯係違誤，茲依職權將本件移送於該管 轄法院。 三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 12 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 郭美杏 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市重慶南路 1段126巷1號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 12 月 12 日 書記官 林玗倩
2024-12-12
TPEV-113-北小-5257-20241212-1
給付停車費用
臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北小字第4207號 原 告 台灣普客二四股份有限公司 法定代理人 望月弘秀 訴訟代理人 丁鈺揚 被 告 楊思穎 上列當事人間請求給付停車費用事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣士林地方法院。 理 由 一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院；訴訟，由被告住所地之法 院管轄。民事訴訟法第28條第1項及第1條第1項前段分別定 有明文。 二、本件被告住所地在臺北市內湖區，有被告個人戶籍資料附卷 可稽，依民事訴訟法第1條第1項之規定，自應由臺灣士林地 方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。 三、茲依職權將本件移送於該管轄法院。 四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 李宜娟 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳 納裁判費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 書記官 沈玟君
2024-10-24
TPEV-113-北小-4207-20241024-1