丙ＯＯ
相關判決書
妨害性自主
臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第41號 上 訴 人 即 被 告 石進仲 選任辯護人 洪士宏律師 洪紹頴律師 甘芸甄律師 上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高雄地方法院112年度 侵訴字第79號，中華民國113年3月29日第一審判決（起訴案號： 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第22058號、111年度偵字第231 18號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於石進仲犯強制猥褻罪部分（即有罪部分）撤銷。 石進仲被訴於民國108年8月8日對AV000-H111216（即甲○，年籍 詳卷）為強制猥褻部分無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：石進仲與AV000-H000000-0（年籍詳卷，下 稱乙女）前為男女朋友關係，AV000-H111216（年籍詳卷， 下稱甲○）為乙女之女兒，甲○與石進仲間並未有親屬關係， 石進仲於民國108年8月8日某時，在甲○位於高雄市林園區之 住處內（詳卷），基於強制猥褻犯意，假意幫甲○按摩之際 ，將甲○強行拉往身旁，按壓甲○之小腿、大腿及肩膀，並將 甲○背對自己，再往後方環抱甲○，並出手揉捏甲○之胸部， 以此方式為猥褻行為。因認被告石進仲涉犯刑法第224條之 強制猥褻罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決。而檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法 官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知。又被害人、告訴人係以使被告受刑事訴 追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以 資審認，實係因該等證人或因有利害關係，本質上存有較大 之虛偽危險性，為擔保其真實性，即應調查其他必要之證據 ，至於指證者前後供述是否堅決一致，無矛盾或瑕疵，其與 被指證者間有無重大恩怨糾葛等情，因與犯行無涉，均尚不 足作為補強證據。 三、檢察官起訴認被告涉有對甲○為本件強制猥褻罪嫌，係以證 人即告訴人甲○於警詢及偵查中之證述、甲○與友人（丙ＯＯ、 丁ＯＯ）間之訊息紀錄、證人丙ＯＯ及丁ＯＯ於偵查中之證述，為 其主要論據。惟訊據上訴人即被告否認有對甲○為本件強制 猥褻罪嫌，辯稱：我與甲○很少接觸，有接觸的時候乙女（ 即甲○之母）也都在旁邊，我沒有跟甲○在她住處獨處過，我 於108年8月8日也沒有去甲○住處，更沒有幫她按摩或撫摸她 的胸部、腰部、腿部等，是因為我告乙女偷我的新臺幣（下 同）15萬元現金，乙女才利用其女兒甲○來反告我等語。 四、經查： ㈠、證人即告訴人甲○於111年6月26日第1次警詢係證稱：於「110 年暑假時（日期記不得）」，乙女出門工作，只有我與被告 在家，我與被告坐在沙發上看電視、滑手機，被告突然說要 幫我按摩便抓起我的小腿，我抗拒掙脫後，被告硬是將我的 雙腿抱起放在他的腳上揉捏，且越按越往大腿內側靠近，我 又硬將他手扯開，扯開之後被告又說要按摩我的肩膀，就直 接抓住我的肩膀開始揉捏，後來他就直接從後方熊抱我且雙 手刻意抓住我的胸部揉捏，還將我的人往他那邊拉，讓我坐 在他大腿身上，我便奮力掙脫，跑到樓下找阿嬤，我是最近 才跟被告乙女說這件事情的等語（見偵二卷第22至23頁）； 再於111年6月27日第2次警詢時，另提出其於108年8月8日向 友人丙ＯＯ、丁ＯＯ提及遭被告為強制猥褻行為之通訊軟體Mess enger群組對話紀錄予警方，並更正被告之強制猥褻行為日 期為「108年8月8日」（見偵二卷第25至27頁）；之後甲○於 偵查及原審均證述被告前揭強制猥褻行為如上（見偵二卷第 79至85頁、原審侵訴卷第76至81頁），可知甲○指述遭被告 為強制猥褻犯行之時間先後有「110年暑假時」、「108年8 月8日」，未臻一致，且二者之時間相距約2年之久，已難認 全無瑕疵可指。再參以甲○對被告提出本件強制猥褻告訴之 時間係「111年6月26日」即其製作第1次警詢時，而此時間 點，適值甲○之母親乙女因涉嫌於「111年6月23日」竊取被 告之15萬現金，經被告於「111年6月24日」對乙女提出竊盜 刑事告訴後，警方通知乙女於「111年6月25日」製作警詢筆 錄後，甲○即於「111年6月26日」向高雄市政府警察局林園 分局林園分駐所員警對被告提出本件強制猥褻刑事告訴，此 有證人甲○、乙女及被告之警詢筆錄在卷可稽（見警卷第3頁 以下、第7頁以下、偵二卷第21頁以下）；而乙女上開竊盜 犯行，嗣經原審認犯竊盜之罪證明確，判處拘役55日確定， 亦有原審判決在卷可參，是被告執此抗辯「因我告乙女偷竊 我的15萬元現金，乙女才利用其女兒甲○來反告我」等詞， 就時序以觀，並非全然無據。又證人即告訴人甲○之告訴既 係以使被告受刑事訴追為目的，且被告與甲○之母親乙女間 又存有上述之訴訟糾葛，則甲○之陳述是否與事實完全相符 ，即應調查其他必要之證據以資補強。而所謂補強證據，係 指除該陳述本身以外，其他足以證明犯罪事實確實具有相當 程度真實性，且與構成犯罪事實具有關連性之別一證據，而 非僅指增強被害人人格之信用性而已；至於被害人陳述前後 是否相符、指述是否堅決、有無攀誣他人可能、有無重大恩 怨糾葛等，祇足做為判斷被害人供述是否存有瑕疵之參考， 仍屬被害人陳述之範圍，尚不足憑為其所述被告犯罪事實存 在之補強證據。依此，證人甲○於警偵及原審之指證被告於 案發當日對其為強制猥褻犯行等情，前後供述是否堅決一致 ，無矛盾或瑕疵，因與犯行無涉，均尚不足作為補強證據甚 明。 ㈡、另稽之甲○提出其於案發當日與友人丙ＯＯ、丁ＯＯ之Messenger 群組對話紀錄，固顯示甲○於108年8月8日22時42分許於群組 聊天室內傳送「我還嚴重懷疑我被吃豆腐」等語，並經丙ＯＯ 詢問是發生何事及遭何人吃豆腐後，甲○即陸續傳送「就東 捏西捏的覺得不舒服」、「她男友啊」、「不蘇服」、「他 今天還把我拉過去抱」、「我是覺得他的真變態變態的」、 「幹他還有摸到我胸部」、「所以我趕緊爬出乃ㄌ」、「請 他對我媽媽做就好」、「我不要跟他一起坐在沙發上ㄌ」等 語，向丙ＯＯ、丁ＯＯ敘述其當日於住處沙發遭乙女之男友即被 告強拉、強抱、捏按身體及摸胸等事，有該通訊軟體Messen ger群組對話紀錄截圖附卷為證（見偵二卷第37至57頁）， 且經證人丙ＯＯ、丁ＯＯ於偵查中證稱該對話內容確係其等與甲 ○於108年8月8日之對話內容無誤（見偵二卷第97頁）。惟查 ：證人丙ＯＯ、丁ＯＯ均非親自目睹甲○如何遭被告強製猥褻之 人，而其等與甲○之Messenger群組對話紀錄，均係甲○於108 年8月8日在群組聊天室單方面向證人丙ＯＯ、丁ＯＯ傳送其於住 處沙發遭被告強拉、強抱、捏按身體及摸胸等事之過程，故 證人丙ＯＯ、丁ＯＯ之證詞充其量僅能證明其等於108年8月8日 有與甲○在通訊軟體Messenger為上述之對話，況證人丙ＯＯ、 丁ＯＯ於偵訊中均證稱：「在被害人《即甲○，下同》決定要提 告的時候，有跟我們講過這件事情說我們會被列為證人，除 此之外，我們沒有討論過這件事情。」等語，可知證人丙ＯＯ 、丁ＯＯ於通訊軟體Messenger群組對話紀錄及證人丙ＯＯ、丁Ｏ Ｏ之證詞，只是單純轉述甲○陳述被害之經過，並非依憑自己 經歷、見聞或體驗，而證人丙ＯＯ、丁ＯＯ除接獲甲○於通訊軟 體Messenger對話時之轉述外，並未當面看到甲○為上開陳述 時，有何因遭被告為本件猥褻犯行而激動、難過或哭泣等情 緒反應之具體情狀，故其等之證詞與情況證據不同，無法證 明甲○當時之心理狀態或用以證明甲○之認知，僅屬於與甲○ 陳述被評價為同一性之累積證據，不具補強證據之適格。再 佐以證人丙ＯＯ、丁ＯＯ於偵訊中亦均證稱：「（之前被害人《 甲○》 有無跟你們提過被告這個人？）有，被害人有說是她 媽媽的男朋友，沒有說過被告對她不禮貌，有說過被告會跟 他們一起出去吃飯的互動，除此之外沒有說什麼。」等語（ 見偵二卷第97至99頁），就此以觀，被告有無對甲○為本件 強制猥褻犯行，亦有疑義。綜此，證人丙ＯＯ、丁ＯＯ之證述及 其等與甲○在通訊軟體Messenger群組之對話紀錄，尚難佐證 甲○於案發當時之事後言行舉止、心理狀態及處理反應等間 接事實，而得補強並保障甲○指述內容之真實性，自非屬於 適格之補強證據。 ㈢、再者，本院依檢察官之聲請囑託財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院鑑定：「甲○是否罹有『創傷後壓力症候群』？倘有，則該症狀與本件甲○疑似遭被告將其強行拉往身旁揉捏其小腿，並將其雙腿抱起放在自己腿上並揉捏其大腿內側，復抓住其肩膀予以揉捏，自其後方強行環抱並出手揉捏其胸部數下等行為，二者是否具有因果關係？」結果略以：「…考量現行精神醫學診斷準則，即為精神疾病診斷準則手冊(DSM-5)中創傷後壓力症中相關定義和描述，甲○雖有若干相關症狀，然其症狀主要集中於逃避行為症狀，其他症狀如經驗再現、過度警覺以及負面情緒等三方面症狀嚴重度未達臨床障礙之程度。另症狀嚴重度在事件司法相關程序影響下較顯著，平時生活若無相關刺激則症狀好轉，缺乏症狀持續度，且難認引起甲○臨床上顯著苦惱或社交、職業或其他重要領域功能障礙。依此次鑑定所收集資訊及評估，『未』有足夠臨床證據支持甲○罹有『創傷後壓力症候群』 。」此有該院113年12月3日高醫附法字第1130108187號函暨檢附甲○精神鑑定報告書可參（見本院卷第124至131頁），自無從執以補強證人甲○之陳述與事實完全相符。另檢察官聲請本院向高雄市政府社會局函調：「甲○自108年8月8日起至今之全部輔導紀錄」，欲佐證被告有對甲○為本件強製猥褻犯行部分，經本院函查覆以：「旨案原為性騷擾個案，不申訴及提告，後以妨害性自主案件起訴，查未有保護案件通報紀錄，本中心無相關輔導紀錄。」有高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心113年12月5日高市家防性字第11372457800號函可憑（見本院卷第136頁），亦無從佐證被告有本件被訴之強制猥褻犯行。 ㈣、綜上所述，本件僅有證人即告訴人甲○之單一指訴，並無其他補強證據可擔保該等陳述真實性，檢察官並未舉證達使一般人均不致有所懷疑、而得確信被告確有對甲○為本件強制猥亵犯行為真實之程度，無從形成被告有罪心證，基於無罪推定、罪疑有利被告原則，應為被告無罪諭知。 五、原審未詳為推求，就被告被訴對甲○為強制猥褻部分遽為論 罪科刑之判決，即有未恰；被告執此聲明上訴，指摘原判決 此部分不當，為有理由，應由本院將原判決關於被告被訴涉 犯刑法第224條之強制猥褻罪嫌部分撤銷改判，並為被告無 罪之判決。 六、被告其他被訴於111年6月6日某時對甲○為性騷擾罪嫌經原審 判決無罪部分，暨同案被告乙女所犯竊盜罪經原審判處拘役 55日部分，均未據上訴，不另論列。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項，判決如主文。 本案經檢察官蔡杰承提起公訴，檢察官呂建昌、高大方到庭執行 職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第九庭 審判長法 官 唐照明 法 官 林家聖 法 官 葉文博 以上正本證明與原本無異。 被告不得上訴。 檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法 院」。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 魏文常
2025-03-31
KSHM-113-侵上訴-41-20250331-1
酌定未成年子女權利義務行使負擔等
臺灣高雄少年及家事法院民事判決 112年度家訴字第11號 112年度家親聲字第68號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 胡峰賓律師 被 告 乙○○ 訴訟代理人 蔡文斌律師 複代理人 邱維琳律師 訴訟代理人 林冠廷律師 李明峯律師 上列當事人間請求損害賠償（112年度家訴字第11號）、酌定未 成年子女權利義務行使負擔等（112年度家親聲字第68號）事件 ，前經臺灣士林地方法院（110年度婚字第332號）裁定移送前來 ，本院於一百一十四年二月二十五日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國112年11月23日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、對於兩造所生之未成年子女丁ＯＯ（男，民國000年0月00日生 ，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使負擔， 由兩造共同任之，並由原告擔任主要照顧者。有關附表一所 示之事項，由原告單獨決定，其餘事項由兩造共同決定。被 告得依附表二所示方式與未成年子女丁ＯＯ會面交往。 三、被告應自本判決確定之日起，至未成年子女丁ＯＯ成年之日止 ，按月於每月5日以前給付原告關於未成年子女丁ＯＯ之扶養 費新臺幣壹萬伍仟元。如遲誤一期之履行，其後之六期視為 亦已到期。 四、被告應給付原告新臺幣參拾參萬參仟肆佰捌拾肆元，及自民 國112年11月23日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 五、原告其餘之訴駁回。 六、關於112年度家訴字第11號之訴訟費用由原告負擔百分之九 十八，餘由被告負擔。 七、關於112年度家親聲字第68號之訴訟費用，由被告負擔。 事實及理由 壹、程序部分 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少 年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條 規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結 前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至 第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件， 應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、 第42條第1項分別定有明文。再按家事非訟事件之合併、變 更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，同 法第79條並有明文。本件原告向本院訴請離因損害、酌定未 成年子女權利義務之行使或負擔、請求子女將來扶養費、代 墊扶養費等，本院審諸上開請求及聲請，均係源於兩造間婚 姻關係紛爭之同一基礎原因事實，且核其主要之證據上與法 律上爭點均相牽連，本件復查無法定得分別審理、分別裁判 之情形。是揆諸首揭等規定，上開家事訴訟事件與家事非訟 事件自均應由本院合併審理、裁判，先予敘明。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文，上 開規定依家事事件法第51條於家事訴訟事件準用之。查給付 未成年子女代墊扶養費部分，原告起訴時原請求對造給付新 臺幣(下同)55萬7,676元(見臺灣士林地方法院110年度婚字 第332號，下稱士院卷，第7、15至16頁)，嗣於112年11月22 日言詞辯論程序當庭擴張為74萬4,973元(本院112年度家親 聲字第68號卷，下稱本院家親聲卷，卷二第275頁)，又於11 4年2月25日言詞辯論程序當庭縮減為72萬7,878元(見本院家 親聲卷二第509頁)，核原告所為上開訴之變更，所據基礎事 實同一，且屬應受判決事項聲明之擴張或縮減，揆諸前揭規 定，均應准許。 貳、實體部分 一、原告主張： ㈠離因損害：兩造於民國106年9月4日結婚，並育有未成年子女 丁ＯＯ（男、000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000 號），然被告明知其有婚姻關係，係有配偶之人，竟於婚後 多次於網路上尋求異性發生性關係，並與其他女生有曖昧關 係，具體事件如109年10月22日被告開伊的車載丙ＯＯ出遊， 因遭警攔查而為伊查悉(事件一)；後伊亦發現被告與丙ＯＯ之 對話，被告向丙ＯＯ稱「期待想你」、「你不是小三，是我的 無緣」等語(事件二)，被告前開行為顯侵害伊基於配偶關係 享有之身分法益且情節重大。又被告於109年8月23日晚上9 時許，被告駕車途中與伊發生爭執，即以右拳頭橫向揮打伊 之頭部及肩膀，致伊受有左眼眶擦傷及左手臂挫傷之傷害， 而經本院110年度家護字第252號核發保護令，並經110年度 家護抗字第37號駁回在案(下稱系爭保護令案件)，臺灣高雄 地方法院以110年度簡字第1813號判決被告犯傷害罪，處有 期徒刑4月確定（下稱系爭刑案，事件三），另於108年暑假 在墾丁海灘辱罵伊(事件四)，均有侵害伊之健康及名譽。以 上四個事件造成伊身心嚴重受創，倍感折磨與痛苦，更進而 導致兩造於112年2月15日和解離婚，被告所為自屬故意以背 於善良風俗之方法加損害於伊，對伊構成侵權行為，且不法 侵害伊基於配偶關係之身分法益而情節重大，依民法第184 條第1項、第195條第1項及第3項規定，伊得請求被告賠償非 財產上之損害200萬元，並加計法定遲延利息。 ㈡酌定親權：丁ＯＯ多年來係由伊全責照顧，現在亦與伊同住， 且被告於婚姻關係中之106年12月起，多次以白癡、破麻、 三字經等穢語對伊施以語言暴力，並威脅、恐嚇要毆打伊， 甚至對伊施以肢體暴力，依家庭暴力防治法第43條規定，應 推定由被告行使或負擔權利義務不利於丁ＯＯ，故丁ＯＯ權利義 務之行使或負擔，由伊單獨任之，較能符合丁ＯＯ之最佳利益 。是為丁ＯＯ最佳利益，併依民法第1055條第1項規定，請求 酌定丁ＯＯ之權利義務由伊單獨行使負擔。 ㈢給付將來扶養費：本件若酌定丁ＯＯ權利義務之行使或負擔由 伊單獨任之，被告對於丁ＯＯ仍負有扶養義務，伊與丁ＯＯ現居 臺北市，以行政院主計總處公佈之111年度臺北市每人每月 消費支出3萬3,730元，估算丁ＯＯ每月所需扶養費，並由兩造 平均分擔，被告應負擔關於丁ＯＯ之扶養費1萬6,865元（計算 式：33,730÷2＝16,865），爰依民法第1084條第2項、第1116 條之2規定，請求被告按月如數給付等語。 ㈣返還代墊扶養費：又丁ＯＯ出生起，被告未曾負擔丁ＯＯ之扶養 費，其扶養費均由伊籌措墊付。後伊與被告於110年1月27日 分居，伊與丁ＯＯ並於110年6月18日遷至臺北市，故自丁ＯＯ出 生時至遷居至臺北市前，參酌高雄市110年度每人每月消費 支出；遷至臺北市後則參酌臺北市110、111年度每人每月消 費支出，伊已代被告支出扶養費合計72萬7,878元(詳如附表 三所示)，而受有損害，被告因此受有無須支付扶養費之利 益，伊自得依民法第179條規定，聲請被告加計法定遲延利 息如數返還上開伊所代墊之扶養費。 ㈤並聲明：⒈被告應給付原告272萬7,878元，及自112年11月23 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⒉丁ＯＯ權 利義務之行使或負擔，由原告單獨任之；⒊被告應自本件判 決確定之日起，至丁ＯＯ成年之日止，按月於每月5日前，給 付原告關於丁ＯＯ之扶養費1萬6,865元；如遲誤1期履行者， 其後之6期視為亦已到期。⒋訴訟費用由被告負擔。 二、被告則以： ㈠離因損害：伊與丙ＯＯ為公司同事，往來並無逾越一般男女分 際。原告提出之伊與丙ＯＯLINE對話紀錄截圖，或丙ＯＯ使用原 告車輛，均無法證明有侵害原告配偶權。伊並未對原告為肢 體及語言暴力，系爭刑案之事實，係因原告吃醋而無理取鬧 ，所引發之偶發事件，且業經其他法院審酌，原告據以請求 賠償非財產之損害，非有理由。 ㈡酌定親權：兩造同居期間，丁ＯＯ均由伊母親陳金蓮負責照顧 ，又伊並未對原告為肢體及語言暴力，不得僅以系爭刑案推 定由伊行使或負擔權利義務不利於丁ＯＯ，反而是原告恣意帶 走丁ＯＯ，若因此認定原告適任主要照顧者，無非鼓勵有意爭 取親權之一方，將子女帶離現居地，創造繼續照顧之外觀， 獲得與子女單獨相處機會，以此增加訴訟優勢，實有鼓勵先 搶先贏錯誤概念之虞，且產生分離之創傷，嚴重損害丁ＯＯ之 安全感；另原告搬離原住處後，即不讓伊探視丁ＯＯ，非友善 父母，若由原告擔任親權人，恐未來會有妨礙伊探視之情形 。至於映晟社會工作師事務所之訪視報告，偏信一方，遽爾 建議由原告單獨行使親權，顯不可採，故由原告單獨行使親 權或擔任主要照顧者，實難符合丁ＯＯ之最佳利益，應由伊行 使親權或任主要照顧者始符合丁ＯＯ之最佳利益。 ㈢給付將來扶養費：被告有意願單獨擔任丁ＯＯ親權人，若原告 不願扶養丁ＯＯ，可將丁ＯＯ送回，被告自行照顧扶養。 ㈣返還代墊扶養費：兩造同居期間，伊自營公司而有收入，兩 造默契就是各自負擔家庭生活費用，且兩造所居住房屋也是 伊母親提供，當時丁ＯＯ由伊母親陳金蓮負責照顧，伊每月 給陳金蓮5,000至1萬元以支付房租及子女扶養費，故兩造同 居期間並無代墊扶養費問題；此外，原告所領取之育兒補助 ，亦應扣除等語。 ㈤並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。 三、兩造不爭執事項： ㈠兩造於106年9月4日結婚，婚後育有1名未成年子女丁ＯＯ（男 、000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號），同 住○○市○○區○○路○○○村○巷00○0號；兩造於110年1月27日分居 至今，原告與丁ＯＯ於110年6月18日遷至臺北，後於112年2月 15日在本院和解離婚。 ㈡被告於109年8月23日晚上9時許，因徒手傷害原告，經臺灣高 雄地方法院以110年度簡字第1813號刑事判決被告犯傷害罪 ，處有期徒刑4月，如易科罰金，以1仟元折算1日確定。刑 事附帶民事部分則經同院110年度鳳簡字第730號判決被告應 給付原告3萬元及法定遲延利息。 四、本院之判斷 本件之爭點為：㈠被告是否有侵害配偶權及家暴之行為？原 告得否就此對被告請求侵權行為損害賠償？原告得向被告請 求賠償之慰撫金以多少數額為相當？㈡丁ＯＯ權利義務之行使 或負擔應由何人任之？㈢丁ＯＯ未來之扶養費應如何負擔？㈣原 告依不當得利之法律關係，請求被告返還其代墊丁ＯＯ之扶養 費72萬7,878元，是否有理由？茲分別論述如下： ㈠損害賠償部分 ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。 次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項 規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之 身份法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項前段 、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。 ⒉侵害配偶權部分 ⑴婚姻乃男女雙方以終身共同生活為目的而締結之身分契 約，夫妻之一方對於婚姻關係之完整享有人格利益，故 於婚姻關係中，當事人間互負有貞操、互守誠信及維持 圓滿之權利與義務，此種利益即民法第195條第3項所稱 之「基於配偶關係之身分法益」。是侵害配偶關係所生 身分法益之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方 與他人間存有逾越朋友交遊等一般社交行為之不正常往 來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破 壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。 ⑵原告主張兩造婚姻存續期間，被告與丙ＯＯ不正當交往等 情，業據提出被告與丙ＯＯ對話紀錄為證。查被告向丙ＯＯ 稱「害我期待想妳」、「是夜夜想妳」、「妳不是小三 ，是我的無緣！」，丙ＯＯ亦有向被告稱「老婆在旁，夜 夜想小三？！」、「好想你！」等語(見士院卷第35、3 7頁、本院家親聲卷二第371、372頁)，被告亦自承打情 罵俏(見本院家親聲卷一第459頁)。依上開對話內容， 可知被告與丙ＯＯ言談內容親密，並互道思念之類話語， 被告自知有配偶，卻與異性互訴衷情，顯已逾越社會一 般通念所能容忍男女正常交往之範圍，足見被告確實有 於婚姻外，與異性存在逾越一般正常交往分際之行為。 被告雖辯稱：被告無論與同性或異性之友人，均會表示 愛你等語，並提出其與友人之對話為據(見本院112年度 家訴字第11號卷，下稱本院家訴卷，第161至165頁)， 然被告所提出之「小肚魚37屆(13)」對話，為群組訊息 ；與邱𨬴、廖運富之對話，均為同性友人在抱怨工作困 境時，被告出言鼓勵表達支持；反之被告和丙ＯＯ係異性 友人、以私人訊息互相表達夜夜思念，甚至討論丙ＯＯ是 否為小三身分，綜觀前後對話之脈絡，語境上全然不同 ，被告所辯尚不可採。 ⑶至原告雖主張109年10月22日被告駕駛其車輛載丙ＯＯ出遊 ，後因被告出差，改由丙ＯＯ駕車，其經警通知始知該二 人未經其同意開走其車輛，亦屬侵害其配偶權等語(見 本院家親聲卷二第273頁)，並提出內政部警政署國道公 路警察局執行交通違規移置保管車輛收據收執聯為證( 見本院家親聲卷二第288頁)。固然可認當日丙ＯＯ駕駛原 告車輛一事為真，然原告自承其接獲警方通知時，被告 不在車上，車上是被告的兩個朋友及丙ＯＯ等語(見本院 家親聲卷二第273頁)，顯然非被告與丙ＯＯ單獨出遊，又 倘是被告與丙ＯＯ之約會，被告何須先行離開，任丙ＯＯ與 其他同事獨處？故被告辯稱當日是其、丙ＯＯ及其他同事 一同公出，後其因故與老闆北上，故由丙ＯＯ代為駕車等 語(見本院家親聲卷二第275頁)，並非無稽。原告主張 被告與丙ＯＯ於109年10月22日一同駕車係有逾越朋友交 遊等一般社交行為之不正常往來，此部分舉證尚有不足 ，不應准許。 ⒊家庭暴力部分： ⑴原告主張109年8月23日遭被告家暴，雖然傷害部分業經 刑事附帶民事判決，但語言暴力部分仍要主張，侵害其 名譽及健康權(見本院家親聲卷二第391、393頁)，分述 如下： ①查兩造於109年8月23日之對話，原告稱「到底為什麼 你要這樣對待」、「我嫁給你不是為了讓你出氣的」 ，被告稱「如果我動手，你他媽的就可以滾，那我不 排除，一定會動手」，原告稱「你動手我們就離婚」 ，被告稱「我已經說了我不想聽到任何聲音」，原告 稱「你不能逃避我們婚姻的問題」、「除非你今天， 你不要動手打我喔」，被告稱「我剛剛已經跟妳講過 了，我話都講在前面」，原告稱「話講在前面，不代 表你可以打我」，被告稱「他媽的再說一次，我就是 從臉打下去了」，原告稱「你是什麼意思」、「我說 過你動手打，我們就離婚」，被告稱「可以啊我打了 」，原告稱「所以你要離婚，是嗎？」，被告稱「我 剛剛才已經講過，我他媽再聽你一句聲音，我就從妳 臉打下去」，……(略)，原告稱「你憑什麼打我阿」， 被告稱「因為我警告過妳了」，原告稱「你警告我就 可以打我嗎？」，被告稱「是」，原告稱「今天關係 錯誤的是你，你有老婆了」，被告稱「我已經警告過 你了，再一次」，……(略)，被告稱「我已經警告過你 不要讓我聽到任何聲音」，原告稱「你的暴力為什麼 全部都對我」，……(略)，原告稱「為了外面的女人動 手打我」，被告稱「對不起並不是為了外面的女人」 ，……(略)，被告稱「剛剛就警告過了」，原告稱「救 命啊」，被告稱「姦恁娘(kàn-lín-niâ )」，原告稱 「你動手打我，停車，我要下車」、「我要下車，你 停車」、「你打到我濺血」、「救命啊」等語，有聲 證一即兩造對話紀錄可查(見本院家親聲卷二第337至 344頁)，被告亦對於上開對話及譯文內容真正不爭執 (但不包括原告括號自行加註部分)(見本院家親聲卷 二第387頁)，堪認原告主張兩造有上開對話內容為真 。 ②傷害罪及刑事附帶民事損害賠償部分，業經系爭刑案 、臺灣高雄地方法院110年度鳳簡字第730號判決確定 ，為兩造所不爭執，原告亦稱身體傷害部分不在本件 主張範圍(見本院家親聲卷二第389頁)，原告雖主張 自己仍有精神受損，稱自己每天哭到睡不著等語，但 亦稱沒有人可以證明(見本院家親聲卷二第393頁)， 原告舉證仍有不足，此部分尚難採信。 ③又雖侵害名譽權不以公然為必要，但至少須將足以毀 損他人名譽之事表白於特定第三人，且有散布於眾之 意圖，始能謂侵害名譽權。然依系爭刑案所認定之事 實及上開對話，兩造係在車上發生口角，原告方出言 稱要下車等語，應可認兩造係在密閉空間之汽車內發 生爭執。原告雖稱車上還有小孩，且窗外都是人等語 (見本院家親聲卷二第393頁)，然丁ＯＯ當時僅2歲出頭 ，對於語言理解能力有限，且汽車若門窗緊閉具有一 定隔音功能，一般人也不至於詳細聽聞他人在車內之 對話，原告亦未舉證在其下車後，有第三人聽聞被告 持續辱罵之情，故以兩造在車上之對話，是否會使第 三人知悉此事，而使原告社會上評價受到貶損，均有 可疑，不能認定被告此舉有不法侵害原告名譽。 ⑵原告主張被告於108年暑假在墾丁海灘辱罵其，侵害其名 譽及健康權等語(見本院家親聲卷二第391頁)，並提出 聲證二為據。查兩造之對話內容略以：原告稱「你不可 以自私成這個樣子」，被告稱「對不起我家就是這樣教 」、「我剛剛已經告訴你了，出去別人請客儘量凹、別 人花錢儘量用，有多少用多少」、「陶家的家規就是一 切長輩說了算」，……(略)，被告稱「我只知道這樣可以 拿到最大的好處，沒有不好啊」、「我用搞的阿，看不 出來我在中間的過程裡面，我用了什麼手段」，原告稱 「所以是你媽叫你用搞的」、「保險可以跨線？」，被 告稱「保險能不能跨線我不知道，不過只要往上，確實 能夠巴最上面的人就好了」，……(略)，原告稱「我不知 道媽媽教你的用意是什麼，但是我覺得這不是一件好的 事情」，被告稱「我家的家訓怎麼教，輪不到你來插嘴 」，……(略)，原告稱「1個家只有你1個人講的算，另外 1個人的感受完全不知道在乎，你這樣子是對的嗎」、 被告稱「尊重什麼」、「可以繼續對我大小聲沒有關係 」，……(略)，被告稱「我已經說過了這個家，我說的算 」、「我媽看到我就告訴我，之前為了我花多少錢」， 原告稱「也許你受了傷，也許你很委屈，可是這個家， 我愛你」，被告稱「再說吧」，……(略)，被告稱「妳跟 其他人是一樣的，沒有什麼差別，因為我要妳不要做的 事情，我告訴妳這叫攻擊，妳依然還是做了」等語(見 本院家親聲卷二第347至369頁)，且被告不爭執客觀上 有上開對話(見本院家親聲卷二第489頁)，堪信為真。 然上開對話僅係兩造針對價值觀不同而相互溝通，兩造 各抒己見，被告用語雖有些許粗鄙，但綜觀被告表意脈 絡，僅在抒發個人情緒，並無任何辱罵原告之情，當無 使原告之名譽受損之虞。 ⒋小結：原告請求被告給付3萬元，及自112年11月23日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，爰諭 知如主文第一項所示；逾此範圍之請求，即屬無據，應予 駁回。 ㈡未成年子女權利義務之行使或負擔部分 ⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔， 依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者， 法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利 害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定 有明文。又按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益， 審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意：(1 )子女之年齡、性別、人數及健康情形。(2)子女之意願及 人格發展之需要。(3)父母之年齡、職業、品行、健康情 形、經濟能力及生活狀況。(4)父母保護教養子女之意願 及態度。(5)父母子女間或未成年子女與其他共同生活之 人間之感情狀況。(6)母之一方是否有妨礙他方對未成年 子女權利義務行使負擔之行為。(7)各族群之傳統習俗、 文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考 社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依 囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機 關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查 之結果認定之，亦為同法第1055條之1所明定。經查，丁Ｏ Ｏ為000年0月00日生，有戶籍謄本1份在卷可稽，尚未成年 。兩造既和解離婚，對於未成年之丁ＯＯ權利義務之行使負 擔，兩造未能協議，依前開說明，原告聲請本院酌定，尚 無不合。 ⒉本院依職權囑託新北市政府及高雄市政府分別轉由映晟社 會工作師事務所及社團法人高雄市燭光協會(下稱燭光協 會)對兩造及丁ＯＯ進行訪視後，評估建議認為： ⑴原告方面：①親權能力評估：原告健康狀況良好，有工作 能力與經濟收入，足以負擔照顧丁ＯＯ。評估原告具相當 親權能力。②親職時間評估：原告能於工作之餘親自照 顧丁ＯＯ，且具陪伴丁ＯＯ之意願。評估原告之親職時間適 足。③照護環境評估：原告之住家環境適宜，能提供丁Ｏ Ｏ良好之照護環境。④親權意願評估：原告考量被告有家 庭暴力及疏忽照顧丁ＯＯ等狀況，故原告希望單獨行使丁 ＯＯ之親權。評估原告具高度監護意願。⑤教育規劃評估 ：原告能盡其所能培育、支持丁ＯＯ發展。評估原告具相 當教育規劃能力。⑥丁ＯＯ意願之綜合評估：目前4歲，尚 年幼無法表達對親權之意見；由原告擔任主要照顧者。 依據訪談時原告之陳述，原告具相當親權能力與親職時 間，並具高度監護意願，亦為丁ＯＯ之主要照顧者；原告 提出被告有家庭暴力與疏忽照顧等情況。故基於婦幼保 護原則與主要照顧者原則，建議由原告單獨行使丁ＯＯ之 親權，以提供兒童安全之照護。 ⑵被告方面：①親權能力：丁ＯＯ遭對方帶走後無互動聯繫， 不清楚丁ＯＯ目前身心狀況、實際作息，重視品性、至少 要大學畢業，科系尊重其興趣。②健康及經濟狀況：健 康情形良好，自丁ＯＯ出生後開銷主要由其支付，足夠支 付丁ＯＯ生活及教育費用。③住家環境：丁ＯＯ出生後大部 分時間居住於家人名下公寓住宅，共有三房，多與被告 之母同房，未來會規劃丁ＯＯ獨立生活空間，暫無搬遷計 畫。④生活概況及支持系統：工作時間可自行安排配合 照顧處理丁ＯＯ相關事務，未來與家人同住可協助照應。 親友互動關係良好，願意協助照顧丁ＯＯ生活起居。⑤監 護動機與意願：欲爭取陪伴照顧丁ＯＯ之時間及機會，因 需傳宗接代，且丁ＯＯ出生後大部分時間由家人協助照顧 ，原告情緒較不穩定且另需照顧兩名未成年子女，亦有 阻擋探視，因雙方溝通難成共識，欲爭取單獨監護權。 ⑥意願之綜合評估：丁ＯＯ住外縣市，社工無法透過訪視 確認受照顧情形及與被告之互動。有映晟社會工作師事 務所111年4月30日晟台護字第1110266號函及所附之社 工訪視調查報告、燭光協會111年5月31日111高市燭鳴 字第257號函及所附之訪視調查報告附卷可參（見本院 家親聲卷一第273至281、303至307-2頁）。 ⒊本院另就過往及目前兩造照顧丁ＯＯ期間、方式之情形為何 ，並評估酌定雙方或何方任親權人為宜，命家事調查官( 下稱家調官)進行補充調查，調查結果略以：綜合上述調 查内容，兩造身心狀況良好，皆具強烈監護意願，在居住 環境、家庭支持系統等客觀條件上相當，兩造都能滿足丁 ＯＯ之基本照護需求。在就業經濟能力上，以原告較佳、穩 定性較高。親職能力評估部分，原告過去至今皆為丁ＯＯ主 要照顧者，在教養上能提供適切教導 ，與丁ＯＯ也有一定 教養默契，互動關係亦屬良善，評估親職能力原告優於被 告。善意父母原則方面，原告有擅自帶丁ＯＯ搬家、轉學、 妨礙探視等非善意父母之舉動，在處理分居後會面交往議 題上兩造態度消極。被告涉及家庭暴力之情事，面對夫妻 衝突易有衝動性的行為或言語。本件兩造皆想爭取丁ＯＯ單 獨親權，然而，家調官認為共同親權可避免丁ＯＯ產生遺棄 他方父母或被他方父母遺棄之陰影，亦可防止父母產生失 去子女之恐懼、激化彼此衝突，並使丁ＯＯ將來在生活費、 教育費、醫療費較能獲得確保，對於未來會面交往探視議 題也較能促進兩造履行，因此，建議丁ＯＯ權利義務行使或 負擔，由兩造共同任之。至於由兩造何方擔任主要照顧者 ，考量丁ＯＯ出生後至今皆由原告擔任主要照顧者，原告熟 悉丁ＯＯ身心狀況、個性、氣質、興趣喜好、生活作息，在 照顧上無照顧疏忽或顯有不當照顧情形，提供給丁ＯＯ成長 環境尚屬穩定，原告付出的關心與照顧經驗累積，讓原告 與丁ＯＯ之間存有相當緊密親子關係，基於父母適性比較原 則，建議由原告擔任主要照顧者，應能符合丁ＯＯ最佳利益 。又，兩造目前分別住在臺北、高雄兩地，為避免兩造在 協議丁ＯＯ照顧事項曠日廢時而有延宕丁ＯＯ權益，有關丁ＯＯ 戶籍、就學、醫療、保險及金融機構開設帳戶等事項，交 由主要照顧者單獨為之，惟主要照顧者於決定前，仍應聽 取他方之意見，並於做成決定後告知他方，以使父母雙方 能共同享有丁ＯＯ之生活資訊。另，為兼顧被告與丁ＯＯ之父 子親情，以及考量穩定的會面交往及探視，除了滿足丁ＯＯ 人格發展需要，對其情緒、智力等身心健康皆有正向助益 ，建議本案仍應讓被告與丁ＯＯ之間保有一定探視和互動頻 率，以守護丁ＯＯ順利成長等情，有本院112年度家查字第4 5號調查報告(下稱家調報告)附卷可參（見本院家親聲卷 二第143至159頁）。 ⒋本院審酌上開訪視報告、家調報告，及原告、被告當庭陳 述，認兩造均有行使親權之意願與能力，兩造對丁ＯＯ親情 之付出，均具不可代替性，丁ＯＯ無論在身體上或心靈上， 實須父母共同陪伴成長，及考量共同行使親權可以緩和父 母分離後對丁ＯＯ所造成之衝擊或可能造成之傷害，促進兩 造與丁ＯＯ和諧相處，以彌補未能同時享有完整父母親情之 愛之缺憾，對丁ＯＯ發展自較有利，酌定丁ＯＯ權利義務之行 使或負擔，由兩造共同行使。復審酌丁ＯＯ目前與原告同住 ，與原告互動緊密、依附甚深，故基於主要照顧者原則、 繼續性原則、未成年子女之年齡、親子互動情形及參酌上 開家調官之建議，由原告擔任主要照顧者。此外，為免兩 造就特定事項久未能取得共識，致影響未成年子女權益之 情事發生，因認關於丁ＯＯ如附表一所示事項，得由身負主 要照顧之責之一方單獨決定，以符合未成年子女之最佳利 益，爰酌定如主文第二項所示。又關於丁ＯＯ是否到庭陳述 一節，兩造均同意以訪視報告及家調報告審酌其意願(見 本院家親聲卷二第495頁)，故本院未使丁ＯＯ到庭陳述，附 此敘明。 ⒌原告另主張被告情緒管控能力不佳，曾有家暴之情，依家 庭暴力防治法第43條規定及兩造互動情況，不適行使負擔 丁ＯＯ之權利義務云云，雖據提出系爭刑案判決為證，然為 被告否認。查： ⑴按法院依法為未成年子女酌定或改定權利義務之行使或 負擔之人時，對已發生家庭暴力者，推定由加害人行使 或負擔權利義務不利於該子女，家庭暴力防治法第43條 固定有明文；惟此僅係法律推定，依家事事件法第78條 、第106條第1項、第108條、第109 條規定，法院非不 得斟酌具體資料，為相反之認定（最高法院108年度台 簡抗字第130號、107年度台簡抗字第161號裁定參照） 。 ⑵原告主張被告有對其家暴行為，導致其受傷，依家庭暴 力防治法規定，認被告不適宜行使或負擔未成年子女之 權利義務云云，被告則以前詞置辯。觀諸上開家暴事件 ，係發生於兩造離婚前因原告懷疑被告與其他異性過從 甚密所生衝突，丁ＯＯ非直接受害人，且除該次衝突外， 兩造並無其他家暴行為情事，是尚難僅憑此單一事件， 即率爾認定被告有何不適任共同親權人，而應由原告單 獨任親權人之必要。 ⒍至被告抗辯原告恣意帶走丁ＯＯ，不讓其探視，非友善父母 云云，則為原告所否認，並辯稱：伊搬離鳳山後，被告就 未曾再聯繫等語(見本院家親聲卷二第19、25頁)。查被告 於111年4月1日、同年5月29日傳訊給原告，有兩造之對話 紀錄可證(見本院家訴卷第167頁)，固然可認原告離家後 ，被告並未完全與原告斷絕聯繫，然觀上開對話之內容， 被告僅傳送貼圖、網頁，並未提出探視未成年子女之要求 ，且被告自承110年1月原告帶走小孩後其仍有連繫原告， 但後來擔心原告告其違反保護令，就不敢再打電話等語( 見本院家親聲卷二第277頁)，應是被告忌憚違反系爭保護 令案件之效力而未再聯繫原告，亦未表示有意探視丁ＯＯ， 並非原告藉由搬遷阻斷被告與丁ＯＯ聯繫。原告亦曾於112 年10月、11月間傳訊詢問被告是否要探視丁ＯＯ，有訊息可 參(見本院家親聲卷二第293頁)，卻未獲被告回復。於訴 訟繫屬期間，經本院徵詢兩造意見，並囑託家調官協助兩 造進行資源連結，由財團法人中華民國兒童福利聯盟文教 基金會(下稱兒福聯盟)陪同親子會面服務，兒福聯盟於11 3年8月6日聯繫原告，並於同年月10日完成會談評估；於 同年月6、7、8日致電被告，均未獲接聽，同年月9日被告 表示流程不便，認為幾次探視無助維繫親情，兒福聯盟建 議被告再與律師或家調官討論。後兒福聯盟又於同年月12 、14日連繫被告均未獲連繫，並傳訊予被告，若於同年月 15日前無回音則不受理案件，再透過家調官及被告律師提 醒被告，被告仍未回覆，有兒福聯盟113年9月20日兒盟總 字第1130001209號函可參(見本院家親聲卷二第477至479 頁)，綜上可見被告或因南北距離遙遠、或因主觀上不願 與原告溝通，甚至認為自己遭原告刁難，但其對外表現乃 對於與丁ＯＯ會面交往並非積極爭取，尚難僅苛責原告一方 未促使被告與丁ＯＯ會面。 ㈢未成年子女會面交往方式部分 ⒈按法院得依請求或職權為未行使或負擔權利義務之一方酌 定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條 第5項前段定有明文。且兒童權利公約第9條第3項、第10 條第2項亦規定：兒童在不違反最佳利益之原則下，有與 不同居父母會面交往之權利。希冀藉此「會面交往權」之 規定，使未同住之他方父母，於離婚後得繼續與其子女保 持聯繫，瞭解子女之生活狀況，看護子女順利成長，俾利 子女身心發展。 ⒉本院雖酌定由兩造共同親權，並由原告任主要照顧者，但 基於未成年子女最佳利益，使丁ＯＯ有機會接受父愛，避免 父子感情疏離，自應使被告有合理探視時間以培養及維持 親子感情，以父親之身分陪同丁ＯＯ成長，健全未成年子女 之身心與人格發展。從而，本院參酌調查審理結果，並避 免會面交往方式過於複雜，造成未成年子女奔波等一切情 狀，爰依職權酌定被告會面交往之方式及期間如附表二所 示。再者，本院僅係依現有情況為酌定，並非永久必然之 安排，若被告於探視或與丁ＯＯ外出同遊時，對丁ＯＯ有未盡 保護教養義務或不利情事時，或原告有以任何不正當方法 拒絕或阻撓被告行使會面交往權者，他方均得聲請法院改 定親權人或變更會面交往之方式及期間，併予敘明，爰酌 定如主文第2項後段所示。 ㈣酌定未成年子女將來扶養費部分 ⒈父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務。父母對 於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響。民法第10 84條第2項、第1116條之2定有明文。所謂保護及教養之權 利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔 保護及教養之權利義務本質而言，此之扶養義務屬生活保 持義務，無須斟酌扶養義務者之扶養能力，身為扶養義務 之父母雖無餘力，亦應犧牲自己原有生活程度而扶養子女 。又法院命扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其 給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。法院命給付定期金 者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件， 並得酌定加給之金額。為家事事件法第100條第1、4項前 段所明定。前開規定，於法院命給付扶養費之方法準用之 。家事事件法第107條第2項亦有明文。 ⒉查丁ＯＯ均尚未成年，業據上述，揆諸前開說明，兩造對於 丁ＯＯ自均負有扶養義務。本件兩造雖經和解離婚，並經本 院酌定由原告任丁ＯＯ之主要照顧者，然被告對於丁ＯＯ之扶 養義務，仍不因此而受影響，且扶養費用係本於一定親屬 身分關係所生之請求，具有未來展望性、繼續性給付之特 性，而關於被告應負擔之扶養費部分，兩造並未另行約定 ，則原告聲請本院一併酌定被告應負擔之扶養費，自屬有 據。 ⒊本院審酌原告碩士畢業學歷，從事健康食品業務工作，平 均月收入約3萬5,000元，108、109、110年度之申報所得 分別為51萬723元、35萬8,073元、36萬9,058元，名下無 任何不動產，僅有汽車1部，財產總額為0元；而被告從事 企管顧問工作，每月平均收入5-6萬元，並為太德國際企 業管理顧問有限公司及探索數位行銷科技有限公司負責人 ，並為台灣藝術股份有限公司董事，夜間則在夜市擺攤， 108、109、110年度之申報所得分別為57萬3,879元、6萬5 ,415元、34萬3,982元，名下有投資2筆，財產總額為22萬 元等情，業據兩造陳述在卷(見本院家親聲卷一第435頁、 卷二第13、26、45、79、499頁)，並有本院依職權調取之 稅務電子閘門財產所得調件明細表、經濟部商工登記公示 資料查詢服務及前揭訪視調查報告附卷可憑(見本院家親 聲卷一第29至49、231至241、305至307-2、391至399頁) 。本院斟酌兩造上揭財產及所得情形，認原告之經濟狀況 較為穩定，但丁ＯＯ由原告實際負責生活照顧責任，原告所 付出之勞力亦非不能評價為扶養費之一部，綜上所述，本 院認兩造應依1：1之比例分擔丁ＯＯ之扶養費用為適當。 ⒋本院審酌丁ＯＯ目前住在臺北市，原告主張臺北市111年度消 費支出為標準(見本院家親聲卷二第497頁)，以依本院職 務上已知之行政院主計處公布中華民國臺灣地區111年度 家庭收支調查報告資料，臺北市平均每人每月消費支出為 33,730元，併參酌衛生福利部社會救助社工司公布之臺北 市地區111年度最低生活費為18,682元，復衡量子女年齡 、教育情形、目前及日後日常生活及學習所需、物價指數 等節，認丁ＯＯ每月所需扶養費用以30,000元，尚屬適當。 而對於未成年子女扶養費之負擔應依前開比例分擔，被告 應負擔丁ＯＯ每月15,000元(計算方式：30,000 ×1/2＝15,00 0)，是原告主張被告負擔丁ＯＯ每月15,000元之扶養費，自 應予准許，逾此範圍則屬無據。又扶養費乃維持受扶養權 利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以 分期給付為原則，本件亦無特別情事足資證明有命被告一 次給付之必要，然為確保被告確實履行，並酌定被告如1 期逾期不履行時，其後之6期喪失期限利益，以維未成年 子女之利益，爰酌定如主文第3項所示。 ⒌至被告探視未成年子女所支出之交通費、餐費、出遊花費 等，此為被告與子女會面交往所生之必要支出，本應由會 面交往之一方負擔，附此敘明。 ㈤返還代墊扶養費部分： ⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法 第179 條定有明文，而扶養義務人履行其本身之扶養義務 ，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務，而受 有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義 務」之利益，而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務 ，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。易言之，倘父 母未共同負擔義務，在一方支付全部未成年子女之扶養費 後，自得依不當得利之法律關係向他方請求分擔（最高法 院92年度台上字第1832號、92年度台上字第1699號判決要 旨參照）。 ⒉原告主張被告自丁ＯＯ出生之日起（即107年5月19日）起算 至111年12月31日止，未曾負擔未成年子女之扶養費，丁Ｏ Ｏ扶養費均由其籌措墊付等情，分述如下： ⑴107年5月19日至110年1月26日：原告主張被告收入不穩 定，並未提供家用，甚至要原告以自己名義為被告公司 貸款，並提出聲證五、六之借貸契約書、支付命令裁定 為據(見本院家親聲卷二第375至379頁)，為被告所否認 ，辯稱：伊自營公司且正常營運，亦擔任講師而有額外 收入，且婚後居住之房屋為母親租借，並由伊母親擔任 丁ＯＯ主要照顧者，收入確有支應家庭支出等語(見本院 家親聲卷二第45、55頁)。查銀行核貸金額、利率本可 能審酌個人年紀、信用、工作穩定度、收入高低、有無 擔保而有高低之別，當時兩造仍有婚姻關係，推由其中 一人出面以獲得較佳之貸款方案，尚合情理，不能以此 指稱被告無收入。況依本院依職權調取之稅務電子閘門 財產所得調件明細表，被告於108至110年間之財產狀況 如前，被告顯非完全無收入可支應家庭。再者，原告對 於兩造分居前共同居住於被告之住處並不爭執，復自承 其上班時由被告母親照顧小孩，沒有另外貼補被告母親 照顧小孩的費用；我沒有證據證明被告當時收入等語( 見本院家親聲卷二第13、83、503頁)，則被告提供房屋 、央請母親於日間照護丁ＯＯ，應可認定，被告所為難謂 對於照顧未成年子女毫無貢獻，原告雖認兩造在家庭生 活費用及扶養費之支出有不公平之情，以自己主觀認定 被告於此期間未負擔丁ＯＯ之扶養費，實乏依據。 ⑵110年1月27日至111年12月31日： ①原告主張其與被告於110年1月27日起分居，此後被告 未曾再給付關於丁ＯＯ之扶養費，為被告所不爭執(見 本院家親聲卷一第435頁、卷二第505頁)。又依一般 經驗法則，未成年子女生活上自需仰賴家人照料，並 有食衣住行育樂等基本生活需求，原告既與丁ＯＯ同住 ，則原告確實有支出扶養費用，當屬無疑。是以，原 告主張自110年1月27日至111年12月31日止，丁ＯＯ與 原告同住，由原告獨力支出丁ＯＯ日常生活開銷之事實 ，堪以採信。則被告本應分擔之未成年子女扶養費用 既由原告代為墊付，免其扶養費用之支出而受有利益 ，致原告支出超過其應分擔之扶養費用而受有損害， 故原告依不當得利之法律關係，請求被告返還前開期 間為被告墊付之未成年子女扶養費，自屬有據。 ②又原告雖並未提出實際支出之所有單據為證，惟衡諸 父母扶養子女，所需支付費用項目甚多，依常情又大 多未保留單據憑證，如強令需一一檢附單據憑證，始 能據以核算，事實上即有舉證上之困難，更與父母扶 養子女之本意不符。而兩造之經濟能力，已如前述， 考量原告主張此部分代墊期間，於110年1月27日至11 0年6月17日居住高雄市、於110年6月18日至111年12 月31日居住臺北市分別認定之。參酌行政院主計總處 之家庭收支調查，高雄市110年度平均每人月消費支 出為23,200元，臺北市110、111年度平均每人月消費 支出分別為32,305元、33,730元；以及衛生福利部公 告高雄市110年度最低生活費標準為13,341元，臺北 市110年度、111年度最低生活費標準分別為17,668元 、18,682元，故本院認於110年1月27日至110年6月17 日期間，以21,000元計；於110年6月18日至110年12 月31日期間，則以29,000元計；於111年1月1日至111 年12月31日期間，以30,000元計，作為丁ＯＯ每月所需 之扶養費為適當，並依前開比例認被告應負擔其中半 數為合理。依此計算，被告應負擔之扶養費如附表四 所示。 ③至被告辯稱丁ＯＯ相關生育及教育補助均應扣除等語， 查原告於107年6月8日至高雄市鳳山戶政事務所申請 丁ＯＯ生育津貼，經審核符合資格，現場臨櫃領得現金 1萬元；另經高雄市政府社會局於107年7月25日，透 過中華郵政撥付款項3萬6,000元至原告郵局帳戶。兩 造自107年8月起至109年5月止，符合領取照顧子女丁 ＯＯ之育有未滿2歲兒童育兒津貼每月3,500元，各月津 貼均匯入原告郵局帳戶等情，有高雄市政府社會局11 1年12月2日高市社兒少字第11105926700號函可稽(見 本院家親聲卷二第37至41頁)，固可認定。然此段期 間均為兩造同居期間，而無代墊扶養費之問題如前述 ，不能再另行扣除，併此敘明。 ⑶從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付333,4 84元，為有理由，應予准許。爰判決如主文第4項所示 。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第3項，對被 告訴請非財產上損害賠償3萬元；又依民法第179條之規定， 請求被告給付333,484元，及均自112年11月23日起至清償日 止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾 此範圍之請求，則無理由，應予駁回。本院酌定丁ＯＯ權利義 務之行使或負擔，由兩造共同任之，原告為主要照顧者，有 關附表一所示事項由原告單獨決定，其餘事項由兩造共同決 定；被告得依附表二所示方式與丁ＯＯ會面交往。原告請求被 告應自本件判決確定之日起至丁ＯＯ成年之日止，按月於每月 5日前給付原告關於丁ＯＯ之扶養費1萬5,000元，為有理由， 應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊防禦方法及證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、爰判決如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 25 日 家事第一庭 法 官 王奕華 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 25 日 書記官 陳長慶 附表一：主要照顧者單獨決定事項 一、子女之住所地及居所地（含戶籍遷移登記）。 二、子女就學、學區相關事宜。 三、醫療照護事項。 四、請領各項補助、助學貸款。 五、在郵局、銀行之開戶事宜及帳戶變更事宜。 六、辦理子女全民健康保險（眷保）轉保、加保、退保事宜 七、辦理子女商業保險加保、退保、理賠事宜。 八、辦理子女護照、出國旅遊事宜。 附表二：被告與未成年子女丁ＯＯ會面交往時間及方式及應遵守之 規則 一、一般會面交往 ㈠第一階段：於本案判決確定後6個月內，被告得於每月任擇一週之週六上午10時至「臺北市中山親子館」(臺北市○○區○○街0號)偕同未成年子女外出、同遊，並於當日下午5時將未成年子女送回上開地點。具體時間由兩造協議，如未為協議或協議不成，則固定於每月第一週週六(週次計算以星期六為基準)，考量未成年子女初期可能有不安情緒，本階段原告或原告指定之親屬得在場陪同，但不得阻礙被告與未成年子女相處。 ㈡第二階段：於本案判決確定後6個月至1年，被告得於每月任擇一週之週六上午10時至「臺北市中山親子館」(臺北市○○區○○街0號)偕同未成年子女外出、同遊，並於當日下午8時將未成年子女送回上開地點。具體時間由兩造協議，如未為協議或協議不成，則固定於每月第一週週六(週次計算以星期六為基準)。 ㈢第三階段：於本案判決確定後1年後至未成年子女成年前，被告得於每月任擇一週之週六上午10時至「高鐵臺北站-1樓旅遊服務中心」偕同未成年子女外出、同遊，並於當週週日下午8時將未成年子女送回上開地點。具體時間由兩造協議，如未為協議或協議不成，則固定於每月第一週週六(週次計算以星期六為基準)。 ㈣被告得於每月第一、三週週三晚上8時至9時間，以電話、通訊軟體等方式與未成年子女聯繫交往，原告應協助被告與未成年子女保持聯繫。 ㈤未成年子女年滿16歲，有關會面交往行使，尊重未成年子女意願。 二、會面交往之調整與會面之方法 ㈠上開會面交往時間、地點及方式，於兩造均表同意之情形下，可自行協議與調整，惟以書面、簡訊或通訊軟體為證。 ㈡會面交往前，被告應於會面交往前1個月下午8時前，通知原告會面交往相關事宜，原告無正當理由不得無故拒絕。 ㈢被告當日如不便親自接送未成年子女，應於會面交往前3天以電話或簡訊通知原告，並委由親屬代為接送。 ㈣被告於會面交往當日遲於30分鐘未前往會面交往，視同放棄該次會面交往，原告及未成年子女均無庸等後。 ㈤兩造如欲取消當週探視，至遲應於探視前2日中午12時前通知他方，並與他方先行協議另行補足之期日，始得為之。 三、應遵守規則 ㈠兩造應共同致力維持會面交往過程的平和順暢，鼓勵子女與對造發展良好之親子關係，均不得有危害未成年子女身心健康之行為，亦不得對未成年子女灌輸反抗或仇視對造之觀念。 ㈡兩造會面交往前後，應善盡交接事宜，交付未成年子女健保卡、學校書包和作業、所需藥品等物品，並就照護未成年子女有關事項(如日常作息、身體狀況)以口頭、書面或其他方式告知他方。 ㈢會面交往期間，有關未成年子女依其課業或生活作息所應完成之事務，兩造應依其平時情形督促或協助未成年子女完成。 ㈣未成年子女於會面交往中患病或遭遇事故，被告仍應為必要之醫療措施等，即在其會面交往實施中，仍須善盡對未成年子女保護教養之義務。 附表三：原告請求代墊扶養費之計算方式 編號 期間 每月消費支出 金額及計算方式(小數點以下四捨五入) 1 107年5月19日至107年12月31日 21,674元(高雄市) 160,807元 (21,674*13/31+21,674*7) 2 108年1月1日至108年12月31日 22,942元(高雄市) 275,304元 (22,942*12) 3 109年1月1日至109年12月31日 23,159元(高雄市) 277,908元 (23,159*12) 4 110年1月1日至110年6月17日 23,200元(高雄市) 129,147元 (23,200*5+23,200*17/30) 5 110年6月18日至110年12月31日 32,305元(臺北市) 207,829元 (32,305*6+32,305*13/30) 6 111年1月1日至111年12月31日 33,730元(臺北市) 404,760元 (33,730*12) 合計：1,455,755元，由兩造平均負擔，故請求727,878元(小數點以下四捨五入) 附表四：本院認定代墊扶養費之計算方式 編號 期間 每月消費支出 金額及計算方式(小數點以下四捨五入) 1 110年1月27日至110年6月17日 21,000元 120,400元 (21,000*5+21,000*22/30) 2 110年6月18日至110年12月31日 29,000元 186,567元 (29,000*6+29,000*13/30) 3 111年1月1日至111年12月31日 30,000元 360,000元 (30,000*12) 合計：666,967元，由兩造平均負擔，故被告應負擔333,484元(小數點以下四捨五入)
2025-03-25
KSYV-112-家親聲-68-20250325-1
監護宣告
臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第824號 聲 請 人 丁ＯＯ 相對人 即 應受監護宣 告之人 戊ＯＯ 關 係 人 丙ＯＯ 乙ＯＯ 上列當事人間請求監護宣告等事件，本院裁定如下： 主 文 宣告戊○○○(女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00號)受監護宣告人。 選定丁○○(女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000000 00號)為受監護宣告人戊○○○之監護人。 指定丙○○(男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z00000000 0號)為會同開具財產清冊之人。 程序費用由相對人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人之母即相對人於民國110年起因失智 症等疾病，致不能為意思表示或受意思表示，為此依民法第 14條規定，聲請宣告相對人為受監護宣告人，並選任聲請人 為相對人之監護人，指定關係人為會同開具財產清冊之人等 語。 二、本院審酌下列證據： ㈠戶籍謄本、親屬系統表。 ㈡中華民國身心障礙證明、國軍高雄總醫院岡山分院附設民眾 診療服務處診斷證明書。 ㈢同意書：相對人之子女即聲請人與關係人均同意選定聲請人 為監護人、指定關係人為會同開具財產清冊之人。 ㈣甲○○○114年2月17日高字第114021702號函暨所附精神鑑定書 。 三、本院依上開鑑定報告書認相對人於7、8年前罹患失智症，五 年前於國軍高雄總醫院岡山分院就診已達中度失智程度，1 、2年前已完全不認得親人、幾乎無語言能力，對外界反應 極為遲鈍，屬深度至末期失智程度，生活完全依賴他人照顧 ，其定向力（人、時、地）、辨識、抽象思考、計算及現實 反應能力均缺損，經治療後無回復可能性，需24小時依賴他 人照顧，屬因精神障礙或其他心智缺陷致完全不能為意思表 示或受意思表示，或辨識其意思表示之效果，是准依聲請人 之聲請對相對人為監護宣告。又審酌聲請人為相對人之女， 與其情屬至親，有意願擔任監護人，關係人丙○○亦表示同意 ；本院另函請關係人即聲請人同母異父之胞姊乙○○，就本件 聲請內容於文到7日內表示意見，其屆期未表示任何意見。 復查聲請人並無不適任監護人之情事，故由聲請人負責護養 及照顧相對人，應合於相對人之最佳利益，爰選定聲請人擔 任相對人之監護人，及指定關係人為會同開具財產清冊之人 。 四、爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 家事第一庭 法 官 王奕華 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新台幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 書記官 陳長慶 附錄： 民法第1099條： 監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指 定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月 內開具財產清冊，並陳報法院。 前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。 民法第1112條： 監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務 時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。
2025-02-25
KSYV-113-監宣-824-20250225-1
認可收養子女
臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司養聲字第344號 聲 請 人 即 收養人 甲ＯＯ 聲 請 人 即被收養人 乙ＯＯ 關 係 人 丙ＯＯ 丁ＯＯ 戊ＯＯ 己ＯＯ 上列當事人間聲請認可收養子女事件，本院裁定如下： 主 文 認可甲○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）自民國113年11月28日起收養乙○○（男，民國00年0月00 日生，身分證統一編號：Z000000000號）為養子。 程序費用由聲請人負擔。 中 華 民 國 114 年 2 月 21 日 家事法庭 司法事務官 鄭如純 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 本件認可收養之裁定，於其對收養人、被收養人及其生母、配偶 均確定時發生效力（家事事件法第81條、第117條）。
2025-02-21
KSYV-113-司養聲-344-20250221-1
離婚
臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第494號 原 告 乙○○ 訴訟代理人 吳啟瑞律師 複 代理人 許富寓律師 被 告 甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年12月24日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 一、准原告與被告離婚。 二、訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告與被告於民國100年6月30日結婚，並育有未 成年子女丙ＯＯ。婚後夫妻感情初尚融洽，惟雙方迄今業已分 房近10年，期間甚少行房，且每次見面都紛爭不斷，原告雖 曾嘗試修補雙方關係，然被告卻以睡眠品質不好、房間空氣 不流通等理由拒絕原告。再者，被告長期有酗酒習慣，每次 喝酒都會吵鬧，已嚴重影響原告白天工作。更有甚者，被告 會半夜大力敲門喊「給我錢、給我錢」，原告經常受到驚嚇 ，無法安心入眠，造成原告極大心理壓力，為此原告向法院 聲請保護令，經本院以113年度家護字第956號核發通常保護 令在案。另被告長期與原告親人感情不睦，因此不願入住原 告親屬房子，原告為了維持家庭感情，雙方在外租屋3年， 此後經原告央求，被告以全部裝修為條件，方同意搬回原本 房子，造成原告生活壓力龐大。被告相信怪力亂神，聲稱原 告祖先托夢或稱原告有許多冤親債主，因此造成被告身體不 適等問題，原告雖嘗試與被告溝通協調，然被告均以吵鬧強 迫原告接受被告所作所為。原告雖多次央求被告辦理離婚， 然被告均故意置之不理，且不斷向原告要求高額財產分配為 要脅，足見雙方婚姻已無任何感情，僅剩利益。被告上開種 種行為，已使雙方婚姻發生嚴重破綻，難以繼續維持，為此 依民法第1052條第2項規定，請求法院判准兩造離婚等語。 二、被告則以： （一）兩造自結婚以來，感情非常好，平均每週行房一次，且雙 方注重儀式感，大小節日都會一起過，或全家一起吃飯出 遊；為顧及睡眠品質，10多年來夫妻行房後均分房睡，輪 流陪小孩就寢，兩造為一家三口幸福家庭。然原告忽然於 113年1月20日向被告提出離婚，於113年2月4日被告在原 告的汽車置物箱中發現保險套，原告非常激動再跟被告第 二次提出離婚。自從原告提出離婚後，經常情緒高昂對被 告大聲咆哮，深夜或整夜不歸，開始從前都未曾有的怪異 行為，原告搬離主臥室後，對被告開始非常冷淡，規定被 告不能打手機給原告，對被告惡言相向，逼被告搬出這個 家，叫被告出去等，並向被告多次提起離婚，被告均予以 拒絕，被告深愛這個家，主張不同意離婚。 （二）被告酒精性肝炎指數正常，且被告的工作為業務員，平常 需騎機車跑客戶，原告指稱被告有長期酗酒習慣，與事實 不符。至於原告所提被證1、2，不具喝酒之實，且被告因 原告外遇、拒絕給家用等，始有情緒波動行為，並尋求宗 教心靈寄託，原告稱被告長期酗酒、怪力亂神等，均為不 實。 （三）被告與原告親屬並無感情不睦，仍每年有定期聚會，常有 往來。至於在外租屋、整修公寓，是因為風水師說家中格 局風水不好，所以兩造才在外租屋，於111年1月時，原告 表示要裝修自己的公寓，雙方共同決定裝修風格，搬回原 住處居住，實非原告所稱感情不睦、不願入住親屬房子等 。原告告知被告想過自己想要的生活，要跟被告離婚云云 ，但原告是因為發生婚外情才提出離婚，此有原告與外遇 對象外出牽手、親嘴、近坐摟腰等照片為證，被告並無原 告所指述之行為，雙方結婚15、16年，目前家庭狀況和平 ，被告很努力與原告互動，維繫婚姻，被告不願離婚。從 而，原告提起本件訴訟，並無理由等語。並聲明：原告之 訴駁回。 三、本院之判斷 （一）基本關係之認定 原告主張，兩造於100年6月30日結婚，又兩造婚姻關係現 仍存續之事實，有戶籍謄本、戶役政資訊網站查詢-個人 戶籍資料等件（見婚字卷第47頁、第57頁）在卷可稽，且 為兩造所不爭執，堪信為真。 （二）本件有「難以維持婚姻之重大事由」存在，且原告非唯一 有責配偶 1、原告主張，雙方分房至今已近10年，期間甚少行房，於11 3年12月18日原告攜子搬離共同住處等節，業據原告到庭 陳明在卷。而被告固不否認雙方分房多年，惟辯稱：雙方 夫妻感情甚佳，平均每週行房一次，為顧及睡眠品質，10 多年來夫妻行房後分房睡等語。然無論雙方分房原因為何 ，渠等分房迄今已近10年，且原告於113年12月18日搬離 共同住處之事實，為兩造所不爭執，應堪認定。 2、原告主張，被告會半夜大力敲門喊「給我錢、給我錢」， 原告經常受到驚嚇，無法安心入眠，造成原告極大心理壓 力，為此原告聲請核發保護令，經本院以113年度家護字 第956號核發通常保護令在案等情，此有錄影光碟、本院1 13年度家護字第956號通常保護令等件附卷可佐（見卷第4 3頁、第127頁至第130頁）。被告雖不否認上情，惟辯稱 ：其自5月以後，已經沒有再這樣做了等語（見卷第135頁 ）。然由上開保護令內容可知，被告自113年2月迄至113 年5月間，屢屢於深夜或凌晨時分騷擾原告，次數高達十 多次，顯然已非單一偶發，均致原告難以安寧生活，實難 謂兩造婚姻未生重大破綻。至於原告主張，被告有酗酒惡 習、相信怪力亂神云云，被告對此予以否認，且原告迄今 仍未能提出其他相關事證以佐其說，則原告此部分主張， 尚難遽予採信。 3、又被告主張，原告與他人外遇等情，業據其提出原告與某 女子在一起之照片等件為證（見卷第235頁至第237頁）， 然原告就被告指述其有婚外情乙節，均未於本院審理時駁 斥，且由上開照片內容以觀，原告與該女子十指交扣步行 ，並有用餐、摟腰接吻等親密行為，均已逾越普通朋友間 一般社交之分際，達社會一般通念所不能容忍之範圍，亦 已足以嚴重影響夫妻彼此間之情感和諧，致雙方婚姻產生 嚴重裂痕。 4、被告雖稱：兩造夫妻感情多年，彼此互動緊密，一起過節 或出遊，目前家庭狀況和平云云，並提出兩造互動照片、 LINE對話紀錄截圖等件為憑（見卷第145頁至第231頁、第 265頁至第309頁等）。惟原告辯稱：目前兩造已無互動， 一整年幾乎沒有感情等語（見卷第134頁）。觀諸被告所 提兩造間LINE對話紀錄內容截圖，雖可見被告自113年4月 至113年5月15日期間，多次傳送訊息給原告，試圖與原告 聯繫溝通，告知其生活瑣事與詢問原告行蹤，惟原告幾未 予以回應，或置之不理；甚至原告於113年11月17日報警 指控被告無故侵入住宅，此有113年11月17日照片在卷可 查（見卷第263頁）；再者，原告於113年12月18日逕自攜 同子女搬離雙方共同住處，並在外租屋，此均足徵雙方間 應有之夫妻互信、互愛、互諒等基礎，皆已產生嚴重動搖 。 5、按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由， 難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由 夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」。該條項本文 所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以 婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷標準；而婚姻 是否已生破綻無回復之希望，應依客觀標準，亦即難以維 持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將 喪失維持婚姻之意願而定，不可由原告已喪失維持婚姻意 欲之主觀面加以認定（最高法院87年度台上字第1304號、 95年度台上字第2924號民事判決意旨參照）；又其乃抽象 的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因 應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設 ，目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至於該條 項但書之規定，僅限制唯一有責配偶，惟若該個案顯然過 苛，則應求其衡平，至於難以維持婚姻之重大事由，雙方 均應負責者，不論其責任之輕重，本不在該條項但書規定 之適用範疇內（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照 ）。 6、再者，婚姻以組織家庭，共同生活為目的。我國民法親屬 編第2章第3節明定婚姻之普通效力，其中，民法第1001條 規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生 活為目的之本質，故如有足以破壞共同生活，或難以維持 共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係；又 婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶 間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若 此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能 ，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。 7、經查，被告於112年12月底，懷疑原告有外遇，原告於113 年1月向被告口頭表示想要離婚，然被告並未理性就雙方 離婚議題予以溝通，反而於113年3月至113年5月間，多次 在凌晨騷擾原告，致原告難以在家安寧生活，對原告身心 造成莫大傷害，原告為此聲請保護令，經本院以113年度 家護字第956號核發通常保護令在案，被告復於113年5月 間，發現原告與某女子十指交扣散步、摟腰接吻親密用餐 ；雖被告一再向原告表示不願離婚，並試圖修復及經營夫 妻關係，惟原告均未予善意回應，反冷淡以對，於113年5 月7日具狀提起離婚訴訟，被告於本院審理時一再表示欲 維繫婚姻之意願，然原告離婚之意甚堅，且雙方至今仍未 能修復感情及改善彼此相處模式，原告更於113年12月18 日逕自攜同未成年子女搬離共同住處，此與夫妻以共同生 活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，益徵雙方 已然絕決，夫妻情分已盡，難期繼續共處。依上所述，任 何人倘處於同一境況，應認均將喪失維持婚姻關係之意願 ，兩造間確有難以維持婚姻之重大事由，且兩造均屬有責 ，僅責任程度不同，然原告非唯一有責之配偶，自不受民 法第1052條第2項但書規定之限制（憲法法庭112年憲判字 第4號判決意旨、最高法院112年度台上字第1612號民事判 決意旨參照）。從而，原告依民法第1052條第2項之規定 ，訴請判准兩造離婚，為有理由，應予准許。 四、依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 10 日 家事法庭 法 官 李政達 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 1 月 10 日 書記官 劉春美
2025-01-10
PCDV-113-婚-494-20250110-1
變更子女姓氏
臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第415號 聲 請 人 甲○○ 相 對 人 乙○○ 上列聲請人聲請變更子女姓氏事件，本院裁定如下： 主 文 一、未成年子女丙ＯＯ（男、民國000年0月00日生、身分證統一編 號：Z000000000號）、丁ＯＯ（女、民國000年0月00日生、身 分證統一編號：Z000000000號）之姓氏，均准予變更為母姓 「林」。 二、聲請程序費用由聲請人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人甲○○與乙○○於民國107年6月21日結婚 ，婚後育有未成年子女丙ＯＯ、丁ＯＯ，嗣於110年4月15日與乙 ○○調解成立離婚，惟在雙方離婚後，相對人均未給付扶養費 ，亦未關心、探視過未成年子女丙ＯＯ、丁ＯＯ，未成年子女均 由聲請人扶養、照顧迄今，為協助未成年子女丙ＯＯ、丁ＯＯ融 入往後生活，避免其等對認同感、歸屬感之建立產生困擾， 爰依民法第1059條等規定，請求變更未成年子女丙ＯＯ、丁ＯＯ 之姓氏為母姓「林」等語。 二、按「子女經出生登記後，於未成年前，得由父母以書面約定 變更為父姓或母姓。」、「有下列各款情形之一，法院得依 父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之 姓氏為父姓或母姓：一、父母離婚者。二、父母之一方或雙 方死亡者。三、父母之一方或雙方生死不明滿三年者。四、 父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者。」，民法第 1059條第2項、第5項定有明文，其立法意旨係以姓氏屬於姓 名權，而為人格權之一部分，除有社會人格之可辨識性，及 與身分安定和交易安全有關外，尚具有家族制度之表徵功能 ，惟上開事由皆屬未能預測之重大事件，為因應情勢變更， 顧及未成年子女之人格健全發展與自我認同，法院經請求後 ，得為子女之利益，宣告變更子女之姓氏，以求更為周延保 護未成年子女之最大利益，又若父母之一方顯有未盡保護或 教養義務之情事，亦宜由法院審酌姓氏變更之請求。次按， 法院依民法第1059條第5項規定為裁判時，準用同法第1055 條之1之規定，民法第1083條之1亦有明文，故法院決定是否 准予變更子女姓氏時，應審酌子女之意願及其人格發展之需 要、家庭生活狀況、父母子女間或子女與其他共同生活之人 間之感情狀態等因素，予以綜合判斷。 三、經查，聲請人主張之上開事實，業據提出戶籍謄本、調解成 立筆錄、2名未成年子女郵政綜合儲金簿影本等件為證(見本 院卷第19-29頁)。復經本院函囑新北市政府社會局委託社團 法人中華民國兒童人權協會派員訪視聲請人及未成年子女丙 ＯＯ、丁ＯＯ，其所提出之調查報告及建議略以：「（一）綜合 評估：1.親子關係：聲請人從2名未成年子女出生即陪伴身 旁，給予親情呵護和提供生活照料，母子女間自然建立緊密 的依附情感，訪談中亦見聲請人與2名未成年子女親暱肢體 互動，反觀相對人離婚3年半以來與2名未成年子女無接觸相 處，更遑論父子女親情的培養，評估聲請人與2名未成年子 女之親子關係遠較為穩固深厚。2.親職能力：聲請人親力親 為地處理2名未成年子女各項事務，訪談中亦能具體描述2名 未成年子女成長情形和日常作息，並把握早期療育黃金期而 帶語言發展遲緩的丙ＯＯ進行各項目復健治療，因此評估聲請 人用心教養2名未成年子女，親職能力尚屬良好。3.經濟能 力：聲請人目前待業中的工作意願高，並有存款在身且懂得 運用社福資源，又同住家人會一同分擔家用，因此評估聲請 人尚具備基本扶養2名未成年子女之經濟能力。4.變更姓氏 動機：聲請人自認盡心力照顧扶養2名未成年子女，相對人 則離婚3年半以來失聯無消息，對2名未成年子女不聞不問， 未盡父親責任，故向法院訴請讓2名未成年子女改從母姓， 評估聲請人變更2名未成年子女姓氏動機合乎情理，尚無圖 利或不當目的。5.兒少受照顧情形：訪視觀察住所還算寬敞 ，2名未成年子女們衣物都有固定擺放處，又2名未成年子女 面容衣著乾淨整潔，目前都已就讀幼稚園，同住外祖父母會 給予協助支持，因此評估聲請人對2名未成年子女應無疏失 之情事，2名未成年子女的受照顧情形頗規律安定。（二） 親權之建議及理由：綜合訪視結果，聲請人適任為2名未成 年子女之親權人，而2名未成年子女由父姓蔡改為母姓林乙 案，評估認為無不利於未成年子女權益之處。」等情，有新 北市政府社會局113年10月16日新北社兒字第1132033582號 函暨函附社工訪視調查報告在卷可參。 四、本院審酌聲請人與未成年子女之父親乙○○離婚後，未成年子 女與聲請人及其家人同住，並受渠等之照顧，而乙○○家族親 戚未曾關心未成年子女，亦無負擔扶養費用，經映晟社會工 作師事務所聯繫相對人，相對人母親表示與相對人討論後， 因考量相對人離婚後未曾照顧過未成年子女，同意聲請人變 更未成年子女之姓氏，有監護案調查訪視工作紀錄摘要表在 卷可參(見本院卷第75頁)，足徵未成年子女與父系家族聯結 薄弱，「蔡」姓在未成年子女之社會日常生活中，已長期失 去彼此聯結關係，是未成年子女確實失去其等與父親家族間 之身分認同感，而姓氏屬姓名權而為人格權之一部分，並具 有社會人格之可辨識性及家族制度之表徵，而未成年子女目 前之姓與實際照顧者即聲請人及聲請人家族親戚不同，故為 形塑未成年子女丙ＯＯ、丁ＯＯ對於家庭之歸屬與對於自我之認 同，藉以健全其人格發展之重要利益，聲請人聲請變更未成 年子女丙ＯＯ、丁ＯＯ之姓為母姓「林」，符合2名未成年子女 之最佳利益。從而，聲請人本件聲請，核無不合，應予准許 。 五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 家事第一庭 法 官 黃繼瑜 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗 告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 書記官 蘇宥維
2024-10-30
PCDV-113-家親聲-415-20241030-1
監護宣告
臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度監宣字第348號 聲 請 人 甲ＯＯ 相 對 人 丙ＯＯ 關 係 人 乙ＯＯ 丁ＯＯ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下： 主 文 一、宣告丙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人。 二、選定甲○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告之人之監護人。 三、指定乙○○（女、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具財產清冊之人。 四、本件程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之母，相對人因沒有行為能 力，生活無法自理，已不能為意思表示、受意思表示或辨識 其意思表示之效果，爰依法聲請宣告相對人為受監護宣告之 人，並聲請選任聲請人為相對人之監護人及指定關係人乙○○ 為會同開具財產清冊之人等語。 二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受 意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人 、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬 、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受 任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條 第1項定有明文。次按法院應於鑑定人前，就應受監護宣告 之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人， 始得為監護之宣告，但有事實足認無訊問之必要者，不在此 限；鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並 出具書面報告，家事事件法第167條定有明文。又受監護宣 告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶 、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管 機關、社會福利機構或其他適當之人選定1人或數人為監護 人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1110條、第 1111條第1項定有明文。 三、經查： (一)本院囑託臺北榮民總醫院新竹分院就相對人精神狀況為鑑定 ，鑑定結果認：相對人有精神障礙或其他心智缺陷，診斷為 智能不足，及生理狀況所致精神病症，與癲癇症相關，為意 思表示或受意思表示或辨識其意思表示之效果之能力為完全 不能，相對人精神方面診斷為智能不足，為終身性診斷，依 目前醫學進展仍屬難以治療或恢復之病症等情，有該醫院11 3年8月26日北總竹醫字第1130501329號函暨精神鑑定報告書 可參。綜合上開事證，認相對人不能為意思表示、受意思表 示，或辨識其意思表示之效果。從而，聲請人聲請宣告相對 人為受監護宣告之人，核無不合，應予准許。 (二)相對人並未有意定監護人，經本院依職權查詢司法院意定監 護契約管理系統查詢明確，有該查詢結果在卷可參。又聲請 人為相對人之母，關係人乙○○、丁ＯＯ則均為相對人之姊妹， 聲請人表示願意擔任相對人之監護人，關係人乙○○願意擔任 其會同開具財產清冊之人，並經關係人丁ＯＯ同意等情，有戶 籍謄本、親屬系統表、同意書、戶役政資訊網站查詢－親等 關聯（二親等）及訊問筆錄等件可參，本院參酌聲請人及關 係人乙○○均為相對人之至親及其等意願，認由聲請人擔任相 對人之監護人，關係人乙○○擔任相對人之會同開具財產清冊 之人，應符合相對人之最佳利益，爰依前開規定選任之。 (三)又成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監 護之規定，民法第1113條定有明文。監護開始時，監護人對 於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、 縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清 冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必 要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監 護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，民法 第1099條、第1099條之1亦定有明文。聲請人既經本院選定 為監護人，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，應於 監護開始時，對於相對人之財產，於2個月內會同關係人乙○ ○開具財產清冊，並陳報法院；且於財產清冊開具完成並陳 報法院前，聲請人對於相對人之財產，僅得為管理上必要之 行為，併予敘明。 四、據上論結，依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 28 日 家事法庭 法 官 徐婉寧 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1千元。 中 華 民 國 113 年 10 月 28 日 書記官 林毓青
2024-10-28
SCDV-113-監宣-348-20241028-1
監護宣告
臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第677號 聲 請 人 丙ＯＯ 住○○市○○區○○○路000號0樓之0 相 對 人 乙ＯＯ 上列當事人間請求輔助宣告事件，本院裁定如下： 主 文 宣告乙○○（女，民國○○○年○○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○）為受輔助宣告之人。 選定丙○○（女，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○ ○○○號）為受輔助宣告人乙○○之輔助人。 程序費用由相對人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：相對人乙○○自民國106年起患有憂鬱症、躁 鬱症、雙相情緒障礙，併心智缺陷嚴重，有自殘行為，長期 住院治療，不能有效溝通，致為意思表示或受意思表示之能 力顯有不足，為此依民法第15條之1第1項規定，聲請宣告相 對人為受輔助宣告人等語。 二、本院審酌下列證據： （一）戶籍謄本、親屬系統表。 （二）高雄市立凱旋醫院診斷書。 （三）中華民國身心障礙證明。 （四）重大傷病免自行部分負擔證明卡。 （五）親屬同意書、本院113年10月21日電話記錄：聲請人及相 對人之姊甲○○均同意選定聲請人為輔助人。 （六）高雄市立凱旋醫院監宣/輔宣鑑定報告書。 認相對人診斷為「雙相情緒障礙症，目前憂鬱症發作」。 發病時情緒不穩定，自我控制不佳，躁症發作時會過度購 買，甚至拿取他人的物品。相對穩定時，仍因個性軟弱， 常依賴他人，自己不善計畫財務，也不善拒絕他人，或處 理人際衝突，多次發生私下借貸後造成自己無法善後，最 後都要母親出面處理。相對人之精神狀態已達為意思表示 或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足， 准依聲請人之聲請對相對人為輔助宣告，並認由相對人之 母丙○○擔任輔助人，應合於相對人之最佳利益，爰選定丙 ○○擔任相對人之輔助人。 三、爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 28 日 家事第二庭 法 官 劉熙聖 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 10 月 28 日 書記官 机怡瑄 附錄： 民法第15條之2第1項規定： 受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上 利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限： 一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。 二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。 三、為訴訟行為。 四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。 五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設 定負擔、買賣、租賃或借貸。 六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。 七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為。
2024-10-28
KSYV-113-監宣-677-20241028-1
改定未成年子女權利義務行使負擔
臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第301號 聲 請 人 甲ＯＯ 住○○市○○區○○路○段000○0號2 相 對 人 丙ＯＯ 非訟代理人 乙ＯＯ 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院 裁定如下： 主 文 對於兩造所生未成年子女丁ＯＯ（女，民國○○○年○○月○○○日生，身 分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）權利義務之行使或負擔，改定由 聲請人單獨任之。 聲請程序費用由相對人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，育有未成年子女丁ＯＯ，嗣兩 造於民國107年10月26日協議離婚，並約定共同行使負擔丁Ｏ Ｏ權利義務。兩造離婚後，聲請人甲○○為先求工作穩定，丁Ｏ Ｏ平日係與相對人丙○○之母即第三人乙○○同住，並由乙○○任 主要照顧者，聲請人則會趁週末或工作之餘攜同丁ＯＯ出遊、 同宿，前於113年8月1日，聲請人則已將丁ＯＯ帶回同住。而 此段期間，相對人幾乎未曾照顧丁ＯＯ，甚至因案遭通緝遂潛 逃出國（據乙○○陳稱係前往柬埔寨），顯見相對人未善盡保 護教養之義務，亦無扶養照顧丁ＯＯ之作為，是相對人對丁ＯＯ 有不利之情事，為未成年子女之利益，爰依法聲請由聲請人 單獨任丁ＯＯ之親權人等語。並聲明：對於兩造所生未成年子 女丁ＯＯ權利義務之行使負擔由聲請人單獨任之。 二、相對人則以：相對人目前在柬埔寨，有時會打電話回來跟丁 ＯＯ講話，丁ＯＯ先前都跟乙○○同住，但乙○○之後要工作，沒有 時間照顧丁ＯＯ，對於由聲請人單獨任丁ＯＯ之親權人乙節沒有 意見，但希望往後可以探視丁ＯＯ等語，資為抗辯。 三、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。行使、負擔權利義務之一方未 盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、 未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得 為子女之利益，請求法院改定之。法院為前條裁判時，應依 子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告 ，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情 形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、 品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子 女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生 活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成 年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文 化及價值觀，民法第1055條第1項、第3項及第1055條之1所 定有明文。另法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關 或社會福利機構之意見或請其進行訪視，就民法第1055條之 1所定事項，為事實之調查，並提出調查報告及建議，亦為 家事事件法第106條第1項所明定。揆諸上開規定，兩造間前 就丁ＯＯ之親權人部分，既經約定共同擔任親權人，則聲請人 聲請改定獨任親權人，依前述民法第1055條第3項之規定， 須行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務，或對未 成年子女有不利之情事者，他方始得為子女之利益，請求法 院改定親權人，而不在雙方保護教養能力優劣之比較。 四、經查： ㈠聲請人主張之上揭事實，業據其提出戶籍謄本、中華民國內 政部警政署查捕逃犯網路公告查詢結果、聲請人與丁ＯＯ之合 照、臺灣高雄地方法院111年度訴字第285號刑事裁定等件為 證（見本院卷第13至28頁），並有相對人與丁ＯＯ之個人戶籍 資料、相對人之入出境查詢結果等件在卷可稽（見本院卷第 51、53、57頁）。本院審酌上揭證據資料，堪認相對人前涉 犯毒品危害防制條例案件，因傳喚未到庭經裁定沒入具保人 繳納之保證金，並遭通緝在案，復於000年0月00日出境，迄 今未有入境紀錄，相對人顯未善盡保護教養之義務。加之相 對人目前身處國外，實際上無扶養照顧丁ＯＯ之可能，故如仍 持續由兩造共同行使負擔丁ＯＯ權利義務，對於重大事項恐有 無法適時共同決定、處理之可能，顯然不利於丁ＯＯ，是聲請 人主張本件有改定丁ＯＯ親權人之理由，於法有據。 ㈡又本院依職權囑託社團法人高雄市燭光協會於113年9月18日 對聲請人及丁ＯＯ現況進行訪視，據其提出之綜合評估及建議 略以：聲請人具有經濟能力足以支付丁ＯＯ未來之生活及教育 所需，又有家庭支持系統可協助照顧丁ＯＯ，對丁ＯＯ之身心狀 況及對未來就學亦有規劃，且丁ＯＯ受照顧狀況良好，互動關 係佳，又如聲請人及乙○○所述，相對人現身在國外、行蹤不 明，又乙○○亦表示，因考量其工作日後無法配合丁ＯＯ之就學 作息，又無支持系統且尊重聲請人之意願，因此同意丁ＯＯ未 來由聲請人監護、照顧，故依兒童最佳利益考量，評估本案 聲請人適任為監護人，以維護丁ＯＯ日後之身心健全發展及獲 得良好之照顧等語，有上開協會113年9月19日113高市燭鳴 字第327號函暨所附訪視調查報告附卷可佐（見本院卷第159 至167頁及卷附保密袋）。至相對人部分，因其目前遭通緝 且在境外，自無法接受訪視。本院參酌上開訪視調查報告及 調查證據之結果，認聲請人有意願單獨行使負擔丁ＯＯ之權利 義務，並有良好親職能力及支持系統，其經濟狀況足供丁ＯＯ 維持基本生活，現亦無顯著不利於丁ＯＯ之情事存在，且相對 人對於由聲請人單獨任丁ＯＯ之親權人乙節沒有意見，僅表達 往後可以探視丁ＯＯ等語（見本院卷第147頁）。從而，本院 認對於丁ＯＯ權利義務之行使或負擔改定由聲請人單獨任之， 應符合未成年子女之最佳利益，故聲請人之請求為有理由， 應予准許，爰裁定如主文第1項所示。 ㈢又丁ＯＯ權利義務行使或負擔改由聲請人單獨任之，業如上述 ，本院本得依職權酌定相對人與丁ＯＯ之會面交往方式，惟相 對人目前遭通緝且在境外，難以評估其與丁ＯＯ會面交往之適 當方式，且兩造均表示關於會面交往方式與期間有意自行協 調（見本院卷第151頁），故本院認宜先由兩造自行討論適 當之探視時間及方式，如未能達成協議，相對人得再聲請本 院酌定，併予敘明。 五、依家事事件法第104 條第3 項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 家事第一庭 法 官 王奕華 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,000 元。 中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 書記官 陳長慶
2024-10-24
KSYV-113-家親聲-301-20241024-1