今井貴志
相關判決書
清償信用卡消費借款
臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重補字第55號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 原告因清償信用卡消費借款事件，曾聲請對被告王彥欽發支付命 令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令 之聲請視為起訴。本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）11萬 3,862元（按依民事訴訟法第77條之2第2項規定，加計至起訴前 一日【即民國113年9月23日】止之利息），應繳裁判費1,220元 ，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳720元。茲限原告 於收受本裁定後5日內向本庭補繳，逾期未補正，即駁回原告之 訴。 中 華 民 國 114 年 2 月 5 日 臺灣新北地方法院三重簡易庭 法 官 張誌洋 以上為正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向 本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補 繳裁判費部分，不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 5 日 書記官 陳羽瑄
2025-02-05
SJEV-114-重補-55-20250205-1
返還借款
臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第716號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 上列原告與被告薛國華間請求返還借款事件，本院裁定如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 理 由 一、按為訴訟之原告或被告應具有當事人能力，此為必備之訴訟 要件。原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之， 民事訴訟法第249條第1項第3款定有明文。 二、查本件被告業於民國113年4月23日死亡，有其個人基本資料 查詢結果在卷可稽，其權利能力即因死亡而終了，自無當事 人能力，則原告於114年1月20日起訴時，被告既已無當事人 能力，且其情形復無從補正，是原告之訴為不合法，應予駁 回。 三、依民事訴訟法第249條第1項第3款、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 4 日 臺北簡易庭 法 官 趙子榮 上列正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市中正區重 慶南路1 段126 巷1 號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1500 元。 中 華 民 國 114 年 2 月 4 日 書記官 陳怡安
2025-02-04
TPEV-114-北簡-716-20250204-1
清償債務
臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1681號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 楊家瀧 被 告 胡文杰 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年1月15日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣參拾伍萬陸仟柒佰捌拾肆元，及自民國一 百一十四年一月六日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算 之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告於民國93年8月23日向美國運通銀行（現已 更名為渣打國際商業銀行）申請信用貸款，信用額度為新臺 幣40萬元，約定利息適用特惠利率年息7.88％計算，若有2次 以上延滯繳款紀錄，利率自動調整為19.95計算。詎被告均 未依約清償，尚欠如主文第1所示，嗣渣打銀行於99年12月1 5日將前開債權讓與予原告。爰依消費借貸及債權讓與法律 關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、本件原告主張之事實，業據其提出信用貸款申請書、分攤表 、債權讓與證明書、報紙公告等件為證為證，經核與原告所 述相符。而被告已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期 日不到場，亦未提出答辯書狀為爭執，本院依前開證據資料 ，自堪信原告之主張為真實可採。是原告依消費借貸及債權 讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，即屬有 據，應予准許。 五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職 權宣告假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 桃園簡易庭 法 官 汪智陽 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 書記官 陳家蓁
2025-01-23
TYEV-113-桃簡-1681-20250123-1
給付信用卡帳款
臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3559號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 楊家瀧 被 告 吳友情 上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，於民國114年1月7日言 詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣95,014元，及其中新臺幣89,119元自民國 113年11月12日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起 至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。 本判決得假執行。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 沈 易 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭 （新北市○○區○○路○段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由（應 表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為 原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）， 未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上訴。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 書記官 吳婕歆
2025-01-21
PCEV-113-板小-3559-20250121-1
清償債務
臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1912號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 丁重元 被 告 臧鴻文 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月27日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣39,250元，及自民國113年10月1日起 至清償日止，按週年利率15%計算之利息。 二、訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。 三、本判決得假執行。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 桃園簡易庭 法 官 高廷瑋 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 書記官 王帆芝 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序第一審裁判上訴或抗告，非違背法令為理由， 不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之） 上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內提出 理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審 法院以裁定駁回之。
2025-01-17
TYEV-113-桃小-1912-20250117-1
返還消費借貸款
臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第435號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 馮鏈輝 被 告 袁采伶 上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國114年1月3日辯 論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣69,715元，及自民國108年7月30日起至清 償日止，按週年利率百分之15.94計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 貳、實體方面： 一、被告前於民國94年4月15日向渣打銀行申請個人信用貸款， 借款額度為新臺幣（下同）160,000元，自民國94年4月15日 起，以每1個月為1期，共分36期，借款利率第1期至第3期年 息固定百分之0.31，第4期至第36期按定儲利率指數加年息 百分之13.31（百分之2.63+百分之13.31＝百分之15.94）， 計付利息，如定儲利率指數調整時，自調整日起改按新利率 機動調整之，未依約還本或繳息時，逾期6個月以內者，按 上開利率百分之10，超過6個月止，按上開利率百分之20計 算違約金。且如有任何一期未如期清償時，即視為債務全部 到期。詎被告自97年6月26日起即未依約繳款，尚欠本金69, 715元。上開債權嗣經渣打銀行讓與原告並依法登報公告， 原告屢向被告通知還款，均未獲置理。爰依消費借貸及債權 讓與之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所 示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀為任何聲明或陳述 。 三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借據、分攤表、 歷次渣打商銀定儲利率指數、債權讓與證明書、民眾日報公 告、被告戶籍謄本、客戶往來明細查詢為證，而被告已於相 當時期受合法之通知，迄未到場爭執，亦未提出任何有利於 己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之 結果及斟酌全辯論意旨，自堪信原告之主張為真實。從而， 原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。 四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所 為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職 權宣告假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 新竹簡易庭 法 官 楊祐庭 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 書記官 范欣蘋
2025-01-17
SCDV-113-竹簡-435-20250117-1
清償借款
臺灣新北地方法院三重簡易庭民事小額判決 113年度重小字第3050號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 李步雲 被 告 丁鈺燕 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月14日一造 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣陸萬參仟伍佰捌拾捌元，及其中新臺幣伍 萬參仟壹佰捌拾肆元自民國一一三年十二月十五日起至清償日止 ，按年息百分之十五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本案確定之翌日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息由被告負擔。 本判決得假執行。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 三重簡易庭 法 官 王凱平 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容 。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如 於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提 上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理 由書，法院得逕以裁定駁回上訴。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 書記官 楊家蓉
2025-01-17
SJEV-113-重小-3050-20250117-1
支付命令
臺灣屏東地方法院支付命令 114年度司促字第144號 債 權 人 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 債 務 人 林素娥 一、債務人應向債權人給付新臺幣22,561元，及其中新臺幣18,7 79元部分，自民國93年10月28日起至民國104年8月31日止， 按週年利率百分之20計算之利息，另自民國104年9月1日起 至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，並賠償程序 費用新臺幣500元。 二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。 三、債務人對於本命令，得於收受送達後20日之不變期間內，向 本院提出異議。 四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 司法事務官 郭伊恩
2025-01-17
PTDV-114-司促-144-20250117-1
清償借款
臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6741號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 王維新 被 告 竺君霞 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月31日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣17萬9,969元，及其中新臺幣17萬2,023元 自民國108年4月26日起至清償日止，按週年利率9.63%計算之利 息，暨自民國99年5月21日起至民國100年2月20日止，按週年利 率10.37%計算之違約金。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔56%，餘由原告負擔。 本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣27萬6,287元為原告預 供擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。次按債權讓與係以移轉特定債權為標的 之契約，其受讓人固僅受讓債權，而非承受契約當事人之地 位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯 權，亦不因債權之讓與而喪失。且所謂得對抗讓與人之事由 ，不獨實體法上之抗辯，訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合 意管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯等（最高法院87年度台抗字 第630號裁定意旨參照）。本件依被告與訴外人渣打國際商 業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）簽訂之個人信用貸款 約定書一般約定條款第19條約定，雙方合意以本院為第一審 管轄法院【見臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）卷第19頁 】，嗣原告受讓取得渣打銀行對被告之債權，並依法為債權 讓與之通知，是本件債權業已合法移轉，自讓與時原告即取 得債權人之地位，概括承受原債權人渣打銀行對被告之所有 權利，而為上開合意管轄效力所及，原告據以向本院提起本 件訴訟，核與前揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權。 二、次按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅 者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其 訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴 訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第17 0條、第175條第1項分別定有明文。查本件原告法定代理人 起訴時為平川秀一郎，嗣於訴訟程序進行中，原告之董事長 於民國113年7月19日變更為今井貴志，有股份有限公司變更 登記表在卷可參（見基隆地院卷第65-66頁），並據其具狀 聲明承受及續行訴訟（見基隆地院卷第63頁），核與民事訴 訟法第170條、第175條規定相符，應予准許。 三、復按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時原聲明：被告給 付原告新臺幣(下同)17萬9,969元，及自99年4月20日起至清 償日止，按週年利率9.63%計算之利息，與自99年5月21日起 至清償日止，計收當其每月應繳本金與利息5%計算之違約金 (見基隆地院卷第15頁)。嗣於113年12月31日當庭減縮聲明 為：被告應給付原告17萬9,969元，及其中17萬2,023元自10 8年4月26日起至清償日止，按週年利率9.63%計算之利息， 及自99年5月21日起至110年7月19日止，按週年利率10.37% 計算之違約金，及自110年7月20日起至清償日止，按週年利 率6.37%計算之違約金(見本院卷第63頁)，其所為訴之變更 ，僅為減縮應受判決事項之聲明，核無不合，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告於98年6月17日與渣打銀行簽訂個人信用貸 款約定書，向渣打銀行借款新臺幣（下同）18萬元，約定借 款期間為自渣打銀行實際撥款之日起7年內，借款利率前3期 0%，其後按渣打銀行定儲利率指數加年息8.6%計付（違約時 為年息9.63%），按期平均攤還本息，並約定如任一宗債務 不依約清償本金時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期 ，除應按上開利率計付遲延利息外，並另應給付按每月應繳 本金與利息5%之遲延違約金。詎被告自99年4月20日起未依 約清償，依個人信用貸款約定書一般約定條款第2條之約定 ，已喪失期限利益，所有債務視為全部到期，尚欠17萬9,96 9元（內含本金17萬2,023元、利息7,064元、違約金882元） 及利息、違約金。嗣上開借款債權於101年12月14日起轉讓 予原告。為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本 件訴訟等語。並聲明：如前開變更後聲明所示。 二、被告辯以：原告係於101年間受讓渣打銀行之債權，不得請 求於受讓債權前之利息、違約金。另原告已因收購債權取得 高額利潤，未因被告違約受有損害，本件違約金請求顯屬過 高，應予酌減等語。並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回 。 三、本院之判斷： ㈠、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約 定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金 ，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項規定分 別定有明文。再按讓與債權時，該債權之擔保及其他從屬之 權利，隨同移轉於受讓人；未支付之利息，推定其隨同原本 移轉於受讓人，民法第295條第1項前段、第2項分別有明文 。本件原告主張之事實，業據其提出個人信用貸款約定書、 分攤表、歷次渣打銀行定儲利率表、債權讓與證明書、101 年12月14日民眾日報公告報紙等件為證(見基隆地院卷第17- 27頁)，並有渣打銀行所陳報之客戶往來明細查詢、交易往 來明細查詢等被告還款明細資料在卷可佐（見本院卷第47-4 9頁），而被告對於上開事實未予爭執（見本院卷第64頁） ，原告此部分主張，自堪信為真實。至被告辯以原告不得請 求受讓債權前所生之利息、違約金云云，核與前述民法第29 5條第1項前段、第2項規定不符，自非足採。 ㈡、惟就原告請求被告給付違約金部分，依金融監督管理委員會 （下稱金管會）於102年11月18日公告訂定，並自000年0月0 0日生效之消費性無擔保貸款定型化契約應記載事項第7條第 1項、第2項規定：「借款人如遲延還本或付息時，以本金自 到期日起，照應還本金金額，並按原借款利率計算遲延期間 之遲延利息者為限，金融機構始得收取違約金。」、「金融 機構依前項約定收取違約金時，其收取方式應依下列方式擇 一於契約中約定：㈠逾期6個月以內者，按原借款利率之百分 之10，逾期超過6個月部分，按原借款利率之百分之20，按 期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。…」 ，就按期計收之違約金設有最高連續收取期數之限制。且金 管會前開應記載事項第7條之說明明確記載：「實務上多數 銀行之遲延利息係按原利率計收，且原訂利率並未將借戶未 來不給付風險等催收成本計入，考量違約催收處理成本之必 要，收取違約金有其合理性。爰此，該違約金定位為『損害 賠償總額預定性質』，係填補遲延利息以外之損害成本（即 僅填補資金成本以外之催收成本），…」，益見債權人除對 債務人請求遲延利息外，另收取共計9期之違約金，原則上 應足以填補因債務人違約所生之催收處理成本及其他損害。 準此，本院審酌前揭應記載事項所定違約金收取標準、目前 利率水準、社會經濟狀況等情，認原告得請求之違約金以每 次違約狀態最高連續收取9期為限為適當，則原告請求自99 年5月21日起至110年7月19日止，按週年利率10.37%計算之 違約金，及自110年7月20日起至清償日止，按週年利率6.37 %計算之違約金，顯屬過高，爰依民法第252條規定酌減為9 期。是以，原告僅能請求自99年5月21日起至100年2月20日 止，按週年利率10.37%計算之違約金，其餘違約金請求，應 予駁回。 四、從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給 付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應 予准許，逾此部分之違約金請求，則屬無據，應予駁回。又 本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第38 9條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。被告就前開原 告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，核無不合 ，爰酌定相當擔保金額宣告之。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 民事第五庭 法 官 蔡牧容 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 書記官 薛德芬
2025-01-17
TPDV-113-訴-6741-20250117-1
清償借款
臺灣新北地方法院三重簡易庭民事小額判決 113年度重小字第3046號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 李步雲 被 告 李嘉祥 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月14日一造 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟陸佰玖拾壹元，及自民國一一三 年十二月二十六日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息 。 訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本案確定之翌日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息由被告負擔。 本判決得假執行。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 三重簡易庭 法 官 王凱平 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容 。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如 於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提 上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理 由書，法院得逕以裁定駁回上訴。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 書記官 楊家蓉
2025-01-17
SJEV-113-重小-3046-20250117-1