今井貴志
相關判決書
代位分割遺產
臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家繼訴字第4號 聲 請 人 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 上列聲請人對於本院114年度家繼訴字第4號請求代位分割遺產事 件，聲請參加訴訟，本院裁定如下： 主 文 聲請人應於本裁定送達後5日內，補繳聲請費用新臺幣1,000元， 逾期不繳，即駁回其聲請。 理 由 一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之 規定。又聲請參加訴訟，徵收裁判費新臺幣（下同）1,000 元，家事事件法第51條、民事訴訟法第77條之19第4項第1款 分別定有明文。 二、經查，聲請人就原告台新商業銀行股份有限公司與被告丙○○ 、甲○○、丁○○、乙○○、戊○○間請求代位分割遺產事件聲請參 加訴訟，依上開規定本件應徵聲請費用1,000元，未據聲請 人繳納。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限聲請 人於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請 ，特此裁定。 三、爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 14 日 家事第三庭 法 官 鄭美玲 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 14 日 書記官 姚佳華
2025-01-14
KSYV-114-家繼訴-4-20250114-1
清償借款
臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第2347號 上 訴 人 即 被 告 吳賜發 被 上訴人 即 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於民國113年10月25 日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、按提起上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度， 及應如何廢棄或變更之聲明，提出於原第一審法院為之，民 事訴訟法第441條第1項第3款定有明文。又提起民事第二審 上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納第二審裁判費， 此為必須具備之程式。再按上訴不合程式或有其他不合法之 情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不 於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項 亦有明文。 二、本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，亦未載明對 於第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，致本 院無法核定上訴之標的金額，經本院於113年11月21日裁定 命上訴人於送達後5日內補正暨補繳，該裁定已於民國113年 11月28日寄存送達上訴人，有送達證書在卷可稽（見本院卷 二第55頁）。然上訴人逾期迄未補繳第二審裁判費，此有本 院民事科查詢簡答表、本院答詢表、收文資料及上訴抗告查 詢清單等件在卷足憑（見本院卷二第61頁至69頁），其上訴 自非合法，應予駁回。 三、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第442條第2項 、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 13 日 民事第二庭 法 官 顏妃琇 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納 抗告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 1 月 14 日 書記官 林俊宏
2025-01-13
PCDV-113-訴-2347-20250113-3
支付命令
臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第513號 債 權 人 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 債 務 人 李信榮 一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）陸萬陸仟貳佰肆拾貳 元，及自民國九十九年四月二十一日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應 於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提 出異議。 二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。 三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得 依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 1 月 10 日 民事第八庭司法事務官 蔡松儒 附註：事後遞狀應註明案號及股別。
2025-01-10
PCDV-114-司促-513-20250110-1
清償借款
臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度朴小字第135號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 王裕程 被 告 吳蘇阿足 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月19日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣22,424元，及其中新臺幣20,000元自 民國95年2月28日起至民國104年8月31日止，按年息百分之2 0計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按年息 百分之15計算之利息。 二、訴訟費用確定為新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息，由被告負擔。 三、本判決得假執行。 中 華 民 國 114 年 1 月 9 日 臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭 法 官 陳劭宇 以上為正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之 上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。 中 華 民 國 114 年 1 月 9 日 書記官 阮玟瑄
2025-01-09
CYEV-113-朴小-135-20250109-1
更生事件
臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度消債更字第131號 聲 請 人 即 債務人 林秀蓁 代 理 人 丁詠純律師(法扶律師) 債 權 人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 債 權 人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 代 理 人 喬湘秦 債 權 人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 吳東亮 債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 債 權 人 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 債 權 人 萬榮行銷股份有限公司 法定代理人 呂豫文 債 權 人 長鑫資產管理股份有限公司 法定代理人 林樹旺 債 權 人 台新資產管理股份有限公司 法定代理人 吳統雄 債 權 人 滙誠第二資產管理股份有限公司 法定代理人 莊仲沼 上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 主 文 聲請人即債務人林秀蓁自中華民國114年1月8日下午4時起開始更 生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。 理 由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債 務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其 債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾 新臺幣(下同)1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣 告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務 者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商 債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區 調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第3條、第42條 第1項、第151條第1項分別定有明文。揆諸消債條例之立法 目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用 更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及 其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償， 並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展 （消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務 或有不能清償之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情 事，自應使其藉由消債條例所定程序以清理債務。債務人於 消債條例前置協商或調解程序中，自應本於個人實際財產及 收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案，如終究不能成 立協商或調解，於聲請更生或清算時，法院自宜依上開消債 條例第3條所謂「不能清償或有不能清償之虞」，綜衡債務 人全部財產及收支狀況，審酌債務人陳報各項花費是否確屬 生活必要支出，並評估債務人是否確有難以負擔債務之清償 情事；如曾有協商或調解方案，該條件是否已無法兼顧個人 生活基本需求等情。次按，法院開始更生程序之裁定，應載 明其年、月、日、時，並即時發生效力，消債條例第45條第 1項亦有明文規定。又法院裁定開始更生或清算程序後，得 命司法事務官行更生或清算程序，消債條例第16條第1項亦 定有明文。 二、聲請意旨略以：聲請人對金融機構及非金融機構等債權人負 無擔保或無優先權債務金額合計2,197,282元，於消債條例 施行後，聲請人前向居所地之法院聲請與最大債權金融機構 行消債條例前置調解，嗣因調解不成立而終結。聲請人客觀 上就已屆清償期之債務有不能清償或不能清償之虞，復因聲 請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，為此向本院聲 請更生等語。 三、按消債條例所稱消費者，係指5年內未從事營業活動或從事 平均每月營業額20萬元以下之小規模營業之自然人；債務人 為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視 為自己從事營業活動，其營業額依該公司或其他營利法人之 營業額定之，消債條例第2條第1項、第2項及消債條例施行 細則第3條第2項定有明文。本件聲請人主張其目前為家教老 師每月收入22,000元，另在早市打工包水餃，每月工資6,00 0元，以上收入無薪資證明等語，並提出其民國111、112年 度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資 料表（明細）影本佐證，堪認聲請人所從事之營業活動每月 營業額低於20萬元，屬消債條例第2條所規定之消費者，而 為消債條例適用之對象。 四、經查，聲請人提出本件更生聲請前，曾向本院聲請調解，經 本院113年度司消債調字第98號案件受理在案，嗣調解不成 立等情，有本院113年度司消債調字第98號調解不成立證明 書附卷可稽，及本院依職權調閱本院113年度司消債調字第9 8號卷，核閱無誤，堪可採認。是以，本院應綜合聲請人之 債務、收入、生活必要支出及財產狀況等情，衡酌聲請人平 均月收入扣除每月生活必要支出後之餘額是否難以負擔債務 金額，綜合評估聲請人目前全部收支及財產狀況是否有「不 能清償債務或有不能清償之虞」之情形，說明如下： ㈠聲請人之平均每月收入及財產狀況： ⒈聲請人陳報其聲請更生前兩年期間迄今為家教老師每月收入2 2,000元，另在早市打工包水餃，每月工資6,000元等語，業 據其提出工作照片及收入計算方式為憑（見本院卷第157至1 75頁），堪認為真。而除上開收入外，查無聲請人有其他固 定之收入，爰以28,000元作為認定聲請人客觀清償能力之基 準。 ⒉聲請人名下無財產，其中華郵政斗六西平路郵局帳戶內餘額2 6元、臺灣土地銀行斗六分行帳戶內餘額0元，有全國財產稅 總歸戶財產查詢清單、存摺內頁在卷可憑（見本院卷第99頁 、第114至123頁），而聲請人為要保人之保單價值準備金為 440,612元、27,219元，有三商美邦人壽保險費繳費明細為 證（見本院卷第125至138頁），而經本院依中華民國人壽保 險商業同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果 回覆書之內容向三商美邦人壽、國泰人壽函詢聲請人所保保 險之保單價值準備金（見本院卷第179至184頁、第221頁） ，上開2公司迄今均未回覆，堪認聲請人財產至少約有467,8 57元。 ㈡每月必要支出狀況： 按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其 表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2 項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明 文件；債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄 市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。消債 條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1項定 有明文。聲請人主張其每月必要生活費用以雲林縣最低生活 費之1.2倍計算乙節，按諸上開說明，並核以聲請人現居住 於雲林縣，且參照衛生福利部公告112年度雲林縣每人每月 最低生活費用為14,230元，其1.2倍即17,076元，是聲請人 陳報之生活必要費用17,076元，符合消債條例第64條之2第1 項之規定，應予准許。 ㈢聲請人債權人陳報債權結果： ⒈中國信託商業銀行股份有限公司：截至113年10月14日止尚積 欠本金72,166元、利息91,386元、違約金84元、訴訟費用2, 030元，合計165,666元，業據其提出陳報狀及本院108年度 司執字第9640號債權憑證在卷可憑（見本院卷第55至76頁） 。 ⒉台新資產管理股份有限公司：截至113年10月14日止尚積欠本 金186,579元、利息265,313元、違約金984元、48,848元、 程序費用34元，合計501,758元，業據其提出陳報狀及本院1 08年度司執字第8063號債權憑證在卷可憑（見本院卷第77至 85頁）。 ⒊萬榮行銷股份有限公司：截至113年10月14日止尚積欠本金25 ,829元、利息80,502元，合計106,331元，業據其提出陳報 狀在卷可憑（見本院卷第87頁）。 ⒋台新國際商業銀行股份有限公司：聲請人積欠現金卡債務本 金198,374元、利息676,753元，合計875,127元（見本院卷 第89頁)。 ⒌良京實業股份有限公司：債權係受讓自大眾商業銀行現金卡 、中華商業銀行現金卡，合計502,456元，業據其提出陳報 狀及債權計算書為憑（見本院卷第153至155頁）。 ⒍國泰世華銀行股份有限公司：截至113年10月14日止尚積欠信 用卡、現金卡及小額信貸合計1,511,140元，業據其提出陳 報狀、債權計算書、本院100年度司執字第16796號債權憑證 、99年度司執字第15247號債權憑證、95年度執字第7944號 債權憑證為憑（見本院卷第185至206頁） ⒎匯誠第二資產管理股份有限公司：其債權係受讓自臺灣大哥 大電信門號及慶豐銀行，至113年12月19日止，合計366,705 元，業據其提出陳報狀及債權讓與證明書、本院107年度司 執字第18651號債權憑證、債權金額計算書、債權讓與歷程 為憑（見本院卷第217至235頁）。 ⒏玉山商業銀行股份有限公司：至113年12月15日止，尚欠現金 卡本金63,754元、利息205,305元、違約金1,160元、訴訟費 1,010元，合計271,229元，有陳報狀、本院108年度司執字 第3613號債權憑證在卷可憑（見本院卷第237至249頁） ⒐長鑫資產管理股份有限公司：於調解程序中並未陳報債權， 經本院2度催告仍未陳報債權，其債權存否不明，但依聯徵 資料顯示其債權係受讓安泰銀行，債權額785,000元。 ㈣承上，聲請人每月必要支出費用為17,076元，則以聲請人每 月客觀清償能力28,000元，扣除上開必要支出17,076元後， 尚餘約10,924元(計算式：28,000元－17,076元＝10,924元） 可供清償，聲請人積欠之無擔保債務總額約為4,300,412元 （未含未陳報之長鑫資產公司），扣除聲請人財產467,857 元，仍尚有3,832,555元。依聲請人每月10,924元可清償計 算，尚需約29年始能清償完畢(計算式：3,832,555元÷10,92 4元÷12月≒29.23年，小數點二位數以下捨棄)，倘若加計日 後之利息及違約金等負擔，清償期限勢必更長，衡諸聲請人 為62年次，已50歲，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務 有不能清償或不能清償之虞之情形，有必要利用更生程序， 調整其與債權人間之權利義務關係，而重建其經濟生活，予 以更生之機會。 五、綜上，本件聲請人為5年內未從事營業活動之自然人，依其 全部收支及財產狀況，客觀上有不能清償債務或不能清償債 務之虞。又聲請人所積欠之無擔保或無優先權之本金及利息 債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或 宣告破產，業如上述。此外，本件復查無聲請人有消債條例 第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由 存在，則聲請人聲請更生，核屬有據，應予准許。又本件聲 請人業經裁定開始更生程序，爰並裁定命司法事務官進行本 件更生程序，爰裁定如主文。 六、聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或 經法院認為已盡力清償之更生方案以供採擇。而司法事務官 於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依 聲請人之收入變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之清償 能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定 允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法 目的，附此說明。 七、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁 定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 民事第一庭 法 官 洪儀芳 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 書記官 林芳宜
2025-01-08
ULDV-113-消債更-131-20250108-2
返還借款
臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11970號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 魏嘉建 被 告 李中輝 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月25日言 詞辯論終結，判決如下︰ 主 文 被告應給付原告新臺幣參萬參仟零玖拾貳元，及其中新臺幣貳萬 玖仟捌佰柒拾肆元部分，自民國九十五年二月二十八日起至民國 一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息 ，自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之 十五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元及自本判決確定之翌日起至清償 日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行；但被告如以新臺幣參萬參仟零玖拾貳元為原告 預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、本件被告李中輝與訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱 大眾銀行）合意以本院為管轄法院，有現金卡約定條款其他 約定事項第3條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院 自有管轄權，合先敘明。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告良京實業股份有限公司之 聲請，准由其一造辯論而為判決。 三、原告主張：被告前向訴外人大眾銀行申請個人信用貸款，借 款期限屆至，如雙方無反對之意思表示，則續約1年，其後 每年屆期時亦同，並約定自借款始日起除依約定免收利息之 期間外，利率以週年利率18.25％計算，每月應償付當月最低 應付款，如未依約給付，即視為全部到期，及自應繳日（到 期日）起至清償日止，按週年利率20％計算利息。詎被告未 依約繳款，尚積欠新臺幣（下同）33,092元（含本金29,874 元）未清償，依約已喪失期限利益，應即清償全部款項及利 息，屢經催討，均置之不理。而大眾銀行將對前開債權移轉 於訴外人普羅米斯顧問股份有限公司(下稱普羅米斯公司)， 訴外人普羅米斯公司再將上開債權轉讓於原告。爰依契約及 債權讓與之法律關係，起訴請求，並聲明如主文第1項所示 。 四、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。 五、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據 資料為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯 論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟 法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之 主張，自堪信原告之主張為真正。因此，原告依消費借貸及 債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為 有理由，應予准許。 六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權 宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執 行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。 中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 臺北簡易庭 法 官 陳仁傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 書記官 黃進傑 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備註 第一審裁判費 1,440元 合 計 1,440元
2025-01-08
TPEV-113-北簡-11970-20250108-1
訴訟救助
臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度救字第4號 聲 請 人 簡妤真 代 理 人 林家萱律師(法扶律師) 相 對 人 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 上列聲請人相對人間債務人異議之訴事件，聲請人聲請訴訟救助 ，本院裁定如下： 主 文 准予訴訟救助。 理 由 一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准 予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條定有明文。又經分會准許法律扶助之無資力者，其於 訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者 外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制 ，法律扶助法第63條亦有明文。 二、查本件聲請人以其與相對人間本院114年度訴字第8號債務人 異議之訴等事件，因無資力支出訴訟費用，經財團法人法律 扶助基金會台北分會准予法律扶助等情，業據提出財團法人 法律扶助基金會准予扶助證明書以為釋明，堪認聲請人確無 資力支出訴訟費用，且依其起訴狀所載內容，並非顯無理由 ，是聲請人聲請訴訟救助，於法尚無不合，應予准許，爰裁 定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 2 日 民事第一庭 法 官 賴秋萍 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 1 月 2 日 書記官 顏莉妹
2025-01-02
TPDV-114-救-4-20250102-1
清償借款
臺灣南投地方法院民事裁定 113年度司執字第42942號 債 權 人 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 上列債權人因與債務人張義松間清償借款強制執行事件，本院裁 定如下： 主 文 債權人之強制執行聲請駁回。 聲請程序費用由債權人負擔。 理 由 一、按債權人聲請強制執行，有民事訴訟法第249條第1項所列各 款情形之一者，法院應以裁定駁回之，強制執行法第30條之 1準用民事訴訟法第249條第1項定有明文。又依民事訴訟法 第40條第1項規定，有權利能力者，有當事人能力；強制執 行事件之當事人必須具有當事人能力，對於無當事人能力之 債務人所為之執行行為均屬無效，是債務人有無當事人能力 乃強制執行開始之程序合法要件，執行法院應依職權調查， 如債務人無當事人能力，乃屬無從補正之程序要件欠缺，依 前揭強制執行法準用民事訴訟法第249條第1項第3款規定， 法院應以裁定駁回強制執行之聲請（最高法院98年度台抗字 第707號、101年台抗字第867號裁判參照）。 二、本件債權人聲請對債務人張義松為強制執行，惟查債務人張 義松已於本件強制執行程序開始前之民國112年10月31日死 亡，此有該債務人其戶役政電子閘門系統個人基本資料查詢 結果在卷可稽。債務人張義松於本件執行程序開始前既已死 亡，債權人依法僅得對於其執行名義效力所及之權利義務繼 受人或遺產管理人聲請執行，而債權人仍聲請對於無執行當 事人能力之該債務人為強制執行，其聲請執行即屬不備程序 合法要件，且為無從命補正之事項，揆諸首開規定，本件聲 請於法不合，應予駁回。 三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第249條第1項第3款、 第95條、第78條，裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 民事執行處司法事務官
2024-12-31
NTDV-113-司執-42942-20241231-1
給付簽帳卡消費款
臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11603號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 薛羽紋 被 告 吳靜芳 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月19日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣176,269元，及其中新臺幣156,267元自民 國113年11月19日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利 息。 訴訟費用新臺幣1,880元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之 翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 本判決得假執行。但被告以新臺幣176,269元為原告預供擔保， 得免為假執行。 事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。 二、原告起訴主張：被告前與訴外人渣打國際商業銀行股份有限 公司（下稱渣打銀行）申請信用卡並簽訂使用契約且申請餘 額代償服務使用（卡號：0000000000000000），依約被告得 持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項，詎被告未 依約還款，迄今尚積欠原告如主文第1項所示之金額及利息 ，嗣經原債權人即渣打銀行業於民國99年12月1日將上開債 權讓與原告並通知被告，是本件之債權業均已合法移轉原告 ，並聲請以本起訴狀之送達被告時再度作為債權讓與通知之 意思表示等情，爰依契約及債權讓與法律關係提起本件訴訟 等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）176,269元 ，及其中156,267元自起訴狀送達法院之日起至清償日止， 按週年利率15％計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳 述。 四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之渣打銀行 信用卡申請書暨約定條款、分攤表、金管銀票字第10040000 140號令、債權資料明細表、債權讓與證明書、公告報紙影 本等件為證。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞 辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第28 0條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為 真實。又本件起訴狀係於113年11月19日送達法院乙節，有 本院收狀戳在卷可查。從而，原告依契約及債權讓與法律關 係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。 五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 預供擔保後，得免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 臺北簡易庭 法 官 戴于茜 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,880元 合 計 1,880元 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路 1段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本） 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 書記官 徐宏華
2024-12-31
TPEV-113-北簡-11603-20241231-1
返還借款
臺灣臺北地方法院民事判決 113年度北簡字第11494號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 王維新 被 告 林昇正 上列當事人間返還借款事件，於中華民國113年12月26日言詞辯 論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬捌仟伍佰貳拾參元，及附表之利 息。 訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔，並給付原告自裁判 確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按法定利率計算之利息。 本判決得假執行；被告如以新臺幣壹拾柒萬捌仟伍佰貳拾參元為 原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准 由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張被告於民國92年3月16日向原債權人中華商業銀行 股份有限公司申請麥克現金卡使用，惟未依約清償，原債權 人上揭對被告之債權業已讓與原告等情，業據原告提出與其 所述相符之債權讓與證明書、公告報紙影本、申請及帳務資 料等件為證，又被告對於上開事實，經於相當時期受合法之 通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，本院 審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真實。是故原告訴請 被告給付原告如主文所示之金額，為有理由，應予准許。 二、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項， 依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。 三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 臺北簡易庭 法 官 趙子榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 書記官 陳怡安 計 算 書： 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1880元 合 計 1880元 附表： 計息本金 （新臺幣） 利息請求期間 （民國） 年息 （％） 15萬9908元 113年11月15日起至清償日止 15
2024-12-31
TPEV-113-北簡-11494-20241231-1