伍維洪
相關判決書
聲請免責
臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第39號 聲 請 人 邱鈺婷即邱雅惠 代 理 人 陳鴻儀律師(法扶律師) 相 對 人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 代 理 人 陳正欽 相 對 人 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 紀睿明 相 對 人 臺灣新光商業銀行股份有限公司 法定代理人 賴進淵 代 理 人 郭偉成 相 對 人 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 曹為實 代 理 人 陳冠翰 相 對 人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 尚瑞強 相 對 人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 詹庭禎 上列聲請人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下： 主 文 債務人邱鈺婷即邱雅惠應予免責。 理 由 一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務。又法院裁定開始清算程序後 ，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己 及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而 普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處 分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額 者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全 體同意者，不在此限。而債務人有下列各款情形之一者，法 院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意 者，不在此限：( 一) 於7 年內曾依破產法或本條例規定受 免責；( 二) 故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其 他不利於債權人之處分，致債權人受有損害；( 三) 捏造債 務或承認不真實之債務；( 四) 聲請清算前2 年內，因消費 奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾 聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之 原因；( 五) 於清算聲請前1 年內，已有清算之原因，而隱 瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；( 六) 明知已有清 算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中 之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；( 七) 隱匿、 毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其 財產之狀況不真確；( 八) 故意於財產及收入狀況說明書為 不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致 債權人受有損害，或重大延滯程序。消費者債務清理條例（ 下稱消債條例）第132 條、第133 條、第134 條分別定有明 文。準此，依消債條例所規定之清算制度，實質上即為破產 法上破產之特別程序，其目的在於使債權人獲得公平之受償 ，避免債務人遭受多數債權人個別對其強制執行，而無法重 建經濟，以使債務人得有更生之機會，防止社會經濟發生混 亂，故清算制度並非在使債務人恣意消費所造成之債務，轉 嫁予債權人負擔，是債務人如無不免責之事由存在，法院應 為免責之裁定。 二、本件聲請人即債務人邱鈺婷即邱雅惠前於民國111年1月11日 向本院聲請前置調解，111年3月16日調解不成立，債務人依 消費者債務清理條例第153 條之1 第2 項規定於調解不成立 之日起20日內具狀聲請清算，則其調解之聲請，視為清算之 聲請，並經本院以111年度消債清字第86號裁定自112年3月1 3日開始清算程序，嗣經本院司法事務官以112年度司執消債 清字第38號進行清算程序，並於112年12月14日作成分配表 ，且經分配完畢，本院依消費者債務清理條例第127條第1、 2項於113年2月5日裁定終結清算程序並確定在案等情，業據 本院調取上開債務清理事件相關卷宗核閱屬實。本院所為終 結清算程序之裁定既已確定，依首揭消債條例規定，法院應 審酌債務人是否有消債條例第133條、第134 條所定應為不 免責裁定之情形。 三、本院前通知全體相對人及聲請人，就聲請人應否免責乙事表 示意見，並指定於113年12月5日到庭陳述意見，除相對人永 豐商業銀行股份有限公司表示請求依職權裁定；其餘相對人 均以書狀或到庭陳述表示不同意聲請人免責，則本件並無消 債條例第133 條但書、第134 條但書所定應以裁定聲請人免 責之情事存在，合先敘明。 四、就聲請人是否有消債條例第133條規定之不免責情形部分： ㈠揆諸前開消債條例第133條規定，可知消債條例第133條規 定之不免責事由，應符合「法院裁定開始清算程序後，債務 人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法 應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」及「普通 債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處分所 得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」之 要件，若其中有一要件不符，即無符合該條不免責之事由。 ㈡聲請人主張雖主張因母親中風，需不定時輪替照顧，因此自 裁定開始清算程序後(113年2月)即無工作等情(見本院卷第1 08頁)，然經本院調取聲請人勞保局電子閘門網路資料（見 本院卷第37至52頁），聲請人於113年3月1日加保勞保，投 保薪資為新臺幣(下同)27,470元，又於113年6月13日加保微 笑關懷健康有限公司附設新北市私立馨悅居家長照機構，投 保薪資27,470元，且聲請人未提出母親之診斷證明書，縱聲 請人有輪替照顧之需要，亦可選擇兼職，亦或協調於下班時 照顧，是聲請人主張顯不可採，本院參酌勞動部113年度每 月基本工資為27,470元，應認聲請人於本院裁定開始清算程 序後，每月有27,470元之固定收入乙節，應堪認定。又聲請 人主張每月必要生活費用及扶養費為32,000元(見本院卷第1 08、109頁)，聲請人雖未提出證據證明，然本院參酌新北市 113年度公告每人每月最低生活費之1.2倍即19,680元，且聲 請人尚須扶養2名子女，認聲請人每月必要必要生活費用及 扶養費為32,000元堪可憑採。依此計算結果，聲請人於本件 清算程序開始後每月有27,470元之固定收入，扣除其每月之 必要生活費用32,000元，已無餘額，則本件聲請人即無消債 條例第133 條所定「於清算程序開始後債務人有薪資、執行 業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所 必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件，自無消債條例第 133 條所定不免責之情事。至本件債權人之分配總額是否低 於債務人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己及依法應 受其扶養者所必要生活費用之數額之要件，即無再予審酌之 必要，併此敘明。準此，本件聲請人並無消債條例第133 條 所定不免責之情形，應堪認定。 五、相對人臺灣新光商業銀行股份有限公司固提出聲請人等件（ 見本院卷第75至81頁），供本院審酌聲請人是否係因奢侈消 費致生清算債務，而有消債條例第134 條第4 款不予免責情 形，查，聲請人係於111年1月11日向本院聲請前置調解，11 1年3月16日調解不成立，聲請人依消費者債務清理條例第15 3 條之1 第2項規定於調解不成立之日起20日內具狀聲請清 算，則其調解之聲請，視為清算之聲請，是本件應審查聲請 人於111年1月11日前2 年內（即109年1月11日起至111年1月 10日止），有無修正後消債條例第134 條第4 款所定情形， 以定聲請人是否有該款所定不免責要件。惟觀諸上開相對人 提出之消費明細，乃發生在在89年至103年間，並非聲請人 於聲請清算前2 年間之消費支出，是以，聲請人並無消債條 例第134 條第4 款所定奢侈消費致生清算債務等不免責之情 。 六、又消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例 外，則各相對人如主張聲請人尚有消債條例第134 條其餘各 款所定之行為，自應就聲請人合於上開要件之事實，舉證以 實其說。惟相對人等均迄未具體說明或提出相當事證證明， 自難認聲請人有消債條例第134 條各款所定不免責情事，故 聲請人並無消債條例第134 條所定不免責事由之存在，堪以 認定。 七、綜上所述，本件聲請人經法院為清算程序終結之裁定確定， 既無消債條例第133 條或第134 條各款所定之不應免責情形 存在，自應以裁定免除債務人之債務，是聲請人聲請免責， 自應准許，爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 17 日 民事第一庭 法 官 傅紫玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 12 月 17 日 書記官 羅婉燕
2024-12-17
PCDV-113-消債職聲免-39-20241217-1
返還借款
臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第153422號 債 權 人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 設台北巿信義區松仁路32、36號15、17 樓 法定代理人 伍維洪 住○○○○○區○○路00○00號15、17 樓 送達代收人 曾立韡 住○○○○○區○○○路000號3樓 債 務 人 台閩水電工程有限公司 設高雄市○○區○○路00巷00號2樓 統一編號：00000000號 法定代理人 張朝棻 住○○市○○區○○○0號 身分證統一編號：Z000000000號 債 務 人 張朝棻 住○○市○○區○○○0號 身分證統一編號：Z000000000號 債 務 人 姜麗雲(歿)住○○市○○區○○○0號 身分證統一編號：Z000000000號 債 務 人 姜水坤 住○○市○○區○○○路000號 身分證統一編號：Z000000000號 上列當事人間返還借款強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣臺南地方法院。 理 由 一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院 管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由 債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院 管轄。債權人聲請強制執行壽險契約金錢債權，未具體表明 執行標的債權，並聲請法院調查債務人有關壽險契約之保險 人名稱、保險種類或名稱等事項，即屬應執行之標的物所在 地或應為執行行為地不明，應由債務人之住、居所所在地之 法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項、法院辦理人壽 保險契約金錢債權強制執行原則第2點分別定有明文。又依 同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行 之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依 職權以裁定移送於其管轄法院。 二、本件債權人主張債務人等積欠債務尚未清償，聲請調查債務 人張朝棻、姜水坤之商業保險投保資料，依上開規定，應由 債務人張朝棻、姜水坤住居所地之法院管轄。查債務人張朝 棻、姜水坤之住所地均係臺南市，核屬臺灣臺南地方法院管 轄，爰依首開法條裁定如主文。另債權人合併聲請調查債務 人姜麗雲之商業保險投保資料，惟債務人姜麗雲已於本件強 制執行開始前死亡，核屬對無當事人能力之人聲請強制執行 ，亦應由有管轄權之法院依法裁處，並予敘明。 三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 12 月 16 日 民事執行處 司法事務官 陳邦琦
2024-12-16
KSDV-113-司執-153422-20241216-1
拍賣抵押物
臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司拍字第309號 聲 請 人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 非訟代理人 陳正欽 相 對 人 李昭慧 當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下： 主 文 相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。 程序費用新台幣壹仟元由相對人負擔。 理 由 黃偉民一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請 法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，上開規定於最高 限額抵押權亦準用之，民法第873條、第881條之17分別定有 明文。 二、聲請意旨略以：相對人於民國96年2月13日以其所有如附表 所示之不動產，為向寶華商業銀行股份有限公司（嗣新加坡 商星展銀行股份有限公司於97年5月24日概括承受寶華銀行 之營業、資產及負債後，再於101年1月1日起將其在台分行 之主要營業、資產及負債分割予聲請人）聲請人借款之擔保 ，設定新台幣（下同）600,000元之本金最高限額抵押權， 存續期間自民國96年2月13日起至民國146年2月12日止，約 定依照各個債務契約所定清償日期為清償期，經登記在案。 嗣相對人於民國96年2月14日向聲請人借用500,000元，其還 款方式、借款期限、約定利息及違約金按契約之約定計算， 如未依約清償時，借款人即喪失期限之利益，應立即全部償 還。詎相對人未依約清償，依上開約定，本件借款應視為全 部到期。為此聲請拍賣抵押物以資受償，並提出抵押權設定 契約書影本、他項權利證明書影本、土地及建物登記簿謄本 、房屋抵押貸款總約定書影本為證。 四、經核尚無不合，應予准許。 五、依非訟事件法第21條第2項，第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。 六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院 提出抗告狀，並需繳抗告費新台幣1000元。關係人如就聲請 所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。 中 華 民 國 113 年 12 月 9 日 鳳山簡易庭 司法事務官 洪婉琪 附表： 土地： 編 號 土 地 坐 落 地 目 面積 權利範圍 市 區 段 小 段 地 號 平方公尺 １ 高雄 苓雅 福河 2025 1,963 10000分之80 建物︰ 編 號 建 號 基地坐落 建築式樣主要建築材料及房屋層數 建物面積（平方公尺） 權利 範圍 建物門牌 樓層面積 合計 附屬建物用途及面積 １ 1654 福河段2025地號 鋼筋混凝土造7層樓房 五層：54.67 合計：54.67 全部 明德街23號5樓 附註： 一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具 狀申請。 二、嗣後遞狀應註明案號及股別。
2024-12-09
KSDV-113-司拍-309-20241209-2
清償債務
臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第23678號 債 權 人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 代 理 人 陳正欽 債 務 人 買璥熤 一、債務人應向債權人清償新臺幣伍拾壹萬玖仟零捌拾壹元，及 其中新臺幣①壹拾伍萬貳仟捌佰陸拾柒元②參拾肆萬柒仟伍佰 玖拾肆元，自民國①一百一十三年十一月十三日②一百一十三 年十一月十八日起，均至清償日止，按年息①百分之十五②百 分之十五點六八計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元 ，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出 異議。 二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 5 日 臺灣臺南地方法院民事庭 司法事務官 洪瑞珠 附記： 一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可 供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記 資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新 現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記 事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發 確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二 十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後 本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。 四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人 勿庸另行聲請。 五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債 權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定 後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向 本院聲請裁定更正錯誤。
2024-12-05
TNDV-113-司促-23678-20241205-1
支付命令
臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第13009號 聲 請 人 即債權人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 代 理 人 陳正欽 相 對 人 即債務人 陳佑偉 一、債務人應向債權人清償新臺幣768,754元及如附表所示之利 息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送 達後20日之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實如附件所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 5 日 民事庭 司法事務官 陳思頴
2024-12-05
SLDV-113-司促-13009-20241205-1
（清償債務）
臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第144559號 債 權 人 星展（台灣）商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 債 務 人 興鼎發實業有限公司 黃錦鋒 彭金珠 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣新竹地方法院。 理 由 一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權 人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1 準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。 二、本件債權人聲請查詢債務人黃錦鋒、彭金珠之保險資料，此 屬應執行之標的物所在地不明之情形，查債務人之住居所係 在新竹縣，依強制執行法第7條第2項之規定，自應由臺灣新 竹地方法院管轄，爰依職權將本件移送於前開法院。 三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 12 月 2 日 民事執行處司法事務官 張翠伶
2024-12-02
TYDV-113-司執-144559-20241202-1
清償債務
臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司執字第25634號 債 權 人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 設臺北市○○區○○路00○00號15、17 樓 法定代理人 伍維洪 住同上 代 理 人 陳正欽 住○○市○○區○○街0號10樓 送達代收人 馬佳雯 住同上 債 務 人 李亦皊即李玟潾 住○○市○區○○路000巷00弄000號 身分證統一編號：Z000000000號 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣臺南地方法院。 理 由 一、按強制執行應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者 ，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之 法院管轄，為強制執行法第7條第2項所明定。而強制執行事 件之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依 職權以裁定移送於其管轄法院，此觀同法第30條之1準用民 事訴訟法第28條第1項規定即明。 二、經查，本件債權人係聲請查詢債務人之集保資料，並未表明 應執行之標的物，其所在地不明，而債務人之住所地位於臺 南市，有債務人之個人戶籍資料查詢結果可稽，非在本院轄 區。是依前揭規定，本件應由臺灣臺南地方法院管轄。茲債 權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，應依職權 移送於上開法院，爰裁定如主文所示。 三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。 中 華 民 國 113 年 11 月 28 日 民事執行處 司法事務官 沈文馨
2024-11-28
HLDV-113-司執-25634-20241128-1
執行清算事件
臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執消債清字第64號 聲 請 人即 債 務 人 陳澐禎 代 理 人 任進福律師 債 權 人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 債 權 人 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 債 權 人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 債 權 人 兆豐國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 董瑞斌 債 權 人 華南商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃俊智 債 權 人 星展（台灣）商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 債 權 人 和潤企業股份有限公司 法定代理人 劉源森 債 權 人 中租迪和股份有限公司 法定代理人 陳鳳龍 債 權 人 黃健福 上列當事人間聲請消費者債務清理事件，於裁定開始清算程序後 ，因清算財團之財產不敷清償財團費用及債務，本院裁定如下： 主 文 本件清算程序終止。 理 由 一、按法院裁定開始清算程序後，如清算財團之財產不敷清償第 108條所定費用及債務時，法院因管理人之聲請或依職權以 裁定終止清算程序，消費者債務清理條例第129條第1項定有 明文。 二、查本件債務人聲請消費者債務清理事件，業經本院裁定開始 清算程序在案，此有本院民國112年度消債清字第269號民事 裁定附卷足憑。再查，債務人名下計有存款、汽車一輛、南 山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）保單1張、至鴻 科技股份有限公司（下稱至鴻科技公司）股票，於台灣人壽 保險股份有限公司之健康保險無解約金可領取，於安聯人壽 保險股份有限公司之保險非要保人無領取解約金之權利，於 安達國際人壽保險股份有限公司之醫療定期保險無保單解約 金可領取、定期健康保險已失效，有稅務T-Road資訊連結作 業查詢結果、債務人陳報狀、存摺封面及內頁影本、前開保 險公司函文及陳報狀、中華民國人壽保險商業同業公會保險 業通報作業資訊系統資料查詢結果表、臺灣集中保管結算所 股份有限公司函文等在卷足憑。其中汽車已由動產抵押債權 人變價後，尚有不足額如債權表所示，現實上已無此財產； 又查至鴻科技公司非屬上市上櫃公司，債務人持有該公司實 體股票，無法於公開市場買賣，變價不易，若選任管理人進 行變價，徒增管理人報酬而無實益；而存款扣除解繳手續費 後恐不滿千元，南山人壽陳報其終身醫療健康保險契約無解 約金僅退還未到期保費新臺幣2,658元，金額甚少，認上開 財產均無變價之必要。經本院函詢債權人表示意見，除債權 人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）外 ，其餘債權人就本件清算程序之終止未為反對之表示，有11 3年7月16日雄院國113司執消債清立一字第64號函、送達證 書、債權人之陳報狀等附卷可憑。而中國信託銀行請求調查 債務人於聲請清算前2年所領取之保險契約解約金及第三人 還款予債務人之金錢等節，債務人於聲請清算程序時即已陳 報用以生活及清償債務完畢等，料無此應屬清算財產可供分 配，惟是否適用本條例第133條，應由債權人於免責程序自 行主張。綜上可知，債務人名下財產價值甚微，參酌本件清 算程序之規模，堪認本件債務人之財產已不敷清償本條例第 108條各款所定之財團費用及債務，若繼續進行清算程序， 顯無實益，徒增勞費，爰依首揭規定裁定如主文。 三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。 中 華 民 國 113 年 11 月 28 日 民事執行處 司法事務官 蔣開屏
2024-11-28
KSDV-113-司執消債清-64-20241128-2
給付簽帳卡消費款
臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5435號 原 告 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 訴訟代理人 彭若鈞律師 被 告 林丞遠 上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11月20 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣陸拾肆萬陸仟貳佰陸拾參元($646,263)及 如附表所示之利息。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查，本件依兩造所簽之契約，兩造合意 由本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權。 二、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張：被告於民國103年11月間向原告申請信用卡使用 ，依約被告得持卡消費，並應於每月繳款期限前繳交消費款 ，逾期應支付循環利息，被告又向原告借款新臺幣(下同)50 萬元，並約定利息。詎被告未依約繳交本息，依約全部債務 到期，尚欠如主文第1項所示金額及利息未清償。爰依消費 借貸及信用卡使用契約提起本件訴訟，並聲明如主文所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、查，原告主張之事實，有信用卡申請書、約定條款、信用貸 款申請書暨約定書、附表等件為證，核與其主張相符。從而 ，原告依消費借貸及信用卡使用契約法律關係，請求被告給 付如主文所示，為有理由，應予准許。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 11 月 27 日 民事第四庭法 官 陳正昇 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 書記官 翁挺育
2024-11-27
TPDV-113-訴-5435-20241127-1
消債之前置協商認可事件
臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司消債核字第6479號 聲 請 人 即債權人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 聲 請 人 即債權人 華南商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃俊智 聲 請 人 即債權人 兆豐國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃永貞 聲 請 人 即債權人 星展（台灣）商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 聲 請 人 即債權人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 林淑真 相 對 人 即債務人 陳靚芸 上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下： 主 文 如附件所示債權人與債務人間於民國113年9月23日協商成立之債 務清償方案，予以認可。 理 由 一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應 向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項 請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書 、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本 。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。 又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立 之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管 轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務 清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定 予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條 例第152 條第1項 、第2 項所明定。 二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構 負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書 面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案 ，茲因債務人與全體債權人已於民國113年9月23日協商成立 ，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予 以認可等語。 三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協 商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真 實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方 案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 11 月 20 日 民事庭司法事務官 曾芳綠 附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商 無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。
2024-11-20
TPDV-113-司消債核-6479-20241120-1