侯金英
相關判決書
支付命令
臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第33644號 債 權 人 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 侯金英 債 務 人 王宇皓即王文鼎 一、債務人應向債權人清償新臺幣（下同）壹拾陸萬貳仟柒佰肆 拾參元，及其中壹拾伍萬捌仟零壹拾壹元自民國一百一十三 年十一月八日起至至清償日止，按年息百分之十四點九九計 算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送 達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實： （一）債務人王文鼎於109年5月間向聲請人申請信用卡，經 聲請人核發使用，依約持卡人即得於信用卡特約商店簽帳消 費及使用相關產品，但應於每月繳款截止日前繳付簽帳款， 逾期繳付者，就尚未清償之帳款應另給付利息及違約金。（ 二）債務人迄113年9月底尚積欠聲請人162,743元整未為清 償(手續費12元整、消費款158,011元整、已到期之利息4,02 0元整及違約金700元整)，雖經聲請人屢次催討，仍不還款 ，為此確有必要督促其給付上述積欠之金額及其中代償費、 消費款、預借現金、尚欠之分期付款總餘額之部份，計新臺 幣158,011元自113年11月8日起至清償日止按年利率14.99% 計算之利息。（三）本件係請求給付一定數量之金錢債務， 爰依民事訴訟法第508條之規定，狀請 鈞院鑒核，迅賜對 債務人發支付命令督促其履行，另因債權人不明債務人是否 仍在監所，懇請 鈞院依職權調取臺灣高等法院在監在押全 國紀錄表查詢，若債務人仍在監所，請 鈞院囑託該監所首 長為之送達，實感德便。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 11 月 25 日 民事第八庭司法事務官 吳宛珊
2024-11-25
PCDV-113-司促-33644-20241125-1
支付命令
臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第21807號 債 權 人 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 侯金英 債 務 人 孫建銘 一、債務人應向債權人清償新臺幣陸萬壹仟捌佰壹拾壹元，及其 中新臺幣伍萬柒仟玖佰壹拾肆元，自民國一百一十三年十一 月二十九日起至清償日止，按年息百分之十四點九九計算之 利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令 送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實： （一）債務人孫建銘於113年1月間向聲請人申請信用卡，經 聲請人核發使用，依約持卡人即得於信用卡特約商店簽帳消 費及使用相關產品，但應於每月繳款截止日前繳付簽帳款， 逾期繳付者，就尚未清償之帳款應另給付利息及違約金。（ 二）債務人迄113年10月底尚積欠聲請人61,811元整未為清 償(消費款57,914元整、已到期之利息2,697元整及違約金1, 200元整)，雖經聲請人屢次催討，仍不還款，為此確有必要 督促其給付上述積欠之金額及其中代償費、消費款、預借現 金、尚欠之分期付款總餘額之部份，計新臺幣57,914元自11 3年11月29日起至清償日止按年利率14.99%計算之利息。（ 三）本件係請求給付一定數量之金錢債務，爰依民事訴訟法 第508條之規定，狀請 鈞院鑒核，迅賜對債務人發支付命 令督促其履行，另因債權人不明債務人是否仍在監所，懇請 鈞院依職權調取臺灣高等法院在監在押全國紀錄表查詢， 若債務人仍在監所，請 鈞院囑託該監所首長為之送達，實 感德便。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 11 月 22 日 民事庭司法事務官 洪婉琪 附註： 一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具 狀申請。 二、嗣後遞狀應註明案號及股別。
2024-11-22
KSDV-113-司促-21807-20241122-2
支付命令
臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第33952號 債 權 人 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 侯金英 債 務 人 張芸瑄 一、債務人應向債權人清償新臺幣玖萬捌仟貳佰陸拾貳元，及其 中本金新臺幣玖萬肆仟零玖拾捌元整自民國一百一十三年十 一月二十九日起至清償日止，按年息百分之十四點九九計算 之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命 令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實：（一）債務人張芸瑄於104年12月 間向聲請人申請信用卡，經聲請人核發使用，依約持卡人即 得於信用卡特約商店簽帳消費及使用相關產品，但應於每月 繳款截止日前繳付簽帳款，逾期繳付者，就尚未清償之帳款 應另給付利息及違約金。（二）債務人迄113年10月底尚積 欠聲請人98,262元整未為清償(消費款94,098元整、已到期 之利息3,664元整及違約金500元整)，雖經聲請人屢次催討 ，仍不還款，為此確有必要督促其給付上述積欠之金額及其 中代償費、消費款、預借現金、尚欠之分期付款總餘額之部 份，計新臺幣94,098元自113年11月29日起至清償日止按年 利率14.99%計算之利息。（三）本件係請求給付一定數量之 金錢債務，爰依民事訴訟法第508條之規定，狀請 鈞院鑒 核，迅賜對債務人發支付命令督促其履行，另因債權人不明 債務人是否仍在監所，懇請 鈞院依職權調取臺灣高等法院 在監在押全國紀錄表查詢，若債務人仍在監所，請 鈞院囑 託該監所首長為之送達，實感德便。謹 狀 釋明文件：釋明文件 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 11 月 21 日 民事庭司法事務官 張世鵬 附註： 一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依 法聲請更正裁定或補充裁定。 二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。 三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另 行聲請。
2024-11-21
TCDV-113-司促-33952-20241121-1
清償債務
臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第172436號 債 權 人 遠東國際商業銀行股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人 侯金英 0000000000000000 0000000000000000 債 務 人 高宏賢 0000000000000000 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣新竹地方法院。 理 由 一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第28條第1項 定有明文。且上開規定，於強制執行程序準用之，強制執行 法第30條之1亦有明定。 二、經查，本件應執行之標的為債務人對於第三人良勳環保有限 公司之薪資債權，惟第三人之營業所所在地係在新竹市東區 ，非屬本院轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，自應由 臺灣新竹地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強 制執行，顯係違誤，應依職權移送於上開法院。 三、爰裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務 官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 11 月 20 日 民事執行處 司法事務官 鄭汶芳
2024-11-20
PCDV-113-司執-172436-20241120-1
支付命令
臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第33324號 債 權 人 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 侯金英 債 務 人 廖紹睿 一、債務人應向債權人清償新臺幣陸萬零玖佰柒拾壹元，及其中 本金新臺幣伍萬陸仟參佰伍拾肆元自民國一百一十三年十一 月二十一日起至至清償日止，按年息百分之十四點九九計算 之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命 令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實： （一）債務人廖紹睿於106年4月間向聲請人申請信用卡，經 聲請人核發使用，依約持卡人即得於信用卡特約商店 簽帳消費及使用相關產品，但應於每月繳款截止日前 繳付簽帳款，逾期繳付者，就尚未清償之帳款應另給 付利息及違約金。 （二）債務人迄113年10月底尚積欠聲請人60,971元整未為 清償(手續費3,121元整、消費款56,354元整及已到期 之利息1,496元整)，雖經聲請人屢次催討，仍不還款 ，為此確有必要督促其給付上述積欠之金額及其中代 償費、消費款、預借現金、尚欠之分期付款總餘額之 部份，計新臺幣56,354元自113年11月21日起至清償 日止按年利率14.99%計算之利息。 （三）本件係請求給付一定數量之金錢債務，爰依民事訴訟 法第508條之規定，狀請 鈞院鑒核，迅賜對債務人 發支付命令督促其履行，另因債權人不明債務人是否 仍在監所，懇請 鈞院依職權調取臺灣高等法院在監 在押全國紀錄表查詢，若債務人仍在監所，請 鈞院 囑託該監所首長為之送達，實感德便。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 11 月 14 日 民事庭司法事務官 黃伃婕 附註： 一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依 法聲請更正裁定或補充裁定。 二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。 三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另 行聲請。
2024-11-14
TCDV-113-司促-33324-20241114-1
第三人異議之訴
臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第357號 上 訴 人 章燕美 被 上訴人 摩根聯邦資產管理股份有限公司 法定代理人 李文明 訴訟代理人 李靜華律師 追 加被告 台灣金聯資產管理股份有限公司 法定代理人 施俊吉 訴訟代理人 黃怡靜 楊富傑 追 加被告 兆豐國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 董瑞斌 訴訟代理人 彭昱愷 追 加被告 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 侯金英 訴訟代理人 彭昱愷 追 加被告 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 紀睿明 上列當事人間第三人異議之訴事件，上訴人對於中華民國113年5 月23日本院臺北簡易庭113年度北簡字第2560號第一審判決提起 上訴，並為訴之追加，本院於113年10月24日言詞辯論終結，判 決如下： 主 文 上訴及追加之訴均駁回。 第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 本件上訴人於原審以本院113年度司執字第31525號清償債務 強制執行事件（下稱系爭執行事件）所強制執行之訴外人何 宜學對於訴外人南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽 ）已得領取之保險給付、已得請領之解約金及現存之保單價 值準備金之保險契約（下稱該保險契約為系爭保險契約，各 該金錢債權合稱為系爭保險契約金錢債權）實為其所投保， 其係實質要保人為由，起訴請求撤銷系爭執行事件就該標的 之強制執行程序（下稱系爭保險契約執行程序），嗣台灣金 聯資產管理股份有限公司（下稱台灣金聯公司）、兆豐國際 商業銀行股份有限公司（下稱兆豐銀行）、遠東國際商業銀 行股份有限公司（下稱遠東銀行）、滙豐(台灣)商業銀行股 份有限公司（下稱滙豐銀行）分別聲請就同一標的併案執行 （依序為113年度司執字第112821號、113年度司執字第1295 45號、113年度司執字第154956號、113年度司執字第19504 號強制執行事件併入執行，下合稱併案執行事件），上訴人 乃於本院追加台灣金聯公司、兆豐銀行、遠東銀行、滙豐銀 行為被告，並聲明系爭執行事件（含併案執行事件）關於何 宜學對於南山人壽之系爭保險契約執行程序應予撤銷（見本 院卷第41、45、77頁）。經核上訴人所為追加與原訴均是本 於其係系爭保險契約實質要保人之同一基礎事實，且已得被 上訴人、台灣金聯公司、兆豐銀行、遠東銀行之同意（見本 院卷172頁、123頁、59頁），依民事訴訟法第436條之1第3 項準用第446條第1項但書、第255條第1項第2款規定，應屬 合法（台灣金聯公司、兆豐銀行、遠東銀行、滙豐銀行下合 稱追加被告），先予敘明。 二、兆豐銀行法定代理人變更為董瑞斌，已經本院於民國113年9 月25日依職權裁定承受訴訟（見本院卷第99至100頁）。 三、滙豐銀行經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造 辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、上訴人主張略以：被上訴人前執臺灣士林地方法院101年度 司執字第49737號債權憑證為執行名義（下稱系爭執行名義 ），聲請就債務人即伊配偶何宜學對於南山人壽之系爭保險 契約金錢債權為強制執行，經本院以系爭執行事件核發扣押 命令。惟經扣押之系爭保險契約乃伊於84年間所投保，保險 費亦由伊繳納，伊方為系爭保險契約之實際要保人，伊有排 除該強制執行之權利，爰依強制執行法第15條規定，請求撤 銷系爭執行事件（含併案執行事件）關於何宜學對於南山人 壽之系爭保險契約執行程序等語。 二、被上訴人及追加被告答辯略以： ㈠被上訴人、台灣金聯公司、兆豐銀行、遠東銀行（台灣金聯 公司以次3人下合稱台灣金聯公司等3人）以：被上訴人係向 本院民事執行處（下稱執行處）聲請調查債務人何宜學之投 保資料，確認何宜學曾向南山人壽投保人壽保險，方聲請執 行處就系爭保險契約金錢債權核發扣押命令。而系爭保險契 約之要保人既為何宜學，自得為執行之標的，縱該保險契約 投保時有誤載要保人之情形，亦與伊等無關。又縱系爭保險 契約保費係由上訴人繳納，僅是因夫妻情份於日常生活中替 何宜學支出保費，仍無法據此認定系爭保險契約之要保人乃 上訴人，上訴人無從排除強制執行等語，資為抗辯。 ㈡滙豐銀行經本院合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦無以 書狀為何答辯聲明及陳述。 三、原審駁回上訴人之請求，上訴人不服，提起上訴，並為訴之 追加，上訴及追加聲明：㈠原判決廢棄。㈡系爭執行事件（含 併案執行事件）關於何宜學對於南山人壽之系爭保險契約強 制執行程序，應予撤銷。被上訴人及台灣金聯公司等3人則 答辯聲明：上訴及追加之訴駁回。 四、查被上訴人前執系爭執行名義，聲請本院以系爭執行事件就 何宜學對南山人壽之系爭保險契約金錢債權為強制執行，本 院執行處已核發扣押命令，嗣追加被告亦分別聲請對同一標 的為強制執行，本院以併案執行事件受理並併入系爭執行事 件後，已核發換價命令，並經南山人壽將解約金解送本院執 行處，惟迄未進行分配及發款等情，業經本院調閱系爭執行 事件卷宗查明，且為上訴人、被上訴人及台灣金聯公司等3 人所不爭執，自堪認系爭保險契約是以上訴人之配偶何宜學 為要保人，對系爭保險契約金錢債權所為之執行程序尚未終 結。 五、上訴人主張其為系爭保險契約之實質要保人，其得據以排除 對系爭保險契約之強制執行云云，為被上訴人及台灣金聯公 司等3人以前詞所否認。經查： ㈠按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於 強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴， 強制執行法第15條定有明文。所謂就執行標的物有足以排除 強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、 留置權、質權存在情形之一者而言（最高法院112年度台上 字第630號判決意旨參照）。又當事人依強制執行法第15條 規定提起第三人異議之訴，法院所應審究者，僅在於該第三 人對於執行標的物有無排除強制執行之權利（最高法院106 年度台上字第162號判決意旨參照）。 ㈡上訴人主張自其投保系爭保險起，皆是由其檢視、調整保障 內容及辦理手續，且由其繳納保費，可證其是實質要保人， 自得排除對系爭保險契約金錢債權之強制執行，並提出要保 書、保單首頁、續保照會單及存摺封面、存款往來明細、收 據等件為證（見本院卷第161、157至158、159頁，原審卷第 89至93頁），且聲請訊問證人即曾為上訴人投保保險契約之 人身保險業務員許棋盛。查： ⒈證人許棋盛證述：伊甫認識上訴人時，上訴人說剛投保一張 南山人壽保單，伊幫她看完，發現要保人、被保險人都是上 訴人的先生，曾經詢問上訴人，上訴人表示剛結婚要尊重先 生，是幫先生買的保單，她當時的收入較穩定，先生很重要 ，遂由她繳保費，並問伊是否要解約，伊答稱該保單主壽險 不錯，且是鄰居招攬的，要支持他，於是沒有解約。上訴人 之後有向伊投保兩張保單，伊幫她規劃附加險，要保人及被 保險人都是上訴人，上訴人向伊投保時，伊沒有用很嚴謹的 法律向上訴人解釋要保人、被保險人、受益人的權益，但有 稍微提到如果繳費可以做要保人決定保單。伊知道系爭保險 契約保費一直由上訴人繳納等語（見本院卷第135至137頁） 。對此，上訴人僅稱其沒有證人許棋盛向其解釋要保人的法 律權益印象，其餘證詞則表示沒意見等語（見本院卷第137 頁）。 ⒉依此觀之，即使證人許棋盛果真未向上訴人解釋要保人之權 益，依證人許棋盛之上開證詞，仍可知上訴人於證人許棋盛 檢視系爭保險保單並與其討論保障時，已明確知悉系爭保險 契約之要保人非其本人而是其配偶，嗣另投保2份保險契約 時，是在上訴人與證人許棋盛均知悉系爭保險契約係由上訴 人之配偶何宜學為要保人之情況下，接受證人許棋盛之規劃 而由上訴人為新投保保險契約之要保人，以何宜學為被保險 人。衡諸常情，倘若上訴人因繳納系爭保險契約保費而要擔 任要保人、對該契約行使權利，或者保險業務員誤植系爭保 險契約之要保人，上訴人於請求證人許棋盛檢視該保單內容 經證人說明時，當會一併請求證人許棋盛協助變更要保人， 即使該保單非證人許棋盛所招攬，亦可詢問要如何申請變更 ，然上訴人並未為之；嗣上訴人另向證人許棋盛投保時，經 證人許棋盛為上訴人全家進行保障規劃時，亦當會請求證人 許棋盛協助或諮詢辦理變更要保人之方式，但上訴人仍未為 之。以上訴人遲無對南山人壽表彰實質要保人之行為，反而 經證人許棋盛迭次證稱上訴人當時較有經濟能力、尊重先生 等語等情而言，系爭保險契約以何宜學為要保人，不無出於 夫妻情誼、經濟能力、保障規劃之考量。故縱使系爭保險係 上訴人所投保、繳費及聯繫，並曾請求證人許棋盛檢視系爭 保險契約內容及規劃保障，亦無從憑以認定上訴人為系爭保 險契約之實質要保人。 ⒊況保險法第115條明定，利害關係人，均得代要保人交付保險 費；證人許棋盛亦證述人壽保險之保險費不一定要保人之名 義繳納，可以由要保人、被保險人、受益人名義繳納。繳費 者及繳費來源不會影響人壽保險契約要保人之認定，要保人 係依契約之約定來認定等語（見本院卷第135頁）。足見上 訴人所提存摺等私文書及證人許棋盛證述伊知道系爭保險契 約保費是由上訴人繳納之證詞，充其量僅能證明上訴人曾繳 納系爭保險契約保費之事實，並無法據以推翻上訴人所提人 壽保險契約要保書（見本院卷第169頁）以何宜學為系爭保 險契約要保人之認定。 ⒋再參以借名契約關係性質上與委任契約同視，倘其內容不違 反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予契約之法律上效力 ，並類推適用民法委任之相關規定。則縱使上訴人所稱借名 投保之借名契約存在且非不法行為，於終止借名契約時，上 訴人亦僅有民法第541條規定之請求權，對於系爭保險契約 金錢債權仍無所有權、典權、留置權、質權。 ⒌從而，上訴人以其係系爭保險契約之實質要保人為由，主張 其有足以排除強制執行之權利云云，於法未合，應屬無據。 六、綜上所述，上訴人依強制執行法第15條規定，請求撤銷系爭 執行事件（含併案執行事件）關於何宜學對南山人壽之系爭 保險契約執行程序，於法無據，不應准許。原審為上訴人敗 訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為無理由，應予駁回。上訴人追加之訴，亦非正當， 併予駁回。 七、本件事證已臻明確，上訴人與被上訴人、台灣金聯公司等3 人其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後認均不足以影響 本判決之結果，爰不逐一論駁，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，爰判決如主文 。 中 華 民 國 113 年 11 月 14 日 民事第一庭 審判長法 官 許純芳 法 官 潘英芳 法 官 顧仁彧 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 113 年 11 月 14 日 書記官 葉佳昕
2024-11-14
TPDV-113-簡上-357-20241114-2
清償債務
臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第175625號 債 權 人 遠東國際商業銀行股份有限公司 0000000000000000 法定代理人 侯金英 0000000000000000 0000000000000000 債 務 人 童寶華 0000000000000000 0000000000000000 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣臺北地方法院。 理 由 一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法 院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者， 由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法 院管轄。強制執行法第7 條第1 項、第2 項定有明文。次按 強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲 請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之 1 準用民事訴訟法第28條第1 項亦有明定。 二、債權人聲請強制執行債務人對第三人全球人壽保險股份有限 公司、國泰人壽保險股份有限公司之保險契約債權，經查， 第三人設址於臺北市信義區、大安區，非在本院轄區，依強 制執行法第7 條第1 項規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄 。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰 依職權將本件移送管轄法院。 三、依首開法條裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000 元。 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 民事執行處司法事務官 簡仁駿
2024-11-07
PCDV-113-司執-175625-20241107-1
支付命令
臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第31460號 債 權 人 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 侯金英 債 務 人 賴文靖 一、債務人應向債權人清償新臺幣伍萬捌仟陸佰零捌元，及其中 新臺幣伍萬柒仟捌佰玖拾伍元整自民國一百一十三年九月八 日起至清償日止，按年息百分之十四點九九計算之利息，並 賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二 十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實： （一）債務人賴文靖於107年2月間向聲請人申請信用卡，經 聲請人核發使用，依約持卡人即得於信用卡特約商店簽帳消 費及使用相關產品，但應於每月繳款截止日前繳付簽帳款， 逾期繳付者，就尚未清償之帳款應另給付利息及違約金。（ 二）債務人迄113年7月底尚積欠聲請人58,608元整未為清償 (消費款57,895元整、已到期之利息713元整)，雖經聲請人 屢次催討，仍不還款，為此確有必要督促其給付上述積欠之 金額及其中代償費、消費款、預借現金、尚欠之分期付款總 餘額之部份，計新臺幣57,895元自113年9月8日起至清償日 止按年利率14.99%計算之利息。 （三）本件係請求給付一定數量之金錢債務，爰依民事訴訟 法第508條之規定，狀請 鈞院鑒核，迅賜對債務人發支付命 令督促其履行，另因債權人不明債務人是否仍在監所，懇請 鈞院依職權調取臺灣高等法院在監在押全國紀錄表查詢， 若債務人仍在監所，請 鈞院囑託該監所首長為之送達，實 感德便。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 10 月 28 日 民事庭司法事務官 黃伃婕 附註： 一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依 法聲請更正裁定或補充裁定。 二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。 三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另 行聲請。
2024-10-28
TCDV-113-司促-31460-20241028-1
支付命令
臺灣雲林地方法院支付命令 113年度司促字第6425號 債 權 人 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 侯金英 債 務 人 林承鈞 一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）102,143元，及自民 國113年7月12日起至清償日止，按年息8.24%計算之利息， 暨自113年8月13日起至清償日止，其逾期在6個月以內者， 按年息0.824%，超過6個月者，就超過部分，按年息1.648% ，按月計收違約金，每次違約連續收取期數以9期為限，並 賠償督促程序費用500元。 二、債權人請求之原因事實如附件（即聲請狀）所載。 三、債務人對於本命令，得於送達後20日之不變期間內向本院提 出異議，債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法 院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 10 月 8 日 司法事務官 陳崇漢 附註： 一、本事件確定後，本院依職權以平信自動發給確定證明書；聲 請人於收受本支付命令40日後，如尚未收到確定證明書者， 得自行具狀聲請核發確定證明書，確定與否，本院當另行函 覆。 二、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依 法聲請更正或補充裁定。 三、嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。
2024-10-08
ULDV-113-司促-6425-20241008-1
支付命令
臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第28775號 債 權 人 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 侯金英 債 務 人 徐玉福 一、債務人應向債權人清償新臺幣伍萬壹仟伍佰伍拾元，及其中 新臺幣肆萬玖仟壹佰柒拾貳元自民國一百一十三年九月八日 起至至清償日止，按年息百分之十四點九九計算之利息，並 賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二 十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實： ㈠債務人徐玉福於109年7月間向聲請人申請信用卡，經聲請 人核發使用，依約持卡人即得於信用卡特約商店簽帳消費 及使用相關產品，但應於每月繳款截止日前繳付簽帳款， 逾期繳付者，就尚未清償之帳款應另給付利息及違約金。 ㈡債務人迄113年7月底尚積欠聲請人51,550元整未為清償(消 費款49,172元整、已到期之利息1,678元整及違約金700元 整)，雖經聲請人屢次催討，仍不還款，為此確有必要督 促其給付上述積欠之金額及其中代償費、消費款、預借現 金、尚欠之分期付款總餘額之部份，計新臺幣49,172元自 113年9月8日起至清償日止按年利率14.99%計算之利息。 ㈢本件係請求給付一定數量之金錢債務，爰依民事訴訟法第5 08條之規定，狀請 鈞院鑒核，迅賜對債務人發支付命令 督促其履行，另因債權人不明債務人是否仍在監所，懇請 鈞院依職權調取臺灣高等法院在監在押全國紀錄表查詢 ，若債務人仍在監所，請 鈞院囑託該監所首長為之送達 ，實感德便。 謹 狀釋明文件：釋明文件 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 民事庭司法事務官 林柔均 附註： 一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依 法聲請更正裁定或補充裁定。 二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。 三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另 行聲請。
2024-10-01
TCDV-113-司促-28775-20241001-1