傅珮瑋
相關判決書
給付分期買賣價金
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2184號 原 告 裕富數位資融股份有限公司 法定代理人 闕源龍 訴訟代理人 張育銓 傅珮瑋 被 告 郭育志 上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國113年12 月3日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣27,973元，及如附表所示依計息本金 計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌 日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣27,973元為原告 預供擔保後，得免為假執行。 事 實 一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一 造辯論而為判決。 二、原告主張：被告填寫分期申請暨約定書(下稱系爭約定書)， 向訴外人洪婉庭以分期付款方式購買三星電視，分期總價共 計新臺幣（下同）151,632元，並約定由原告向洪婉庭支付 上開分期總價全額款項後，由被告自民國110年12月18日起 至113年11月18日止，每月為1期，分36期，於每月18日前付 款，每期應繳納4,212元，惟被告自第30期即113年5月18日 起，即未依約繳款，已屬違約，尚欠本金27,973元、遲延費 1,642元未清償，依據系爭約定書之約定，其餘未到期部分 依約即視為全部到期，且約定被告應給付自遲延繳款日起至 清償日止，按週年利率16%計算之利息。原告與洪婉庭間依 系爭約定書約定由洪婉庭將請求被告支付分期價款權利讓與 原告。為此，爰依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係 提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣29,615 元，及其中27,973元自113年5月19日起至清償日止，按週年 利率16%計算之利息。 三、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做 何聲明或陳述。 四、得心證之理由 ㈠原告主張之上開事實，業據其提出系爭約定書、還款明細、 被告之身分證影本、攤銷表資料等件為證（本院卷第11至17 、71頁），經本院核對無訛，是本件依調查證據之結果，認 原告主張之事實堪信為真實。 ㈡原告請求本金27,973元，及自113年5月19日起至清償日止， 按週年利率16%計算之利息部分： 經查，系爭約定書第7條第1款（見本院卷第13頁）固約定「 『契約終止及喪失期限利益』甲方（即被告）如有違反『本約 定書』及『指示付款同意暨約定書』任一條款或下列各款事由 之一或本契約終止者，乙方及裕富公司無須事先通知或催告 ，得隨時縮短甲方延後付款期限或視為全部到期，甲方應即 繳清所有款項。㈠甲方未依約清償多宗債務中任一期之款項 」，惟按分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人 得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價 金5分之1外，出賣人仍不得請求支付全部價金，民法第389 條定有明文，核其立法理由，乃為保護買受人之利益，而顯 分期付價買賣之效用，是系爭約定書之約定顯與前揭規定之 立法理由相違，已有所牴觸而無效，原告自仍應於被告遲付 之價額已達全部價金5分之1即30,326.4元（計算式：151,63 2元×1/5＝30,326.4元），始得請求被告支付全部價金。原告 主張被告自第30期即113年5月19日起未依約繳款，原告自得 請求視為全部到期之分期款本金餘額，共計27,973元等語（ 見本院卷第7、67頁）。然第30期之分期款項迄上開分期繳 款約定書最後1期即113年11月18日之第36期，合計應還期付 款僅29,484元（計算式：4,212元×7期＝29,484元），未達全 部價金5分之1，則至本件言詞辯論終結之日即113年12月3日 止，各期分期款雖均屆清償期，原告就被告積欠之分期價款 ，仍僅能請求被告給付尚積欠之本金總額27,973元，及自各 期分期款約定期限屆滿時起，依各期應付未付分期款項計算 之遲延利息，而非逕自113年5月19日起算之遲延利息。是原 告請求被告給付如附表所示之本金27,973元，及依計息本金 按週年利率16%於計息期間計算之利息，洵屬有據，逾此部 分之利息請求，尚屬無據。 ㈢再按約定利率，超過週年16%者，超過部分之約定，無效；且 除上述限定之利息外，債權人不得以折扣或其他方法，巧取 利益；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民 法第205條、第206條及第252條分別定有明文，而契約當事 人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟 狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時 ，債權人可享受之一切利益為衡量標準，以求公平，亦不以 其性質為懲罰性違約金即有所不同。查原吿除向被告請求按 週年利率16%計算之利息外，復請求被告給付1,642元之遲延 費。惟本件原告已請求依週年利率16%計算之遲延利息，且 未能具體說明所謂「遲延費」之內容為何，應認遲延費之設 立屬原告巧立名目所收取之額外費用，容有規避法定利率上 限予以巧取利益之嫌，依民法第206條、第71條規定應屬無 效，是原告請求被告給付遲延費1,642元部分，自屬無據而 無從准許。 五、綜上所述，原告依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係 ，請求被告給付27,973元，及如附表所示計息本金依計息期 間，按週年利率16%計算之利息，為有理由，應予准許，逾 此範圍，則應予駁回。 六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8規定適用小 額訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定， 職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項 ，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保 ，得免為假執行。 七、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項 規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,00 0元。另原告之訴雖一部有理由、一部無理由，然因原告確 有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000 元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事 訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 高雄簡易庭 法 官 游芯瑜 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 書 記 官 林勁丞 附表：依計息本金、利率、計息期間計算之利息 期數 應付款項 計息本金 計息期間起訖 週年利率 30 4,212元 3,842元 113年5月19日起至清償日止 16% 31 4,212元 3,893元 113年6月19日起至清償日止 16% 32 4,212元 3,944元 113年7月19日起至清償日止 16% 33 4,212元 3,996元 113年8月19日起至清償日止 16% 34 4,212元 4,049元 113年9月19日起至清償日止 16% 35 4,212元 4,103元 113年10月19日起至清償日止 16% 36 4,212元 4,146元 113年11月19日起至清償日止 16% 合計 29,484元 27,973元
2024-12-27
KSEV-113-雄小-2184-20241227-1
清償消費款
臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄小字第2045號 原 告 裕富數位資融股份有限公司 法定代理人 闕源龍 訴訟代理人 傅珮瑋 王超群 被 告 楊采芸 上列當事人間清償消費款事件，因須更新審理程序，應再開言詞 辯論，爰定於民國114年2月12日上午11時12分在本院簡易庭第一 法庭行言詞辯論，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 高雄簡易庭 法 官 張浩銘 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 書 記 官 林家瑜
2024-12-27
KSEV-113-雄小-2045-20241227-1
確認本票債權不存在
臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第383號 原 告 莊憶萍 訴訟代理人 黃君介律師(法扶律師) 被 告 裕富數位資融股份有限公司 法定代理人 闕源龍 訴訟代理人 傅珮瑋 莊賢竹 王超群 王旨財 上列當事人間確認本票債權不存在事件，因須更新審理程序，應 再開言詞辯論，爰定於民國114年2月12日上午11時15分在本院簡 易庭第一法庭行言詞辯論，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 高雄簡易庭 法 官 張浩銘 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 書 記 官 林家瑜
2024-12-27
KSEV-113-雄簡-383-20241227-1
給付分期款
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2250號 原 告 裕富數位資融股份有限公司 法定代理人 闕源龍 訴訟代理人 王超群 張育銓 傅珮瑋 被 告 蔡思宜 上列當事人間給付分期款事件，本院於民國112年12月3日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事 實 及 理 由 一、原告主張：被告前因向訴外人「交叉行銷購78-九三企業社 」購買手機，而有分期付款之需求與伊訂立購物分期付款申 請暨約定書（下稱系爭契約），約定由伊支付買賣價金新臺 幣（下同）48,900元予「交叉行銷購78-九三企業社」，交 叉行銷購78-九三企業社則將對被告之債權讓與伊，再由被 告自民國113年4月1日起至117年3月1日止，以每月為1期， 分48期償還本金57,312元，如未依期給付，則應按週年利率 百分之16計收遲延利息，並加計以週年利率百分之16計算之 違約金。嗣被告自第1期起，即未依約償還，已喪失期限利 益，全部債務視為到期，迄今尚積欠本金57,312元、期前利 息312元。爰依系爭契約之法律關係，提起本件訴訟。並聲 明：被告應給付原告57,636元，及其中57,312元自113年5月 10日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，暨按 週年利率百分之16計算之懲罰性違約金。 二、被告則以：伊並未向「交叉行銷購78-九三企業社」購買手 機，原告自無從受讓「交叉行銷購78-九三企業社」對伊之 買賣價金債權；原告所提出之系爭契約、身分證、電話號碼 等資料均非伊所提供，其中伊之身分證影本亦係遭他人偽造 ，與伊真正之身分證不同，電話號碼亦非伊或伊之家人所持 用，原告主張之系爭契約關係並不存在，故原告本於系爭契 約之法律關係提起本件訴訟，並無理由等語。並聲明：原告 之訴駁回。 三、本院之判斷： 原告主張之上開事實，雖據其提出購物分期付款申請暨約定 書、約定條款、客戶對帳單－還款明細、攤銷表、照會錄音 即譯文、被告身分證影本、貨運簽收單、撥款單等件為證（ 見本院卷第7至17頁、117至135頁），然為被告所否認，並 以前詞置辯，復提出其身分證原本為證，經本院當庭勘驗被 告身分證原本與原告所提出之身分證影本照片不相符，且原 告所提身分證影本照片中之父母欄位，亦與本院依職權調取 被告被告二親等資料中所載被告之父母姓名不同（見本院卷 第142頁、不公開卷）。而原告所提出照會錄音譯文中，申 辦分期賣賣契約之人曾留存門號0000000000，經查詢此門號 申登人亦非被告或被告二親等內親屬（見本院卷第149頁、 不共開卷），且原告所提之照會錄音，受話方之聲音亦與當 庭被告聲音不一致，此有本院勘驗筆錄可稽（見本院卷第14 2頁），是依據原告所提資料均無法證明被告有申請系爭契 約，則原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付，自屬無 據。 四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付57,6 36元，及其中57,312元自113年5月10日起至清償日止，按週 年利率百分之16計算之利息，暨按週年利率百分之16計算之 懲罰性違約金，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件 判決結果並無影響，爰不逐一論述。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 高雄簡易庭 法 官 周子宸 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 書 記 官 羅崔萍
2024-12-27
KSEV-113-雄小-2250-20241227-1