劉世豪
相關判決書
洗錢防制法
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第53號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 廖育旋 選任辯護人 唐樺岳律師 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第34203號），因被告於準備程序中自白犯罪（113年度金易 字第153號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程 序，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 廖育旋犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付 、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間應依附 表所示內容及方式支付損害賠償。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告廖育旋於本院 準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如 附件）。 二、論罪科刑： ㈠新舊法比較： 被告廖育旋行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公 布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定 外，其餘條文均於公布日施行，自同年0月0日生效。經查： ⒈修正前洗錢防制法第15條之2第3項規定：「違反第1項規定而 有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 00萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、 提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市） 政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯」， 修正後洗錢防制法第22條第3項規定：「違反第1項規定而有 下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科100 萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提 供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政 府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯」， 參酌修正理由說明為：「一、條次變更。二、配合修正條文 第6條之文字，修正第1項本文及第5項規定。三、因應洗錢 防制法第15條之2第6項帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管 理辦法已於113年3月1日施行，第5項配合實務需要，酌作文 字修正。四、第2項至第4項、第6項及第7項未修正」，足認 關於此部分之條文修正僅是條次變更及文字修正，將修正前 洗錢防制法第15條之2第3項之條次，變更為修正後洗錢防制 法第22條第3項，構成要件及刑度並未修正，是此非屬法律 變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則 ，逕行適用裁判時法即修正後洗錢防制法第22條第3項之規 定。 ⒉有關自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」修正後洗錢防制法則將該條次變更為第23條第3項，並規 定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查，被告於 警詢及偵查中均坦承提供本案帳戶之事實，然依卷內資料， 司法警察及檢察事務官均未告以被告涉犯無正當理由交付、 提供合計3個以上帳戶予他人使用之罪名，致被告無機會就 此罪名有供承之機會，自應寬認被告於本院準備程序所為自 白洗錢犯行，亦合於前揭洗錢防制法在偵查及歷次審判中均 自白洗錢犯行之要件，又被告於本案並未獲得報酬（詳如後 述），是無論依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗 錢防制法第23條第3項前段規定，均得減輕其刑，對被告並 無有利不利之情形，是依一般法律適用原則，本案應逕行適 用修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定。 ㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理 由交付、提供合計3個以上帳戶予他人使用罪。 ㈢按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第 3項定有明文。查，本案應寬認被告符合上開規定之減刑事 由，已如前述，爰依前揭規定減輕其刑。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無前科，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份（見本院金易字卷第15頁）在卷可 稽，足見素行尚佳；被告明知政府及大眾媒體均廣泛宣導不 得將金融機構帳戶資料交予他人使用，竟仍率爾交付本案3 家金融機構帳戶提款卡及密碼予「謝先生」使用，造成防制 洗錢體系之破口，有害金融秩序之穩定與金流之透明，應予 非難；惟考量被告犯後坦承犯行，且已與被害人曾馨逸、告 訴人李睿軒、李婉瑜及徐健翔達成和解，其中告訴人李睿軒 、李婉瑜及徐健翔部分，均已依約賠償完畢，另被害人曾馨 逸部分，亦遵期履行給付，有和解書4份及自動櫃員機交易 明細表3張（影本）附卷可查，足見被告確有悔意，且盡力 彌補損害，另告訴人蕭穎、黃筱珊部分，經辯護人聯繫和解 事宜未果，亦有刑事陳報(二)狀在卷可參，是此部分非全然 可歸責於被告；酌以被告犯罪之動機、手段及因提供3家金 融機構帳戶資料所造成之損害程度，兼衡被告於本院自陳之 教育智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院金易字卷第50頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準，以資懲儆。 ㈤末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前 引之被告前案紀錄表附卷可憑，其因一時失慮致罹刑典，犯 罪情節非重，且犯後坦承犯行，並已與被害人曾馨逸、告訴 人李睿軒、李婉瑜及徐健翔達成和解，賠償其等所受損害， 被害人曾馨逸、告訴人李睿軒、李婉瑜及徐健翔亦均表示同 意給予被告緩刑之宣告等情，有和解書4份在卷可憑，本院 綜合前開各情，認被告經此偵審程序及刑之宣告後，當知所 警惕，而無再犯之虞，尚無須遽予執行刑罰，以期其能有效 回歸社會，故本院認其所受上開刑之宣告以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以 啟自新。又按緩刑宣告，得斟酌情形，命被告向被害人支付 相當數額之財產或非財產上之損害賠償，被告既已與被害人 曾馨逸、告訴人李睿軒、李婉瑜及徐健翔達成和解，其中告 訴人李睿軒、李婉瑜及徐健翔部分均已履行完畢，另被害人 曾馨逸部分，則以分期付款方式給付款項，已如前述，是為 保障被害人曾馨逸權益，爰依刑法第74條第2項第3款規定， 命被告應依附表所示內容向被害人曾馨逸支付損害賠償。倘 被告未遵守本院所定之緩刑期間負擔而情節重大者，檢察官 得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定 ，聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此敘明。 三、沒收部分： 被告於本院準備程序中供稱：「謝先生」最後沒有給伊任何 款項等語（見本院金易字卷第49頁），且卷內亦無其他積極 證據足證被告已因本案犯行而實際取得報酬，自不生犯罪所 得應予沒收之問題。至被告所交付之3家金融機構帳戶之提 款卡（含密碼）雖為被告所有，且係供本案犯罪所用之物， 惟該等帳戶已被列為警示帳戶，縱不詳詐欺成員仍持有該等 帳戶提款卡（含密碼），亦無從再供犯罪使用，且提款卡實 質上並無任何價值，亦非屬於違禁物或法定應義務沒收之物 ，對之宣告沒收，實欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收 或追徵其價額，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 刑事第十二庭 法 官 江文玉 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳俐雅 中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 附錄論罪科刑法條 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附表： 緩刑條件： 廖育旋應給付曾馨逸新臺幣（下同）70,000元。給付方式如下： 一、廖育旋應於民國114年1月22日給付60,000元（已履行完畢）。 二、餘款10,000元，應自114年2月起，按月於每月10日前給付5,000元，至全部清償完畢為止，並以匯款方式匯入曾馨逸指定之華南銀行帳戶。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 令股 113年度偵字第34203號 被 告 廖育旋 女 30歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○街00巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、廖育旋依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉 申辦貸款無須提供金融卡及密碼，如要求交付該等金融帳戶 資料，即與一般金融交易習慣不符，仍基於無正當理由交付 、提供金融帳戶或帳號合計3個以上之犯意，於民國113年5 月9日15時55分許，以置放在臺中市○○區○○路0段000號、699 號之臺中市政府捷運站市政府站內之置物櫃內之方式，將其 所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶( 下稱中信銀行帳戶)、聯邦商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶(下稱聯邦銀行帳戶)、國泰世華商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶(下稱國泰世華銀行帳戶)提款卡(含密碼) ，交付予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「謝先生」之詐欺集 團成員之使用。嗣該詐欺集團之成員取得上開帳戶後，即意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表所 示之時間向附表所示之人施用詐欺，致其等陷於錯誤而匯款 至廖育旋之上開銀行帳戶，旋遭提領一空。嗣附表所示之人 發覺有異，報警處理，始悉上情。 二、案經李睿軒、李婉瑜、徐健翔、黃筱珊、蕭穎委託告訴代理 人蕭蓁訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告廖育旋於警詢及偵查中之供述 被告廖育旋坦承將上開3個帳戶資料提供予真實姓名年籍不詳你暱稱「謝先生」之人使用，惟辯稱：伊是為了申辦貸款云云。 2 被害人曾馨逸於警詢之指述 佐證附表編號1之犯罪事實。 被害人曾馨逸所提供之網路銀行交易明細截圖、與詐騙集團成員對話紀錄及 報案資料各1份 3 告訴人李睿軒於警詢之指訴 佐證附表編號2之犯罪事實。 告訴人李睿軒所提供之網路銀行交易明細截圖、與詐騙集團成員對話紀錄及 報案資料各1份 4 告訴代理人蕭蓁於警詢之指訴 佐證附表編號3之犯罪事實。 告訴人蕭穎所提供之網路銀行交易明細截圖、與詐騙集團成員對話紀錄及 報案資料各1份 5 告訴人李婉瑜於警詢之指訴 佐證附表編號4之犯罪事實。 告訴人李婉瑜所提供之網路銀行交易明細截圖、與詐騙集團成員對話紀錄及 報案資料各1份 6 告訴人徐健翔於警詢之指訴 佐證附表編號5之犯罪事實。 告訴人徐健翔所提供之網路銀行交易明細截圖、中華郵政股份有限公司帳號0000000000000號帳戶交易明細與詐騙集團成員對話紀錄及報案資料各1份 7 告訴人黃筱珊於警詢之指訴 佐證附表編號6之犯罪事實。 告訴人黃筱珊所提供之網路銀行交易明細截圖、與詐騙集團成員對話紀錄及 報案資料各1份 8 被告提出之與「謝先生」LINE對話紀錄 證明被告於上揭時、地，依「謝先生」之指示交付上開帳戶之提款卡」及密碼之事實。 9 被告名下中信銀行帳戶、聯邦銀行帳戶、國泰世華銀行帳戶之基本資料及交易明細 證明： 1.左列帳戶係被告所申設之事實。 2.附表所示之告訴人及被害人分別匯出附表所示之款項至附表所示之帳戶，並旋即遭提領一空之事實。 10 被告110年、111年之稅務T-ROD資訊連結作業查詢結果所得 被告於110年、111年之財產均為0元；110年所得為9538元、2萬6027元、28萬8000元、1000元；111年所得為4998元、4萬4391元、11萬7950元、1000元、9萬9016元、7萬6591元。 11 健保資訊連結作業、勞保資料-ROAD作業 被告勞、健保情形。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第22條第3項 規定業於113年7月31日修正公布施行，並於113年0月0日生 效。然比對修正前、後之條文內容，僅將修正前洗錢防制法 第15條之2第3項條次變更修正後同法第22條第3項，其構成 要件及法定刑範圍皆未變更，當不生新舊法比較之問題，而 應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後洗錢防 制法第22條第3項之規定。是核被告所為，係犯修正後洗錢 防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供金融帳戶 或帳號合計3個以上罪嫌。至報告意旨雖認被告另涉犯刑法 第339條第1項前段詐欺取財罪嫌，惟依卷內證據尚難認被告 於交付帳戶之初，確具幫助詐欺取財之故意，是尚難以幫助 詐欺取財罪責相繩，然此部分若成立犯罪，因與上揭提起公 訴部分有吸收犯之實質上一罪關係，爰不另為不起訴處分， 附此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺中地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 檢 察 官 吳錦龍 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 11 月 20 日 書 記 官 孫蕙文 附錄本案所犯法條全文 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁 處後，五年以內再犯。 前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併 予裁處之。 違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支 付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之 新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部 或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或 家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得 社會救助法所定社會救助。 附表 編號 被害人 詐騙時間 詐騙手法 匯款時間 (依匯入帳戶交易明細所載) 匯款金額 (新臺幣) 匯款帳戶 1 曾馨逸 (不提出告訴) 113年5月10日17時20分許 假買家要求網路賣家辦理賣場金流認證真詐欺 ①113年5月10日17時57分許 ②113年5月10日17時50分許 ①1萬7123元 ②10萬5075元 ①國泰世華銀行帳戶 ②國泰世華銀行帳戶 2 李睿軒 113年5月10日18時16分許前某時 假買家要求網路賣家辦理賣場金流認證真詐欺 ①113年5月10日18時16分許 ②113年5月10日18時23分許 ①9萬8097元 ②1萬2345元 ①聯邦銀行帳戶 ②國泰世華銀行帳戶 3 蕭穎 (告訴代理人蕭蓁) 113年5月10日6時44分許 假買家、銀行客服人員要求網路賣家辦理銀行安全認證真詐欺 113年5月10日 17時53分許 4萬9959元 國泰世華 銀行帳戶 4 李婉瑜 113年5月10日11時46分許 假中獎真詐欺 ①113年5月10日18時29分許 ②113年5月10日18時44分許 ①2000元 ②2000元 中信銀行 帳戶 5 徐健翔 113年5月9日0時2分許 假中獎真詐欺 113年5月10日18 時40分許 2萬元 中信銀行 帳戶 6 黃筱珊 113年5月8日19時13分許 假中獎真詐欺 113年5月10日18時33分許 2萬元 中信銀行帳戶
2025-02-20
TCDM-114-金簡-53-20250220-1
過失傷害
臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交簡上字第36號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李長霖 選任辯護人 黃秀蘭律師 王品云律師 上列上訴人因被告犯過失傷害案件，不服本院簡易庭中華民國11 2年11月20日112年度中交簡字第1883號簡易判決（起訴案號：11 2年度軍偵字第301號）科刑部分不服，提起上訴，本院管轄之第 二審合議庭判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、審判範圍： ㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。核其立法理由謂：為尊重 當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上 訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明 上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。上開 規定，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項規定，對於簡 易判決之上訴亦準用之。 ㈡本案係由上訴人即檢察官提起上訴，被告李長霖則未於法定 期間內上訴。依檢察官上訴書及本院審理時所陳之上訴範圍 ，明示僅就原判決刑之部分提起上訴（見本院簡上卷第9、8 8頁），對於原判決認定之犯罪事實、所犯罪名均不爭執而 未上訴，故依前揭規定意旨，本院應僅就原判決之刑部分妥 適與否進行審理，其他部分則非本院之審判範圍，先此說明 。 二、原審判決認被告過失傷害犯行，事證明確，適用論罪科刑之 相關法律規定，並審酌被告過失致告訴人陳滿容受有如第一 審判決犯罪事實欄所載傷害，身心均受有相當程度之痛苦； 被告過失情狀；因告訴人無調解意願，被告未能與告訴人成 立調解或和解，故被告迄未完全賠償告訴人所受損害之犯後 態度；被告自陳國中畢業，職業為軍人，經濟狀況勉持（見 被告警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處有期徒刑3月 ，並諭知易科罰金之折算標準，經核原判決之認事用法並無 違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。檢察官雖以被告所為，造 成告訴人左肘近端尺骨鷹嘴突粉碎性骨折、左髖股骨頸骨折 之傷害，並於民國112年10月30日進行關節鬆解手術，經中 國醫藥大學附設醫院診斷無法搬重物及需修養復健3個月， 堪認告訴人因本案所受傷害甚鉅，並非僅擦挫傷等皮肉商， 而係包含粉碎性骨折在內之嚴重傷害，過失情節非輕，又迄 今未能與告訴人達成和解賠償損失，難認被告犯後態度良好 ，原審量刑過輕等語，提起上訴。惟按量刑係法院就繫屬個 案之犯罪所為之整體評價，為事實審法院得依職權裁量之事 項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條 各款所列之情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或 濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，自不得任意指為不 當或違法。原審既已就具體審酌被告之犯罪情節、所生危害 、個人智識程度、經濟與生活狀況及坦承犯行之犯後態度等 情，依被告過失傷害之情節，量處上開刑度，所科之刑均尚 屬適中，咸無輕重失衡之情形，應認檢察官之上訴為無理由 ，應予以駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條， 判決如主文。 本案經檢察官洪國朝聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官劉世 豪、蔡明儒到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 刑事第十庭 審判長法 官 楊欣怡 法 官 郭勁宏 法 官 許翔甯 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 陳慧津 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日
2025-02-12
TCDM-113-交簡上-36-20250212-1
傷害等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第808號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 蔣明佑 上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度 訴字第315號，中華民國113年8月8日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺中地方檢察署113年度偵字第8769號），提起上訴，本院判 決如下： 主 文 原判決關於緩刑部分撤銷。 丁○○緩刑貳年。 其他上訴駁回（即原判決宣告刑及定應執行刑部分）。 理 由 一、本案審理範圍： 按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之。」原審判決後，上訴人即檢 察官明示僅就量刑部分提起上訴（參本院卷第78、106頁）， 對於原判決認定之犯罪事實、所犯罪名等均不爭執，故依前 揭規定意旨，本院應僅就原判決量刑妥適與否進行審理，其 他部分則非本院之審判範圍，先此說明。 二、本院之判斷： ㈠檢察官上訴意旨略以：本案被告丁○○（下稱被告）在案發之 酒吧內，僅因細故即以酒瓶毆打告訴人甲○○（下稱告訴 人 ）頭部，又接連於告訴人搭乘救護車送醫途中，妨害救護人 員，強行進入救護車內毆打告訴人頭部，致告訴人因而受有 頭部多處損傷，本案被告所致告訴人損害、社會危害性及犯 罪情節可謂不輕，且迄今尚未取得告訴人之宥恕及和解賠償 ，原審對被告所為傷害及妨害公務犯行僅各量處拘役30日， 相較已屬較輕；若不予執行刑罰，實更不足以收儆惕之效， 原審宣告緩刑，已不符公平原則。退步言，縱原審考量被告 各種狀況，認諭知之刑以暫不執行為適當，惟其諭知緩刑之 條件自仍應與所受之刑或告訴人之損害具相當性，原審卻僅 命被告履行60小時義務勞務，如以臺灣臺中地方檢察署執行 科徒刑1日換算6小時之勞務計算，僅相當於10日勞務，與所 受拘役刑度，實屬過輕，不符罪刑相當性，反易引起有心犯 罪之人心存僥倖之投機心態，而未能有效遏止此類之犯罪。 原審僅以被告當庭單方面表示願意對告訴人道歉，而未確認 是否已確實取得告訴人諒解，或被告有無盡其真摯努力取得 告訴人諒解，即對本案被告為緩刑之宣告，尚有不當，尚難 認原判決妥適，爰依法提起上訴，請將原判決撤銷，更為適 當合法之判決等語。 ㈡上訴駁回部分（即原判決之宣告刑及定應執行刑部分）： 按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情 形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 、331號判決意旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別 無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失 輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原 則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參 照）。查原判決以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性 解決紛爭，竟持玻璃製酒瓶丟擲告訴人，造成告訴人受有上 開傷害，又於告訴人就醫時，以施強暴方式妨害被害人執行 公務，不僅侵害他人身體，又對公務員執行職務造成妨害， 其行為有所不該，自應予以非難；惟審酌被告坦承之犯後態 度，及其自陳高中肄業、從事洗衣業、月收入新臺幣1至2萬 元、已婚、有3名子女（2名成年、1名未成年）、與太太及 子女同住、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，就其所為二犯行 各量處拘役30日及諭知易科罰金折算標準，並考量被告犯罪 之罪名相異、犯罪態樣有別，兼衡其所犯各罪時間之間隔、 數罪所反映之人格特性、對其施以矯治教化之必要程度等為 整體綜合評價，定其應執行之刑為拘役50日暨諭知易科罰金 之折算標準。經核原審此部分量刑及所定應執行刑均屬妥適 ，應予維持。本件檢察官上訴依告訴人請求，認原判決未將 被告未與告訴人和解等犯罪態度作為量刑參考之重要因素， 指摘原判決量刑過輕等語；惟查，被告與被害人雙方是否達 成和解，其成因眾多，而本案告訴人於原審審理時即表示無 調解意願，又被害人丙○○（下稱被害人）與告訴人均於原審 表示願意給予被告緩刑機會，足見渠等於原審審理時顯有原 諒被告之意，是檢察官以被告未與告訴人和解而主張原審量 刑失當，尚難為本院所採用；此外，檢察官在本院並未提出 其他不利被告量刑之證據。綜上，檢察官執上揭情詞提起上 訴，指摘原判決關於量刑部分為不當，並無理由，應予駁回 。 ㈢撤銷改判部分（即原判決諭知被告附條件緩刑部分）： 原審以被告前曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，而認 被告經此偵、審程序及科刑宣告之教訓，當知所警惕，無再 犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，予以宣告緩刑，併 諭知被告應於緩刑期間內向檢察官指定之政府機關、政府機 構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提 供60小時之義務勞務，暨被告於緩刑期間付保護管束，固非 無見；惟被告於本院審理期間與告訴人業已達成民事和解， 且已全數給付應賠償金額完畢，告訴人亦為被告求為緩刑宣 告，此有告訴人及被告分別遞交之陳報狀暨所附和解書影本 在卷可憑（參本院卷第93至100頁），而被害人於本院審理 時亦表示對於一審量刑無意見（參本院卷第79頁）；據上， 本院認被告經此偵、審程序之教訓，當知所警惕，尚無再諭 知附緩刑條件之必要，而此為原審所未及審酌，是其上開宣 告緩刑所附條件及付保護管束之裁量，容有未洽。原判決就 此部分既有上開可議之處，自應由本院將原判決關於緩刑諭 知部分予以撤銷改判。 ㈣本院為緩刑宣告部分： 查被告前雖因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟其有期 徒刑執行完畢後5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；是被 告雖曾受有期徒刑以上之宣告，然上開前案執行完畢距今已 逾5年，符合刑法第74條第1項第2款緩刑之要件。本院審酌 被告僅因一時衝動而為本案，其行為雖有不當，惟犯後坦認 犯行，尚具悔意，被告已與告訴人達成和解，告訴人於上揭 和解書亦表示願意給予被告緩刑機會等語，且被害人與告訴 人於原審均表示同意給與被告緩刑機會，告訴人於本院亦再 表示同意給予被告緩刑宣告，被害人則表示對原審量刑無意 見，均已如前述，堪信被告對於社會規範之認知並無重大偏 離，其經此偵、審程序，當能知所警惕，本院認上開所宣告 之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規 定，併諭知緩刑2年，以啟自新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官劉世豪提起上訴，檢察官 乙○○到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第四庭 審判長法 官 王 鏗 普 法 官 黃 齡 玉 法 官 周 淡 怡 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 洪 郁 淇 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第135條 對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒 刑、拘役或三十萬元以下罰金。 意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使 公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。 犯前二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒 刑： 一、以駕駛動力交通工具犯之。 二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或七年以上有 期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑 ；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
2024-12-24
TCHM-113-上易-808-20241224-1
違反保護令
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第795號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林慧青 選任辯護人 許煜婕律師 上列上訴人因被告違反保護令案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度易字第1913號中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第20342號），提起上訴，本 院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、公訴意旨略以：被告甲○○前因對母親蕭碧霞實施家庭暴力行 為，經臺灣臺中地方法院於民國111年7月27日以111年度家 護字第995號民事通常保護令（下稱本案保護令），裁定命 被告不得對蕭碧霞實施家庭暴力及騷擾行為，並應於112年1 0月31日以前完成24週共48小時認知教育輔導（內容：情緒 管理、衝動控制、法律教育），以上實際處遇執行時間之調 配得由執行機關或機構視情形彈性調整，相對人（即被告） 另應於111年8月26日下午3時30分，接受由臺中市政府警察 局第一分局先期安排之認知課程（內容：權利義務告知、處 遇計畫課程內容），而被告收受前開保護令之裁定，且知悉 保護令內容，明知其必須於上開期限內完成上開處遇計畫， 詎仍基於違反上開保護令之犯意，於收受臺中市政府於112 年2月21日、112年5月30日，通知其應於保護令規定時效前 完成認知輔導教育24週（共計48小時）後，仍未能如期履行 加害人處遇計畫，違反前開通常保護令之裁定。因認被告涉 犯家庭暴力防治法第61條第5款之違反保護令罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按 事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認 定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必 有何有利之證據；所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直 接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證 據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑 ，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其 證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以 推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎；認定犯罪事實應 依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之 辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為 ，不能遽為有罪之認定（最高法院30年上字第816號、40年 台上字第86號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。另按 刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應 負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方 法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之 原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第 128號判決意旨參照）；再刑事訴訟新制採行改良式當事人 進行主義後，檢察官負有實質舉證責任，法院僅立於客觀、 公正、超然之地位而為審判，雖有證據調查之職責，但無蒐 集被告犯罪證據之義務，是倘檢察官無法提出證據，以說服 法院形成被告有罪之心證，即應為被告無罪之諭知，俾落實 無罪推定原則，此觀諸刑事訴訟法第154 條第1項、第2項、 第161條第1項、第2項及第301條第1項規定即明（最高法院1 00年度台上字第4036號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯家庭暴力防治法第61條第5款之違反保 護令罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查時之供述、本案保護 令、臺中市政府111年8月8日府授衛心字第1110206282號、1 11年9月26日府授衛心字第1110254334號、112年2月2日府授 衛心字第000000000號、112年5月12日府授衛心字第1120130 386號函、送達證書、臺中市政府警察局第四分局112年2月1 5日中市警四分防字第1120006046號函、家庭暴力加害人接 受處遇計畫勸導單、111年8月26日家庭暴力相對人法院登記 報到行前課程簽到表、聯繫紀錄、家庭暴力加害人未到達執 行機構通報書、臺中市政府警察局第一分局中市警一分偵字 第1110050091號刑事案件報告書、臺灣臺中地方檢察署檢察 官112年度偵字第3850號不起訴處分書等件為其論據。 四、訊據被告固坦承有收受臺中市政府通知其應於112年2月21日 、112年5月30日接受認知教育輔導，未如期履行加害人處遇 計畫等情，惟堅決否認有何違反保護令之犯行，辯稱：沒有 去上課是因為要上班又要照顧失智症的母親，太忙而疏忽了 等語；其辯護人則為被告辯護稱：家庭暴力防治法第61條第 5款規定的目的是希望藉由刑罰的威嚇讓加害人加入處遇課 程，應判斷被告不完成本處遇計畫是否具有主觀上故意。被 告是家裡唯一的女兒，被告母親患有晚發型的阿茲海默症， 被告於112年收到臺中市政府通知時，除了忙於工作之外， 也需要照顧失智症的母親，非故意不去履行處遇計畫。在保 護令有效期限屆滿之前，行為人還是有可能完成處遇計畫， 尚不能以違反保護令罪來論處，本案保護令有效期間至113 年7月27日，也就是被告在該日前還有可能完成處遇計畫。 又衛生福利部所發布的家庭暴力加害人處遇計畫規範第10點 第2項規定「加害人未依前項進行報到者，處遇執行機關或 是機構應該在一週內通知加害人至少一次」，但是本件主管 機關沒有按照上開規定對被告進行通知，在112年5月12日離 保護令有效期間屆滿還有1年多的期間時，即逕行停止執行 並以違反保護令移請偵查機關，應有違誤，此不利益不應歸 於被告，請為被告無罪諭知等語。 五、本院之判斷： ㈠被告前因家庭暴力行為，經臺灣臺中地方法院於111年7月27 日核發本案保護令，裁定命被告不得對聲請人實施家庭暴力 及騷擾行為，並應於112年10月31日以前完成24週共48小時 認知教育輔導，以上實際處遇執行時間之調配得由執行機關 或機構視情形彈性調整，保護令之有效期間為2年等情，有 本案保護令1 份附卷可參（偵卷第25至29頁）。而臺中市政 府依本案保護令及家庭暴力加害人處遇計畫規範第10點規定 ，於112年2月2日以府授衛心字第1120025874號函通知（下 稱第1次通知）被告，安排被告於112年2月21日至財團法人 臺灣省私立台中仁愛之家附設靜和醫院（下稱靜和醫院）報 到，完成認知教育輔導之處遇計畫，該通知函於112年2月3 日送達被告住所由社區管理中心收受，然被告於112年2月21 日未到執行機構；臺中市政府又於112年5月12日以府授衛心 字第1120130386號函通知被告（下稱第2次通知），安排被 告於112年5月30日至靜和醫院報到，完成認知教育輔導之處 遇計畫，該通知函於112年5月15日送達被告住所由社區管理 中心收受，然被告於112年5月30日仍未到執行機構等情，有 本案保護令、臺中市政府112年2月2日府授衛心字第1120025 874號函、臺中市政府112年5月12日府授衛心字第112013038 6號函、送達證書、臺中市政府警察局第四分局112年2月15 日中市警四分防字第1120006046號函暨家庭暴力加害人接受 處遇計畫勸導單、家庭暴力加害人未到達執行機構通報書各 1份（偵卷第25至35、47至49、51至53、61至63、75、77頁 ）在卷可參，是此部分事實應堪認定。 ㈡按刑法第12條第1項規定，行為非出於故意或過失者，不罰。 刑法上犯罪之故意，須行為人對於犯罪構成要件事實有所認 識，有意使其發生，或其發生不違背其本意。而所謂「認識 」，係指行為人主觀上對於客觀構成要件要素有所認識而言 ，詳言之，即須認識行為主體、行為客體、行為之情狀及行 為結果等客觀構成要件要素。次按，行為人對於構成犯罪之 事實，明知並有意使其發生者，為直接故意（確定故意）， 行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背 其本意者，為間接故意（不確定故意），二者雖均為犯罪之 責任要件，但犯罪態樣並不相同。凡對於犯罪事實已有認識 ，並希望其發生者為直接故意；而結果發生之蓋然性高，行 為人對之已有預見而仍容任其發生者，則為不確定故意。職 是，違反法院完成加害人處遇計畫裁定之罪，行為人除客觀 上有違反行為，其主觀上亦須有違反故意，方與犯罪之構成 要件相當，否則即難以論其罪責。是即令被告充分知悉本案 保護令之誡命完成處遇計畫內容，且前揭通知接受處遇計畫 的函文經合法送達與被告知悉，被告卻未依通知到場參加加 害人處遇計畫，仍不能等同視之被告主觀上即有違反該保護 令之犯罪故意，蓋被告接獲通知後未至指定地點參加處遇計 畫，其原因多端，尚有可能因病、意外、行動不便、疏忽等 特殊原因所致，並非僅出於違反保護令之犯罪故意一途。查 臺中市政府警察局第四分局依臺中市政府函指示向被告開立 勸導單，被告表示因工作時間不便無法收受勸導單等情，有 家庭暴力加害人接受處遇計畫勸導單1紙附卷可參（偵卷第6 3頁），又被告之母親蕭碧霞確實患有晚發型阿茲海默症， 而有失智之情形，需長期照護等情，亦有中山醫學大學附設 醫院診斷證明書（醫療日期自112年2月7日至112年5月23日 ）、112年度臺中市長期照顧需要評估結果通知單（評估日 期：112年6月6日）各1紙可參（原審卷第53至56頁），佐以 被告於本院審理時供稱：上班是週一至週六，時間要輪班； 只有我跟我母親，父親與母親沒有婚姻關係；母親失智後認 知功能比較混亂，曾經有不見，警察送她回來，111、112年 接近中期，那時候是最混亂的時候，現在有規律服藥控制； 我真的忙到忘記了，那時候真的太忙太累了，是我疏忽了等 語（本院卷第98至101頁），是被告辯稱係因忙於工作及照 顧母親因素，疏未於排定之時間接受認知教育輔導，尚非無 據。且被告於偵訊時陳稱：我不認為法律裁定沒有拘束力等 語（偵卷第90頁），足見被告應非漠視保護令之誡命，僅因 工作、照顧患病家屬等因素，而疏未配合執行機關所安排日 期到場接受認知教育輔導，實難認被告主觀上有何不履行該 計畫之故意。 ㈢我國有關刑罰規定，除刑法與刑事特別法之外，在行政關係 法規與民事關係法規中，多有制定刑罰條款，對於違反行政 法上義務之行為或違反民事法律關係之行為人，非使用行政 罰或民事制裁手段加以規範，反而使用刑罰手段加以處罰， 本款規定即屬於行政刑罰，倘行政機關對於有行政法上義務 之人怠為法定通知義務，應認行為人無可非難性及可歸責性 ，而無成立刑事犯罪之可能。經查，依「家庭暴力加害人處 遇計畫規範」第10點第2項規定：加害人接獲前項通知，應 依指定期日至處遇計畫執行機關（構）報到，並依法院裁定 內容，完成處遇計畫。加害人未依前項期日報到者，處遇計 畫執行機關（構）應於1週內通知加害人至少1次，其仍未報 到者，應填報「家庭暴力加害人到達／未到達執行機構通報 書」，立即通報直轄市、縣（市）主管機關。直轄市、縣（ 市）主管機關執行前項任務，必要時得請警察機關協助；第 11點規定：（第1項）處遇計畫執行機關（構）認加害人處 遇計畫有延長、縮短其期間或變更內容之必要者，應敘明理 由及建議意見，填妥「家庭暴力加害人特殊狀況通報書」， 通報執行處遇之直轄市、縣（市）主管機關。（第2項）直 轄市、縣（市）主管機關接獲前項通報，應即通知當事人、 被害人、加害人及其戶籍所在地之直轄市、縣（市）主管機 關。直轄市、縣（市）主管機關得依本法第15條第3項聲請 延長通常保護令，當事人或被害人亦得依本法第15條第2項 規定向法院聲請撤銷、變更或延長保護令；第12點規定：（ 第1項）直轄市、縣（市）主管機關接獲處遇計畫執行機關 （構）通報加害人有不接受處遇計畫、接受時數不足或不遵 守處遇計畫內容情事，或有恐嚇、施暴等行為時，應即通知 警察機關或依本法第61條規定移請地方法院檢察署。（第2 項）前項處遇計畫執行機關（構）之通報，應填妥「家庭暴 力加害人特殊狀況通報書」，並通報直轄市、縣（市）主管 機關。上開規範係行政機關依據家庭暴力防治法第54條第1 項規定授權所訂定，性質上屬於「授權命令」、「法規命令 」，而有拘束一般民眾及各級機關之效力。是依上開處遇計 畫規範第10點第2項規定，可知處遇計畫之執行機關遇有加 害人未依通知報到時，應於1週內通知加害人至少1次，其仍 未報到者，應填報「家庭暴力加害人到達／未到達執行機構 通報書」，立即通報直轄市、縣（市）主管機關（另依家庭 暴力防治法第55條第2項後段規定，處遇計畫之執行機關必 要時並得通知直轄市、縣【市】主管機關協調處理），而直 轄市、縣（市）主管機關必要時得請警察機關協助，並非加 害人一有不接受處遇計畫，或接受時數不足之情事發生，即 得逕行停止執行，而以違反保護令罪論處；亦即執行機關（ 構）遇有加害人不接受處遇計畫等情形，至少應採取上開規 定之措施：⑴加害人未依前項期日報到者，處遇計畫執行機 關（構）應於1週內通知加害人至少1次，其仍未報到者，應 填報「家庭暴力加害人到達／未到達執行機構通報書」。⑵直 轄市、縣（市）主管機關於接獲前開通報，協調加害人接受 執行處遇計畫。⑶必要時得請警察機關協助。換言之，執行 機構宜先瞭解被告有無依家庭暴力防治法第15條第2項前段 規定，向法院聲請變更或延長保護令命完成處遇計畫期限之 必要，俾使被告能確實完成加害人處遇計畫以符立法目的， 而非逕訴諸刑罰。本案被告經臺中市政府第1次、第2次通知 均未至靜和醫院報到一情，已如前述。然上開被告未準時報 到期間，臺中市政府衛生局並未依上開處遇計畫規範第10點 第2項規定，於1週內通知被告至少1次，可見被告雖有未依 上開函文通知出席參與課程之情形，然本件處遇計畫之執行 機關亦未依上開處遇計畫規範之規定通知被告，執行機關是 否已盡積極通知責任，似非無疑。 ㈣綜上，檢察官所提出之證據，或其指出證明之方法，未能使 本院之心證達到確信其為真實之程度，就被告有無違反保護 令之主觀犯意，仍有合理懷疑之存在，揆諸前揭說明，應為 被告無罪判決之諭知。 六、維持原判決之理由： ㈠檢察官上訴意旨略以：被告明知本案保護令內容，而臺中市 政府前後兩次通知被告均未報到；令警員向被告開立勸導單 ，被告表示知悉處遇機關上課通知，因工作時間不便無法收 受勸導單，其明知應到場上課卻未請假、聯繫更改時間，縱 被告表示因工作或照顧母親而未到場為真，然此為被告既存 之生活日常，並非突發狀況，應可事先安排，其本身顯具有 可歸責原因，原審認事用法有待斟酌，請撤銷原判決，更為 適當合法之判決等語。 ㈡本院查： ⒈被告確已知悉第1次、第2次通知而未於指定期日報到，然被 告平日忙於工作，更需照顧失智母親，其耗費心力非常人所 能想像，因而疏未於指定期日報到一情，業如上述，且依上 開家庭暴力加害人處遇計畫規範，執行機構亦需在被告未依 期日到場時於1週內至少通知1次，然卷內並無相關通知之事 證，此種通知義務之延滯、不作為，並非可歸責於被告，自 不應由被告承擔不利益，故亦難認定被告有何未完成處遇計 畫而違反保護令之犯行。至員警開立勸導單部分，僅能證明 被告確已知悉第1次通知上課，自難以此遽認被告具有主觀 上之故意。是以，上訴意旨以被告知悉應接受處遇課程之日 期，然未前往參加之客觀事實，遽認被告主觀上並無遵守保 護令之真意，尚難憑採。 ⒉綜上所述，依檢察官提出之證據，並無法證明本案加害人處 遇計畫之執行機關（構）已依照家庭暴力加害人處遇計畫規 範之法定程序執行，此不利益不應歸諸被告，且被告主觀上 有無違反保護令之犯罪故意，亦有合理之懷疑，應認被告不 合於家庭暴力防治法第61條第5款規定，原判決已詳予論述 對被告為無罪諭知之理由，核無不當。檢察官仍以前開理由 指摘原審判決被告無罪為不當，提起上訴，即屬無據，其上 訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官鄒千芝提起公訴，檢察官劉世豪提起上訴，檢察官 乙○○到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第九庭 審判長法 官 石馨文 法 官 姚勳昌 法 官 陳茂榮 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 盧威在 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日
2024-12-24
TCHM-113-上易-795-20241224-1
洗錢防制法等
臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1800號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 CABACES PRECY MAGNAYE（中文名：瑞絲，菲律賓 籍）女 西元0000年0月00日生 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第13598號），本院判決如下： 主 文 CABACES PRECY MAGNAYE 幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一 項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰 金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實 一、CABACES PRECY MAGNAYE 明知個人在金融機構帳戶之金融卡 及密碼等資料，係供自己使用之重要理財工具，關係個人身 分、財產之表徵，並可預見將金融機構帳戶資料交由他人使 用，極易遭人利用作為有關財產犯罪之工具，而可能成為幫 助他人詐欺取財匯款及掩飾或隱匿實施詐欺犯罪所得財物之 去向及所在之工具，進而對詐欺取財、洗錢正犯所實行之犯 行施以一定助力，詎其因需錢孔急，竟基於縱使發生該等結 果，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯意 ，於民國112年10月28日14時許，在臺中市○區○○街0號前， 將其申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱 郵局帳戶）之提款卡及密碼（下稱郵局帳戶資料）交予真實 姓名年籍均不詳、暱稱「Bumili ng bank card」之不詳成 年人，該不詳之人即交付新臺幣（下同）9,000元予CABACES PRECY MAGNAYE 。嗣該不詳之人取得郵局帳戶資料後，即 與其他不詳詐欺成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，以如附表「詐騙方式」欄所示方式詐 騙如附表所示之人，致其等信以為真，陷於錯誤，分別依不 詳詐欺成員指示於如附表所示時間匯款至郵局帳戶（詳如附 表「匯款時間及金額」欄所載），旋遭不詳詐欺成員提領一 空。嗣如附表所示之人發覺有異，報警處理，始循線查獲上 情。 二、案經林圓婷訴由臺中市政府警察局太平分局、廖任拵訴由新 北市政府警察局蘆洲分局及臺中市政府警察局第一分局報告 臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力： ㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條固定有明文，惟 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之 4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該 言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證 據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。 經查，檢察官、被告CABACES PRECY MAGNAYE 就本判決以下 所引用被告以外之人於審判外之陳述，於本院審理時均同意 作為證據，且未於本院言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷 第106、102-114頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕 疵，以之作為證據係屬適當，認均有證據能力。 ㈡本判決以下引用之非供述證據，並無刑事訴訟法第159條第1 項規定傳聞法則之適用，且經本院於審判時依法踐行調查證 據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明 係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 訊據被告矢口否認有何幫助詐欺及幫助一般洗錢之犯行，辯 稱：伊只是把郵局帳戶提款卡及密碼賣給對方，不知道對方 會把郵局帳戶拿去做不好的事，也不知道對方會拿去做詐欺 云云。惟查： ㈠被告確有申設郵局帳戶，並將郵局帳戶之提款卡及密碼以9,0 00元代價售予不詳之人乙節，業據被告自承在卷（見偵卷第 25-27、29-33、35-41、53-57頁、本院卷第105、111頁）， 並有本案郵局帳戶資料及該帳戶112年10月6日起至同年11月 15日止交易明細各1份、被告提供臉書暱稱「Bumili ng ban k card」首頁及對話紀錄截圖共25張、臺中市西區五廊街、 四維街口之監視器影像截圖1張（時間：112年10月28日14時 44分14秒許）、GOOGLE地圖1張（見偵卷第15-24、61-73、7 5頁）在卷可稽；又取得郵局帳戶資料之不詳之人有與不詳 詐欺成員共同對附表所示之人施以「詐騙方法」欄所示詐術 ，致其等陷於錯誤，分別匯款至郵局帳戶，再由不詳詐欺成 員將款項提領一空之事實，亦經證人即告訴人林圓婷、廖任 拵、被害人董高辰及柳宇倫分別於警詢中指證綦詳（見偵卷 第95-97、135-145、191-195、229-237頁），且有告訴人林 圓婷遭詐騙資料【臺中市政府警察局太平分局新平派出所陳 報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份、網路轉帳明細 截圖1張、對話紀錄截圖10張（見偵卷第89、91、99、101-1 03、109、113、115、117-121頁）】、告訴人廖任拵遭詐騙 資料【新北市政府警察局蘆洲分局更寮派出所陳報單、受（ 處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各 1份、轉帳交易結果通知截圖2張、廖任拵與LINE暱稱「Elim 」對話紀錄截圖7張、與LINE暱稱「扭蛋機更新獎項」對話 紀錄截圖1張、與LINE暱稱「吳芯穎」對話紀錄截圖4張及與 LINE暱稱「阮老爺」對話紀錄截圖2張（見偵卷第125、133 、147、149-151、157-159、169、171-183頁）】、被害人 董高辰遭詐騙資料【內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 臺南市政府警察局永康分局永康派出所受理各類案件紀錄表 、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份、郵局金融卡正 反面影本各1紙、網路轉帳截圖2張、董高辰與LINE暱稱「商 家客服中心」對話紀錄截圖11張（見偵卷第187-189、197、 199、205-207、215、217-221頁）】、被害人柳宇倫遭詐騙 資料【內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防 機制通報單、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局延平派出所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理 各類案件紀錄表各1份（見偵卷第241-243 、257、263-265 、267、269頁）】附卷可查，足認被告申設之郵局帳戶，確 供不詳詐欺成員使用作為收取詐騙附表所示告訴人及被害人 所得款項之工具，並藉此掩飾或隱匿實施詐欺犯罪所得財物 之去向及所在，而產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、 處罰效果之事實，堪以認定。 ㈡按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不 確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之事實，預 見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意。另按行 為人提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼予不認識之人，固非 屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之 正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特 定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃 避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應 論以幫助犯一般洗錢罪，此乃最高法院最近所持之一致見解 （最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。臺灣 社會對於不肖人士及犯罪人員常利用他人帳戶作為詐騙錢財 之犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事，近年來新聞媒體多 所報導，政府亦大力宣導督促民眾注意，主管機關甚至限制 提款卡轉帳之金額及次數，用以防制金融詐騙事件之層出不 窮，因此，若將金融帳戶資料出售或交付予非親非故之他人 ，該他人將有可能不法使用該等帳戶資料，以避免身分曝光 ，一般人對此種利用人頭帳戶之犯案手法，應已有所認識。 查： ⒈被告為本案犯行時，為年滿38歲之成年人，具有高中學歷， 且於本院審理時供稱：伊已來臺灣10年，在臺灣聲請帳戶不 會很困難等語（見本院卷第111-112頁），可知被告係智識 正常，具有相當社會生活歷練及在臺申設金融帳戶經驗之人 ，而被告雖為外籍移工，然金融機構帳戶之提款卡及密碼為 個人金融工具，得用以提領款項，不得任意出售或交付他人 等情，舉世皆然，被告亦自承在菲律賓不會將帳戶給不認識 之人等語（見本院卷第112頁），由此可知，被告對於不可 將個人金融機構帳戶提款卡（含密碼）出售或交予毫無信賴 基礎之他人，否則極可能供他人作為收受、提領詐欺款項使 用，並以此方式遮斷金流、躲避檢警追查乙情，誠難諉為不 知。 ⒉再者，被告於警詢中供稱：伊把郵局帳戶資料賣給一位女生 ，伊是從臉書認識對方，沒有聯絡方式，都是從臉書聯絡， 對方問伊有沒有要賣帳戶，伊就將郵局帳戶資料以9,000元 賣給對方，伊想要賺一點錢；因為伊在菲律賓的兒子需要用 錢，當時離發薪日還有一段時間，伊在臉書的動態發現買銀 行卡的貼文，所以想說把郵局帳戶資料賣給對方賺錢；伊不 認識Messenger帳號「Bumili ng bank card」之人等語（見 偵卷第33、55-57頁），復於本院審理時供稱：因小孩需要 用錢，且伊知道交帳戶之後，就不能控制自己的帳戶等語（ 見偵卷第33頁、本院卷第111頁），佐以被告與「Bumili ng bank card」對話記錄所示，被告一再要求對方提高價格收 購提款卡及密碼（見偵卷第63-65頁），再再可證被告確實 需錢孔急。 ⒊從而，被告出售郵局帳戶資料予毫不相識之「Bumili ng ban k card」時，既已預見「Bumili ng bank card」收取上開 帳戶極可能以該帳戶作為詐騙他人財物之工具及藉此掩飾隱 匿詐騙所得款項所在，惟其因需錢孔急，為圖快速獲取款項 ，始不顧已預見交付帳戶提款卡及密碼可能遭他人使用作為 收取詐欺贓款及掩飾或隱匿詐欺所得去向及所在工具之可能 性，猶將郵局帳戶資料售予「Bumili ng bank card」，並 容任對方使用，顯見其於對自己利益之考量遠高於第三人財 產法益恐因此受害之情形，其主觀上應有縱收受上開帳戶資 料之人以該帳戶實施詐欺取財及洗錢之犯行，亦不違背其本 意之不確定幫助故意，亦堪以認定。被告空言否認，當無可 採。 ㈢綜上，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 三、論罪科刑： ㈠新舊法比較： ⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第3906號判決參 照）。 ⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6、 11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效施行 。經查： ⑴修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前 項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」修正後條次移列至第19條規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」修正後洗錢防制 法第19條第1項修正為以洗錢之財物或財產上利益是否達新 臺幣（下同）1億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑 度，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。 ⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條次移列至 第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 。」修正後除須於偵查及歷次審判中均自白犯罪，並增加「 如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始得依該條減輕其 刑之要件。 ⑶以本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，洗錢之前置犯罪為刑 法第339條第1項之詐欺取財罪，且於偵查及本院審理時均否 認洗錢犯行之情形綜合考量，整體比較新舊法適用結果，應 以修正前洗錢防制法之規定較有利於被告，依刑法第2條第1 項前段規定，本案自應整體適用修正前洗錢防制法規定論處 。 ㈡次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行 為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字 第1270號判決意旨參照）；是以如未參與實施犯罪構成要件 之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非 共同正犯。經查，被告雖將郵局帳戶之提款卡及密碼提供予 不詳之人作為詐欺取財之工具，並得以此隱匿特定犯罪所得 ，然未參與詐欺附表所示告訴人及被害人詐欺取財構成要件 行為，亦未參與隱匿詐欺犯罪所得之行為，且無證據足資證 明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪，揆諸前揭說 明，應認被告係基於幫助不詳之人詐欺他人財物、幫助他人 隱匿犯罪所得之犯意，實行犯罪構成要件以外之行為。 ㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 ㈣又被告係以1次提供郵局帳戶資料之行為，幫助不詳詐欺成員 分別侵害附表所示告訴人及被害人之財產法益，而同時觸犯 幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 ㈤刑之減輕事由： ⒈被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正 犯之刑減輕其刑。 ⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定，犯同條例第14條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。又所謂自白，係 指犯罪嫌疑人或被告就犯罪事實全部或主要部分為肯定之供 述；法律設有減免其刑之規定者，既以自白為前提，必須全 部自白，始克當之，若僅一部自白，以博其名，則不能適用 法定減免之寬典（最高法院100年度台非字第270號判決同此 見解）。於幫助犯洗錢罪而言，其自白內容必須包含「對於 特定犯罪所得之掩飾或隱匿所有預見及認識」。查，被告雖 於本院審理中表示伊承認犯罪，惟始終辯稱：伊不知道對方 會把帳戶用在做不好的事情；也不知道對方為何要向伊買帳 戶等語（見本院卷第111-112頁），基此，被告對於該當構 成要件之犯罪事實，既均為否定之答辯，揆諸上開最高法院 裁判意旨，難認被告已自白幫助洗錢之犯行，自無前揭減刑 規定之適用，附此敘明。 ㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無前科，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第15頁）在卷可稽，足 見素行尚佳，詎其竟因需錢孔急，竟將郵局帳戶資料售予不 詳之人使用，除助長詐欺犯罪之氾濫，侵害附表所示告訴人 及被害人權益，且因被告提供郵局帳戶資料行為，使附表所 示告訴人及被害人遭詐騙之款項經轉出後，即難以追查犯罪 所得去向及所在，而得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為 人間的關係，造成執法機關不易追查犯罪行為人，實屬不該 ；且被告犯後否認犯行，又未與附表所示告訴人及被害人和 解，難認已有悔意，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、被 害人人數及遭詐騙款項之數額，暨被告之智識程度及家庭經 濟生活狀況（見本院卷第113頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 ㈦末按刑法第95條規定：外國人受有期徒刑以上刑之宣告者， 得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。故外國人犯罪經法 院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要， 應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀 及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之。查被告為菲律 賓籍人士，前於107年10月16日入境後，以家庭看護工身分 在我國居留乙情，有外國人動態查詢系統查詢資料在卷可佐 （見偵卷第279頁），本院考量被告來臺本應遵守我國法律 ，卻在我國境內將郵局帳戶資料販售予不詳詐欺成員使用， 助長詐欺、洗錢犯罪，導致民眾財產權益受損，求償無門， 對我國社會治安造成危害程度匪淺，且被告犯後否認犯行， 難期恪遵我國法律，顯不宜繼續在我國居留，實有驅逐出境 之必要，爰依刑法第95條規定，諭知被告應於刑之執行完畢 或赦免後，驅逐出境。 四、沒收： ㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日修正公 布，同年0月0日生效施行，修正後移列條次為第25條第1項 ，是依刑法第2條第2項之規定，自應適用裁判時即修正後之 洗錢防制法第25條第1項之規定，先予敘明。 ㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項 分別定有明文。被告於本院審理時供稱：伊賣郵局帳戶資料 給對方，有收到9,000元等語（見本院卷第111頁），且有被 告與暱稱「Bumili ng bank card」之LINE對話紀錄在卷可 憑，此部分犯罪所得，未據扣案，亦未合法發還被害人，爰 依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。至被告所提供之郵局帳戶業經警方通報 列為警示帳戶，對於本案遂行詐欺取財及洗錢之人而言，已 失其匿名性，亦無從再供犯罪使用，且上開資料實質上並無 任何價值，亦非屬於違禁物或法定應義務沒收之物，爰不予 宣告沒收及追徵其價額。 ㈢第按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第 二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」另按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定 有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例 原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務 沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不 論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高 法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。查，被告於 本案雖提供郵局帳戶資料予不詳詐欺成員使用，然並未經手 洗錢之財物，亦未保有洗錢財物之最終處分權，倘對被告宣 告沒收本案洗錢之財物，容有過苛之虞，且不符比例原則， 爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 16 日 刑事第十二庭 法 官 江文玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳俐雅 中 華 民 國 113 年 12 月 17 日 附錄論罪科刑法條 洗錢防制法第14條第1項（修正前） 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附表：（時間：民國，金額：新臺幣） 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間及金額 1 林圓婷(提告) 林圓婷於112年10月中旬加入某LINE投資群組，該群組中之不詳詐欺成員遂向林圓婷佯稱可以投資獲利云云，致林圓婷信以為真，陷於錯誤，依指示匯款右列款項至郵局帳戶 112年11月1日14時38分許，轉帳3萬元 2 廖任拵(提告) 廖任拵於112年11月1日19時26分許，點擊網路投資廣告，將不詳詐欺成員加為LINE好友後，該不詳詐欺成員遂向廖任拵佯稱可以投資獲利云云，致廖任拵信以為真，陷於錯誤，依指示匯款右列款項至郵局帳戶。 112年11月9日10時14分許，轉帳1萬元 112年11月9日10時15分許，轉帳1萬元 3 董高辰（未提告） 董高辰於112年10月20日某時，在臉書點擊投資廣告，將不詳詐欺成員加為LINE好友後，該不詳詐欺成員遂向董高辰佯稱可以投資獲利云云，致董高辰信以為真，陷於錯誤，依指示匯款右列款項至郵局帳戶。 112年11月9日上午11時25分許，轉帳3萬元 112年11月9日上午11時25分許，轉帳9,000元 4 柳宇倫（未提告） 柳宇倫於交友軟體探探結識真實姓名年籍不詳、暱稱「詩雅」之人，後互加為LINE好友，「詩雅」即向柳宇倫佯稱可加入賭石客服投資獲利，致柳宇倫信以為真，陷於錯誤，依指示匯款右列款項至郵局帳戶。 112年11月9日21時54分許，轉帳5萬元 112年11月9日21時55分許，轉帳5萬元 112年11月10日凌晨0時45分許，轉帳3萬8,600元
2024-12-16
TCDM-113-金訴-1800-20241216-1
詐欺
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2013號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 簡昱欣 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第148 8號、113年度偵字第28908號），因被告於本院準備程序中自白 犯罪（113年度易字第2828號），本院認為宜以簡易判決處刑， 爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 簡昱欣犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及 沒收。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第2至3列所載「4 月（2次）」應更正為「4月」，另證據部分補充「被告簡昱 欣於本院準備程序之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴 書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠核被告簡昱欣所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪 。 ㈡被告所犯前開2罪，時間、地點明顯有別，侵害法益亦不相同 ，足見其犯意各別，行為互殊，在刑法評價上各具獨立性， 應予分論併罰。 ㈢被告前因詐欺等案件，經臺灣南投地方法院（下稱南投地院 ）以107年度訴字第337號判決判處有期徒刑7月（6次）、5 月（2次）、4月，不得易科罰金部分應執行有期徒刑3年， 得易科罰金部分應執行有期徒刑11月確定。上開案件復經南 投地院以108年度聲字第551號裁定定應執行有期徒刑3年6月 確定，於民國111年9月19日縮短刑期假釋出監付保護管束， 於112年4月7日縮刑期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢之前 科，業據檢察官於起訴書載明此一構成累犯之事實及應依法 加重之理由說明，復有被告刑案資料查註紀錄表及臺灣高等 法院被告前案紀錄表各1份附卷可查（見113年度偵緝字第14 88號偵卷第7-27頁，本院易字卷第13-33頁），並經公訴檢 察官論告在案（見本院易字卷第71頁），其於有期徒刑執行 完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯 。本院審酌被告所犯前案中有與本案罪質相同之詐欺案件， 足見其非一時失慮、偶然之犯罪，且於前案執行完畢後，猶 未知所警惕，益徵其對刑罰之反應力薄弱；又依本案犯罪情 節觀之，並無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則， 暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身 自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第775號解釋之 適用，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告過去曾有竊盜及多次詐 欺等前科，有前引之被告前案紀錄表在卷可參（累犯部分未 重複評價），足見素行不佳；被告正值壯年，並非沒有工作 能力，不思以正當途徑獲取財物，竟以起訴書所載方式分別 向告訴人徐得壬、余保旼詐取財物，漠視法紀及他人之財產 權，所為殊值非難；另考量被告犯後坦承犯行，惟迄未與告 訴人2人達成和解，僅分別賠償告訴人徐得壬新臺幣（下同 ）1萬元、告訴人余保旼5千元，且未獲得告訴人之諒解，有 本院公務電話紀錄表2份（見本院簡字卷第9、11頁）附卷可 參，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段及告訴人2人所受損 害，暨被告於本院自陳之教育智識程度及家庭經濟生活狀況 等一切情狀（見本院易字卷第50頁），分別量處如附表主文 欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收： 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；又其沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者， 不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項及第5項 分別定有明文。查，被告以起訴書所載方式分別向告訴人徐 得壬詐得15萬元、向告訴人余保旼詐得1萬元等情，業據被 告於本院準備程序自承在卷（見本院易字卷第71頁），雖被 告供稱已返還告訴人徐得壬1萬2千元及告訴人余保旼1萬元 等語（見本院易字卷第71頁），惟並未提出任何證據以實其 說，且告訴人徐得壬表示被告僅返還1萬元，告訴人余保旼 則表示被告僅返還5千元等語，有本院公務電話紀錄表2份在 卷可佐，核與被告所述不符，故無從遽認被告返還告訴人徐 得壬、余保旼之數額確為1萬2千元、1萬元。基此，扣除告 訴人2人所陳已收取之款項後，被告仍分別保有14萬元、5千 元之犯罪所得，此部分犯罪所得均未據扣案，亦未合法發還 被害人，爰依前揭規定，分別於被告所犯主文項下宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項 ，逕以簡易判決如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，以書狀向本院 提起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院 合議庭。 本案經檢察官侯詠琪提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 刑事第十二庭 法 官 江文玉 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳俐雅 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 主 文 1 起訴書犯罪事實一、(一) 簡昱欣犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實一、(二) 簡昱欣犯詐欺取財罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵緝字第1488號 113年度偵字第28908號 被 告 簡昱欣 男 39歲（民國00年0月0日生） 住南投縣○○市○○巷0號 居臺中市○區○○路0段000巷000號3 樓之2 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、簡昱欣前因詐欺等案件，經臺灣南投地方法院（下稱南投地 院）判決判處有期徒刑7月(3次)、7月(3次)、5月(2次)、4 月(2次)，經南投地院以108年度聲字第551號裁定定應執行 有期徒刑3年6月確定，於民國111年9月19日縮短刑期假釋出 監，於112年4月7日縮刑期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢 。詎其仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財之犯意，於下列時間、地點，為下列行為： (一)於112年5月初某日某時許，向徐得壬佯稱：我哥哥經營博弈 職業賭場，可讓徐得壬插乾股，承諾每月給付投資金額1.44 倍之利潤云云，致徐得壬陷於錯誤，而於同日某時許，在臺 中市○區○○路00號之統一超商聯華門市，當面交付現金新臺 幣（下同）15萬元予簡昱欣。詎簡昱欣收受上開款項後，未 給付任何獲利予徐得壬。 (二)於112年11月5日某許，向余保旼佯稱：我哥哥經營博弈職業 賭場，余保旼可加入投資獲利云云，致余保旼陷於錯誤，而 於同日某時許，在臺中市○區○○路○段000號之鴻鷹遊藝場內 ，當面交付現金1萬元予簡昱欣。詎簡昱欣收受上開款項後 ，未給付任何獲利予余保旼。 二、案經徐得壬、余保旼訴由臺中市政府警察局第二分局、第五 分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告簡昱欣於警詢及偵查中之供述 矢口否認有何上開犯行，辯稱：我把錢交給祥哥，祥哥就消失了，我找不到他云云。 2 證人即告訴人徐得壬於警詢及偵查中之具結證述 證明其遭被告詐騙，並於犯罪事實欄一（一）所載之時間、地點交付上開金額之事實。 3 證人即告訴人余保旼於警詢及偵查中之具結證述 證明其遭被告詐騙，並於犯罪事實欄一（二）所載之時間、地點交付上開金額之事實。 4 職務報告1份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單各1份 證明告訴人徐得壬遭被告詐騙之經過。 5 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單各1份、被告與告訴人余保旼間之LINE對話紀錄截圖2張 證明告訴人余保旼遭被告詐騙之經過。 6 臺灣臺北地方法院107年度簡字第2558號、南投地院107年度訴字第337號刑事判決書各1份 證明被告曾以類似手法犯詐欺取財罪而經法院判刑之事實。 7 被告之刑案資料查註紀錄表1份 證明被告於本案構成累犯之事實。 二、核被告簡昱欣所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌 。被告就前開所犯2罪，犯意各別、行為互殊，請予分論併 罰。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署 刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年 以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1 項之累犯。又被告本案所為，與前案同屬侵害他人財產法益 之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度 相似，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感 應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第77 5號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之 疑慮，故被告本案犯行均請依刑法第47條第1項規定，加重 其刑。被告之犯罪所得共16萬元，請依刑法第38條之1第1項 、第3項之規定沒收，如全部或一部不能或不宜沒收，追徵 其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺中地方法院 中 華 民 國 113 年 6 月 26 日 檢 察 官 侯詠琪 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 7 月 8 日 書 記 官 林已茜 附錄本案所犯法條 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。
2024-11-29
TCDM-113-簡-2013-20241129-1
洗錢防制法等
臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1884號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 梁甄育 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺 中地方檢察署112年度偵字第42722、47987、48733、48771號、1 13年度偵字第1800、5898、8262號），本院判決如下： 主 文 梁甄育幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑玖月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、梁甄育明知金融機構帳戶之網路銀行帳號、密碼係供自己使 用之重要理財工具，關係個人財產、信用之表徵，且可預見 上開金融機構資料如交與他人使用，而未加以闡明正常用途 ，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，遮斷資金流動軌跡 ，以掩飾、隱匿犯罪所得財物之目的，竟基於縱使他人以其 金融機構帳戶實施詐欺取財，以及掩飾、隱匿犯罪所得財物 等犯罪目的使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗 錢之不確定故意，於民國112年4月5日，以通訊軟體LINE傳 送其所申辦之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱 系爭帳戶）之存摺封面、網路銀行帳號及密碼予暱稱「張建 軍」之真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團(下稱本案詐欺集 團)成員，而容任本案詐欺集團成員以系爭帳戶作為遂行詐 欺取財之犯罪工具，並掩飾、隱匿不法所得之去向。本案詐 欺集團成員取得系爭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所 有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，以附表所示方式 ，分別向附表所列之人施用詐術，致其等陷於錯誤，於附表 所列時間，匯款至系爭帳戶，隨即遭轉匯至不明帳戶，以此 方式隱匿、掩飾款項之真實流向，附表所示之人因而受有財 產之損害，嗣經如附表所示之人察覺受騙而分別報警處理， 始循線查獲上情。 二、案經基隆市警察局第三分局、高雄市政府警察局岡山分局、 新北市政府警察局林口分局報告及彭詩雅訴由新竹市警察局 第三分局、林炳華訴由新北市政府警察局板橋分局、陳國士 、曾千育、林富榮、陳寶珠訴由臺中市政府警察局烏日分局 報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後起訴。 理 由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反 對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理 念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開 傳聞證據亦均具有證據能力。經查，本判決所引用下列各項 以被告梁甄育以外之人於審判外陳述為證據方法之證據能力 ，被告於本院審理時均表示同意當作證據等語（見金訴卷第 58頁），且檢察官、被告亦未於言詞辯論終結前聲明異議， 本院審酌該等證據作成之客觀情況均無不當，並無不宜作為 證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均具有證 據能力。 二、至其餘本案認定犯罪事實之所有證據資料（含書證、物證等 ），均與本案事實具有關聯性，並無事證足認有違背法定程 式或經偽造、變造等情事，且經本院依法踐行調查程序，檢 察官、被告對於證據能力均未爭執，故依據刑事訴訟法第15 8條之4反面規定，均具有證據能力。 貳、實體認定之理由： 一、訊據被告固坦承確實有將系爭帳戶存摺封面、網路銀行帳號 、密碼等資料以LINE傳給「張建軍」之事實，惟矢口否認幫 助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，辯稱：是我自己不夠謹慎， 我從來沒有想要詐騙等語。經查： (一)被告有依「張建軍」指示傳送系爭帳戶網路銀行帳號、密碼 給「張建軍」、「張建軍」所屬本案詐欺集團成員取得被告 交付之上開系爭帳戶資料後，隨即對附表所示之人實施詐術 ，致附表所示之人陷於錯誤，而依指示，於附表所示時間， 分別匯款附表所示金額至系爭帳戶，隨即遭轉匯至不明帳戶 等情，業據被告於警詢、偵查時供述明確(見偵1800卷第15 至19頁、偵42722卷第93至95頁)，並有附表卷證出處欄所載 各項證據在卷可稽，故上開情節，首堪認定。 (二)按行為人有無犯罪之故意（含直接故意或間接故意），乃個 人內在之心理狀態，必須從行為人之外在表徵及其行為時之 客觀情況，依經驗法則審慎斟酌研斷，方能發現真實。金融 帳戶資料係事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非 本人或與本人具有親密或信賴者，斷無提供陌生他人持有使 用之理，且縱令有特殊情況偶須交付他人使用，亦必對該人 甚為熟悉、信任，且深入瞭解用途及合理性，始會安心提供 。故一般人本於生活經驗及認識，在客觀上當可預見完全不 相識或不甚熟識之人要求提供金融機構存款帳戶資料及其密 碼等供其使用之行徑，往往與利用該帳戶進行詐騙或其他財 產犯罪有密切關連。且網路銀行帳號及密碼為重要且具專屬 性之個人物件，金融帳戶是關係存戶個人財產權益之保障， 一般人均有應予妥善保管以防遭他人任意使用之認識，該等 專有金融帳戶資料若落入不明人士手中，極易被利用為詐欺 財產犯罪以及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之洗錢工具，此復為 報章媒體一再披露提供銀行帳戶涉及之犯罪態樣，亦為一般 生活認知即可易於體察之常識。被告前於000年0月間，已因 於網路上認識暱稱「Alfred Zhang」之真實姓名、年籍不詳 男子，兩人聊天時以結婚交往為前提，對方向被告佯稱自己 是聯合國的醫生，表示沒有臺灣帳戶，想在臺灣用比特幣買 房子，要求被告提供帳戶給其使用，並要求被告將帳戶內匯 入之款項領出來購買比特幣給暱稱「Barr James Anderson 」之人，被告因而涉犯三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，經臺 灣臺中地方檢察署檢察官以111年度偵字第16867、37547號 提起公訴乙情，有本院111年度金訴字第2128號刑事判決、 臺灣高等法院被告前案紀錄表各1紙在卷可參(見偵42722卷 第45至54頁、金訴卷第19至22頁)，被告該案雖經法院判決 無罪，然該案與本案被告提供金融帳戶之情節相似，被告經 前開案件偵審後，即應清楚知悉若將金融帳戶資料交付不熟 悉之人，極有可能遭用為實施詐欺及一般洗錢之工具，被告 經前開案件偵審後，於相似情況下提供系爭帳戶資料，仍辯 稱係不夠謹慎而遭陷害云云，顯難採信，是被告於交付系爭 帳戶資料時，對於交付系爭帳戶資料予真實姓名、年籍之人 ，系爭帳戶極有可能被利用為詐欺財產犯罪以及掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得之洗錢工具，應已有認識。 二、基上，被告辯稱網路交友不慎始提供上開系爭帳戶資料等情 ，顯然違背事理常情而無足採，應認被告交付系爭帳戶資料 予自稱「張建軍」之本案詐欺集團成員，其就系爭帳戶遭本 案詐欺集團成員利用作為詐欺取財及一般洗錢之工具，並無 違背其本意，自有幫助詐欺取財及一般洗錢之間接故意。是 本件事證明確，被告所為幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行 堪以認定，應依法論科。 參、論罪科刑之理由： 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法已於113年7月3 1日修正公布，並於同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第1 4條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂 犯罰之（第2項）。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑（第3項）。」修正後之洗錢防制法第19條 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰 之（第2項）。」修正前洗錢防制法第14條第3項規定係105 年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯 罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法 定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之 刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪 第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超 過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃 個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制 法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條 第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下 有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑 之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否 比較適用之範圍(最高法院113年度台上字第2720號判決要旨 參照)。修正後洗錢防制法第19條第1項後段就洗錢之財物或 財產上利益未達1億元者，所處之法定刑度為6月以上5年以 下有期徒刑，最高法定刑度雖較修正前洗錢防制法第14條第 1項為輕，但刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定所宣告 之刑，不得超過特定犯罪所定最重本刑之刑。則本件被告幫 助一般洗錢行為，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒 刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以 上5年以下，應認修正前之洗錢防制法第14條第1項規定較有 利於被告。 二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院73年度台上字第2898號、75年度台上字第 1509號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是以，如 以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為者， 即屬幫助犯，而非共同正犯。所謂以幫助他人犯罪之意思而 參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現而言； 所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，係指其所參與者非直 接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之 行為而言（最高法院78年度台上字第411號判決意旨參照） 。查本件被告基於幫助他人詐欺取財及一般洗錢之犯意，交 付系爭帳戶資料，使本案詐欺集團成員得以遂行本案詐欺取 財之犯行，且自系爭帳戶轉匯詐欺贓款後，即達掩飾犯罪所 得去向之目的，然被告所為，並不等同於對附表所示之人施 以欺罔之詐術行為，亦非轉匯犯罪所得之掩飾去向行為，此 外，復無其他證據證明被告有參與詐欺取財及一般洗錢犯行 之構成要件行為，是被告提供系爭帳戶資料供人使用之行為 ，係對於本案詐欺集團成員遂行詐欺取財及一般洗錢之犯行 資以助力，應論以幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條 第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢 罪。 三、被告一行為提供系爭帳戶資料，幫助本案詐欺集團成員以附 表所示方式對附表所示之人詐欺取財，係一行為侵害數法益 ，另其一行為同時幫助本案詐欺集團成員詐欺取財及幫助掩 飾、隱匿特定犯罪之犯罪所得去向，而觸犯前述2罪名，係 以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 四、本件被告係幫助犯，其惡性輕於正犯，故依刑法第30條第2 項之規定，減輕其刑。 五、爰以行為人責任為基礎，審酌近來人頭帳戶相關犯罪猖獗， 詐欺集團屢利用人頭帳戶浮濫之漏洞，再指示詐欺集團成員 將被害人所付金額，自控制之人頭帳戶提領或轉匯一空，非 但令檢警追緝困難，更導致被害人求償無門，對公權力信心 喪失殆盡，司法正義無法及時伸張，甚至造成社會已無人際 互信，嚴重阻礙工商發展和政府政務推動。本件被告交付系 爭帳戶資料供本案詐騙集團持以實施詐欺犯罪，造成犯罪偵 查困難，間接助長詐欺犯罪風氣，危害交易秩序及社會治安 ，使附表所示之人蒙受鉅額之財產損失，實有不該，應予非 難。另審酌被告犯後始終否認犯行，態度不佳，被告僅與部 分附表所示之人達成和解以賠償其等損失，兼衡被告本案前 尚無其他犯罪遭論罪科刑之前科，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1紙在卷可稽(見金訴卷第19至22頁)，素行尚可，被 告自陳大學畢業之智識程度，從事居服員、月收入約新臺幣 (下同)2萬元、喪偶、有3個已成年子女、自己住、經濟狀況 普通之智識程度及家庭生活狀況（見金訴卷第62至63頁）等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞 役之折算標準，以示儆懲。 肆、沒收部分： 一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定 有明文。被告於本院審理時供稱係不夠謹慎，又被陷害才會 提供系爭帳戶等語(見金訴卷第62頁)，而依卷內資料尚無其 他證據足認被告有收取報酬或保留提領贓款而獲利之情事， 故無從認定被告獲有犯罪所得，故無從依上開規定沒收。 二、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條定有明文。洗錢防制法於113年7月31日修正公布 ，並於同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第18條第1項前 段規定：「犯第十四條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」 ；修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第 二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」就洗錢行為標的之沒收，自應適用修正 後之洗錢防制法第25條第1項之規定。又修正後洗錢防制法 第25條第1項既規定洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，均應沒收之，係採義務沒收主義。至於洗錢 行為標的所生之孳息及洗錢行為人因洗錢犯罪而取得對價給 付之財產利益，暨不能或不宜執行沒收時之追徵、沒收財產 發還被害人、沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要 性、犯罪所得價值低微等部分，則仍應回歸適用刑法相關沒 收規定。是刑法第38條之1第3項、第38條之2第2項沒收相關 規定，於修正後洗錢防制法第25條第1項規定洗錢標的沒收 之特別規定亦有其適用。經查，被告提供系爭帳戶所收受附 表所示之人匯入之款項，雖屬修正後洗錢防制法第25條第1 項所定洗錢行為標的，惟被告僅提供系爭帳戶之網路銀行帳 號、密碼給本案詐欺集團成員，卷內無證據足證被告有提領 附表所示之人匯入之款項並保有管理、處分權，如依修正後 洗錢防制法第25條第1項規定予以沒收，顯有過苛之虞，衡 量前開「過苛條款」之立法意旨，並於執行程序時避免重複 執行沒收或追徵之危險，爰依刑法第38條之2第2項之規定， 不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 15 日 刑事第十庭 法 官 郭勁宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 葉俊宏 中 華 民 國 113 年 10 月 15 日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 卷證出處 1 忻蘭宏 詐欺集團成員於112年3月21日起，以LINE暱稱「伶伶」向忻蘭宏佯稱：可於「MetaTrader5」平臺投資外匯期貨獲利云云，致忻蘭宏陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，自其基隆第二信用合作社帳號00000000000 號帳戶，將右列匯款金額以ATM轉帳方式，匯入右列被告梁甄育申設之匯入帳戶內。 112年4月27日10時19分許 3萬元 梁甄育申設之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 ①告訴人忻蘭宏於警詢之指述（偵42722卷第15至16頁） ②對話紀錄擷圖（偵42722卷第17頁） ③基隆市警察局第三分局七堵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵42722卷第31頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵42722卷第33至34頁） ⑤基隆市警察局第三分局七堵派出所受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單（偵42722卷第35至37頁） ⑥梁甄育華南商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵42722卷第21至27頁） 2 余冠興 詐欺集團成員於112年3月8日前某日，以FB暱稱「Tsai Yuki」向余冠興佯稱：可於「AppGlobalEas」APP投資獲利云云，致余冠興陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額以臨櫃匯款方式，匯入右列被告梁甄育申設之匯入帳戶內。 112年4月25日10時6分許 60萬元 梁甄育申設之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 ①告訴人余冠興於警詢之指述（偵47987卷第27至29頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵47987卷第37至38頁） ③高雄市政府警察局分局派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵47987卷第39頁） ④余冠興台新銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細（偵47987卷第44至45頁） ⑤對話紀錄（偵47987卷第49至73頁） ⑥梁甄育華南商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵42722卷第21至27頁） 3 彭詩雅 詐欺集團成員於112年2月22日起，以FB暱稱「張皓文」向彭詩雅佯稱：可代操作新加坡樂透獲利云云，致彭詩雅陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額以臨櫃匯款方式，匯入右列被告梁甄育申設之匯入帳戶內。 112年4月25日9時56分許 70萬元 梁甄育申設之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 ①告訴人彭詩雅於警詢之指述（偵48733卷第43至45頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵48733卷第47至48頁） ③新竹市警察局第一分局西門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵48733卷第49頁） ④新竹市警察局第一分局西門派出受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表（偵48733卷第55、61頁） ⑤對話紀錄翻拍照片（偵48733卷第57頁） ⑥轉帳交易明細（偵48733卷第58頁） ⑦兆豐國際商業銀行國內匯款查詢結果（偵48733卷第59頁） ⑧梁甄育華南商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵42722卷第21至27頁） 4 林炳華 詐欺集團成員於112年3月15日起，以LINE暱稱「Dolly向日葵」向林炳華佯稱：可於「聯創」APP投資股票獲利云云，致林炳華陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額以臨櫃匯款方式，匯入右列被告梁甄育申設之匯入帳戶內。 112年4月24日10時47分許 150萬元 梁甄育申設之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 ①告訴人林炳華於警詢之指述（偵48771卷第17至23頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵48771卷第25至26頁） ③新北市政府警察局板橋分局大觀派出所受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單（偵48771卷第61至63頁） ④新北市政府警察局板橋分局大觀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵48771卷第67頁） ⑤第一銀行匯款申請書回條影本（偵48771卷第113頁） ⑥告訴人手機翻拍照片（偵48771卷第127至130頁） ⑦梁甄育華南商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵42722卷第21至27頁） 5 陳國士 詐欺集團成員於112年1月16日起，以LINE暱稱「Anna」、「在線客服 助理」向陳國士佯稱：可於「Tradingweb」平臺投資外匯獲利云云，致陳國士陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額以臨櫃匯款方式，匯入右列被告梁甄育申設之匯入帳戶內。 112年4月26日9時35分許 180萬元 梁甄育申設之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 ①告訴人陳國士於警詢之指述（偵1800卷第21至25頁） ②台北富邦銀行匯款委託書、國內（跨行）匯款交易明細翻拍照片（偵1800卷第188頁） ③對話紀錄擷圖（偵1800卷第192至200、204至205頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵1800卷第207至208頁） ⑤新竹市警察局第三分局青草湖派出所金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵1800卷第217至219頁） ⑥新竹市警察局第三分局青草湖派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表（偵1800卷第275至277頁） ⑦梁甄育華南商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵42722卷第21至27頁） 112年4月26日10時28分許 100萬元 6 曾千育 詐欺集團成員於112年3月15日起，以暱稱「吳建豪」向曾千育佯稱：可於「蘇富比」網站買賣古董獲利云云，致曾千育陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額以臨櫃匯款方式，匯入右列被告梁甄育申設之匯入帳戶內。 112年4月27日12時26分許 24萬5000元 梁甄育申設之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 ①告訴人曾千育於警詢之指述（偵1800卷第27至30頁） ②合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票影本（偵1800卷第279頁） ③臺中市政府警察局第一分局公益派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵1800卷第291、298頁） ④臺中市政府警察局第一分局公益派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表（偵1800卷第303至305頁） ⑤梁甄育華南商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵42722卷第21至27頁） 7 林富榮 詐欺集團成員於112年4月13日前某日起，以FB暱稱「李芳華」、「Aman Sulung」、「GjiGui」向林富榮佯稱：可於「MetaTrader4」平臺投資期貨獲利云云，致林富榮陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額以臨櫃匯款方式，匯入右列被告梁甄育申設之匯入帳戶內。 112年4月28日11時31分許 20萬元 梁甄育申設之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 ①告訴人林富榮於警詢之指述（偵1800卷第31至33頁） ②臺灣銀行匯款申請書回條聯影本（偵1800卷第309頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵1800卷第325至326頁） ④臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵1800卷第339頁） ⑤臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表（偵1800卷第347至349頁） ⑥梁甄育華南商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵42722卷第21至27頁） 8 陳一吉 詐欺集團成員於112年3月15日起，以LINE暱稱「Calista」、「凱瑞金融客服經理」向陳一吉佯稱：可於「KJRJ」平臺投資原油獲利云云，致陳一吉陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額以臨櫃匯款方式，匯入右列被告梁甄育申設之匯入帳戶內。 112年4月27日10時3分許 20萬元 梁甄育申設之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 ①告訴人陳一吉於警詢之指述（偵5898卷第17至23頁） ②彰化縣警察局彰化分局民生路派出所受理各類案件記錄表（偵5898卷第27頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵5898卷第29至30頁） ④華南商業銀行活期性存款存款憑條影本（偵5898卷第37頁） ⑤對話紀錄擷圖（偵5898卷第49至51頁） ⑥梁甄育華南商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵42722卷第21至27頁） 9 陳寶珠 詐欺集團成員於110年12月1日起，以LINE暱稱「太陽城客服」、「Tony」向陳寶珠佯稱：可於「太陽城娛樂」博奕網站參加博奕獲利云云，致陳寶珠陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額以臨櫃匯款方式，匯入右列被告梁甄育申設之匯入帳戶內。 112年4月25日9時51分許 30萬元 梁甄育申設之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 ①告訴人陳寶珠於警詢之指述（偵8262卷第21至40頁） ②陳寶珠國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵8262卷第209至213頁） ③對話紀錄擷圖（偵8262卷第224至231頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵8262卷第233至235頁） ⑤新竹市警察局第三分局中華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵8262卷第237頁） ⑥新竹市警察局第三分局中華派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表（偵8262卷第239至241頁） ⑦梁甄育華南商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵42722卷第21至27頁）
2024-10-15
TCDM-113-金訴-1884-20241015-1