劉佩真
相關判決書
清償借款
宣 示 判 決 筆 錄 原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司 法定代理人 劉佩真 訴訟代理人 廖俊盛 被 告 鄧淑卿 上列當事人間114 年度嘉簡字第36號清償借款事件，本院於中華 民國114 年3 月5 日辯論終結，並於中華民國114 年3 月5 日在 本院公開宣示判決。 出席職員如下： 法 官 吳芙蓉 法院書記官 江芳耀 通 譯 李苑如 朗讀案由。 到場當事人： 如報到單所載。 法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，事 實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書。 主 文 被告應該給付原告新臺幣（下同）112,800元，及自民國113年9 月9 日起至清償日止，按年息百分之2.295 計算之利息；暨自民 國113 年10月10日起至清償日止，逾期在6 個月以內部分，按上 開利率百分之10，逾期超過6 個月部分，按上開利率百分之20計 算之違約金。 訴訟費用由被告負擔，並確定被告應給付原告的訴訟費用額為1, 760 元，及應於判決確定的隔日起至清償日止，按照年息百分之 5 計算之利息。 本判決可以假執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 5 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 書記官 江芳耀 法 官 吳芙蓉 以上為正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應 記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決 送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 3 月 5 日 書記官 江芳耀
2025-03-05
CYEV-114-嘉簡-36-20250305-1
假扣押
臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度壢全字第11號 聲 請 人 臺灣中小企業銀行股份有限公司 法定代理人 劉佩真 代 理 人 鄭偉廷 相 對 人 林亭君即京品詮企業社 上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 聲請費用由聲請人負擔。 理 由 一、本件聲請意旨略以：相對人即債務人前於民國109年12月30 日向聲請人借款新臺幣（下同）50萬元，借款期間自109年1 2月30日起至110年6月30日止，並約定遲延利息及違約金。 債務人僅攤還本金利息至113年7月31日，即未再依約定繳款 ，尚欠本金14萬7237元及利息暨違約金，聲請人依相對人簽 訂授信約定書第15條約定，主張其全部債務借款視為全部到 期，相對人應一次清償本金、利息、違約金。嗣經聲請人發 函催告相對人繳納欠款，相對人仍未清償，顯然堅決斷然拒 絕給付，且相對人曾就債務聲請前置調解但遭通報失敗。又 查其在聲請人帳戶之存款為O，且有其他銀行對相對人聲請 核發支付命令獲准，是聲請人之債權日後恐有不能強制執行 或甚難執行之虞，債權人為保全強制執行，願供擔保以代釋 明之不足，聲請准將債務人所有財產在14萬7237元之範圍內 予以假扣押，以資保全等語。 二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚 難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之； 前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當 者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟 法第522條第1項、523條第1項、第526條第1項、第2項分別 定有明文。所謂請求，係指債權人已在或欲在本案訴訟請求 之標的、數量及請求之原因事實；所謂假扣押之原因，則指 債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為 強制執行之情形。諸如債務人浪費財產、增加負擔，或就其 財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態；或債務人移住 遠地、逃匿無蹤或隱匿財產均屬之。而債權人就該假扣押之 原因，依法有釋明之義務，亦即需提出可使法院信其主張為 真實之證據，必待釋明有所不足，債權人陳明願供擔保後， 始得准為假扣押。若債權人就假扣押之原因未予釋明，即不 符假扣押之要件（最高法院98年度台抗字第746號裁定、99 年度台抗字第664號裁定意旨參照）。 三、經查，本件聲請人主張上揭事實，雖提出借據影本、授信約 定書、戶籍謄本、商工登記資料、利率表、撥還款明細查詢 單、催告函、前置調解明細報表、存款餘額查詢、催告函、 支付命令等件為證，且業已依法起訴，有本院114年度壢簡 字第352號卷宗可稽，固可釋明本件請求之原因。惟聲請人 對於本件請求假扣押之原因，雖主張相對人逾期還款，經催 告仍未獲置理，且於聲請人帳戶存款為0元、並有其他債權 人對其核發支付命令，顯見確有逃匿與無資力之情事等語。 然查，相對人等未依聲請人催告履行，僅屬債務不履行之狀 態，而依聲請人所提之上開支付命令，僅足認相對人其他銀 行另有債權債務關係，尚難認相對人等現存之既有財產有何 已瀕臨成為無資力、或與聲請人債權相差懸殊而難以清償債 務之情；聲請人復未就相對人等有何浪費財產、增加負擔、 就其財產為不利益之處分而達於無資力之狀態，或將移住遠 地、逃匿無蹤、隱匿財產致聲請人有不能強制執行或甚難執 行之虞等情，提出任何證據盡其釋明之責。揆諸前揭說明， 聲請人雖陳明願供擔保以代釋明，惟仍與假扣押之要件不符 ，本件聲請於法未合，應予駁回。 四、爰依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 中壢簡易庭 法 官 張博鈞 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗 告費新臺幣1,000 元。 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 書記官 黃建霖
2025-02-25
CLEV-114-壢全-11-20250225-1
支付命令
臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第2448號 債 權 人 臺灣中小企業銀行股份有限公司 法定代理人 劉佩真 代 理 人 余杰叡 債 務 人 陳玉芬 一、債務人應向債權人給付新台幣柒萬捌仟陸佰玖拾壹元，及自 民國一百一十三年十一月一日起至清償日止，按年息百分之 六點○七計算之利息，暨自民國一百一十三年十二月二日起 至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十 ，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金 ，違約金之收取每次最高連續以九個月為限，並賠償程序費 用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間 內，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 臺灣高雄地方法院民事庭 司法事務官 洪婉琪 附註： 一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具 狀申請。 二、嗣後遞狀應註明案號及股別。
2025-02-14
KSDV-114-司促-2448-20250214-1
確認保證債務不存在等
臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第1165號 原 告 鄭玉梨 訴訟代理人 張禮安律師 被 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司 法定代理人 劉佩真 訴訟代理人 高旺生 上列當事人間請求確認保證債務不存在等事件，本院裁定如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 理 由 一、債務人對於支付命令未於法定期間提出異議者，支付命令與 確定判決有同一效力；民國104年7月1日修正前民事訴訟法 第521條第1項定有明文。支付命令於104年6月15日修正民事 訴訟法督促程序編施行後確定者，適用修正後規定；於施行 前確定者，債務人仍得依修正前民事訴訟法第521條第2項規 定提起再審之訴；民事訴訟法施行法第12條第1項亦有明定 。支付命令於104年6月15日修正民事訴訟法督促程序編施行 前確定者，自應適用修正前規定。命債務人為給付之確定判 決，就給付請求權之存在有既判力，依民事訴訟法第400條 第1項規定，債務人不得對於債權人更行提起確認該給付請 求權不存在之訴（最高法院84年度台上字第2154號民事判決 參照）。確定支付命令效力既與確定判決同，當事人自不得 就該支付命令法律關係更行起訴，如更行起訴，其訴即屬不 合法；當事人除得依法對該支付命令聲請再審外，殊無另行 訴請確認該命令所命給付金額之債權不存在之餘地（最高法 院71年度台上字第1742號民事判、72年度台上字第4271號民 事判決參照）。 二、訴外人張謝菊邀同原告擔任連帶保證人於84年7月31日向被 告借款新臺幣（下同）3,500,000元；本院依被告聲請於88 年4月17日對原告核發88年度促字第14970號支付命令，命原 告於該支付命令送達後20日內，給付被告該借款未清償餘額 3,296,089元，及自87年10月2日起至清償日止，按週年利率 9.85%計算之利息，暨自87年11月3日起至清償日止，在6個 月以內部分，按上開利率10%，超過6個月部分，按上開利率 20%計算之違約金，並賠償程序費用103元；該支付命令於88 年5月27日確定；被告以該支付命令暨確定證明書為執行名 義對原告聲請為強制執行，經分配執行清償（拍賣）所得金 額後仍有2,187,712元未獲清償，因原告已無財產可供執行 ，由民事執行處發給本院88南院鵬執慎字第16289號債權憑 證：被告再執該債權憑證向本院聲請對原告強制執行，因原 告無財產可供執行，經本院換發94年2月23日南院慶94執明 字第7356號債權憑證；被告於103年9月16日聲請繼續執行仍 未受償；被告於108年8月2日聲請繼續執行仍未受償；被告 於113年4月10日聲請繼續執行，經本院以113年度司執字第4 3679號請求給付借款事件受理在案等事實，有借據、債權憑 證暨繼續執行紀錄表、貸款繳款明細表、支付命令暨確定證 明書、本院88年度執字第16289號分配表等件影本在卷可佐 （見本院卷第33頁、第53頁至第57頁、第77頁至第85頁、第 87頁至第89頁、第91頁），復經本院調閱本院113年度司執 字第43679號請求給付借款事件卷宗確認無訛，應堪認定。 三、原告固主張：其於收到本院113年度司執字第43679號執行命 令時，方得知自身無端成為連帶保證人和債務人；兩造間是 否存在該法律關係不明確，使原告私法上地位有受侵害危險 ，若經本院為原告勝訴確認判決，將可除去該危險，故原告 提起本件訴訟有確認利益；被告應就兩造間存在該法律關係 負舉證責任；原告否認被告所提借據形式上真正；被告所提 證據無法證實是否符合消費借貸「交付」要件，基於保證契 約從屬性，原告主張為有理由等語。並聲明：㈠確認原告對 被告所簽訂連帶保證債務2,187,712元不存在。㈡確認被告對 原告債權2,187,712元不存在。 四、然本院88年度促字第14970號支付命令係於104年6月15日民 事訴訟法督促程序編修正施行前確定，應適用104年7月1日 修正前民事訴訟法第521條第1項規定，與確定判決有同一效 力。揆諸前揭法律規定及實務見解，當事人除得依法對該支 付命令聲請再審外，殊無另行訴請確認該命令所命給付金額 之債權不存在之餘地。 五、原告於辯論終結後雖具狀請求調閱本院88年度促字第14970 號卷宗，確認該支付命令送達是否合法。惟該卷宗已經依法 銷毀而無法調閱，附此敘明。 六、綜上，原告於收受本院113年度司執字第43679號執行命令後 ，對該執行命令所示法律關係提起本件確認保證債務不存等 訴訟，為本院88年度促字第14970號支付命令既判力所及， 依民事訴訟法第249條第1項第7款規定，應以裁定駁回。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第95條、第78條。 中 華 民 國 114 年 2 月 5 日 民事第四庭法 官 陳谷鴻 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗 告裁判費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 2 月 5 日 書記官 曾盈靜
2025-02-05
TNDV-113-訴-1165-20250205-2
假扣押
臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第49號 抗 告 人 臺灣中小企業銀行股份有限公司 法定代理人 劉佩真 代 理 人 陳詩宜 上列抗告人因與相對人卓煜騏即暢盈國際企業社、卓文忠、卓文 龍間假扣押事件，對於中華民國113年12月10日臺灣桃園地方法 院113年度全字第257號裁定提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 理 由 一、按為保障債權人及債務人之程序權，並使法院能正確判斷原 裁定之當否，民事訴訟法第528條第1項、第2項固有關於假 扣押裁定之抗告，抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人 有陳述意見機會之規定。惟假扣押係保全程序，假扣押裁定 具隱密性，為防止債務人隱匿或處分財產，以保全債權人之 強制執行，其執行應依強制執行法第132條第1項規定，於裁 定送達債務人之同時或送達前為之。考量此項立法旨趣，債 權人對駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告，倘假扣押隱密性 仍應予維持，即無須使債務人有陳述意見之機會（最高法院 103年度第12次民事庭會議決議、104年度台抗字第61號裁定 意旨參照）。本件抗告人係對原法院駁回假扣押聲請之裁定 提起抗告，假扣押聲請隱密性仍有維持之必要。茲審酌全案 情節，基於保全程序之目的，認無使相對人陳述意見之必要 ，合先敘明。 二、抗告人於原法院聲請及本院抗告意旨略以：相對人卓煜騏即 暢盈國際企業社於民國111年11月30日邀同相對人卓文忠、 卓文龍為連帶保證人，向伊借款新臺幣（下同）200萬元； 又卓煜騏於同年1月20日，向伊借款100萬元，並均分別約定 借款期間、借款利率、借款本息攤還方式、遲延利息及違約 金等，詎其分別自113年7月1日、同年月21日起即未依約清 償借款本息，分別尚欠本金183萬3,330元、52萬7,792元及 利息、違約金，依兩造所分別簽訂之授信約定書第16條第1 項第1款均約定，伊得主張借款視為全部到期，則相對人應 一次清償本金及利息、違約金。詎經伊發函及電話向相對人 催繳，其等均未償還，顯見相對人斷然堅決拒絕給付；且卓 煜騏經第三人聲請本票強制執行而裁定准許在案，足見其同 時受多數債權人追償，其財務狀況顯有異常，難以清償本件 借款債務；另卓文龍所有之坐落桃園市○○區○○段000地號及 其上同段1594建號建物（門牌號碼：桃園市○○街000巷00號5 樓，下合稱系爭不動產），原已設定第一順位抵押權507萬 元、第二順位抵押權213萬元（抗告人誤載為217萬元），合 計已達720萬元，顯不足清償對伊之債務，且系爭不動產目 前仍屬可直接處分、移轉，極易再設定抵押而向第三人借款 或直接出售，則將並致伊有日後不能強制執行或甚難執行之 虞。若認本件釋明仍有不足，願供擔保請准宣告假執行，以 維債權。爰請求廢棄原裁定，願以中央政府建設公債104年 度甲類第4期債票供擔保，請准予就相對人所有財產於183萬 3,330元之範圍內予以假扣押，及准就卓煜騏所有財產於52 萬7,792元之範圍內予以假扣押等語。 三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚 難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之 ；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適 當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴 訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2項 分別定有明文。所謂假扣押之原因，依民事訴訟法第523條 第1項規定，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之 虞而言，如債務人浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利 之處分，將達於無資力之狀態，或移住遠地、逃匿無蹤或隱 匿財產等情形屬之（最高法院109年度台抗字第1166號、107 年度台抗字第562號裁定意旨參照）。至債務人經債權人催 告而拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職 業、資產、信用等狀況綜合判斷，可認定債務人現存之既有 財產已瀕臨成為無資力，或與債權人之債權相差懸殊，或其 財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後 不能強制執行或甚難執行之虞（最高法院109年度台抗字第1 046號、108年度台抗字第87號裁定意旨參照）。再按債權人 就假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即須提出可使法院 信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，而債權人陳明 願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供 擔保後為假扣押（最高法院105年度台抗字第216號裁定意旨 參照）。 四、經查： ㈠就假扣押之請求部分：抗告人主張卓煜騏即暢盈國際企業社 邀同卓文忠、卓文龍為連帶保證人，於111年11月30日向伊 借貸200萬元，及卓煜騏於同年1月20日，向伊借貸100萬， 卓煜騏分別自113年7月1日、同年月21日起未依約繳款，分 別尚欠183萬3,330元、52萬7,792元本息及違約金未還等情 ，業據抗告人提出青年創業及啟動金貸款契約書、授信約定 書、撥還款明細查詢單等影本附卷為憑（見原法院卷第11至 41頁)，堪認抗告人已就假扣押之請求為釋明。 ㈡就假扣押之原因部分： ⒈抗告人雖主張，經伊發函及電話向相對人催繳，其等均未償 還云云，並提出催告函、掛號郵件收件回執等影本為佐（見 原法院卷第43至57頁）。惟催告函送達相對人後，縱迄未償 還，依前揭說明，充其量僅屬債務不履行之狀態，不足為假 扣押原因之釋明。抗告人此部分主張，自無足採。 ⒉抗告人又主張：卓煜騏經第三人聲請本票裁定獲准，足見其 除抗告人外，尚有經多數債權人追償，其財務狀況顯有異常 ，已難以清償本件債務云云，並提出臺灣新北地方法院簡易 庭113年度司票字第10800號裁定（下稱系爭本票裁定）為憑 （見本院卷第19至20頁）。然觀諸系爭本票裁定之記載，准 予強制執行之金額為61萬4,460元及利息，債務人為2人，除 卓煜騏外，尚有另一第三人為共同發票人應連帶負責；而抗 告人本件假扣押請求之183萬3,330元債務，除卓煜騏外，尚 有2位連帶保證人即卓文忠、卓文龍應連帶負責，是上開債 務既均為多數債務人之連帶債務。且卓煜騏獨資經營之暢盈 國際企業社正常營業中，有原審查詢之營業稅籍登記公示資 料在卷可參（原法院卷第65頁），抗告人亦未釋明卓煜騏是 否別無其他財產，尚難逕認卓煜騏已達無資力清償本件債務 之情。抗告人此部分主張，自難採認。 ⒊抗告人復主張：卓文龍所有之系爭不動產，已設定第一順位 抵押權507萬元、第二順位抵押權213萬元，合計達720萬元 ，顯不足清償對伊之債務，且系爭不動產仍可直接處分、移 轉，極易再設定抵押而向第三人借款或直接出售，則將並致 伊有日後不能強制執行或甚難執行之虞云云，固提出系爭不 動產之土地及建物登記第一類謄本影本為佐（見本院卷第21 至25頁）。然依系爭不動產上開登記謄本所載，系爭不動產 係分別設定第一順位及第二順位最高限額抵押權予第三人元 大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行），擔保債權額分 別為507萬元、213萬元，其權利種類既為最高限額抵押權， 登載之擔保債權額自非可等同元大銀行實際之債權額（民法 第881條之1規定參照），則系爭不動產扣除元大銀行之實際 債權額後，是否已無殘值，尚有疑義。況卓文龍之財產是否 僅有系爭不動產而瀕臨無資力，亦未見抗告人提出釋明。至 抗告人另稱系爭不動產極易經卓文龍處分而出售或再設定抵 押權云云，僅為抗告人之臆測，亦未見相對人釋明卓文龍就 系爭不動產有為不利之處分情形，實難認其有日後不能強制 執行或甚難執行之虞。抗告人此部分主張，要無可採。 ㈢抗告人就卓文忠個人財產狀況有何假扣押之原因，則全未釋 明，自無從准許抗告人聲請假扣押卓文忠之財產。 ㈣此外，抗告人未提出其他可供即時調查之證據，使本院就相 對人現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相 差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形，獲得大概如 此之心證，自難認抗告人已就假扣押之原因盡其釋明之責。 抗告人既未釋明假扣押之原因，依上開說明，即無從命其以 擔保補釋明之不足而准予假扣押，其假扣押之聲請，自不應 准許。 五、綜上所述，抗告人聲請本件假扣押，就本案請求之原因固已 為釋明，惟就假扣押之原因，則屬釋明之欠缺，而非釋明有 所不足，不符合假扣押之要件。縱抗告人陳明願供擔保，法 院仍不得為命供擔保後准為假扣押之裁定。從而原法院駁回 抗告人假扣押之聲請，自無違誤。抗告意旨仍執陳詞指摘原 裁定不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其抗告。 六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 民事第二庭 審判長法 官 紀文惠 法 官 王育珍 法 官 楊珮瑛 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗 告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 書記官 李昱蓁
2025-01-24
TPHV-114-抗-49-20250124-1
支付命令
臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第2027號 債 權 人 臺灣中小企業銀行股份有限公司 法定代理人 劉佩真 代 理 人 吳修桓 債 務 人 鄭雋豪 一、債務人應向債權人清償新臺幣參拾玖萬柒仟玖佰肆拾玖元， 及自民國一百一十三年九月八日起至清償日止，按年息百分 之二點二九五計算之利息，暨自民國一百一十三年十月九日 起至清償日止，其逾期在六個月以內部分按上開利率百分之 十，逾期超過六個月以上部分按上開利率百分之二十計算之 違約金；並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。 二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。 三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不 變期間內，不附理由向本院提出異議。 四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 民事庭司法事務官 林柔均 附註： 一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依 法聲請更正裁定或補充裁定。 二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。 三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另 行聲請。
2025-01-22
TCDV-114-司促-2027-20250122-1
返還借款
臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第682號 原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司 法定代理人 劉佩真 訴訟代理人 江仲璵 被 告 徐士閔即巨鑫堆高機企業社 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年1月6日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣41萬0,182元，及自民國113年9月6日起至 清償日止，按週年利率百分之2.295計算之利息，暨自民國113年 10月7日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之 10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告以新臺幣41萬0,182元為原告預供擔保 ，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序事項： 被告未於言詞辯論期日到場，復無民事訴訟法第386條所列 各款情事，依同法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論 而為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張：被告於民國110年8月4日向原告借款新臺幣（下 同）100萬元，並與原告簽立借款契約，借款期間自110年8 月6日起至115年8月6日止，共分為60期，利息按依中華郵政 股份有限公司二年期定儲機動利率1.72%加碼年息0.575%計 算（目前為年息2.295%）按期計息，上開借款利率，同意隨 中華郵政股份有限公司二年期定儲機動利率變動而調整，如 未按期攤還本息，除依原約定利率計付遲延利息外，逾期在 6個月者，依前開利率10%，逾期超過6個月者，依上開利率2 0%加付違約金。詎被告未依約按期清償，迄今尚餘本金41萬 0,182元未清償，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等 語。並聲明如主文第1項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 供本院審酌。 三、本院得心證理由： ㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品 質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別 定有明文。 ㈡原告主張之事實，有貸款契約書、授信約定書、放款利率歷 史資料表、撥還款明細查詢單為證（本院卷第15-28頁）； 被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任 何書狀對原告主張之事實爭執，依民事訴訟法第280條第3項 規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真，是被告應依消 費借貸之法律關係，對原告負清償之責任。 四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。 五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 預供擔保，得免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 南投簡易庭 法 官 陳怡伶 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費 。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 書記官 洪妍汝
2025-01-20
NTEV-113-投簡-682-20250120-1
清償借款
臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 113年度重簡字第2407號 原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司 法定代理人 劉佩真 訴訟代理人 呂哲嘉 被 告 蔡閎光 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月16日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬零柒佰陸拾陸元，及自民國一一 三年五月二十九日起至清償日止，按年息百分之二點二九五計算 之利息，暨自民國一一三年六月三十日起至清償日止，逾期在六 個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開 利率百分之二十計算之違約金。 訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元，及自本案確定之翌日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 壹、程序方面 被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。 貳、實體方面 一、原告主張：被告於民國110年6月25日與原告簽立借據，向原 告借款新臺幣（下同）30萬元，借款期間自110年6月29日起 至116年6月29日止，還本付息方式自撥款日起，按月付息1 次，到期日還清本金，利息計付方式按中華郵政股份有限公 司2年期定期儲金機動利率加0.575%計算，合計年利率2.295 %，另約定遲延還本或付息時，本金自到期日起，利息自付 息日起，就應還款額，逾期6個月（含）內者，按借款利率1 0%，逾期超過6個月者，就超過部分，按借款利率20%計收違 約金。詎被告自113年5月28日起即未依約清償本息，迄今尚 積欠本金16萬0766元及利息、違約金未還。又被告應自撥款 日起依約按期攤還本息，如逾期未繳，原告得依授信約定書 第15條約定主張被告喪失期限利益，債務視為全部到期，應 償還全部借款。爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟，並聲 明：如主文第1項所示。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 任何聲明或陳述。 三、本院之判斷： 原告主張上開事實，業據提出與所述相符之授信約定書、青 年創業及啟動金貸款契約書、撥還款明細查詢單、放款利率 歷史資料表及戶籍謄本等件為證，而被告經合法通知，迄未 到場或具狀爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證 據，本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。從而 ，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所 示金額及利息、違約金，為有理由，應予准許。 四、本件依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告 敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定職權宣告假 執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 三重簡易庭 法 官 王凱平 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 書記官 楊家蓉
2025-01-17
SJEV-113-重簡-2407-20250117-1
選任遺產管理人
臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司繼字第4851號 聲 請 人 臺灣中小企業銀行股份有限公司 法定代理人 劉佩真 代 理 人 黃香榕 關 係 人 柯佾婷律師 上列聲請人聲請對被繼承人黃清作選任遺產管理人事件，本院裁 定如下： 主 文 選任柯佾婷律師(律師證號：律師證號：106臺檢證字第13492號) 為被繼承人黃清作（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號 ：Z000000000號，生前最後住所：臺南市○○區○○里○○路000巷00 號，民國113年1月11日死亡）之遺產管理人。 准對被繼承人黃清作之繼承人為承認繼承之公示催告。 被繼承人黃清作之大陸地區以外之繼承人，應自本公示催告裁定 揭示之日起壹年貳月內承認繼承；其大陸地區之繼承人，應自被 繼承人黃清作死亡之日起參年內以書面向本院為繼承之表示。上 述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人黃清作之遺產，於 清償債權並交付遺贈物後，如有剩餘即歸屬國庫。 聲請程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人黃清作之遺產負擔。 理 由 一、按繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月 內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由 ，向法院報明；無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內 選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任 遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告；公示催告期 限屆滿，無繼承人承認繼承時，其遺產於清償債權，並交付 遺贈物後，如有剩餘，歸屬國庫，民法第1177條、第1178條 第2項、第1185條分別定有明文。 二、本件聲請狀意旨略以：聲請人為被繼承人黃清作之債權人， 惟被繼承人於民國113年1月11日死亡，其法定繼承人均已拋 棄繼承，為確保聲請人權益，爰檢具相關資料，向法院聲請 為被繼承人選任遺產管理人等語。 三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出債權憑證影本、 本院家事庭公告、除戶謄本、繼承系統表及全體繼承人戶籍 謄本等件為證，堪信為真實；復查被繼承人黃清作之繼承人 均已拋棄繼承權，業據本院依職權調閱113年度司繼字第139 7號拋棄繼承卷宗核閱無誤，又未準用民法第1177條規定選 定遺產管理人，而聲請人為被繼承人之債權人，故聲請人以 利害關係人聲請選定被繼承人之遺產管理人，核與上開規定 並無不合，應予准許。 四、次查，關於選任被繼承人黃清作之遺產管理人部份，經柯佾 婷律師陳報同意擔任被繼承人之遺產管理人且與被繼承人間 無親屬或利害關係，有民事陳報狀在卷足徵。經本院審酌認 柯佾婷律師具有法律專業知識及能力，且與被繼承人黃清作 所遺遺產間無利害關係，若由其擔任本事件之遺產管理人， 定能秉持其專業倫理擔當此具公益性質之職務，並順利達成 管理保存及清算遺產之任務。執此，本院認為由柯佾婷律師 擔任被繼承人黃清作之遺產管理人，應屬妥適，爰裁定如主 文。 五、依家事事件法第127條第4項之規定，裁定如主文。 六、對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 繳納抗告費新台幣一千五百元。 中 華 民 國 114 年 1 月 2 日 家事法庭 司法事務官 黃尹貞
2025-01-02
TNDV-113-司繼-4851-20250102-1
給付簽帳卡消費款
臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第2438號 原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司 法定代理人 劉佩真 訴訟代理人 盧姿伶 被 告 許芳瑞律師即蔡睿紘 上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本件因須更新審理程序， 應再開言詞辯論，爰定於民國114年1月20日9時32分在本院簡易 庭第一法庭行言詞辯論，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 高雄簡易庭 法 官 張浩銘 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 書 記 官 林家瑜
2024-12-24
KSEV-113-雄簡-2438-20241224-1