劉熙聖
相關判決書
監護宣告
臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度監宣字第50號 聲 請 人 鄭○○ 相 對 人 蘇○○ 上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下： 主 文 宣告丙○○（女，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○）為受監護宣告之人。 選定甲○○（男，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○ ○○○）為受監護宣告人丙○○之監護人。 指定乙○○（男，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○）為會同開具財產清冊之人。 程序費用由相對人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：相對人丙○○於民國112年11月經診斷患有帕 金森氏症，並於113年10月間急性腦中風，其目前重度失智 ，生活無法自理，已不能為意思表示或受意思表示，為此依 民法第14條規定，聲請宣告相對人為受監護宣告人等語。 二、本院審酌下列證據： （一）戶籍謄本、親屬系統表。 （二）國軍左營總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書。 （三）中華民國身心障礙證明。 （四）親屬同意書：聲請人及相對人配偶鄭○○、子鄭○○、子乙○○ 均同意選定聲請人為監護人、指定乙○○為會同開具財產清 冊之人。 （五）高雄市○○診所精神鑑定報告書。 認相對人經評估診斷為重度血管型失智症，智能退化，雖 可部分溝通，惟理解判斷力、定向感、記憶力、抽象思考 能力及計算能力均不佳，無法處理財務，日常生活需人24 小時照顧，相對人因精神障礙或其他心智缺陷致不能為意 思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，准依 聲請人之聲請對相對人為監護宣告，並認由聲請人擔任監 護人，應合於相對人之最佳利益，爰選定聲請人擔任相對 人之監護人，及指定乙○○為會同開具財產清冊之人。 三、爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 家事第二庭 法 官 劉熙聖 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 机怡瑄 附錄： 民法第1099條： 監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指 定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月 內開具財產清冊，並陳報法院。 前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。 民法第1112條： 監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務 時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。
2025-03-31
KSYV-114-監宣-50-20250331-1
返還不當得利等
臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度家訴字第6號 113年度家訴字第11號 原 告 劉○○ 訴訟代理人 鄭瑞崙律師 李幸倫律師 梁家惠律師 被 告 施○○ 訴訟代理人 張賜龍律師 上列當事人間請求返還不當得利等事件（113年度家訴字第6號） 及損害賠償事件（113年度家訴字第11號），本院合併審理，於 民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾伍萬貳仟陸佰元，及自民國一一 二年八月十八日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。 本判決於原告以新臺幣伍拾捌萬元供擔保後得假執行。但被告如 以新臺幣壹佰柒拾伍萬貳仟陸佰元為原告預供擔保，得免為假執 行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面 按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少 年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條 規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結 前為請求之變更、追加或為反請求。法院就第41條條第1 項 、第2 項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件 ，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項 、第42條第1項前段分別定有明文。又按訴狀送達後，原告 不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，不在 此限，家事事件法第51條準用民事訴訟法第255條第1項第2 款。查本件原告起訴時原請求代墊之扶養費及賠償精神慰撫 金共新臺幣（下同）2,075,000元本息（113年度家訴字第6 號），於本院審理中，原告另行合併請求因受被告詐欺為意 思表示，而請求塗銷高雄市○鎮區○○○段○○○○段0000地號土地 及其上同段8472建號即門牌號碼高雄市○鎮區○○路000號7樓 房屋（下稱系爭房地）之所有權移轉登記，嗣變更請求為被 告應給付58萬元本息之損害賠償（113年度家訴字第11號） 。經核原告另行合併請求部分，係請求因被告隱瞞訴外人施 香綾、施香槿（下合稱未成年人）非自原告受胎之事實，致 其受詐欺而處分系爭房地所受之損害賠償，被告雖不同意原 告另行合併請求部分，然此核與該請求基礎事實均為同一， 與上揭法文相符，應予准許，再上開事件有統合處理之必要 ，爰將前開各事件合併審理、裁判，先予敘明。 貳、實體方面 一、原告主張：兩造於民國101年6月6日登記結婚，嗣於102年11 月12日離婚，惟兩造於離婚後仍同住，且為男女朋友關係。 被告於000年00月00日產下雙胞胎之未成年人，並向原告誆 稱其為未成年人之生父，原告因而於106年11月24日認領未 成年人，兩造嗣又於108年11月15日結婚，又次於111年5月1 6日離婚，兩造約定原告於兩造離婚後，原告每月需支付未 成年人扶養費各12,500元。惟原告於111年12月及112年1月 間經二次鑑定確悉其非未成年人之生父，是原告對未成年人 自無法定扶養義務，然原告於106年11月13日至112年1月期 間（下稱系爭期間）持續扶養未成年人，故原告於系爭期間 支出之扶養費以每名未成年人每月12,500元計算，則原告支 出之扶養費共計1,575,000元（計算式：12,500元×2人×63個 月），爰依不當得利法律關係請求被告返還代墊扶養費。又 被告隱瞞其自他人受胎之事實，使原告陷於錯誤而認領未成 年人，且長期扶養未成年人，致使原告人格尊嚴受損，並承 受劇烈之精神上打擊，而屬侵害原告人格法益之不法行為， 且情節重大，是原告得請求被告給付非財產上之損害賠償50 萬元。另兩造前以680萬元共同購入系爭房地，並登記兩造 持份各1/2，嗣原告為保障未成年人未來生活，遂將其就系 爭房地之持份以低於市價之282萬元出售予被告，惟未成年 人並非原告親生，是原告顯係受被告詐欺始出售系爭房地之 持份，原告遂於112年5月22日向被告撤銷上開買賣行為及系 爭房地之移轉登記行為，然被告嗣已將系爭房地出售予訴外 人，致原告受有賤價出售系爭房地持份之損害，爰依民法第 184條第1項之規定，請求被告賠償買賣價金之差額58萬元（ 計算式：680萬元÷2－282萬元），並聲明：（一）被告應給 付原告2,075,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年利率百分之五計算之利息。（二）被告應給付原告58 萬元及自家事訴之變更狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 利率百分之五計算之利息。（三）願供擔保，請准宣告假執 行。 二、被告則以：原告於系爭期間之111年11月至112年1月間確曾 按月匯款25,000元之未成年人扶養費予被告，此部分共計75 ,000元之扶養費被告同意返還。至被告於106年至111年期間 均有按月給付未成年人生活費及房貸，是原告以每名未成年 人每月12,500元計算其於106年11月至111年10月間代墊之扶 養費顯屬過高。又被告亦誤認原告為未成年人之生父，並無 刻意隱瞞，被告並未侵害原告之人格權，原告請求非財產上 之損害無理由。另被告係為使產權明確始向原告購買系爭房 地之持份，原告並非為保障未成年人未來生活而出售系爭房 地持份，被告亦未對原告為詐欺行為等語置辯。並聲明：（ 一）原告之訴駁回。（二）願供擔保，請准宣告免為假執行 。 三、兩造不爭執事項（家訴6號卷第393至395頁，並由本院依相 關卷證為部分文字修正及刪減） （一）兩造於101年6月6日登記結婚，102年11月12日兩造離婚。 原告106年11月24日認領未成年人。兩造再於108年11月15 日登記結婚，111年5月16日兩造再度離婚。未成年人於11 1年12月及112年1月經二次鑑定確認與原告無血緣關係， 原告於112年8月25日撤銷認領未成年人。 （二）111年5月27日兩造立有協議書，約定原告每月支付未成年 人各12,500 元扶養費。 （三）106年11月13日至111年10月間兩造同意以60個月份計算。 原告於111年11月間至112年1月間依協議書，分於111年11 月7日、12月5日、112年1月5日匯款合計75,000 元，被告 就此部分同意返還。 （四）兩造於108年7月16日以680 萬元購入系爭房地並登記分別 共有各1/2。被告於111年12月9日以282萬元向原告購入其 持有之1/2應有部分，被告於112年11月間以750萬元將系 爭房地出賣與他人。 （五）兩造於106年11月13日至111年10月間與未成年人同居一處 。 四、兩造爭執事項（家訴6號卷第395頁，並由本院依相關卷證為 部分文字修正及刪減） （一）原告主張被告應返還於106年11月13日至111年10月間，由 原告錯誤代墊扶養費用不當得利150萬元，有無理由？ （二）原告以人格權受侵害請求損害賠償50萬元，有無理由？ （三）原告以受被告訛稱未成年人為其親生而以低價出賣系爭房 地1/2 應有部分於被告，主張損害賠償58萬元，有無理由 ？ 五、本院得心證理由 （一）原告主張兩造於101年6月6日登記結婚，102年11月12日兩 造離婚，原告106年11月24日認領未成年人。兩造再於108 年11月15日登記結婚，111年5月16日兩造再度離婚。未成 年人於111年12月及112年1月經二次鑑定確認與原告無血 緣關係，原告於112年8月25日撤銷認領未成年人等節，業 據其提出兩造及未成年人戶籍謄本、DNA基因圖譜型別分 析報告等為證（審訴卷第17至34頁、家訴6號卷第111至11 9頁），復為被告所不爭執（不爭執事項〈一〉），是原告 上開主張堪信為實在。 （二）被告應返還原告不當得利部分： 1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段亦有明文。又扶養義務係屬一種債務，由他人履行扶養義務，基本上係屬第三人清償，而求償權乃不當得利返還請求權之型態。再第三人代為履行扶養義務，致扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而第三人即因負擔非其義務之部分，而受有損害，且兩者間亦有因果關係存在，應成立不當得利。故第三人已為子女之扶養者，對於應負擔扶養義務之人，就其應負擔部分，得依不當得利之法律關係請求返還。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度；且不當得利之利益返還應以受損害人實際受損害為其請求範圍，並以「損害大於利益，以利益為準；利益大於損害，以損害為準」為法理原則，不當得利為權益變動之公平衡量，其目的僅在使受益人所受利益返還予受損害人。是以，原告對其所主張因被告不當得利所受損害，即其實際所代墊之扶養費用應負有舉證之責，且所得請求之範圍不得逾於被告實際應負擔之扶養義務。 2.查原告與未成年人無血緣關係，原告認領未成年人後又撤銷認領等情，已認定如前，又兩造於106年11月13日至111年10月間與未成年人同居一處生活乙節，為證人即原告之父甲○○證述在卷（家訴6號卷第329頁），亦為兩造所不爭執（不爭執事項〈五〉），可知原告於未成年人000年00月00日出生後至111年10月間止，有事實上扶養、照料、支付未成年人之扶養費用。故原告並無為未成年人支出扶養費之義務，卻因誤以為未成年人為其子而於上開期間予以扶養，致被告受有免支出扶養費之利益，原告則受有損害，被告自應返還之。另原告於111年11月間至112年1月間依協議書，分於111年11月7日、12月5日、112年1月5日匯款合計75,000 元，被告就此部分同意返還，同為兩造所不爭執（不爭執事項〈三〉），從而，原告主張依不當得利之法律關係，請求被告返還原告於系爭期間為未成年人支出之扶養費，自屬有據。 3.至原告主張自106年11月13日至111年10月間止共60個月份 期間，被告應返還由原告負擔之扶養費應以每月12,500元 為計一節，為被告所否認，並以其亦有分擔支付未成年人 生活費及房貸等語置辯，然查：子女扶養之程度，應按受 扶養權利者即未成年子女之需要，與負扶養義務者之經濟 能力及身分而為適當酌定。查原告於110年至111年之所得 分別為975,513元、1,006,976元，名下有50餘萬元之房地 及投資財產，被告於110年至111年之所得分別為321,691 元、377,165元，名下有200餘萬元之房地、汽車及投資財 產一節，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可 考（家訴6號卷第25至69頁），原告為二專畢業，於系爭 期間內均擔任職業軍人，每月薪俸本薪含加給合計約6至7 萬元，此據原告自陳並有薪轉帳戶資料一份可憑（家訴6 號卷第149頁、第361至377頁），被告自陳大專畢業，於 系爭期間內身兼二份工作，每月薪資約2至4萬元等情，並 據其陳述在卷（家訴6號卷第171頁、第423頁），並有被 告所提每月薪轉交易明細可憑（家訴6號卷第251頁）。本 院審酌上揭兩造所得及財產情形，兩造所賺取營生能力大 致相當，又原告為職業軍人，工作及收入略高於被告，另 被告當時則實際負責未成年人生活照顧責任，亦應評價為 扶養費之一部，而認原告與被告於系爭期間內以3：2之比 例分擔未成年人之扶養費用為當。 4.就原告請求被告返還其於系爭期間所支付之扶養費用，並 主張於系爭期間係按月負擔未成年人扶養費各12,500元等 語，雖未提出單據為佐，然考量日常生活之支出內容瑣碎 ，本即不可期待有人會將每日開銷紀錄詳實並保留單據， 是本院亦得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量未成 年人每月所需扶養費用之數額。本院審酌未成年人居住於 高雄市，而依行政院主計處家庭收支調查統計之臺灣地區 平均每人月消費支出（按區域別分）之記載，佐以衛生福 利部社會救助及社工司公布之高雄市最低生活費，併考量 未成年人當時成長所需、就讀學校所需之教育支出，以及 未成年人於系爭期間0至5歲，其等必要性花費不若一般成 年人為高，並考量其生活照顧所需費用日漸增加，以及兩 造曾於111年5月離婚時立下扶養費及財產協議書（審訴卷 第37頁），約定原告每月應支付未成年人每人12,500元扶 養費用之條款，應係最接近兩造平日負擔及未成年人當時 實際所需等一切情狀，是認未成年人於系爭期間所需之扶 養費用如附表所示，另再依前揭所定兩造於系爭期間負擔 之子女扶養費用比例計算，原告於系爭期間每月所支出之 未成年人扶養費用如附表所示。準此，原告於106年11月1 3日至111年10月間共60個月期間，其共代被告墊付應由被 告負擔之扶養費用為1,377,600元（計算式：43,200元＋25 9,200元＋273,600元＋273,600元＋288,000元＋240,000元＝1, 377,600元），以及兩造不爭執被告應返還原告於111年11 月7日、12月5日、112年1月5日匯款合計75,000元，從而 被告於系爭期間應負擔未成年人之扶養費合計1,452,600 元（計算式：1,377,600元＋75,000元＝1,452,600元）而未 支付，係由原告代墊，被告因此減少扶養費用支出而獲有 利益，致原告受有損害。從而，原告基於不當得利之法律 關係，請求被告返還其於系爭期間免負履行扶養義務之利 益1,452,600元，為有理由，原告逾此部分之款項尚難認 原告有為給付，為無理由。 5.準此，原告依不當得利之法律關係請求被告返還1,452,60 0元，及自起訴狀繕本送達翌日即自112年8月18日（家訴6 號卷第73頁送達證書）起至清償日止，按年利率百分之五 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則 無理由。 （二）原告請求人格權受侵害之損害賠償50萬元部分： 1.按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被 侵害者，並得請求回復名譽之適當處分；前二項規定，於 不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益 而情節重大者，準用之。民法第195條第1項、第3項分別 定有明文。 2.原告主張被告隱瞞其自他人受胎之事實，使原告陷於錯誤 而認領未成年人，且長期扶養未成年人，致使原告長期對 未成年人付出親生骨肉之關愛，原告嗣後發現未成年人非 其親生，所需面對之壓力及人格尊嚴之受損，可見一班， 原告自得依民法第184條第1項、第195條第1項之規定，主 張人格法益受到侵害，請求被告賠償精神慰撫金50萬元等 語。被告於000年00月00日產下未成年人，並使原告對未 成年人為錯誤之認領等情，業已認定如前，被告雖以其亦 不知情等語為辯，然此間緣由與自何人受胎，被告係最為 知曉之人，自當無法推諉全然不知。另被告受胎自他人及 產下未成年人時，兩造雖已離婚，然兩造嗣後再度結婚， 足推與未成年人存在應有相當關連，然被告隱瞞受胎自他 人之事實，致使原告對未成年人付出親生骨肉之關愛，期 間達5年有餘，且原告雖與未成年人無血緣上之父女關係 ，然其已將未成年人視為自己所生之親生女兒長達數年， 其在發現確認未成年人非己所親生後，需面對之壓力及人 格尊嚴之受損，可見一斑，其精神上所受之痛苦，並不亞 於喪失子女之父母，是被告上開行為，已屬民法第184條 第1項後段故意以背於善良風俗之方法之侵權行為，其對 原告之人格法益之不法侵害自屬情節重大，原告請求非財 產上之損害賠償，即屬有據。 3.再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然 非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核 定相當之數額，最高法院51年度台上字第223號判決可資 參照。兩造之學經歷及資力均已詳述如前，並審酌兩造兩 度結婚與離婚、與未成年人長期同居一處之相處狀態，併 審酌兩造之身分、地位、經濟情況等一切情狀，認原告得 請求被告賠償之非財產上損害即慰撫金應以30萬元為適當 ，逾此範圍所為之請求，尚屬過高，不應准許。故原告依 侵權行為損害賠償之法律關係請求被告給付30萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日即自112年8月18日（家訴6號卷第73 頁送達證書）起至清償日止，按年利率百分之五計算之利 息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由。 （三）原告請求受被告詐欺低價出賣系爭房地，主張被告應給付 損害賠償58萬元部分： 1.按民事訴訟法第277 條前段規定，當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任。是民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請 求（最高法院17年度上字第917 號判決參照）。兩造於10 8年7月16日以680萬元購入系爭房地並登記分別共有各1/2 ，被告於111年12月9日以282萬元向原告購入其持有之1/2 應有部分，被告又於112年11月間以750萬元將系爭房地出 賣與他人等事實，為兩造所不爭執（不爭執事項〈四〉）， 並有系爭房地土地建物謄本、歷史異動索引、土地登記資 料及權狀等數份在卷可佐（家訴11號卷一第33至36頁、第 79至120頁），堪信為真實。而原告主張其係受被告以未 成年人為其親生等語詐欺，原告為照護未成年人乃以低價 出售系爭房地予被告一節，則為被告所否認，是原告既主 張被告所為係屬詐欺，構成侵權行為，自應就該等事實負 舉證之責。 2.而原告就其主張，固據其出存證信函、系爭房地實價登錄 查詢及證人甲○○證述內容為據（家訴11號卷一第15至21頁 、第73至74頁、第155頁），惟查：存證信函為單方所為 之陳述，並非發文者與受文者間有何意思表示一致之事由 或事證，或僅為現階段爭訟期間所為之事後攻防用語，並 無從反映及證明當時兩造買賣系爭房地之實際情狀，自無 從以此作為證明原告所主張事實為真之用。另系爭房地實 價登錄為被告嗣後以750萬元出賣系爭房地之紀錄，而兩 造固初以680萬元共同購入系爭房地並各登記應有部分1/2 ，然兩造為曾具婚姻關係而並非一般陌生交易者，彼此間 自有特殊信賴基礎，於財產處分時難以與一般市場所為之 買賣等量齊觀。此外，本件買賣僅涉及系爭房地之1/2應 有部分，並非整體所有權之讓與，於部分持分之交易中， 價差之產生實屬常見，不能單憑價差即推定被告係詐欺原 告所致。再證人甲○○證述其對於兩造就系爭房地買賣過程 、約定價格過程均未目擊及瞭解（家訴11號卷一第365頁 ），自不能作為原告主張為真之事證。而原告乃智識正常 之成年人，決意出賣持有之系爭房地應有部分1/2及議價 過程，既出於自己自由意識所為，亦無其他事證證明被告 客觀上有何施行詐欺行為。原告既未能舉證證明被告與原 告買賣系爭房地應有部分1/2時，有何詐欺可言，則原告 主張依民法第184 條侵權行為之規定，請求被告賠償原告 價差58萬元，即無理由。 六、綜上，原告依不當得利及侵權行為損害賠償之法律關係請求 被告給付1,752,600元（計算式：1,452,600元＋30萬元＝1,75 2,600元），及自112年8月18日起至清償日止，按年利率百 分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍數額及 利息之請求，則均無理由，應予駁回。另原告合併請求受被 告詐欺之侵權行為損害賠償58萬元本息部分，為無理由，應 予駁回。 七、原告就其勝訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核並無 不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392 第2項規定，酌定被告得供相當擔保金額宣告免為假執行。 至原告敗訴部分，其假執行失所附麗，應與駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，核與 本件判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 九、據上論結，原告件一部勝訴，一部敗訴，爰依家事事件法第 51條，民事訴訟法第第79條，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 家事第二庭 法 官 劉熙聖 附表： 年度 高雄市平均每人月消費支出額 高雄市最低生活費 本院酌定每名未成年人每月生活費 原告每月所支付每名未成年人扶養費之金額 原告每年墊付未成年人扶養費 106 21,597元 12,941元 18,000元 18,000元×3/5＝10,800元 2個月×2×10,800元＝43,200元 107 21,674元 12,941元 18,000元 18,000元×3/5＝10,800元 12個月×2×10,800元＝259,200元 108 22,942元 13,099元 19,000元 19,000元×3/5＝11,400元 12個月×2×11,400元＝273,600元 109 23,159元 13,099元 19,000元 19,000元×3/5＝11,400元 12個月×2×11,400元＝273,600元 110 23,200元 13,341元 20,000元 20,000元×3/5＝12,000元 12個月×2×12,000元＝288,000元 111 25,270元 14,419元 20,000元 20,000元×3/5＝12,000元 10個月×2×12,000元＝240,000元 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 書記官 机怡瑄
2025-02-12
KSYV-113-家訴-6-20250212-1
延長安置
臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度護字第40號 聲 請 人 高雄市政府 法定代理人 甲○○ 兒 童 甲 （真實姓名年籍詳卷） 乙 （真實姓名年籍詳卷） 丙 （真實姓名年籍詳卷） 上三人共同 法定代理人 丁 （真實姓名年籍詳卷） 相 對 人 戊 （真實姓名年籍詳卷） 上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下： 主 文 兒童甲、乙、丙准予自民國一一四年一月二十三日起延長安置至 民國一一四年四月二十二日止。 程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：民國112年7月17日，兒童甲、乙、丙及法定 代理人丁遭戊徒手毆打頭手部及辱罵，丁與甲、乙、丙及兒 童之外祖母因此入住聲請人所屬社會局之庇護處所。評估丁 無法提供甲、乙、丙妥善照顧，且無穩定工作致經濟陷困， 親職能力有限，無法滿足甲、乙、丙基本生活所需，為確保 甲、乙、丙之人身安全，並給予適當保護及照顧，有緊急安 置之必要，爰依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項 、第57條規定，於112年7月20日將甲、乙、丙緊急安置於適 當場所，並獲本院裁定延長安置至114年1月22日止。丁經濟 狀況勉強維持自身生活所需，且其於113年7月進行毛髮檢驗 ，仍有濫用藥物情形，然經丁否認，故實際濫用藥物情況尚 待確認。又甲、乙、丙各自有身心發展及個人情緒等特殊議 題，現持續結合相關資源協助，雖甲、乙、丙之舅及外祖母 有照顧甲、乙、丙之意願，惟親屬照顧能力與計畫尚待評估 。另戊為毒品人口，其曾使甲暴露於毒品環境中，已啟動重 大兒虐偵辦中。為維護甲、乙、丙之最佳利益並保障其等人 身安全，實有延長安置之必要，爰依同第57條第2項規定， 聲請本院准予甲、乙、丙自114年1月23日起延長安置至114 年4月22日止等語。 二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主 管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安 置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立 即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身 心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工 作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護 。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即 通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、 監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不 足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安 置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得 聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項 、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。 三、經查，聲請人上開主張，業據其提出戶籍資料、社會工作員 個案管理處遇計畫表、代號與姓名對照表、表達意願書、本 院113年度護字第808號民事裁定等影本為證，堪信為真實。 本院審酌上開資料，並衡酌甲、乙、丙之最佳利益等情，認 丁經濟能力不佳，其他親屬雖有照顧意願，惟實際照顧能力 及計畫尚待評估，甲、乙、丙亦有特殊照護需求，須專業且 持續之資源挹注，故為維護甲、乙、丙之人身安全及後續處 遇，如不予延長安置，顯不足以保護甲、乙、丙，是本件聲 請人聲請延長安置甲、乙、丙，核與首揭法律規定相符，應 予准許，爰裁定如主文所示。 四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 31 日 家事第二庭 法 官 劉熙聖 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新台幣1,000元。 中 華 民 國 114 年 1 月 31 日 書記官 机怡瑄
2025-01-31
KSYV-114-護-40-20250131-1
否認子女
臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度親字第55號 原 告 甲○○ 被 告 乙○○ 兼 法定代理人 丙○○ 上列當事人間請求否認子女事件，本院於民國113年12月6日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 確認被告乙○○（男，民國○○○年○○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○ ○○○○○○○○號）非被告丙○○自原告受胎所生之婚生子女。 訴訟費用由被告丙○○負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 本件被告乙○○、丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，按照家事事件法第5 1條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告聲請 ，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：原告與被告丙○○於民國102年10月21日結婚，嗣 於108年9月24日經法院裁判離婚，被告乙○○於000年00月0日 出生，依法推定為原告之婚生子女，惟原告於112年11月10 日始知悉被告乙○○實際上非被告丙○○自原告受胎所生，爰依 民法第1063條第2項規定提起本件否認之訴等語，並聲明： 如主文第1項所示。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書 狀作何答辯或陳述。 三、按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間； 妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生 子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子 女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉 該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起 2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內 為之，民法第1062條第1項、第1063條分別定有明文。 四、經查： （一）原告主張其與被告丙○○於102年10月21日結婚，嗣於108年 9月24日經法院裁判離婚，被告乙○○係於000年00月0日出 生等情，有原告及被告乙○○之戶籍謄本、個人戶籍資料、 被告乙○○之初設戶籍登記申請書、原告與被告丙○○之結婚 證書在卷可稽（本院卷第11頁、第39至41頁、第51至54頁 、第57至59頁），自堪信為真。 （二）被告乙○○為000年00月0日生，回溯計算其受胎期間，係在 被告丙○○與原告婚姻關係存續中，故依法推定為原告之婚 生子女。又原告主張被告乙○○非被告丙○○自原告受胎所生 ，原告與被告乙○○並無實際血緣關係乙節，業據原告提出 博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜 型別分析報告在卷為憑（本院卷第13至25頁），據該分析 報告所載：「甲○○與乙○○之檢體，其DNA STR系統之Yinde l、D8S1179、D21S11、D18S51、D2S441、D19S433、SE33 、D1S1656等8個基因座之基因型別不相符，所以甲○○與乙 ○○間排除一親等直系親緣關係」等語明確，而被告經合法 通知未到庭，亦未提出任何書狀表示意見，衡以現代生物 科學發達，醫學技術進步，以DNA檢驗方法鑑定子女血統 來源之精確度極高，則原告主張被告乙○○非其與被告丙○○ 之婚生子女之事實，堪以採信。又原告於112年11月10日 上開分析報告做成後始知悉上情，並於除斥期間內提起本 件否認之訴，是原告本於民法第1063條第2項之規定，請 求確認被告乙○○非被告丙○○自其受胎所生之婚生子女，洵 屬有據，應予准許。 五、訴訟費用負擔方面：按共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴 訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院 得酌量其利害關係之比例，命分別負擔，民事訴訟法第85條 第1項定有明文。本件否認婚生子女之訴，其親子關係係因 被告丙○○之行為及婚生推定所造成，被告乙○○之應訴為受法 律規定而不得不為者，是以本院認為本件訴訟費用應由被告 丙○○負擔較為公允。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385條第1項前段、第81條第2款，判決如主文 。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 家事第二庭 法 官 劉熙聖 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 書記官 机怡瑄
2024-12-27
KSYV-113-親-55-20241227-1
選任遺產管理人
臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲抗字第18號 113年度家聲抗字第19號 抗 告 人 黃子芸律師 非訟代理人 謝欣成 相 對 人 財政部高雄國稅局 法定代理人 陳柏誠 非訟代理人 蔡炅廷 相 對 人 高雄市稅捐稽徵處 法定代理人 曾子玲 非訟代理人 吳佳陵 朱美華 謝惠如 上列當事人間選任遺產管理人事件，抗告人對於本院司法事務官 於民國113年1月8日所為112年度司繼字第5783、6956號民事裁定 提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告程序費用由抗告人負擔。 理 由 一、抗告意旨略以：坐落高雄市○○區○○段○○段000000○000000地 號之土地（下合稱系爭土地）為被繼承人甲○○之遺產，系爭 土地為高雄市政府環境保護局依法列管之有毒廢棄物場址， 依廢棄物清理法第71條第1項之規定，若抗告人接任甲○○之 遺產管理人，即需負責清除系爭土地之有毒廢棄物，然系爭 土地之有毒廢棄物包含爐石、汞汙泥、桶裝廢棄物，清除費 用初估需約新臺幣（下同）4,900萬元至7,600萬元，另需支 付檢測、評估、場地復原等費用，實非抗告人所能負擔，甲 ○○之遺產亦顯不足支付上開費用，且抗告人若未能及時清除 ，亦可能遭行政機關裁罰，且清理有毒廢棄物需委託合格處 理業者，尚有檢測、評估及製作清運計畫、場地復原等事務 ，需專業知識，是抗告人顯有財產管理人不勝任或管理不適 當之情形。又相對人二人對甲○○固有稅捐債權，然甲○○之遺 產中僅系爭土地較具經濟價值，惟系爭土地因置有有毒廢棄 物致變價不易，且甲○○之遺產管理不易，遺產管理人報酬及 遺產管理代墊費用恐達一定之金額，而上開報酬及費用均優 先於稅捐債權，故相對人二人對甲○○之稅捐債權恐難獲清償 ，應認相對人二人為甲○○聲請選任遺產管理人之目的僅為行 政文書之送達作業，加以相對人二人無意願墊付遺產管理人 報酬及代墊費用，是相對人二人之聲請並無實益，亦不符比 例原則，原裁定選任抗告人擔任遺產管理人，於法未合，為 此提起抗告，請求廢棄原裁定。 二、相對人部分： （一）相對人財政部高雄國稅局答辯意旨略以：本件選任遺產管 理人之聲請係為辦理甲○○個人房屋土地交易所得稅未申報 核定通知書、稅額繳款書及後續稅捐稽徵文書之送達，並 取得執行名義，以利依法續行強制執行程序，維護國家租 稅債權之徵收等語。 （二）相對人高雄市稅捐稽徵處答辯意旨略以：本件聲請係為稅 捐文書之送達，以利移送執行作業，進而達成稅收目的， 故有為甲○○選任遺產管理人之必要。又若遺產管理人無力 繳納甲○○之稅捐債務，則僅就甲○○之遺產拍賣價金取償， 且強制執行亦僅針對甲○○之遺產，不涉遺產管理人之財產 等語，並聲明：駁回抗告人之抗告。 三、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承 。其次順序繼承人有無不明或第4順序之繼承人均拋棄其繼 承權者，準用關於無人承認繼承之規定。繼承開始時，繼承 人之有無不明者，由親屬會議於1個月內選定遺產管理人， 並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明。無親 屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者， 利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法 院依前項規定為公示催告，民法第1176條第6項、第1177條 、第1178條第2項分別定有明文。是繼承開始時，繼承人有 無不明，而無親屬會議或親屬會議未於繼承開始時1個月內 選定遺產管理人者，利害關係人即得聲請法院選任遺產管理 人，並不以召集親屬會議為必要。 四、經查： （一）本件被繼承人甲○○已於民國111年12月22日死亡，遺有門 牌號碼臺南市○○區○○○00號房屋、系爭土地及二部汽車等 遺產，其法定繼承人皆已向法院聲明拋棄繼承，業據相對 人於原審提出戶籍資料、繼承系統表、全國財產稅總歸戶 財產查詢清單等件為證（原審5783號卷第19至45頁），堪 信為真實。相對人二人分別主張被繼承人甲○○積欠個人房 屋土地交易所得稅及地價稅，亦據相對人二人提出個人房 屋土地交易所得稅未申報核定稅額繳款書、欠稅查詢情形 表（原審5783號卷第11至17頁、原審6956號卷第13頁）等 物為證，是相對人二人均為被繼承人甲○○之債權人，從而 相對人二人對於被繼承人之遺產有利害關係，故其聲請選 任被繼承人之遺產管理人，即屬有據。 （二）抗告人主張其無能力清除系爭土地之有毒廢棄物，亦無力 負擔數千萬元之高額清除費用乙節，惟廢棄物清理法第71 條「行為責任優先於狀態責任」原則之執行，以污染行 為人而有優先清除責任者為對象。污染行為人無法確定或 無可追索時，土地之所有人、管理人或使用人應負清除棄 置於其土地上廢棄物之義務。而該條第1項規定應由土地 所有人、管理人或使用人負清除處理責任者，需具備之要 件有二：其一為需於廢棄物棄置當時為該土地之所有人、 管理人或使用人；另一為該土地之所有人、管理人或使用 人主觀上需有「容許」或「因重大過失」致廢棄物遭非法 棄置於其土地上。亦即土地之所有人、管理人或使用人， 因其自身之「容許」或「因重大過失」行為，肇致廢棄物 遭非法棄置於其土地上時，方負有清除處理之義務（臺中 高等行政法院102年度訴字第395號判決、高雄高等行政法 院106年度訴字第138號判決意旨參照），而系爭土地遭堆 置廢棄物係發生在遺產管理人即抗告人選任之前，抗告人 並不該當廢棄物清理法第71條規定應負清除處理義務之要 件，高雄市環境保護局不會課與抗告人清除廢棄物義務等 情，有高雄市政府環境保護局113年3月28日高市環局廢管 字第11332367800號函文附卷可憑（本院卷第65至67頁） ，從而抗告人以其無力負擔清除廢棄物費用，亦不具清理 之專業能力為由，主張其無法勝任遺產管理人云云，尚有 誤會。 （三）至抗告人主張相對人二人聲請選任遺產管理人之目的僅為 行政文書之送達作業，以及相對人二人無意願墊付遺產管 理人報酬，是相對人二人聲請選任遺產管理人並無實益乙 節，然被繼承人名下尚遺有門牌號碼臺南市○○區○○○00號 房屋，又系爭土地分割前之同段3276地號土地（面積4500 平方公尺）曾於98年間拍賣底價為27,290,000元，換算一 平方公尺約為6,064元，而系爭土地嗣自同段3276地號土 地分割後各為289平方公尺、203平方公尺，估算當時價值 已有近300萬元【計算式：（289平方公尺＋203平方公尺） ×6,064元＝2,983,488元】，況系爭土地於112年公告現值 為4,335,000元、3,045,000元，此有高雄高等行政法院10 6年度訴字第277號判決及稅務電子閘門財產所得調件明細 表（原審5783號卷第57頁、本院卷第105頁）可佐，故系 爭土地非無價值，在尚未變價前，以及遺產管理人完成清 償債權並交付遺贈物等清算程序前，尚難斷定被繼承人遺 產是否必無賸餘，抗告人亦未舉證被繼承人之負債超過遺 產，自難遽認執行無實益。原審審酌被繼承人確無繼承人 ，且無其他適合人選擔任遺產管理人，並考量抗告人具有 法律專才及公信力，且遺產管理人之選任旨在維護公益及 保護債權人之利益，尚非僅以遺產管理人管理遺產是否得 以受有實質利益為考量，故裁定選任抗告人為被繼承人之 遺產管理人，符合公、私兩益，核無違法或不當。 五、又遺產管理人倘於管理期間發現遺產不足支付管理費用，致 遺產管理已無實益時，自得依家事事件法第141條準用第145 條規定，聲請法院許可辭任遺產管理人，要無自始即認為無 擔任遺產管理人之必要，附此敘明。 六、從而，本件原審法院選任抗告人為被繼承人之遺產管理人， 核無不合，抗告意旨指摘原裁定為不當，求予廢棄，為無理 由，應予駁回。 七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 16 日 家事第二庭 審判長法 官 羅培毓 法 官 洪毓良 法 官 劉熙聖 以上正本係照原本作成。 如提起再抗告者，僅得於裁定送達後10日內，以「適用法規顯有 錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本） ，且須敘明理由，並需委任律師為代理人。 中 華 民 國 113 年 12 月 16 日 書記官 机怡瑄
2024-12-16
KSYV-113-家聲抗-19-20241216-1
監護宣告
臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第773號 聲 請 人 徐○○ 相 對 人 莊○○ 上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下： 主 文 宣告丙○○（女，民國○○○年○○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○）為受監護宣告之人。 選定甲○○（女，民國○○○年○○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○ ○○○○○○）為受監護宣告人丙○○之監護人。 指定乙○○（男，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○）為會同開具財產清冊之人。 程序費用由相對人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：相對人丙○○自民國110年10月起罹患中度失 智症，目前已喪失自理能力，生活起居需他人協助，致不能 為意思表示或受意思表示，為此依民法第14條規定，聲請宣 告相對人為受監護宣告人等語。 二、本院審酌下列證據： （一）戶籍謄本、親屬系統表。 （二）高雄市立鳳山醫院診斷證明書。 （三）中華民國身心障礙證明。 （四）親屬同意書：聲請人及相對人之孫乙○○均同意選定聲請人 為監護人、指定乙○○為會同開具財產清冊之人。 （五）長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院精神鑑定報告書。 認相對人只記得很熟的事物，時間順序有問題，人地定位 正常，但會不認得路，判斷力尚能維持，無法獨立參與社 區事務，白天去日照中心，但很少參與活動，在家大多躺 床，個人照料需提醒及協助，相對人目前有中度失智現象 ，並因精神障礙或其他心智缺陷致不能為意思表示或受意 思表示，亦不能辨識其意思表示效果，准依聲請人之聲請 對相對人為監護宣告，並認由聲請人擔任監護人，應合於 相對人之最佳利益，爰選定聲請人擔任相對人之監護人， 及指定乙○○為會同開具財產清冊之人。 三、爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 家事第二庭 法 官 劉熙聖 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 書記官 机怡瑄 附錄： 民法第1099條： 監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指 定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月 內開具財產清冊，並陳報法院。 前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。 民法第1112條： 監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務 時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。
2024-11-29
KSYV-113-監宣-773-20241129-1
延長安置
臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第862號 聲 請 人 高雄市政府 法定代理人 陳其邁 兒 童 甲 （真實姓名年籍詳卷） 法定代理人 兼 相對人 乙 （真實姓名年籍詳卷） 上列聲請人聲請對兒童甲延長安置事件，本院裁定如下： 主 文 兒童甲准予自民國一一三年十一月二十日起延長安置至民國一一 四年二月十九日止。 程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：相對人乙將兒童甲託付友人照顧，友人因案 遭逮捕而無法持續協助照顧，雖後續聯繫上乙，但彰化縣政 府評估甲過往受照顧狀況不佳，為維護甲基本人身安全及相 關權益，由彰化縣政府於民國109年12月17日緊急安置，並 經臺灣彰化地方法院、臺灣臺東地方法院裁定繼續及延長安 置至112年5月19日，於112年4月11日轉換至高雄安置，並經 本院裁定延長安置至113年11月19日。乙目前居住及工作狀 況穩定，且願意將甲接回照顧，其配合處遇計畫並穩定進行 親子會面，然考量乙目前住所空間有限，雖已計畫另尋住所 ，惟尚需時間穩定生活及住所，為維護甲之人身安全及權益 ，非延長安置不足以提供甲照顧及保護，爰依兒童及少年福 利與權益保障法第57條第2項規定，聲請本院准予自113年11 月20日起至114年2月19日止延長安置兒童甲等語。 二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主 管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安 置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立 即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身 心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工 作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護 。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即 通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、 監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不 足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安 置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得 聲請延長3 個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項、第57條第1 項前段、第2 項分別定有明文。 三、經查，聲請人上開主張，業據其提出戶籍資料、社會工作員 個案管理處遇計畫表、代號與姓名對照表、本院113年度護 字第627號民事裁定等影本為證，堪信為真實。本院審酌上 開資料，衡酌相對人乙目前居住空間有限，尚需時間安排未 來住處及生活，考量甲年幼無自保能力，又無其他親屬資源 可提供照顧，故為維護甲之權益及後續處遇，如不予延長安 置，顯不足以保護甲，是本件聲請人聲請延長安置甲核與首 揭法律規定相符，應予准許，爰裁定如主文所示。 四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段、第24 條第1 項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 家事第二庭 法 官 劉熙聖 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新台幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 書記官 机怡瑄
2024-10-29
KSYV-113-護-862-20241029-1
監護宣告
臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第677號 聲 請 人 丙ＯＯ 住○○市○○區○○○路000號0樓之0 相 對 人 乙ＯＯ 上列當事人間請求輔助宣告事件，本院裁定如下： 主 文 宣告乙○○（女，民國○○○年○○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○）為受輔助宣告之人。 選定丙○○（女，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○ ○○○號）為受輔助宣告人乙○○之輔助人。 程序費用由相對人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：相對人乙○○自民國106年起患有憂鬱症、躁 鬱症、雙相情緒障礙，併心智缺陷嚴重，有自殘行為，長期 住院治療，不能有效溝通，致為意思表示或受意思表示之能 力顯有不足，為此依民法第15條之1第1項規定，聲請宣告相 對人為受輔助宣告人等語。 二、本院審酌下列證據： （一）戶籍謄本、親屬系統表。 （二）高雄市立凱旋醫院診斷書。 （三）中華民國身心障礙證明。 （四）重大傷病免自行部分負擔證明卡。 （五）親屬同意書、本院113年10月21日電話記錄：聲請人及相 對人之姊甲○○均同意選定聲請人為輔助人。 （六）高雄市立凱旋醫院監宣/輔宣鑑定報告書。 認相對人診斷為「雙相情緒障礙症，目前憂鬱症發作」。 發病時情緒不穩定，自我控制不佳，躁症發作時會過度購 買，甚至拿取他人的物品。相對穩定時，仍因個性軟弱， 常依賴他人，自己不善計畫財務，也不善拒絕他人，或處 理人際衝突，多次發生私下借貸後造成自己無法善後，最 後都要母親出面處理。相對人之精神狀態已達為意思表示 或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足， 准依聲請人之聲請對相對人為輔助宣告，並認由相對人之 母丙○○擔任輔助人，應合於相對人之最佳利益，爰選定丙 ○○擔任相對人之輔助人。 三、爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 28 日 家事第二庭 法 官 劉熙聖 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 10 月 28 日 書記官 机怡瑄 附錄： 民法第15條之2第1項規定： 受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上 利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限： 一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。 二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。 三、為訴訟行為。 四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。 五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設 定負擔、買賣、租賃或借貸。 六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。 七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為。
2024-10-28
KSYV-113-監宣-677-20241028-1
選任特別代理人
臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲字第156號 聲 請 人 李○○ 住○○市○○區○○○路000號 相 對 人 張○○ 上列聲請人因本院113年度家調字第1138號夫妻剩餘財產分配事 件，聲請選任特別代理人，本院裁定如下： 主 文 選任甲○○（男，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號）於本院一一三年度家調字第一一三八號夫妻剩餘財產分 配事件為相對人之特別代理人。 程序費用由聲請人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：第三人前向相對人請求夫妻剩餘財產分配， 經本院以113年度家調字第1138號受理在案（下稱本案事件 ），惟相對人前因惡性腫瘤入院開刀，現於加護病房治療中 ，已無訴訟能力，而聲請人為相對人之子，且與相對人同住 ，爰依民事訴訟法第51條第2項規定，聲請選任聲請人為相 對人於本案事件之特別代理人等語。 二、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代 理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法 院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項定 有明文。上開規定依家事事件法第97條準用非訟事件法第11 條規定，於家事非訟事件準用之。 三、經查，聲請人上開主張經本院依職權調取本案事件卷宗核閱 無誤，堪信為真實。本院審酌相對人確因前揭疾病致難以為 意思表示或受意思表示，欠缺具體表達及參與本案程序之能 力，而其已成年且未經監護或輔助宣告，即無法定代理人為 其聲請或主張，致本案事件程序無從進行，故聲請人聲請本 院選任特別代理人，於法即屬有據。又聲請人為相對人之子 ，有本院依職權查詢之兩造個人戶籍資料查詢結果在卷可稽 ，審酌聲請人與相對人關係密切，且非本案事件之當事人， 客觀上並無利害衝突之虞，且聲請人亦表示有意願擔任特別 代理人一職，復查無聲請人有何不適宜擔任相對人特別代理 人之事由，是本院認由聲請人維護相對人之權利自屬適當， 爰選任聲請人於上開事件為相對人之特別代理人，並裁定如 主文所示。 四、爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 14 日 家事第二庭 法 官 劉熙聖 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 10 月 14 日 書記官 机怡瑄
2024-10-14
KSYV-113-家聲-156-20241014-1