劉麗英
相關判決書
妨害風化
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第554號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 賴巧芬 選任辯護人 康皓智律師 張為詠律師 夏家偉律師 上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第380號），本院認不宜簡易判決，改依通常程序審 理，嗣被告於本院準備程序中自白，本院認宜以簡易判決處刑程 序，經合議庭評議後，爰裁定改依簡易程序，由受命法官獨任逕 行判決如下： 主 文 賴巧芬共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應自本判決確定之翌日 起壹年內，向公庫支付新臺幣陸萬元。 事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告賴巧芬於本 院準備程序中之自白」外，餘均引用臺灣臺北地方檢察署檢 察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。 二、論罪科刑： ㈠按刑法第231條之犯罪構成要件，乃以行為人主觀上有營利及 使男女與他人為性交或猥褻行為之犯意，客觀上有引誘、容 留或媒介之行為已足，屬於形式犯。故行為人只要以營利為 目的，有使男女與他人為性交或猥褻行為之意圖，而著手引 誘、容留或媒介行為，即構成犯罪；至該男女與他人是否有 為性交或猥褻之行為，則非所問，亦不以媒介行為人取得財 物或利益，始足當之。是其犯罪係即時完成，無待任何具體 有形之結果可資發生，性質上與未遂犯並不相容，應無未遂 犯可言（最高法院98年度台上字第862號判決意旨足資參照 ）。又刑法第231條第1項前段所謂媒介係指居間介紹，使男 女因行為人之介紹牽線行為而能與他人為猥褻或性交，而容 留係指提供為猥褻或性交之場所而言（最高法院94年度台上 字第6002號判決意旨可供參照）。 ㈡核被告賴巧芬所為，係犯刑法第231條第1項前段之圖利容留 性交罪。 ㈢被告就本案犯行，與應召集團成年成員「林映誠」間有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖營利，竟租用場所 為性交易以牟利，破壞善良風俗，敗壞社會風氣，所為誠屬 不該，殊值非難，惟考量被告終能坦承犯行之犯後態度，兼 衡被告自陳大學肄業之智識程度、目前從事婚紗攝影助理工 作、每月收入約新臺幣（下同）28,000元、未與家人同住、 毋須扶養家人之家庭生活經濟狀況（見本院113年度訴字第4 84號卷，下稱訴字卷，第140頁）暨其犯罪動機、目的、手 段、素行等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準，以資懲儆。 ㈤緩刑部分： ⒈按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，認以暫不執行為適當者， 得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起 算，刑法第74條第1項第1款定有明文。 ⒉被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1紙在卷可憑（見訴字卷第9頁至第 10頁），其因一時失慮偶罹刑典，犯後亦能坦承犯行，本 院認被告經此偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，應無 再犯之虞，對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑3年。 ⒊復參酌刑法第74條第2項規定立法目的，為使被告確實知所 警惕，深刻瞭解法律規定，記取教訓，爰依刑法第74條第 2項第4款規定，命其應自本判決確定之翌日起1年內，向 公庫支付6萬元，倘被告違反上開所定負擔情節重大，足 認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要， 依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告， 併予敘明。 三、被告於本院準備程序中供稱：其未獲得報酬等語，且依卷內 現有證據資料，亦無從認定被告獲有其他利益或酬勞，是本 案難以認定被告獲有犯罪所得，當毋庸宣告沒收，併此敘明 。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書 狀（附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官蔡期民提起公訴，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 5 日 刑事第二十三庭法 官 劉俊源 上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（附 繕本），「切勿逕送上級法院」。 書記官 劉麗英 中 華 民 國 114 年 3 月 5 日 附錄本案論罪科刑法條全文如下： 中華民國刑法第231條： 意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以 營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術 犯之者，亦同。 公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之 一。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵緝字第380號 被 告 賴巧芬 女 23歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街000巷0弄00號 2樓 居基隆市○○區○○○街00號13樓之 4 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害風化案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、賴巧芬與真實姓名年籍不詳之應召集團成年成員「林映誠」 共同基於意圖使成年女子與他人為性交行為而容留營利之犯 意聯絡，於民國112年3月1日起，由賴巧芬向不知情之二房 東黃國雄承租臺北市○○區○○街000號3樓房屋，並提供該房屋 予越南籍女子TRUONG THI HUE（下稱A女）與不特定男客為 性交易以營利。嗣便衣員警於112年9月1日14時45分許，行 經臺北市○○區○○街000號前時，A女主動向便服員警招攬詢問 是否需全套性交易，每次20分鐘、價格新臺幣1,500元，並 帶同員警至上址房間，俟經警表明身份後，始查悉上情。 二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告賴巧芬於偵訊時坦承不諱，核與證 人黃國雄、王國璋、A女於警詢時之證述情節大致相符，並 有房屋租賃契約書、職務報告、違反社會秩序維護法報告單 、現場查獲照片等附卷可稽。是被告之自白與事實相符，堪 以採信，其犯嫌堪予認定。 二、核被告所為，係犯刑法第231條第1項前段之圖利容留性交 罪嫌。又被告與應召集團成年成員「林映誠」就前揭犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正 犯。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣臺北地方法院 中 華 民 國 113 年 2 月 27 日 檢 察 官 蔡期民 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 3 月 5 日 書 記 官 姜沅均 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪） 意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以 營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以 詐術犯之者，亦同。 公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之 一。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
2025-03-05
TPDM-114-簡-554-20250305-1
聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準
臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第291號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 受 刑 人 黃盈傑 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑 並諭知易科罰金折算標準（114年度執聲字第221號），本院裁定 如下： 主 文 黃盈傑所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役 肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人黃盈傑因竊盜等案件，先後經判決確 定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第6款定其應執行 之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請之等語。 二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其 應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役 者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑 期，但不得逾120日。又，依刑法第53條應依同法第51條第5 款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最 後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第53條、 第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項均有明文。另，定 應執行刑之實體裁定，與科刑判決有同一之效力，經裁判酌 定其應執行刑確定時，即生實質確定力，故已經裁判定應執 行刑確定之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行 刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相 同者為限，此有最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨可 參。惟如因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪， 致原裁判定刑之基礎已經變動，法院自不受原確定裁定實質 確定力之拘束，得另定應執行刑，此觀最高法院111年度台 抗字第405號裁定意旨即明。 三、經查： ㈠受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院分別判處如附表所示 之刑，均經確定在案，有各該裁判書及臺灣高等法院被告前 案紀錄表各1份在卷可稽。本院審核認受刑人所犯如附表編 號1所示之罪，其判決確定日期為民國113年11月19日，而如 附表編號2至3所示之罪，其犯罪日期均在該日以前，且以本 院為如附表所示各案犯罪事實最後判決之法院，核與上開規 定相符。 ㈡如附表編號1至2所示之罪，雖曾經本院以113年度簡字第2883 號判決定其應執行刑為拘役30日確定，但檢察官就附表所示 合於數罪併罰要件之各罪聲請合併定刑，原定刑之基礎即已 變動，揆諸前揭說明，本院自得另行裁定。 ㈢如附表所示各罪之宣告刑合計為拘役50日，是為本案定應執 行刑之上限。受刑人經本院通知表示意見，其覆以請法院儘 可能從輕裁定，無意見表示等語。本院衡酌受刑人犯罪之時 間、次數、情節、所犯數罪整體之非難評價，爰定其應執行 刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款 ，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 18 日 刑事第二十三庭法 官 劉俊源 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉麗英 中 華 民 國 114 年 2 月 18 日 附表： 編 號 1 2 3 罪 名 竊盜 竊盜 竊盜 宣告刑 拘役20日 拘役20日 拘役20日 犯罪日期 113年5月31日 113年6月1日 113年6月14日 偵查機關及案號 臺北地檢113年度偵字第22012號 臺北地檢113年度偵字第22012號 臺北地檢113年度偵字第23909號 最後事實審法院及判決案號 臺北地院113年度簡字第2883號 臺北地院113年度簡字第2883號 臺北地院113年度簡字第3091號 判決日期 113年10月21日 113年10月21日 113年12月12日 確定日期 113年11月19日 113年11月19日 114年1月14日 是否為得易科罰金之案件 是 是 是 執行案號 臺北地檢113年度執字第8614號 臺北地檢113年度執字第8614號 臺北地檢114年度執字第977號 備 註 編號1至2所示案件，前經本院以113年度簡字第2883號判決定應執行拘役30日確定。
2025-02-18
TPDM-114-聲-291-20250218-1
公共危險
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第226號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 羅芃 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第61號），本院判決如下： 主 文 羅芃吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交 通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄關於「羅芃於民國114 年1月2日凌晨3時30分許」之記載，應更正為「羅芃於民國1 14年1月12日凌晨3時30分許」外，餘均引用臺灣臺北地方檢 察署檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。 二、論罪科刑： ㈠核被告羅芃所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所 含酒精濃度達0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視法紀，無視政府致 力宣導禁止酒駕之嚴令，於飲酒後騎車上路，罔顧公眾往來 之交通安全，其所為誠屬不該，殊值非難，惟考量本案幸未 肇事，酌以被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其自陳高中肄業 之智識程度、從事廚師工作、勉持之家庭經濟狀況（見臺灣 臺北地方檢察署114年度速偵字第2 61號卷第11頁）暨其素 行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準，以資儆懲。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書 狀（附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官郭郁聲請簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 2 月 13 日 刑事第二十三庭法 官 劉俊源 上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（附 繕本），「切勿逕送上級法院」。 書記官 劉麗英 中 華 民 國 114 年 2 月 13 日 附錄本案論罪科刑法條全文如下： 中華民國刑法第185條之3： 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度速偵字第61號 被 告 羅芃 男 25歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路000○0號 居臺北市○○區○○○路000巷00號4 樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、羅芃於民國114年1月2日凌晨3時30分許，在臺北市○○區○○○ 路0段000巷00號之DEC Taipei餐酒館內，飲用內含紅標米酒 之燒酒雞湯兩勺後，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意， 於同日凌晨3時50分許，騎乘車牌號碼000-0000號電動機車 上路，嗣於同日凌晨3時55分許，為警在臺北市松山區市民 大道4段與八德路2段366巷口攔查，並施以酒精濃度測試器 測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.43毫克而查獲。 二、案經臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告羅芃於警詢及偵查中坦承不諱，並 有酒精測定紀錄表、財團法人臺灣商品檢測驗證中心呼氣酒 精測試器檢定合格證書及臺北市政府警察局舉發違反道路交 通管理事件通知單附卷可稽，被告犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣臺北地方法院 中 華 民 國 114 年 1 月 15 日 檢 察 官 郭 郁 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 書 記 官 林 嫆 珊 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。
2025-02-13
TPDM-114-交簡-226-20250213-1
聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準
臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第33號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 受 刑 人 陳柏勲 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑 並諭知易科罰金折算標準（114年度執聲字第18號），本院裁定 如下： 主 文 陳柏勲所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期 徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人陳柏勲因違反毒品危害防制條例案件 ，經法院分別判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51 條第5款規定定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語。 二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其 應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期 徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定 其刑期，但不得逾30年。再，依刑法第53條應依同法第51條 第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實 最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第53條 、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項分別亦有明文。 再，就已執行完畢部分，固毋庸重複執行，惟僅須由檢察官 於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉，不能認 已執行完畢（最高法院96年台非字第333號判決意旨足資參 照）。 三、經查： ㈠受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院分別判處如附表所示 之刑，均經確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前 案紀錄表各1份在卷可稽。本院審核認受刑人所犯如附表編 號1所示之罪，其判決確定日期為民國113年7月2日，而如附 表編號2所示之罪，其犯罪日期在該日以前，且以本院為如 附表所示各案犯罪事實最後判決之法院，核與上開規定相符 。 ㈡附表所示各罪之宣告刑合計為有期徒刑5月，是為本案定應執 行刑之上限。 ㈢受刑人經本院通知表示意見，其迄今仍未任何回覆或陳述， 本院衡酌受刑人犯罪之次數、情節、所犯數罪整體之非難評 價，爰定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標 準。 ㈣至附表編號1所示之罪刑雖已執行完畢，惟揆諸上揭說明，此 僅應由檢察官於指揮執行時扣除之，與定應執行刑之裁定無 涉，併此敘明。 四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款 、第41條第1項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 刑事第二十三庭法 官 劉俊源 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉麗英 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 附表： 編 號 1 2 罪 名 施用第二級毒品 施用第二級毒品 宣告刑 有期徒刑3月 有期徒刑2月 犯罪日期 113年3月27日10時40分為警採尿時起回溯96小時內某時 113年4月6日為警採尿時起回溯96小時內某時許 偵查機關及案號 臺北地檢113年度毒偵字第1192號 臺北地檢113年度毒偵字第2441號 最後事實審法院及判決案號 臺北地院113年度簡字第1834號 臺北地院113年度簡字第3630號 判決日期 113年5月31日 113年10月24日 確定日期 113年7月2日 113年11月26日 是否為得易科罰金之案件 是 是 執行案號 臺北地檢113年度執字第5042號（已執行完畢） 臺北地檢114年度執字第92號
2025-01-22
TPDM-114-聲-33-20250122-1
偽造文書等
臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第106號 上 訴 人 即 被 告 吳綵惠 選任辯護人 唐迪華律師（法扶律師） 上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服本院中華民國113年2 月29日113年度審簡字第239號第一審刑事簡易判決（起訴案號： 112年度偵字第18274號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭 判決如下： 主 文 上訴駁回。 吳綵惠緩刑貳年，並應於緩刑期間內，依附件二所示本院調解筆 錄之內容給付。 事實及理由 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文，此為簡易判決之上訴程序 所準用，同法第455條之1第3項亦有明文。次查依前揭規定 修正之立法意旨，可知上訴權人得僅針對刑、沒收或保安處 分一部提起上訴，未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在 第二審之審判範圍，是如就上開刑、沒收或保安處分部分單 獨提起上訴，其上訴範圍並不包含犯罪事實或其他部分。查 本案上訴人僅針對量刑提起上訴（詳後述），本案審理範圍 自僅限於原審判決之量刑部分，合先敘明。 二、本案犯罪事實、證據及論罪理由部分，除證據部分補充被告 吳綵惠於本院準備程序及審理中之自白外，均引用如附件一 之第一審簡易判決（含起訴書）。 三、上訴意旨略以：被告已自白，原審判決之量刑，實屬過重， 請求從輕量刑，希望能夠和解，爭取緩刑機會等語。 四、按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條 各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不 得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照 ）。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因 ，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上 級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高 法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查本案原審於 量刑時已審酌被告為有一定智識程度之成年人，僅為辦理公 司遷址、負責人變更登記及申請租金補貼等事宜，因而便宜 行事，竟偽造告訴人乙○○之印章、印文、署名及上開房屋租 賃契約後，持以分別送交至臺北市政府商業處及都市發展局 而行使之，足生損害於告訴人、臺北市政府商業處及都市發 展局等機關管理公文書之正確性及公信力，其所為誠屬不該 ，殊值非難，惟念及被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其自陳 大學畢業之智識程度、目前待業中、生活靠領取社會輔助、 須扶養同住之4名未成年子女（分別為17歲、15歲、13歲、5 歲）之家庭生活經濟狀況暨其犯罪動機、目的、手段等一切 情狀，就被告所犯行使偽造私文書罪，量處有期徒刑2月、2 月，並諭知易科罰金之折算標準；復依罪責相當及特別預防 之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（ 數罪間時間、空間、法益之異同性、所侵害法益之專屬性或 同一性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任 遞減原則等情狀綜合判斷，就被告所犯各罪，合併定其應執 行刑為有期徒刑3月，併諭知易科罰金之折算標準，且說明 無從依刑法第59條規定酌減其刑及因未與告訴人達成和解或 獲取告訴人之諒解，而不予宣告緩刑之理由，足認原審顯已 具體審酌刑法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合 考量；而經本院綜合審酌被告於本院第二審準備程序及審理 中均仍坦承犯行，並業已於本院審理期間與告訴人調解成立 並開始履行，有本院調解筆錄、被告所提履行資料（駿綵國 際企業有限公司變更登記表、網路銀行轉帳交易結果截圖） 存卷可查（見本院審簡上字卷第100至101頁、第118至122頁 ），認本案縱上訴後量刑因素有所變動，仍堪認原審量定之 刑罰，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖， 難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情 形。上訴意旨請求從輕量刑，尚非有據，應予駁回。 五、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。衡被告因一時失慮，而 罹刑典，犯後坦承犯行，並與告訴人調解成立且開始履行， 積極彌補其犯行所造成之損害，足見悔意，堪認被告經此偵 審程序及刑之宣告後，應已知所警惕而無再犯之虞，並經告 訴代理人表示同意予附條件緩刑等語，是本院認所宣告之刑 以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以 宣告緩刑如主文，以啟自新。另為使被告能謹記本次教訓且 填補其行為所造成之損害，以發揮附條件緩刑制度之立意， 期符合本案緩刑目的，爰併依同法第74條第2項第3款規定， 命其於緩刑期間內依附件二即調解成立之內容向告訴人給付 。又以上為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第 4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難 收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣 告，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第373條，判決如主文。 本案經檢察官高文政提起公訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 10 日 刑事第二十庭 審判長法 官 洪英花 法 官 宋恩同 法 官 謝欣宓 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 黃傳穎 中 華 民 國 114 年 1 月 10 日 附件： 臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第239號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 吳綵惠 選任辯護人 唐迪華律師（法扶） 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第18274號），嗣被告於本院準備程序中自白，本院認宜以簡易 判決處刑程序，經合議庭評議後，爰裁定改依簡易程序，由受命 法官獨任逕行判決如下： 主 文 吳綵惠犯如附表Α主文欄所示之罪，各處如附表Α主文欄所示之刑 。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。 偽刻之「乙○○」印章壹枚及如附表Ｂ「偽造之印文及署押」欄所 示之印文及署押均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬玖仟元沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、按刑事訴訟法第449條第1項規定之案件，檢察官依通常程序 起訴，被告自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑者，得不經通 常審判程序，逕以簡易判決處刑；又依此簡易判決所科之刑 以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘 役或罰金為限，刑事訴訟法第449條第2項、第3項分別定有 明文。查本案被告吳綵惠經檢察官依通常程序提起公訴，本 院依通常程序審理（本院112年度審訴字第2644號），被告 於本院準備程序中自白犯罪，本院認本案被告所犯合於以簡 易判決處刑之要件，依前揭刑事訴訟法之規定，得不經通常 審判程序，對被告逕以簡易判決處刑，是本案爰依簡易判決 處刑程序判決，合先敘明。 二、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告吳綵惠於本 院準備程序中之自白」外，餘均引用臺灣臺北地方檢察署檢 察官起訴書（如附件）之記載。 三、論罪科刑： ㈠核被告就起訴書犯罪事實一㈠（即附表Α編號1）所為，係犯刑 法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第214條之 使公務員登載不實罪；就起訴書犯罪事實一㈡（即附表Α編號 2）所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 及同法第339條第1項之詐欺取財罪。 ㈡被告偽造告訴人乙○○之印章、印文及署名，其偽造印章、印 文、署押之行為均屬偽造私文書之階段行為；其偽造私文書 後持以行使，偽造之低度行為復為行使之高度行為所吸收， 均不另論罪。 ㈢被告就附表Α編號1、2部分犯行，係分別於密接之時間、地點 在如附表Β編號1、2所示之文件上偽造「乙○○」印文、署名 各數枚，復加以行使，可認係各基於一個犯罪意圖，透過數 個舉動，以遂行行使偽造私文書犯行而侵害同一之社會法益 ，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，屬接續 犯，各僅論以一行使偽造私文書罪。 ㈣被告就附表Α編號1部分犯行，係以一行為同時觸犯行使偽造 私文書及使公務員登載不實等罪名；就附表Α編號2部分犯行 ，係以一行為同時觸犯行使偽造私文書及詐欺取財等罪名， 均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之行使偽 造私文書罪處斷。 ㈤被告利用不知情之刻印人員偽刻「乙○○」印章1個，為間接正 犯。 ㈥被告就附表Α編號1、2所為，行為時間、地點均可明顯區隔， 其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為有一定智識程度之成 年人，僅為辦理公司遷址、負責人變更登記及申請租金補貼 等事宜，因而便宜行事，竟偽造告訴人之印章、印文、署名 及上開房屋租賃契約後，持以分別送交至臺北市政府商業處 及都市發展局而行使之，足生損害於告訴人、臺北市政府商 業處及都市發展局等機關管理公文書之正確性及公信力，其 所為誠屬不該，殊值非難，惟念及被告坦承犯行之犯後態度 ，兼衡其自陳大學畢業之智識程度、目前待業中、生活靠領 取社會輔助、須扶養同住之4名未成年子女（分別為17歲、1 5歲、13歲、5歲）之家庭生活經濟狀況（見本院112年度審 訴字第2644號卷，下稱審訴卷，第52頁）暨其犯罪動機、目 的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準；復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體 審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間 、法益之異同性、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法 益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情狀綜 合判斷，就被告所犯各罪，合併定其應執行刑如主文所示， 併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 ㈧至辯護人為被告請求：被告患有精神疾病，領有身心障礙手 冊，且被告前遭家暴及前夫不斷騷擾，其前夫甚於離婚後以 強制性交得逞，前夫因違反保護令及強制性交而遭判處執行 刑4年（案號：臺灣高等法院112年度侵上訴字第240號刑事 判決），亟有可能入監執行，屆時僅被告1人須扶養照顧4名 未成年子女，身心及經濟壓力甚鉅，請依刑法第59條規定酌 減其刑云云。然刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有 特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般之同情，認為即 予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院 107年度台上字第632號判決意旨參照）。被告於警詢、偵查 及本院審理中，對於員警、檢察官及法官之問話均能明確表 達及陳述，堪認被告智識正常，意識清楚，難認被告有受精 神疾病之困擾而不得不為本案犯行之情；況被告私刻印章、 偽造私文書並持以行使，紊亂社會交易秩序，實難認本案有 何情輕法重之處，當無從依刑法第59條規定酌減其刑，併此 敘明。 ㈨辯護人另為被告聲請為緩刑宣告部分，本院審酌緩刑係附隨 於有罪判決的非機構式之刑事處遇，其主要目的在達成受有 罪判決之人，在社會中重新社會化之人格重建功能。此所以 緩刑宣告必須附帶宣告緩刑期間之意義所在。再者，緩刑制 度首重再犯罪的預防，唯有對受判決人本身有充分瞭解，例 如依其過去生涯，可知犯罪行為人所曾接受的教育，從犯罪 的狀態瞭解行為人的行為動機、目的，從犯罪後態度推知行 為人對其行為的看法，從生活狀況與環境推測其將來的發展 等，才能判斷其在緩刑期間，與之後的生活中是否會再犯罪 ，亦即藉由前述各種因素對犯罪行為人為整體評價，作為法 院判斷該行為人是否適宜被宣告緩刑，以及進一步依據個案 情況決定緩刑期間，及所應採取的積極協助措施，並將之作 為緩刑宣告的負擔或條件。綜上，是否宣告緩刑、緩刑期間 長短及所附加之負擔或條件，均屬法院裁量之範圍（最高法 院101年度台上字第5586號判決意旨足資參照）。本院考量 被告雖坦承犯行，然被告並未與告訴人達成和解或獲取告訴 人之諒解，難認其對己身錯誤之行為所造成被害人之損害已 有所彌補，爰不予宣告緩刑，併此敘明。 四、沒收部分： ㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑 法第38條之1第1項前段、第3項亦有明文。 ㈡被告本案向臺北市都市發展局共詐得99,000元（見臺灣臺北 地方檢察署112年度偵字第18274號卷第37頁）之租金補貼， 此部分為被告本案犯罪所得，且未據扣案，應依前揭規定宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 ㈢按犯罪所偽造之署押，固應依刑法第219條規定宣告沒收，惟 如契約書所書之人名，僅用以為當事人或他人之識別，而構 成契約內容之一部分，且所書之該姓名並非以簽名之意思而 簽署，即不能認係署押，自無依前開規定予以宣告沒收之餘 地（最高法院70年台上字第2480號、89年度台上字第7045號 判決可資參照）。基此，就被告偽造如附表Β所示之房屋租 賃契約書一、二，其上關於手寫記載「出租人乙○○」部分， 係作為識別契約當事人所用，揆諸前揭說明，當毋庸宣告沒 收。 ㈣如附表Ｂ「偽造之印文及署押」欄所示之印文及署押，暨被告 偽刻之「乙○○」印章1枚（未扣案），不問屬於被告與否， 均應依刑法第219條之規定宣告沒收。 ㈤至被告所偽造如附表Β編號1、2所示之房屋租賃契約書2份， 均已交付予臺北市政府商業處及都市發展局等機關而行使， 而非屬被告所有之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條 第1項、第454條第2項，判決如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書 狀（附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官高文政提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 刑事第二十一庭法 官 劉俊源 上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（附 繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。 書記官 劉麗英 中 華 民 國 113 年 3 月 1 日 附錄本案論罪科刑法條全文如下： 中華民國刑法第216條： 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條： 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第214條： 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千 元以下罰金。 中華民國刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表Α： 編號 犯罪事實 主文 1 即起訴書犯罪事實欄一㈠ 吳綵惠犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 即起訴書犯罪事實欄一㈡ 吳綵惠犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表Β： 編號 文件、物品名稱 欄位 偽造之印文及署押 備註 1 本案偽造房屋租賃契約書一 出租人欄 偽造之「乙○○」印文1枚 【註：該欄位所填寫之「乙○○」署押1枚部分，僅係為識別之用，並非表示本人簽名之意思，尚不生偽造署押之問題，附此敘明】 見他卷第79頁 第三條租金欄 偽造之「乙○○」印文1枚 同上 騎縫處 偽造之「乙○○」印文2枚 見他卷第81頁 立契約人（甲方）簽名蓋章欄 ①偽造之「乙○○」署押1枚 ②偽造之「乙○○」印文1枚 見他卷第85頁 騎縫處 偽造之「乙○○」印文2枚 見他卷第85頁 2 本案偽造房屋租賃契約書二 出租人欄 偽造之「乙○○」印文1枚 【註：該欄位所填寫之「乙○○」署押1枚部分，僅係為識別之用，並非表示本人簽名之意思，尚不生偽造署押之問題，附此敘明】 見他卷第125頁 立契約人（甲方）簽名蓋章欄 ①偽造之「乙○○」署押1枚 ②偽造之「乙○○」印文1枚 見他卷第127頁 身分證號瑪及住址欄 偽造之「乙○○」印文1枚 同上 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第18274號 被 告 吳綵惠 女 41歲（民國00年0月00日生） 籍設臺北市○○區○○路0段000號4 樓（臺北市南港區戶事務所） 居臺北市○○區○○路000巷00號1樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因偽造文書等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、吳綵惠係駿綵國際企業有限公司(下稱駿綵公司)之實際負責 人，於民國109年至111年間，陸續為下列犯行： ㈠吳綵惠明知其於108年12月20日以自己名義與乙○○簽訂房屋租 賃契約(下稱本案租賃契約)，約定以每月新臺幣(下同)6萬2 ,500元，承租乙○○名下位於臺北市○○區○○街000號3樓房屋( 下稱本案房屋)，租期為109年1月1日至110年12月31日，房 屋用途係供住宅使用不得變更用途，為協助其弟吳庭耀(所 涉偽造文書罪嫌，另為不起訴處分)，竟基於行使偽造私文 書及使公務員登載不實之犯意，於向乙○○承租本案房屋後之 109年7月間某日時，為辦理將駿綵公司遷址於本案房屋處及 將駿綵公司負責人自吳綵惠變更為吳庭耀事宜，先於109年7 月29日前某日時，在不詳地點，偽造駿綵公司以每月5,000 元價格向乙○○承租本案房屋，租期為109年1月1日至111年1 月1日之房屋租賃契約書，於立契約書(甲方)欄偽簽「乙○○ 」署押，再蓋上先前盜刻之「乙○○」印章，蓋印於「乙○○」 署押處，佯表徵乙○○同意將本案房屋出租與駿綵公司使用， 以此方式偽造本案房屋租賃契約書(下稱本案偽造房屋租賃 契約書一)，再連同駿綵公司辦理負責人變更及公司遷址所 需相關資料，於109年7月29日一起持之至臺北市政府商業處 (下稱商業處)辦駿綵公司遷址與負責人變更登記事宜而行使 ，使不知情之臺北市商業處公務員，將駿綵公司不實之遷址 事項登載於其職掌之公文書上，並足生損害於乙○○與商業處 對公司資料登記管理之正確性。 ㈡吳綵惠亦明知按內政部營建署頒定自建自購住宅貸款利息及 租金補貼辦法第18條第6項規定，向臺北市政府都市發展局( 下稱都發局)申請租金補貼，租金上限金額為3萬9,000元， 而其以每月支付乙○○之6萬2,500元租金，已超過前開租金補 貼辦法所規定之租金上限，無法申請111年度之租金補助， 竟意圖為自己不法所有，並基於於行使偽造私文書之犯意， 先於111年間某日時，在不詳地點，偽造吳綵惠以每月2萬5, 000元價格向乙○○承租本案房屋，租期為111年1月1日至111 年12月31日之房屋租賃契約書，於立契約書(甲方)欄偽簽「 乙○○」署押，再蓋上先前盜刻之「乙○○」印章，佯表徵乙○○ 同意以每月2萬5,000元價格，將本案房屋出租與吳綵惠，以 此方式偽造本案房屋租賃契約書(下稱本案偽造房屋租賃契 約書二)，復於111年某日時將之傳真與都發局之方式而行使 ，足生損害於乙○○，也使都發局人員陷於錯誤，誤認吳綵惠 實際給付租金金額低於3萬9,000元，而將111年1月至9月份 合計9萬9,000元之租金補貼交付吳綵惠。 二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 項次 證據清單 待證事實 1 被告吳綵惠之供述 1.證明告訴人乙○○於簽訂租賃契約時，未同意將本案房屋登記為駿綵公司登記地址之事實。 2.證明本案偽造房屋租賃契約書一上之「乙○○」簽名係被告本人簽署，「乙○○」印文係被告自己刻印後蓋章。告訴人自始均不知情之事實。 3.證明被告有申請房租補助，且被告不是拿真正租約去申請之事實。 2 告訴人乙○○之指訴 證明上開犯罪事實。 3 本案租賃契約 1.證明告訴人與被告簽訂本案租賃契約之對象為被告本人而非駿綵公司之事實。 2.證明本案房屋租賃契約約定租金連同管理費為每月6萬2,500元之事實。 3 駿綵公司設立登記卷內之本案偽造房屋租賃契約書一、變更登記申請書 證明被告於109年7月29日檢附本案偽造房屋租賃契約書一等文件，向臺北市政府辦理駿綵公司遷址及改選董事等事宜登記之事實。 4 都發局112年6月2日北市都企字第1123030761號函及檢附之本案偽造房屋租賃契約書二 證明被告因辦理租金補助，將本案偽造房屋租賃契約書二交付都發局行使之事實。 5 內政部營建署頒定自建自購住宅貸款利息及租金補貼辦法及附件、本案房屋租賃契約 1.證明臺北市政府依左列辦法補助租金之租金上限為3萬9,000元之事實 2.證明本案房屋租賃契約所約定之租金金額已超過補助上限之事實。 6 都發局112年7月25日北市都企字第1123048241號函 證明都發局自111年1月至9月已給付被告租金補助金額計有9萬9,000元之事實。 二、核被告就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第216條、第210條之行 使偽造私文書及同法第214條之使公務員登載不實罪嫌，就 犯罪事實㈡所為係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪與同法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告偽造印文及 署押之低度行為，為偽造私文書之高度行為所吸收，其偽造 私文書之低度行為，則為行使偽造私文書之高度行為所吸收 ，請均不另論罪。被告就犯罪事實㈠係以一行為觸犯上開2罪 名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重以 行使偽造私文書罪處斷，另被告就犯罪事實㈡係以一行為觸犯 行使偽造私文書及詐欺取財二罪名，為想像競合犯，請依刑 法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪嫌處斷。被告就 犯罪事實㈠㈡所為之行使偽造私文書罪嫌，犯意各別行為互異 ，請予以分論併罰。本案偽造租賃契約一、二上所偽造之「 乙○○」印文及署押，請依刑法第219條之規定宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺北地方法院 中 華 民 國 112 年 10 月 30 日 檢 察 官 高 文 政 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 112 年 11 月 20 日 書 記 官 范 瑜 倩 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 調解筆錄 113年度簡上附民移調字第39號 聲請人 乙○○ 年籍詳卷 訴 訟 代理人 王品媛律師 相對人 吳綵惠 住○○市○○區○○○路00巷00號2樓 上列當事人間因本院113 年度審簡上字第106 號案件，提起刑事 附帶民事訴訟，於中華民國113 年10月4 日上午9 時50分整在本 院刑事第5 法庭試行調解成立。茲記其大要如下： 一、出席職員如下： 法 官 謝欣宓 書記官 黃傳穎 通 譯 曾鈺婷 二、到場調解關係人 聲 請 人 訴訟代理人 王品媛律師 相 對 人 吳綵惠 三、兩造達成調解內容如下： ㈠相對人願給付聲請人新臺幣（下同）壹拾貳萬元，給付方式 如下： ①民國（下同）113 年10月10日以前給付貳萬元。 ②餘款自民國113 年11月起，按月於每月10日以前給付壹萬 元至全部清償完畢為止，有一期未履行，視為全部到期。 如未依約履行，願額外給付懲罰性違約金壹佰貳拾萬元。 ③由相對人匯款至聲請人所指定之國泰世華銀行，戶名：乙 ○○，帳戶號碼：000000000000號之帳戶。 ㈡相對人願於113 年11月30日以前負責將駿綵國際企業有限公 司（統一編號：00000000）現設址之臺北市○○區○○街 000 號3 樓遷出完畢，若逾期未完成，相對人應額外給付聲 請人貳萬元。 ㈢聲請人撤回本院民事臺北簡易庭113 年度北司補字第1876號 之民事訴訟（由告訴代理人遞狀撤回）。 ㈣聲請人同意以上開調解內容作為本案緩刑宣告之條件。 ㈤聲請人其餘之請求拋棄。 ㈥聲請費用各自負擔。 上列筆錄當庭交付閱覽/朗讀並無異議簽名於后 聲 請 人 訴訟代理人 王品媛律師 相 對 人 吳綵惠 中 華 民 國 113 年 10 月 4 日 臺灣臺北地方法院刑事第二十庭 書記官 黃傳穎 法 官 謝欣宓 以上正本證明與原本無異。 書記官 黃傳穎 中 華 民 國 113 年 10 月 4 日
2025-01-10
TPDM-113-審簡上-106-20250110-1
聲請定其應執行刑
臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3127號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 受 刑 人 曾文義 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑 （113年度執聲字第2501號），本院裁定如下： 主 文 曾文義所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期 徒刑伍年伍月。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人曾文義因竊盜等案件，先後經判決確 定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款定其應執行 之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請之等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有 明文。次按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規 定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告 多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期 以下，定其刑期，但不得逾30年。又，依刑法第53條應依同 法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案 犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑 法第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項均有明 文。另，定應執行刑之實體裁定，與科刑判決有同一之效力 ，經裁判酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力，故已經 裁判定應執行刑確定之各罪，如再就其各罪之全部或部分重 複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪 範圍全部相同者為限，此有最高法院110年度台抗字第489號 裁定意旨可參。惟如因增加經另案判決確定合於數罪併罰之 其他犯罪，致原裁判定刑之基礎已經變動，法院自不受原確 定裁定實質確定力之拘束，得另定應執行刑，此觀最高法院 111年度台抗字第405號裁定意旨即明。此外，就已執行完畢 部分，固毋庸重複執行，惟僅須由檢察官於指揮執行時扣除 之，此與定應執行刑之裁定無涉，不能認已執行完畢（最高 法院96年台非字第333號判決意旨足資參照）。 三、經查： ㈠受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院分別判處如附表所示 之刑，均經確定在案，有各該裁判書及臺灣高等法院被告前 案紀錄表各1份在卷可稽。受刑人所犯如附表編號1至3、5、 6、9、11、12所示之罪，其宣告刑得易科罰金，其餘之宣告 刑則不得易科罰金，依刑法第50條第1項但書第1款之規定， 固不得併合處罰；惟本案係檢察官依受刑人請求聲請定其應 執行之刑，此有卷附聲請狀1紙附卷可憑，與刑法第50條第2 項規定無違，是本件聲請應予准許。 ㈡本院審核認受刑人所犯如附表編號1所示之罪，其判決確定日 期為民國106年12月12日，而如附表編號2至12所示之罪，其 犯罪日期均在該日以前，且以本院為如附表所示各案犯罪事 實最後判決之法院，核與上開規定相符。 ㈢如附表編號1至11所示之罪，雖曾經臺灣新北地方法院以108 年度聲字第3899號裁定定其應執行刑為5年，受刑人不服提 起抗告，經臺灣高等法院於108年11月15日以108年度抗字第 1906號裁定駁回抗告而確定，但檢察官就附表所示合於數罪 併罰要件之各罪聲請合併定刑，原定刑之基礎即已變動，揆 諸前揭說明，本院自得另行裁定。 ㈣如附表所示各罪之宣告刑合計為有期徒刑5年6月，是為本案 定應執行刑之上限。受刑人經本院通知表示意見，其覆以請 法院依法裁量，無意見表示等語，有本院定應執行刑案件受 刑人意見回覆表1紙在卷可查。 ㈤本院衡酌受刑人犯罪之時間、次數、情節、所犯數罪整體之 非難評價，爰定其應執行刑如主文所示；至受刑人原得易科 罰金之刑部分，因與不得易科罰金之罪合併處罰之結果，揆 諸前揭說明，本院於定應執行刑時，自不得諭知易科罰金之 折算標準。 ㈥至被告所犯之罪已有部分經執行完畢，惟揆諸上揭說明，此 僅應由檢察官於指揮執行時扣除之，與定應執行刑之裁定無 涉，併此敘明。 四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款 ，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 2 日 刑事第二十三庭法 官 劉俊源 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉麗英 中 華 民 國 114 年 1 月 2 日 附表： 編 號 1 2 3 罪 名 施用第二級毒品 施用第二級毒品 施用第二級毒品 宣告刑 有期徒刑5月 有期徒刑5月 有期徒刑4月 犯罪日期 106年5月13日 105年11月5日 106年6月19日8時41分許為警採尿時起回溯96小時內某時 偵查機關及案號 臺北地檢106年度毒偵字第2088號 新北地檢105年度毒偵字第9741號 臺北地檢106年度毒偵字第2603號 最後事實審法院及判決案號 臺北地院106年度審簡上字第160號 新北地院106年度審易字第1260號 臺北地院106年度簡字第3403號 確定判決法院及判決案號 同上 同上 同上 判決日期 106年12月12日 106年9月15日 106年12月29日 確定日期 106年12月12日 106年12月15日 107年1月15日 是否為得易科罰金之案件 是 是 是 執行案號 臺北地檢107年度執字第1078號 新北地檢107年度執字第406號 臺北地檢107年度執字第782號 備 註 編號1至11所示之案件，前經臺灣新北地方法院以108年度聲字第3899號裁定定應執行有期徒刑5年確定（已執畢）。 編 號 4 5 6 罪 名 竊盜 施用第二級毒品 竊盜 宣告刑 有期徒刑9月 有期徒刑6月 有期徒刑4月 犯罪日期 106年6月26日 105年11月16日 106年4月8日 偵查機關及案號 新北地檢106年度偵字第19653號 新北地檢105年度毒偵字第10065號 新北地檢106年度偵字第16404號 最後事實審法院及判決案號 高等法院106年度上訴字第2816號 新北地院106年度審簡字第1086號 新北地院106年度審易字第4183號 確定判決法院及判決案號 同上 同上 同上 判決日期 107年1月11日 106年12月29日 107年1月22日 確定日期 107年1月11日 107年1月30日 107年3月20日 是否為得易科罰金之案件 否 是 是 執行案號 高檢107年度執更字第478號 新北地檢107年度執字第6720號 新北地檢107年度執字第7012號 備 註 編號1至11所示之案件，前經臺灣新北地方法院以108年度聲字第3899號裁定定應執行有期徒刑5年確定（已執畢）。 編 號 7 8 9 罪 名 竊盜 竊盜 施用第二級毒品 宣告刑 有期徒刑7月 有期徒刑7月 有期徒刑6月 犯罪日期 106年5月27日 106年5月28日 106年6月29日 偵查機關及案號 新北地檢106年度偵字第16404號 新北地檢106年度偵字第16404號 新北地檢106年度毒偵字第6077號 最後事實審法院及判決案號 新北地院106年度審易字第4183號 新北地院106年度審易字第4183號 高等法院107年度上易字第424號 確定判決法院及判決案號 同上 同上 同上 判決日期 107年1月22日 107年1月22日 107年5月17日 確定日期 107年3月20日 107年3月20日 107年5月24日 是否為得易科罰金之案件 否 否 是 執行案號 新北地檢107年度執字第7013號 新北地檢107年度執字第7013號 新北地檢107年度執字第9486號 備 註 編號1至11所示之案件，前經臺灣新北地方法院以108年度聲字第3899號裁定定應執行有期徒刑5年確定（已執畢）。 編 號 10 11 12 罪 名 搶奪 竊盜 竊盜 宣告刑 有期徒刑1年 有期徒刑6月 有期徒刑6月 犯罪日期 106年6月26日 106年6月21日 106年5月1日 偵查機關及案號 新北地檢106年度偵字第19653號 新北地檢106年度偵字第27461號 臺北地檢113年度偵字第782號 最後事實審法院及判決案號 高等法院106年度上訴字第2816號 新北地院107年度簡上字第132號 臺北地院113年度審簡字第640號 確定判決法院及判決案號 最高法院107年度台上字第2032號 同上 同上 判決日期 107年5月31日 107年5月15日 113年4月9日 確定日期 107年5月31日 107年5月15日 113年8月2日 是否為得易科罰金之案件 否 是 是 執行案號 新北地檢107年度執字第9907號 新北地檢107年度執字第12787號 臺北地檢113年度執字第6823號 備 註 編號1至11所示之案件，前經臺灣新北地方法院以108年度聲字第3899號裁定定應執行有期徒刑5年確定（已執畢）。
2025-01-02
TPDM-113-聲-3127-20250102-1
過失傷害
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1098號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 蕭聖霖 上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第3451號），本院判決如下： 主 文 蕭聖霖犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據，均引用臺灣臺北地方檢察署檢察官 聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。 二、論罪科刑： ㈠核被告蕭聖霖所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 ㈡被告肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員發覺為犯嫌前，即 主動向到場處理車禍之警員承認其為肇事者，有臺北市政府 警察局道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份在卷可憑【 見臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）113年度偵字第14119號 卷第53頁】，核其情節，與自首之規定相符，爰依刑法第62 條前段規定，減輕其刑。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎車疏未注意，貿然變 換車道，致生本案車禍事故，告訴人李冠緯並受有如附件犯 罪事實欄所載之傷勢，其所為實屬不該，殊值非難，且車禍 迄今雙方仍未達成和解，偵查中經檢察官移付本院民事庭調 解，惟被告未遵期到庭（見北檢113年度調院偵字第3451號 卷，下稱調院偵卷，第9頁至第11頁），難認被告有妥為處 理本案車禍事故之誠，惟念及被告坦承犯行之犯後態度，兼 衡被告自陳大學畢業之智識程度、目前從事攝影師工作、小 康之家庭經濟狀況（見調院偵卷第11頁）暨其素行、過失情 節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準，以示懲儆。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，判決如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書 狀（附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官謝奇孟聲請簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 刑事第二十三庭法 官 劉俊源 上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（附 繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決 不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢 察官收受判決正本之日期為準。 書記官 劉麗英 中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 附錄本案論罪科刑法條全文如下： 中華民國刑法第284條： 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度調院偵字第3451號 被 告 蕭聖霖 男 28歲（民國00年0月00日生） 住花蓮縣○○市○○路0號7樓6號 居臺北市○○區○○路000巷0弄00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、蕭聖霖於民國112年9月22日20時38分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型車，沿臺北市信義區忠孝東路4段由西往東方 向、第4車道行駛，直行至該路段國父紀念館北側，本應注 意變換車道時應注意其他車輛，且保持安全距離，以避免危 險或交通事故之發生，而依當時天候雨、夜間有照明、市區 柏油道路濕潤無缺陷、路面無障礙物、視距良好，並無任何 不能注意之情形，竟疏未注意，即貿然自第4車道向左變換 車道，不慎撞擊適沿同向第3車道、騎乘車牌號碼000-000號 普通重型機車之李冠緯，致李冠緯人車倒地，受有左側膝部 擦挫傷、左側手部擦挫傷之傷害。 二、案經李冠緯訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據： ㈠被告蕭聖霖之自白。 ㈡告訴人李冠緯之指訴。 ㈢臺北市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故補 充資料表、交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告 表㈠、㈡及臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故 初步分析研判表。 ㈣臺北市政府警察局道路交通事故照片黏貼紀錄表（即車損 照片6張）。 ㈤告訴人之臺北醫學大學附設醫院診斷證明書（乙種）1紙 。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。至告訴 人認被告另涉犯刑法第354條之毀損罪嫌部分。查刑法第354 條之毀損罪，並無處罰過失犯之規定；而被告係因疏未注意 致與告訴人騎乘之機車發生碰撞，告訴人之機車因而發生受 損之結果，是尚乏積極證據足證被告係基於毀損之故意所為 ，核與刑法第354條毀損罪之構成要件不符，自難以毀損罪 責相繩於被告。惟此部分若成立犯罪，與前開聲請簡 易判決 處刑部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係， 爰不另為不起 訴之處分，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣臺北地方法院 中 華 民 國 113 年 7 月 8 日 檢 察 官 謝奇孟 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 8 月 16 日 書 記 官 王昱凱 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
2024-10-24
TPDM-113-交簡-1098-20241024-1
毒品危害防制條例
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3825號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳聖珈 上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 7775號），嗣被告於本院準備程序中自白，本院認宜以簡易判決 處刑程序，經合議庭評議後，爰裁定改依簡易程序，由受命法官 獨任逕行判決如下： 主 文 陳聖珈犯偽造署押罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 偽造之「羅聖恩」署名貳枚及署押拾貳枚均沒收。 事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳聖珈於本 院準備程序中之自白」外，餘均引用臺灣臺北地方檢察署檢 察官起訴書關於被告陳聖珈部分之記載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠核被告陳聖珈所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪。 被告冒用「羅聖恩」名義製作警詢筆錄，先後在警詢筆錄簽 名及按捺指印之行為，係在密接時間、地點所為，各行為間 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開， 應視為數個舉動之接續施行，以包括之一行為予以評價，較 為合理，應屬接續犯，僅論以一罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經「羅聖恩」同意， 竟冒用他人名義應訊，損及他人權益，妨害員警對於犯罪案 件之偵辦，危及司法之正確性及公正性，其所為誠屬不該， 殊值非難，惟念及被告犯後坦認犯行之犯後態度，酌以被告 自陳國中畢業之智識程度、入監前從事美髮工作、每月收入 約新臺幣（下同）1萬元至2萬元、未與家人同住、毋須扶養 家人之家庭生活經濟狀況（見本院113年度訴字第388號卷㈡ 第130頁）暨其素行、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資 懲儆。 三、沒收部分： ㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。 ㈡被告偽簽之「羅聖恩」署名2枚及偽蓋之署押12枚（見臺灣臺 北地方檢察署112年度偵字第37775號卷，下稱偵卷，第31頁 至第42頁），應依刑法第219條規定宣告沒收。 ㈢至扣案之行動電話1支（見偵卷第67頁），雖係被告所有，然 與其本案犯行無涉，當毋庸宣告沒收，併此敘明。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條 第1項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書 狀（附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官陳鴻濤提起公訴，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 刑事第二十三庭法 官 劉俊源 上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（附 繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決 不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢 察官收受判決正本之日期為準。 書記官 劉麗英 中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 附錄本案論罪科刑法條全文如下： 中華民國刑法第217條： 偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以 下有期徒刑。 盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第37775號 被 告 許雋源 男 35歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段000號3樓 居新北市○○區○○路000巷0號2樓 203室 國民身分證統一編號：Z000000000號 陳聖珈 男 28歲（民國00年0月00日生） 住屏東縣○○鄉○○村○○路000號 居新北市○○區○○路000巷0號2樓 203室 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，業經偵查終結，認 應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、許雋源、陳聖珈係同性友人，同住在新北市○○區○○路000巷0 號2樓203室。許雋源應知甲基安非他命、大麻屬毒品危害防 制條例管制之第二級毒品，依法不得販賣、持有，竟與「朱 惠駿」（由警另案追查）共同基於販賣第二級毒品甲基安非 他命之犯意，由其接受「朱惠駿」指示，於民國112年9月30 日之前某日許起，透過通訊軟體Grinder暱稱「嗨幹店鋪調 」以暗語「調」作為販賣甲基安非他命之訊息，員警發現後 ，便喬裝成買家利用通訊軟體Telegram與之詢問甲基安非他 命交易之細節，約定由員警喬裝買家，以總價新臺幣（下同 ）3,500元向許雋源購買1公克甲基安非他命，並約定在新北 市○○區○○路000號之7-11超商百和門市進行交易，於112年9 月30日18時27分許，雙方在上址碰面確認彼此身分後，許雋 源要求員警一同隨往拿取甲基安非他命，員警並未緊跟其後 ，許雋源先行離去後再傳送公寓之地址圖片檔給員警，員警 在步行前往新北市○○區○○路000巷0號前與下樓之許雋源進行 交易，許雋源手指向該處公寓1樓信箱上方之1小包甲基安非 他命請員警自取，並向員警收取款項，員警在確認許雋源交 付者確係甲基安非他命後，隨即表明身分要將許雋源，許雋 源則迅速跑上2樓樓梯間，隨遭員警壓制逮捕，後續聽見樓 上有人奔跑聲音，亦遭尾隨之員警將陳聖珈逮捕，過程中， 許雋源要求先返回上址203室住處洗臉盥洗，員警同意後， 隨陪同許雋源進入渠等住處，目視所及之處，顯見安非他命 及吸食器，員警隨即進行附帶搜索，當場扣得安非他命6小 包（總淨重約1.9541公克）、大麻1小包（淨重約0.0485公 克）、手機9支、吸食器1組等物。詎陳聖珈遭警逮捕後，恐 其通緝犯之身分曝光，於同日23時9分許起，竟基於偽造文 書之犯意，冒用「羅聖恩」之名義，接續在受詢問人欄、筆 錄騎縫處，偽簽「羅聖恩」之簽名及按指印，足以生損害司 法機關追緝嫌犯管理之正確性及羅聖恩之權益。嗣經警以指 紋進行比對，識破其真實身分為陳聖珈且經司法機關通緝中 ，始悉上情。 二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告許雋源、陳聖珈於警詢、偵查中之自白 全部犯罪事實。 2 自願受搜索同意書、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、數位勘察採證同意書、勘察採證同意書、被告許雋源與員警之通訊軟體對話內容截圖、對話譯文、查獲照片、本署之扣押物品清單、承辦員警之職務報告、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書3份等 二、核被告許雋源所為，係違反毒品危害防制條例第4條第6項、 第2項之販賣第二級毒品未遂、第11條第2項之持有第二級毒 品等罪嫌，其與「朱惠駿」有犯意聯絡及行為分擔，請以共 同正犯論。扣案之上開甲基安非他命、大麻、手機等物，係 違禁物或供其犯罪所用之物，均請依法宣告沒收之；被告陳 聖珈所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪嫌，其係基 於接續之犯意為之，請以接續犯論。如附表所示偽造之「羅 聖恩」署押，請依刑法第219條規定，宣告沒收之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺北地方法院 中 華 民 國 113 年 3 月 14 日 檢察官 陳鴻濤 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 3 月 27 日 書記官 葉羿虹 附錄本案所犯法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期 徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併 科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。 持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以 下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以 下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。 中華民國刑法第217條 （偽造盜用印章印文或署押罪） 偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年 以下有期徒刑。 盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。
2024-10-24
TPDM-113-簡-3825-20241024-1
毒品危害防制條例
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3677號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 劉志龍 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度毒偵字第2404號），本院判決如下： 主 文 劉志龍施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表所示之物均沒收銷燬之。 事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄關於「110年度毒偵 緝字第194號」之記載，應補充更正為「110年度毒偵緝字第 194號、第195號、第1502號」；餘均引用臺灣臺北地方檢察 署檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。 二、論罪科刑： ㈠核被告劉志龍所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施 用第二級毒品罪。其持有第二級毒品甲基安非他命之低度行 為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈡累犯裁量不予加重其刑之論述： ⒈被告有如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之詐欺 案件經法院判處罪刑並執行完畢之前案紀錄，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告於有期徒刑執行完 畢後，5年內故意再犯本案最重有期徒刑以上之罪，為累 犯。 ⒉惟刑法第47條第1項有關累犯加重本刑部分，固不生違反憲 法一行為不二罰原則之問題，然其不分情節，基於累犯者 有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重 最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生 行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自 由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之 人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第 23條比例原則。又於前揭法條修正前，為避免發生上述罪 刑不相當之情形，法院就該個案裁量是否加重最低本刑等 情，業經司法院大法官作成釋字第775號解釋在案。故就 被告本案所犯之罪，是否應依刑法第47條第1項之規定， 加重其刑，自應依前揭解釋意旨，妥為裁量。 ⒊本院審酌被告前所犯詐欺案件，與本案所犯違反施用毒品 之犯罪型態、原因及社會危害程度等，尚非全然相同，要 難以被告前案科刑及執行紀錄，遽認其就本案犯行有何特 別惡性或對刑罰反應力薄弱之情事，且酌以各項量刑事由 後，已足以充分評價被告所應負擔之罪責，認無加重最低 本刑之必要，揆諸上開解釋意旨，爰不加重其刑，特此敘 明。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有因施用毒品案件 經觀察勒戒後，由檢察官為不起訴處分之前案紀錄，竟仍不 知警惕，無視法律禁令，徹底戒除接觸毒品之惡習，顯見其 對毒品仍有相當程度之依賴，實不宜輕縱，惟念其施用毒品 乃戕害本人身心健康，尚未危及他人，酌以因被告坦承犯行 ，犯後態度尚可，兼衡其自陳高中畢業之智識程度、目前職 業為工、貧寒之家庭經濟狀況（見臺灣臺北地方檢察署113 年度毒偵字第2404號卷，下稱毒偵卷，第17頁）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示 懲儆。 三、沒收部分： ㈠按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品 之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。毒品危 害防制條例第18條第1項前段定有明文。 ㈡扣案如附表所示之物，經送驗後，均檢出第二級毒品甲基安 非他命成分（詳如附表之說明欄所載），有交通部民用航空 局航空醫務中心民國113年8月30日航藥鑑字第0000000號毒 品鑑定書1紙在卷可憑（見毒偵卷第91頁），是此部分均應 依毒品危害防制條例第18條第1項前段，沒收銷燬之。又盛 裝如附表所示毒品之包裝袋1只及吸食器1組，以現今所採行 之鑑驗方式，該袋內仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離 ，自應連同經查獲之毒品予以沒收銷燬；另鑑驗中所耗損之 毒品，既經鑑定機關取樣而鑑析用罄，足認該部分之毒品業 已滅失，爰不再諭知沒收銷燬。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官曾揚嶺聲請簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 10 月 14 日 刑事第二十三庭法 官 劉俊源 上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（附 繕本），「切勿逕送上級法院」。 書記官 劉麗英 中 華 民 國 113 年 10 月 14 日 附錄本案論罪科刑法條全文如下： 毒品危害防制條例第10條： 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附表： 編號 扣案物名稱 說 明 1 白色透明結晶1袋 鑑定結果略以：經以氣相層析質譜儀法檢驗，檢出第二級毒品甲基安非他命成分（含袋毛重1.0290公克，淨重0.8340公克，鑑驗取用0.0002公克，驗餘淨重0.8338公克）。 2 吸食器具1組 經乙醇沖洗，檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度毒偵字第2404號 被 告 劉志龍 男 47歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○街00號4樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜 以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下： 犯罪事實 一、劉志龍於民國110年間因詐欺等案件，經法院判處應執行有 期徒刑2月確定，於112年12月15日有期徒刑執行完畢出監； 另於109年間因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院110年 度毒聲字第463號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品 傾向，於111年2月9日執行完畢釋放出所，並由臺灣苗栗地 方檢察署檢察官以110年度毒偵緝字第194號為不起訴處分確 定。詎其猶不知悔改，未戒除毒癮，於觀察勒戒執行完畢釋 放後三年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意， 於113年8月15日11時許，在新北市樹林區某工地內，以將第 二級毒品甲基安非他命放置於玻璃球內燒烤吸食所產生煙霧 之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日17時4 0分許，在臺北市萬華區西昌街245號前，因其形跡可疑為警 盤查，經其主動交付甲基安非他命1包（驗餘淨重0.8338公 克）、安非他命吸食器等物並為警扣押，復經其同意採集尿 液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上 情。 二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告劉志龍於警詢及偵查中坦承不諱， 並有臺北市政府警察局萬華分局扣押筆錄、扣押物品目錄表 、自願受採尿同意書、照片、台灣尖端先進生技醫藥股份有 限公司濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U0952號 ）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號 ：0000000U0952號）、初步鑑驗報告單、交通部民用航空局 航空醫務中心毒品鑑定書等在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用 第二級毒品罪嫌。其施用毒品前後持有毒品之低度行為，應 為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有如事實 欄所載之科刑紀錄，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可參， 其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以 上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定暨司法院釋 字第775號解釋意旨，裁量是否加重其刑至2分之1。至扣案 第二級毒品甲基安非他命、吸食器等物，請依同條例第18條 第1項前段規定沒收銷燬之。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣臺北地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 16 日 檢 察 官 曾 揚 嶺 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 9 月 24 日 書 記 官 林 其 玉 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附錄本案所犯法條全文 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
2024-10-14
TPDM-113-簡-3677-20241014-1
聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準
臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2201號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 受 刑 人 盧方正 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑 並諭知易科罰金折算標準（113年度執聲字第1763號），本院裁 定如下： 主 文 盧方正所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役 柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人盧方正因妨害自由等案件，經法院分 別判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第6款規 定定其應執行之刑並諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴 訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其 應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役 者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑 期，但不得逾120日。另，依刑法第53條應依同法第51條第5 款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最 後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第53條、 第51條第6款及刑事訴訟法第477條第1項均有明文。又定應 執行刑之實體裁定，與科刑判決有同一之效力，經裁判酌定 其應執行刑確定時，即生實質確定力，故已經裁判定應執行 刑確定之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑 ，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同 者為限，此有最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨可參 。惟如因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，致 原裁判定刑之基礎已經變動，法院自不受原確定裁定實質確 定力之拘束，得另定應執行刑，此觀最高法院111年度台抗 字第405號裁定意旨即明。 三、經查： ㈠受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院分別判處如附表所示 之刑，均經確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前 案紀錄表各1份在卷可稽。本院審核認受刑人所犯如附表編 號1所示之罪，其判決確定日期為民國111年11月3日，而如 附表編號2至3所示之罪，其犯罪日期均在該日以前，且以本 院為如附表所示各案犯罪事實最後判決之法院，核與上開規 定相符。 ㈡如附表編號2至3所示之罪雖曾經法院定應執行之刑，但檢察 官就附表所示合於數罪併罰要件之各罪聲請合併定刑，原定 刑之基礎即已變動，揆諸前揭說明，本院自得另行裁定。 ㈢如附表所示各罪之宣告刑合計為拘役75日，是為本案定應執 行刑之上限。受刑人經本院通知表示意見，其覆以請法院依 法裁量，儘可能從輕，無意見表示等語，有本院定應執行刑 案件受刑人意見回覆表1紙在卷可憑。本院衡酌受刑人犯罪 之次數、情節、所犯數罪整體之非難評價，爰定其應執行刑 如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款 、第41條第1項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 8 日 刑事第二十三庭法 官 劉俊源 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉麗英 中 華 民 國 113 年 10 月 8 日 附表： 編 號 1 2 3 罪 名 無故侵入住宅 竊盜 竊盜 宣告刑 拘役50日 拘役30日 拘役20日 犯罪日期 111年2月10日 111年2月5日 111年2月10日 偵查機關及案號 臺北地檢111年度偵字第16087號 臺北地檢112年度偵緝字第1315號、第1316號、112年度偵字第23598號、113年度偵緝字第578號 臺北地檢112年度偵緝字第1315號、第1316號、112年度偵字第23598號、113年度偵緝字第578號 最後事實審法院及判決案號 臺北地院111年度簡字第1483號 臺北地院113年度審簡字第901號 臺北地院113年度審簡字第901號 判決日期 111年9月6日 113年5月20日 113年5月20日 確定日期 111年11月3日 113年6月25日 113年6月25日 是否為得易科罰金之案件 是 是 是 執行案號 臺北地檢111年度執字第6058號 臺北地檢113年度執字第6336號 臺北地檢113年度執字第6336號
2024-10-08
TPDM-113-聲-2201-20241008-1