卓巧琦
相關判決書
損害賠償
臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第936號 原 告 陳明達 被 告 何文輝 （現於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因詐欺等案件（本院113年度訴字第615號），經原告提 起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不 能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶 民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第三庭審判長法 官 張兆光 法 官 張毓軒 法 官 卓巧琦 以上正本證明與原本無異。 本件不得抗告。 書記官 李俊錡 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日
2024-12-24
SLDM-113-附民-936-20241224-1
聲請准許提起自訴
臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第103號 聲 請 人 廖慧敏 代 理 人 李曉薔律師 被 告 陳雲濤 上列聲請人即告訴人因告訴被告妨害婚姻及家庭案件，不服臺灣 高等檢察署檢察長於民國113年9月5日以113年度上聲議字第8497 號駁回聲請人聲請再議之處分（原不起訴處分案號：112年度偵 續字第242號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認准 許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟 法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。 經查，本件聲請人即告訴人乙○○以被告甲○○涉犯略誘罪嫌， 向臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）提出告訴，經該 署於民國113年5月19日以112年度偵續字第242號為不起訴處 分（下稱原不起訴處分），聲請人不服聲請再議，復經臺灣 高等檢察署檢察長於113年9月5日以113年度上聲議字第8497 號駁回聲請人聲請再議之處分（下稱原處分），聲請人於11 3年9月10日收受送達，並於113年9月19日委任律師具狀向本 院聲請准許提起自訴等情，有前開原不起訴處分、原處分、 送達證書、刑事聲請准許提起自訴狀暨其上本院收文章、刑 事委任狀等件在卷可稽，是聲請人聲請准許提起自訴之程式 尚無不合，先予敘明。 二、告訴意旨略以：被告與聲請人原係夫妻（2人於108年12月17 日經法院和解離婚），共同育有未成年子女陳○彤（姓名詳 卷，00年0月生）、陳○瑄（姓名詳卷，00年0月生）、陳○皓 （姓名詳卷，000年0月生，陳○瑄、陳○皓以下合稱本案子女 )，另關於子女親權之行使及負擔，業經臺灣新竹地方法院 於111年5月6日以110年度親聲抗更字第1號裁定均由聲請人 單獨任之，被告則得依法院裁定之方式、期間與子女會面交 往。惟被告於112年1月7日將本案子女接走後，本應於112年 1月8日20時前，將本案子女送回聲請人臺北市○○區○○路0段0 0巷0弄00號2樓住處，竟基於略誘之犯意，拒絕將子女送回 ，且斷絕聲請人與本案子女聯繫，迄112年2月9日18時，聲 請人始經由臺灣新竹地方法院之強制執行程序將本案子女接 回。被告另基於略誘之犯意，於翌（10）日凌晨1時39分許 ，乘聲請人入睡之際，誘使本案子女離開聲請人上址住處後 ，再將本案子女接走，而以此不正之方法，妨害聲請人監督 權之行使。因認被告涉犯刑法第241條第1項之略誘罪嫌。 三、聲請意旨如附件1「刑事聲請准許提起自訴狀」、附件2「刑 事補充准許提起自訴理由狀」所載，並依附件3「刑事聲請 調查證據狀」、附件4「刑事聲請調查證據（二）狀」聲請 調查證據。 四、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係 對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一 體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之 監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人 多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之 篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之 處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴， 雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提 起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件 ，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提 起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟 法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起 公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人 所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌， 或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證 據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258 條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為 必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬 「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查 證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴 人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據 ，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251 條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼 檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所 闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則 。 五、聲請人雖以附件1、2所示理由聲請准許提起自訴，然查： （一）訊據被告固不否認有分別於112年1月7日至112年2月9日、 112年2月10日迄今將本案子女接走等情，惟矢口否認有何 略誘犯行，辯稱：我於112年1月8日本欲將本案子女送回 聲請人住處，但他們抗拒，陳○瑄並說媽媽（即聲請人） 先前有對她掐脖子，恐嚇及打巴掌，陳○皓也說有聽到陳○ 瑄求救的聲音，並看到她身上的傷勢，我遂將2名子女先 帶回新竹住處，由陳○瑄自己打家暴專線，社工則稱先將 他們安置在新竹家裡，我再帶他們去新竹青草湖派出所報 案，隔天再去臺大醫院驗傷，我有傳簡訊通知聲請人，後 來接到新竹法院的執行命令，112年2月9日由我將小孩帶 到法院，再由法院交由聲請人帶回，但到了當天半夜，我 接到陳○皓電話稱他們已經逃出來，要我趕快來臺北接他 們，於是駕車於凌晨3時許，在臺北市士林區基河路附近 便利商店，將他們接回，他們在車上說，媽媽回去後很嚴 厲斥他們，說為什麼要將媽媽先前家暴的事情說出去，媽 媽還有掐他們脖子，所以他們才會逃出來，我將小孩帶回 家後，有去新竹青草湖派出所報案並聲請保護令，並傳簡 訊通知聲請人，我只是為了保護小孩，並非略誘等語。 （二）查本案子女對於111年12月31日、112年2月9至10日之事件 及與聲請人相處情形之說法，有如下資料可稽： 1.兒童保護事件通報表(CPA46048)上記載：112年1月8日社 工接獲陳○瑄告知，111年12月31日因聲請人不滿其帶被告 購買的3C產品返家，情緒激動掌摑陳○瑄，並勒陳○瑄脖子 ，當下陳○瑄喘不過氣，大叫求助，告訴人才放手結束衝 突，致陳○瑄右臉頰、眼皮紅腫，當時外祖父母、舅舅都 在家，但未介入，經陳○瑄向聲請人道歉才和好，112年1 月8日陳○瑄到被告家甫將受暴狀況告知被告，因害怕返家 而來電專線求助等語，陳○皓亦向社工表示聲請人曾持刀 威脅家人，會因一件小事不開心便動手打人等語（偵卷二 第18-20頁）。 2.本案子女於112年2月9日臺灣新竹地方法院民事少家法庭1 12年度家助執字第1號訊問時表示：我們手機可以先還爸 爸等語（偵卷三第50-51頁）。 3.112年3月15日本院112年度暫家護字第18號非訟事件開庭 時，於被告、聲請人暫退庭後，陳○瑄向法官陳稱：111年 12月31日準備吃晚餐時，聲請人突然叫我到房間，那時有 帶被告給的平板回家聲請人不知道，聲請人就一直問為什 麼要帶，然後把我壓在床舖上打我、用雙手掐我的脖子， 我弄不開、影響到我的呼吸，我就尖叫，聲請人賞我巴掌 很多次，有打到眼睛，陳○皓後來說是陳○彤通知聲請人的 ，房間外面的家人都有聽到，但都沒有人來幫我，112年1 月8日17、18時許，原本很掙扎要不要跟被告說，因為事 情過去了，但心裡面很害怕，我不敢在學校說，那時候有 戴口罩，也穿長袖，所以沒有被看到，112年2月9日18時 許回家後，聲請人把我和陳○皓關在房間裡，說為什麼把 這件事說出去，我說只是說事實而已，聲請人就很生氣， 伸手掐我和陳○皓的脖子，我們趕緊把聲請人的手鬆開， 後來聲請人就說不准說出去，並威脅要殺掉我們再自殺， 之後就出去了等語；陳○皓陳稱：112年12月31日有聽到陳 ○瑄尖叫，非常大聲，外公、外婆、陳○彤、舅舅都在，陳 ○瑄房間是鎖起來的，我想去打開，但打不開，有看到陳○ 瑄臉頰紅腫、瘀青、脖子紅腫，112年2月9日聲請人把我 和陳○瑄叫到房間，說為什麼要把事情講出去，我們說是 把事實講出去，聲請人就很激動，用手掐我和陳○瑄脖子 抵在牆上，因為很突然，我們沒有防備，掙脫後，聲請人 就說如果再把事情講出去，就要殺掉我們再自殺，我很恐 懼聲請人會把我們殺掉，想要逃離這邊，就去找陳○瑄， 發現陳○瑄也很害怕睡不著，就決定要逃離臺北，我們沒 有手機，手機被收走了，沒辦法聯絡被告，聲請人之前有 對我動手過非常多次，會突然情緒激動，用手打巴掌和身 體，有一次把我在地上拖行，造成我腳瘀青，我不敢跟老 師說，因為聲請人私下會和老師聯絡等語（偵卷二第53-6 3頁）。 4.112年12月20日本院112年度家護字第961號非訟事件開庭 時，於被告、聲請人暫退庭後，陳○皓陳稱：112年1月初 與陳○瑄剛好回到新竹跟被告住，之前陳○瑄有被家暴，就 是111年12月31日的平板事件，112年2月9日我們有去新竹 法院，當時法官叫我們跟聲請人住，還說我們沒有拒絕的 權利，那天凌晨我們就跑出去，一直跟被告住到現在，我 講很多次，就是我和陳○瑄被家暴，家暴就是聲請人打我 跟陳○瑄，當下陳○彤、外公、外婆也在，舅舅在不在我忘 記了，他們都有聽到，他們在那裡笑，他們覺得陳○瑄是 自作自受，聲請人每次講到離婚的事就說她想要自殺等語 ；陳○瑄陳稱：112年2月9日其他人有在家，但沒有進來阻 止或問一下，112年2月10日是陳○皓半夜臨時找我決定的 ，當天第1家超商被告沒有接電話，是走到第2家超商才借 到電話，聲請人會說因為我們六、日要去被告那裡，說在 那裡都沒有好好讀書，說她想要自殺很累什麼的，聲請人 還是有用電子郵件聯絡，說還是很關心我們之類的，我那 時候不敢回，現在也不敢，在聲請人那裡沒有手機，我們 去新竹法院時手機被收走，忘記收走的人是誰等語；且本 案子女均向法官表示：自111年1月1日起至112年2月10日 間，至少每個月打一次，聲請人是徒手打，打哪裡不一定 ，但臉頰都有被打過，不一定是課業，有時候情緒不好， 課業有小問題、生活衝突，就會打我們，聲請人、被告還 沒分居就很常發生這種事，很常講這種話，被告儘量保護 我們，被告知道聲請人情緒不好，會試著把我們跟聲請人 分開，每次衝突都是我們去道歉，家裡的氣氛就是以聲請 人的情緒為準，如果我們不道歉，其他的親友就不太想搭 理我們，與陳○彤3個人之間，如果1個人被打，另外2個比 較不可以跟那個人說話，因為如果跟她說話聲請人會覺得 在幫倒忙的感覺，不同意給聲請人手機號碼，也不要加LI NE，覺得聲請人上親職教育的課也沒有用，不要再傳我們 來等語（偵續卷一第199-207頁）。 （三）前開陳○瑄陳稱111年12月31日、112年2月9日遭聲請人實 施家庭暴力行為等情，除據證人陳○瑄、陳○皓分別於警詢 （偵卷二第48-49、50-51頁）及前開本院112年度暫家護 字第18號非訟事件審理時證述綦詳，並有國立臺灣大學醫 學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院診斷證明書（偵卷二 第11頁）、新竹市警察局第三分局青草湖派出所受（處） 理案件證明單（偵卷二第33頁）、員警工作紀錄簿（偵續 卷一第404頁）、兒少保護案件通報單（偵卷二第18-23頁 ）、證人陳○瑄受傷照片（偵卷三第7-9頁）等資料在卷可 稽，嗣經本院112年度暫家護字第18號核發民事暫時保護 令、本院112年度家護字第961號核發民事通常保護令在案 ，亦經本院查閱該等卷宗屬實，是被告前開所辯，確非全 然無據。再者，聲請人前於106年7月3日即因拒絕被告進 門、雙方子女3人畏懼，而強逼雙方子女3人返家，並強拉 本案子女上樓進門，致本案子女手臂、手腕遭拉傷，陳○ 彤哭泣，而有使用使兒少成傷的管教、對兒少有危險舉動 或威脅要傷害兒少可能造成其傷害、母親不顧其小孩意願 ，強行將小孩抓傷等行為，經醫院及社工通報為高風險家 庭，有兒童及少年保護及高風險家庭通報表(AH00000000 、AH00000000)在卷可稽（偵卷二第16-17頁），聲請人於 本院家事庭112年度暫家護抗字第3號程序中具狀自承111 年12月31日晚間，因陳○瑄言行不當、態度不佳，而徒手 打其臀部3下，且112年2月9日晚間返家後，陳○皓情緒激 動不斷指責聲請人等情（112年度暫家護抗字第3號卷第20 、23頁），足見聲請人確實長期使用較為嚴格、強制力之 方式管教子女，並與本案子女迭生衝突，益徵本案子女所 為前開指訴，確屬非虛。 （四）觀諸前揭本案子女之證述，其等說法前後互核一致，當時 均為12至14歲之孩童，已非完全無知易受引導之幼童，法 官訊問時均可清楚表達自己意見、想法及感受，復在被告 、聲請人均已暫退庭之狀況下陳述，核無自由表達意志遭 壓迫之情形存在，本案子女前揭所稱長期承受聲請人之壓 迫式管教，明顯對聲請人失望及不滿，無意甚至恐懼與聲 請人直接對話，堪信本案子女於112年1月8日與被告會面 後，對於返回聲請人住處實有極大心理壓力，則本案子女 將111年12月31日與聲請人之衝突告知被告，被告基於其 父親身分，為保護本案子女而通報社會局，未依時限將本 案子女送回聲請人住處之處置，主觀已難認有何侵害聲請 人家庭監督權之略誘犯意。而依本案子女前揭陳述，其等 於臺灣新竹地方法院112年2月9日112年度家助執字第1號 審理時已將手機交還被告，難認被告仍可私下直接聯絡本 案子女，參以被告112年2月9日通聯紀錄，除「20:11」時 有發、受話地點均在新竹市○區○○00000000000○○0○○號外 ，其餘均係與聲請人「0952***345(詳卷)」門號聯繫（偵 續卷一第382頁），實難認本案子女112年2月10日凌晨離 開聲請人住處係受被告略誘而為。又本案子女係112年2月 10日1時39分許離開聲請人住處、被告則係於同日2時5分 許，收到芝山捷運站旁統一超商福賜門市未接來電、同日 2時44分許接獲0955******(詳卷)來電，有告證18之監視 器錄影截圖（偵卷一第182頁）、被告手機翻拍照片（偵 續卷二第47、49頁）、超商資料（偵續卷二第48頁）等件 在卷足證，則本案子女所稱係至第2間超商借電話始與被 告聯繫之情應屬實在，被告既未與本案子女約定時間、地 點接送，益徵其未對本案子女施以略誘，乃基於保護本案 子女之立場所為，自難逕以略誘罪責相繩。聲請意旨空言 質稱本案子女是在112年1月8日被告拒絕交還子女後才陸 續出現虛偽之受暴說詞，要非有據。 （五）略誘罪保護法益雖為家庭監督權人之監督權，立法實預設 家庭監督權人可保護未成年子女，避免未成年子女因社會 經驗不足，判斷、思慮未周，輕易受他人天花亂墜說詞引 誘，自主脫離家庭監督權人監督而遭受侵害，是本罪實具 保護未成年子女之目的。聲請人對本案子女之親權雖尚未 改定，然本院於113年4月11日核發112年度家護字第961號 民事通常保護令（偵續卷二第12-16頁），命聲請人不得 對本案子女實施家庭暴力、騷擾，並定聲請人與本案子女 之會面交往方式、令聲請人接受指定之處遇計畫；理由中 對於聲請人始終否認管教過當、家庭暴力，認為聲請人未 能正視面對本案子女受暴的事實，與本案子女間仍處於高 度的緊張關係，尚有可能因會面交往及前開事件而起爭執 ，在聲請人提升親職知能，調整教養觀念及適度修補關係 前，本案子女仍有繼續遭受不法侵害之危險，若僅因聲請 人親權尚未改定，逕排除被告基於父親立場之保護，將本 案子女應交由聲請人監督，無異使本案子女置於危險環境 ，難認符合略誘罪之立法目的，況法院既認聲請人有不適 任親權人之狀態而不宜交由其監督，則本案略誘罪之保護 法益自始即不存在，被告所為要與刑法略誘罪之構成要件 未合。 （六）聲請意旨固質以原不起訴處分及原處分均採信本院112年 度暫家護字第18號民事暫時保護令及112年度家護字第961 號民事通常保護令所憑之112年1月10日新竹臺大分院新竹 醫院診斷證明書所載傷勢，不可能是本案子女所稱於111 年12月31日造成的等節。惟傷勢狀態之發展變化程度及速 度，本與個人年紀、體質等因素相關，因人而異，未必能 一概而論，稽之前開陳○瑄之受傷照片可知，陳○瑄之右手 背、右臉、脖子挫傷等傷勢，並非一望即知之明顯大面積 腫脹、瘀青，自有可能因112年1月10日驗傷時已距離受傷 時達10數天之久而漸漸淡化，尚難執此逕認本案子女之指 訴為偽。又該等診斷證明書僅係作為本案子女於111年12 月31日與聲請人發生衝突之主張，縱無法補強本案子女陳 述之憑信性，亦無改於本案子女面對聲請人確有心理抗拒 之事實，況被告於112年1月8日僅係被動接受本案子女說 詞，112年2月10日更係被動援助本案子女，縱認該診斷證 明書不可信，亦無從推認被告係出於略誘犯意帶走本案子 女。聲請意旨此部分之主張，並無理由。 （七）聲請意旨另質以原偵查檢察官並未依聲請傳喚與本案子女 同住之長女陳○彤及聲請人母親郭妙琴以核實本案子女之 說詞，有調查不備之嚴重違誤等節。然原處分已敘明：本 案子女已於本院112年度暫家護字第18號暫時保護令事件 法官於112年3月15日訊問時（偵卷二第53-63頁）、112年 度家護字第961號通常保護令事件法官於112年12月20日訊 問時（偵續卷一第199-207頁）陳述明確並表達無意再接 受傳喚，故無再行傳喚陳○瑄、陳○皓到庭證述之必要；另 原不起訴處分已敘明「如與陳○彤及告訴人母親郭妙庭分 別傳訊，難以期待為相異說詞，然如同時傳訊，依少年事 件處理法第3之1條第1項規定訊問少年時應通知法定代理 人到場，則被告、告訴人、本案子女、陳○彤及郭妙琴勢 必對簿公堂，不僅因證人立場對立而模糊本案爭點，無助 真實發現」等理由，況陳○瑄向法官陳稱：111年12月31日 準備吃晚餐時，聲請人突然叫我到房間，那時有帶被告給 的平板回家聲請人不知道，聲請人就一直問為什麼要帶， 然後把我壓在床舖上打我、用雙手掐我的脖子，我弄不開 、影響到我的呼吸，我就尖叫，聲請人賞我巴掌很多次， 有打到眼睛，有前開112年3月15日112年度暫家護字第18 號非訟事件筆錄在卷可稽，顯見陳○瑄係在其房間內遭聲 請人家暴行為，縱111年12月31日晚上陳○彤及郭妙琴均在 聲請人家中，惟並未在該房間內目擊，非屬親眼見聞之人 。又陳○瑄所受之傷害尚非一望即知之明顯大面積的腫脹 、瘀青，尚難為陳○彤及郭妙庭嗣後發覺等情，均自無再 行傳喚陳○彤及郭妙琴到庭證述之必要，且核屬檢察官偵 查犯罪職權之合理處置，更難認有何調查不備之違誤。況 准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分 之外部監督機制」，調查證據之範圍應以偵查中曾顯現之 證據為限判斷是否「足認被告有犯罪嫌疑」，不可蒐集偵 查卷以外之證據，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有 回復糾問制度之疑慮，已如前述，自無從傳訊陳○彤及郭 妙琴。基上，聲請意旨所質，均屬無據。 （八）其餘附件3、4聲請調取112年2月7日、2月10日之本案子女 等通信記錄，及函詢新竹臺大分院新竹醫院關於本案傷勢 狀況部分，其待證事實均經原處分、原不起訴處分及本院 詳加認定如前，因認無再予調查之必要。 六、綜上所述，本案依卷內現存證據，無法認定被告有聲請人所 指之略誘犯行，原不起訴處分及原處分中既已就聲請人所指 前揭罪嫌詳予調查卷內所存證據，並敘明所憑證據及判斷理 由，且無明顯悖於經驗法則、論理法則之處，於法均無違誤 ，聲請意旨猶執前詞，對原處分加以指摘，求予准許提起自 訴，非有理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文 。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 刑事第三庭審判長法 官 張兆光 法 官 卓巧琦 法 官 張毓軒 以上正本證明與原本無異。 本件不得抗告。 書記官 黃佩儀 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 附件1：刑事聲請准許提起自訴狀 附件2：刑事補充准許提起自訴理由狀 附件3：刑事聲請調查證據狀 附件4：刑事聲請調查證據（二）狀
2024-10-30
SLDM-113-聲自-103-20241030-1
發還保證金
臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1332號 聲 請 人 即具保 人 楊智翔 （現因另案於法務部○○○○○○○執行中） 上列聲請人即具保人因詐欺等案件（本院112年度金訴字第892號 ），聲請發還保證金，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人即具保人（下稱聲請人）楊智翔因本 院112年度金訴字第892號案件，前經臺灣士林地方檢察署（ 下稱士林地檢署）檢察官指定保證金新臺幣（下同）2萬元 ，由聲請人於民國112年7月24日繳納足額現金後，准予具保 在案。現聲請人已於112年11月24日因他案入法務部○○○○○○○ 執行中，爰請求將保證金發還聲請人等語。 二、撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入 監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任； 被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院 或檢察官得准其退保，但另有規定者，依其規定；免除具保 之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發 還，刑事訴訟法第119條第1項至第3項分別定有明文。是以 刑事被告之具保人繳納保證金後，僅於具保責任在法律上已 免除或已獲准退保，始應將保證金發還與具保人。又所謂「 有罪判決確定而入監執行」，係刑事訴訟法第119條於103年 1月29日修正公布時所增訂之免除具保責任之事由，考諸增 訂此事由之立法理由載敘：「基於具保目的在保全審判之進 行及刑罰之執行，被告於『本案』有罪判決確定而依法入監執 行時，因已無保全刑罰執行之問題，具保原因已消滅，自應 免除具保責任」等旨，該事由乃指與該具保處分或裁定有關 之「本案」而言，並不包括無關之「另案」。換言之，被告 縱因「另案」有罪確定而入監執行，但就「本案」而言，具 保人之責任仍未免除（最高法院110年度台抗字第1453號裁 定意旨參照）。 三、查聲請人因詐欺等案件，前經士林地檢署檢察官指定保證金 2萬元，由聲請人於112年7月24日繳納足額現金辦理具保後 獲釋，此有國庫存款收款書（存單號碼：刑字第00000000號 ）在卷可稽，固堪予認定。惟聲請人前開詐欺等案件，經士 林地檢署檢察官以112年度偵字第11502、11840、19802號提 起公訴後，經本院於113年5月22日以112年度金訴字第892號 判決有期徒刑7月在案，並無宣告緩刑，且尚未送執行等情 ，有該案起訴書、判決書及聲請人之臺灣高等法院被告前案 紀錄表可憑；又聲請人現因另案於法務部○○○○○○○執行中， 惟該另案執行，非屬本案之有罪判決確定而入監執行一節， 亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。是以，聲請人 因另案入監執行，既與本案（本院112年度金訴字第892號） 之訴訟程序不同，依前開規定及說明，自與刑事訴訟法第11 9條第1項所定免除具保責任之要件未符；況依臺灣高等法院 被告前案紀錄表之記載，本案尚無經執行檢察官將該案發監 執行之記載，為免正在監執行之另案日後因故停止執行釋放 ，致本案有執行無著之虞，應認本案仍有確保被告日後到庭 接受執行之必要。從而，本件實際具保人之責任仍繼續存在 ，要無免除具保責任或准予退保之正當事由，聲請人執前揭 理由聲請發還保證金，為無理由，應予駁回。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 15 日 刑事第三庭審判長法 官 張兆光 法 官 張毓軒 法 官 卓巧琦 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 李俊錡 中 華 民 國 113 年 10 月 17 日
2024-10-15
SLDM-113-聲-1332-20241015-1
違反貪污治罪條例
臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第419號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 簡怡正 選任辯護人 許家偉律師 彭光暐律師（解除委任） 被 告 黃憲勝 選任辯護人 魏雯祈律師 上列被告等因違反貪污治罪條例案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第6033號），本院判決如下： 主 文 簡怡正犯貪污治罪條例之不違背職務收受賄賂罪，共肆罪，各處 有期徒刑壹年玖月，各褫奪公權貳年。應執行有期徒刑貳年，褫 奪公權貳年。緩刑伍年，並應自本判決確定之日起壹年內，向公 庫支付新臺幣貳拾萬元及接受法治教育課程貳場次。已繳交之犯 罪所得新臺幣壹佰貳拾柒萬捌仟元沒收。扣案如附表二編號12、 13所示之物均沒收。 黃憲勝犯非公務員對於公務員關於不違背職務之行為交付賄賂罪 ，共肆罪，均免刑。 犯罪事實 一、簡怡正自民國104年5月27日起，任職於交通部臺灣區國道高 速公路局北區工程處（107年2月12日改制為交通部高速公路 北區養護工程分局，下稱高公局北工處）內湖工務段（址設 臺北市○○區○○○路0段000巷000弄00號，下稱內湖段）約僱修 護技工，負責內湖段所轄國道之養護、維修及通報搶修等工 程案件契約執行與管理業務之承辦人，有編制預算書及設計 圖、制訂監造計畫書、申報分期檢查表、督導監造、施工作 業檢查、審核工程估驗計價表、召開竣工會勘、協助驗收及 製作工程結算書等法定職務，係依法令服務於國家所屬機關 而具有法定職務權限之公務員；黃憲勝則係錦明水電工程有 限公司（下稱錦明公司）之負責人，不具公務員身分。緣高 公局北工處自104年起，每年均會辦理內湖段路燈巡查維護 工作公開招標，其中「104-105年度內湖工務段轄區路燈巡 查維護工作」（標案案號：104B04P013、104B04P013-CC001 ，後者為原標案追加契約以外工程之限制性招標標案，與前 者合稱104年標案）、「106-107年度內湖工務段轄區路燈巡 查維護工作」（標案案號：106B04P014，下稱106年標案） 、「107-108年度內湖工務段轄區路燈巡查維護工作」（標 案案號：107B120P023，下稱107年標案）、「108-109年度 內湖工務段轄區路燈巡查維護工作」（標案案號：108B120P 014，下稱108年標案）共5件標案，均由錦明公司分別以新 臺幣（下同）662萬8,238元、26萬1,000元、1,039萬2,050 元、1,300萬元及1,320萬元得標承攬，工作內容為巡查國道 一號0K～40K+850、國一高架路段13K～40K+850、臺64線、新 五路上下匝道及大華交流道等工務段，辦理轄區路燈、霧燈 、架空標誌照明等之燈桿、燈具、燈泡、安定器等換裝與修 復工作。簡怡正為上開標案之承辦人，負有標案履約管理、 計畫書、估驗撥付實作款項、請款資料等審核權限，以及材 料進廠查驗、品質及工地稽查等職務行為責任。錦明公司需 於每期向高公局北工處辦理估驗計價時提供施工照片、位置 數量表、施工日報表、工程估驗計價表等估驗資料予內湖段 承辦人簡怡正先行審核後，待驗收工程師驗收通過，呈交高 公局北工處副段長、段長及相關科室單位，俟分局長批核後 始得撥付各期估驗款項。 二、詎黃憲勝為求簡怡正就上開104年標案、106年標案、107年 標案、108年標案，估驗驗收及請款順利，竟基於對公務員 不違背職務行為交付賄賂之犯意，分別於承攬104年標案、1 06年標案、107年標案及108年標案期間，與簡怡正約定以每 期實領工程款1.5％或3％之金額行賄（黃憲勝會將不足500元 或千元部分，湊成500元或千元），而於如附表一所示交付 賄款時間，藉每期至內湖段遞送估驗單等請款文件之機會， 在內湖段辦公大樓後方機房吸菸區或開車前往會勘過程中， 將如附表一所示之賄款，以現金裝妥於白色信封，交付予簡 怡正，簡怡正明知黃憲勝用意，仍基於不違背職務行為收受 賄賂之犯意，就上開各標案分別收受賄賂（黃憲勝各標案交 付賄款時間、金額均如附表一所示），總計共收受賄賂127 萬8,000元。嗣經法務部調查局臺北市調查處因另案於109年 8月6日至黃憲勝位於桃園市○鎮區○○路000號之戶籍地執行搜 索，黃憲勝在調查局人員尚未發現上揭行賄事實前，主動自 首並願接受裁判；臺北市調查處復於110年1月13日至簡怡正 位於臺北市○○區○○○路00巷00號之戶籍地、高公局北工處內 湖段執行搜索，並扣得現金60萬元。 三、案經法務部調查局臺北市調查處移送臺灣士林地方檢察署偵 查起訴。 理 由 一、關於證據能力之意見： 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有上開刑事訴訟法第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。查本判決所引用被 告簡怡正、黃憲勝（下合稱被告2人，分則以姓名稱之）以 外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟因檢察官、被告 2人及其等辯護人，於本院準備程序及審判期日，對上述證 據均同意有證據能力（見本院卷第78至91頁），且迄至言詞 辯論終結時亦均未聲明異議（見本院卷第117至139頁），本 院審酌各該證據作成之情況，並無非法取證或證明力明顯偏 低之瑕疵，以之作為證據，應屬適當，依前揭法條規定，認 均有證據能力。又本判決所引下列非供述證據，並無違法取 得之情形，復經本院依法踐行調查程序，自均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由： ㈠上開犯罪事實，業據被告2人於調詢供述及在偵查、本院準備 程序、審理中均坦承不諱（見109他卷第3至5、18至24頁、 新北偵二卷第2至7頁、新北他卷第55至70頁反面、161至170 、173至175、176至182頁、偵卷第8至13、21至29、37至41 、77至97、133至141、159至165頁、本院卷第77頁），核與 證人黃秀珍於調詢及偵查中、證人姜志先於調詢之證述相符 （見新北他卷第98至104、126至132頁反面、156至160頁） ，並有扣案之錦明公司現金簿、證人黃秀珍製作錦明公司「 總表107」、「總表108」、「108銀行收支明細」、「109銀 行收支明細」、「108年5、6、11、12月零用金收支明細」 檔案列印資料、錦明公司員工胡嘉麗扣案手機內excel活頁 簿107年「匯總」、「108銀行收支明細」分頁翻拍照片2張 、高公局北工處104年標案、106年標案、107年標案、108年 標案決標公告及標案估驗單、各期估驗情形一覽表、估驗詳 細表、估驗總表、秀川諾研法律事務所109年8月17日會議紀 錄、元大商業銀行股份有限公司109年11月3日元銀字第1090 013233號函附簡怡正帳號00000000000000號帳戶歷史交易明 細、高公局北工處104年5月19日北人字第1046007982號函、 新進勞務人員資料表、106年標案契約、107年標案契約、10 8年標案契約、被告2人通訊軟體對話紀錄擷圖、錦明公司變 更登記表、簡怡正提供表格、臺北市調查處依黃憲勝供述所 製作簡怡正收賄金額統計表、高速公路養護手冊、高公局北 工處內湖段簡怡正涉嫌收賄案執行計畫、法務部調查局臺北 市調查處110年1月13日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收 據等在卷可證（見新北他卷第9至19、36至38頁反面、39至5 0、52至54、145至146頁、新北偵一卷第5至14頁反面、49至 64、65、66、67至72、76至84、85頁及反面、新北偵二卷第 12至251、255至289頁反面、290至339頁、偵卷第99至105頁 、109他卷第8頁及反面），足認被告2人之任意性自白與事 實相符。 ㈡綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行均堪以認定，應 依法論科。 三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形： ㈠核簡怡正所為，均係犯貪污治罪條例第5條第1項第3款之不違 背職務收受賄賂罪；黃憲勝所為，均係犯貪污治罪條例第11 條第4項、第2項之非公務員對於公務員關於不違背職務之行 為交付賄賂罪。 ㈡被告2人期約賄賂之行為，分別為收受、交付賄賂之前階段犯 行，均不另論罪。 ㈢被告2人分別於104年標案、106年標案、107年標案、108年標 案中，多次收受、交付賄款之行為，各係基於單一之犯意， 時間密接，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，均屬 接續犯。 ㈣被告2人就104年標案、106年標案、107年標案、108年標案所 為本案4次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。公 訴意旨雖認應論以接續犯，然黃憲勝交付賄款予簡怡正之目 的，係為求得標期間履行契約、取得工程款順利，而每年度 路燈巡查維護工作標案均係分別採購，標案日期有相當間隔 ，且不一定係錦明公司得標，是黃憲勝顯係在各標案得標後 ，始起意對各標案承辦人行賄，簡怡正亦因此而受賄，故難 認均為接續犯，公訴意旨容有誤會。另104年標案係為原標 案及追加契約以外之工程標案組成，有更正決標公告在卷可 查（見新北偵一卷第7至8頁），且被告2人均供稱此部分賄 款為合併計算等語（見本院卷第135頁），是此部分應合併 視為一個標案論斷，僅論以一罪。 ㈤刑之減輕事由： ⒈按犯貪污治罪條例第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，貪污治罪條例 第8條第2項前段定有明文。查簡怡正就本案所涉不違背職務 收受賄賂犯行，於偵查及審理中均坦承不諱，業如前述，並 已於偵查中自動繳交全部犯罪所得，有臺灣士林地方檢察署 贓證物款收據、收受暨繳納贓證物款通知單、臺灣中小企業 銀行113年2月2日匯入款項查詢單（代傳票）、國泰世華商 業銀行113年2月2日匯出匯款憑證在卷可稽（見偵卷第173至 176、179至181頁），均依上開規定減輕其刑。 ⒉次按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。經查，簡怡正於擔任 內湖工務段約僱修護技工期間收受得標廠商交付賄賂，固已 違法甚明，且歷經數年之長期收賄，收取金額非少，然考量 簡怡正為基層公務人員，層級非高，且未違背職務而收受賄 賂，另簡怡正於偵查及本院審理期間就所為犯行均坦承自白 ，並於偵查中全數繳回犯罪所得，未再保有犯罪利得，足認 其確已認知到自己行為之錯誤，有悔悟之心。再按貪污治罪 條例第5條第1項第3款之法定本刑為7年以上有期徒刑，誠屬 重刑，縱使依貪污治罪條例第8條第2項前段予以減輕，最低 亦應處有期徒刑3年6月，與其犯罪情狀相衡，實屬情輕法重 ，而足以引起一般同情，是其所犯不違背職務收受賄賂犯行 ，均應依刑法第59條減輕其刑，並依法遞減之。 ㈥黃憲勝諭知免刑之說明： 按犯貪污治罪條例第11條前4項之罪而自首者，免除其刑， 貪污治罪條例第11條第5項前段定有明文。經查，黃憲勝係 於109年8月6日臺北市調查處偵辦其涉嫌行賄第三人趙清煌 案件（該案另經臺灣新北地方法院112年度訴字第330號判決 ）期間，在本案行賄犯行未被有偵查職權之公務員發覺前， 即主動自首尚有行賄簡怡正之情事，臺北市調查處因而著手 調查相關事證，於110年1月13日持臺灣新北地方法院核發之 搜索票搜索相關處所，並約談被告2人及移送地檢署偵辦， 業據黃憲勝於調詢供述甚明（見新北他卷第66頁），並有高 公局北工處內湖段簡怡正涉嫌收賄執行計畫書在卷可稽（見 新北他卷第52至53頁反面），是黃憲勝係在有偵查犯罪職權 之調查局人員尚未發現本案犯行前，自首並接受裁判，應依 貪污治罪條例第11條第5項前段規定，免除其刑。 ㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌簡怡正身為高工局北工處內 湖工務段約僱修護技工，本應戮力從公，樹立公務員廉能典 範，竟利用承辦業務之過程收受賄賂，所為嚴重敗壞公務員 形象，損害公務廉潔，實屬不該，惟念及簡怡正並無任何前 科之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），其於偵查及 本院審理時均坦承犯行之犯後態度，並繳回全部犯罪所得， 兼衡其犯罪之動機、目的、手段、收賄金額、本案犯行之期 間長短，暨其自陳高中畢業之教育智識程度，未婚、無子女 ，目前仍在高公局北工處擔任修護技工之家庭經濟狀況（見 本院卷第137頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑；復酌 以簡怡正所犯4罪之犯罪類型、時間、動機、次數、各罪間 之獨立程度等情狀，及就其所犯之罪整體評價其應受非難、 矯治程度及刑罰之邊際效應遞減等情，兼衡刑罰經濟與公平 、比例等原則，定其應執行刑如主文所示。 ㈧褫奪公權： 按犯本條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公 權，貪污治罪條例第17條定有明文。又貪污治罪條例對於褫 奪公權之期間並無明文，故依該條例宣告褫奪公權者，仍應 適用刑法第37條第1項或第2項規定諭知褫奪公權之期間。查 簡怡正所犯貪污治罪條例4罪，均經本院宣告有期徒刑以上 之刑，均應依貪污治罪條例第17條及刑法第37條第2項規定 ，各宣告褫奪公權如主文所示，並依刑法第51條第8款規定 ，就所宣告褫奪公權其中最長期間執行之。至黃憲勝所犯部 分，既經本院為免刑之宣告，即無庸為褫奪公權之諭知。 ㈨緩刑之宣告： 查簡怡正未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考。審酌簡怡正一時失慮 ，偶罹刑章，且於犯後坦承全部犯行，已具悔意，經此偵查 、審判程序及科刑之教訓後，日後當知所警惕，而無再犯之 虞，本院認以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規 定，宣告緩刑5年，以啟自新。另考量簡怡正長期收受賄賂 ，對國家公務員之廉潔及人民信賴造成損害非輕，為促使其 日後遵守法制，不可存有僥倖之心，以避免再犯，爰依刑法 第74條第2項第4款、第8款之規定，諭知應於本判決確定之 日起1年內，向公庫支付20萬元，及接受法治教育課程2場次 ，以兼顧公允並啟自新。倘有未遵循本院所諭知上開負擔， 情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑 罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官 得向本院聲請撤銷上開緩刑之宣告，併予敘明。 四、沒收： ㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。按貪污治罪條例第8條規定旨在鼓勵犯罪 行為人或被告於犯罪後自首或在偵查中自白，如有不法所得 者，並自動繳交全部所得財物，且供出其他正犯或共犯，以 利偵查、審判，俾得減輕或免除其刑。惟有關追繳、沒收或 發還被害人與減輕或免除其刑規定之規範目的有別，自應一 併適用，不可混淆。是就已自動繳交之全部所得財物，於判 決固無庸再諭知追繳，惟仍應諭知沒收或發還被害人，俾於 判決確定後，由檢察官依刑事訴訟法第470條第1項前段規定 ，據以指揮執行（最高法院106年度台非字第100號判決意旨 參照）。經查，簡怡正就本案犯行所收受之賄賂為其犯罪所 得，共計127萬8,000元，已全數繳交（扣案如附表二編號16 所示60萬元，及簡怡正於113年2月2日匯款之68萬元，共繳 交128萬元），應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收 。 ㈡扣案如附表二編號12、13所示之手機2支為簡怡正所有，並用 以與黃憲勝聯繫為本案犯行所用之物，業據簡怡正於本院供 稱在卷（見本院卷第77頁），均應依刑法第38條第2項前段 規定宣告沒收。 ㈢至扣案如附表二編號1至11、14、15所示之物，均無證據證明 與被告2人本件犯行有何關聯，自無從宣告沒收；惟其中附 表二編號15所示之物，係與簡怡正另案貪污案件有關，業據 簡怡正供述在卷（見本院卷第77至78頁），應由另案決定是 否宣告沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案由檢察官卓巧琦提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 刑事第八庭審判長法 官 李世華 法 官 李嘉慧 法 官 李容萱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕 送上級法院。 書記官 葉書毓 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 附錄本判決論罪之法律條文： 貪污治罪條例第5條、第11條 有下列行為之一者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣六千萬 元以下罰金： 一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。 二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交 付者。 三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益 者。 前項第一款及第二款之未遂犯罰之。 對於第二條人員，關於違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂 或其他不正利益者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺 幣三百萬元以下罰金。 對於第二條人員，關於不違背職務之行為，行求、期約或交付賄 賂或其他不正利益者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣五十萬元以下罰金。 對於外國、大陸地區、香港或澳門之公務員，就跨區貿易、投資 或其他商業活動有關事項，為前二項行為者，依前二項規定處斷 。 不具第二條人員之身分而犯前三項之罪者，亦同。 犯前四項之罪而自首者，免除其刑；在偵查或審判中自白者，減 輕或免除其刑。 在中華民國領域外犯第一項至第三項之罪者，不問犯罪地之法律 有無處罰規定，均依本條例處罰。 附件： 《卷宗標目》 臺灣士林地方檢察署109年度他字第3852號卷（簡稱109他卷） 臺灣新北地方檢察署110年度他字第1504號卷（簡稱新北他卷） 臺灣新北地方檢察署110年度偵字第28802號卷一（簡稱新北偵一卷） 臺灣新北地方檢察署110年度偵字第28802號卷二（簡稱新北偵二卷） 臺灣士林地方檢察署112年度他字第1098號卷（簡稱112他卷） 臺灣士林地方檢察署112年度偵字第6033號卷（簡稱偵卷） 臺灣士林地方檢察署112年度查扣字第250號卷（簡稱查扣卷） 臺灣士林地方檢察署112年度同扣字第39號卷（簡稱同扣卷） 本院113年度訴字第419號卷（簡稱本院卷） 附表一： 標案名稱 估驗期別 估驗起訖期間 交付賄款時間 賄款金額 備註 104年標案 1 104年8月21日至104年8月31日 各期驗收合格後 （為估驗期間之隔月某日） 1萬2,000元 ①簡怡正109年8月19日偵訊（109他卷第18至23頁） ②黃憲勝109年12月21日調詢（偵卷第77至97頁） ③各期估驗情形一覽表（偵卷第99頁） 2 104年9月1日至 104年9月30日 1萬6,000元 3 104年10月1日至 104年10月31日 1萬2,500元 4 104年11月1日至104年11月30日 2萬5,500元 5 104年12月1日至 104年12月31日 2萬2,500元 6 105年1月1日至 105年1月20日 8,500元 7 105年1月21日至 105年2月29日 105年3月10日 9,000元 ①錦明公司現金簿（新北他卷第71頁反面） ②各期估驗情形一覽表（偵卷第99頁） 8 105年3月1日至 105年3月31日 各期驗收合格後 （為估驗期間之隔月某日） 5萬2,000元 ①簡怡正109年8月19日偵訊（109他卷第18至23頁） ②黃憲勝109年12月21日調詢（偵卷第77至97頁） ③各期估驗情形一覽表（偵卷第99頁） 9 105年4月1日至 105年4月30日 105年4月24日 2萬4,000元 ①錦明公司現金簿（新北他卷第73頁及反面） ②各期估驗情形一覽表（偵卷第99頁） 10 105年5月1日至 105年5月31日 105年5月16日 2萬500元 11 105年6月1日至 105年7月31日 各期驗收合格後 （為估驗期間之隔月某日） 2萬9,000元 ①簡怡正109年8月19日偵訊（109他卷第18至23頁） ②黃憲勝109年12月21日調詢（偵卷第77至97頁） ③各期估驗情形一覽表（偵卷第99頁） 12 105年8月1日至 105年9月30日 3萬7,000元 小計：268,500元 106年標案 1 106年9月1日至 106年9月30日 各期驗收合格後 （為估驗期間之隔月某日） 1萬9,500元 ①簡怡正109年8月19日偵訊（109他卷第18至23頁） ②黃憲勝109年12月21日調詢（偵卷第77至97頁） ③各期估驗情形一覽表（偵卷第101頁） 2 106年10月1日至 106年10月31日 6萬4,000元 3 106年11月1日至 106年11月30日 2萬6,000元 4 106年12月1日至 106年12月31日 3萬4,500元 5 107年1月1日至 107年1月23日 2萬4,000元 6 107年1月24日至 107年3月31日 5萬4,000元 7 107年4月1日至 107年4月30日 1萬7,000元 8 107年5月1日至 107年5月31日 2萬4,500元 9 107年6月1日至 107年6月30日 4萬7,500元 小計：311,000元 107年標案 1 107年7月20日至 107年8月23日 各期驗收合格後 （為估驗期間之隔月某日） 3萬500元 ①簡怡正109年8月19日偵訊（109他卷第18至23頁） ②黃憲勝109年12月21日調詢（偵卷第77至97頁） ③各期估驗情形一覽表（偵卷第103頁） 2 107年8月24日至 107年9月30日 7萬元 3 107年10月1日至 107年10月31日 3萬2,000元 4 107年11月1日至 107年11月30日 3萬元 5 107年12月1日至 107年12月31日 108年1月30日 5萬5,000元 ①證人黃秀珍製作錦明公司「109銀行收支明細」（新北他卷第143至144頁反面） ②證人黃秀珍109年12月21日偵訊（新北他卷第156至159頁） ③各期估驗情形一覽表（偵卷第103頁） 6 108年1月1日至 108年1月31日 108年2月19日 3萬4,000元 7 108年2月1日至 108年3月31日 108年4月15日 3萬5,000元 8 108年4月1日至 108年4月30日 108年5月20日 2萬500元 9 108年5月1日至 108年5月31日 108年6月24日 2萬500元 10 108年6月1日至 108年6月30日 108年7月26日 3萬元 小計：357,500元 108年標案 1 108年7月1日至 108年7月31日 108年8月28日 3萬1,500元 ①證人黃秀珍製作錦明公司「109銀行收支明細」（新北他卷第143至144頁反面） ②證人黃秀珍109年12月21日偵訊（新北他卷第156至159頁） ③各期估驗情形一覽表（偵卷第105頁） 2 108年8月1日至 108年8月31日 108年9月17日 1萬3,000元 3 108年9月1日至 108年9月30日 108年10月7日 8萬元 4 108年10月1日至 108年10月31日 108年11月5日 2萬元 5 108年11月1日至 108年11月30日 108年12月27日 1萬9,500元 6 108年12月1日至 108年12月31日 109年1月16日 2萬8,000元 7 109年1月1日至 109年1月31日 109年2月13日 1萬500元 8 109年2月1日至 109年2月29日 109年3月12日 3萬6,500元 9 109年3月1日至 109年3月31日 109年4月9日 3萬5,000元 10 109年4月1日至 109年4月30日 各期驗收合格後 （為估驗期間之隔月某日） 3萬8,000元 ①簡怡正109年8月19日偵訊（109他卷第18至23頁） ②黃憲勝109年12月21日調詢（偵卷第77至97頁） ③各期估驗情形一覽表（偵卷第105頁） 11 109年5月1日至 109年5月31日 2萬9,000元 小計：341,000元 賄款金額共計：127萬8,000元 附表二： 編號 物品 數量 所有人 備註 1 郵局存摺 1本 簡怡正 臺灣士林地方檢察署112年度保管字第3321號 2 北區養工分局內湖工務段座位電話 2張 3 北區養護分局電話表 2張 4 廠商連絡電話 4張 5 內湖工務段109年12月輪值表 1張 6 全徽道公司估驗單 6張 7 全徽道公司現金股利通知書影本 1張 8 筆記本 1本 9 筆記本 1本 10 Google行事曆 1個 11 電腦設備（電腦主機） 1台 12 電子產品（手機 HTC U12+、sim卡、IMEI：000000000000000） 1個 13 電子產品（HTC紅色手機） 1支 14 文書資料 10張 15 新光三越百貨禮券8,000元（每張為500元） 16張 臺灣士林地方檢察署112年度保管字第2991號 16 贓款（60萬元） 共60萬元 臺灣士林地方檢察署112年度扣保管字第54號
2024-10-01
SLDM-113-訴-419-20241001-1