吳佳曉
相關判決書
支付命令
臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第36974號 債 權 人 臺灣銀行股份有限公司 法定代理人 吳佳曉 債 務 人 葉煜翔 債 務 人 蕭雅雯 一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣參拾陸萬陸仟肆佰捌拾陸 元，及自民國一百一十三年八月一日起至清償日止，按年息 百分之二點七七五計算之利息，暨自民國一百一十三年九月 二日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百 分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之 違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於 本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異 議。 二、債權人請求之原因事實： ㈠緣債務人葉煜翔前就讀亞洲大學時，邀債務人蕭雅雯為連 帶保證人，向聲請人訂借就學貸款七筆，借款本金合計新 臺幣(下同)389,532元整，並約定於學業完成或服義務兵 役完成或休退學後滿一年之次日起按月攤還本息，並立有 借據為證。 ㈡依借據約定，借款人倘遲延還本或付息時，除應就延遲還 本部分，自延遲時起按就學貸款利率計付延遲利息外，並 應就延遲還本付息部份，本金自到期日起，照應還款額， 逾期六個月(含)以內者，按就學貸款利率百分之十，逾期 六個月以上者，就超過六個月部分，按就學貸款利率百分 之二十計付違約金。 ㈢另依借據約定，借款人對聲請人所負任何一宗債務不依約 清償或攤還本金時，借款視為全部到期。 ㈣詎債務人葉煜翔自113年9月1日起未依約清償，迄今尚欠聲 請人366,486元及應計之利息違約金，另債務人蕭雅雯既 為連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此狀請鈞院鑒核 ，迅對債務人核發支付命令。 釋明文件：放款借據、就學貸款放出查詢 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 民事庭司法事務官 林柔均 附註： 一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依 法聲請更正裁定或補充裁定。 二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。 三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另 行聲請。
2024-12-18
TCDV-113-司促-36974-20241218-1
分配表異議之訴
臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第10068號 原 告 臺灣銀行股份有限公司 法定代理人 吳佳曉 訴訟代理人 黃琪文 被 告 華南商業銀行股份有限公司 法定代理人 張雲鵬 訴訟代理人 彭靖純 上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國113年11月28日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 本院一○八年度司執字第一一八一五七號給付借款強制執行事 件，於民國一百一十三年八月二十一日製作、分配期日為民國一 百一十三年九月三十日之強制執行金額分配表，其中被告所受分 配次序一、普通債權原本第一筆逾新臺幣伍佰貳拾貳萬捌仟壹佰 柒拾伍元；普通債權原本總額逾新臺幣壹仟伍佰貳拾貳萬伍仟肆 佰柒拾壹元部分，均應剔除，不得列入分配。 本院一○八年度司執字第一一八一五七號給付借款強制執行事 件，於民國一百一十三年八月二十一日製作、分配期日為民國一 百一十三年九月三十日之強制執行金額分配表，次序一、二「債 權利息」欄均更正如附表所示，逾此範圍應予剔除，不得列入分 配。 訴訟費用新臺幣參仟柒佰伍拾元，及自本判決確定之翌日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金 額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀 ，聲明異議；異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得 向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議 之訴；聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為起訴 之證明者，視為撤回其異議之聲明，強制執行法第39條第1 項、第41條第1項前段、第3項前段分別定有明文。原告對本 院108年度司執字第118157號給付借款事件（下稱系爭程 序），於民國113年8月21日製作、分配期日為113年9月30日 之分配表（以下簡稱為系爭分配表），於113年9月24日具狀 對分配表次序1被告債權本金總額新臺幣（下同）22,161,87 4元、本息與違約金總額84,372,798元；次序1、2各筆利息 及違約金債權聲明異議，並於113年10月8日對被告提起本件 分配表異議之訴等情，業據本院調閱前開強制執行事件卷宗 查明無訛，足認原告已於分配期日1日前，向執行法院具狀 聲明異議，並於分配期日起10日內，向本院提起分配表異議 之訴，核與首揭規定相符，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張略以：被告與訴外人潤通貿易股份有限公司 （下稱潤通公司）等人間給付借款強制執行事件，由鈞院民 事執行處以系爭程序受理在案；原告與潤通公司等人間清償 債務強制執行事件，經鈞院以110年度司執字第111239號受 理在案，因執行標的物同一，故併入系爭程序執行，並於11 3年8月21日就不動產拍賣所得金額作成分配表，定於113年9 月30日實施分配。被告原持之鈞院北院義86民執地17028字 第35213號債權憑證（下稱債權憑證）記載已受償14,590,77 5元，嗣被告於鈞院93年民執未字第15857號執行事件、97年 民執未字第107354號執行事件、系爭程序，均主張本金債權 為15,225,471元，直至111年1月26日始於系爭程序以陳報狀 表示聲請狀所載「本案債權金額15,225,471元」部分係誤 寫，更正為「22,161,874元」，可見自93年間起至111年1月 26日止，被告僅就本金債權於15,225,471元範圍內生時效中 斷效果，就已罹於請求權消滅時效之本金債權6,936,403元 及其利息、違約金債權，均應剔除並重新分配，系爭分配表 次序1、2所列「債權利息」欄亦應隨之更正如附表所示。爰 依強制執行法第41條第1項前段規定提起本訴等語。並聲 明：如主文第1、2項所示。 二、被告則以：被告自87年起至今，於歷次強制執行事件均執相 同執行名義為聲請，且無減免債務人本金、利息、違約金之 意，故無請求權罹於消滅時效之問題。再者於鈞院109年度 重訴字第541號代位分割遺產案件（下稱另案）訴訟程序 中，債務人曾國洵、曾盈惠（以下合稱債務人）受告知參加 訴訟，對積欠被告之債務均予以承認，應有民法第144條第2 項之適用、及拋棄時效利益之意。故原告無從代位債務人主 張時效抗辯等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： ㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利，民法第242條前段定有明文。又消滅 時效完成之抗辯即拒絕給付之抗辯，乃保存權利之行為，如 債務人對於債權人怠於行使此項抗辯時，非不得由他債權人 代位，並以提起分配表異議之訴方式行使（最高法院105年 度台上字第1520號民事判決意旨參照）。準此，本件原告係 債務人之債權人，於系爭程序中認債務人就被告本金債權請 求權逾15,225,471元範圍得行使消滅時效完成抗辯，卻未行 使而怠於保存權利，自得代位債務人以提起本件分配表異議 之訴方式行使，故被告抗辯行使消滅時效抗辯行為性質上不 宜由他人代位行使等語，應有誤會。 ㈡按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可 行使時起算；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起 算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第125條、第128 條、第137條第1項、第144條第1項分別定有明文。於本件， 被告在86年間對債務人有本金債權28,997,296元，經強制執 行受償後尚餘22,161,874元未清償，於93年間被告再次向本 院聲請對債務人強制執行，所主張之債權本金金額為15,22 5,471元，於97年間被告又向本院聲請對債務人強制執行， 於108年間被告復向本院聲請對債務人強制執行（即系爭程 序），所主張之債權本金金額仍為15,225,471元，嗣於111 年1月26日在系爭程序向本院具狀陳報請求之債權本金金額 由「15,225,471元」更正為「22,161,874元」等情，有被告 提出之債權憑證、原告提出之本院93年10月31日北院錦九十 執未字第15857號執行命令在卷可稽（見本院卷第73至77 頁、第35至40頁），並經本院調取執行卷宗核閱無訛。觀諸 被告行使本金債權請求權之軌跡，被告於93年間就對債務人 之本金債權於15,225,471元範圍內行使權利，於108年間向 本院具狀聲請對債務人強制執行開啟系爭程序時，請求債務 人清償之本金債務同為15,225,471元，直至111年1月26日始 就本金債權範圍擴張為22,161,874元，可見被告於93年間聲 請對債務人強制執行之本金債權金額為15,225,471元，此後 直至111年1月26日始就本金債權金額逾15,225,471元範圍聲 請強制執行，據此計算被告未就本金債權金額逾15,225,471 元之範圍聲請強制執行之期間至少為17年，已逾民法第125 條所定15年請求權消滅時效期間，故原告主張債務人就被告 本金債權金額逾15,225,471元部分得拒絕給付等語，應為可 採。而被告雖抗辯其就本金債權金額逾15,225,471元部分之 請求權，無超過15年未行使之情事等語，惟僅臚列歷來向本 院聲請對債務人強制執行之時點、斯時債權金額及受償情 形，並未明確指出其於93年後，曾在何時點就本金債權金額 逾15,225,471元部分聲請強制執行、行使權利（見本院卷第 70頁），故被告就其抗辯未能舉證以實其說，自難逕信。 ㈢被告固又抗辯債務人於另案爭點整理時，就被告本金債權金 額逾15,225,471元部分，依民法第144條第2項、第129條第1 項第2款承認等語。惟民法第144條第2項所定承認之法律行 為性質為「契約」、第129條第1項第2款所定承認之行為性 質為「觀念通知」（最高法院101年度台上字第1307號民事 判決意旨參照），無論何者皆須債務人為之始能發生法定效 力，而債務人於另案身分為「受告知人」，於另案111年2月 22日言詞辯論程序行爭點整理時並未到場一節，有另案該日 報到單及言詞辯論筆錄1份可證（見另案卷第413至421 頁），如此債務人自無為意思表示與被告訂立「契約」或對 被告為觀念通知之可能，故被告抗辯亦難採信。 ㈣據上，於系爭程序被告對債務人之本金債權金額逾15,225,4 71元範圍已罹於請求權消滅時效，原告代位債務人行使消滅 時效完成抗辯拒絕給付為有理由，故系爭分配表次序1普通 債權原本總額（記載內容為22,161,874元）逾15,225,471 元、普通債權原本第1筆（記載內容為12,164,578元）逾5,2 28,175元部分，均應剔除，不得列入分配。又因系爭分配表 該等變動，次序1、2「債權利息」欄之遲延利息、違約金債 權應隨之更正，被告就原告提出更正後附表（見本院卷第57 頁）未有任何爭執，視同自認，故系爭分配表次序1、2「債 權利息」欄應更正如附表所示。 四、綜上所述，原告依強制執行法第41條第1項前段規定，主張 系爭分配表次序一、普通債權原本第1筆逾5,228,175元、普 通債權原本總額逾15,225,471元部分，均應剔除，不得列入 分配；次序一、二「債權利息」欄均更正如附表所示，逾此 範圍應予剔除，不得列入分配，為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，二造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用 額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。 中 華 民 國 113 年 12 月 12 日 臺北簡易庭 法 官 江宗祐 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 12 日 書記官 高秋芬 計 算 書 項 目 金 額（新台幣） 備 註 第一審裁判費 3,750元 合 計 3,750元
2024-12-12
TPEV-113-北簡-10068-20241212-1
支付命令
臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第36132號 債 權 人 臺灣銀行股份有限公司 法定代理人 吳佳曉 債 務 人 廖怡婷 鄭椿慧 一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣貳拾壹萬捌仟伍佰參拾伍 元，及如附表所示之利息、違約金，並連帶賠償督促程序費 用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間 內，不附理由向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實： (一)緣債務人廖怡婷前就讀崇右影藝科技大學時，邀同債務 人鄭椿慧為連帶保證人向債權人訂借就學貸款共5筆(其 中編號1-5未結清)，金額總計為新臺幣263,370元整， 依就學貸款約定借款人應於該階段學業完成或退伍後滿 一年之日起分984期，每滿一個月為一期平均攤還本息 。 (二)詎債務人於113年06月23日起，即未依約履償，迄今尚 積欠本金新臺幣218,535元整及利息、違約金未還，雖 經債務人一再催討，仍未還款，依借據之約定任一宗債 務不依約清償本金或利息時即視為全部到期，債權人得 追償全部借款本息，另債務人鄭椿慧為連帶保證人對本 債務自應負連帶清償責任。 (三)本件就學貸款係政策性貸款，懇請 鈞院向債務人住 居所送達，無法送達時，酌情依據民事訴訟法第138條 之規定，准予寄存送達，又本件係請求給付一定之數 量之金錢債務，為此特依民事訴訟法第508條之規定， 狀請 鈞院依督促程序迅賜債務人等發支付命令，實 感德便。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 釋明文件：就學貸款放款借據1份、放款利率資料表1份、就 貸放出查詢單1份、內政部提供就貸借保人基本資料1份。 中 華 民 國 113 年 12 月 11 日 民事庭司法事務官 黃伃婕 附註： 一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依 法聲請更正裁定或補充裁定。 二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。 三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另 行聲請。 附表 113年度司促字第036132號 利息： 本金 序號 本金 相關債務人 利息起算日 利息截止日 利息計算方式 001 新臺幣218535元 廖怡婷、鄭椿慧 自民國113年06月23日起 至民國113年11月18日止 年息1.775% 001 新臺幣218535元 廖怡婷、鄭椿慧 自民國113年11月19日起 至清償日止 年息2.775% 違約金： 本金 序號 本金 相關債務人 違約金起算日 違約金截止日 違約金計算方式 001 新臺幣218535元 廖怡婷、鄭椿慧 自民國113年07月24日起 至民國113年11月18日止 年息0.1775% 001 新臺幣218535元 廖怡婷、鄭椿慧 自民國113年11月19日起 至民國114年01月23日止 年息0.2775% 001 新臺幣218535元 廖怡婷、鄭椿慧 自民國114年01月24日起 至清償日止 年息0.555%
2024-12-11
TCDV-113-司促-36132-20241211-1
支付命令
臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第22566號 債 權 人 臺灣銀行股份有限公司 法定代理人 吳佳曉 債 務 人 殷開郁 鄭秀鳳 一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣伍萬壹仟捌佰玖拾柒元， 及如附表所示之利息、違約金，並連帶賠償督促程序費用新 臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內， 向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實： ㈠緣債務人殷開郁於民國103年12月至105年4月間邀同債務人鄭 秀鳳為連帶保證人，向聲請人訂借「就學貸款放款借據」1 紙，結欠本金計新臺幣51,897元整，另加計利息與違約金， 詳如附表所載。 ㈡依借據約定，借款人有任何一宗債務不依約清償本金、利息 時，即喪失分期償還權利，債權人得終止契約，追償全部借 款本息暨違約金，詎債務人殷開郁自就讀學校畢業後未依約 履行，迭經催討未果，債務人鄭秀鳳既為連帶保證人，自應 負連帶清償責任。為此爰依民事訴訟法第508條之規定，狀 請貴院鑒核迅賜對相對人發支付命令，限令如期清償並連帶 負擔督促程序費用。釋明文件：借據一份 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 5 日 民事庭司法事務官 張佳誼 附表 113年度司促字第022566號 利息： 本金 序號 本金 相關債務人 利息起算日 利息截止日 利息計算方式 001 新臺幣 51897元 殷開郁、鄭秀鳳 自民國113年7月5日起 至民國113年11月27日止 年息1.775% 001 新臺幣 51897元 殷開郁、鄭秀鳳 自民國113年11月28日起 至清償日止 年息2.775% 違約金： 本金 序號 本金 相關債務人 違約金起算日 違約金截止日 違約金計算方式 001 新臺幣 51897元 殷開郁、鄭秀鳳 自民國113年8月6日起 至民國113年11月27日止 年息0.1775% 001 新臺幣 51897元 殷開郁、鄭秀鳳 自民國113年11月28日起 至民國114年2月5日止 年息0.2775% 001 新臺幣 51897元 殷開郁、鄭秀鳳 自民國114年2月6日起 至清償日止 年息0.555% 附註： 一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具 狀申請。 二、嗣後遞狀應註明案號及股別。
2024-12-05
KSDV-113-司促-22566-20241205-1
消債之前置協商認可事件
臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司消債核字第7195號 聲 請 人 即債權人 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 曹為實 聲 請 人 即債權人 臺灣銀行股份有限公司 法定代理人 吳佳曉 聲 請 人 即債權人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 相 對 人 即債務人 范姜尹惠 上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下： 主 文 如附件所示債權人與債務人間於民國113年10月29日協商成立之 債務清償方案，予以認可。 理 由 一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應 向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項 請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書 、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本 。消費者債務清理條例第151條第1項、第2項定有明文。又 按同條例第151條第1項受請求之金融機構應於協商成立之翌 日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法 院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第1項 規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償 方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以 認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第 152條第1項、第2項所明定。 二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構 負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書 面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案 ，茲因債務人與全體債權人已於民國113年10月29日協商成 立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定 予以認可等語。 三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協 商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商機制協議 書（金融機構有擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸 債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並 無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 12 月 4 日 民事庭司法事務官 吳彥慧 附件： 一、前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商無 擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。 二、前置協商機制協議書（金融機構有擔保債權）及前置協商有 擔保債權明細表暨表決結果各乙份。
2024-12-04
TPDV-113-司消債核-7195-20241204-1
支付命令
臺灣苗栗地方法院支付命令 113年度司促字第8066號 債 權 人 臺灣銀行股份有限公司 法定代理人 吳佳曉 債 務 人 涂公益 涂華堂 涂蔣燕惠 一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣76,779元，及自民國113 年7月1日起至清償日止，按年息百分之2.775計算之利息， 暨自民國113年8月2日起至清償日止，其逾期在六個月以內 者，按上開利率百分之10，逾期超過六個月者，按上開利率 百分之20計算之違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣50 0元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提 出異議。 二、債權人請求之原因事實： (一)緣債務人涂公益於民國(下同)100年就讀私立建台高中 時，邀同債務人涂華堂、涂蔣燕惠為連帶保證人訂立就學貸 款，就學貸款借據額度為新臺幣(下同)300,000元整，按各 學期就學貸款合併計算實際動用借支101,546元，約定借款 人該階段學業完成或休學日或退伍日(111年07月01日)一年 後之次日始攤還本息；倘債務人不依期攤還時，除自逾期日 起按約定利率計逾期利息外，對應付未付本息自應還款日起 ，逾期六個月以內者，按本息百分之十，超過六個月以上者 ，按本款利率百分之二十加計違約金。(二)詎債務人等自應 還日113年08月01日起，未履約攤還本息，尚欠76,779元及 請求事項所列之利息、違約金，迭經催討無果，依約借款人 有任何一宗債務不依約清償本金或利息時，即喪失分期攤還 權利，借款視同全部到期，應全部清償。(三)請依民事訴訟 法第508條規定，依督促程序對債務人等核發支付命令。釋 明文件：借據及放出查詢單 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 11 月 26 日 民事庭司法事務官 曹靖
2024-11-26
MLDV-113-司促-8066-20241126-1
支付命令
臺灣彰化地方法院支付命令 113年度司促字第12119號 債 權 人 臺灣銀行股份有限公司 法定代理人 吳佳曉 債 務 人 張世昂 陳珮如 一、債務人應向債權人連帶給付新臺幣壹拾萬捌仟柒佰捌拾肆元 及如附表所示之利息、違約金，並連帶賠償督促程序費用新 臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內， 向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實： (一)緣債務人張世昂前就讀弘光科技大學時，邀同債務人陳 珮如為連帶保證人向聲請人訂借就學貸款共4筆，合計 借款本金新臺幣117,062元整，並約定於學業完成或服 兵役完成或休退學後滿一年之日起攤還本息。 (二)依借據約定借用人倘不依期還本，付息或償付本息時， 除應就遲延還本部份，自遲延日起按本借款利率計付遲 延利息外，並就遲延還本付息部份，本金自到期日起， 利息自付息日起，照應還金額，逾6個月(含)以內者， 按本借款利率百分之10，逾期6個月以上者，就超過6個 月部份，按本借款利率百分之20計付違約金。 (三)另依借據約定任何一宗債務不依約清償或攤還本金時， 即視為全部到期。 (四)詎債務人張世昂自民國113年07月13日即未依約履行債 務，迄今尚欠本金108,784元及如請求標的所示之利息 、違約金，雖經聲請人一再催討仍逾期未還，債務人陳 珮如為連帶保證人，自應負連帶清償責任。 (五)本件係請求給付一定數量之金錢債務，茲為求清償之簡 便，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第508 條之規定，請求 鈞院核發支付命令。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 11 月 13 日 民事庭司法事務官 陳怡珍 註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。 二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債 權人勿庸另行聲請。 三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定 者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力 。 四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所， 以免因未合法送達而無效。 附表 113年度司促字第012119號 利息： 本金 序號 本金 相關債務人 利息起算日 利息截止日 利息計算方式 001 新臺幣20740元 張世昂、陳珮如 自民國113年06月13日起 至清償日止 年息2.775% 002 新臺幣32868元 張世昂、陳珮如 自民國113年06月13日起 至清償日止 年息2.775% 003 新臺幣29018元 張世昂、陳珮如 自民國113年06月13日起 至清償日止 年息2.775% 004 新臺幣26158元 張世昂、陳珮如 自民國113年06月13日起 至清償日止 年息2.775% 違約金： 本金 序號 本金 相關債務人 違約金起算日 違約金截止日 違約金計算方式 001 新臺幣20740元 張世昂、陳珮如 自民國113年07月14日起 至清償日止 逾期在六個月以內者依上開利率百分之十，逾期超過六個月部份依上開利率百分之二十計算 002 新臺幣32868元 張世昂、陳珮如 自民國113年07月14日起 至清償日止 逾期在六個月以內者依上開利率百分之十，逾期超過六個月部份依上開利率百分之二十計算 003 新臺幣29018元 張世昂、陳珮如 自民國113年07月14日起 至清償日止 逾期在六個月以內者依上開利率百分之十，逾期超過六個月部份依上開利率百分之二十計算 004 新臺幣26158元 張世昂、陳珮如 自民國113年07月14日起 至清償日止 逾期在六個月以內者依上開利率百分之十，逾期超過六個月部份依上開利率百分之二十計算
2024-11-13
CHDV-113-司促-12119-20241113-1
支付命令
臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第32782號 債 權 人 臺灣銀行股份有限公司 法定代理人 吳佳曉 債 務 人 林于華 李志森 一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣柒仟零肆拾捌元，及如附 表所示之利息、違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣伍 佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理 由向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實： (一)緣債務人林于華前就讀慈明高中時，邀同債務人李志森為連 帶保證人向聲請人訂借就學貸款共2筆，合計借款本金新臺 幣10,467元整，並約定於學業完成或服兵役完成或休退學後 滿一年之日起攤還本息。 (二)依借據約定借用人倘不依期還本，付息或償付本息時，除應 就遲延還本部份，自遲延日起按本借款利率計付遲延利息外 ，並就遲延還本付息部份，本金自到期日起，利息自付息日 起，照應還金額，逾6個月(含)以內者，按本借款利率百分 之10，逾期6個月以上者，就超過6個月部份，按本借款利率 百分之20計付違約金。 (三)另依借據約定任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，即視 為全部到期。 (四)詎債務人林于華自民國113年07月01日即未依約履行債務， 迄今尚欠本金7,048元及如請求標的所示之利息、違約金， 雖經聲請人一再催討仍逾期未還，債務人李志森為連帶保證 人，自應負連帶清償責任。 (五)本件係請求給付一定數量之金錢債務，茲為求清償之簡便， 以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第508條之規定 ，請求 鈞院核發支付命令。 釋明文件：借據、就學貸款放出查詢單、就學貸款利率資料 表。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 11 月 11 日 民事庭司法事務官 張世鵬 附註： 一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依 法聲請更正裁定或補充裁定。 二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。 三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另 行聲請。 附表 113年度司促字第032782號 利息： 本金 序號 本金 相關債務人 利息起算日 利息截止日 利息計算方式 001 新臺幣1926元 李志森、林于華 自民國113年06月01日起 至清償日止 年息百分之二點七七五 002 新臺幣5122元 李志森、林于華 自民國113年06月01日起 至清償日止 年息百分之二點七七五 違約金： 本金 序號 本金 相關債務人 違約金起算日 違約金截止日 違約金計算方式 001 新臺幣1926元 李志森、林于華 自民國113年07月02日起 至清償日止 逾期在六個月以內者依上開利率百分之十，逾期超過六個月部份依上開利率百分之二十計算 002 新臺幣5122元 李志森、林于華 自民國113年07月02日起 至清償日止 逾期在六個月以內者依上開利率百分之十，逾期超過六個月部份依上開利率百分之二十計算
2024-11-11
TCDV-113-司促-32782-20241111-1
支付命令
臺灣雲林地方法院支付命令 113年度司促字第6569號 債 權 人 臺灣銀行股份有限公司 法定代理人 吳佳曉 代 理 人 楊瑋哲 債 務 人 王舜弘 一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）402,179元，及自民 國113年5月5日起至113年9月23日止，按年息1.775%計算之 利息，自民國113年9月24日起至清償日止，按年息2.775%計 算之利息，暨自113年6月6日起至清償日止，其逾期在6個月 以內者，按上開利率10%，超過6個月者，就超過部分，按上 開利率20%計算之違約金，並賠償督促程序費用500元。 二、債權人其餘之聲請駁回。按支付命令之聲請，債權人或債務 人無當事人能力者，法院應以裁定駁回，民事訴訟法第249 條第1項第3款定有明文。查本件債權人聲請對債務人王強正 發支付命令部分，該債務人已於112年10月8日死亡，此有其 個人戶籍資料查詢結果附卷可稽，故債務人王強正已無當事 人能力，是依前開規定，此部分聲請即不合法，應予駁回。 三、債權人請求之原因事實如附件（即聲請狀）所載。 四、債務人對於本命令，得於送達後20日之不變期間內向本院提 出異議，債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法 院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 10 月 16 日 司法事務官 陳崇漢 附註： 一、本事件確定後，本院依職權以平信自動發給確定證明書；聲 請人於收受本支付命令40日後，如尚未收到確定證明書者， 得自行具狀聲請核發確定證明書，確定與否，本院當另行函 覆。 二、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依 法聲請更正或補充裁定。 三、嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。
2024-10-16
ULDV-113-司促-6569-20241016-1
支付命令
臺灣嘉義地方法院支付命令 113年度司促字第8027號 債 權 人 臺灣銀行股份有限公司 法定代理人 吳佳曉 債 務 人 潘杰城 上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下： 一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）83,885元，及自民國 113年5月1日起至113年9月26日止，按年息1.775%計算之利 息，與自113年9月27日起至清償日止，按年息2.775%計算之 利息，暨自113年6月2日起至清償日止，其逾期在6個月以內 者，按上開利率10%，超過6個月者，就超過部分，按上開利 率20%計算之違約金，並賠償督促程序費用500元整，否則應 於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 10 月 4 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 司法事務官 朱旆瑩 附註： 一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿 庸另行聲請。 三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權 人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請 詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請 裁定更正錯誤。 四、依據民事訴訟法第519條規定： 債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令 於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起 訴或聲請調解。 前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用 之一部。
2024-10-04
CYDV-113-司促-8027-20241004-1