呂宜臻
相關判決書
違反槍砲彈藥刀械管制條例
臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第542號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃韻庭 選任辯護人 李柏杉律師 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第4923號），本院判決如下： 主 文 乙○○犯未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍罪，處 有期徒刑伍年壹月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。非制式手槍（含彈匣壹個，槍枝管制 編號：○○○○○○○○○○號）壹枝沒收。 事 實 一、乙○○明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍及具有殺傷力 之子彈均係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物品，非經 中央主管機關許可，不得無故持有，竟未經許可，於民國11 2年12月12日1時前之某時起至112年12月12日1時為警查獲止 ，基於持有可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍及具有殺傷 力之子彈之犯意，以新臺幣（下同）7至10萬元購入可發射 子彈具有殺傷力之非制式手槍（含彈匣1個，槍枝管制編號 ：0000000000號，下稱本案手槍）1枝、具有殺傷力之制式 子彈3顆、非制式子彈1顆（此部分與本案手槍下合稱本案槍 彈）及不具有殺傷力之制式子彈1顆（此非本案起訴範圍） 等子彈5顆而持有。復於112年12月12日0時50分許，攜帶本 案槍彈至桃園市○○區○○路0段000號與温立士（起訴書誤載為 溫立士，應予更正）談判，本案槍彈並於推擠時掉出，因而 查獲。 二、案經桃園市政府警察局大溪分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案所引 用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳 聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其 他規定之傳聞證據例外情形，業經本院審理時予以提示並告 以要旨，且經檢察官、被告乙○○及辯護人表示意見，渠等已 知上述證據乃屬傳聞證據，未於言詞辯論終結前對該等證據 聲明異議（見本院卷第97至98頁、第217至222頁），本院審 酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為 以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。 二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實 具有關連性，復非實施刑事訴訟法程序之公務員違背法定程 序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能 力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承在卷（見 偵卷第19至20頁、第23頁、第28至29頁、第102頁；本院卷 第96頁、第223頁），核與案外人温立士於警詢之供述（見 偵卷第48至50頁、第118頁）相符，並有桃園市政府警察局 大溪分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份 （見偵卷第61至67頁）、本案槍彈照片6張（見偵卷第71至7 4頁）、內政部警政署刑事警察局113年3月1日刑生字第1136 023401號鑑定書1份（見偵卷第131至132頁）、桃園市政府 警察局大溪分局刑案現場勘察報告1份（見偵卷第133至141 頁）、內政部警政署刑事警察局113年4月11日刑理字第1126 066032號鑑定書1份（見偵卷第151至156頁）、臺灣桃園地 方檢察署勘驗筆錄暨勘驗擷圖照片11張（見偵卷第157至167 頁）在卷可稽，足認被告前揭任意性之自白與事實相符，應 堪採信。 二、而扣案之本案槍彈，經送內政部警政署刑事警察局以檢視法 、性能檢驗法、試射法鑑驗，鑑定結果為：一、送鑑手槍1 枝（槍枝管制編號0000000000)，認係非制式手槍，由仿手 槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能 正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。二、送鑑子彈 5顆，鑑定情形如下：㈠4顆，研判均係口徑9×19mm制式子彈 ，採樣2顆試射：1顆，可擊發，認具殺傷力；1顆，無法擊 發，認不具殺傷力。㈡1顆，認係非制式子彈，由金屬彈殼組 合直徑約8.7mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷 力。復經本院將剩餘未試射之制式子彈再送前揭機構鑑定， 鑑定結果為：送鑑子彈（含彈殼）5顆，其中未經試射之子 彈2顆，均經試射，均可擊發，認具殺傷力等語，有內政部 警政署刑事警察局113年4月11日刑理字第1126066032號鑑定 書1份（見偵卷第151至156頁）、內政部警政署刑事警察局1 13年7月22日刑理字第1136075270號函1份（見本院卷第71頁 ）附卷可查，足徵本案槍彈均具有殺傷力無訛。 三、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依 法論科。 參、論罪科刑部分： 一、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許 可持有可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍罪、同條例第12 條第4項未經許可持有具有殺傷力之子彈罪。又未經許可持 有、寄藏、出借槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法 益，如所持有、寄藏或出借客體之種類相同（如同為手槍， 或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數支手槍、 數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若 同時持有、寄藏或出借二不相同種類之客體（如同時持有手 槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法 院107年度台上字第3004號判決意旨參照）。從而，被告持 有同種類具有殺傷力之制式子彈3顆、非制式子彈1顆之行為 ，為單純一罪。另被告自112年12月12日1時前之某時起至11 2年12月12日1時為警查獲止，持續持有本案槍彈之舉，均屬 持有行為之繼續，應僅論以繼續犯之一罪。被告係以一持有 行為，同時持有本案槍彈，為一行為同時觸犯槍砲彈藥刀械 管制條例第7條第4項、第12條第4項之罪，為想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定，從一重以槍砲彈藥刀械管制條例 第7條第4項之未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之非制式 手槍罪處斷。 二、本案無任何刑之減輕事由適用： 被告主張本案槍彈實係案外人鄒宗澐於112年11月、12月之 某時許，在被告當時位在新北市土城區青雲路之租屋處客廳 交與被告保管，並有室友林宜萱在場目睹等情，故辯護人以 為確認被告有無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定之 適用，自有聲請傳喚林宜萱及將本案槍枝送指紋鑑定之必要 。又被告非長期持有本案槍彈，係受友人鄒宗澐所託而保管 ，且僅有於本次與温立士發生糾紛時攜出防身，然被告實際 上從未因寄存本案槍彈而危害社會或為犯罪行為，倘依法處 以5年以上有期徒刑，將有情輕法重之情形，請依刑法第59 條規定予以減刑等語，為被告辯護。 ㈠修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定部分： ⒈被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項於113年1月 3日修正公布、同年月0日生效，將「犯本條例之罪，於偵查 或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向 ，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，『減輕 或免除其刑』。」之規定，修正為「得減輕或免除其刑」， 依刑法第2條第1項規定，修正前之規定較有利被告，故本案 應審酌被告是否有修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4 項規定之適用，合先敘明。 ⒉按修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定「犯本 條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、 刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件 之發生者，減輕或免除其刑。」，所謂「因而查獲」或「因 而防止」係指其來源或去向之被查獲、重大危害治安事件之 被防止與行為人之自白及供述間具有相當因果關係者而言。 另為避免為邀輕典而為不實陳述之情形，被告供述自應有足 以令人確信之補強證據，始能據以為所稱來源者之論罪依據 。倘被告雖有陳述槍彈來源或去向，但警方或偵查犯罪機關 認不具證據價值，因而未查獲，即與上述規定減輕或免除其 刑之要件不合（最高法院106年度台上字第2220號判決意旨 參照）。且就法條之文義及立法意旨（即鼓勵犯人供出槍械 、彈藥之來源及去向，以遏止其來源，並避免流落他人之手 而危害治安）以觀，必須因而查獲或因而防止重大危害治安 事件之發生者，始符合上開減輕或免除其刑規定，並非謂被 告一旦供述槍械、彈藥之來源或去向即可（最高法院107年 度台上字第1202號判決意旨參照）。而法院非屬有偵查犯罪 職權之機關或公務員，故不論被告係在司法警察（官）調查 、檢察官偵查或法院審判中供出相關槍、彈之來源、去向， 事實審法院僅須於言詞辯論終結前，調查有偵查犯罪職權之 機關或公務員，是否由於被告之供出行為，而查獲該等槍、 彈之來源、去向或因而防止重大危害治安事件之發生，以資 審認被告有無上開減免規定之適用。倘已無從期待偵查機關 在法院辯論終結前查獲被告所供述之槍、彈之來源、去向或 因而防止重大危害治安事件之發生，事實審法院未依聲請或 依職權，就被告所指槍、彈來源、去向，進行追查是否確有 其人、其事，仍不能即指有應於審判期日調查之證據而未予 調查之違法（最高法院106年度台上字第911號判決意旨參照 ）。 ⒊經查，被告於112年12月12日警詢及偵訊均供稱：本案槍彈是 我於6、7年前以綽號「小瑜」之人的帳號在蝦皮購物網站以 7、8萬元下單購買，我不清楚綽號「小瑜」之人的真實姓名 ，只知道她年紀大約20至21歲、長髮、原住民等語（見偵卷 第19至20頁、第28至29頁、第102頁），然於本院準備程序 供稱：我其實不是在蝦皮上購買的，是因為害怕供出上游才 於偵查時這樣說。那個上游認識我家人，且他當時也在案發 現場，有威脅我若供出他將會對我及我的家人不利，因此我 當場不敢說出來。本案槍彈實際上游是鄒宗雲，他大約是於 112年11、12月時，在我當時位在新北市土城區青雲路之租 屋處客廳把槍枝1枝及4、5顆子彈包在手套裡交給我。當時 他說有1顆子彈有問題，所以有拿走。當天鄒宗雲還有帶著 警用清潔包來我家清槍管，說他那邊沒地方放，所以要借放 在我家，請我把本案槍枝放在房間櫃子上，不要放在潮濕處 ，發生這些事時我的室友林宜萱均在場。而為警查獲那天本 來是鄒宗雲說要來把本案槍彈拿走，我怕本案槍枝會傷到自 己，所以把槍身及彈匣分開帶在身上等語（見本院卷第96頁 ）；於本院審理時則供稱：我購買本案槍彈的確切時間忘記 了，大約是案發前1、2個禮拜，是鄒宗澐拿來我家說要借我 ，案發後因為本案槍彈被扣押，鄒宗澐還有來我家跟我要10 萬元，我有在我當時位在新北市土城區青雲路居處樓下拿現 金給他，但沒有簽收據，不過有證人林宜萱在場可以作證等 語（見本院卷第223頁）。復經本院至戶役政資訊網站、臺 灣高等法院全國前案資料以「鄒宗雲」為條件進行查詢，均 查無此人（見本院卷第111至115頁、第129至131頁、第145 頁、第179頁），辯護人故改稱該上游實名「周傯雲」，惟 仍查無此人（見本院第181至191頁），後於本院審理期日， 被告方稱該上游實為「鄒宗澐」、出生年月日「○年○月○日 」、「新北市土城人」等語（見本院卷第216頁），並經本 院查詢確有此人（見本院卷第229至231頁），惟被告就本案 槍彈之來源，於偵查、審理時之供述不一，前後供述已明顯 矛盾，且於本院審理時數次提供無從查找之姓名予本院，況 觀諸被告於112年12月12日之警詢、偵訊筆錄，均供稱其現 住地同戶籍地，即新北市新店區（見偵卷第13頁、第15頁、 第17頁、第27頁、第101頁），並未陳稱其於案發時之居所 地位在新北市土城區青雲路，則被告所述是否為真，已有可 疑。縱被告提出證人林宜萱為證據方法，然僅證人林宜萱之 供述亦難使本院認被告之供述已有足以令人確信之補強證據 ，而被告又未能提出相關物證，本院既非屬有偵查犯罪職權 之機關或公務員，且鄒宗澐現業經臺灣新北地方檢察署通緝 中（見本院卷第231頁），致在客觀上實已無從使調查或偵 查機關人員為有效地調查或偵查作為，顯無從期待偵查機關 於本院言詞辯論終結前查獲被告所供述之本案槍彈來源。 ⒋此外，依內政部警政署刑事警察局採集本案槍枝槍身上之DNA ，並以DNA-STR鑑定法萃取DNA檢測鑑定，鑑定結果為：DNA- STR型別檢測結果為混合型，並列出主要混合型表，主要混 合型別不排除混有被告與另一人DNA，較弱型別無法研判等 語，有內政部警政署刑事警察局113年3月1日刑生字第11360 23401號鑑定書1份（見偵卷第131至132頁）在卷可憑，然卷 內並無鄒宗澐之DNA，本院自無從就此部分另行函詢確認前 揭採集而得之DNA是否混有鄒宗澐之DNA。 ⒌至辯護人雖聲請將本案槍枝送指紋鑑定，惟本案槍枝經警員 以氰丙烯酸酯法處理本案槍枝、彈匣，均未發現可資比對之 指紋跡證，有桃園市政府警察局槍枝性能檢測報告表、桃園 市政府警察局大溪分局刑案現場勘察報告各1份（見偵卷第5 5頁、第137頁）在卷可稽，難認此部分尚有調查之可能。 ⒍從而，本案自無因被告供述而查獲本案槍彈來源之情形，要 無修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減免其刑規定 之適用。 ㈡刑法第59條規定部分： ⒈按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊之 原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法 律上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法 定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。至被告之一般犯罪情 節及犯罪後態度等事項，僅屬刑法第57條所定在法定刑範圍 內量刑時應予審酌之事項，苟非其犯罪具有特殊原因、環境 或背景，在客觀上足堪憫恕者，尚難適用刑法第59條酌量減 輕其刑之規定（最高法院111年度台上字第3371號判決意旨 參照）。 ⒉經查，本案槍彈性質上屬具高度危險之違禁物，非經中央主 管機關許可，不得寄藏、持有，以維護社會大眾安全，被告 明知持有本案槍彈乃法所禁止之行為，竟仍無視法律禁令持 有，且可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍、子彈，非僅為 違禁物，對旁人亦造成極高之危險性，即便是單純持有，對 於社會秩序及安寧仍具有重大的潛在危害。況被告更將本案 槍彈攜至談判現場作為防身使用，其雖有將本案槍枝拆解藏 放於身上，然此益證於衝突過程中倘有需要，被告即會使用 本案槍枝，是其所為實難認另有特殊之原因或環境等，在客 觀上足以引起一般同情之處，或本案犯罪情狀有何顯可憫恕 之情形。準此，本院衡酌全案情節，認本案在客觀上尚無足 以引起一般人同情或顯可憫恕之處，自不應適用刑法第59條 規定減輕其刑，併此敘明。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家管理槍枝、子 彈之禁令，未經許可持有具有殺傷力之本案槍彈，對社會治 安造成威脅，兼衡被告犯罪動機、目的、手段、情節、造成 之危害程度、坦承犯行之犯後態度，及前有違反毒品危害防 制條例、藥事法案件之素行，暨被告自述為高中肄業之智識 程度、從事直播、工程、需扶養未成年姪女之家庭經濟狀況 （見本院卷第224頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資儆懲。 肆、沒收部分： 一、經查，扣案之本案手槍1枝，經送內政部警政署刑事警察局 鑑驗後，認係非制式手槍，而具有殺傷力等情，業如前述， 核屬違禁物，爰依刑法第38條第1項規定宣告沒收。 二、又扣案之制式子彈3顆、非制式子彈1顆，經送內政部警政署 刑事警察局鑑驗後，認均具有殺傷力等情，已如前述，惟上 開具有殺傷力之子彈共4顆，業均因試射完畢而失其違禁物 之性質，爰均不為沒收之諭知。 三、至扣案之行動電話1支，因被告稱其未用以聯繫購買本案槍 彈使用（見本院卷第96頁），是尚無證據證明與被告本案犯 行有關，且非違禁物，爰不予宣告沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官翟恆威、蔡宜芳到庭執行職 務。 中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 刑事第十六庭 審判長法 官 游紅桃 法 官 呂宜臻 法 官 黃筱晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 書記官 林念慈 中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 附錄本案論罪科刑法條： 槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。
2025-01-08
TYDM-113-訴-542-20250108-1
詐欺
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第868號 上 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 李彥銘 選任辯護人 詹漢山律師 上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度易 字第218號中華民國113年9月10日第一審判決（起訴案號：臺灣 苗栗地方檢察署112年度偵字第3913號），提起上訴，本院判決 如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、本案經本院審理結果，認第一審判決諭知被告李彥銘（下稱 被告）無罪判決，並無不當，應予維持，並引用第一審刑事 判決書記載之證據及理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以： 被告若應證人吳璟閎之要求，為吳璟閎代收、代轉款項，理 應會有證人吳璟閎要求被告轉帳之對話紀錄，或是被告詢問 證人吳璟閎款項來源的紀錄，原判決就此未有任何說明，顯 有判決不備理由之違法。況且詐欺犯罪者為免所詐得之款項 化為烏有，顯不可能將詐得款項匯入毫無關聯之人之帳戶。 本案帳戶除告訴人林00於民國111年5月30日19時5分許匯入 新臺幣（下同）1,000元外，尚有被害人翁00等7人，在111 年5月24日至同年6月1日陸續匯款至被告之中國信託商業銀 行帳戶（下稱本案帳戶），而被告在111年5月29日11時30分 許，曾將被害人匯入帳戶內款項再行轉匯給友人劉俊宏1萬5 000元（詳附件併辦意旨書），自行處分帳戶內贓款，足認 被告與不詳詐欺份子共同基於詐欺之犯意聯絡，對包含本案 告訴人及併辦意旨書所載之被害人7人施以詐術，而使其等 將款項匯入被告申設且可實際管領之本案帳戶。原審判決未 審酌上開各項疑點，認事用法顯有違誤。 三、經查： ㈠本件依檢察官起訴書所載被告犯行，係提供本案帳戶供不詳 詐騙份子收受詐欺犯罪所得之用。而原判決已依據全案證據 資料，詳為調查審酌，說明被告辯解曾提供本案帳戶資料， 收受證人吳璟閎還款及代收、轉帳3萬元等情，與證人吳璟 閎所述一致，並與卷內對話紀錄、開戶基本資料相符，且被 告本案帳戶無提領或轉出任何款項，認本案帳戶遭他人不法 利用向告訴人收取詐騙款項，然尚不足以認定被告與詐騙份 子具有詐欺取財之犯意聯絡，而為被告無罪之諭知，經核原 審判決認定之證據及理由，均無違證據及經驗法則。 ㈡且查，被告陳稱與吳璟閎認識已逾10年（見偵卷第187頁）， 而已經對於其如何提供本案帳戶等資料之過程，具體明確提 出相關資料，可供辨明互動過程之情節，以被告自陳基於與 吳璟閎多年情誼，而不疑有他，告知本案帳戶資料，並予以 配合代收、轉帳，衡情度理，尚非全然不可採信。又依卷內 證據資料，無論自被害人匯款過程、行騙之人如何施以詐術 等情節，僅足證明本案帳戶遭他人不法利用為向告訴人收取 詐騙款項之帳戶，無從證明被告與詐欺集團成員有犯意聯絡 或行為分擔。 ㈢稽之被告本案帳戶之存款交易明細表，於被告轉帳3萬元至吳 璟閎指定帳戶前，有存款、轉帳、LINE PAY等交易，案發前 半月，並有數千元至萬餘元之存款餘額，該帳戶應屬正常使 用之帳戶無誤。又被告自陳曾因證人劉俊宏向其借錢，自本 案帳戶匯款1萬5千元給劉俊宏等語，此部分與劉俊宏於警詢 所述相符，但其帳戶內自111年5月24日18時30分許起，陸續 轉入多筆1000元之款項，迄至查詢末日之同年7月20日，除 上開1萬5千元外，均未提領或轉出任何款項，實與一般人頭 帳戶於贓款轉入後，隨即遭提領或轉出一空之情形不同。再 者，一般智慮健全且有社會經驗之成年人，對於其金融帳戶 餘額之明確數額，是否能清楚掌握，實因人而異，本案帳戶 於案發前半個月，有數千元至萬餘元之存款餘額，被告匯款 1萬5千元至劉俊宏指定帳戶前，是否有足夠存款得以借貸， 其陳稱沒有注意帳戶裡的原有金額等語，亦非不可信，上訴 意旨認被告自行處分帳戶內贓款，主張該帳戶為詐騙份子之 掌握中乙節，尚難遽採。 四、綜上所述，本案檢察官所舉證據及指出證明之方法，不足使 本院形成被告有罪之確信，應認此部分不能證明被告犯罪， 依法應為被告無罪之諭知。原判決因之以被告犯罪不能證明 ，而為被告無罪之諭知，經核尚無不合。檢察官上訴意旨， 係就原審採證認事職權之適法行使，以及原判決已明確論斷 說明之事項，再事爭執，並未提出積極確切之證據可資據為 不利被告之認定，不足以動搖原判決之基礎，其上訴為無理 由，應予駁回。 五、退併辦部分： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官以113年度偵字第9396號移送併 辦意旨書移送本院併案審理之犯罪事實，認被告與詐騙份子 共同基於詐欺取財之犯意聯絡，由被告提供本案帳戶作為收 取詐欺犯罪所得財物，詐使告訴人翁00、尹00、沈00、張00 、林00、林00、康00分別受騙而匯款至該帳戶之行為，具有 想像競合犯之裁判上一罪關係，為本案起訴事實起訴效力所 及，而移送本院併案審理。惟本案起訴部分既經本院為無罪 判決之諭知，則前揭移送併辦部分即與起訴部分不生裁判上 一罪之關係，無從為起訴效力所及，依前揭說明，本院自無 從併予審理，應退回原檢察官另為適法之處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官張智玲提起公訴，檢察官呂宜臻提起上訴，檢察官 陳佳琳到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 刑事第十庭 審判長法 官 簡 源 希 法 官 楊 文 廣 法 官 楊 陵 萍 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 陳 三 軫 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 附件 臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第218號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 李彥銘 選任辯護人 詹漢山律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3913 號）及移送併辦（112年度偵字第1306號），本院判決如下： 主 文 李彥銘無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告李彥銘（下稱被告）與真實姓名、年籍 均不詳之詐騙份子共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之 犯意聯絡，先由被告於民國111年5月24日18時30分前某時， 提供其所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（ 下稱本案帳戶）資料作為收取詐欺犯罪所得財物之用，再由 不詳詐騙份子於111年5月30日19時許前某時，在臉書社團刊 登廣告，經告訴人林00（下稱告訴人）瀏覽並加入LINE暱稱 「欣悅June」之人為好友後，即向告訴人佯稱：可投資貴金 屬項目獲利云云，致告訴人陷於錯誤，於111年5月30日19時 5分許，以網路銀行轉帳方式，轉帳新臺幣（下同）1,000元 至本案帳戶內。嗣經告訴人發覺有異而報警處理後，始循線查 知上情。因認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌等語 。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法上所 謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之 積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據（最高法院29年度上字第3105號、30年度上字第816號 、40年度台上字第86號判決意旨參照）。再刑事訴訟上之證 明資料，無論其為直接證據或間接證據，而為認定犯罪事實 所憑，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯 罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形 成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年 度台上字第4986號判決意旨參照）。又檢察官就被告犯罪事 實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1項定有明文，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服 法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決 意旨參照）。另依刑事訴訟法第154條第2項規定，有罪判決 書理由內所記載認定事實所憑之證據，須經嚴格證明之證據 ，在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果認 為被告之犯罪不能證明，所使用之證據不以具有證據能力之 證據為限，故無須再論述所引有關證據之證據能力（最高法 院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，係以被告之供述、告訴人於 警詢之指證、報案資料、告訴人提出之轉帳交易明細截圖及 LINE對話紀錄各1份、偵查中同案被告吳璟閎於偵查中之供 述、本案帳戶之客戶資料及交易明細、苗栗縣警察局竹南分 局刑事案件報告書各1份等為其論據。 四、訊據被告固不爭執告訴人受詐騙而匯款到被告本案帳戶之客 觀事實，惟堅詞否認有何詐欺取財犯行，辯稱：只有提供帳 號給吳璟閎，我完全不知情的情況下被吳璟閎所害到，他要 匯錢還給我，忽然叫我去收看看帳號內有沒有3萬元，之後 就陸陸續續有錢進來；沒有把我的帳戶資料提供給別人做為 收取詐欺犯罪所得財物之用等語（本院卷第137、138、233 頁）。辯護人則為被告辯護稱：被告本案帳戶平常的用途是 支付統一超商或LinePay、萊爾富的費用，顯然本案帳戶平 常就有在使用，是個人生活上使用的帳戶，一般人不會把自 己生活使用的帳戶提供給詐騙集團使用。且假設提供給詐騙 集團使用，應該被害人錢匯進來以後碼上以最快的速度把錢 轉走才是，可是從5月24日開始陸陸續續有1000元、1000元 、3000元，多筆被害人或者是不詳姓名之人匯款進來之後， 被告一直都沒有把錢領出或是交付給其他人使用，這錢就一 直累積在帳戶，直到5月29日有朋友要跟被告借款，他才從 裡面領了1萬5千元，按照這個流程來看，顯然不是替詐騙集 團在收錢，因為替詐騙集團收錢要馬上把錢轉給詐騙集團的 人才對，從交易紀錄看起來也不像是在替詐騙集團收款，被 告確實沒有將他的帳號提供給詐騙集團使用等語（本院卷第 240至241頁）。 五、經查： ㈠本案帳戶為被告所申辦之事實，業據被告於警詢時坦承不諱 （112年度偵字第3913號卷《下稱偵卷》第32頁），並有本案 帳戶之客戶基本資料查詢在卷可查（偵卷第77頁）。另告訴 人受詐騙而匯款至被告本案帳戶之事實，有告訴人於警詢之 指訴（偵卷第57至67、69至76頁）、本案帳戶之交易明細表 （偵卷第88頁）在卷可佐，且為被告所不爭執（本院卷第13 8頁），此部分事實，堪可認定。惟上開事證，僅足證明本 案帳戶遭他人不法利用為向告訴人收取詐騙款項之帳戶，然 尚不足以此遽認被告與詐騙份子具有詐欺取財之犯意聯絡。 ㈡被告因出借吳璟閎3000元，嗣吳璟閎欲還款予被告，故而請 被告提供金融機構帳號，被告因而將本案帳戶帳號提供予吳 璟閎，業據被告供述明確（偵卷第32頁），核與吳璟閎於本 院審理時證述其後還款以友人帳戶轉帳3000元至本案帳戶相 符（本院卷第207至208頁），並有吳璟閎與被告MESSENGER 對話紀錄在卷可查（本院卷第157至159頁），足徵吳璟閎確 實知悉被告本案帳戶帳號，嗣吳璟閎又叫被告以本案帳戶幫 其代收3萬元後轉匯款至吳璟閎使用之其姑姑名下帳戶內， 被告並有轉帳3萬元至該帳戶內，亦據吳璟閎於本院審理時 證述明確（本院卷第209至211、219至220、223頁），亦有 吳璟閎與被告之MESSENGER對話紀錄（本院卷第159至163頁 ）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年6月27日國世存 匯作業字第1130099378號函所檢附之吳璟閎指定被告轉匯3 萬元帳戶之開戶基本資料1紙（本院卷第177至179頁）在卷 可參，核與被告上開辯解轉帳之緣由相符。告訴人於111年5 月30日19時5分許，轉帳1000元至本案帳戶內後，迄查詢末 日之同年7月20日本案帳戶均未提領或轉出任何款項，有交 易紀錄在卷可查（偵卷第88至89頁），倘被告果有與詐騙份 子共同詐欺取財之犯意聯絡，為何告訴人遭詐騙匯入之款項 後，未有任何提領或轉出？是被告是否具有共同詐欺取財之 犯意，實有可疑。 六、綜上所述，本案積極證據尚不足以證明被告與詐騙份子共同 具有詐欺取財之犯意聯絡，而提供本案帳戶供告訴人匯款， 不能僅以其帳戶有告訴人受詐騙之匯款，即推論被告有本案 犯行，揆諸前開法律規定及判決意旨，應為被告無罪之諭知 。 七、退併辦部分： ㈠按案件起訴後，檢察官認為與起訴部分具有實質上或裁判上 一罪關係之他部事實，而函請法院併案審理，此項公函非屬 訴訟上之請求，目的僅在促使法院注意而已。法院如認兩案 具有實質上或裁判上一罪關係而併同審判，固係審判不可分 法則之適用所使然。然如認兩案並無實質上或裁判上一罪之 關係，則因檢察官對移送併案審理部分並未為訴訟上之請求 （即依法提起公訴），法院自不得對移送併案審理部分予以 判決，而應將該移送併辦部分退回原檢察官另為適法之處理 （最高法院108年度台非字第2號、99年度台上字第1954號判 決意旨參照）。 ㈡經查，臺灣苗栗地方檢察署檢察官以112年度偵字第1306號移 送併辦意旨書（本院卷第19至22頁）移送本院併案審理之犯 罪事實，認被告與詐騙份子共同基於詐欺取財之犯意聯絡， 由被告提供本案帳戶作為收取詐欺犯罪所得財物，詐使告訴 人翁00、尹00、沈00、張00、林00、林00、康00分別受騙而 匯款至該帳戶之行為，具有想像競合犯之裁判上一罪關係， 為本案起訴事實起訴效力所及，而移送本院併案審理。惟本 案起訴部分既經本院為無罪判決之諭知，則前揭移送併辦部 分即與起訴部分不生裁判上一罪之關係，無從為起訴效力所 及，依前揭說明，本院自無從併予審理，應退回原檢察官另 為適法之處理，末此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張智玲提起公訴，檢察官楊岳都移送併辦，檢察官 呂宜臻到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 9 月 10 日 刑事第二庭 法 官 紀雅惠
2024-12-30
TCHM-113-上易-868-20241230-1
加重竊盜
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第609號 上 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 陳正義 邱玉坤 上列上訴人因被告等加重竊盜案件，不服臺灣苗栗地方法院112 年度易字第615號中華民國113年6月17日第一審判決(起訴案號： 臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第6613號)，提起上訴，本院判 決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、公訴意旨略以：被告陳正義、邱玉坤共同意圖為自己不法之 所有，基於毀損門扇竊盜之犯意聯絡，於民國112年6月15日 23時前某時，由被告邱玉坤駕駛車牌號碼000-0000號自用小 貨車搭載被告陳正義，前往告訴人蔡耀昇所有苗栗縣○○鎮○○ 里00鄰○○000號房屋(下稱本案房屋)，以不詳方式破壞本案 房屋之門板玻璃後開啟門鎖侵入屋內，竊取告訴人所有放置 屋內之原木1塊、木椅3張、發電機1台、排風扇1台(下稱本 案物品)。嗣被告2人駕駛小貨車欲離開現場時，前輪受困水 溝，遂將本案物品棄置一旁草叢，適有福興里里長黃其水行 經該處，發覺被告2人形跡可疑報警處理，經警於本案房屋 內採得被告陳正義鞋印，始查悉上情。因認被告2人均涉犯 刑法第321條第1項第2款之毀損門扇竊盜罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事 實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言 ，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪 之資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在，復無其他調查途徑可尋，法院即應為無罪之判決。 三、公訴意旨認被告2人涉犯上開罪嫌，係以被告2人於警詢及偵 訊時之供述、證人即告訴人蔡耀昇於警詢時之證述、證人黃 其水於警詢、偵訊及原審審理時之證述、苗栗縣警察局通霄 分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、員 警職務報告、現場照片等，為其論據。被告2人於本院審理 時均未到庭，依其2人於原審審理時之供述，雖承認有於案 發時間駕乘車牌號碼000-0000號自用小貨車行經本案房屋附 近、該車前輪受困水溝、被告陳正義有進入本案房屋等事實 ，但其2人皆否認有竊盜犯行，被告陳正義辯稱：那時候我 們車子前輪卡住了，本案房屋鐵門沒有關，我進去屋內想找 找看有沒有繩子什麼的，可以把車子弄起來，結果沒有找到 繩子，我沒有偷拿任何東西，我的左大腿以下截肢，沒有辦 法搬那麼重的東西，當天邱玉坤本來是要載我去找朋友，但 因為我喝了酒，邱玉坤叫我不要去了，要載我回家，我印象 中有一條路可以繞回銅鑼，可是經過太久記不清楚就走錯路 了等語；被告邱玉坤辯稱：當晚是陳正義要我載他去找朋友 ，但陳正義有喝酒，報的路有問題，我在那邊迴轉，車輪就 卡在水溝，陳正義有說要去找繩子，但我不知道他去哪裡找 ，他後來也沒拿繩子回來，我們至少停留1小時，如果要丟 那些東西，就會丟去旁邊的水溝，怎麼會丟在草叢，現場也 沒有採到我的鞋印、指紋，車上也沒有油漆或載木頭的痕跡 等語。 四、經查： ㈠被告2人有於案發時間駕乘自用小貨車行經本案房屋附近、該 車前輪受困水溝、被告陳正義有進入本案房屋、員警到場後 在一旁草叢內發現本案物品及在本案房屋內採集到被告陳正 義鞋印、本案物品已由告訴人領回等事實，有苗栗縣警察局 通霄分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、員警職務報告、 現場照片、贓物認領保管單在卷可參，且為被告2人所承認 或不爭執，以上事實堪認為真正。 ㈡依①證人即告訴人蔡耀昇於警詢時證稱：我是因警方通知，才 發現本案房屋內物品遭竊等語(偵卷第130頁)。②證人即苗栗 縣通霄鎮福興里里長黃其水於偵訊時證稱：當日晚上9 、10點左右，當地10鄰的鄰長陳光欽打電話給我，說有一部 車子在那邊卡住，拔不起來，要我開車過去幫忙拉，因為被 告他們卡住催油門的聲音很大，當時晚上9點多，吵到人， 所以陳光欽出來查看，並打電話給我，我平常會在那邊附近 走動，偶爾會去巡一巡沒有人居住的房屋，我開車過去後， 我有帶手電筒，之前本案房屋在111年有失竊過，那個岔路 平日不會有車子經過，我拿手電筒周邊看一下，發現旁邊有 發電機跟凳子丟在地上，被告2人車輛卡住的地方離本案房 屋30公尺左右，發電機跟凳子離被告2人車輛的距離不到10 公尺等語(偵卷第273至274頁)。③證人即福興里10鄰鄰長陳 光欽(業經檢察官捨棄傳喚，見本院卷第208頁)致電本院陳 稱：我有收到高院的作證通知，我年紀大了，走路不方便， 沒有辦法出庭作證，我先說明當天的情形：半夜不知道幾點 ，我聽到外面車子輪胎空轉的聲音，因為路邊有洞，輪胎卡 住，走不掉，車子裡面有2個我不認識的人，我就打電話給 里長，之後我就去睡覺了等語(本院卷第199頁公務電話查詢 紀錄表)。是上開證人均未親眼目睹被告2人有竊取、棄置本 案物品之行為。且證人黃其水於原審審理時證稱：當時地上 的東西是放在竹子下面，沒有淋濕得很嚴重，因為沒有下很 大的雨，那個地方之前有遭竊過，我有時候經過會去看一下 ，那個地方沒有人住，地上有雜草，住家門口前面右邊雜草 有車輪輾過的痕跡，跟車輛卡住的地方距離差不多10幾公尺 ，案發當天前一次去大概是半個月左右，去的時候地上沒有 看到本案物品，玻璃也沒有破掉等語。告訴人亦於警詢時表 示：本案房屋平常無人居住，我1年只有回去2次，該房屋在 111年9月也有遭竊，連我裝設的監視器都被偷走，損失約新 臺幣100萬元等語(偵卷第131頁)。可見本案房屋因地處偏僻 無人居住，之前曾遭人竊取財物得逞未經查獲，且里長黃其 水係於本件案發前半個月左右巡視過該處；從而自無法排除 於黃其水巡視之後、被告2人車輛經過該處之前，本案房屋 已遭其他人破壞門板玻璃侵入竊取本案物品，並因故(例如 先行藏匿待日後再來搬運)將竊得物品置於附近草叢內之可 能，尚不能以被告2人車輛停放之位置距離本案物品所在之 草叢甚近，遽認被告2人有以不詳方式破壞本案房屋門板玻 璃並竊取本案物品之犯行。 ㈢承辦員警據報到場後，雖有在本案房屋內採得被告陳正義之 鞋印，被告陳正義亦承認當日有進入本案房屋之事實，然員 警並未在屋內一併採得被告邱玉坤之鞋印。如謂被告2人係 以被告陳正義入內行竊、被告邱玉坤在外把風之方式共同竊 取本案物品，惟以被告陳正義為左大腿以下截肢、須拄枴杖 方能行走之身心障礙者，實難想像其有能力獨自在屋內拿取 及搬運具有相當體積及重量之原木1塊、木椅3張、發電機1 台、排風扇1台至屋外交給被告邱玉坤。且卷內亦未見本案 物品或門窗玻璃留有被告2人之指紋，或房屋門前留有被告2 人之車輛輪胎痕等跡證，即乏積極證據證明被告2人之車輛 有駛至本案房屋前，且被告2人有破壞門板玻璃及竊取本案 物品後搬運至車上，嗣因車輪受困水溝而將本案物品棄置於 草叢等事實。 五、綜上，本件公訴人所舉事證，並未達於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度，尚難遽為被告2人有 罪之認定，原審因此以不能證明被告2人犯罪，依刑事訴訟 法第301條第1項規定，諭知被告2人無罪之判決。經核原判 決對於不能證明被告2人有檢察官所指加重竊盜犯行，業已 詳為調查審酌，並說明認定所憑之理由，且無違於證據法則 ，其認事用法均無不合。檢察官上訴意旨仍認應諭知被告2 人有罪之判決，並不足採，其上訴為無理由，應予駁回。 六、被告2人經合法傳喚，無正當之理由不到庭，本院不待其2人 陳述，逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官呂宜臻提起公訴，檢察官邱舒虹提起上訴，檢察官 吳宗達到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第八庭 審判長法 官 張靜琪 法 官 簡婉倫 法 官 黃小琴 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 鄭淑英 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日
2024-12-25
TCHM-113-上易-609-20241225-1
聲請假釋期中交付保護管束
臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲保字第316號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 徐慶松 上列聲請人因受刑人竊盜案件，聲請假釋中付保護管束（113年 度執聲付字第337號），本院裁定如下： 主 文 徐慶松假釋中付保護管束。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人徐慶松因搶奪案件，經本院判處應執 行有期徒刑8年8月，於民國106年9月19日送監執行，現於法 務部○○○○○○○○○執行中。茲因受刑人於113年11月29日經核准 假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中應付保護 管束，爰依刑事訴訟法第481條聲請裁定等語。 二、本院審核卷附法務部矯正署113年11月29日法矯署教字第113 01845601號函暨所附法務部○○○○○○○○○假釋出獄人交付保護 管束名冊、刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀 錄表等文件，認聲請為正當。 三、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但 書，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 4 日 刑事第十六庭 法 官 呂宜臻 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
2024-12-04
TYDM-113-聲保-316-20241204-1
詐欺等
臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第674號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陸騏翔 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第518 41號、112年度偵字第58458號、113年度偵字第751號），本院判 決如下： 主 文 陸騏翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。又犯 三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒 刑壹年捌月。 事 實 一、陸騏翔於民國112年6月12日前某日，結識真實年籍姓名不詳 LINE暱稱「黃聖琳cellin」之成年女子、真實年籍姓名不詳 LINE暱稱「林郡宏」之成年男子及其所屬之詐欺集團成員， 依陸騏翔之社會生活經驗，應知金融機構存摺帳戶為個人信 用之表徵而屬個人理財之重要工具，一般人皆可輕易至金融 機構開立存款帳戶及申請金融卡，能預見一般人取得他人金 融帳戶之目的，常利用作為財產犯罪工具之用，俾於取得贓 款及掩飾犯行不易遭人追查，並可預見不熟識之他人以製造 假金流為由，要求持自己帳戶提款卡代為提領款項顯不合乎 常情，其依指示提領款項及轉交款項之行為，極有可能係詐 欺集團實行詐欺取財等犯罪時，利用此等手法收取犯罪所得 ，藉此製造金流斷點，以掩飾或隱匿犯罪所得之去向，以規 避檢警查緝、避免詐欺集團成員身分曝光，若其依指示為提 領款項及轉交款項等行為，恐屬詐欺取財、洗錢犯行之一環 ，陸騏翔竟基於縱係如此亦不違背其本意之不確定故意，應 允擔任提領詐欺款項之車手，與「黃聖琳cellin」、「林郡 宏」等人及該詐欺集團其他成年成員，共同意圖為自己不法 所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由陸 騏翔將所申辦之中華郵政帳號00000000000000號帳戶之帳號 ，以手機翻拍並透過通訊軟體LINE提供予「林郡宏」、「黃 聖琳cellin」等人所屬本案詐欺集團後，該詐欺集團成員旋 分別於如附表所示時間，以如附表所示詐術，致毛三龍、林 鈞陽陷於錯誤，依照本案詐欺集團成員之指示，將如附表所 示款項匯至本案郵局帳戶。待如附表所示款項匯入本案郵局 帳戶後，陸騏翔即依「黃聖琳cellin」指示，於如附表所示 提款時間、地點，將如附表所示提款金額之款項親自提領， 並於112年6月12日下午2時40分許，自行前往「黃聖琳celli n」指定之新北市○○區○○路000號，將領得款項交付與前來取 款真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此種迂迴層轉之方 式，製造金流斷點以掩飾不法犯罪所得之去向而逃避國家追 訴處罰。嗣毛三龍、林鈞陽發覺遭詐騙後報警處理，始循線 查悉上情。 二、案經林鈞陽訴由桃園市政府警察局龜山分局及花蓮縣警察局 新城分局、毛三龍訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣 桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序事項： 本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告陸騏翔於本院審理時對於該等證據能力均未爭執，且迄 於言詞辯論終結前亦無聲明異議，本院審酌各該證據資料做 成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認 為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定， 均有證據能力。至本案認定事實引用卷內之非供述證據，並 無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4 規定反面解釋，亦均有證據能力。 貳、實體事項： 一、認定事實所憑之證據及得心證之理由： 訊據被告固坦承於112年6月12日前某日，將郵局帳戶之帳號 傳送予「林郡宏」，並依「黃聖琳cellin」指示提款及交付 款項予「黃聖琳cellin」指定之人，惟矢口否認有何三人共 同詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：我是要申辦貸款，對方說 幫我做假金流，所以會把錢轉到我的戶頭裏面，再叫我把錢 領出來云云。經查： ㈠被告提供郵局帳戶供他人匯入款項，再依「黃聖琳cellin」 之指示，於附表各編號所示之「提領時間、地點」欄所示時 、地，提領附表各編號「提領金額」欄所示之金額，再於11 2年6月12日下午2時40分許，在新北市○○區○○路000號，將所 提領之款項交付予「黃聖琳cellin」指定之人收受等情，業 據被告於偵查、本院審理時自承在卷（見偵58458卷第158頁 、金訴卷第87頁），復有被告郵局帳戶交易明細、、ATM取 款監視器畫面擷圖、被告與line暱稱「林郡宏」、「黃聖琳 cellin」之對話紀錄翻拍在卷可稽（見偵58458卷第25、49 至54、69至153頁），是此部分之事實堪以採信。又詐欺集 團成員取得郵局帳戶後，分別於如附表各編號「詐騙時間、 方法」所示時，以如附表各編號所示之詐騙方式，詐騙如附 表各編號所示之人，致如附表各編號所示之人陷於錯誤，於 如附表各編號「匯款時間、金額」所示之時間，匯款如附表 各編號所示之匯款金額至被告之郵局帳戶等情，經證人即告 訴人毛三龍、林鈞陽於警詢中之指訴綦詳，並有告訴人毛三 龍、林鈞陽與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、轉帳交易明細 畫面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表等件在卷可稽（見偵751卷第59至8 3、偵51841卷第11至37頁），且為被告所不爭，故此部分之 事實亦堪以採信。 ㈡按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意 之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為 必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其 發生並不違背其本意即為已足。查金融帳戶為關係個人財產 、信用之重要理財工具，一般民眾皆得申請使用，並無特殊 限制，若有不熟識之人藉端向他人蒐集帳戶或帳號，通常係 為利用為與財產有關之犯罪工具。且國內目前詐騙行為橫行 ，詐騙集團為掩飾其等不法行徑，避免執法人員循線查緝， 經常利用他人金融帳戶收取詐騙所得後，指示帳戶持有人或 其他車手提領款項，再以現金交付詐騙集團之上手，以確保 犯罪所得免遭查獲，隱匿犯罪所得之去向、所在，此等案件 迭有所聞，並經政府機關、傳播媒體廣為宣導周知，而被告 為心智正常之成年人，對上情自難諉為不知。且依被告於警 詢、偵訊時陳稱：我上網辦貸款，對方說要幫我做假金流， 會把錢轉到我的戶頭裏面，再叫我把錢領出來，我不認識「 黃聖琳cellin」指派過來取款的人，我都是在line上面跟他 們聯繫，交付錢後就聯繫不上了等語（見偵751卷第10、11 頁、偵58458卷第156頁），於本院準備程序時供稱：我沒有 去查證「黃聖琳cellin」、「林郡宏」公司是否有合法開業 ，我也不知道這公司是做什麼的等語（見金訴卷第52頁）， 可知本案詐騙集團成員「黃聖琳cellin」、「林郡宏」與被 告聯繫時，明確表明要以被告所提供之金融帳戶製作虛偽金 流，以便向銀行詐取貸款；此外，倘「黃聖琳cellin」、「 林郡宏」為合法貸款代辦公司人員，理應有固定之辦公處所 可辦理業務，然被告非但均係透過line通訊軟體與「黃聖琳 cellin」、「林郡宏」聯繫，且「黃聖琳cellin」約定交付 款項之地點亦非固定之辦公處所，顯係為避免查緝，此凡具 有通常智識之人，均可察覺有異，則由被告與「黃聖琳cell in」、「林郡宏」交涉之過程、約定取款之地點等節觀之， 客觀上亦不具備足使被告信任「黃聖琳cellin」、「林郡宏 」為合法貸款代辦公司人員之依據。則綜合上情觀之，被告 主觀上知悉流入其帳戶之款項有疑，卻因需錢孔急，為順利 取得貸款，毫不在乎本案詐騙集團成員所稱用以製作虛偽金 流之資金來源，極有可能係被害人遭詐騙所匯入之款項，仍 容任他人可隨意將款項匯入，並依指示將匯入款項提領後以 現金交付「黃聖琳cellin」指定之人，則被告對於所提領款 項確係詐騙集團之犯罪所得，其配合提領而交付款項之舉動 屬詐騙集團隱匿犯罪所得去向行為之一部等情，顯然有所預 見且不違背其本意。 ㈢被告雖辯稱其僅係為辦貸款而提領款項，與「黃聖琳cellin 」、「林郡宏」等本案詐欺集團成員間無犯意聯絡云云，然 被告罔顧前開諸多不合理之處，且欲配合「黃聖琳cellin」 、「林郡宏」申辦「假金流」以欺騙銀行行員，已如前述， 則本案雖無證據顯示被告有積極使詐欺犯罪及後續洗錢行為 發生之欲求，然被告至少已知悉匯入其帳戶之款項來源可疑 ，卻仍提供帳戶，並參與提領款項後轉交之詐欺取財、洗錢 等構成要件行為，足見被告與「黃聖琳cellin」、「林郡宏 」間確有三人以上共同詐欺取財及洗錢不確定故意之犯意聯 絡，被告所辯，並不可採。 ㈣綜上，本件事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。 二、新舊法比較： 被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布， 並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1 項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制 法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比 較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降 低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後 之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法 第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定。 三、論罪科刑： ㈠核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪（共2罪）。 ㈡被告與「黃聖琳cellin」、「林郡宏」及所屬詐騙集團其他 成員間，就本案犯行具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。 ㈢被告係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪，屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應各依刑 法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈣被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈤爰審酌被告正值青壯，自甘為他人所利用，參與協力分工詐 欺及洗錢犯行，除增加檢警查緝難度，更造成附表各編號所 示告訴人之財物損失，助長詐欺及洗錢犯罪風氣，危害社會 秩序不輕，及其犯後否認犯行，業與附表編號1所示之告訴 人毛三龍達成和解，復兼衡其犯罪之動機、目的、手段、分 工情形、參與程度，及被告提領金額、附表各編號所示告訴 人毛三龍、林鈞陽所受損失，及被告自陳高中畢業之智識程 度、從事物流工作、無需扶養之親屬之家庭經濟狀況等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑如主文 所示。 四、沒收部分： 查附表各編號所示之告訴人匯款至本案帳戶之金額，雖屬洗 錢之財產上利益，然業經被告提領出並轉交上游，已非屬於 被告，且未能查扣，無從再依修正後洗錢防制法第25條第1 項規定宣告沒收。另依被告所述及卷內事證，尚乏積極證據 證明被告為本案犯行獲有報酬，自無從認定被告有何實際獲 取之犯罪所得，就此部分亦不予諭知沒收或追徵，併此敘明 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李宗翰、楊舒涵提起公訴，檢察官李佩宣到庭執行 職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 31 日 刑事第十六庭 法 官 呂宜臻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 書記官 黃心姿 中 華 民 國 113 年 10 月 31 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐騙時間、方法 匯款時間、金額 （新臺幣）、匯入帳戶 提款時間、地點 提款金額 （新臺幣） 1 毛三龍 詐欺集團成員於112年6月11日某時許，陸續假冒網路購物買家、購物平台客服人員，以通訊軟體LINE聯繫告訴人毛三龍，佯稱欲購買告訴人毛三龍販售之商品，然無法下單，須先簽署金流服務，並依指示匯款云云。 112年6月12日下午1時56分許，4萬9,985元，匯入本案郵局帳戶 112年6月12日下午2時3分許，桃園市○○區○○路0段000號1樓之統一超商萬龍門市 2萬元 112年6月12日下午2時4分許，桃園市○○區○○路0段000號1樓之統一超商萬龍門市 2萬元 112年6月12日下午2時5分許，桃園市○○區○○路0段000號1樓之統一超商萬龍門市 1萬元 2 林鈞陽 詐欺集團成員於112年6月11日某時許，陸續假冒買家、社群軟體FACEBOOK客服人員、郵局專員，以通訊軟體MESSENGER、LINE及電話聯繫告訴人林鈞陽，佯稱欲購買告訴人林鈞陽販售之商品，然無法下單，須先簽署金流協議，並依指示匯款以升級云云。 112年6月12日下午1時59分許，2萬7,891元，匯入本案郵局帳戶 112年6月12日下午2時11分許，桃園市○○區○○路0段000○0號之全家便利商店龜山光啟門市 2萬元 112年6月12日下午2時12分許，桃園市○○區○○路0段000○0號之全家便利商店龜山光啟門市 8,000元
2024-10-31
TYDM-113-金訴-674-20241031-1
違反槍砲彈藥刀械管制條例
臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第219號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 王箕盛 指定辯護人 本院約聘辯護人陳俞伶律師 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵續字第17號），本院判決如下： 主 文 王箕盛犯非法持有非制式手槍罪，累犯，處有期徒刑伍年陸月， 併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 扣案之非制式手槍壹枝（槍枝管制編號0000000000，含金屬彈匣 貳個）、非制式子彈貳拾壹顆，均沒收。 犯罪事實 一、王箕盛明知具有殺傷力之非制式手槍、子彈乃列管之違禁物 ，未經中央主管機關許可，不得持有，竟基於非法持有具 有殺傷力之非制式手槍、子彈之犯意，於民國109年3月25日 出監後之某日，透過網路以新臺幣(下同)7萬元購得仿沙漠 之鷹改造手槍1枝（槍枝管制編號0000000000，含金屬彈匣2 個）1枝、子彈33顆(起訴書誤載為37顆，其餘非制式子彈4 顆不具殺傷力，以下合稱本案槍彈），並持有之。嗣於110 年11月間，在新竹縣湖口鄉某處，將本案槍彈寄藏於田秉鴻 （另案由臺灣桃園地方法院審理中）；後因田秉鴻於111年1 月17日晚間11時30分許，在桃園市○○區○○路0段000號之碧雲 天汽車旅館503號房間前，為警盤查，而於如附表「扣押時 間、地點」欄所示之時、地，扣得如附表所示之槍彈後，於 臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查中供出上情，而查獲王箕盛 。 二、案經臺灣桃園地方檢察署函請臺灣高等檢察署函轉臺灣苗栗 地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力部分： ㈠本判決所引用被告王箕盛(下稱被告)以外之人於審判外之言 詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要 旨，檢察官、被告及辯護人均未就其證據能力聲明異議（本 院卷第75、97至99頁），應認已獲一致同意作為證據，本院 審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之 瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不論 該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4 所定情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據。 ㈡以下本案認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程 序而取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，自 得作為本案證據使用。 二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不 諱(他卷第95至97頁，113年度偵續字第17號卷第71至74頁 ，本院卷第73、100頁），核與證人即另案被告田秉鴻於偵 訊中證述之情節相符(他卷第93、94、96、97頁)，並有新北 市政府警察局刑事警察大隊111年1月17日搜索暨扣押筆錄、 扣押物品目錄表各2份，自願受搜索同意書、新北市政府警 察局槍枝性能檢測報告表(含槍枝測試照片共計6張、槍枝性 能檢測人員履歷資料)各1份在卷可參（111年度偵字第7069 號卷【下稱偵卷】第23至27、33至37、53至59頁），另有扣 案如附表所示之物可資佐證。又扣案之槍枝、子彈，經送內 政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、試射法鑑定 後，鑑定結果為：㈠送鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000000 0，含金屬彈匣2個），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造 之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供 擊發適用子彈使用，認具殺傷力；㈡送鑑子彈30顆，認均係 非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.8mm金屬彈 頭而成，採樣10顆試射，均可擊發，認具殺傷力；㈢送鑑子 彈2顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金 屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力；㈣送鑑子 彈1顆，研判係口徑9x19mm制式子彈，經試射，可擊發，認 具殺傷力等情，有該局111年2月24日刑鑑字第1110010674號 鑑定書1份（含照片12張）在卷可稽(偵卷第123至128頁)。 是被告上開自白核與事實相符，堪以採信。本案事證明確， 被告之犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑部分： ㈠按未經許可持有槍、彈罪，乃犯罪行為之繼續，非狀態之繼 續，雖其犯罪於持有當時即已成立，但其犯罪行為則繼續至 持有行為終了之時（最高法院99年度台上字第3173號判決 意 旨參照）。又槍砲彈藥刀械管制條例第4條關於「槍砲」 之定義，已有變更，所謂「槍枝」包括制式或非制式；同條 例 第7條及第8條之罪，亦隨同修正，並於109年6月10日經 總統公布施行，同年月00日生效。則其非法持有改造可發射 子彈具殺傷力之槍枝犯行，依修正後新法，應依該條例第7 條第4 項規定論處罪刑（最高法院109年度台上字第2856號 、110年度台上字第337號判決意旨參照）。經查，被告自10 9年間3月25日出監後之某日起非法持有本案槍彈，該行為繼 續至110年11月間將本案槍彈交付予田秉鴻時為止，是其行 為終了之時，上開槍砲彈藥刀械管制條例第7條已修正施行 ，依前揭說明，應逕予適用修正後之規定，自毋庸進行新舊 法比較，合先敘明。 ㈡核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法 持有非制式手槍罪，及同條例第12條第4項之非法持有子彈 罪。被告同時未經許可持有本案槍彈，乃係一行為觸犯數罪 之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以同 條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪。 ㈢刑之加重、減輕： 1.被告前因施用毒品案件，經本院以107年度易字第755號判決 判處有期徒刑5月(2罪)、4月，定應執行有期徒刑1年確定， 於109年3月25日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份在卷為憑，被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意 再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院參酌司法院釋字 第775號解釋意旨，審酌被告前因犯罪而經徒刑執行完畢後 ，理應產生警惕作用，能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑 以上之罪，被告前案所犯雖係犯施用毒品罪，與本案涉及持 有槍彈之犯行相較，在罪質上雖容有差異，惟同屬故意犯罪 ，且被告於前案有期徒執行完畢後旋即故意再為本案持有槍 彈之犯罪，可見被告對刑罰反應力薄弱，並呈現出其對於法 律規範之漠視、敵對態度，主觀上有特別惡性，又本案並無 因累犯之加重最低本刑，致被告所受刑罰超過其所應負擔罪 責，被告人身自由因而遭受過苛侵害之情形，爰依刑法第47 條第1項之規定加重其刑。 2.刑法第59條之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀確可憫恕，在客 觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑 ，猶嫌過重者，始有其適用。至犯罪情節輕重、犯後是否坦 承犯行，暨家庭生活狀況等情，要屬刑法第57條所規定量刑 輕重之一般參酌事項，苟非其犯罪具有特殊原因、環境或背 景，在客觀上足堪憫恕者，尚難遽予適用刑法第59條酌量減 輕其刑之規定（最高法院108年度台上字第2988號判決意旨 參照）。衡酌被告持有本案槍彈之期間約有1年以上，並非 短暫，且其持有子彈已多達33顆，對於社會治安顯有相當程 度之危害，是依其犯罪情狀，在客觀上難認有何足以引起一 般人同情而堪值憫恕之處，爰不依刑法第59條規定酌減其刑 。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有竊盜、妨害兵役、 施用毒品、侵占、詐欺等犯罪科刑紀錄(累犯部分不重複評 價)，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查，素行難 稱良好，被告知悉槍枝、子彈對民眾生命財產安全及社會秩 序危害至鉅，仍無視國家制定法律嚴加查緝取締之禁令，未 經許可持有本案槍彈，對於他人生命身體財產安全及社會治 安均帶來相當程度之威脅及潛在危險，所為誠值非難，併考 量被告所持有之槍彈種類、數量、持有時間，尚無證據證明 曾持以從事其他犯罪，及犯後坦承犯行之犯後態度，兼衡被 告於本院審理時自陳無業、國中畢業之智識程度、因工作意 外造成下半身癱瘓、與母親同住、母親有癲癇及高血壓之家 庭生活狀況等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並依 刑法第42條第3項前段規定，就罰金部分諭知易服勞役折算 之標準。 ㈤按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。扣案之非制式手槍1枝（槍枝管制編號0000 000000，含金屬彈匣2個），非制式子彈21顆，均經鑑定具 有殺傷力，業如前述，堪認均屬違禁物，應依刑法第38條第 1項規定宣告沒收。至於鑑定中已供試射之子彈12顆，既喪 失完整子彈之構造及功能，不再具有殺傷力，另扣案之4顆 子彈經鑑定亦不具殺傷力，非屬違禁物，爰不予宣告沒收， 附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察張文傑提起公訴，檢察官呂宜臻、蔡明峰到庭執行職 務。 中 華 民 國 113 年 10 月 22 日 刑事第二庭 審判長法 官 羅貞元 法 官 洪振峰 法 官 郭世顏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 書記官 呂 彧 中 華 民 國 113 年 10 月 22 日 附錄本案論罪法條： 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新台幣5百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣7百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣押時間、地點 扣案物品名稱 數量 單位 殺傷力鑑定結果 1 【時間】：111年1月17日晚間11時30分許 【地點】：桃園市○○區○○路0段000號之碧雲天汽車旅館503號房間 仿沙漠之鷹改造手槍(槍枝管制編號：0000000000，含金屬彈匣1個，起訴書誤載為2個) 1 枝 認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 【內政部警政署刑事警察局111年2月24日刑鑑字第1110010674號鑑定書】 2 子彈 12 顆 送鑑子彈37顆，鑑定情形如下： (一)30顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，採樣10顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 (二)4顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，雖可擊發，但發射動能不足，認不具殺傷力。 (三)2顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 (四)1顆，研判係口徑9x19mm制式子彈，經試射，可擊發，認具殺傷力。 【內政部警政署刑事警察局111年2月24日刑鑑字第1110010674號鑑定書】 3 【時間】：111年1月17日晚間11時40分許 【地點】：桃園市○○區○○路0段000號之碧雲天汽車旅館208號房間 子彈 25 顆 4 金屬彈匣 1 個
2024-10-22
MLDM-113-訴-219-20241022-1