呂宜臻
相關判決書
聲請假釋期中交付保護管束
臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲保字第316號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 徐慶松 上列聲請人因受刑人竊盜案件，聲請假釋中付保護管束（113年 度執聲付字第337號），本院裁定如下： 主 文 徐慶松假釋中付保護管束。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人徐慶松因搶奪案件，經本院判處應執 行有期徒刑8年8月，於民國106年9月19日送監執行，現於法 務部○○○○○○○○○執行中。茲因受刑人於113年11月29日經核准 假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中應付保護 管束，爰依刑事訴訟法第481條聲請裁定等語。 二、本院審核卷附法務部矯正署113年11月29日法矯署教字第113 01845601號函暨所附法務部○○○○○○○○○假釋出獄人交付保護 管束名冊、刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀 錄表等文件，認聲請為正當。 三、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但 書，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 4 日 刑事第十六庭 法 官 呂宜臻 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
2024-12-04
TYDM-113-聲保-316-20241204-1
詐欺等
臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第674號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陸騏翔 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第518 41號、112年度偵字第58458號、113年度偵字第751號），本院判 決如下： 主 文 陸騏翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。又犯 三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒 刑壹年捌月。 事 實 一、陸騏翔於民國112年6月12日前某日，結識真實年籍姓名不詳 LINE暱稱「黃聖琳cellin」之成年女子、真實年籍姓名不詳 LINE暱稱「林郡宏」之成年男子及其所屬之詐欺集團成員， 依陸騏翔之社會生活經驗，應知金融機構存摺帳戶為個人信 用之表徵而屬個人理財之重要工具，一般人皆可輕易至金融 機構開立存款帳戶及申請金融卡，能預見一般人取得他人金 融帳戶之目的，常利用作為財產犯罪工具之用，俾於取得贓 款及掩飾犯行不易遭人追查，並可預見不熟識之他人以製造 假金流為由，要求持自己帳戶提款卡代為提領款項顯不合乎 常情，其依指示提領款項及轉交款項之行為，極有可能係詐 欺集團實行詐欺取財等犯罪時，利用此等手法收取犯罪所得 ，藉此製造金流斷點，以掩飾或隱匿犯罪所得之去向，以規 避檢警查緝、避免詐欺集團成員身分曝光，若其依指示為提 領款項及轉交款項等行為，恐屬詐欺取財、洗錢犯行之一環 ，陸騏翔竟基於縱係如此亦不違背其本意之不確定故意，應 允擔任提領詐欺款項之車手，與「黃聖琳cellin」、「林郡 宏」等人及該詐欺集團其他成年成員，共同意圖為自己不法 所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由陸 騏翔將所申辦之中華郵政帳號00000000000000號帳戶之帳號 ，以手機翻拍並透過通訊軟體LINE提供予「林郡宏」、「黃 聖琳cellin」等人所屬本案詐欺集團後，該詐欺集團成員旋 分別於如附表所示時間，以如附表所示詐術，致毛三龍、林 鈞陽陷於錯誤，依照本案詐欺集團成員之指示，將如附表所 示款項匯至本案郵局帳戶。待如附表所示款項匯入本案郵局 帳戶後，陸騏翔即依「黃聖琳cellin」指示，於如附表所示 提款時間、地點，將如附表所示提款金額之款項親自提領， 並於112年6月12日下午2時40分許，自行前往「黃聖琳celli n」指定之新北市○○區○○路000號，將領得款項交付與前來取 款真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此種迂迴層轉之方 式，製造金流斷點以掩飾不法犯罪所得之去向而逃避國家追 訴處罰。嗣毛三龍、林鈞陽發覺遭詐騙後報警處理，始循線 查悉上情。 二、案經林鈞陽訴由桃園市政府警察局龜山分局及花蓮縣警察局 新城分局、毛三龍訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣 桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序事項： 本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告陸騏翔於本院審理時對於該等證據能力均未爭執，且迄 於言詞辯論終結前亦無聲明異議，本院審酌各該證據資料做 成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認 為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定， 均有證據能力。至本案認定事實引用卷內之非供述證據，並 無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4 規定反面解釋，亦均有證據能力。 貳、實體事項： 一、認定事實所憑之證據及得心證之理由： 訊據被告固坦承於112年6月12日前某日，將郵局帳戶之帳號 傳送予「林郡宏」，並依「黃聖琳cellin」指示提款及交付 款項予「黃聖琳cellin」指定之人，惟矢口否認有何三人共 同詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：我是要申辦貸款，對方說 幫我做假金流，所以會把錢轉到我的戶頭裏面，再叫我把錢 領出來云云。經查： ㈠被告提供郵局帳戶供他人匯入款項，再依「黃聖琳cellin」 之指示，於附表各編號所示之「提領時間、地點」欄所示時 、地，提領附表各編號「提領金額」欄所示之金額，再於11 2年6月12日下午2時40分許，在新北市○○區○○路000號，將所 提領之款項交付予「黃聖琳cellin」指定之人收受等情，業 據被告於偵查、本院審理時自承在卷（見偵58458卷第158頁 、金訴卷第87頁），復有被告郵局帳戶交易明細、、ATM取 款監視器畫面擷圖、被告與line暱稱「林郡宏」、「黃聖琳 cellin」之對話紀錄翻拍在卷可稽（見偵58458卷第25、49 至54、69至153頁），是此部分之事實堪以採信。又詐欺集 團成員取得郵局帳戶後，分別於如附表各編號「詐騙時間、 方法」所示時，以如附表各編號所示之詐騙方式，詐騙如附 表各編號所示之人，致如附表各編號所示之人陷於錯誤，於 如附表各編號「匯款時間、金額」所示之時間，匯款如附表 各編號所示之匯款金額至被告之郵局帳戶等情，經證人即告 訴人毛三龍、林鈞陽於警詢中之指訴綦詳，並有告訴人毛三 龍、林鈞陽與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、轉帳交易明細 畫面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表等件在卷可稽（見偵751卷第59至8 3、偵51841卷第11至37頁），且為被告所不爭，故此部分之 事實亦堪以採信。 ㈡按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意 之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為 必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其 發生並不違背其本意即為已足。查金融帳戶為關係個人財產 、信用之重要理財工具，一般民眾皆得申請使用，並無特殊 限制，若有不熟識之人藉端向他人蒐集帳戶或帳號，通常係 為利用為與財產有關之犯罪工具。且國內目前詐騙行為橫行 ，詐騙集團為掩飾其等不法行徑，避免執法人員循線查緝， 經常利用他人金融帳戶收取詐騙所得後，指示帳戶持有人或 其他車手提領款項，再以現金交付詐騙集團之上手，以確保 犯罪所得免遭查獲，隱匿犯罪所得之去向、所在，此等案件 迭有所聞，並經政府機關、傳播媒體廣為宣導周知，而被告 為心智正常之成年人，對上情自難諉為不知。且依被告於警 詢、偵訊時陳稱：我上網辦貸款，對方說要幫我做假金流， 會把錢轉到我的戶頭裏面，再叫我把錢領出來，我不認識「 黃聖琳cellin」指派過來取款的人，我都是在line上面跟他 們聯繫，交付錢後就聯繫不上了等語（見偵751卷第10、11 頁、偵58458卷第156頁），於本院準備程序時供稱：我沒有 去查證「黃聖琳cellin」、「林郡宏」公司是否有合法開業 ，我也不知道這公司是做什麼的等語（見金訴卷第52頁）， 可知本案詐騙集團成員「黃聖琳cellin」、「林郡宏」與被 告聯繫時，明確表明要以被告所提供之金融帳戶製作虛偽金 流，以便向銀行詐取貸款；此外，倘「黃聖琳cellin」、「 林郡宏」為合法貸款代辦公司人員，理應有固定之辦公處所 可辦理業務，然被告非但均係透過line通訊軟體與「黃聖琳 cellin」、「林郡宏」聯繫，且「黃聖琳cellin」約定交付 款項之地點亦非固定之辦公處所，顯係為避免查緝，此凡具 有通常智識之人，均可察覺有異，則由被告與「黃聖琳cell in」、「林郡宏」交涉之過程、約定取款之地點等節觀之， 客觀上亦不具備足使被告信任「黃聖琳cellin」、「林郡宏 」為合法貸款代辦公司人員之依據。則綜合上情觀之，被告 主觀上知悉流入其帳戶之款項有疑，卻因需錢孔急，為順利 取得貸款，毫不在乎本案詐騙集團成員所稱用以製作虛偽金 流之資金來源，極有可能係被害人遭詐騙所匯入之款項，仍 容任他人可隨意將款項匯入，並依指示將匯入款項提領後以 現金交付「黃聖琳cellin」指定之人，則被告對於所提領款 項確係詐騙集團之犯罪所得，其配合提領而交付款項之舉動 屬詐騙集團隱匿犯罪所得去向行為之一部等情，顯然有所預 見且不違背其本意。 ㈢被告雖辯稱其僅係為辦貸款而提領款項，與「黃聖琳cellin 」、「林郡宏」等本案詐欺集團成員間無犯意聯絡云云，然 被告罔顧前開諸多不合理之處，且欲配合「黃聖琳cellin」 、「林郡宏」申辦「假金流」以欺騙銀行行員，已如前述， 則本案雖無證據顯示被告有積極使詐欺犯罪及後續洗錢行為 發生之欲求，然被告至少已知悉匯入其帳戶之款項來源可疑 ，卻仍提供帳戶，並參與提領款項後轉交之詐欺取財、洗錢 等構成要件行為，足見被告與「黃聖琳cellin」、「林郡宏 」間確有三人以上共同詐欺取財及洗錢不確定故意之犯意聯 絡，被告所辯，並不可採。 ㈣綜上，本件事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。 二、新舊法比較： 被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布， 並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1 項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制 法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比 較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降 低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後 之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法 第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定。 三、論罪科刑： ㈠核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪（共2罪）。 ㈡被告與「黃聖琳cellin」、「林郡宏」及所屬詐騙集團其他 成員間，就本案犯行具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。 ㈢被告係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪，屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應各依刑 法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈣被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈤爰審酌被告正值青壯，自甘為他人所利用，參與協力分工詐 欺及洗錢犯行，除增加檢警查緝難度，更造成附表各編號所 示告訴人之財物損失，助長詐欺及洗錢犯罪風氣，危害社會 秩序不輕，及其犯後否認犯行，業與附表編號1所示之告訴 人毛三龍達成和解，復兼衡其犯罪之動機、目的、手段、分 工情形、參與程度，及被告提領金額、附表各編號所示告訴 人毛三龍、林鈞陽所受損失，及被告自陳高中畢業之智識程 度、從事物流工作、無需扶養之親屬之家庭經濟狀況等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑如主文 所示。 四、沒收部分： 查附表各編號所示之告訴人匯款至本案帳戶之金額，雖屬洗 錢之財產上利益，然業經被告提領出並轉交上游，已非屬於 被告，且未能查扣，無從再依修正後洗錢防制法第25條第1 項規定宣告沒收。另依被告所述及卷內事證，尚乏積極證據 證明被告為本案犯行獲有報酬，自無從認定被告有何實際獲 取之犯罪所得，就此部分亦不予諭知沒收或追徵，併此敘明 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李宗翰、楊舒涵提起公訴，檢察官李佩宣到庭執行 職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 31 日 刑事第十六庭 法 官 呂宜臻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 書記官 黃心姿 中 華 民 國 113 年 10 月 31 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐騙時間、方法 匯款時間、金額 （新臺幣）、匯入帳戶 提款時間、地點 提款金額 （新臺幣） 1 毛三龍 詐欺集團成員於112年6月11日某時許，陸續假冒網路購物買家、購物平台客服人員，以通訊軟體LINE聯繫告訴人毛三龍，佯稱欲購買告訴人毛三龍販售之商品，然無法下單，須先簽署金流服務，並依指示匯款云云。 112年6月12日下午1時56分許，4萬9,985元，匯入本案郵局帳戶 112年6月12日下午2時3分許，桃園市○○區○○路0段000號1樓之統一超商萬龍門市 2萬元 112年6月12日下午2時4分許，桃園市○○區○○路0段000號1樓之統一超商萬龍門市 2萬元 112年6月12日下午2時5分許，桃園市○○區○○路0段000號1樓之統一超商萬龍門市 1萬元 2 林鈞陽 詐欺集團成員於112年6月11日某時許，陸續假冒買家、社群軟體FACEBOOK客服人員、郵局專員，以通訊軟體MESSENGER、LINE及電話聯繫告訴人林鈞陽，佯稱欲購買告訴人林鈞陽販售之商品，然無法下單，須先簽署金流協議，並依指示匯款以升級云云。 112年6月12日下午1時59分許，2萬7,891元，匯入本案郵局帳戶 112年6月12日下午2時11分許，桃園市○○區○○路0段000○0號之全家便利商店龜山光啟門市 2萬元 112年6月12日下午2時12分許，桃園市○○區○○路0段000○0號之全家便利商店龜山光啟門市 8,000元
2024-10-31
TYDM-113-金訴-674-20241031-1
違反槍砲彈藥刀械管制條例
臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第219號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 王箕盛 指定辯護人 本院約聘辯護人陳俞伶律師 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵續字第17號），本院判決如下： 主 文 王箕盛犯非法持有非制式手槍罪，累犯，處有期徒刑伍年陸月， 併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 扣案之非制式手槍壹枝（槍枝管制編號0000000000，含金屬彈匣 貳個）、非制式子彈貳拾壹顆，均沒收。 犯罪事實 一、王箕盛明知具有殺傷力之非制式手槍、子彈乃列管之違禁物 ，未經中央主管機關許可，不得持有，竟基於非法持有具 有殺傷力之非制式手槍、子彈之犯意，於民國109年3月25日 出監後之某日，透過網路以新臺幣(下同)7萬元購得仿沙漠 之鷹改造手槍1枝（槍枝管制編號0000000000，含金屬彈匣2 個）1枝、子彈33顆(起訴書誤載為37顆，其餘非制式子彈4 顆不具殺傷力，以下合稱本案槍彈），並持有之。嗣於110 年11月間，在新竹縣湖口鄉某處，將本案槍彈寄藏於田秉鴻 （另案由臺灣桃園地方法院審理中）；後因田秉鴻於111年1 月17日晚間11時30分許，在桃園市○○區○○路0段000號之碧雲 天汽車旅館503號房間前，為警盤查，而於如附表「扣押時 間、地點」欄所示之時、地，扣得如附表所示之槍彈後，於 臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查中供出上情，而查獲王箕盛 。 二、案經臺灣桃園地方檢察署函請臺灣高等檢察署函轉臺灣苗栗 地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力部分： ㈠本判決所引用被告王箕盛(下稱被告)以外之人於審判外之言 詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要 旨，檢察官、被告及辯護人均未就其證據能力聲明異議（本 院卷第75、97至99頁），應認已獲一致同意作為證據，本院 審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之 瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不論 該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4 所定情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據。 ㈡以下本案認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程 序而取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，自 得作為本案證據使用。 二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不 諱(他卷第95至97頁，113年度偵續字第17號卷第71至74頁 ，本院卷第73、100頁），核與證人即另案被告田秉鴻於偵 訊中證述之情節相符(他卷第93、94、96、97頁)，並有新北 市政府警察局刑事警察大隊111年1月17日搜索暨扣押筆錄、 扣押物品目錄表各2份，自願受搜索同意書、新北市政府警 察局槍枝性能檢測報告表(含槍枝測試照片共計6張、槍枝性 能檢測人員履歷資料)各1份在卷可參（111年度偵字第7069 號卷【下稱偵卷】第23至27、33至37、53至59頁），另有扣 案如附表所示之物可資佐證。又扣案之槍枝、子彈，經送內 政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、試射法鑑定 後，鑑定結果為：㈠送鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000000 0，含金屬彈匣2個），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造 之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供 擊發適用子彈使用，認具殺傷力；㈡送鑑子彈30顆，認均係 非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.8mm金屬彈 頭而成，採樣10顆試射，均可擊發，認具殺傷力；㈢送鑑子 彈2顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金 屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力；㈣送鑑子 彈1顆，研判係口徑9x19mm制式子彈，經試射，可擊發，認 具殺傷力等情，有該局111年2月24日刑鑑字第1110010674號 鑑定書1份（含照片12張）在卷可稽(偵卷第123至128頁)。 是被告上開自白核與事實相符，堪以採信。本案事證明確， 被告之犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑部分： ㈠按未經許可持有槍、彈罪，乃犯罪行為之繼續，非狀態之繼 續，雖其犯罪於持有當時即已成立，但其犯罪行為則繼續至 持有行為終了之時（最高法院99年度台上字第3173號判決 意 旨參照）。又槍砲彈藥刀械管制條例第4條關於「槍砲」 之定義，已有變更，所謂「槍枝」包括制式或非制式；同條 例 第7條及第8條之罪，亦隨同修正，並於109年6月10日經 總統公布施行，同年月00日生效。則其非法持有改造可發射 子彈具殺傷力之槍枝犯行，依修正後新法，應依該條例第7 條第4 項規定論處罪刑（最高法院109年度台上字第2856號 、110年度台上字第337號判決意旨參照）。經查，被告自10 9年間3月25日出監後之某日起非法持有本案槍彈，該行為繼 續至110年11月間將本案槍彈交付予田秉鴻時為止，是其行 為終了之時，上開槍砲彈藥刀械管制條例第7條已修正施行 ，依前揭說明，應逕予適用修正後之規定，自毋庸進行新舊 法比較，合先敘明。 ㈡核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法 持有非制式手槍罪，及同條例第12條第4項之非法持有子彈 罪。被告同時未經許可持有本案槍彈，乃係一行為觸犯數罪 之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以同 條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪。 ㈢刑之加重、減輕： 1.被告前因施用毒品案件，經本院以107年度易字第755號判決 判處有期徒刑5月(2罪)、4月，定應執行有期徒刑1年確定， 於109年3月25日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份在卷為憑，被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意 再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院參酌司法院釋字 第775號解釋意旨，審酌被告前因犯罪而經徒刑執行完畢後 ，理應產生警惕作用，能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑 以上之罪，被告前案所犯雖係犯施用毒品罪，與本案涉及持 有槍彈之犯行相較，在罪質上雖容有差異，惟同屬故意犯罪 ，且被告於前案有期徒執行完畢後旋即故意再為本案持有槍 彈之犯罪，可見被告對刑罰反應力薄弱，並呈現出其對於法 律規範之漠視、敵對態度，主觀上有特別惡性，又本案並無 因累犯之加重最低本刑，致被告所受刑罰超過其所應負擔罪 責，被告人身自由因而遭受過苛侵害之情形，爰依刑法第47 條第1項之規定加重其刑。 2.刑法第59條之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀確可憫恕，在客 觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑 ，猶嫌過重者，始有其適用。至犯罪情節輕重、犯後是否坦 承犯行，暨家庭生活狀況等情，要屬刑法第57條所規定量刑 輕重之一般參酌事項，苟非其犯罪具有特殊原因、環境或背 景，在客觀上足堪憫恕者，尚難遽予適用刑法第59條酌量減 輕其刑之規定（最高法院108年度台上字第2988號判決意旨 參照）。衡酌被告持有本案槍彈之期間約有1年以上，並非 短暫，且其持有子彈已多達33顆，對於社會治安顯有相當程 度之危害，是依其犯罪情狀，在客觀上難認有何足以引起一 般人同情而堪值憫恕之處，爰不依刑法第59條規定酌減其刑 。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有竊盜、妨害兵役、 施用毒品、侵占、詐欺等犯罪科刑紀錄(累犯部分不重複評 價)，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查，素行難 稱良好，被告知悉槍枝、子彈對民眾生命財產安全及社會秩 序危害至鉅，仍無視國家制定法律嚴加查緝取締之禁令，未 經許可持有本案槍彈，對於他人生命身體財產安全及社會治 安均帶來相當程度之威脅及潛在危險，所為誠值非難，併考 量被告所持有之槍彈種類、數量、持有時間，尚無證據證明 曾持以從事其他犯罪，及犯後坦承犯行之犯後態度，兼衡被 告於本院審理時自陳無業、國中畢業之智識程度、因工作意 外造成下半身癱瘓、與母親同住、母親有癲癇及高血壓之家 庭生活狀況等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並依 刑法第42條第3項前段規定，就罰金部分諭知易服勞役折算 之標準。 ㈤按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。扣案之非制式手槍1枝（槍枝管制編號0000 000000，含金屬彈匣2個），非制式子彈21顆，均經鑑定具 有殺傷力，業如前述，堪認均屬違禁物，應依刑法第38條第 1項規定宣告沒收。至於鑑定中已供試射之子彈12顆，既喪 失完整子彈之構造及功能，不再具有殺傷力，另扣案之4顆 子彈經鑑定亦不具殺傷力，非屬違禁物，爰不予宣告沒收， 附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察張文傑提起公訴，檢察官呂宜臻、蔡明峰到庭執行職 務。 中 華 民 國 113 年 10 月 22 日 刑事第二庭 審判長法 官 羅貞元 法 官 洪振峰 法 官 郭世顏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 書記官 呂 彧 中 華 民 國 113 年 10 月 22 日 附錄本案論罪法條： 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新台幣5百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣7百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣押時間、地點 扣案物品名稱 數量 單位 殺傷力鑑定結果 1 【時間】：111年1月17日晚間11時30分許 【地點】：桃園市○○區○○路0段000號之碧雲天汽車旅館503號房間 仿沙漠之鷹改造手槍(槍枝管制編號：0000000000，含金屬彈匣1個，起訴書誤載為2個) 1 枝 認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 【內政部警政署刑事警察局111年2月24日刑鑑字第1110010674號鑑定書】 2 子彈 12 顆 送鑑子彈37顆，鑑定情形如下： (一)30顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，採樣10顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 (二)4顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，雖可擊發，但發射動能不足，認不具殺傷力。 (三)2顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 (四)1顆，研判係口徑9x19mm制式子彈，經試射，可擊發，認具殺傷力。 【內政部警政署刑事警察局111年2月24日刑鑑字第1110010674號鑑定書】 3 【時間】：111年1月17日晚間11時40分許 【地點】：桃園市○○區○○路0段000號之碧雲天汽車旅館208號房間 子彈 25 顆 4 金屬彈匣 1 個
2024-10-22
MLDM-113-訴-219-20241022-1