周彧亘
相關判決書
聲明異議
臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3448號 聲明異議人 即 上訴人 張家琦 上列聲明異議人因自訴被告黃瑞明等人涉犯偽證等案件（本院11 3年度上訴字第3135號），不服受命法官限制閱卷之處分，聲明 異議，本院裁定如下： 主 文 聲明異議駁回。 理 由 一、按當事人、代理人、辯護人或輔佐人對於審判長或受命法官 有關證據調查或訴訟指揮之處分不服者，除有特別規定外， 得向法院聲明異議；法院應就前項異議裁定之，刑事訴訟法 第288條之3定有明文。查上訴人即自訴人張家琦前向本院聲 請電子卷證閱卷，就卷附被告林芳郁於民國113年3月8日、 同年7月28日陳報之其個人診斷證明書部分，受命法官以此 部分與自訴人自訴之犯罪事實無關，且事涉被告個人醫療隱 私為由，予以限制閱卷。自訴人於113年12月4日提出本件「 刑事抗告狀」，並於本院準備程序時起稱：「林芳郁陳報失 智與現在狀況不符，我們有聲請閱卷，但鈞院諭知不得閱卷 ，自訴人已經提出抗告」，顯係依刑事訴訟法第288條之3規 定，對於受命法官有關證據調查或訴訟指揮之處分不服之意 ，本院自應依刑事訴訟法第288條之3規定為適法之處理，此 合先敘明。 二、聲明異議意旨略以：本案被告林芳郁於113年7月28日陳報未 遵期到庭事由，與第一審法院113年3月8日陳報之理由不同 ，可見兩者之一有內容不實之情，因而聲請閱覽林芳郁上開 前、後兩次陳報狀附之診斷證明書，以明瞭林芳郁歷次請假 不到庭之真實性及合法性，然逕遭本院駁前揭閱卷聲請，爰 請撤銷原裁示，以維護聲請人訴訟權益等語。 三、按辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影 。被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但 卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵 查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限 制之，刑事訴訟法第33條第1項、第2項定有明文；上開規定 依同法第38條及第271條之1，於被告或自訴人之代理人及委 任律師為告訴代理人者準用之。 四、經查： ㈠、本件自訴人聲請檢閱關於被告林芳郁之診斷證明書，屬於林 芳郁之個人醫療資料，並為個人隱私，且係為釋明其不克到 庭之事由而提出，要與聲請人自訴林芳郁涉嫌偽證等犯罪事 實之認定無關；又依林芳郁上開兩次具狀提出陳報狀以觀， 均表述其身體狀況屬個人隱私而與本案無關，冀以適當遮蔽 或限制閱覽，足認林芳郁對其個人醫療資料高度在意，無意 對外揭露其個人醫療資料，刑事訴訟法第33條第2項但書就 此明定，得限制之。 ㈡、異議理由雖謂：限制閱卷會影響自訴人程序上權益等語。查 閱卷權固為訴訟當事人受法律保障之訴訟防禦權一環，然在 未侵害其訴訟防禦權之程度內，非不得限制之，又訴訟防禦 權之保障，並非僅有閱覽卷宗一途，其餘諸如對質詰問證人 、請求調查有利證據等，均屬訴訟防禦權保障之具體措施， 彼此可以互為補充，是縱使對聲請人閱卷權為適當之限制， 然如仍有其他訴訟程序足以保障其防禦權，即與憲法保障人 民訴訟權之意旨無違。查聲請人前已向本院聲請閱覽本案所 附之電子卷證，對其訴訟防禦權之保障已經充足，倘日後關 於林芳郁相關訴訟資料真實性及合法性仍有存疑，聲請人之 訴訟防禦權亦可透過交互詰問程序加以確保，且亦非不得提 出其他對其有利之證據供法院調查。是本院審酌本案訴訟之 進行及聲請人資訊獲知權之保障，認被告林芳郁所提出之診 斷證明書應限制閱覽，以保障其個人隱私。從而，本件聲明 異議洵屬無據，尚難准許，應予駁回。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第288條之3第2項，裁定如主文 。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華 法 官 張宏任 法 官 李殷君 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 周彧亘 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日
2025-03-31
TPHM-113-聲-3448-20250331-1
聲請定其應執行刑
臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗更一字第11號 抗 告 人 即 受刑人 陳嘉維 選任辯護人 劉仁閔律師 周家偉律師 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣士林地方法院中 華民國113年7月30日裁定（113年度聲字第801號），提起抗告， 經本院裁定後，由最高法院撤銷發回，本院更為裁定如下： 主 文 原裁定撤銷，發回臺灣士林地方法院。 理 由 一、原裁定略以：抗告人即受刑人陳嘉維犯如原裁定附表所示之 罪，業經判處如原裁定附表所示之刑並確定，並經抗告人請 求合併定應執行刑，是檢察官之聲請，洵屬有據。爰審酌抗 告人所犯各罪之類型、態樣、侵害法益、情節及行為次數， 兼衡刑罰經濟與公平、比例原則，對於抗告人所犯數罪為整 體非難評價，並考量抗告人對於本件聲請之意見，定其應執 行有期徒刑10年10月在案。 二、抗告意旨略以：請考量抗告人所犯各罪，係出於支撐家中經 濟之動機，且屬犯行相近及時間密接之罪，並參酌相關司法 實務為符合罪刑相當及特別預防之目的，寬減所定之應執行 刑等語。 三、經查，抗告人所犯如原裁定附表所示各罪之犯罪時間，固均 係編號1所示之罪判決確定日期前，惟其中編號2所示之罪刑 ，業經最高法院以113年度台非字第165號判決撤銷原確定判 決，並諭知不受理判決確定，有上開刑事判決在卷可稽。足 認原裁定附表編號2所示之罪刑，既經最高法院撤銷，改諭 知不受理判決，自無從與原裁定附表所載其餘各罪合併定應 執行刑，原審未及審究，遽予列入合併定刑，於法即有未合 。 四、綜上所述，原審裁定既有上開可議之處，即屬無可維持，為 顧及抗告人之審級利益，自應由本院將原裁定撤銷，發回臺 灣士林地方法院另為適法之裁定。 五、據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華 法 官 黃惠敏 法 官 李殷君 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 周彧亘 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日
2024-12-19
TPHM-113-抗更一-11-20241219-1
假釋付保護管束
臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第1131號 聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官 受 刑 人 陳玲玲 上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請付保護管 束（113年度執聲付字第1095號），本院裁定如下： 主 文 陳玲玲假釋中付保護管束。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人陳玲玲因違反毒品危害防制條例案件 ，先後經判刑及執行5年確定，在監獄執行中。茲聲請人以 受刑人業經法務部於民國113年11月20日核准假釋，依刑法 第93條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰聲請裁定 於其假釋中付保護管束等語。 二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束；依上開規定付保護管 束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑 法第93條第2項、刑事訴訟法第481條第1項分別定有明文。 三、經查，本件受刑人因違反毒品危害防制條例案件，迭經臺灣 新北地方法院、本院判處有期徒刑3年6月（6罪）、3年7月5 月（2罪）、3年8月，並定其應執行有期徒刑5年，復經最高 法院以107年度台上字第447號判決駁回上訴確定，本院為該 等案件犯罪事實最後裁判之法院，嗣受刑人於111年3月9日 ，因上開案件入監並接續執行等情，有本院被告前案紀錄表 在卷可按。茲聲請人以受刑人業於113 年11月20日經法務部 矯正署核准假釋，刑期終結日期為116年1月9日，縮短刑期 後刑期終結日為115年12月20日，有法務部矯正署113年11月 20日法矯署教字第11301794511號函檢附該署高雄女子監獄 假釋出獄人交付保護管束名冊附卷可稽，是受刑人經核准假 釋，尚在所餘刑期中無訛。綜上，聲請人聲請受刑人於其假 釋中付保護管束，經本院審核後，認其聲請為正當，應予准 許。 四、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但 書，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 25 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華 法 官 黃惠敏 法 官 李殷君 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 周彧亘 中 華 民 國 113 年 11 月 25 日
2024-11-25
TPHM-113-聲保-1131-20241125-1
過失傷害
臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第248號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 喬于綸 選任辯護人 王博慶律師 上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院113年 度交易字第23號，中華民國113年5月22日第一審判決（起訴案號 ：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第36845號），提起上訴，本 院判決如下： 主 文 原判決撤銷。 喬于綸無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告喬于綸於民國112年3月18日19時31分許 ，駕駛車牌號碼0000–00號自用小客車，沿新北市板橋區南 門街往館前西路方向行駛，行經南滿街與館前西路交岔路口 前，本應注意汽車迴車前應暫停、看清無來往車輛，始得迴 轉，而依當時並無不能注意之情事，其竟疏未注意及此，貿 然迴轉，適告訴人張銘豪騎乘車牌號碼000–0000號普通重型 機車沿同向行駛至上開地點正欲左轉彎，兩車因而發生碰撞 ，致告訴人受有右側上臂挫傷、右側肩膀挫傷等傷害，因認 被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實 應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持 之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行 為，不能遽為有罪之認定；如未能發現相當證據，或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認 定犯罪事實所憑之證據，無論為直接證據或間接證據，其為 訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得 確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定（最高法院 30年上字第1831號、40年台上字第86號、76年台上字第4986 號判例要旨參照）。刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官 就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；因此 ，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質 舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最 高法院92年台上字第128號判例意旨亦可參照）。 三、檢察官認被告涉有過失傷害犯嫌，無非係以：㈠被告於警詢 、偵查中之供述；㈡證人即告訴人於警詢及偵查中之證述；㈢ 道路交通事故現場圖（含草圖）、道路交通事故調查報告表 ㈠㈡各1份、現場及車損照片14張、路口監視器錄影畫面暨畫 面截圖4張；㈣亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）診斷證明書1 紙；㈤新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1張等 證據，為其主要論據。 四、訊據被告固坦承有於前揭時間，駕駛上述車號自用小客車沿 新北市板橋區南門街往館前西路方向行駛，行經南門街與館 前西路交岔路口之事實，惟堅詞否認有何過失傷害犯行，辯 稱：我行經交岔路口時，告訴人騎機車在我左後方，我當時 準備要左轉有查看後面，告訴人的機車就與我駕駛的自用小 客車有發生碰撞，我沒有搶先左轉沒有阻擋來車，是告訴人 違規超車，我沒有過失等語；辯護人則辯以：被告所駛駛之 自用小客車車身當時雖已開始左轉彎，但並未跨壓方向限制 線，並無占用來車道搶先左轉之違規情事，而依現場監視器 畫面截圖及被告供述可知，告訴人騎乘之機車緊鄰雙黃線， 且緊貼被告車輛左後方，起步時卻違規鑽向雙黃線與被告自 用小客車車身間的隙縫，且處於併行狀態，被告並無預見及 迴避的可能，並無過失等語。 五、經查： ㈠、本件被告有於112年3月18日19時31分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車，沿新北市板橋區南門街往館前西路方向行 駛，行經南門街與館前西路交岔路口前，欲左轉館前西路時 ，與同向左後方由告訴人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型 機車發生碰撞，致告訴人受有右側上臂挫傷、右側肩膀挫傷 等傷害，此為被告所是承（見偵卷第4、12、25頁，本院卷 第67、128頁），復據證人即告訴人於警詢、偵查證述綦詳 （見偵卷第12頁反面、26頁），並有道路交通事故現場圖（ 含草圖）、道路交通事故調查報告表㈠㈡1份、路口監視器錄 影畫面暨畫面截圖4張、現場及車損照片14張、亞東醫院診 斷證明書在卷可稽（見偵卷第10至11、15至19頁，畫面光碟 另置於光碟存放袋），上開事實，首堪認定。檢察官起訴認 被告係迴轉一節，容有誤會。 ㈡、又上開事證固能證明告訴人與被告發生交通事故，因而受有 上開之傷害結果，惟被告辯稱其無過失責任，是本件自應究 明車禍肇事之原因為何？被告有無過失行為？ ⒈按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之 間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意 車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施； 汽車指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛 （包括機車），道路交通安全規則第94條第1項、第3項、第 2條第1項第1款定有明文。查本件車禍發生前，告訴人之機 車係行駛於被告之自用小客車同向左後方，此據被告供述、 證人即告訴人證述明確，並有前揭路口監視器錄影畫面暨翻 拍照片在卷足佐。且依卷附之路口監視器錄影畫面翻拍照片 顯示（見偵卷第19頁照片編號1、2），被告之自用小客車靠 近交岔路口前，因對向車道有公車直行，被告即已放慢車速 並打左方向燈示意後方車輛，此與被告供稱：當時綠燈，對 向車道有公車行駛，我要左轉，所以我在路口停等處有使用 方向燈，確認對向沒有來車後準備左轉等語相符（見偵卷第 4頁反面、12、25頁反面），而告訴人於偵查中亦證稱：被 告在我右前方，我要左轉，我看到他突然打方向燈等語（見 偵卷第26頁）。再依事故現場圖及車損照片顯示，兩車發生 碰撞地點係內側車道靠近分向限制線，被告之自用小客車車 損位置係左車頭（身）處，告訴人之機車車損位置為左側車 身。由上可知，於本件車禍發生前，告訴人騎乘機車係行駛 於被告自用小客車左後方之同車道，行經該交岔路口時，適 逢對向車道公車直行而來，被告放慢車速並打左轉方向燈， 待對向車道之公車通過後，欲左轉時，告訴人之機車即自其 左後方由被告汽車之左側繼續前行，未能謹慎留意前方汽車 之動態，而隨時採取必要之安全措施，致令其機車右側車身 與被告之自用小客車左前車頭（身）發生碰撞，告訴人確有 未注意車前狀況即貿然超車之過失，並違反道路交通安全規 則第94條第1項、第3項之規定，堪認告訴人之違規駕駛行為 ，為本案事故之肇事原因。且本件車禍經先後送請新北市政 府車輛行車事故鑑定會鑑定、新北市車輛行車事故鑑定覆議 會覆議結果，亦均同認告訴人騎乘駕駛普通重型機車，超車 未注意車前狀況，為肇事原因，此有新北市政府車輛行車事 故鑑定會新北車鑑字第1122346號鑑定意見書、新北市車輛 行車事故鑑定覆議會新北覆議字1130051號鑑定覆議意見書 在卷可參（見偵卷第33至34頁，原審113交易23卷第13至14 頁）。 ⒉被告就本件車禍事故之發生，並無過失： ⑴、按汽車行駛至交岔路口，左轉彎時，應距交岔路口30公尺 前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交 岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，道路交 通安全規則第102條第1項第5款定有明文。本件依被告供 述及卷附之路口監視器畫面暨翻拍照片，固可認被告駕駛 車輛未行駛至路口中心處，即搶先左轉，而違反上開法律 所指不得占用來車道搶先左轉之規定。然被告之自用小客 車靠近交岔路口前，因對向車道有公車直行，即已放慢車 速並打左方向燈示意後方車輛，並待公車通過後，始進行 左轉，業經認定如前，則被告左轉前，即已善盡放慢車速 並顯示方向燈示意後方車輛之注意義務，難認其有何未注 意打左方向燈示意後方車輛之過失情事。 ⑵、又所謂信賴原則，指行為人在社會生活中，於從事某種具 有危險性之特定行為時，如無特別情事，在可信賴被害者 或其他第三人亦會相互配合，謹慎採取適當行動，以避免 發生危險之適當場合，倘因被害者或其他第三人之不適當 行動，而發生事故造成損害之結果時，該行為人不負過失 責任。依此一原則，汽車駕駛人應可信賴參與交通行為之 對方，亦將同時為必要之注意，相互為遵守交通秩序之適 當行為，而無考慮對方將會有違反交通規則之不當行為之 義務。故汽車駕駛人如已遵守交通規則且為必要之注意， 除非他人之違規事實已明顯可見，汽車駕駛人尚有充足時 間可採取適當之安全措施以避免發生交通事故之危險時， 其始有適時採取必要之安全措施，以避免發生危險之特別 義務，否則縱有死傷結果之發生，其行為仍難認有過失可 言（最高法院87年度台非字第337號、88年度台上字第185 2號、第2462號判決意旨參照）。本件車禍發生前，告訴 人之機車與被告之自用小客車均行駛於同向之內側車道， 且告訴人之機車係在被告自用小客車之左後方，而告訴人 機車未與同向前行之被告自用小客車保持隨時可以煞停之 距離及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，均 如前述，則被告既已放慢車速並打左方向燈示意後方之告 訴人機車，且其自小客車係行駛於內側車道，左側即為分 向限制線，並無適當安全距離可供後方車輛超車行駛，自 可信賴行駛於其後方之告訴人機車應遵循前開道路交通安 全規則所賦予之注意車前狀況義務，不致貿然自其左側超 車行駛，惟仍因告訴人上開不可預見之違規駕駛行為，導 致被告、告訴人均不及煞車、閃避因而肇事，依上開信賴 原則，故本案事故之發生，自難歸責於被告。 ⑶、至於被告駕駛行為雖有前開搶先左轉之違規情事，然亦僅 成立行政罰，要無從僅因其行為該當行政罰，遽令負刑事 過失責任。 ㈢、綜上所述，檢察官所舉所提出之前揭證據，在訴訟上之證明 均尚未達到於通常一般之人均不致有所懷疑為真實之程度 ，自無從使本院對於被告所涉之上開過失傷害得有罪之確 信。此外，又無其他證據足資證明被告確何檢察官所指前 開過失傷害之犯行，不能證明被告犯罪，依法應為被告無 罪之諭知。 六、原審未予詳究，細心勾稽，遽論被告有過失傷害犯行，容有 未洽。被告提起上訴，否認犯罪、指摘原審判決不當一節， 為有理由。至於檢察官提起上訴，上訴理由謂以：告訴人對 於被告之左轉無從預見而可提前預防等語，惟告訴人超車未 注意車前狀況，為本件車禍發生之肇事原因，被告並無過失 ，業經認定如前，從而，檢察官上訴為無理由。惟原判決既 有上開可議之處，自應由本院將原判決撤銷，改諭知被告無 罪之判決，以免冤抑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳佾彣提起公訴，檢察官王江濱提起上訴，檢察官 陳怡利到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 3 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華 法 官 黃惠敏 法 官 李殷君 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 周彧亘 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日
2024-10-03
TPHM-113-交上易-248-20241003-1