周欣蓓
相關判決書
詐欺等
臺灣新北地方法院刑事判決 114年度審金訴緝字第7號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 王典鵬 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第691 82號、112年度偵緝字第7249、7250、7251、7252、7253、7254 號）及移送併辦（112年度偵緝字第7257、7258號【併辦㈠案】、 臺灣士林地方檢察署112年度偵字第22728號【併辦㈡案】），被 告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告 知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判 程序審理，判決如下： 主 文 王典鵬幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、王典鵬知悉金融帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產 、信用之表徵，依一般社會生活之通常經驗，可預見提供自 己金融帳戶予他人使用，可能成為他人作為不法收取其他人款 項及用以掩飾、隱匿財產犯罪所得之工具，竟仍基於幫助詐 欺及洗錢之不確定故意，於民國112年1月3日前某時許，將其 申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中 國信託銀行A帳戶）、同行帳號000000000000號帳戶（下稱 中國信託銀行B帳戶）之存摺、提款卡及密碼，提供予真實 姓名、年籍不詳之成年人使用。嗣該不詳之人所屬詐欺集團 成員取得王典鵬上開中國信託銀行A、B帳戶後，即意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所 示之時間，以附表所示之詐欺方式，對謝美媛、吳登變、范 姜昱漳、陳銓慶、蕭涵婕、許玉珠、林妙星、劉啟光、彭玉 琴（下稱謝美媛等9人）施用詐術，致其等均陷於錯誤，依 指示分別於附表所示之匯款時間，匯出如附表所示金額之款 項至上開中國信託銀行A、B帳戶內，旋遭該詐欺集團成員轉 匯一空，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，並意圖使 他人逃避刑事追訴，而移轉犯罪所得。嗣因謝美媛等9人發 覺遭詐騙，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經謝美媛訴由高雄市政府警察局三民第一分局；吳登變訴 由臺中市政府警察局清水分局；范姜昱漳訴由雲林縣警察局 斗南分局；陳銓慶訴由桃園市政府警察局大溪分局；桃園市 政府警察局桃園分局；許玉珠訴由高雄市政府警察局三民分 局第二分局；林妙星訴由苗栗縣警察局頭份分局；劉啟光訴 由高雄市政府警察局六龜分局；彭玉琴訴由新竹縣政府警察 局竹東分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及移送 併辦，及新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察 署檢察官移送併辦。 理 由 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯 係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪 ，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議 庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨 任進行簡式審判程序，合先敘明。 二、上揭犯罪事實，業據被告王典鵬於偵查及本院審理時均坦承 不諱，核與證人即告訴人謝美媛、吳登變、范姜昱漳、陳銓 慶、許玉珠、林妙星、劉啟光、彭玉琴、被害人蕭涵婕於警 詢時證述之情節相符，復有被告申設之中國信託銀行A、B帳 戶基本資料及交易明細各1份（見新北檢112年度偵字第6918 2號卷第19頁、第23頁至第25頁；新北檢112年度偵字第6015 7號卷第25頁、第27頁）及附表「證據資料」欄所示證據在 卷可資佐證，足認被告前開自白與事實相符，應可採信。本 件事證明確，其犯行堪予認定，應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠關於洗錢防制法之新舊法比較： ①行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊 洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定 不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一 般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有 期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑 界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於 法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量 刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度 台上字第2303號判決意旨參照）。 ②被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先 後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效 施行。有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢 防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正 後移列為同法第19條第1項，並規定為：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下 罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。另洗錢防 制法關於自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防 制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中 自白者，減輕其刑」，嗣於112年6月14日修正為：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，再於 113年7月31日將上開條次變更為第23條第3項前段，並修正 為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，依上開修法 歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或審判中自 白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一步修 正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交 全部所得財物」之雙重要件，新法適用減輕其刑之要件顯然 更為嚴苛，而限縮適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原 有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律 有變更，而有新舊法比較規定之適用，揆諸前揭說明，自應 就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用 最有利於行為人之法律。 ③被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐 欺取財罪，又其幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元，是依現行洗錢防制法第19條第1項規定，其科刑範圍 為6月以上5年以下；依113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項等規定，其科刑範圍係有期徒刑2月以上5年 以下（刑法第339條第1項規定最高法定刑為5年以下有期徒 刑，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但宣告刑 仍應受刑法第339條第1項最高法定本刑之限制）。檢察官於 偵查中並未給予被告就本案洗錢犯行自白之機會，惟被告於 本院審理時已自白洗錢犯行（見新北檢112年度偵緝字第724 9號卷第93頁；本院審金訴緝卷第56頁、第60頁、第63頁） ，自應寬認被告已於偵查及審判中自白，且查無犯罪所得， 依行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項、 第16條第2項等規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1 月以上5年以下（科刑限制不受減刑影響）；依裁判時即修 正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段等規定 減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑3月以上4年11月以下， 經綜合比較之結果，修正後之洗錢防制法規定較有利於被告 ，依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用最有利於被告即 修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項等規定。 ㈡按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而 未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫 助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，而其行為足以幫助他 人實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以直接故意 （確定故意）為必要，間接故意（不確定故意）亦屬之。又 行為人是否認識正犯所實施之犯罪，而基於幫助犯意施以助 力，屬於行為人主觀上有無幫助犯意之內在狀態，除行為人 一己之供述外，法院非不能審酌行為人智識程度、社會經驗 、生活背景、接觸有關資訊情形等個人客觀情狀相關事證， 綜合判斷行為人該主觀認識情形，為其事實認定（最高法院 111年度台上字第4225號判決要旨參照）。又金融帳戶乃個 人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制 ，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之 社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借 用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼 ，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受 、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃 避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳 戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之 幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照 ）。本案被告雖提供上開中國信託銀行A、B帳戶資料予詐欺 集團成員使用，並由該詐欺集團成員持以作為實施詐欺取財 、洗錢犯行之犯罪工具，且用以製造金流斷點，而掩飾或隱 匿該等犯罪所得之去向、所在，然其單純提供帳戶供人使用 之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，亦與直 接實施洗錢行為尚屬有間，且無證據證明被告有參與詐欺取 財、洗錢犯行之構成要件行為，或與該詐欺集團成員有詐欺 取財、洗錢之犯意聯絡，則被告提供帳戶供人使用之行為， 當係對於該詐欺集團成員遂行詐欺取財、洗錢犯行資以助力 。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助洗錢罪。 ㈢按洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝 財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保 護，從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，應 以被害人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決 意旨參照）。被告以一提供上開中國信託銀行A、B帳戶之行 為，幫助詐欺集團成員對附表所示之被害人施用詐術騙取其 財物後加以轉匯，隱匿該等犯罪所得去向，而犯9次詐欺取 財、洗錢罪，係一行為觸犯數幫助詐欺取財、幫助洗錢等數 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之 幫助洗錢罪處斷。起訴書犯罪事實雖未記載附表編號1、3所 示被害人部分（即併辦㈠案、併辦㈡案附表編號4、5之犯罪事 實），惟該等犯罪事實與起訴之犯罪事實（即附表編號2、4 至9所示被害人部分）具有想像競合犯之裁判上一罪關係； 另併辦㈡案之犯罪事實與起訴書及併案㈠案之被害人均相同， 依刑事訴訟法第267條規定，為起訴效力所及，復經檢察官 移送併案審理，本院自應併予審理，附此敘明。 ㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。 ㈤被告於偵查及本院審理時均自白本案洗錢犯行，且查無犯罪 所得應予繳回，應依洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其 刑，並依法遞減其刑。 ㈥爰審酌被告提供金融帳戶予詐欺集團成員不法使用，助長社 會詐欺財產犯罪之風氣，使特定犯罪所得遭隱匿或掩飾，無 法追查犯罪所得之去向、所在及查緝真正實行詐欺取財行為 之人，致使附表所示之被害人受騙而受有財產上損害，擾亂 金融交易往來秩序，增加被害人求償上之困難，所為實無可 取，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯後坦承犯行之態度 ，及二、三專畢業之智識程度、離婚，自陳業工、需扶養父 母、經濟狀況勉持之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院 審金訴緝卷第64頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。 四、本案卷內尚乏被告確有因本件幫助洗錢等犯行取得犯罪所得 之具體事證，自無從依刑法沒收相關規定沒收其犯罪所得； 另按幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為加工，且無共同 犯罪之意思，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯 罪所用或因犯罪所得之物，毋庸併為沒收之宣告（最高法院 86年度台上字第6278號判決意旨參照）。查被告並非實際上 參與轉匯詐欺贓款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非洗 錢防制法之洗錢正犯，自無庸依洗錢防制法第25條第1項之 規定沒收洗錢財物或財產上利益，附此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官曾開源提起公訴，檢察官周欣蓓、陳君彌、黃若雯 移送併辦，檢察官黃明絹到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 刑事第二十六庭 法 官 藍海凝 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 吳宜遙 中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人/ 被害人 詐欺方式 匯款時間/金額 匯入帳戶 證據資料 1 謝美媛 （即併辦㈠案附表編號2、併辦㈡案附表編號5） 詐欺集團成員自111年11月20日起，以通訊軟體LINE名稱「雨萱」、「瑞傑客服」向謝美媛佯稱：加入瑞傑金融投資工作室及儲值，即可依照推薦股票進行買賣云云，致謝美媛陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月3日 10時56分/ 100萬元 中國信託銀行A帳戶 告訴人謝美媛之高雄銀行存款類存款存摺封面影本、高雄銀行新臺幣匯出匯款收執聯、與詐欺集團成員「雨萱」、「瑞傑客服」對話紀錄、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局鳳崗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（見新北檢112年度偵字第55209號卷第43頁、第61頁、第63頁至第67頁；士林地檢112年度偵字第22728號卷二第101頁至第104頁） 2 吳登變 （即起訴書附表編號2、併辦㈡案附表編號6） 詐欺集團成員自111年12月15日起，以通訊軟體LINE名稱「瑞傑客服專員」向吳登變佯稱：加入股票投資網站，會教導其買入股票，但需先匯款云云，致吳登變陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月4日 9時40分/ 20萬元 告訴人吳登變之合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票、與詐欺集團成員對話紀錄、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局民生派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（見新北檢112年度偵字第45446號卷第31頁、第33頁至第39頁、第41頁至第43頁、第49頁至第51頁） 3 范姜昱漳 （即併辦㈠案附表編號1、併辦㈡案附表編號4） 詐欺集團成員自111年10月中旬起，以通訊軟體LINE名稱「瑞傑客服8號」向范姜昱漳佯稱：加入推薦股票投資群組投資買賣股票，需先匯款云云，致范姜昱漳陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月4日 12時35分/ 10萬元 告訴人范姜昱漳之內政部警政署反詐騙案件紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局北勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、與詐欺集團成員「瑞傑客服8號」對話紀錄、中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證各1份（見新北檢112年度偵字第29326號卷第33頁至第34頁、第79頁至第80頁、第83頁至第90頁、第93頁、第97頁、第99頁） 4 陳銓慶 （即起訴書附表編號6、併辦㈡案附表編號3） 詐欺集團成員自111年11月29日起，以通訊軟體LINE名稱「瑞傑客服專員67號-小劉」向陳銓慶佯稱：加入投資網站後，依指示匯款儲值後可購買該網站提供股票云云，致陳銓慶陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月4日 14時26分/ 19萬8,000元 告訴人陳銓慶之內政部警政署反詐騙案件紀錄表、屏東縣政府警察局潮州分局四林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票各1份（見新北檢112年度偵字第57852號卷第49頁至第50頁、第55頁至第56頁、第59頁、第61頁、第63頁） 5 蕭涵婕 （未提告，即起訴書附表編號3、併辦㈡案附表編號8） 詐欺集團成員自111年12月6日起，以通訊軟體LINE名稱「陳重銘」、「助理-林詩婷」、「瑞傑-客服」向蕭涵婕佯稱：加入股票投資網站依照指示買賣股票，需先匯款云云，致蕭涵婕陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月5日 9時34分/ 4萬5,000元 被害人蕭涵婕之內政部警政署反詐騙案件紀錄表、臺南市政府警察局第五分局實踐派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、與詐欺集團成員「陳重銘」、「助理-林詩婷」、「瑞傑-客服」對話紀錄各1份（見新北檢112年度偵字第28794號卷第29頁至第31頁、第53頁至第55頁、第57頁、第77頁至第89頁） 6 許玉珠 （即起訴書附表編號4、併辦㈡案附表編號1） 詐欺集團成員自111年12月初起，以通訊軟體LINE名稱「助教-李甜馨」向許玉珠佯稱：加入傑瑞公司購買股票，需依指示匯款云云，致許玉珠陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月5日 9時40分/ 30萬元 告訴人許玉珠之彰化銀行匯款回條聯、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、新竹縣政府警察局刑事警察大隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（見新北檢112年度偵字第48947號卷第19頁、第49頁、第53頁） 7 林妙星 （即起訴書附表編號1、併辦㈡案附表編號7） 詐欺集團成員自111年10月24日起，以通訊軟體LINE名稱「鄭麗莎-助理」、「瑞傑-客服」向林妙星佯稱：加入投資網站會教導投資，但需先匯款云云，致林妙星陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月5日 12時28分/ 30萬元 告訴人林妙星之宜蘭縣政府警察局礁溪分局頭城分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、華南商業銀行匯款回條聯、與詐欺集團成員「鄭麗莎-助理」、「瑞傑-客服」對話紀錄、華南銀行存摺封面影本各1份（見新北檢112年度偵字第69182號卷第15頁至第16頁、第53頁至第54頁、第61頁、第63頁至第75頁） 8 劉啟光 （即起訴書附表編號5、併辦㈡案附表編號2） 詐欺集團成員自111年12月初起，以通訊軟體LINE名稱「楊美玲」向劉啟光佯稱：加入傑瑞金融投資網站，依指示匯款投資該網站提供之股票云云，致劉啟光陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月5日 15時51分/ 50萬元 告訴人劉啟光之新北市政府警察局新店分局直潭派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、兆豐國際商業銀行國內匯款申請書、與詐欺集團成員「楊美玲」對話紀錄、兆豐國際商業銀行存摺影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見新北檢112年度偵字第44817號卷第63頁、第65頁、第81頁、第83頁、第85頁、第97頁、第99頁至第100頁、第111頁至第112頁） 9 彭玉琴 （即起訴書附表編號7、併辦㈡案附表編號9） 詐欺集團成員自111年12月15日起，以通訊軟體LINE名稱「阮慕驊」、「Shirley」向彭玉琴佯稱：加入投資網站，會教導如何操作，但需先儲值云云，致彭玉琴陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月6日 14時21分/ 30萬元 中國信託銀行B帳戶 告訴人彭玉琴之內政部警政署反詐騙案件紀錄表、郵政跨行匯款申請書、郵局存摺封面及內頁影本、與詐欺集團成員對話紀錄、新北市政府警察局土城分局廣福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（見新北檢112年度偵字第60157號卷第13頁至第14頁至第15頁、第17頁、第19頁、第21頁、第31頁至第50頁；士林地檢112年度偵字第22728號卷二第135頁至第136頁）
2025-03-21
PCDM-114-審金訴緝-7-20250321-1
毒品危害防制條例
臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第986號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 鄭竹軒 選任辯護人 舒建中律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第49271號），本院判決如下： 主 文 鄭竹軒共同犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑肆年。 扣案如附表編號1至4所示之物均沒收。 事 實 一、鄭竹軒、丁麗菁（涉犯製造毒品犯行，由本院另行審結）為 男女朋友關係，其等均明知美托咪酯（Metomidate，下稱美 托咪酯）、異丙帕酯（Isopropyl 1-(phenylethyl)-1H-imi dazole-5-carboxylate，下稱異丙帕酯)均係毒品危害防制 條例所列管之第三級毒品，不得製造，竟共同基於製造第三 級毒品之犯意聯絡，於民國113年8月25日前數日內某時許， 由鄭竹軒負責購入美托咪酯、異丙帕酯之原料（膏狀或粉狀 ），再由鄭竹軒、丁麗菁在新北市○○區○○路0段000巷00弄00 號1樓居所，使用如附表編號3所示工具，將美托咪酯、異丙 帕酯之原料與如附表編號2所示丙二醇、丙三醇以一定比例 調和稀釋，及加入如附表編號2所示香精，以此方式製造可 供施用之如附表編號1所示含有第三級毒品美托咪酯、異丙 帕酯之菸油6瓶，再將該菸油填充入如附表編號4所示容器內 供其等施用。嗣經警於113年9月8日下午2時24分許，持本院 核發之搜索票至上址搜索，當場扣得如附表所示之物，而查 悉上情。 二、案經新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 訊據被告鄭竹軒固坦承有購買美托咪酯、異丙帕酯之原料， 並將之以一定比例混合丙二醇、丙三醇及香精後，再填充進 如附表編號4所示容器內供己施用之事實，然否認有何製造 第三級毒品犯行，辯稱：我只是稀釋毒品，沒有製造第三級 毒品等語。經查： ㈠、被告購入美托咪酯、異丙帕酯之原料後，再由被告、同案被 告丁麗菁在上開居所，使用如附表編號3所示工具，將美托 咪酯、異丙帕酯之原料與丙二醇、丙三醇以一定比例調和稀 釋，及加入如附表編號2所示香精後，製造出如附表編號1所 示含有第三級毒品美托咪酯、異丙帕酯之菸油6瓶等情，業 經證人即同案被告丁麗菁於警詢、偵訊時證述在卷（偵卷第 12至15、60至63、151至152頁），並有搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、扣案物照片、查獲現場照片（偵卷第17至25頁 、第30頁反面至第35頁反面）在卷可佐，復有如附表編號1 至4所示之物扣案可佐，且為被告所不爭執，此部分事實， 首堪認定。 ㈡、本案製造第三級毒品菸油之經過及方式： 1、被告於警詢時供稱：我將依托咪酯的原料、丙二醇、丙三醇 、香精混合以隔水加熱調和好後，裝在塑膠滴瓶內，用針筒 將菸油抽取裝入空菸彈殼內，再將菸彈殼其他部分組裝完成 ；如果沒有以上開方式調製依托咪酯的話，沒有辦法施用等 語（偵卷第9頁反面至第10頁），於偵訊時供述：我在網路 上認識「小駱」，他跟我說需要丙二醇、丙三醇去調出依托 咪酯菸彈，我即跟他訂購依托咪酯原料，我再與丁麗菁到化 工材料行購買丙二醇、丙三醇，及上網訂購空的菸彈殼，之 後我就在居所開始製作，製作方式是將丙二醇、丙三醇以一 定比例加入依托咪酯原料，攪拌過後再加入香精，之後用注 射器抽取菸油裝入空的菸彈殼內；直接施用依托咪酯原料的 話會過於強烈，所以需要加入丙二醇、丙三醇稀釋等語（偵 卷第57至58頁）。 2、證人即同案被告丁麗菁於警詢及偵訊時證稱：我將丙二醇、 丙三醇加上依托咪酯原料隔水加熱後，放在室溫冷卻，我再 將得到的菸油加上香精，並將完成的菸油加至菸彈內等語（ 偵卷第14、62頁）。 3、綜上各情，參互以觀，其等就製作如附表編號1所示第三級 毒品菸油之過程為將美托咪酯、異丙帕酯（其等誤以為購買 為依托咪酯）之原料以一定比例混合丙二醇、丙三醇及香精 ，再將成品填充入空菸彈殼內施用等節，所述大致相符，且 有如附表編號1至4所示之物扣案可佐，此部分事實應堪認定 。 ㈢、被告及同案被告丁麗菁所為，係「製造」第三級毒品之行為 ： 1、毒品危害防制條例第4條製造毒品罪所稱之製造毒品，除指 對於各種原料或物料加工，而使成為具有成癮性、濫用性或 對社會具有危害性之單一或複合成分麻醉藥品與影響精神之 物質及其製品，或化合、調配同級或不同級品項毒品，而使 成為另一種類具有上開特性物質之行為外，尚包括違反防制 毒品危害蔓延之立法宗旨，而對毒品施予質變或形變之諸如 ：乾燥、研粉、固化、液化、氣化、純化（提煉或萃取）、 賦型（壓錠或裝囊）或優化（除臭、增香、添味或著色）等 加工過程，以上行為概為「（毒品）製造」之構成要件所涵 攝（最高法院112年度台上字第1142號判決意旨參照）。又 毒品危害防制條例第4條所稱之「製造」毒品罪，不僅直接 將毒品原、物料提煉製成毒品外，並包括以改變毒品成分及 效用為目的之非法加工、提煉、配置等行為（如以毒品以外 之物為原料，提製成毒品、將毒品精煉，或使用化學或其他 方法將一種毒品製成另一種毒品等）。若單純以「物理方式 」將各種毒品拼裝成另一種毒品，或改變毒品使用方法（如 將毒品混合、於加工過程中分裝毒品，或為方便毒品者施用 所為之改變毒品型態等），除應視行為人之主觀犯意外，倘 其行為本身已變更毒品之效果或使用方法，於過程中已造成 對社會秩序或人體健康潛在威脅者，自應成立「製造」毒品 罪（最高法院110年度台上字第521號判決意旨參照）。是以 ，毒品危害防制條例「製造」文義及內涵，並不以將毒品原 物料產生化學或物理變化而成毒品為限，應視具體個案，尚 包括將毒品物質予以加工或改製之行為。換言之，此等將毒 品予以加工改製（如將毒品「粉末」壓製賦型為「錠劑」， 或單純使潮濕之毒品乾燥化等），倘產生使施用者便於施用 或提高效果之成品，而違反防制毒品危害蔓延之立法宗旨， 亦應屬之「製造」行為，始與毒品危害防制條例防制毒品危 害，維護國民健康之立法目的相符。尤以近年來常見第三級 、第四級新興毒品，常以「咖啡包」或「菸油」之形式流通 氾濫，係以將單一或不同種類毒品粉末與調味粉（如果汁粉 ）予以混合後封口包裝而成（咖啡包），或將液態毒品添加 香精（菸油），可達除臭、增香、添味或著色之優化效果， 提高賣相、使其便於施用、增加施用口感等，可造成該毒品 便於流通蔓延、對人體健康潛在危害，自屬毒品危害防制條 例所稱之「製造」。 2、經查，依被告及同案被告丁麗菁所述，其等確有將美托咪酯 、異丙帕酯之原料混合丙二醇、丙三醇稀釋後，再加入香精 製成如附表編號1所示之菸油。且被告明確供稱：如果直接 施用美托咪酯、異丙帕酯之原料，藥效會過於強烈，身體會 不舒服，感覺很暈，所以都要用丙二醇、丙三醇來稀釋等語 （偵卷第10、58頁，本院卷第65頁）；佐以證人即同案被告 丁麗菁證稱：我們有加入水果味道的香精，因為沒有加之前 會有藥味，我們才會想加香精進去等語（本院卷第87頁）， 可知美托咪酯、異丙帕酯之原料若直接施用藥效恐過於強烈 ，且有藥味，加入丙二醇、丙三醇目的是為了稀釋藥效，而 添加香精則是為了除去原有藥味，增添香味，而增加適口性 ，方便施用。是被告、同案被告丁麗菁所為，業已藉由添加 丙二醇、丙三醇、香精之加工調配，可達稀釋藥效、除臭、 增香、添味等效果，藉以達改善美托咪酯、異丙帕酯外顯特 性、感官體驗功效之功能，更能便利於施用，故更易於蔓延 ，而增加一般大眾得以施用之可能性，所生危害更大，揆諸 前揭說明，自應認其等所為係「製造」第三級毒品。是被告 及辯護人辯稱此非製造毒品行為等語，難認可採。 ㈣、又共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分 擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責； 又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協定，於行為當時 ，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共 同正犯之成立。倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無 論出於何人所為，在共犯間均應同負全部之責，並無分別何 部分為孰人實行之必要。查被告、同案被告丁麗菁均明知製 造第三級毒品菸油之犯罪計畫，其等由被告購買原料，再一 同購入如附表編號2至4所示工具或容器，及利用該等工具製 造出如附表編號1所示第三級毒品菸油6瓶，是其等雖僅分擔 製造毒品犯行之一部，相互利用他人之行為，以達其共同製 造第三級毒品菸油之目的，其等間具有犯意之聯絡及行為之 分擔，應為共同正犯。 ㈤、綜上，本案事證明確，被告前揭辯解，顯係卸責之詞，無法 憑採。被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： ㈠、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之製造第三 級毒品罪。 ㈡、被告與同案被告丁麗菁於案發當時同居，且依其等之供述， 對於彼此製造第三級毒品之行動均有所掌握，且共用製毒工 具，足認其等就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，自應依刑 法第28條規定，論以共同正犯。 ㈢、刑之加重、減輕事由： 1、本案無毒品危害防制條例第9條第3項之適用： 按犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級 別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一，毒品危害防制條 例第9條第3項定有明文。經查，扣案如附表編號1所示菸油 （其中❶、❷部分）經送鑑定後，檢出含有第三級毒品美托咪 酯、異丙帕酯成分，有該編號所示毒品成分鑑定書可參，而 混合二種以上第三級毒品，惟被告辯稱：我只知道我是買依 托咪酯的成品等語（本院卷第267頁），且被告於製造過程 中僅有加入丙二醇、丙三醇、香精等物，有如前述，而被告 於本案前並無與第三級毒品相關之前科紀錄，有法院前案紀 錄表可參，是被告對於第三級毒品美托咪酯、異丙帕酯、依 托咪酯等新興毒品之了解程度為何，尚難評斷，起訴法條亦 未記載被告涉犯毒品危害防制條例第9條第3項，而卷存事證 既無法證明被告知悉如附表編號1所示菸油內含有混合兩種 以上成分之毒品，或預見此情而不違其本意，自難謂被告有 製造混合兩種以上成分毒品之主觀犯意，是應為有利被告之 認定，無從遽令被告負毒品危害防制條例第9條第3項之加重 事由，併予敘明。 2、本案無毒品危害防制條例第17條第2項之適用： 辯護人雖以被告於偵查及本院審理中對於其客觀行為均坦承 ，僅係否認知悉該行為構成製造毒品犯行，仍應有偵審自白 減刑規定之適用等語為被告辯護。然查，被告於偵查及本院 審理中均辯稱：我只有稀釋毒品，沒有製造毒品等語，並未 坦承製造第三級毒品犯行，是被告應無毒品危害防制條例第 17條第2項之適用，從而，辯護人主張被告有偵審自白減刑 規定之適用等語，尚難採認。 3、刑法第59條： 按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑事審判旨在實現刑 罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相 當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情 ，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意 該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦 予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其 刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑法第59條規 定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之 情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非 有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情 狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌 其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客 觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過 重等等），以為判斷。再者，製造第三級毒品罪之法定本刑 為7年以上有期徒刑，惟同為製造第三級毒品之人，犯罪情 節未必盡同，依其製造毒品數量多寡而有大盤、中盤及小盤 毒梟之分，亦有僅止於熟識友人間之互通有無或製造後供自 己使用者，其製造行為所造成危害社會之程度自屬有異，法 律對此類犯罪所設之法定最低本刑相同，不可謂不重，於此 情形，倘依其情狀處以適度之有期徒刑，即足以懲儆，並可 達防衛社會之目的者，自可依客觀之犯行與主觀之惡性二者 加以考量其情狀，斟酌是否有可憫恕之處，適用刑法第59條 之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌妥當， 符合比例原則。查被告本案製造第三級毒品犯行，固值非難 ，然其目的係為供自己施用，且本案查獲之含有第三級毒品 美托咪酯、異丙帕酯之菸油僅6瓶，本案亦未查得被告確有 對外販售牟利之事證，足認被告製造第三級毒品情節之惡性 尚非重大，是以被告本案製造第三級毒品犯行，縱處以最低 刑度即有期徒刑7年，仍嫌過重，實屬情輕法重，故本院依 其情狀，適用刑法第59條之規定酌減其刑。 ㈣、爰審酌被告無視於國家杜絕毒品危害之禁令，明知第三級毒 品美托咪酯、異丙帕酯具有成癮性、濫用性，足以戕害他人 健康，並對社會治安造成潛在危害，竟仍不思以正途賺取所 需，僅因貪圖個人利益，即與同案被告丁麗菁共同為上揭製 造第三級毒品之犯行，所為實屬不該，應予非難。並考量被 告製造之第三級毒品數量、犯罪之動機、目的、手段、分擔 之工作內容、犯後態度、素行（參卷附法院前案紀錄表）， 及被告於本院審理中自述之教育程度、家庭經濟生活狀況（ 本院卷第268頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收： ㈠、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。又毒品危害防制條例第18條第1項後段規定 查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷 燬之；此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪 ）之第三、四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處 罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍； 再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、 以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量 以上第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構 成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法 之適用（參最高法院109年度台上字第1301號刑事判決意旨 ）。查扣案如附表編號1所示之物，係被告為本案製毒犯行 遭查獲之違禁物，已如前述，而與前開毒品難以析離之外包 裝瓶，自應一併視為違禁物，爰依刑法第38條第1項規定， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。至鑑驗用罄部分，因 已滅失，自無須宣告沒收，附此敘明。 ㈡、按犯本條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪 行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定 有明文。查扣案如附表編號2至4所示之物，為被告及同案被 告丁麗菁為本案製造第三級毒品犯行所用之物一節，業據被 告（偵卷第57頁）、同案被告丁麗菁（偵卷第61頁）分別供 述在卷，核屬供其等為本案製造第三級毒品犯行所用之物， 爰依前開規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。 ㈢、至扣案如附表編號5至13所示之物，雖為被告或同案被告丁麗 菁所有，然其等供稱與本案犯行無關，卷內復查無積極證據 足證該等扣案物與本案犯行有何關聯，爰均不於本案中宣告 沒收，併予敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官周欣蓓、陳禹潔提起公訴，檢察官賴怡伶到庭執行 職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 刑事第十五庭 審判長法 官 王榆富 法 官 柯以樂 法 官 鄭琬薇 得上訴。 附表： 編號 扣案物 備註 0 ★菸油6瓶 被告與同案被告丁麗菁所有，本案製造之第三級毒品。 ❶菸油1瓶：檢出美托咪酯、異丙帕酯成分，驗前淨重6.2025公克，驗餘淨重6.1556公克。 ❷菸油1瓶：檢出美托咪酯、異丙帕酯成分，驗前淨重19.1589公克，驗餘淨重19.1086公克。 ❸菸油1瓶：檢出異丙帕酯成分，驗前淨重16.5539公克，驗餘淨重16.5019公克。 ❹菸油1瓶：檢出異丙帕酯成分，驗前淨重21.0182公克，驗餘淨重20.9656公克。 ❺菸油2瓶：檢出異丙帕酯成分，驗前淨重136.37公克，驗餘淨重136.3187公克。 （偵卷第114頁反面至第115頁反面毒品成分鑑定書） 0 香精3瓶、丙二醇、丙三醇各1瓶 被告與同案被告丁麗菁所有，供本案製造第三級毒品所用之物。 0 量杯1個、抽取器1支 被告所有，供本案製造第三級毒品所用之物。 0 空菸彈殼、燃燒器罩、燃燒器尾蓋各1包、菸油注射器1支 被告與同案被告丁麗菁所有，供本案製造第三級毒品所用之物。 0 毒品殘渣袋3個 ◎被告所有，無證據證明與本案相關。 ◎其中1個檢出甲基安非他命成分，其餘2個檢出海洛因成分（偵卷第108頁反面毒品成分鑑定書）。 0 綠色粉末5包 ◎被告所有，無證據證明與本案相關。 ◎其中2包檢出甲基安非他命成分，其餘3包未檢出實驗室可檢驗之項目（偵卷第107頁反面至第108頁毒品成分鑑定書）。 0 紫色三角形錠劑2顆 ◎被告所有，無證據證明與本案相關。 ◎未檢出實驗室可檢驗之項目（偵卷第108頁毒品成分鑑定書）。 0 菸彈內含菸油2顆 ◎被告所有，無證據證明與本案相關。 ◎檢出異丙帕酯成分（偵卷第107頁毒品成分鑑定書）。 0 甲基安非他命9包 ◎被告與同案被告丁麗菁所有，無證據證明與本案相關。 ◎檢出甲基安非他命成分（偵卷第114頁毒品成分鑑定書）。 00 海洛因1包 ◎被告所有，無證據證明與本案相關。 ◎檢出異丙帕酯成分（本院卷第179至180頁鑑定書）。 00 安非他命吸食器2個、石蠟、阿拉伯膠粉、二氧化鈦、碳酸鈣各1袋、矽利康油、蜜蠟粒、天然植物膠、蔬菜甘油、複方保存劑、水溶性高分子膠各1罐、攪拌棒3支 被告所有，無證據證明與本案相關。 00 塑膠滴瓶6瓶、安非他命吸食器2個、依托咪酯菸彈30顆 被告與同案被告丁麗菁所有，無證據證明與本案相關。 00 iPhone行動電話3具、三星品牌行動電話1具 被告或同案被告丁麗菁所有，無證據證明與本案相關。 附錄本案論罪科刑之法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。
2025-03-18
PCDM-113-訴-986-20250318-1
詐欺等
臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3994號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃昱庭 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第586 03號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定 依簡式審判程序審理，判決如下： 主 文 黃昱庭犯如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 事 實 一、黃昱庭於民國112年10月間，加入真實姓名、年籍不詳通訊 軟體Telegram名稱「傑利鼠」之人所屬詐欺集團，擔任提領 詐欺款項之車手，其等即意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同犯詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之洗 錢犯意聯絡，先由該詐欺集團成員取得如附表一所示帳戶之 提款卡及密碼，再於附表一所示之時間，以附表一所示之詐 欺方式，對郭家均、王碧婕、謝侑霖、侯妤璇（下稱郭家均 等4人）施用詐術，致其等均陷於錯誤，依指示分別於附表 一所示之匯款時間，匯出如附表一所示金額之款項至如附表 一所示帳戶內，黃昱庭再依「傑利鼠」指示，持附表一所示 帳戶之提款卡及密碼，於附表一所示之提領時間、地點，提 領如附表一所示金額之款項後，至指定地點轉交詐欺集團其 他收水成員，以上開方式製造金流斷點，掩飾、隱匿去向及 所在，並意圖使他人逃避刑事追訴，而移轉犯罪所得。嗣郭 家均等4人發現受騙報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫 面後，始循線查悉上情。 二、案經王碧婕、謝侑霖、侯妤璇訴由新北市政府警察局板橋分 局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯 係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪 ，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院爰依 首揭規定，裁定改依簡式審判程序進行審理，合先敘明。 二、上揭犯罪事實，業據被告黃昱庭於警詢、偵查及本院審理時 均坦承不諱，核與證人即被害人郭家均、告訴人王碧婕、謝 侑霖、侯妤璇於警詢時證述之情節相符，復有附表一所示匯 入帳戶交易明細、被告提款監視器錄影畫面擷圖各1份（見 偵卷第30頁、第31頁至第32頁、第49頁、第50頁至反面）及 附表二「證據資料」欄所示證據在卷可稽，足認被告前開自 白均與事實相符，應可採信。本件事證明確，被告犯行均堪 認定，應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠關於洗錢防制法之新舊法比較： ①行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 ②被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113 年8月2日起生效施行。有關洗錢行為之處罰規定，113年7月 31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以 下罰金」，修正後移列為同法第19條第1項，並規定為：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之 規定。另洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，修正前洗錢 防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列至第23條第3項 前段並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」， 新法減刑要件顯然更為嚴苛，而限縮適用之範圍，顯非單純 文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第 2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用，揆 諸前揭說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為 整體比較，並適用最有利於行為人之法律。 ③被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪，為刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪，又其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元，是依現行洗錢防制法第19條第1項 規定，其等科刑範圍為6月以上5年以下；依113年7月31日修 正前洗錢防制法第14條第1項之規定，其科刑範圍係有期徒 刑2月以上7年以下。被告於偵查及本院審理時均自白本件洗 錢犯行（見他卷第90頁；本院卷第187頁、第190頁、第192 頁），且查無犯罪所得，依行為時即修正前洗錢防制法第14 條第1項、第16條第2項等規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為 有期徒刑1月以上6年11月以下；依裁判時即修正後洗錢防制 法第19條第1項後段規定，其處斷刑之最重主刑均低於6年11 月，經綜合比較之結果，修正後之洗錢防制法規定較有利於 被告，依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用最有利於被 告即修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項等規 定。 ㈡核被告如附表一所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪。 ㈢按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號判決意旨參 照）；若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自 分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之 目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要 件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共 同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共 同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部實行犯罪之行為者 ，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果， 負其責任。蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團 體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯 均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實施之必 要（最高法院88年度台上字第2230號、92年度台上字第2824 號判決意旨參照）。查本案詐欺取財犯罪型態，係由多人縝 密分工方能完成之集團性犯罪，故詐欺集團成員彼此間雖因 分工不同而未必均認識或確知彼此參與分工細節，然既參與 該詐欺集團取得被害人財物之全部犯罪計劃之一部分行為， 相互利用其一部行為，以共同達成不法所有之犯罪目的，未 逾越合同意思之範圍。至被告縱使未與集團上下游其他成員 謀面或直接聯繫，亦未明確知悉集團內其他成員身分、所在 及精細分工，彼此互不認識，亦不過係詐欺集團細密分工模 式下之當然結果，自無礙於被告仍屬本案共同正犯之認定。 是被告與「傑利鼠」及其他詐欺集團成員間，就附表一所示 犯行均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈣被告所屬詐欺集團成員於附表一編號1、2所示時間，數次詐 欺被害人郭家均、王碧婕匯款，及被告於附表一所示時地多 次提款之舉動，皆係基於單一詐欺犯意於密接時間為之，且 各侵害同一被害人財產法益，依一般社會健全觀念，在時間 差距上，難以強行分開，在刑法評價上，各以視為數個舉動 之接續施行，各合為包括之一行為予以評價，較為合理，應 各屬接續犯，而各為包括之一罪。 ㈤被告所犯如附表一所示三人以上共同詐欺取財罪、洗錢等罪 ，均係為達成詐取各同一被害人財物之同一目的，各係以一 行為同時犯三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，均為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺 取財罪處斷。 ㈥被告所犯如附表一所示三人以上共同詐欺取財罪（共4罪）， 分別侵害被害人郭家均、王碧婕、謝侑霖、侯妤璇之獨立財 產監督權，且犯罪之時間、空間亦有相當差距，犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。 ㈦按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，113年7月31日公布、 同年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定 有明文。被告於偵查及本院審理時均自白附表一所示加重詐 欺犯行（見他卷第90頁；本院卷第187頁、第190頁、第192 頁），於偵查中陳稱：我沒有拿到報酬等語（見他卷第89頁 )，卷內亦乏證據證明被告確有犯罪所得應予繳回，自應依 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，就其如附表一所 示加重詐欺犯行均減輕其刑。 ㈧按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判 決意旨參照）。經查，被告於偵查及本院審理時均坦承附表 一所示洗錢犯行，且無犯罪所得，依上開說明，就被告所為 洗錢犯行，原均應依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑 ，惟被告如附表一所示犯行均係從一重論處三人以上共同詐 欺取財罪，則就其所為洗錢部分犯行即想像競合輕罪得減輕 其刑部分，本院於依刑法第57條規定量刑時，即應併予審酌 。 ㈨爰審酌被告貪圖不法利益，不思以合法途徑賺取金錢，竟加 入詐欺集團擔任提款車手，共同實施詐欺取財、洗錢等犯行 ，製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之舉，不僅導 致檢警查緝困難，更導致附表一所示被害人之財物損失，助 長詐欺犯罪盛行，危害社會治安，所為實屬不該，應予非難 ，另考量被告犯罪之動機、目的、本案分工情形、犯後坦承 犯行（核與洗錢防制法第23條第3項減刑規定相符）、各被 害人財產損失數額，及被告高中肄業之智識程度、未婚，自 陳從事司機工作、無需扶養他人、經濟狀況普通之生活情形 （見被告個人戶籍資料、本院卷第193頁）等一切情狀，分 別量處如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。又考量被告 另有相同類型詐欺案件業經其他法院判處罪刑確定（詳卷附 法院前案紀錄表），為保障被告之聽審權，提升刑罰之可預 測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則， 爰參酌最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨，不另定其 應執行之刑，俟於執行時，由被告所犯數罪之犯罪事實最後 判決法院所對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，附此說 明。 四、本件卷內尚乏被告確有因本件加重詐欺等犯行取得犯罪所得 之具體事證，自無從依刑法沒收相關規定沒收其犯罪所得； 另被告提領附表一所示被害人遭詐欺款項後，已依「傑利鼠 」指示轉交詐欺集團其他收水成員，而未經查獲，考量被告 僅係下層提款車手，與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由 洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而實際坐享犯罪利益之情狀顯然 有別，是綜合本案情節，認本案如對被告宣告沒收已移轉其 他共犯之財物（洗錢標的），難認無過苛之疑慮，爰不依洗 錢防制法第25條第1項規定宣告沒收已移轉於其他共犯之洗 錢財物，均附此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官周欣蓓、陳禹潔提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行 職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 刑事第二十六庭 法 官 藍海凝 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 吳宜遙 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人/ 被害人 詐欺方式 匯款時間/金額 匯入帳戶 提款時間/金額/地點 0 郭家均 （未提告，即起訴書附表編號6) 詐欺集團成員於112年10月30日16時47分許，佯裝為台灣之星客服人員撥打電話向郭家均佯稱：因該公司遭駭客入侵致帳資外洩，導致其繳費信用卡資料外洩，後續由銀行協助處理云云，致郭家均陷於錯誤，依指示匯款。 ①112年10月30日 17時29分許/ 4萬9,986元 ②112年10月30日 17時31分許/ 2萬986元 蕭惠心（所涉幫助洗錢等罪嫌，業經臺灣新竹地方檢察署檢察官提起公訴）申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年10月30日 17時36分許/ 7萬1,000元/ 新北市○○區○○路00號（統一超商新兆圓門市） 0 王碧婕 (起訴書附表編號8) 詐欺集團成員於112年10月30日16時52分許，佯裝為誠品購物客服撥打電話向王碧婕佯稱：因其官網遭駭客入侵，致其新增訂單會進行扣款，須由銀行協助解除云云，致王碧婕陷於錯誤，依指示匯款。 ①112年10月30日 17時49分許/ 4萬9,987元 ②112年10月30日 17時51分許/ 4萬9,989元 ③112年10月30日 18時17分許/ 2萬3,987元 蘇妤臻（所涉幫助洗錢等犯行罪嫌，業經臺灣高雄地方法院判處罪刑）申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 ①112年10月30日 17時58分許/ 2萬元 ②112年10月30日 17時59分許/ 2萬元 ③112年10月30日 17時59分許/ 2萬元 ④112年10月30日 18時許/ 2萬元 ⑤112年10月30日 18時許/ 2萬元 新北市○○區○○路00號（統一超商新兆圓門市） ⑥112年10月30日 18時4分許/ 2萬元/ ⑦112年10月30日 18時5分許/ 3,000元 新北市○○區○○路00○0號（全家板橋新慶店） ⑧112年10月30日 18時26分許/ 2萬元 ⑨112年10月30日 18時27分許/ 5,000元 新北市○○區○○路0段000號（板橋區農會） 0 謝侑霖 (起訴書附表編號4) 詐欺集團成員於112年10月30日以臉書暱稱「淺見佐和子」聯繫謝侑霖佯稱：因要購買其販賣商品，但匯款時遭系統阻擋，須先繳納保證金，買家才能下單云云，致謝侑霖陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月30日 17時55分許/ 1萬2,987元 0 侯妤璇 (起訴書附表編號1) 詐欺集團成員於112年10月30日17時29分許，以陪玩平台「PLAYONE」及通訊軟體LINE名稱「客服專員林思靜」向侯妤璇佯稱：需要實名制方可領取平台上費用，並依指示操作云云，致侯妤璇陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月30日 17時56分許/ 1萬986元 附表二： 編號 告訴人/ 被害人 證據清單 罪刑及宣告刑 0 郭家均 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、網路銀行轉帳交易成功擷圖各1份（見偵卷第109頁至第111頁、第112頁反面至第113頁） 黃昱庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 0 王碧婕 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、網路銀行轉帳電子郵件擷圖、與詐欺集團成員對話紀錄各1份（見偵卷第129頁至第133頁） 黃昱庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 0 謝侑霖 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局南投分局南投派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、網路銀行轉帳電子郵件擷圖、與詐欺集團成員對話紀錄各1份（見偵卷第88頁至第90頁、第92頁反面至第93頁反面） 黃昱庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 0 侯妤璇 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第三分局土城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、網路銀行轉帳交易成功擷圖、與詐欺集團成員「客服專員林思靜」對話紀錄各1份（見偵卷第57頁至反面、第59頁至第62頁反面、第63頁反面） 黃昱庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。
2025-03-07
PCDM-113-審金訴-3994-20250307-1
詐欺等
臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2549號 113年度審金訴字第3171號 113年度審金訴字第3901號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 周群智 劉定綸 徐仲威 曹家豪 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第334 64號、第38413號），追加起訴（113年度偵字第49235號、第545 34號），及移送併辦（113年度偵字第43971號），因被告於準備 程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取 當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審 判程序審理，判決如下： 主 文 周群智、劉定綸、甲○○、曹家豪犯如本判決附表一宣告刑欄所示 之罪，各處如本判決附表一宣告刑欄所示之刑。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告周群智、劉定 綸、甲○○及曹家豪(下稱被告4人)於本院準備程序及審理中 之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載、附件一 移送併辦聲請書、附件二至四檢察官追加起訴書之記載。 二、論罪科刑： ㈠新舊法比較： 1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法 第35條第2項亦有明文。而刑法上之『必減』，以原刑減輕後 最高度至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至減輕 最低度為刑量，而比較之。次按行為後法律有變更，致發生 新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部 之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條 文。被告行為後，洗錢防制法經總統於民國113年7月31日以 華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行 ，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正 如下： ①關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條規 定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特 定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特 定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、 去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00元以下罰金。（第1項）前項之未遂犯罰之。（第2項）前 二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（ 第3項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙 或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或 追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使 用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列 至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第1項） 前項之未遂犯罰之。（第2項）」。 ②關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即被告行為時洗錢防 制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第3 項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 2.本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過將 現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之 明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之問 題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，茲就本案比 較新舊法適用結果如下： ①如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺 犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又被 告於偵查及本院審理時均自白，依行為時第16條第2項規定 ，減輕其刑，從而該罪減輕後之最高度刑為6年11月。 ②如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢 罪，茲因被告於本案各罪洗錢之之財物或財產上利益均未達 1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5 年。又被告4人於偵查及本院審理時均自白，且被告4人於本 案有犯罪所得各為550元，被告周群智、甲○○於追加起訴案 件中有犯罪所得各為278元，均業已依法繳回，此有臺灣新 北地方法院收受刑事不法所得通知共6紙附卷可稽，可依修 正後洗錢防制法第23條第3項規定，減輕其刑，從而該罪減 輕後之最高度刑為4年11月。 ③據上以論，被告行為後修正施行之洗錢防制法關於罪刑之規 定對被告較為有利，本案自應整體適用修正施行後之洗錢防 制法規定論罪科刑。 3.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31日修正 公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正所增 訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339條之4 第1項第2款之規定即可。 ㈡被告4人雖未自始至終參與本件詐騙之各階段犯行，加入詐欺 集團後，擔任如起書所載之角色分工，與詐欺集團其他成員 就詐騙告訴人犯行彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各 自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行 犯罪之目的，自應就全部所發生之結果，共同負責。而現今 詐欺集團詐騙之犯罪型態，自設立電信機房、撥打電話實施 詐騙、取贓分贓等階段，係需由多人縝密分工方能完成之集 團性犯罪，倘其中某一環節脫落，將無法順利達成詐欺結果 ，殊難想像僅1、2人即得遂行前述詐欺犯行，且被告主觀上 已知悉所參與之本案詐欺集團，除被告4人之外，尚有本案 其他詐騙集團成員，人數為3人以上等情，亦為被告於偵審 程序中所是認，是本案犯案人數應為3人以上，堪以認定。 ㈢核被告周群智所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項之一般 洗錢罪。被告劉定綸、甲○○及曹家豪所為，均犯組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織（被告劉定綸、曹家 豪係就其參與犯罪組織首次加重詐欺犯行之告訴人謝宜芳部 分，被告甲○○則係就其參與犯罪組織首次加重詐欺犯行之告 訴人簡偉翔部分）、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗 錢罪。被告4人及本案其他詐騙集團成員間，就前揭犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈣被告4人前揭犯行乃基於同一犯罪決意所為，各行為間有所重 疊，應評價為一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯。是被告 4人前揭犯行，應依刑法第55條之規定，均從一重之刑法第3 39條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪處斷。又就被 告4人所犯洗錢防制法部分，原應減輕其刑，然依照前揭罪 數說明，被告就上開犯行係從一重論處加重詐欺取財罪，尚 無從逕依該等規定減輕該罪之法定刑，然就被告此部分想像 競合輕罪得減刑部分，本院於依刑法第57條量刑時，將併予 審酌，附此敘明。 ㈤三人以上共同詐欺取財罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其 罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多 寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號、 110年度台上字第2868號判決意旨參照）。查被告4人參與詐 取如附件附表所示告訴人謝宜芳、劉偉、薛又瑋財物部分、 又被告周群智、甲○○參與詐取如附件二、三之告訴人簡偉翔 財物部分，因本案詐欺集團成員對告訴人等4人實行詐術之 時間及方式均有差異，亦係侵害不同被害人之財產法益，各 次犯罪明顯屬可分，堪認各次犯行之犯意各別、行為互殊， 應予分論併罰，就被告周群智、甲○○部分(共4罪)；就被告 劉定綸、曹家豪部分(共3罪)。 ㈥本件被告4人行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31 日公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐 欺犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」， 故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取 財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段 規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯 罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查：被告4 人於本案偵查及審理時均自白，本案被告4人有犯罪所得各5 50元，被告周群智、甲○○(下稱被告2人)於追加起訴部分， 有犯罪所得各278元，並已依法繳回，業如上所述，是被告4 人均得依上開規定減輕其刑。 ㈦爰審酌被告4人正值青壯年，被告周群智前已有相類詐欺前案 ，不思循正當途徑獲取所需，僅因貪圖不法利益加入詐欺集 團，擔任如起訴書之角色分工，致告訴人等受有財產之損害 ，侵害他人之財產法益，助長詐騙歪風，嚴重影響社會治安 及交易秩序，所為應值非難，兼衡其素行、犯罪之動機、目 的、手段、參與犯罪之程度與分工情節、被害人數4人及受 損金額不小、被告4人於偵查及審理程序中均坦認犯行，且 有犯罪所得，並均已依法繳回，並審酌被告4人表達有賠償 意願，並與有到庭之告訴人謝宜芳、劉偉、薛又瑋均達成和 解，惟被告周群智未依調解筆錄內容給付予告訴人謝宜芳及 劉偉之犯後態度（此有本院公務電話紀錄2紙附卷可稽）， 另審酌被告周群智於本院審理中自陳高職畢業之智識程度， 目前從事鐵工，月收入35,000元左右，需撫養父母小朋友之 家庭經濟與生活狀況；被告劉定綸於本院審理中自陳大學畢 業之智識程度，目前待業，需撫養父母，一名女兒之家庭經 濟與生活狀況；被告甲○○於本院審理中自陳高職肄業之智識 程度，目前從事粗工，月收入32,000元左右，無需撫養之人 之家庭經濟與生活狀況；被告曹家豪於本院審理中自陳高職 畢業之智識程度，目前於營造廠工作，月收入35,000元左右 ，需撫養1歲女兒之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，分別 量處如主文欄所示之刑，以示懲儆。 ㈦不定應執行刑之說明： 參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被 告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後 判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無 庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不 但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更 可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反 一事不再理原則情事之發生。查被告周群智⑴另犯詐欺等案 件，經臺北地院以113年度審訴字第2989號審理中；⑵另犯詐 欺等案件，經士林地院以113年度訴字第881號審理中；⑶另 犯詐欺等案件，經士林地院以113年度訴字第556號判決判處 有期徒刑1年2月、1年1月，應執行有期徒刑1年6月，尚未確 定；被告劉定綸⑴另犯詐欺等案件，經士林地院以113年度訴 字第1073號審理中；被告甲○○⑴另犯詐欺等案件，現由士林 地院以113年度訴字第1073號審理中，此有臺灣高等法院被 告前案紀錄表3份在卷可按，上述案件與被告周群智、劉定 綸、甲○○本案犯行，有可合併定執行刑之情，據上說明，宜 於被告蘇韋誠所犯數罪全部確定後，由犯罪事實最後判決之 法院所對應之檢察署檢察官另為定應執行刑之聲請，以維被 告權益，故不予定應執行刑，併此說明。 三、沒收： ㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。而二人以上 共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯 罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時 ，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污 犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未 受利得之共同正犯顯失公平。所謂各人「所分得」，係指各 人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案 之實際情形，依自由證明程序釋明合理之依據以認定之。查 ：被告周群智、劉定綸及甲○○於本院準備程序時均供承：本 件報酬為提領金額0.5%等語明確（見本院113年10月29日準 備程序筆錄第3頁），核屬被告4人之於本案之犯罪所得均為 550元，被告4人業已繳回犯罪所得；另被告周群智、甲○○於 追加起訴部分之犯罪所得均為278元，被告周群智、甲○○， 此有臺灣新北地方法院收受刑事不法所得通知共6紙附卷可 稽，自應依刑法第38條之1第1項宣告沒收，且因已扣案尚毋 須追徵。 ㈡被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規 定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條 第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新 舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。上開洗 錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定， 應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定， 諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗 錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規 定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案 所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1 項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然依卷內資料， 被告除獲取上述金額為報酬外，告訴人等所匯至本案帳戶款 項，經被告4人以如起訴書角色分工之方式將起訴書及追加 起訴書所載告訴人等匯入款項提領出來，最後再被告曹家豪 轉交與上游詐欺集團成員，此據被告曹家豪供陳明確，故如 對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明 。 四、不另為不受理 公訴意旨認周群智本案所為，尚涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。惟周群智參與本案 詐欺集團後，除詐欺附件本案告訴人謝宜芳、劉偉、薛又瑋 、追加起訴告訴人簡偉翔外，尚詐欺告訴人黎氏金棲、周禹 廷，業經臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第11039 號提起公訴，且於113年6月7日繫屬於臺灣士林地方法院（1 13年度審訴字第932號），有該案起訴書及臺灣高等法院被 告前案紀錄表可證。而本案係於113年8月21日始繫屬於本院 ，則無論周群智就本案所犯之三人以上共同詐欺取財罪是否 為其參與犯罪組織後事實上之首次犯行，均不得於本案論以 周群智參與犯罪組織罪；換言之，周群智參與犯罪組織犯行 ，應為繫屬在先之前述臺灣士林地方法院另案起訴效力所及 。此部分公訴意旨本應諭知不受理之判決，然倘成立犯罪， 應與前述經本案論罪科刑之三人以上共同詐欺取財犯行具有 想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官洪郁萱提起公訴，檢察官周欣蓓、乙○○移送併辦及 追加起訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 刑事第二十五庭法 官 黃耀賢 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 汪承翰 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 宣告刑 1 即附件附表編號1針對告訴人謝宜芳所載之詐欺等犯行。 周群智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 已扣案之犯罪所得新臺幣伍佰伍拾元沒收。 劉定綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 已扣案之犯罪所得新臺幣伍佰伍拾元沒收。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 已扣案之犯罪所得共新臺幣伍佰伍拾元沒收。 曹家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 已扣案之犯罪所得新臺幣伍佰伍拾元沒收。 2 即附件附表編號2針對告訴人劉偉所載之詐欺等犯行。 周群智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 已扣案之犯罪所得新臺幣伍佰伍拾元沒收。 劉定綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 已扣案之犯罪所得新臺幣伍佰伍拾元沒收。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 已扣案之犯罪所得新臺幣伍佰伍拾元沒收。 曹家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 已扣案之犯罪所得新臺幣伍佰伍拾元沒收。 3 即附件附表編號3針對告訴人薛又瑋所載之詐欺等犯行。 周群智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 已扣案之犯罪所得新臺幣伍佰伍拾元沒收。 劉定綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 已扣案之犯罪所得新臺幣伍佰伍拾元沒收。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 已扣案之犯罪所得共新臺幣伍佰伍拾元沒收。 曹家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 已扣案之犯罪所得新臺幣伍佰伍拾元沒收。 4 即附件二、三針對告訴人簡偉翔所載之詐欺等犯行。 周群智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 已扣案之犯罪所得新臺幣貳佰柒拾捌元沒收。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 已扣案之犯罪所得新臺幣貳佰柒拾捌元沒收。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第33464號 第38413號 被 告 周群智 男 43歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路000巷00號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 劉定綸 男 42歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街00○00號4樓 居新北市○○區○○○路00巷0弄0號 3樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上 一 人 選任辯護人 邱昱誠律師 被 告 甲○○ 男 25歲 (民國00年0月00日生) 住○○市○○區○○路0段000號11樓之11 國民身分證統一編號：Z000000000號 曹家豪 男 26歲 (民國00年0月00日生) 住○○市○○區○○路0段000巷00弄0號4樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上 一 人 選任辯護人 黃福裕律師 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、周群智(TELEGRAM暱稱「天極」，綽號「小智」)、劉定綸(T ELEGRAM暱稱「(黑色愛心符號)」)、甲○○(綽號「小白」，T ELEGRAM暱稱「麥拉倫」)、曹家豪均基於參與犯罪組織之犯 意，自民國113年4月間起，參與至少三名成年人士以上、並 以實施詐術為手段，且具有持續性及牟利性之有結構性犯罪 組織（下稱該詐欺集團)，由周群智擔任提款車手，劉定綸 擔任提款車手兼一層收水手，甲○○擔任二層收水手，曹家豪 擔任三層收水手，待此分工確立後，周群智、劉定綸、甲○○ 、曹家豪與該詐欺集團其他成員間，即共同意圖為自己不法 所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，先 推由不詳成員先後聯繫如附表所示之人，並施以如附表所示 之詐術手段，致該等人均陷於錯誤後，因而於如附表所示時 間，將款項匯入該詐欺集團所掌控之銀行帳戶，甲○○再將附 表所示帳戶之提款卡交予劉定綸，再由劉定綸轉交予周群智 後，由周群智在附表所示時、地將贓款提領一空，再依序上 繳予劉定綸、甲○○、曹家豪，最後由曹家豪將贓款交予不詳 之人，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向。 二、案經謝宜芳、劉偉、薛又瑋訴由新北市政府警察局三重分局 報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告周群智於警詢、偵查、聲押庭中之自白 坦認於附表所示時間、地點，提領附表所示款項，且被告劉定綸會將提款卡交給其，其提領完畢後再將卡連同錢交予被告劉定綸，被告劉定綸再繳回予被告甲○○，被告甲○○再繳回予被告曹家豪，其並因此取得每日3-8000元報酬之事實。 2 被告劉定綸於警詢、偵查、聲押庭中之自白 坦認其在該詐欺集團中負責交付提款卡予被告周群智，待被告周群智領完款項後再將卡、錢交予被告甲○○，其並因此取得總計1萬餘元報酬之事實。 3 被告甲○○於警詢、偵查中之自白及供述 坦認其在該詐欺集團中負責去公園、停車場公廁拿取裝有提款卡之包裹，並負責更改提款卡密碼為指定數字，再將該等提款卡交予被告周群智或劉定綸，提領完畢後被告劉定綸會再將卡及錢交給被告曹家豪，其可因此取得提領數額之0.5%為車馬費之事實。 4 被告曹家豪於警詢、偵查中之自白 坦認其在該詐欺集團中負責向被告甲○○收水，並將收得款項帶到上游指定地點(通常是公廁、堤防處)交予指定之不詳之人，並因此取得總計3、4000元報酬之事實。 5 告訴人謝宜芳、劉偉、薛又瑋於警詢中之指訴 左列告訴人遭詐欺集團訛詐後，於附表所示時間，將附表所示款項，匯入附表所示帳戶內之事實。 6 ⒈告訴人謝宜芳提供之對話紀錄(含轉帳紀錄) ⒉告訴人劉偉提供之轉帳紀錄及匯款證明 ⒊告訴人薛又瑋提供之對話紀錄及轉帳紀錄 7 ⒈中華郵政股份有限公司帳號0000000000000號帳戶之交易明細 ⒉中華郵政股份有限公司帳號000000000000號帳戶之交易明細 附表所示告訴人於附表所示時間，將附表所示款項，匯入附表所示帳戶後，遭人提領一空之事實。 8 ⒈新北市政府警察局三重分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表 ⒉被告劉定綸扣案手機內容翻拍照片 該詐欺集團分工之事實。 9 附表所示提領時間、地點之監視器擷圖 被告周群智於附表所示提領時間、地點，提領附表所示款項之事實。 10 被告等人在新北市○○區○○路0段000號民宅附近之監視器擷圖 被告等人於案發期間經常出沒於新北市○○區○○路0段000號民宅附近，與其等供稱會在該處交水相符之事實。 二、核被告周群智、劉定綸、甲○○、曹家豪(下合稱被告周群智 等4人)就附表編號1所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款三人 以上共同犯詐欺取財，及違反洗錢防制法第2條第2款、第14 條第1項之洗錢等罪嫌；被告周群智等4人就附表編號2、3所 為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺 取財，及違反洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢 等罪嫌。被告周群智等4人就上開犯行間，均有犯意聯絡及 行為分擔，請均論以共同正犯。被告周群智等4人就上開犯 行，均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請 均從一重依三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告周群智等4 人就附表各編號所示犯行，犯意各別、行為亦殊，請予分論 併罰。被告劉定綸扣案之IPHONE 12手機1支(IMEI碼：00000 0000000000號)，為其所有並用以與該詐欺集團聯繫之犯罪 工具，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，至其餘扣 案物，因無積極證據證明為犯罪工具，爰不聲請沒收。另被 告周群智之犯罪所得6,000元(按：以有利被告周群智之每日 3,000元計算，計有2日)、劉定綸之犯罪所得1萬元(按：其 自陳取得1萬餘元報酬，有利被告以最低1萬元計)、甲○○之 犯罪所得550元(計算式：110000x0.5%)、曹家豪之犯罪所得 3000元(按：其自陳取得3、4000元報酬，有利被告以最低30 00元計)，各為其等之犯罪所得，請均依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，請依同條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 8 月 1 日 檢 察 官 洪郁萱 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 8 月 15 日 書 記 官 柯玫君 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 中華民國113年7月16日修正前之洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐術手段 被害人 匯款時間 遭騙金額 (新臺幣) 該詐騙集團使用之銀行帳戶 提領人 提領時間、金額(新臺幣) 提領地點 1 謝宜芳 (提告) 投資詐欺 113年4月24日16時30分 5萬元 中華郵政股份有限公司帳號0000000000000號帳戶 周群智 113年4月24日16時52分，提領5萬元 三重溪尾街郵局(址設新北市○○區○○街000號) 2 劉偉 (提告) 投資詐欺 113年4月24日18時27分 5萬元 113年4月24日18時32分，提領5萬元 3 薛又瑋 (提告) 投資詐欺 113年5月11日17時16分 1萬元 中華郵政股份有限公司帳號000000000000號帳戶 113年5月11日18時1分，提領1萬元 三重忠孝路郵局(址設新北市○○區○○路0段0○0號) 附件一： 臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 113年度偵字第43971號 被 告 周群智 男 43歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路000巷00號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 劉定綸 男 42歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街00○00號4樓 居新北市○○區○○○路00巷0弄0號 3樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 甲○○ 男 25歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段000號11樓 之11 國民身分證統一編號：Z000000000號 曹家豪 男 27歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段000巷00弄 0號4樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，認應移請臺灣新北地方法院（113年 度審金訴字第2549號，靖股）併案審理，茲將犯罪事實及證據並 所犯法條分述如下： 一、犯罪事實：周群智(TELEGRAM暱稱「天極」，綽號「小智」) 、劉定綸(TELEGRAM暱稱「(黑色愛心符號)」)、甲○○(綽號 「小白」，TELEGRAM暱稱「麥拉倫」)、曹家豪均基於參與 犯罪組織之犯意，自民國113年4月間起，參與至少三名成年 人士以上、並以實施詐術為手段，且具有持續性及牟利性之 有結構性犯罪組織（下稱該詐欺集團)，由周群智擔任提款 車手，劉定綸擔任提款車手兼一層收水手，甲○○擔任二層收 水手，曹家豪擔任三層收水手，待此分工確立後，周群智、 劉定綸、甲○○、曹家豪與該詐欺集團其他成員間，即共同意 圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等 犯意聯絡，先推由不詳成員先後聯繫如附表所示之人，並施 以如附表所示之詐術手段，致該等人均陷於錯誤後，因而於 如附表所示時間，將款項匯入該詐欺集團所掌控之銀行帳戶 ，甲○○再將附表所示帳戶之提款卡交予劉定綸，再由劉定綸 轉交予周群智後，由周群智在附表所示時、地將贓款提領一 空，再依序上繳予劉定綸、甲○○、曹家豪，最後由曹家豪將 贓款交予不詳之人，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本 質及去向。案經謝宜芳、劉偉、薛又瑋訴由新北市政府警察 局三重分局報告偵辦。 二、證據： （一）被告周群智、劉定綸、甲○○、曹家豪於警詢之陳述。 （二）證人即告訴人謝宜芳、劉偉、薛又瑋於警詢中之指述。 （三）新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表。 （四）附表所示提領時間、地點之監視器錄影畫面截圖。 （五）被告等人在新北市○○區○○路0段000號民宅附近之監視器錄 影畫面截圖。 三、所犯法條：組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組 織、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財、 違反洗錢防制法第2條第2款、第19條第1項之洗錢等罪嫌。 被告等人就上開犯行，與該詐欺集團其他成員間均有犯意聯 絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告等人就上開犯行，均 係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請均從一 重依三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告對告訴人謝宜芳、 劉偉、薛又瑋所為，犯意各別、行為亦殊，請予分論併罰。 四、併案理由：被告周群智、劉定綸、甲○○、曹家豪前因詐欺等 案件，經本署檢察官於民國113年8月1日以113年度偵字第33 464、38413號提起公訴，現由貴院（靖股）以113年度審金 訴字第2549號審理中，有該案起訴書、本署刑案資料查註紀 錄表在卷可參。本件同一被告所涉相同罪嫌，與上開案件之 犯罪事實相同，為同一案件，應予併案審理。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 18 日 檢 察 官 周欣蓓 乙○○ 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 9 月 25 日 書 記 官 柯玫君 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐術手段 被害人 匯款時間 遭騙金額 (新臺幣) 該詐騙集團使用之銀行帳戶 提領人 提領時間、金額(新臺幣) 提領地點 1 謝宜芳 (提告) 投資詐欺 113年4月24日16時30分 5萬元 中華郵政股份有限公司帳號0000000000000號帳戶 周群智 113年4月24日16時52分，提領5萬元 三重溪尾街郵局(址設新北市○○區○○街000號) 2 劉偉 (提告) 投資詐欺 113年4月24日18時27分 5萬元 113年4月24日18時32分，提領5萬元 3 薛又瑋 (提告) 投資詐欺 113年5月11日17時16分 1萬元 中華郵政股份有限公司帳號000000000000號帳戶 113年5月11日18時1分，提領1萬元 三重忠孝路郵局(址設新北市○○區○○路0段0○0號) 附件二： 臺灣新北地方檢察署檢察官追加起訴書 113年度偵字第49235號 被 告 周群智 男 43歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路000巷00號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，核與貴院（靖股）113 年度審金訴字第2549號案件，為相牽連案件，認應追加提起公訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、周群智自民國113年3月間起，參與由通訊軟體Telegram暱稱 「麥拉倫」（下稱「麥拉倫」，另簽分偵辦）及其他至少三 名成年人士以上組成，以實施詐術為手段，且具有持續性及 牟利性之有結構性犯罪組織（下稱該詐欺集團)，擔任提款 車手。周群智與該詐欺集團其他成員間，即共同意圖為自己 不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等犯意聯絡 ，先推由該詐欺集團不詳成員以假投資手法，致簡偉翔陷於 錯誤後，因而於如附表所示時間，將如附表所示之款項匯入 彭振堂（所涉詐欺等罪嫌，另由警偵辦）所有之中華郵政股 份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶 ）中，「麥拉倫」再將本案帳戶提款卡交予周群智，周群智 取得本案帳戶提款卡後，在附表所示時、地將贓款提領一空 ，再上繳予「麥拉倫」，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得 之本質及去向。 二、案經簡偉翔訴由南投縣政府警察局中興分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告周群智於偵查中之供述 坦承取得本案帳戶提款卡後，於附表所示時、地將贓款提領一空，並取得每日新臺幣（下同）2,000元至3,000元報酬之事實。 2 告訴人簡偉翔於警詢時之指述 證明告訴人遭該詐欺集團以假投資手法詐騙後，陷於錯誤，於附表所示時間，將附表所示款項匯入本案帳戶內之事實。 3 告訴人提供之轉帳資料（含網路銀行轉帳截圖、ATM轉帳明細照片等）、本案帳戶交易明細表各1份 4 監視器畫面截圖1份 證明被告於附表所示時、地，提領附表所示款項之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，經修正後，條號移至第19條第1項外，條文內容並修正 為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。經比較新舊法結果，若 洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，洗錢防制法第19條 第1項後段將法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，故在洗 錢利益未滿1億元之部分，應認修正後之洗錢防制法第19條 第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定 ，應適用修正後即現行之洗錢防制法第19條第1項後段規定 。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項一般洗錢等罪嫌。被告 與該詐欺集團成員間，就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分 擔，請均論以共同正犯。被告就上開犯行，係以一行為同時 觸犯上開二罪名，屬想像競合犯，請應依刑法第55條之規定 ，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。至被告犯罪所得4,0 00元(按：以有利被告之每日2,000元計算，計有2日)，為其 犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定 追徵其價額。 四、按一人犯數罪者，為相牽連案件，於第一審言詞辯論終結前， 得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款 、第2款、第265條第1項分別定有明文。經查：被告前因涉 犯詐欺等案件，經本署檢察官以113年度偵字第33464號、第 38413號提起公訴，現由貴院以113年度審金訴字第2549號（ 靖股）審理中，此有刑案資料查註紀錄表在卷可參，茲因本 件與前案具有一人犯數罪之相牽連關係，爰依前揭規定追加 起訴。 五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 檢 察 官 周欣蓓 乙○○ 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 10 月 11 日 書 記 官 柯玫君 附錄本案所犯法條全文 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 提領時間、金額(新臺幣) 提領地點 1 113年4月3日18時23分許 30,000元 113年4月3日18時48分許、30,000元 新北市○○區○○○路00號（三重正義郵局） 2 113年4月4日12時13分許 25,729元 113年4月4日12時35分許、25,000元 附件三： 臺灣新北地方檢察署檢察官追加起訴書 113年度偵字第54534號 被 告 甲○○ 男 25歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段000號11樓 之11 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，核與貴院（靖股）113 年度審金訴字第2549號案件，為相牽連案件，認應追加提起公訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、甲○○（通訊軟體Telegram暱稱「麥拉倫」）自民國113年4月 間起，參與由周群智及其他至少三名成年人士以上組成，以 實施詐術為手段，且具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組 織（下稱該詐欺集團)，負責提供提款卡予車手，並擔任收 水手。甲○○、周群智及該詐欺集團其他成員間，即共同意圖 為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等犯 意聯絡，先推由該詐欺集團不詳成員以假投資手法，致告訴 人簡偉翔陷於錯誤後，因而於如附表所示時間，將如附表所 示之款項匯入彭振堂（所涉詐欺等罪嫌，另由警偵辦）所有 之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（ 下稱本案帳戶）中，甲○○再將本案帳戶提款卡交予周群智， 周群智取得本案帳戶提款卡後，在附表所示時、地將贓款提 領一空，再上繳予甲○○，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得 之本質及去向。 二、案經本署檢察官簽分偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於偵查中之供述 被告坦承下列事實： ⑴加入該詐欺集團，可獲得水錢0.5%犯罪所得。 ⑵將本案帳戶提款卡交付與同案被告周群智，嗣由同案被告於如附表所示時、地提領款項，再上繳與被告。 2 同案被告周群智於偵查中之供述 證明被告將提款卡交給同案被告後，同案被告於如附表所示時、地提領款項，再將款項交付被告之事實。 3 告訴人簡偉翔於警詢時之指述 證明告訴人遭該詐欺集團以假投資手法詐騙後，陷於錯誤，於附表所示時間，將附表所示款項匯入本案帳戶內之事實。 4 告訴人提供之轉帳資料（含網路銀行轉帳截圖、ATM轉帳明細照片等）、本案帳戶交易明細表各1份 5 監視器畫面截圖1份 證明同案被告於附表所示時、地，提領附表所示款項之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，經修正後，條號移至第19條第1項外，條文內容並修正 為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。經比較新舊法結果，若 洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，洗錢防制法第19條 第1項後段將法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，故在洗 錢利益未滿1億元之部分，應認修正後之洗錢防制法第19條 第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定 ，應適用修正後即現行之洗錢防制法第19條第1項後段規定 。 三、核被告甲○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上 共同詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項一般洗錢等罪嫌。 被告、同案被告周群智與該詐欺集團成員間，就上開犯行， 均有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。被告就上開 犯行，係以一行為同時觸犯上開二罪名，屬想像競合犯，請 應依刑法第55條之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財 罪。至被告未扣案之犯罪所得新臺幣275元（計算式：55,00 0元×0.5%＝275元），請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告 沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條 第3項規定追徵其價額。 四、按一人犯數罪者，為相牽連案件，於第一審言詞辯論終結前， 得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款 、第2款、第265條第1項分別定有明文。經查：被告前因涉 犯詐欺等案件，經本署檢察官以113年度偵字第33464號、第 38413號提起公訴，現由貴院以113年度審金訴字第2549號（ 靖股）審理中，此有刑案資料查註紀錄表在卷可參，茲因本 件與前案具有一人犯數罪之相牽連關係，爰依前揭規定追加 起訴。 五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 13 日 檢 察 官 周欣蓓 乙○○ 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 書 記 官 柯玫君 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 提領時間、金額(新臺幣) 提領地點 1 113年4月3日18時23分許 30,000元 113年4月3日18時48分許、30,000元 新北市○○區○○○路00號（三重正義郵局） 2 113年4月4日12時13分許 25,729元 113年4月4日12時35分許、25,000元
2025-01-21
PCDM-113-審金訴-3901-20250121-1
詐欺等
臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2549號 113年度審金訴字第3171號 113年度審金訴字第3901號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 周群智 劉定綸 徐仲威 曹家豪 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第334 64號、第38413號），追加起訴（113年度偵字第49235號、第545 34號），及移送併辦（113年度偵字第43971號），因被告於準備 程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取 當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審 判程序審理，判決如下： 主 文 甲○○、劉定綸、徐仲威、曹家豪犯如本判決附表一宣告刑欄所示 之罪，各處如本判決附表一宣告刑欄所示之刑。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○、劉定綸 、徐仲威及曹家豪(下稱被告4人)於本院準備程序及審理中 之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載、附件一 移送併辦聲請書、附件二至四檢察官追加起訴書之記載。 二、論罪科刑： ㈠新舊法比較： 1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法 第35條第2項亦有明文。而刑法上之『必減』，以原刑減輕後 最高度至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至減輕 最低度為刑量，而比較之。次按行為後法律有變更，致發生 新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部 之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條 文。被告行為後，洗錢防制法經總統於民國113年7月31日以 華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行 ，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正 如下： ①關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條規 定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特 定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特 定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、 去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00元以下罰金。（第1項）前項之未遂犯罰之。（第2項）前 二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（ 第3項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙 或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或 追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使 用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列 至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第1項） 前項之未遂犯罰之。（第2項）」。 ②關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即被告行為時洗錢防 制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第3 項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 2.本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過將 現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之 明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之問 題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，茲就本案比 較新舊法適用結果如下： ①如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺 犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又被 告於偵查及本院審理時均自白，依行為時第16條第2項規定 ，減輕其刑，從而該罪減輕後之最高度刑為6年11月。 ②如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢 罪，茲因被告於本案各罪洗錢之之財物或財產上利益均未達 1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5 年。又被告4人於偵查及本院審理時均自白，且被告4人於本 案有犯罪所得各為550元，被告甲○○、徐仲威於追加起訴案 件中有犯罪所得各為278元，均業已依法繳回，此有臺灣新 北地方法院收受刑事不法所得通知共6紙附卷可稽，可依修 正後洗錢防制法第23條第3項規定，減輕其刑，從而該罪減 輕後之最高度刑為4年11月。 ③據上以論，被告行為後修正施行之洗錢防制法關於罪刑之規 定對被告較為有利，本案自應整體適用修正施行後之洗錢防 制法規定論罪科刑。 3.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31日修正 公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正所增 訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339條之4 第1項第2款之規定即可。 ㈡被告4人雖未自始至終參與本件詐騙之各階段犯行，加入詐欺 集團後，擔任如起書所載之角色分工，與詐欺集團其他成員 就詐騙告訴人犯行彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各 自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行 犯罪之目的，自應就全部所發生之結果，共同負責。而現今 詐欺集團詐騙之犯罪型態，自設立電信機房、撥打電話實施 詐騙、取贓分贓等階段，係需由多人縝密分工方能完成之集 團性犯罪，倘其中某一環節脫落，將無法順利達成詐欺結果 ，殊難想像僅1、2人即得遂行前述詐欺犯行，且被告主觀上 已知悉所參與之本案詐欺集團，除被告4人之外，尚有本案 其他詐騙集團成員，人數為3人以上等情，亦為被告於偵審 程序中所是認，是本案犯案人數應為3人以上，堪以認定。 ㈢核被告甲○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗 錢罪。被告劉定綸、徐仲威及曹家豪所為，均犯組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織（被告劉定綸、曹家 豪係就其參與犯罪組織首次加重詐欺犯行之告訴人謝宜芳部 分，被告徐仲威則係就其參與犯罪組織首次加重詐欺犯行之 告訴人丙○○部分）、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗 錢罪。被告4人及本案其他詐騙集團成員間，就前揭犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈣被告4人前揭犯行乃基於同一犯罪決意所為，各行為間有所重 疊，應評價為一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯。是被告 4人前揭犯行，應依刑法第55條之規定，均從一重之刑法第3 39條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪處斷。又就被 告4人所犯洗錢防制法部分，原應減輕其刑，然依照前揭罪 數說明，被告就上開犯行係從一重論處加重詐欺取財罪，尚 無從逕依該等規定減輕該罪之法定刑，然就被告此部分想像 競合輕罪得減刑部分，本院於依刑法第57條量刑時，將併予 審酌，附此敘明。 ㈤三人以上共同詐欺取財罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其 罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多 寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號、 110年度台上字第2868號判決意旨參照）。查被告4人參與詐 取如附件附表所示告訴人謝宜芳、劉偉、薛又瑋財物部分、 又被告甲○○、徐仲威參與詐取如附件二、三之告訴人丙○○財 物部分，因本案詐欺集團成員對告訴人等4人實行詐術之時 間及方式均有差異，亦係侵害不同被害人之財產法益，各次 犯罪明顯屬可分，堪認各次犯行之犯意各別、行為互殊，應 予分論併罰，就被告甲○○、徐仲威部分(共4罪)；就被告劉 定綸、曹家豪部分(共3罪)。 ㈥本件被告4人行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31 日公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐 欺犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」， 故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取 財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段 規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯 罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查：被告4 人於本案偵查及審理時均自白，本案被告4人有犯罪所得各5 50元，被告甲○○、徐仲威(下稱被告2人)於追加起訴部分， 有犯罪所得各278元，並已依法繳回，業如上所述，是被告4 人均得依上開規定減輕其刑。 ㈦爰審酌被告4人正值青壯年，被告甲○○前已有相類詐欺前案， 不思循正當途徑獲取所需，僅因貪圖不法利益加入詐欺集團 ，擔任如起訴書之角色分工，致告訴人等受有財產之損害， 侵害他人之財產法益，助長詐騙歪風，嚴重影響社會治安及 交易秩序，所為應值非難，兼衡其素行、犯罪之動機、目的 、手段、參與犯罪之程度與分工情節、被害人數4人及受損 金額不小、被告4人於偵查及審理程序中均坦認犯行，且有 犯罪所得，並均已依法繳回，並審酌被告4人表達有賠償意 願，並與有到庭之告訴人謝宜芳、劉偉、薛又瑋均達成和解 ，惟被告甲○○未依調解筆錄內容給付予告訴人謝宜芳及劉偉 之犯後態度（此有本院公務電話紀錄2紙附卷可稽），另審 酌被告甲○○於本院審理中自陳高職畢業之智識程度，目前從 事鐵工，月收入35,000元左右，需撫養父母小朋友之家庭經 濟與生活狀況；被告劉定綸於本院審理中自陳大學畢業之智 識程度，目前待業，需撫養父母，一名女兒之家庭經濟與生 活狀況；被告徐仲威於本院審理中自陳高職肄業之智識程度 ，目前從事粗工，月收入32,000元左右，無需撫養之人之家 庭經濟與生活狀況；被告曹家豪於本院審理中自陳高職畢業 之智識程度，目前於營造廠工作，月收入35,000元左右，需 撫養1歲女兒之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，分別量處 如主文欄所示之刑，以示懲儆。 ㈦不定應執行刑之說明： 參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被 告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後 判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無 庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不 但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更 可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反 一事不再理原則情事之發生。查被告甲○○⑴另犯詐欺等案件 ，經臺北地院以113年度審訴字第2989號審理中；⑵另犯詐欺 等案件，經士林地院以113年度訴字第881號審理中；⑶另犯 詐欺等案件，經士林地院以113年度訴字第556號判決判處有 期徒刑1年2月、1年1月，應執行有期徒刑1年6月，尚未確定 ；被告劉定綸⑴另犯詐欺等案件，經士林地院以113年度訴字 第1073號審理中；被告徐仲威⑴另犯詐欺等案件，現由士林 地院以113年度訴字第1073號審理中，此有臺灣高等法院被 告前案紀錄表3份在卷可按，上述案件與被告甲○○、劉定綸 、徐仲威本案犯行，有可合併定執行刑之情，據上說明，宜 於被告蘇韋誠所犯數罪全部確定後，由犯罪事實最後判決之 法院所對應之檢察署檢察官另為定應執行刑之聲請，以維被 告權益，故不予定應執行刑，併此說明。 三、沒收： ㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。而二人以上 共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯 罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時 ，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污 犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未 受利得之共同正犯顯失公平。所謂各人「所分得」，係指各 人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案 之實際情形，依自由證明程序釋明合理之依據以認定之。查 ：被告甲○○、劉定綸及徐仲威於本院準備程序時均供承：本 件報酬為提領金額0.5%等語明確（見本院113年10月29日準 備程序筆錄第3頁），核屬被告4人之於本案之犯罪所得均為 550元，被告4人業已繳回犯罪所得；另被告甲○○、徐仲威於 追加起訴部分之犯罪所得均為278元，被告甲○○、徐仲威， 此有臺灣新北地方法院收受刑事不法所得通知共6紙附卷可 稽，自應依刑法第38條之1第1項宣告沒收，且因已扣案尚毋 須追徵。 ㈡被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規 定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條 第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新 舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。上開洗 錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定， 應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定， 諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗 錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規 定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案 所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1 項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然依卷內資料， 被告除獲取上述金額為報酬外，告訴人等所匯至本案帳戶款 項，經被告4人以如起訴書角色分工之方式將起訴書及追加 起訴書所載告訴人等匯入款項提領出來，最後再被告曹家豪 轉交與上游詐欺集團成員，此據被告曹家豪供陳明確，故如 對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明 。 四、不另為不受理 公訴意旨認甲○○本案所為，尚涉犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。惟甲○○參與本案詐欺 集團後，除詐欺附件本案告訴人謝宜芳、劉偉、薛又瑋、追 加起訴告訴人丙○○外，尚詐欺告訴人黎氏金棲、周禹廷，業 經臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第11039號提起 公訴，且於113年6月7日繫屬於臺灣士林地方法院（113年度 審訴字第932號），有該案起訴書及臺灣高等法院被告前案 紀錄表可證。而本案係於113年8月21日始繫屬於本院，則無 論甲○○就本案所犯之三人以上共同詐欺取財罪是否為其參與 犯罪組織後事實上之首次犯行，均不得於本案論以甲○○參與 犯罪組織罪；換言之，甲○○參與犯罪組織犯行，應為繫屬在 先之前述臺灣士林地方法院另案起訴效力所及。此部分公訴 意旨本應諭知不受理之判決，然倘成立犯罪，應與前述經本 案論罪科刑之三人以上共同詐欺取財犯行具有想像競合犯之 裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官洪郁萱提起公訴，檢察官周欣蓓、乙○○移送併辦及 追加起訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 刑事第二十五庭法 官 黃耀賢 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 汪承翰 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 宣告刑 1 即附件附表編號1針對告訴人謝宜芳所載之詐欺等犯行。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 已扣案之犯罪所得新臺幣伍佰伍拾元沒收。 劉定綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 已扣案之犯罪所得新臺幣伍佰伍拾元沒收。 徐仲威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 已扣案之犯罪所得共新臺幣伍佰伍拾元沒收。 曹家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 已扣案之犯罪所得新臺幣伍佰伍拾元沒收。 2 即附件附表編號2針對告訴人劉偉所載之詐欺等犯行。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 已扣案之犯罪所得新臺幣伍佰伍拾元沒收。 劉定綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 已扣案之犯罪所得新臺幣伍佰伍拾元沒收。 徐仲威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 已扣案之犯罪所得新臺幣伍佰伍拾元沒收。 曹家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 已扣案之犯罪所得新臺幣伍佰伍拾元沒收。 3 即附件附表編號3針對告訴人薛又瑋所載之詐欺等犯行。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 已扣案之犯罪所得新臺幣伍佰伍拾元沒收。 劉定綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 已扣案之犯罪所得新臺幣伍佰伍拾元沒收。 徐仲威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 已扣案之犯罪所得共新臺幣伍佰伍拾元沒收。 曹家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 已扣案之犯罪所得新臺幣伍佰伍拾元沒收。 4 即附件二、三針對告訴人丙○○所載之詐欺等犯行。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 已扣案之犯罪所得新臺幣貳佰柒拾捌元沒收。 徐仲威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 已扣案之犯罪所得新臺幣貳佰柒拾捌元沒收。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第33464號 第38413號 被 告 甲○○ 男 43歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路000巷00號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 劉定綸 男 42歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街00○00號4樓 居新北市○○區○○○路00巷0弄0號 3樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上 一 人 選任辯護人 邱昱誠律師 被 告 徐仲威 男 25歲 (民國00年0月00日生) 住○○市○○區○○路0段000號11樓之11 國民身分證統一編號：Z000000000號 曹家豪 男 26歲 (民國00年0月00日生) 住○○市○○區○○路0段000巷00弄0號4樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上 一 人 選任辯護人 黃福裕律師 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、甲○○(TELEGRAM暱稱「天極」，綽號「小智」)、劉定綸(TEL EGRAM暱稱「(黑色愛心符號)」)、徐仲威(綽號「小白」，T ELEGRAM暱稱「麥拉倫」)、曹家豪均基於參與犯罪組織之犯 意，自民國113年4月間起，參與至少三名成年人士以上、並 以實施詐術為手段，且具有持續性及牟利性之有結構性犯罪 組織（下稱該詐欺集團)，由甲○○擔任提款車手，劉定綸擔 任提款車手兼一層收水手，徐仲威擔任二層收水手，曹家豪 擔任三層收水手，待此分工確立後，甲○○、劉定綸、徐仲威 、曹家豪與該詐欺集團其他成員間，即共同意圖為自己不法 所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，先 推由不詳成員先後聯繫如附表所示之人，並施以如附表所示 之詐術手段，致該等人均陷於錯誤後，因而於如附表所示時 間，將款項匯入該詐欺集團所掌控之銀行帳戶，徐仲威再將 附表所示帳戶之提款卡交予劉定綸，再由劉定綸轉交予甲○○ 後，由甲○○在附表所示時、地將贓款提領一空，再依序上繳 予劉定綸、徐仲威、曹家豪，最後由曹家豪將贓款交予不詳 之人，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向。 二、案經謝宜芳、劉偉、薛又瑋訴由新北市政府警察局三重分局 報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢、偵查、聲押庭中之自白 坦認於附表所示時間、地點，提領附表所示款項，且被告劉定綸會將提款卡交給其，其提領完畢後再將卡連同錢交予被告劉定綸，被告劉定綸再繳回予被告徐仲威，被告徐仲威再繳回予被告曹家豪，其並因此取得每日3-8000元報酬之事實。 2 被告劉定綸於警詢、偵查、聲押庭中之自白 坦認其在該詐欺集團中負責交付提款卡予被告甲○○，待被告甲○○領完款項後再將卡、錢交予被告徐仲威，其並因此取得總計1萬餘元報酬之事實。 3 被告徐仲威於警詢、偵查中之自白及供述 坦認其在該詐欺集團中負責去公園、停車場公廁拿取裝有提款卡之包裹，並負責更改提款卡密碼為指定數字，再將該等提款卡交予被告甲○○或劉定綸，提領完畢後被告劉定綸會再將卡及錢交給被告曹家豪，其可因此取得提領數額之0.5%為車馬費之事實。 4 被告曹家豪於警詢、偵查中之自白 坦認其在該詐欺集團中負責向被告徐仲威收水，並將收得款項帶到上游指定地點(通常是公廁、堤防處)交予指定之不詳之人，並因此取得總計3、4000元報酬之事實。 5 告訴人謝宜芳、劉偉、薛又瑋於警詢中之指訴 左列告訴人遭詐欺集團訛詐後，於附表所示時間，將附表所示款項，匯入附表所示帳戶內之事實。 6 ⒈告訴人謝宜芳提供之對話紀錄(含轉帳紀錄) ⒉告訴人劉偉提供之轉帳紀錄及匯款證明 ⒊告訴人薛又瑋提供之對話紀錄及轉帳紀錄 7 ⒈中華郵政股份有限公司帳號0000000000000號帳戶之交易明細 ⒉中華郵政股份有限公司帳號000000000000號帳戶之交易明細 附表所示告訴人於附表所示時間，將附表所示款項，匯入附表所示帳戶後，遭人提領一空之事實。 8 ⒈新北市政府警察局三重分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表 ⒉被告劉定綸扣案手機內容翻拍照片 該詐欺集團分工之事實。 9 附表所示提領時間、地點之監視器擷圖 被告甲○○於附表所示提領時間、地點，提領附表所示款項之事實。 10 被告等人在新北市○○區○○路0段000號民宅附近之監視器擷圖 被告等人於案發期間經常出沒於新北市○○區○○路0段000號民宅附近，與其等供稱會在該處交水相符之事實。 二、核被告甲○○、劉定綸、徐仲威、曹家豪(下合稱被告甲○○等4 人)就附表編號1所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款三人以上 共同犯詐欺取財，及違反洗錢防制法第2條第2款、第14條第 1項之洗錢等罪嫌；被告甲○○等4人就附表編號2、3所為，均 係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財， 及違反洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢等罪嫌 。被告甲○○等4人就上開犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔 ，請均論以共同正犯。被告甲○○等4人就上開犯行，均係以 一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請均從一重依 三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告甲○○等4人就附表各編 號所示犯行，犯意各別、行為亦殊，請予分論併罰。被告劉 定綸扣案之IPHONE 12手機1支(IMEI碼：000000000000000號 )，為其所有並用以與該詐欺集團聯繫之犯罪工具，請依刑 法第38條第2項前段規定宣告沒收，至其餘扣案物，因無積 極證據證明為犯罪工具，爰不聲請沒收。另被告甲○○之犯罪 所得6,000元(按：以有利被告甲○○之每日3,000元計算，計 有2日)、劉定綸之犯罪所得1萬元(按：其自陳取得1萬餘元 報酬，有利被告以最低1萬元計)、徐仲威之犯罪所得550元( 計算式：110000x0.5%)、曹家豪之犯罪所得3000元(按：其 自陳取得3、4000元報酬，有利被告以最低3000元計)，各為 其等之犯罪所得，請均依刑法第38條之1第1項前段規定宣告 沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條 第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 8 月 1 日 檢 察 官 洪郁萱 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 8 月 15 日 書 記 官 柯玫君 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 中華民國113年7月16日修正前之洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐術手段 被害人 匯款時間 遭騙金額 (新臺幣) 該詐騙集團使用之銀行帳戶 提領人 提領時間、金額(新臺幣) 提領地點 1 謝宜芳 (提告) 投資詐欺 113年4月24日16時30分 5萬元 中華郵政股份有限公司帳號0000000000000號帳戶 甲○○ 113年4月24日16時52分，提領5萬元 三重溪尾街郵局(址設新北市○○區○○街000號) 2 劉偉 (提告) 投資詐欺 113年4月24日18時27分 5萬元 113年4月24日18時32分，提領5萬元 3 薛又瑋 (提告) 投資詐欺 113年5月11日17時16分 1萬元 中華郵政股份有限公司帳號000000000000號帳戶 113年5月11日18時1分，提領1萬元 三重忠孝路郵局(址設新北市○○區○○路0段0○0號) 附件一： 臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 113年度偵字第43971號 被 告 甲○○ 男 43歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路000巷00號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 劉定綸 男 42歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街00○00號4樓 居新北市○○區○○○路00巷0弄0號 3樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 徐仲威 男 25歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段000號11樓 之11 國民身分證統一編號：Z000000000號 曹家豪 男 27歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段000巷00弄 0號4樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，認應移請臺灣新北地方法院（113年 度審金訴字第2549號，靖股）併案審理，茲將犯罪事實及證據並 所犯法條分述如下： 一、犯罪事實：甲○○(TELEGRAM暱稱「天極」，綽號「小智」)、 劉定綸(TELEGRAM暱稱「(黑色愛心符號)」)、徐仲威(綽號 「小白」，TELEGRAM暱稱「麥拉倫」)、曹家豪均基於參與 犯罪組織之犯意，自民國113年4月間起，參與至少三名成年 人士以上、並以實施詐術為手段，且具有持續性及牟利性之 有結構性犯罪組織（下稱該詐欺集團)，由甲○○擔任提款車 手，劉定綸擔任提款車手兼一層收水手，徐仲威擔任二層收 水手，曹家豪擔任三層收水手，待此分工確立後，甲○○、劉 定綸、徐仲威、曹家豪與該詐欺集團其他成員間，即共同意 圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等 犯意聯絡，先推由不詳成員先後聯繫如附表所示之人，並施 以如附表所示之詐術手段，致該等人均陷於錯誤後，因而於 如附表所示時間，將款項匯入該詐欺集團所掌控之銀行帳戶 ，徐仲威再將附表所示帳戶之提款卡交予劉定綸，再由劉定 綸轉交予甲○○後，由甲○○在附表所示時、地將贓款提領一空 ，再依序上繳予劉定綸、徐仲威、曹家豪，最後由曹家豪將 贓款交予不詳之人，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本 質及去向。案經謝宜芳、劉偉、薛又瑋訴由新北市政府警察 局三重分局報告偵辦。 二、證據： （一）被告甲○○、劉定綸、徐仲威、曹家豪於警詢之陳述。 （二）證人即告訴人謝宜芳、劉偉、薛又瑋於警詢中之指述。 （三）新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表。 （四）附表所示提領時間、地點之監視器錄影畫面截圖。 （五）被告等人在新北市○○區○○路0段000號民宅附近之監視器錄 影畫面截圖。 三、所犯法條：組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組 織、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財、 違反洗錢防制法第2條第2款、第19條第1項之洗錢等罪嫌。 被告等人就上開犯行，與該詐欺集團其他成員間均有犯意聯 絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告等人就上開犯行，均 係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請均從一 重依三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告對告訴人謝宜芳、 劉偉、薛又瑋所為，犯意各別、行為亦殊，請予分論併罰。 四、併案理由：被告甲○○、劉定綸、徐仲威、曹家豪前因詐欺等 案件，經本署檢察官於民國113年8月1日以113年度偵字第33 464、38413號提起公訴，現由貴院（靖股）以113年度審金 訴字第2549號審理中，有該案起訴書、本署刑案資料查註紀 錄表在卷可參。本件同一被告所涉相同罪嫌，與上開案件之 犯罪事實相同，為同一案件，應予併案審理。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 18 日 檢 察 官 周欣蓓 乙○○ 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 9 月 25 日 書 記 官 柯玫君 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐術手段 被害人 匯款時間 遭騙金額 (新臺幣) 該詐騙集團使用之銀行帳戶 提領人 提領時間、金額(新臺幣) 提領地點 1 謝宜芳 (提告) 投資詐欺 113年4月24日16時30分 5萬元 中華郵政股份有限公司帳號0000000000000號帳戶 甲○○ 113年4月24日16時52分，提領5萬元 三重溪尾街郵局(址設新北市○○區○○街000號) 2 劉偉 (提告) 投資詐欺 113年4月24日18時27分 5萬元 113年4月24日18時32分，提領5萬元 3 薛又瑋 (提告) 投資詐欺 113年5月11日17時16分 1萬元 中華郵政股份有限公司帳號000000000000號帳戶 113年5月11日18時1分，提領1萬元 三重忠孝路郵局(址設新北市○○區○○路0段0○0號) 附件二： 臺灣新北地方檢察署檢察官追加起訴書 113年度偵字第49235號 被 告 甲○○ 男 43歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路000巷00號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，核與貴院（靖股）113 年度審金訴字第2549號案件，為相牽連案件，認應追加提起公訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、甲○○自民國113年3月間起，參與由通訊軟體Telegram暱稱「 麥拉倫」（下稱「麥拉倫」，另簽分偵辦）及其他至少三名 成年人士以上組成，以實施詐術為手段，且具有持續性及牟 利性之有結構性犯罪組織（下稱該詐欺集團)，擔任提款車 手。甲○○與該詐欺集團其他成員間，即共同意圖為自己不法 所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，先 推由該詐欺集團不詳成員以假投資手法，致丙○○陷於錯誤後 ，因而於如附表所示時間，將如附表所示之款項匯入彭振堂 （所涉詐欺等罪嫌，另由警偵辦）所有之中華郵政股份有限 公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）中， 「麥拉倫」再將本案帳戶提款卡交予甲○○，甲○○取得本案帳 戶提款卡後，在附表所示時、地將贓款提領一空，再上繳予 「麥拉倫」，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去 向。 二、案經丙○○訴由南投縣政府警察局中興分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於偵查中之供述 坦承取得本案帳戶提款卡後，於附表所示時、地將贓款提領一空，並取得每日新臺幣（下同）2,000元至3,000元報酬之事實。 2 告訴人丙○○於警詢時之指述 證明告訴人遭該詐欺集團以假投資手法詐騙後，陷於錯誤，於附表所示時間，將附表所示款項匯入本案帳戶內之事實。 3 告訴人提供之轉帳資料（含網路銀行轉帳截圖、ATM轉帳明細照片等）、本案帳戶交易明細表各1份 4 監視器畫面截圖1份 證明被告於附表所示時、地，提領附表所示款項之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，經修正後，條號移至第19條第1項外，條文內容並修正 為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。經比較新舊法結果，若 洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，洗錢防制法第19條 第1項後段將法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，故在洗 錢利益未滿1億元之部分，應認修正後之洗錢防制法第19條 第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定 ，應適用修正後即現行之洗錢防制法第19條第1項後段規定 。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項一般洗錢等罪嫌。被告 與該詐欺集團成員間，就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分 擔，請均論以共同正犯。被告就上開犯行，係以一行為同時 觸犯上開二罪名，屬想像競合犯，請應依刑法第55條之規定 ，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。至被告犯罪所得4,0 00元(按：以有利被告之每日2,000元計算，計有2日)，為其 犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定 追徵其價額。 四、按一人犯數罪者，為相牽連案件，於第一審言詞辯論終結前， 得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款 、第2款、第265條第1項分別定有明文。經查：被告前因涉 犯詐欺等案件，經本署檢察官以113年度偵字第33464號、第 38413號提起公訴，現由貴院以113年度審金訴字第2549號（ 靖股）審理中，此有刑案資料查註紀錄表在卷可參，茲因本 件與前案具有一人犯數罪之相牽連關係，爰依前揭規定追加 起訴。 五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 檢 察 官 周欣蓓 乙○○ 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 10 月 11 日 書 記 官 柯玫君 附錄本案所犯法條全文 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 提領時間、金額(新臺幣) 提領地點 1 113年4月3日18時23分許 30,000元 113年4月3日18時48分許、30,000元 新北市○○區○○○路00號（三重正義郵局） 2 113年4月4日12時13分許 25,729元 113年4月4日12時35分許、25,000元 附件三： 臺灣新北地方檢察署檢察官追加起訴書 113年度偵字第54534號 被 告 徐仲威 男 25歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段000號11樓 之11 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，核與貴院（靖股）113 年度審金訴字第2549號案件，為相牽連案件，認應追加提起公訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、徐仲威（通訊軟體Telegram暱稱「麥拉倫」）自民國113年4 月間起，參與由甲○○及其他至少三名成年人士以上組成，以 實施詐術為手段，且具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組 織（下稱該詐欺集團)，負責提供提款卡予車手，並擔任收 水手。徐仲威、甲○○及該詐欺集團其他成員間，即共同意圖 為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等犯 意聯絡，先推由該詐欺集團不詳成員以假投資手法，致告訴 人丙○○陷於錯誤後，因而於如附表所示時間，將如附表所示 之款項匯入彭振堂（所涉詐欺等罪嫌，另由警偵辦）所有之 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下 稱本案帳戶）中，徐仲威再將本案帳戶提款卡交予甲○○，甲 ○○取得本案帳戶提款卡後，在附表所示時、地將贓款提領一 空，再上繳予徐仲威，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之 本質及去向。 二、案經本署檢察官簽分偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告徐仲威於偵查中之供述 被告坦承下列事實： ⑴加入該詐欺集團，可獲得水錢0.5%犯罪所得。 ⑵將本案帳戶提款卡交付與同案被告甲○○，嗣由同案被告於如附表所示時、地提領款項，再上繳與被告。 2 同案被告甲○○於偵查中之供述 證明被告將提款卡交給同案被告後，同案被告於如附表所示時、地提領款項，再將款項交付被告之事實。 3 告訴人丙○○於警詢時之指述 證明告訴人遭該詐欺集團以假投資手法詐騙後，陷於錯誤，於附表所示時間，將附表所示款項匯入本案帳戶內之事實。 4 告訴人提供之轉帳資料（含網路銀行轉帳截圖、ATM轉帳明細照片等）、本案帳戶交易明細表各1份 5 監視器畫面截圖1份 證明同案被告於附表所示時、地，提領附表所示款項之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，經修正後，條號移至第19條第1項外，條文內容並修正 為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。經比較新舊法結果，若 洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，洗錢防制法第19條 第1項後段將法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，故在洗 錢利益未滿1億元之部分，應認修正後之洗錢防制法第19條 第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定 ，應適用修正後即現行之洗錢防制法第19條第1項後段規定 。 三、核被告徐仲威所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以 上共同詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項一般洗錢等罪嫌 。被告、同案被告甲○○與該詐欺集團成員間，就上開犯行， 均有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。被告就上開 犯行，係以一行為同時觸犯上開二罪名，屬想像競合犯，請 應依刑法第55條之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財 罪。至被告未扣案之犯罪所得新臺幣275元（計算式：55,00 0元×0.5%＝275元），請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告 沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條 第3項規定追徵其價額。 四、按一人犯數罪者，為相牽連案件，於第一審言詞辯論終結前， 得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款 、第2款、第265條第1項分別定有明文。經查：被告前因涉 犯詐欺等案件，經本署檢察官以113年度偵字第33464號、第 38413號提起公訴，現由貴院以113年度審金訴字第2549號（ 靖股）審理中，此有刑案資料查註紀錄表在卷可參，茲因本 件與前案具有一人犯數罪之相牽連關係，爰依前揭規定追加 起訴。 五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 13 日 檢 察 官 周欣蓓 乙○○ 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 書 記 官 柯玫君 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 提領時間、金額(新臺幣) 提領地點 1 113年4月3日18時23分許 30,000元 113年4月3日18時48分許、30,000元 新北市○○區○○○路00號（三重正義郵局） 2 113年4月4日12時13分許 25,729元 113年4月4日12時35分許、25,000元
2025-01-21
PCDM-113-審金訴-3171-20250121-1
竊盜
臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第4194號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃國書 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第43081 號、113年度偵緝字第4968號），本院判決如下： 主 文 黃國書犯如附表宣告刑欄所示之罪，各處如附表宣告刑欄所示之 刑及沒收（含追徵）。有期徒刑部分，應執行有期徒刑捌月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、查本案被告所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其於準 備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程 序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經裁定進行簡式審 判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3 、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除應適用法條欄補充「 被告先後竊取告訴人林庭吉所有鑰匙、車輛之行為，係於密 切接近之時間、地點實施犯罪，各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續 犯」；證據部分另補充「被告黃國書於本院準備程序及審理 中之自白」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法方式獲取所 需，竟恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念 ，所為應予非難，兼衡被告素行（有被告前案紀錄表在卷可 參），犯罪之動機、目的、手段、其所行竊之財物價值，暨 其智識程度（見其個人戶籍資料）、自陳目前家庭經濟及生 活狀況，以及被告犯後坦承犯行，惟尚未與告訴人等和解等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處之有期徒刑、拘 役，及所定之應執行刑，均諭知易科罰金之折算標準，以資 懲儆。 四、沒收： ㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項、第3項分別定有明文。 ㈡被告於起訴書犯罪事實欄一㈡竊得之NIKE運動鞋1雙，未據扣 案，亦未實際合法發還告訴人阮氏美仙，爰依刑法第38條之 1第1項前段之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。 ㈢至被告於起訴書犯罪事實欄一㈠竊得之車牌號碼000-0000號自 小客車及鑰匙、車牌號碼0000-00號自用小客車之車牌2面， 已分別發還予告訴人林庭吉、郭秋志，有贓物認領保管單2 紙附卷可佐（見偵字第37190號卷第18、19頁），依刑法第3 8條之1第5項規定，不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官周欣蓓、陳禹潔偵查起訴，由檢察官朱柏璋到庭執 行公訴。 中 華 民 國 114 年 1 月 16 日 刑事第二十四庭 法 官 朱學瑛 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由 者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上 級法院」。 書記官 許維倫 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人/被害人 宣告刑 1 林庭吉 黃國書犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 郭秋志 黃國書犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 阮氏美仙 黃國書犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得NIKE運動鞋壹雙沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第43081號 113年度偵緝字第4968號 被 告 黃國書 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、黃國書意圖為自己不法之所有，分別為以下犯行： ㈠於民國113年2月5日23時17分前某時許，在不詳地點，以徒手 竊取林庭吉所有之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱本案 車輛）之鑰匙1付，而後基於接續之犯意，於113年2月5日23 時17分許，在新北市○○區○○路0段000巷00○00號停車場內， 以前揭鑰匙竊取本案車輛1部，得手後便駕駛本案車輛離去 。嗣因本案車輛並未懸掛車牌，黃國書遂另行起意，於不詳 時間，在新北市八里區商港七路與商港一路路口旁之停車格 ，徒手竊取懸掛於郭秋志所有之車牌號碼0000-00號自用小 客車之車牌2面，得手後，便將該2面車牌懸掛在本案車輛上 ，並駕駛本案車輛離去。嗣因林庭吉察覺失竊報警，經警攔 查被告後，始悉上情。 ㈡復於113年4月22日3時39分許，在新北市○○區○○路000巷00號3 樓303室前，徒手竊取阮氏美仙放置於門外之NIKE運動鞋1雙 (價值新臺幣2,800元)，得手後旋即離去。嗣經阮氏美仙發 覺遭竊後報警處理，經警循線調閱監視器，始悉上情。 二、案經林庭吉、阮氏美仙訴由新北市政府警察局蘆洲分局、新 莊分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃國書於警詢及偵查中之自白 被告坦承上開犯罪事實。 2 告訴人林庭吉、證人林琮恩、被害人郭秋志於警詢之指述 證明上開犯罪事實欄一、㈠所載之犯罪事實。 3 告訴人阮氏美仙於警詢之指述 證明上開犯罪事實欄一、㈡所載之犯罪事實。 4 新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、攔查照片共3張 證明被告遭警攔查時，本案車輛、鑰匙及車牌號碼0000-00號車牌，均為被告所持用之事實。 5 監視器錄影畫面共26張 證明上開犯罪事實欄一、㈡所載之犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告如犯罪 事實欄所載3次犯行間，犯意各別，行為各異，請分論併罰 。至被告之犯罪所得財物，就本案車輛、鑰匙及7067-A8號 車牌部分，均已發還告訴人林庭吉及被害人郭秋志，此有贓 物認領保管單2份在卷可查，爰不聲請宣告沒收；至於NIKE 運動鞋1雙部分，請依刑法第38條之1第1項前段規定沒收之 ；如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定追徵其價 額。 三、至告訴及新北市政府警察局新莊分局報告意旨雖認被告就上 開犯罪事實欄一、㈡犯行涉犯刑法第321條第1項第1款侵入住 宅竊盜罪嫌，惟被告於偵查中辯稱：案發當日我先去案發地 點4樓找朋友，下樓時剛好看到那雙鞋子，我覺得很好看， 就拿走了等語。經查：觀諸卷內監視器錄影畫面截圖可知， 案發當日被告先從案發地點4樓家出現，再從4樓搭乘電梯至 3樓，而告訴人阮氏美仙遭竊之NIKE運動鞋放置在3樓走樓上 ，被告竊取得手後，即拿著該運動鞋離去，此有監視器錄影 畫面共26張附卷可佐，核與被告所辯情節大致相符，被告既 未有何侵入住宅之行為，即難論以該罪責。惟此部分若成立 犯罪，因與前揭起訴部分，具有社會事實同一之實質上一罪 關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明 。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 15 日 檢 察 官 周欣蓓 陳禹潔
2025-01-16
PCDM-113-審易-4194-20250116-1
毒品危害防制條例
臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第1445號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林合俊 住○○市○○區○○路0段0巷0號之00五 樓 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第6587號），本院判決如下： 主 文 林合俊施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日；又施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件被告林合俊所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪 之陳述，經本院告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被 告意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條 之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又本案程序之進行， 依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至1 70條規定關於證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。 二、本案犯罪事實、證據暨應適用法條，除證據部分，補充「被 告於113年11月13、21日本院通緝到案訊問程序、準備程序 及審理中之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外， 餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 三、爰依刑法第57條規定，並參酌最高法院刑事大法庭110年度 台上大字第5660號裁定，就累犯構成要件的事實，以及加重 其刑與否的事項所為關於檢察官對累犯應否就加重事項為舉 證相應議題的意見，以行為人之責任為基礎，審酌被告前有 如公訴所指之施用毒品行為（併見卷附臺灣高等法院被告前 案紀錄表），然仍欠缺反省，再為本件施用第一級毒品、第 二級毒品犯行，是其無視於毒品對於自身健康之戕害，非法 施用第一級毒品及第二級毒品，所為應予非難，兼衡其素行 、犯罪動機、目的，本案施用毒品採尿檢驗閾值高低之情節 ，並其智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，以及諭知易科罰金之折算標 準。 四、按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪均經確定後， 於執行時始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之該管檢 察官聲請法院為裁定，毋庸於每一個案定其執行刑，則依此 所為定刑，非但可保障被告(受刑人)聽審權，亦符合正當法 律程序，刑罰之可預測性同能提升，也可防免裁判重複，避 免一事不再理原則之悖反。是本案雖合於定應執行刑規定， 然被告尚涉他案未經判決確定，因據上述，允宜數罪均經確 定後，由執行檢察官為適法處理為宜，則本案暫不定其應執 行刑，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程 序法條），判決如主文。 本案經檢察官周欣蓓偵查起訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第二十四庭 法 官 黎錦福 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 楊喻涵 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 112年度毒偵字第6587號 被 告 林合俊 男 53歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段0巷0○00 號5樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜 聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下： 犯罪事實 一、林合俊前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後， 認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年9月7日執行完畢釋 放出所，並由本署檢察官以110年度毒偵緝字第514號為不起 訴處分確定。詎其不知悔改，於前次觀察、勒戒執行完畢釋 放後3年內，復基於施用第一級毒品及第二級毒品之犯意， 於112年8月8日19時50分為警採尿時回溯26小時及96小時內 之某時許，在不詳地點，以不詳方式，分別施用第一級毒品 海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1次。嗣因其為列管之 毒品調驗人口，為警於上開時間採集其尿液送驗，檢驗結果 呈嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應。 二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單與待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林合俊於警詢時之供述 被告坦承經警採集送驗之尿液，係其親自排放及封瓶之事實。 2 應受尿液檢驗人尿液檢體採集送驗紀錄表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年9月26日出具之濫用藥物檢驗報告(尿液檢體編號：DZ00000000000號)各1份 證明被告為警採集送驗之尿液經檢驗後，檢驗結果呈嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應之事實。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之 施用第一級毒品、施用第二級毒品等罪嫌。又被告所犯上開 二罪，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 1 月 2 日 檢 察 官 周欣蓓
2024-12-24
PCDM-113-審易-1445-20241224-1
毒品危害防制條例
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4362號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 徐瑋祺 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度毒偵字第3429號），本院判決如下： 主 文 徐瑋祺施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 扣案含有第二級毒品甲基安非他命成分之殘渣袋壹個（驗餘淨重 零點零零貳肆公克），沒收銷燬。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除補充、更正如下外， 其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載： ㈠犯罪事實欄一、第8行「為警在上址查獲」，補充為「為警前 往上址就其男友行蹤為通緝查訪調查，徐瑋祺於有偵查權限 之機關及公務員發覺其犯罪前，即主動交出其藏放在屋內含 有第二級毒品甲基安非他命成分之殘渣袋1個（驗餘淨重0.0 024公克）為警扣案，並隨同員警前往新北市政府警察局板 橋分局板橋派出所採集尿液檢體，且向偵辦員警坦承上開施 用毒品犯行，而其前開尿液檢體經送驗後，結果呈安非他命 、甲基安非他命陽性反應」。 ㈡證據並所犯法條欄二、補充「按對於未發覺之罪自首而受裁 判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文，而所謂「發 覺」，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤 為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對 犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當 之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院 72年台上字第641號判例意旨參照）。查被告施用第二級毒 品甲基安非他命之犯行經警查獲之緣由，乃係員警前往被告 斯時居所就其男友通緝乙事進行查訪，於調查過程中，被告 即主動交出其藏放在屋內施用所餘含有第二級毒品甲基安非 他命成分之殘渣袋1個予員警扣案，並隨同員警返回警局接 受驗尿及製作筆錄坦承施用第二級毒品甲基安非他命等情， 有新北市政府警察局板橋分局板橋派出所調查筆錄1份在卷 可佐，是員警於本案查獲被告當時所憑恃之根據，僅係因對 其男友行蹤進行通緝查訪，然此不足以構成被告本件施用毒 品犯行之合理懷疑，應認被告本件犯行合於自首要件，依刑 法第62條前段之規定，減輕其刑」。 二、爰審酌被告意志力薄弱，施用毒品經觀察勒戒後，再犯本案 ，仍無法斷絕施用毒品惡習，漠視國家對於杜絕毒品犯罪之 法令禁制，所為殊值非難，惟念其犯罪後已坦承犯行，尚知 悔悟，施用毒品所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於 他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯重大實害，兼衡施 用毒品者具有「病患性犯人」之特質及其前同有違反毒品危 害防制條例案件，經法院判處有期徒刑6月確定，並與另案 殘刑接續執行，於民國110年10月20日執行完畢等情，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，品行素行非端， 暨其犯罪之動機、目的、手段、於警詢中自陳高職肄業之智 識程度、家庭經濟勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： ㈠扣案之殘渣袋1個，內含晶體，經鑑驗結果，確有第二級毒品 甲基安非他命成分（淨重0.0039公克、驗餘淨重0.0024公克 ），有臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書在卷可稽，不問屬於 犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段 規定宣告沒收銷燬。另盛裝、包覆上開送驗毒品之包裝袋， 因包覆、盛裝毒品留有毒品殘渣，難以完全析離，應整體視 為毒品之一部，爰併予宣告沒收銷燬，而鑑驗用罄部分，因 已滅失，不再為沒收銷燬之諭知。 ㈡被告用以施用第二級毒品甲基安非他命之玻璃球1個，未據扣 案，復無證據證明現尚存在，衡諸上開器具材料取得容易， 縱使予以沒收，對於預防將來犯罪之效果亦有限，欠缺刑法 上之重要性，爰不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官周欣蓓聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 10 月 22 日 刑事第二十七庭 法 官 王綽光 上列正本證明與原本無異。 書記官 張婉庭 中 華 民 國 113 年 10 月 22 日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 ──────────────────────────── ◎附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度毒偵字第3429號 被 告 徐瑋祺 女 46歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○街000巷00號3 樓 居新北市○○區○○街00巷00號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲 請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、徐瑋祺前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後， 認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年1月9日執行完畢釋放 ，並由本署檢察官以110年度毒偵字第148號為不起訴處分確 定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放3年內，復基 於施用第二級毒品之犯意，於112年12月18日17時許，在新 北市○○區○○路00號4樓前居所，以燃燒玻璃球吸食煙霧之方 式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年12月21日 22時20分許，為警在上址查獲，並扣得含第二級毒品甲基安 非他命之殘渣袋1個（驗餘淨重0.0024公克）。經警採集其尿 液送驗後，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應， 而查悉上情。 二、案經新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據： (一)被告徐瑋祺之自白。 (二)自願受搜索同意書、新北市政府警察局板橋分局扣押筆錄、扣 押物品目錄表、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書各1份。 (三)自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表 、台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告 （檢體編號：A0000000）各1份。 二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用 第二級毒品罪嫌。又其施用毒品前後持有毒品之低度行為，為 施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。至上開扣案物，請依毒 品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 8 月 23 日 檢 察 官 周欣蓓
2024-10-22
PCDM-113-簡-4362-20241022-1