周美雲
相關判決書
當選無效
臺灣高等法院民事裁定 113年度選字第4號 上 訴 人 林國龍 上列上訴人因與被上訴人賴清德間選舉無效之訴事件，對於中華 民國114年2月11日本院113年度選字第4號判決提起上訴，本院裁 定如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、依總統副總統選舉罷免法第112條前段規定，選舉、罷免訴 訟程序，除本法規定者外，準用民事訴訟法之規定。又向最 高法院提起上訴，應繳納裁判費用，並委任律師或具律師資 格之關係人為訴訟代理人，同法第77條之16第1項前段、第4 66條之1分別定有明文。上訴不合程式或有其他不合法之情 形，經本院定期間命補正，不於期間內補正者，應以裁定駁 回，此觀同法第481條、第442條第2項規定自明。 二、本件上訴人於民國114年2月26日對本院113年度選字第4號判 決，向最高法院提起第二審上訴，未據繳納裁判費，亦未依 規定委任律師或具律師資格之關係人為其訴訟代理人，經本 院於民國114年3月4日裁定限期命7日內補正，該裁定已於11 4年3月11日送達，有送達證書在卷（見本院卷第73頁），上 訴人逾期仍未補正，有裁判費及訴狀查詢表可稽（見本院卷 第89頁），是本件上訴不合法，應予駁回。 三、爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 20 日 民事第八庭 審判長法 官 周美雲 法 官 汪曉君 法 官 古振暉 正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新臺幣1500元。 中 華 民 國 114 年 3 月 20 日 書記官 廖逸柔
2025-03-20
TPHV-113-選-4-20250320-3
遷讓房屋等
臺灣高等法院民事判決 113年度上字第763號 上 訴 人 廖鵬意 訴訟代理人 王子豪律師 複代理人 曾秉浩律師 被上訴人 何博雅 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國112年1 月17日臺灣新北地方法院111年度訴字第2550號判決提起上訴， 經本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於命上訴人給付超過新臺幣參萬零捌佰參拾伍元部分， 及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用由上訴人負擔千分之八，餘由被上訴人負擔 。 事實及理由 一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本 件被上訴人起訴之訴訟標的法律關係，固經原審整理為無權 占有、租賃契約及不當得利等法律關係，於本院審理期間於 民國113年9月27日更正其陳述，確認請求之法律關係為民法 第767條第1 項前段、第179條及兩造間於110年9月1日就上 訴人承租被上訴人所有新北市○○區○○路00巷00○0號3樓房屋( 下稱系爭租屋)所簽訂租賃契約（下稱系爭租約）第4條、第 12條（見本院卷第280頁）。又於同年10月25日將原先代墊 管理費新臺幣（下同）1萬元之返還請求，以該金額實際為 上訴人未經其同意自應交付其之租金中扣除為由，更正為租 金之請求（見本院卷第319頁）。至其餘代墊費用1萬335元 部分則包含先位請求111年7至10月管理費4,000元，電費4,2 32元、瓦斯444元、水費420元、執行費1,012元、查詢調查 費650元，備位請求維修系爭房屋費用2萬7,000元、遭上訴 人檢舉逃漏稅衍生費用共計4萬1,683元（108年度3424＋109 年度8221＋110年度19504＋111年度10534=41683）及一審訴訟 費用4萬105元，倘准許請求之代墊費用金額逾1萬335元者， 則不請求（見本院卷第396頁。從而，被上訴人在原判決主 張以押租金已扣抵部分，因還原上述待請求之費用項目，且 何者得扣抵押租金尚屬未明，自應以被上訴人未扣抵押租金 論）。因被上訴人自始均主張同一事實理由，未變更訴訟標 的，其在訴訟中之更正均屬法律上陳述之補充，依上開說明 ，應為法之所許，附此敘明。 二、被上訴人主張：上訴人與伊簽訂系爭租約，承租伊所有系爭 房屋，雙方約定上訴人之租期2年，自110年9月1日起至112 年8月31日止，每月應付租金2萬2,000元，管理費、電費、 水費、瓦斯費等費用均由上訴人自行負擔。詎上訴人僅交付 押金4萬4,000元及至111年7月之租金，其餘各期房租均未繳 付，迄111年10月31日止，已達3個月，共計欠繳租金6萬6,0 00元。又未經伊同意，以代繳管理費為由，自行自109年7月 1日、110年1月1日、同年7月1日、111年1月1日、同年7月1 日應付租金中各扣取2,000元，遲不交付予伊，亦另積欠租 金1萬元。伊因上訴人積欠租金遲不繳清，以起訴狀繕本送 達上訴人為終止租約之意思表示，系爭租約已於111年10月3 1日終止。上訴人於系爭租約終止後，竟遲未返還系爭房屋 ，自應遷空後，返還伊系爭租屋。且在占用系爭房屋期間， 無法律上原因取得每月相當於租金2萬2,000元之不當得利， 致伊受有損害，應負返還無權占有系爭房屋期間不當得利之 責。再者，上訴人於租期終止前，應自行負擔①111年7至10 月管理費4,000元，②電費4,232元、③瓦斯費444元、④水費42 0元未支付，而由伊代墊；且在本件與伊訴訟，致伊支出⑤執 行費1,012元、⑥查詢調查費650元；復因上訴人破壞系爭房 屋，致伊⑦墊付2萬7,000元維修損壞部分；檢舉伊逃漏租賃 所得稅，⑧衍生費用4萬1,683元；⑨原審裁判費用4萬105元（ 合稱①至⑨費用），均應由上訴人負擔。並就①至⑨費用請求， 將其中①至⑥之請求列為先位；⑦至⑨等為備位，在1萬335元之 範圍內由本院審酌是否有理由等情。爰依民法第767條第1 項前段、第179條及系爭租約第4條、第12條，求為命上訴人 將系爭租屋騰空遷讓返還被上訴人，並給付被上訴人8萬6,3 35元，及自111年11月1日起至遷讓返還系爭租屋之日止，按 月給付被上訴人2萬2,000元之判決。原審為上訴人不利之判 決，上訴人不服提起上訴，被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 三、上訴人則以：伊於111年8、9、10月間新冠肺炎疫情十分嚴 峻，且伊當時未施打任何疫苗，為避免外出有染疫喪命或感 染重症之風險，曾與被上訴人約定，由被上訴人至系爭租屋 處收取租金，伊亦早已備好租金待被上訴人收取。被上訴人 明知上情，卻遲未向伊收取租金，並藉故終止系爭租約。伊 早已於同年10月20日遷空返還系爭租屋，被上訴人尚為返還 該屋之請求，並無理由。再者，伊為被上訴人代墊對講機及 熱水器修理費用，被上訴人皆尚未返還伊，伊自得對被上訴 人之請求主張同時履行抗辯權及抵銷等語，資為抗辯，上訴 聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。 四、查，被上訴人於110年9月1日以原租賃契約（自108年8月16 日起至110年8月31日止）之條件，與上訴人續訂系爭租約， 租期2年，自110年9月1日起至112年8月31日止，每月租金2 萬2,000元。上訴人尚未將自111年8月起迄遷出系爭房屋之 日止之租金交付被上訴人，然於同年10月20日已遷出系爭租 屋，被上訴人於同日取得系爭租屋之占有。上訴人先前曾代 墊熱水器維修費用1,000元及對講機維修費用4,500元，共計 5,500元，有兩造關於系爭租屋於108年8月7日所訂立租約、 系爭租約、抬頭為「致承租者廖鵬意小姐」聲明書（下稱聲 明書）、記載「啟廖鵬意：於111年10月20日下午5點進行房 屋點交，終止租約。押租金暨費用爭議於民事訴訟中由法官 定奪」等內容之便條紙等件可資佐據（見本院卷第379至384 、385至390、327、123頁），兩造並不爭執（見本院卷第39 7頁），堪認為真實。 五、被上訴人主張上訴人積欠租金及①至⑨費用，無權占有系爭系 爭租屋，分別負有給付及返還之責等節，為上訴人否認，並 以前詞為辯，經查： （一）系爭租約之終止 上訴人自承：被上訴人於111年9月1日曾以通訊軟體LINE 向其表示，若被上訴人當日未收受租金、代墊管理費及租 金憑單扣繳費用，即解除契約，並要求其於同月30日搬離 系爭租屋等語（見本院卷第339頁），且有於「（西元）2 022年9月1日」（即111年9月1日）傳送聲明書之通訊軟體 LINE對話紀錄（下稱對話紀錄）附卷足稽（見本院卷第32 7頁）。參以該聲明書以手寫方式記載「如於9/1未收到足 額租金暨費用，即刻解除租約，請於9/30前搬離，並將房 屋完整歸還，恢復原狀」之內容，於顯示在上訴人之對話 紀錄時，應為上訴人了解，依民法第94條規定：「對話人 為意思表示者，其意思表示，以相對人了解時，發生效力 」，被上訴人上開之意思表示自已到達上訴人無疑。又上 訴人尚未將自111年8月起迄遷出系爭房屋之日止之租金交 付被上訴人如上述。復參照系爭租約第十四條約定：「甲 （即被上訴人）乙（即上訴人）各方遵守本契約各條項之 規定，如有違背任何條件，甲方得隨時解約收回房屋」（ 見本院卷第389頁）。因系爭租約具有提供上訴人一定期 間持續居住於系爭租屋之目的，性質上為繼續性契約，且 係已開始履行者，為免徒增法律關係之複雜，如無因嗣後 之債務不履行情事，使契約關係溯及消滅之必要，原則上 應以終止之方法消滅其契約關係，故系爭租約上開約定所 謂「解約」一語，應解為「終止契約關係」。因此，被上 訴人本於上開得終止系爭租約之事由並以聲明書表示終止 該契約之意思表示，於上訴人收到該聲明書之訊息，即發 生終止系爭租約之效力。雖上訴人辯稱係因111年間新冠 肺炎疫情嚴峻，其當時因未施打任何疫苗，為避免外出有 染疫喪命或感染重症風險，遂與被上訴人約定，租金應由 被上訴人至系爭租屋處向其收取租金，且其亦早已備好租 金待被上訴人收取，被上訴人明知上情，卻遲不向其收取 租金，應不可歸責於其，被上訴人並無終止契約事由云云 ，並提出載有「合約上有打要轉帳嗎？一開始租屋是沒疫 情，給妳方便才轉帳給妳，現在疫情嚴重，我沒有打疫苗 ，不想到密閉空間轉帳給妳曾（應為「增」字之誤繕）加 染疫風險，要妳來收房租合情合理」內容之對話紀錄為據 （見本院卷第63頁）。然上開對話紀錄內容之語意，應係 上訴人不願出外轉帳，單方要求被上訴人至系爭租屋處收 取，並非兩造間之合意。且依民法第314條規定：「清償 地，除法律另有規定或契約另有訂定，或另有習慣，或得 依債之性質或其他情形決定者外，應依左列各款之規定： 一、以給付特定物為標的者，於訂約時，其物所在地為之 。二、其他之債，於債權人之住所地為之」。因本件租金 之支付，並非特定物之給付，且上訴人亦未舉證證明有因 其他習慣，或得依債之性質、其他情形有另為決定之必要 ，依法自應向被上訴人之住所地為給付，是項所辯，要非 可採。 （二）系爭租屋之返還 被上訴人自陳：上訴人於111年10月20日即已遷離，其有進屋內，雙方於該日點交等語（見原審卷第21頁；本院卷第317頁）。因此，上訴人現已無無權占有系爭租屋之事實。按請求返還所有物之訴，應以現在占有該物之人為被告，如非現在占有該物之人，要不得本於物上請求權，對之請求返還所有物（最高法院29年渝上字第1061號判例意旨參照）。被上訴人主張上訴人應騰空返還系爭租屋云云，自屬未合。 （三）積欠租金之請求 1、上訴人對於被上訴人主張上訴人僅交付押金4萬4,000元及 至111年7月之租金，自同年8月1日起即未繳付租金，並不 爭執。又被上訴人終止系爭契約之意思表示於同年9月1日 發生效力，已如上述。且系爭租約之月租金為2萬2,000元 ，有該契約在卷（見本院卷第387頁），堪認系爭租約之 租期至同年8月31日止，即不再發生效力，上訴人原僅積 欠8月1日至同月31日之1 個月租金2萬2,000元。再者，被 上訴人於同年9月1日寄發聲明書訊息與上訴人。該聲明書 除表明終止系爭租約之意思表示外，並記載：「尚欠8月 份租金（扣除對講機維修費$4500）$17,500」，有對話紀 錄足按（見本院卷第327頁），可見被上訴人於同日以上 開租金債權與上訴人代墊對講機維修費用債權表示抵銷。 兩造復對於上訴人曾於租期中代墊對講機維修費用4,500 元乙事不爭執如上述。當時因兩造互負上開債務，給付種 類相同，並均屆清償期，依民法第334條規定，被上訴人 之抵銷自生效力。被上訴人主張其得向上訴人請求積欠租 金1萬7,500元（00000－0000=17500），應屬有據。逾此部 分被上訴人尚請求上訴人給付同年9月、10月之月租金部 分，因系爭租約業已終止，自不足取。 2、上訴人自陳：兩造於簽訂系爭租約時，被上訴人向其表明 系爭租屋之管理費僅半年4,000元。然於109年7月間，系 爭租屋之管理費調漲為半年6,000元，其旋即與被上訴人 商討如何處理，並於墊付後，由應繳管理費該月租金中自 行扣取2,000元之租金等語（見本院卷第225頁）。則在系 爭租約租期中，上訴人主動扣取租金2,000元者，應為111 年1月1日及同年7月1日，被上訴人主張上訴人應給付該2 個月積欠租金額4,000元（20002=4000），為有理由。被 上訴人逾此部分，尚請求109年7月1日、110年1月1日、同 年7月1日之遭上訴人自行扣取之租金額共計6,000元（200 03=6000）部分，因非屬系爭租約中所產生之租金，自不 得請求。上訴人固就其主動扣取租金行為，辯稱：係取得 被上訴人同意始為之云云，惟被上訴人曾質疑上訴人為何 於110年7月1日之租金額中主動扣款2,000元，有對話紀錄 可參（見本院卷第191頁），上訴人所稱兩造間達成合意 ，已屬有疑，此外，上訴人並未就扣款已達成合意，舉證 以明，是項抗辯，亦不足取。 3、綜上，被上訴人得向上訴人請求給付積欠租金額為2萬1,5 00元（17500＋4000=21500）。 （四）相當於租金損害請求 系爭租約於111年9月1日即為被上訴人終止，且上訴人於 同年10月20日已自系爭租屋遷離，均如上述。是被上訴人 依民法第179條規定，請求上訴人自同年11月1日起至遷讓 返還系爭租屋之日止，按月給付被上訴人相當於租金之損 害2萬2,000元云云，因上訴人在該期間並未占有系爭租屋 ，被上訴人此部分主張，顯無理由。 （五）①至⑨費用請求 甲、先位就①至⑥費用請求部分 1、被上訴人主張上訴人未依約負擔①111年7至10月管理費4,0 00元，而由其墊付，自應負返還之責乙節，有111年12月5 日由管理委員會財務委員所寄發，內容為「預計111年12 月14日（三）晚上8點到府，收取111年下半年管理費」之 訊息可證（見本院卷第403至404頁）。因同年下半年管理 費應於7月間交付，當時系爭租約尚未經被上訴人終止， 且上訴人尚未遷離系爭租屋如上述。再者，依系爭租約第 十九條約定，管理費應由上訴人負擔，有該租約可參（見 本院卷第390頁），被上訴人該部分主張，應認有據。 2、系爭租屋於111年8月12日起至10月16日計算電費期間，應 繳付②電費4,232元，有電費繳費通知單可按（見本院卷第 97頁）。惟系爭租約於同年9月1日即終止如上述，故上訴 人固依系爭租約約定應負擔租期中之電費（見本院卷第39 0頁），但應僅就上開計費期間之8月12日起至同月31日止 負擔電費費額，始屬合理。因此，被上訴人主張上訴人應 支付電費1,282元（423220/20＋30＋16=1282，元以下四捨 五入），逾此部分電費之請求，為無理由，不應准許。 3、系爭租屋於111年10月間計費期間，應繳③瓦斯費444元， 有瓦斯費催繳通知單在卷（見本院卷第101頁）。然系爭 租約於同年9月1日即終止，是上訴人無庸負擔系爭租屋該 期間之瓦斯費用，被上訴人該部分之請求，自屬不合。 4、系爭租屋於111年8月6日起至10月5日計算水費期間，應繳 付④水費420元，有水費通知單可參（見本院卷第99頁）。 惟系爭租約於同年9月1日即終止。上訴人固依系爭租約約 定應負擔租期中之水費（見本院卷第390頁），但僅應負 擔上開計費期間之8月6日起至同月31日止之水費。因此， 被上訴人主張上訴人應支付水費179元（42026/26＋30＋5= 179，元以下四捨五入），逾此部分水費之請求，應為無 據，不應准許。 5、被上訴人以其為強制執行上訴人財產，在臺灣新北地方法 院112年度司執字第45469號事件支付⑤執行費1,012元、⑥ 查詢調查費650元，主張上訴人應負有給付之責云云。且 提出同法院自行繳納款項收據及財政部北區國稅局債權人 查調債務人財產及所得資料查詢服務費收據聯為據（見本 院卷第323頁）。惟兩造於系爭租約並未約定上訴人應負 擔被上訴人支出之強制執行費用及調查費用，此部分主張 ，顯不可採。 6、綜上，上開被上訴人先位請求部分，其得請求5,461元（ 管理費4000＋電費1282＋水費179=5461） 乙、備位就⑦至⑨費用請求部分 1、按預備訴之合併，法院應依原告所列聲明及訴訟標的順序 ，依次審理之，必先位之訴無理由時，始得就預備之訴調 查裁判。倘法院審理結果，認原告先位之訴一部有理由， 一部無理由，則相排斥之備位之訴，固不能併為裁判；惟 如先位之訴性質上為數宗訴訟之同種類、相互獨立訴訟標 的之單純合併型態，法院就該先位之訴之數宗訴訟合併為 判決時，何者勝訴，何者敗訴，仍應分別就各訴之內容定 之，以作為是否就備位之訴併為裁判之依據（最高法院11 2年度台上字第73號判決意旨參照）。因被上訴人在1萬33 5元之範圍內，為①至⑨費用之請求，雖將①至⑥費用請求列 為先位，⑦至⑨列為備位，且先位若逾1萬335元，即不就備 位審理，惟被上訴人先備位請求並非相互排斥關係，且其 先位請求部分未逾1萬335元如上述，自應就備位部分審酌 ，附此敘明。 2、被上訴人以上訴人返還系爭租屋，並未回復原狀，致其墊 付⑦維修費用2萬7,000元，主張上訴人應負給付之責云云 ，且提出影片截圖、訴外人漢瀧興業有限公司追加減單為 據（見本院卷第219、220頁）。惟上訴人自承兩造於111 年10月20日完成系爭租屋之點交等語（見本院卷第317頁 ），此外，並未見被上訴人有當場保留其請求權利之跡證 ，可見上訴人於清空系爭租屋後，得被上訴人之允准，始 得遷離，其主張上訴人未盡回復原狀義務云云，已屬有疑 。被上訴人雖提出影片說明系爭租屋天花板破損，廚具及 地板都未清潔等情形（見本院卷第395頁），惟為上訴人 否認，辯稱天花板破損係因地震導致等語。上訴人復無法 更舉證影片所攝時間即為上訴人遷離時，以此確認上訴人 在租期間有何破壞系爭租屋之行為，是被上訴人之主張並 無證據證明，應不可採。 3、被上訴人以上訴人檢舉其逃漏租賃所得稅，致伊額外應支 付⑧衍生費用4萬1,683元，故請求上訴人應給付該筆費用 ，並提出財政部108、109、110、111年度綜合所得稅核定 稅額繳款書為證（見本院卷第322頁）。然系爭租約於第 十五條約定「房屋之捐稅由甲方（即被上訴人）負擔，乙 方水電費及營業上必須繳納之捐稅自行負擔」（見本院卷 第389頁），被上訴人之租賃所得應課稅負，應與上訴人 無涉，故依約應由被上訴人自行負擔。且上訴人檢舉被上 訴人逃漏稅捐，亦非系爭租約所定違約事項，被上訴人此 部分請求，顯與約定不合。 4、被上訴人以上訴人依約應負擔其因上訴人違約涉訟所繳納 之訴訟費用，並就其在原審支付裁判費4萬105元，上訴人 自應負責賠償云云，執為主張，提出原審自行繳納款項收 據為證（見本院卷第324頁）。依系爭租約第十二條約定 ：「乙方（即上訴人）若有違約情事，…，如甲方（即被 上訴人）因涉訟所繳納之訴訟費、律師費用，均應由乙方 負責賠償」。經查，本件係因上訴人違約未按時繳納租金 致兩造涉訟，已如上述。是被上訴人為提起訴訟已繳付一 審裁判費4萬105元，上訴人依約負有賠償責任，被上訴人 是項主張，應屬有據。惟上訴人先位部分已准許請求5461 元，故此部分請求應僅得再請求4874元（00000－0000=487 4）。 5、綜上，被上訴人備位請求部分得請求4,874元。 丙、被上訴人就①至⑨費用部分得請求1萬335元（5461＋4874=10 335）。 六、本件上訴人以其先前曾代墊熱水器維修費用1,000元，與被 上訴人之請求為抵銷，惟未指定就積欠之租金債務抑或①至⑨ 費用請求債務為抵銷。依民法第321條、322條第2款規定， 清償人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人所提 出之給付，不足清償全部債額時，未為指定其應抵充之債務 者，倘債務均已屆清償期，以債務之擔保最少者，儘先抵充 。本件上訴人同時積欠租金債務及①至⑨費用，且該等債務均 屆清償期，但因上訴人積欠租金部分，尚有被上訴人持有押 金4萬4,000元可供擔保，故應與被上訴人之①至⑨費用請求部 分抵銷，始屬適法，因此，被上訴人關於①至⑨費用請求之額 度於抵銷後，應為9,335元（00000－0000=9335）。上訴人雖 另以曾代墊對講機維修費用4,500元，要與被上訴人之請求 金額抵銷云云，惟被上訴人已先於111年9月1日以上訴人積 欠之租金債權抵銷如上述，是項抵銷抗辯，自不可取。 七、綜上所述，被上訴人依系爭租約第4條、第12條，請求上訴 人給付3萬835元（21500＋9335=30835），為有理由，應予准 許；逾此所為請求，為無理由，應予駁回。從而，原審就上 開不應准許部分所為上訴人敗訴之判決，自有未合，上訴意 旨指摘原判決此部分為不當，求予廢棄改判，為有理由，應 予准許。至上開應予准許部分，原審所為命上訴人給付之判 決，核無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分為不當，併求予 廢棄改判，為無理由，應予駁回。 八、兩造其餘攻擊、防禦方法，經本院審酌後，認於判決結果無 礙，爰不一一論述。又被上訴人於本件準備程序終結後，復 主張其1萬335元聲明範圍係其以押租金4萬4,000元、代墊款 4萬9,500元扣抵⑧衍生費用4萬1,683元；①111年7至10月管理 費4,000元；廚房檯面破損更換費用9,000元；郵局調查費10 0元；②電費4,232元、③瓦斯費444元、④水費420元，合計5萬 9,878元後，所請求之金額（見本院卷第399頁）。然被上訴 人並未於準備程序中主張上開扣抵內容，於言詞辯論期日時 ，自不得主張（民事訴訟法第276條第1 項本文參照），不 在審理範圍，爰未為審酌，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 民事第六庭 審判長法 官 周美雲 法 官 汪曉君 法 官 古振暉 正本係照原本作成。 被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委 任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應 附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條 之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 書記官 廖逸柔
2025-02-11
TPHV-113-上-763-20250211-1
不動產所有權移轉登記等
臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第517號 上 訴 人 韓幸枝（兼韓武宏之承受訴訟人） 韓幸雄（兼韓武宏之承受訴訟人） 共 同 訴訟代理人 蔡鎮隆律師 上 訴 人 韓幸蘋（兼韓武宏之承受訴訟人） 被 上訴人 游景江 游景讓 游景樂 游景聖 游稏芸（余玉春之繼承人） 共 同 訴訟代理人 江松鶴律師 上列當事人間請求不動產所有權移轉登記等事件，上訴人對於中 華民國112年10月25日臺灣桃園地方法院111年度重訴字第163號 第一審判決提起上訴，判決如下： 主 文 原判決廢棄，發回臺灣桃園地方法院。 事實及理由 一、本件原上訴人韓武宏於民國113年4月16日死亡，其繼承人為 上訴人韓幸枝、韓幸雄、韓幸蘋，茲據韓幸枝、韓幸雄具狀 聲明承受訴訟（見本院卷第41、42頁）、本院於113年9月18 日依職權裁定命韓幸蘋為韓武宏之承受訴訟人續行訴訟（見 本院卷第101、102頁），合先敘明。 二、上訴人起訴主張：伊等之被繼承人韓廖美珠於62年7月17日 與被上訴人游景江、游景讓、游景樂（下稱游景江3人）之 被繼承人游金鼎就重測前桃園縣○○鄉○○○段000-0地號土地（ 重測後為桃園市○○區○○段000、000、000之0地號土地，下逕 以新地號稱之），與被上訴人游景聖、游稏芸（下稱游景聖 2人）之被繼承人游貽北就重測前桃園縣○○鄉○○○段000-0地 號（重測後為桃園市○○區○○段000、000之0地號土地，下逕 以新地號稱之，與000、000、000之0地號土地合稱系爭土地 ）成立買賣契約，惟因故未辦理移轉登記，嗣韓廖美珠於80 年12月7日與游貽北之繼承人即游景聖、游群惠2人以及游金 鼎簽訂協議書（下稱系爭協議書），約定上開買賣契約自系 爭協議書生效時廢除，游金鼎、游景聖、游群惠同意將系爭 土地出售總價20％給付韓廖美珠，倘迄至95年12月6日止，游 金鼎、游景聖、游群惠未將系爭土地出售，應無條件將系爭 土地20％所有權移轉登記予韓廖美珠。現韓廖美珠、游金鼎 、游貽北及游群惠均已死亡，000、000之0地號土地於102年 9月9日由游景江3人繼承取得，應有部分各3分之1；000地號 土地於104年9月24日贈與桃園市；000地號土地於104年1月6 日由桃園市政府接管；000之0地號土地於88年10月8日、95 年2月10日及111年3月29日由游景聖2人繼承取得，應有部分 各2分之1。爰依系爭協議書第5項、繼承之法律關係，請求 被上訴人將000、000之0、000之0地號土地之應有部分20％移 轉登記予伊等公同共有；依民法第226條第1項規定，請求被 上訴人賠償伊等新臺幣（下同）330萬7,096元（即000、000 地號土地於土地移轉時之公告現值再以應有部分價額之20％ 計算）及法定遲延利息；聲明求為：㈠游景江應將000、000 之0地號土地應有部分各15分之1移轉登記予上訴人公同共有 。㈡游景讓應將000、000之0地號土地應有部分各15分之1移 轉登記予上訴人公同共有。㈢游景樂應將000、000之0地號土 地應有部分各15分之1移轉登記予上訴人公同共有。㈣游景聖 應將000之0地號土地應有部分10分之1移轉登記予上訴人公 同共有。㈤游稏芸應將000之0地號土地應有部分10分之1移轉 登記予上訴人公同共有。㈥被上訴人應共同給付上訴人330萬 7,096元及自民事訴之變更暨陳報狀送達翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息。㈦願供擔保請准宣告假執 行。 三、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原 判決，而將該事件發回原法院，但以因維持審級制度認為必 要時為限；前開判決，得不經言詞辯論為之，為民事訴訟法 第451條第1項、第453條所明定。所謂第一審之訴訟程序有 重大之瑕疵因維持審級制度認為必要，而得將該事件發回原 法院者，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內 容有因果關係，或訴訟程序違背規定，若不將事件發回，自 與少經一審級無異，而不適於為第二審辯論及裁判之基礎而 言（最高法院48年台上字第127號判例、86年度台上字第306 9號判決意旨參照）。次按當事人適格屬訴訟上權利保護要 件之一，關於當事人適格與否，為法院應依職權調查之事項 ，無論訴訟進行至如何之程度，應隨時依職權調查之（最高 法院32年上字第160號判例、85年度台上字第905號判決意旨 參照）。又訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者， 必須一同起訴或一同被訴，其當事人之適格，始能謂無欠缺 （最高法院67年台抗字第480號、47年台上字第43號、41年 台上字第170號判例意旨參照）。再按繼承人自繼承開始時 ，承受被繼承人財產上之一切權利義務。繼承人有數人時， 在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第 1148條前段、第1151條定有明文。復按公同共有物之處分及 其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體 之同意，民法第828條第3項定有明文，依同法第831條，於 所有權以外之財產權，由數人公同共有者準用之。公同共有 債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行 使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定 之準用；而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法 律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同 共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院10 4年度第3次民事庭會議決議、105年度台上字第922號判決意 旨參照）。 四、上訴人依系爭協議書第5項、繼承之法律關係請求被上訴人 移轉登記系爭土地應有部分20％予上訴人公同共有並給付金 錢，是以，上訴人主張系爭協議書內權利由韓廖美珠全體繼 承人公同共有（見本院卷第138頁），自應由全體公同共有 人起訴，當事人適格始無欠缺。查韓廖美珠於96年12月11日 死亡，死亡時其繼承人為配偶韓武宏（於113年4月16日死亡 ，承受訴訟如前所述，不贅）、子女韓幸枝、韓幸雄、韓幸 瑋、韓幸蘋（見原審卷第11頁繼承系統表，本院卷第115頁 親等關聯資料），而韓幸瑋於106年2月8日死亡（見原審卷 第19頁），繼承人有訴外人即配偶林庭伃（見本院卷第117 頁親等關聯資料），且林庭伃未聲明拋棄繼承，有家事事件 （全部）公告查詢結果、臺灣士林地方法院113年11月25日 士院鳴家113年度查繼1118字第1139034328號函在卷可稽（ 見本院卷第121、133頁），故除上訴人外，韓廖美珠之繼承 人尚有林庭伃，而上訴人起訴時，未列林庭伃為當事人，亦 未表明曾經林庭伃同意起訴，其當事人適格即有欠缺。原審 逕為實體判決，已侵害原應併同為當事人之林庭伃審級利益 。又本件被上訴人於114年1月9日陳稱不同意上訴人於本院 追加林庭伃為當事人，是否發回原審由本院審酌等語（見本 院卷第167頁），暨參酌上訴人韓幸枝、韓幸雄已陳明聯絡 不到韓幸蘋、林庭伃（見本院卷第138、143、167頁），則 本件無法經兩造合意由本院為實體判決，以補正上開程序之 瑕疵，為保障當事人之審級利益，應發回原法院以回復其等 審級利益。上訴意旨雖未指摘及此，惟原判決既有重大瑕疵 ，即無可維持，應認上訴為有理由。爰不經言詞辯論，由本 院將原判決廢棄，發回原審法院為適法之裁判，俾符法制。 五、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第451條第1項 、第453條，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 3 日 民事第六庭 審判長法 官 周美雲 法 官 古振暉 法 官 王 廷 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 2 月 3 日 書記官 王詩涵
2025-02-03
TPHV-113-重上-517-20250203-2
侵權行為損害賠償(交通)
臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 112年度重簡字第1359號 原 告 陳政健 原 告 陳進成 原 告 陳政華 原 告 周美雲 共 同 訴訟代理人 魏平政律師 複 代理人 李鑫律師 被 告 鞠竺翰 訴訟代理人 陳偉倫律師 訴訟代理人 鞠新山 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟（112年度審交重附民字第9號），經刑事庭裁定移送審理 ，於民國113年12月11日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告陳政健新臺幣壹佰肆拾壹萬陸仟捌佰貳拾柒元， 及自民國一百一十二年三月二十五日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息。 被告應給付原告陳進成新臺幣壹佰貳拾玖萬玖仟柒佰壹拾壹元， 及自民國一百一十二年三月二十五日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息。 被告應給付原告陳政華新臺幣壹佰貳拾玖萬玖仟柒佰壹拾壹元， 及自民國一百一十二年三月二十五日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息。 被告應給付原告周美雲新臺幣壹佰參拾陸萬伍仟壹佰捌拾伍元， 及自民國一百一十二年三月二十五日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息。 原告其餘之訴及其餘假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之二十六，餘由原告負擔。 本判決第一至四項得假執行；但被告如於執行標的物拍定、變賣 或物之交付前，各以新臺幣壹佰肆拾壹萬陸仟捌佰貳拾柒元、新 臺幣壹佰貳拾玖萬玖仟柒佰壹拾壹元、新臺幣壹佰貳拾玖萬玖仟 柒佰壹拾壹元、新臺幣壹佰參拾陸萬伍仟壹佰捌拾伍元，依序為 原告陳政健、陳進成、陳政華、周美雲預供擔保或將請求標的物 提存，得免為假執行。 事 實 及 理 由 一、原告起訴主張： （一）被告於民國111年9月20日某時許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車（下稱B車），沿新北市三重區集賢路往 自強路5段方向行駛，於同日17時20分許，行經速限時速4 0公里之集賢路1號前時，本應注意車前狀況，減速慢行， 並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然 光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情 ，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，又超速行 駛，適被害人即原告周美雲之配偶，原告陳政健、陳進成 、陳政華（下稱陳政健等3人）之父親陳智育步行至此， 被告見狀閃避不及，因而碰撞陳智育，陳智育經送新光醫 療財團法人新光吳火獅紀念醫院（下稱新光醫院）救治， 仍於同日20時12分許，因頭部外傷合併昏迷、頭殼破裂引 起中樞神經衰竭死亡。被告所為，已構成民事上之侵權行 為，應負損害賠償責任。 （二）被告駕駛B車行經上揭路段時，該路段設有多處減速之標 誌、標線及號誌，本應減速慢行，竟捨此不為，超速行駛 ，致撞擊陳智育發生死亡結果，恐有間接故意，縱無故意 ，亦有過失： １觀之逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心（下稱逢甲大 學）113年9月20日行車事故鑑定報告書－臺灣新北地方 法院案（下稱系爭鑑定報告書）載明：「三、依路口監 視器顯示B車事故前行駛動態，並依其第一次煞車燈亮 做為第一組與第二組之距離分段，以其車尾為基準點， 計算B車車速約69.26~64.26公里/時，整段平均車速約6 6.89公里/時；以其車頭為基準點，計算車速約71.5~70 .31公里/時，整段平均車速約70.88公里/時」、「四、 依翻拍民間監視器顯示，B車接近碰撞前行駛動態，由 東南側停止線行駛至雙方碰撞點之車速約64.98公里/時 」；又上開新北市○○區○○路0號之路段為市區道路，限 速為每小時40公里，是以被告行經此路段時，有超速行 駛之事實， 堪以認定。 ２另被告駕駛B車行駛集賢路至本案發生碰撞前，沿途路面 及右側依序為：1、減速標線。2、慢字標線。3、右側 當心行人標誌與「前方自行車穿越車輛請減速慢行」標 誌，4、減速標線。5、慢字標線。6、網狀線。7、車輛 停止線。8、車輛停止線。9、網狀線，扣除網狀線部分 ，可知被告駕駛B車撞擊陳智育前，該路段有多處提醒 駕駛人應減速或停止之標誌、標線，且遠方亦有閃黃燈 號誌，旨在警告車輛應減速慢行接近，注意安全，小心 通過，惟被告捨此不為，行經限速時速40公里之該路段 時，竟以高達時速81公里之速度駛出，直至撞擊陳智育 前，整段車速平均時速更高達6、70公里，可明被告駕 駛B車時，對於前揭標誌、標線及閃黃燈號誌，均置之 不理。 ３被告既為考領有普通重型機車駕駛執照之人，駕駛機車 時自應注意上開交通安全之相關規定，且事發當時天候 晴，日間有自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷路面等旨 ，客觀上應無不能注意之情事。復以被告行經此路段時 ，有多處提醒減速之標誌、標線及號誌，而案發時之路 旁已有行人準備穿越，足見車輛行經時應減速慢行，且 其居住地鄰近本案地點，對於前情應知之甚詳。況該路 段暨為易使用路人混淆路段，被告駕駛機車時，更應減 速慢行。詎被告竟以高達時速81公里之速度駛出，復以 時速6、70公里超速行駛該路段，此可由路旁行人因被 告車速過快不敢貿然通過即可得知，亦有系爭鑑定報告 書在卷可稽。被告疏未注意車前狀況，並採取必要之安 全措施，減速慢行，因而撞擊陳智育致生死亡結果。參 以被告自集賢路及通華街口駛出前，為一彎道，對陳智 育而言，係產生視野上之死角，在被告高速駕駛情況下 ，依當時情形，被告係突然竄出，陳智育因反應不及而 無法閃避，被告見狀僅「點煞」，於撞及陳智育時，仍 保有時速近65公里之高速，已逾該路段限速40公里達25 公里，可明其未盡最大努力煞停機車，難認已盡相當之 注意防止陳智育死亡結果發生，且陳智育過馬路時，尚 距被告達46公尺，被告應有相當反應時間減速或煞停， 竟捨此不為，逕為高速行駛撞及陳智育，亦徵被告就前 揭事實發生，恐有預見其發生而不違背本意之「間接故 意」，縱無故意，亦有過失。 ４至於新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第00000 00號鑑定意見書、新北市車輛行車事故鑑定覆議會112 年9月13日新北覆議0000000號鑑定覆議意見書，係以被 告自稱時速40公里為鑑定基礎，核與鑑定報告結果不符 ，自無從作為本件裁判之基礎。 ５另被告駕駛機車自其於路口監視器出現於黃色網狀線位 置至撞及陳智育，距離約為46公尺，倘被告依限速時速 40公里行駛，自其於路口監視器出現於黃色網狀線位置 至撞及陳智育之撞擊點，約耗時4.1秒，或被告有努力 煞車，應不致撞及陳智育發生死亡結果。 （三）本件原告周美雲及陳政健等3人分別為被害人陳智育之配 偶、子女，因被害人陳智育之死亡而分別受有下列損害， 應由被告負侵權行為損害賠償責任： １殯葬費用部分：原告周美雲、陳政健因陳智育受傷後死 亡，因而依序支出殯葬費用210,245元、606,500元。 ２原告每人所受非財產上之損害即慰撫金各500萬元：被害 人陳智育為校長退休人員，事故前身心狀況良好，每年 可領終身俸約80萬元，卻因本件事故身亡，而被害人陳 智育之配偶即原告周美雲、子女即原告陳政健等3人， 對於被害人陳智育驟然離世至今仍難以接受，原告周美 雲更因此頓失精神上及經濟上支柱，並致生活無法自理 ，可見被告所為造成原告等人之神壓力及痛苦，至深且 鉅。基此，爰每人請求被告賠償慰撫金各500萬元。 ３以上合計，原告陳政健所受損害金額共5,210,245元（計 算式：210,245元＋500萬元＝5,210,245元），原告陳進 成、陳政華所受損害金額各5,00萬元，原告周美雲所受 損害金額共5,606,500元（計算式：606,500元＋500萬元 ＝5,606,500元）。 （四）為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲 明請求：（一）被告應給付原告陳政健5,210,245元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之法定遲延利息。（二）被告應給付原告陳進成500萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之法定遲延利息。（三）被告應給付原告陳政華50 0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之法定遲延利息。（四）被告應給付原告周美 雲5,606,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償 日止，按年息5%計算之法定遲延利息，及均願供擔保請 准宣告假執行。 二、被告則求為判決駁回原告之訴及陳明如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行，並辯稱： （一）被告未注意車前狀況，固有過失，然陳智育未依規定經由 行人穿越道穿越道路，亦與有過失，二人應分別負擔30% 及70%之過失責任，而原告4人屬間接被害人，亦應承擔陳 智育之過失，而有過失相抵法則之適用： １就被告是否超速乙節，因逢甲大學之鑑定結論業已認定 被告有超速之行為，故被告就此部分事實不再爭執。惟 鑑定結論第6點指出：「事故處為大樓停車場出入口與 陸橋出口連接處，其路段缺口設置之標誌標線（停止線 、網狀線、行人穿越道、減速標誌與遠端號誌燈）易使 行經此路段用路人混淆，建議相關道路處理機關再研析 目前設置之號誌、標誌及標線是否合宜。」似認為事故 處所設置之標誌及標線混亂，容易造成用路人即被告混 淆，故請鈞院於認定過失比例時，將此部分事實列入考 量。 ２另依據刑事案件（指本院112年度審交訴字第11號）卷內 所附檔名「02.mp4」之監視器畫面，可見肇事地點即新 北市○○區○○路0號前設有斑馬紋之行人穿越道，且事故 發生前之路面兩側分別有1對父女及騎乘腳踏自行車之 男子於斑馬紋前停等待穿越道路，適陳智育步行至肇事 地點欲穿越集賢路時，未依道路交通安全規則第134條 第1款之規定經由斑馬紋穿越，導致被告閃避不及而與 陳智育發生碰撞，是以陳智育就自身死亡結果之發生， 顯然與有過失。此外，新北市政府車輛行車事故鑑定會 鑑定意見書之鑑定意見亦認為陳智育於設有行人穿越道 之路段，未依規定行走行人穿越道而有過失，上開結論 並經新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議意見書予 以維持，益徵陳智育未沿斑馬紋行人穿越道穿越道路， 確屬與有過失。 ３另逢甲大學鑑定結論第6點認為事故處所設置之號誌、標 誌及標線容易造成用路人混淆，似亦認為有造成行人即 陳智育混淆之虞，然陳智育於案發時係居住於新北市○○ 區○○街000號14樓，距事故地點即新北市○○區○○路0號僅 有300公尺，且原告陳政健於111年9月21日警詢時陳稱 ：我父親陳智育平常跟我一起住在新北市○○區○○街000 號14樓，他平時每日固定都會在下午5至6點之間到河堤 內去運動，所以事故當時他應該是要去運動的路上等語 ，足見陳智育案發時係居住於事故地點旁，且由於其每 日皆會前往事故地點前之河堤內運動，故其對於事故地 點附近所設置之號誌、標誌及標線應有一定之熟悉程度 ，當不至有混淆之情形。況且，事故發生前集賢路1號 之路面兩側分別有一對父女及騎乘腳踏自行車之男子於 斑馬紋前停等待穿越道路，上開行人既均能遵守規定， 則事故地所設置之號誌、標誌及標線應無造成陳智育混 淆之情。另參上開監視器畫面，可見通華街地面上劃有 枕木紋，而該枕木紋之設置地點，並無明顯不當之處， 然陳智育於穿越通華街時，仍未沿枕木紋穿越，顯見陳 智育未沿斑馬紋穿越集賢路，與集賢路1號前斑馬紋之 設置位置是否妥適，並無關連。 （二）原告4人已受領共2,001,158元之強制險理賠，依強制汽車 責任保險法第32條規定，該保險理賠屬損害賠償金額之一 部分，被告受賠償請求時，應予以扣除：就本件事故，被 告所投保之富邦產物保險股份有限公司業已先行支付2,00 1,158元予原告4人，是原告4人所得請求賠償之金額，應 先依民法第217條第1項過失相抵之規定算定賠償金額後， 每人再分別扣除已受領之強制險500,290元（計算式：2,0 01,158元÷4人＝500,290元，元以下四捨五入）。 （三）原告陳政健請求殯葬費210,245元部分：其中之15,050元 之殯儀館設施規費有重複計算之情事，應予以扣除。 （四）原告周美雲請求殯葬費606,500元部分： １購買塔位436,500元部分：依龍巖股份有限公司（按原證 6契約上之龍巖人本服務股份有限公司已於100年因合併 解散，並更名為龍巖股份有限公司。因此，如原證6之 契約為真，則該契約應為100年之前所簽）官方網頁之 介紹，琉璃光系列之塔位中，共有「琉璃光豪華個人室 」及「琉璃光豪華雙位室」2種，其中琉璃光豪華個人 室在設計上係供個人使用，而琉璃光豪華雙位室則係供 雙人使用，另依露天拍賣網站之資料，琉璃光豪華雙位 室因空間較大，實際上可放置4個骨灰位，足證琉璃光 豪華雙位室設計上顯非供個人使用，且因其空間較大， 可置放4個骨灰位。此外，被告訴訟代理人日前曾透過 電子郵件詢問龍巖公司客服，琉璃光豪華雙位室可放置 幾個骨灰罐，以及塔位契約上數量記載「壹室」所指為 何。嗣後龍巖公司客服回覆：「1.『琉璃光豪華雙位室』 以設計而言可以彈性置放到4個骨灰罐。2.買賣契約1份 應為1個商品。以『吉慶家族室』這個商品而言，可彈性 置放到8個骨灰罐。」足證琉璃光豪華雙位室內之空間 確實可放4個骨灰罐，且塔位契約上數量記裁「壹室」 係指l個塔位、1個商品，而非指專供1人使用，是原告 爭執稱：依真龍殿商品買賣契約書第3條規定，塔位係 供1人專用云云，難以採信。再者，由於琉璃光豪華雙 位室可放置4個骨灰罐，揆諸臺灣高等法院107年度醫上 字第23號判決之見解，可知原告周美雲關有關購買塔位 部分，可請求之賠償金額應為4分之1即109,125元（計 算式：436,500元÷4人＝109,125元），其餘4分之3部分 之費用，非屬必要。 ２購買普羅生前契約17萬元部分：原告周美雲購買購買普 羅生前契約後，如欲將契約轉讓予陳智育，或指定陳智 育為被服務之對象，依據契約內容，須經由一定之手續 ，然依據該生前契約書附件3、4、5、6之內容均為空白 ，足證原告周美雲購買之生前契約並未轉讓予陳智育， 或指定陳智育為被服務之對象，亦即該契約所提供之服 務尚未使用而仍屬有效，是原告請求被告賠償此17萬元 殯葬費用，應屬無據。 （五）被告案發後之態度及處理： １被告於111年9月20日晚間得知被害人陳智育不幸過世後 ，旋即前往陳智育病床前向陳智育及其家屬磕頭數十次 道歉。此外，被告於111年9月21日檢察官訊問時即坦承 過失致死犯行，並表示有調解意願，後於111年10月5日 亦曾傳訊向原告陳進成表示希望能洽談和解事宜，然未 獲回應，復於112年2月20日刑事一審調解時亦有到場與 原告陳政健、陳進成進行調解，但因原告堅持要求2,00 0多萬元之賠償金，被告無力負擔而導致調解破局。 ２嗣於刑事二審開庭前，被告即具狀表示希望法院能先行 安排調解，並將案件轉介至適當機關、機構或團體進行 修復，於112年7月12日第1次開庭時，被告攜帶奶奶鞠 羅秋向友人所借之50萬元華南商業銀行本行支票到庭， 表示願意以100萬元和解，並可先行支付第l期款項50萬 元，然因原告訴訟代理人表示原告4人所提附帶民事訴 訟已有安排調解，且希望就車鑑會之鑑定結論聲請覆議 ，故受命法官便未再另訂調解期日。於112年7月21日民 事調解時，被告仍親自出席，然因兩造對於調解條件無 法達成共識，導致調解不成立。112年9月20日，被告向 刑事法院具狀表示希望待覆議結果出爐後，再另安排調 解。112年10月18日刑事二審第2次開庭時，因原告4人 不服覆議結論，希望刑事法院能等待民事法院送請鑑定 之結果。112年12月27日刑事二審第3次開庭時，因民事 法院已至事故地點測量被告之行車距離，且經被告訴訟 代理人計算後，發現被告確實有超速之行為，故被告便 當庭坦承有超速之事實，並表示願意將賠償金額提高至 200萬元，給付方式為第1期先給付50萬元，餘款分150 期，每月給付1萬元，然原告4人則要求被告須賠償500 萬元，縱經審判長表明民事法院恐無法判賠至該數額， 原告4人仍不願降低賠償金額，導致調解再次破局。 ３由上可知，被告於案發後多次表示欲與原告和解，然因 原告要求之賠償金實屬過高，導致始終無法和解。雖刑 事部分已確定並執行完畢，然被告表示其仍有意願與原 告4人和解，以結束兩造紛爭。 三、本件原告主張被告於前開時、地騎乘機車，本應注意車前狀 況，減速慢行，以隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意車 前狀況，又超速行駛，致撞擊步行之被害人陳智育，並造成 陳智育死亡等事實，為被告所不爭執。且被告所為，構成刑 事上之過失致死罪嫌，經原告陳政健、陳進成提出刑事告訴 後，經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵字第55798號 、第44965號、第46940號起訴書提起公訴，經本院刑事庭以 112年度審交訴字第11號刑事判決認定被告犯過失致人於死 罪，判處有期徒刑5月，如易科罰金，以1,000元折算一日， 嗣新北檢檢察官及被告均不服判決，提起上訴，經臺灣高等 法院刑事庭以112年度交上訴字第106號刑事判決認定「原判 決撤銷。鞠竺翰犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」在案，此經本院依職 權調取上開刑事卷宗核閱屬實，並有該案刑事判決2件附卷 可稽，足見被告就本事故之發生，進而造成被害人陳智育之 死亡，應負不法過失責任甚明。雖原告指稱被告就本件事故 之發生，恐有預見其發生而不違背本意之「間接故意」，然 本件並無其他積極事證加以佐證，本院自無從判斷被告應負 故意不法害原告及被害人權利之責任。 四、至於有關被告超速行車部分，經原告聲請本院囑託逢甲大學 鑑定，其最後綜合研判認為：「一、依地院來函要求鑑定B 車事故前行駛之時速，與其測量之距離數據，第二張為煞車 燈亮起(約為第九根枕木紋)，本中心依據路口監視器影像勘 查，其第二張照片約為路口監視器影像分格畫面第202格，B 車煞車燈第一次亮起，此畫面以虛線延伸B車車尾約平行於 右側行人穿越道第四根枕木紋、車頭約平行第六根枕木紋。 二、因路口監視器未拍攝到雙方碰撞畫面，惟地院來函詢問 第二段車速部分無法由此影像畫面得知雙方碰撞時間點，故 無法依其測量距離計算車速，本中心計算B車車速之距離， 皆採用Google Earth Pro內建測量工具所測得數據為計算值 。三、依路口監視器顯示B車事故前行駛動態，並依其第一 次煞車燈亮做為第一組與第二組之距離分段，以其車尾為基 準點，計算B車車速約69.26~64.26公里/時，整段平均車速 約66.89公里/時；以其車頭為基準點，計算車速約71.5~70. 31公里/時，整段平均車速約70.88公里/時。四、依翻拍民 間監視器顯示，B車接近碰撞前行駛動態，由東南側停止線 行駛至雙方碰撞點之車速約64.98公里/時。五、依路口監視 器與翻拍民間監視器，佐以圖45顯示，B車於發生碰撞前， 其車速皆無明顯減速之變化，並依Google地圖街景顯示(圖4 7)，B車行駛之集賢路於至通華街交岔路口前，沿途地面有 繪設慢字標線與減速標線，道路右側設有當心行人標誌與『 前方自行車穿越車輛請減速慢行』標誌，B車行駛此路段依警 註道路限速40公里而言，B車有明顯超速之行為。六、事故 處為大樓停車場出入口與陸橋出入口連接處，其路段缺口設 置之標誌標線(停止線、網狀線、行人穿越道、減速標線與 遠端號誌燈)易使行經此路段用路人混淆，建議相關道路處 理機關在研析目前設置之號誌、標誌及標線是否合宜」等情 ，此有逢甲大學出具之系爭鑑定報告書在卷可稽， 可見被告騎車行駛前開路段至撞擊被害人陳智育之過程中， 顯然有超速行駛之情形〔該路段速限為40公里/時，另參卷附 道路交通故調查報告表（一）〕，且其平均車速約66.89~70. 88公里/時區間，碰撞點之車速則約為64.98公里/時，超過 速限已達約20至30餘公里。 五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18 4條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。再按不法侵 害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯 葬費之人，亦應負損害賠償責任；另按不法侵害他人致死者 ，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第192條第1項及第194條亦分 別定有明文。本件被告就本事故之發生，進而造成被害人陳 智育之死亡，應負不法過失責任，已如前述，而原告周美雲 、陳政健等3人分別為被害人陳智育之配偶、子女，此有其4 人之全戶戶籍資料在卷可稽，則原告分別依前開規定，請求 被告負損害賠償責任，洵屬有據。茲就原告得請求賠償之項 目及金額分別審酌認定如下： （一）原告陳政建支出之殯葬費210,245元部分：原告陳政建主 張因本件事故因而支出殯葬費用210,245元乙節，業據其 提出龍巖-陳智育對帳單、臺北市殯葬管理處其他收入憑 單為證，惟其中之15,050元之殯儀館設施規費，有重複計 算之情事，應予以扣除。經扣除後，原告陳政健得請求被 告賠償之殯葬費為195,195元（計算式：210,245元－15,05 0元＝195,195元）。 （二）原告周美雲支出之殯葬費606,500元部分： １購買塔位436,500元部分：按民法第192條第1項有關殯葬 費損害賠償之範圍，除應以實際支出費用為準外，另須 考量以必要範圍為限。本件原告周美雲主張因本件事故 而支出購買塔位費用436,500元，固提出龍巖人本服務 股份有限公司真龍殿商品買賣契約書為佐證，然其所買 購之塔位為「琉璃光豪華雙位室」（見契約書第3條） ，此塔位實際上可彈性使用放置4個骨灰位（見契約書 所附附件一真龍殿各商品基本容量表），因此原告周美 雲之「琉璃光豪華雙位室」塔位，非只專供1位亡者使 用，本於殯葬費支出以必要範圍為限之考量，本院認原 告周美雲關有關購買塔位部分，可請求被告賠償之金額 應為4分之1即109,125元（計算式：436,500元÷4人＝109 ,125元），其餘4分之3部分之費用，非屬必要，應予以 扣除。 ２購買普羅生前契約17萬元部分：本件原告周美雲主張因 本件事故而支出購買普羅生前契約17萬元，固提出普羅 生前契約書為佐證，然該契約書之買受人既為原告周美 雲本人，如欲將契約轉讓予被害人陳智育，依據該契約 書第6條約定，須為轉讓並辦理登記，若原告欲指定被 害人陳智育為被服務之對象，亦須依該契約書第7條約 定，請求龍巖人本服務股份有限公司履行喪葬禮儀服務 內容，然原告並未提出普羅生前契約書已轉讓登記予被 害人陳智育及已請求龍巖人本服務股份有限公司履行喪 葬禮儀服務內容之證明；參以上開普羅生前契約書約定 之喪葬禮儀服務內容為中式火化喪葬服務或西式火化喪 葬服務一次（見契約書第2條及附件一、二），其服務 內容與原告陳政健支出之殯葬費對帳單中相關「材料項 目」有諸多重複之處，因此本院實難認定原告周美雲所 購買之上開普羅生前契約書已實際使用於被害人陳智育 ，故其請求被告賠償此17萬元殯葬費，並非有據。 （三）原告請求慰撫金各500萬元部分：按不法侵害他人之人格 權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額 之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情 形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方 之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之 數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號及76年台上字第1908號判例要旨參照）。而身分法益與 人格法益同屬非財產法益，上開有關人格法益受侵害酌定 慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵害所生損害賠 償金額之參考。本件原告等人之配偶及父親陳智育因被告 過失行為致死，其等因遭逢變故，頓失至親之痛，通常就 會造成在世配偶、子女精神上難以承受之痛苦，且至深又 鉅，原告自得請求被告賠償慰撫金。本院審酌審酌原告陳 政健為研究所畢業，目前為自由業，所得不固定，111年 所得總額約956,467元，名下有坐落臺北市信義區房屋2筆 、土地3筆，新北市三重區土地1筆、房屋2筆，事業投資4 筆，111年度財產總額約17,501,868元；原告陳進成為研 究所畢業，為高中教師，111年所得總額約1,624,141元， 名下有坐落臺北市信義區土地3筆、房屋1筆、汽車1部， 事業投資2筆，111年度財產總額約8,505,312元；原告陳 政華為大學畢業，目前無業，111年所得總額約4,024,500 元，名下有坐落臺北市信義區土地3筆、房屋1筆、新北市 新店區土地、房屋各1筆，事業投資1筆，汽車2部，111年 度財產總額約12,378,312元；原告周美雲為高中畢業，現 已退休，111年所得總額約1,370,336元，名下有坐落臺北 市信義區、新北市三之區土地各1筆，事業投資6筆，111 年度財產總額約24,245,123元，足見原告等人之財產及所 得尚豐，非顯無資力人；而被告則為高職畢業，目前在飯 店工作，月薪約3萬元，扶養父母親每月生活費1萬元，11 1年所得總額約345,275元，名下無不動產，此業據兩造陳 明在卷，且有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷 可稽，並參以被告之加害情形造成原告等人精神上所受痛 苦程度及兩造上開身分、經濟狀況、被告侵權行為態樣等 一切情狀，認原告每人請求被告賠償慰撫金各500萬元， 尚屬過高，應核減為各300萬元，始屬適當有據。 （四）以上合計，原告陳政健所受損害金額共3,195,195元（計 算式：195,195元＋300萬元＝3,195,195），原告陳進成、 陳政華所受損害金額各3,00萬元，原告周美雲所受損害金 額共3,109,125元（計算式：109,125元＋300萬元＝3,109,1 25元）。 六、另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民第217條第1項別定有明文。查本件車 禍之發生，被告固有前開未注意車前狀況，並超速行駛之過 失，然被害人陳智育亦同有未依規定行走行人穿越道、穿越 道路時未注意往來車輛之情事，此觀卷附道路交通事故卷宗 資料（含道路交通事故現場圖、現場監視畫面等）自明，已 違反道路交通安全規則第134條第1、6款規定，就本件事故 之發生與有過失，原告應承擔其過失責任。而本院參酌雙方 之過失情狀，應認被告之過失程度為肇事主因，被害人陳智 育之過失為肇事次因，經綜合雙方過失情節及相關事證，認 被告、被害人陳智育之過失程度各為3/5、2/5，則被告須賠 償原告陳政健、陳進成、陳政華、周美雲之損害金額應依序 減為1,917,117元（計算式：3,195,195元元×3/5＝1,917,117 ）、180萬元、180萬元（計算式：300萬元×3/5＝180萬元） 、1,865,475元（計算式：3,109,125元×3/5＝1,865,475）。 七、末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視 為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時 ，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此一規 定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險 費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應 視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害 人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。本件原告 等4人已依強制汽車責任險保險法之規定共領取理賠2,001,1 58元，此為兩造所是認，則原告每人各分受約500,289.5元 （因有不足1元之數，爰認定由原告陳政健、周美雲各分配5 00,290元，由原告陳政進成、陳政華各分配500,289元）， 因此原告本得向被告請求賠償之金額，經扣除所領取之保險 理賠後，被告尚應賠償原告陳政健1,416,827元（計算式：1 ,917,117元－500,290元＝1,416,827元），尚應賠償原告陳進 成、陳政華各1,299,711元（計算式：180萬－500,289元＝1,2 99,711元），尚應賠償原告周美雲1,365,185元（計算式：1 ,865,475元－500,290元＝1,365,185元）。 八、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並 聲明請求：如主文第1、2、3、4項所示（其中112年3月25日 為自起訴狀繕本送達之翌日），為有理由，應予准許；逾此 部分之請求，則無理由，應予駁回。 九、本判決第1至4項原告勝訴部分，係依簡易程序所為被告敗訴 之判決，爰依職權宣告假執行；另被告陳明如受不利判決， 願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之 擔保金額併予准許如主文第7項但書所示；至於原告敗訴部 分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 中 華 民 國 114 年 1 月 10 日 法 官 趙義德 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 1 月 10 日 書記官 張裕昌
2025-01-10
SJEV-112-重簡-1359-20250110-1
清償借款
臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第551號 上 訴 人 陳美娟 訴訟代理人 蕭進鑫 陳泰溢律師 熊偉翔律師 被上訴人 潘建維 訴訟代理人 蔡宜芬律師 上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國112年12 月8日臺灣士林地方法院111年度訴字第592號判決提起上訴，經 本院於113年12月24日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、本件上訴人主張：屠建航（已歿）為被上訴人之兄，二人於 民國108年8月8日因周轉需要偕同向伊借款新臺幣（下同）9 0萬元。雙方約定還款期限為110年8月7日，且擬具「借款協 議書（借據）」（下稱系爭協議），被上訴人與屠建航分別 簽發如原判決附表（下稱附表）所示之本票（下合稱系爭本 票）交付伊，並由屠建航提供所有坐落新北市○○區○○段0000 地號土地，門牌號碼同市區○○路0段000巷00號0 樓房地（下 稱○○區房地）；被上訴人提供坐落同市○○區○○段000地號土 地，門牌號碼同區○○路000巷0弄0 號0 樓房地（下稱○○區房 地）辦理信託登記予伊。伊已將借款如數交付被上訴人及屠 建航清點收訖。嗣屠建航於108年12月7日死亡，詎被上訴人 屆期拒不還款，亦不願兌付本票。爰依系爭協議第3條約定 、票據法第5條、第121條、第124條準用第39條、第29條規 定，求為命被上訴人給付90萬元本息之判決。原審為上訴人 不利之判決。上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡ 被上訴人應給付上訴人90萬元，及自110年8月8日起至清償 日止，按週年利率16%計算之利息。 二、被上訴人則以：伊否認於系爭協議上簽署、捺印，開立本票 ，也未收受借款等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。 三、查，屠建航曾持○○區房地所有權狀正本、印鑑證明、身分證 及印鑑章，以提供該房地供上訴人辦理信託登記方式，向上 訴人借款90萬元，並簽立系爭協議，該協議「借款人」欄有 被上訴人之署名。屠建航借款當時尚交付上訴人附表編號2 之本票。有系爭協議、本票、土地、建物登記謄本等件可資 佐據（臺灣士林地方法院110年度司促字第15388號卷，下稱 促字卷第15頁；原審卷一第68、70、122、124、126、128頁 ）。兩造並不爭執（見本院卷第154頁），堪認為真實。 四、上訴人主張被上訴人向其借款並開立本票，須依系爭協議之 約定及本票文義，負還款之責乙節，為被上訴人否認，經查 ： （一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條定有明文。又當事人主張有金錢借 貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交 付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任，若僅證明有金 錢之交付，未證明借貸意思表示互相一致者，尚不能認為 有金錢借貸關係存在（最高法院81年度台上字第2372號判 決意旨參照）。又在票據上簽名者，依票上所載文義負責 ，為票據法第5條所明定，是票據債務人應依票據文義負 責者，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前提，否則，不 能據以命依票據法規定清償票款（最高法院65年台上字第 2030號判例意旨參照）。 （二）上訴人自陳：其提供系爭協議由屠建航帶回給被上訴人， 屠建航帶回時，該協議上已有潘建維之簽名及指印等語（ 見原審卷一第310頁），有關並未見被上訴人在系爭協議 及本票上親簽署名乙情明確。又系爭協議、本票原本「潘 建維」之署名筆跡經原法院依序編為甲1、甲2、甲3類筆 跡，復將被上訴人在新北市○○區農會活期(儲蓄)存款開戶 申請書暨存款契約書、個人FATCA身分別辨識聲明書原本 、玉山銀行個人戶開戶申請書、彰化銀行個人戶顧客印鑑 卡、中國信託銀行開戶暨辦理各項業務申請書等被上訴人 平時字跡均編為乙類筆跡，經原法院囑託法務部調查局鑑 識科學處鑑定後，判認結論為甲1、甲2、甲3類筆跡與乙 類筆跡筆劃特徵不同，有該處鑑定報告書所附「法務部調 查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書」在卷可參（見原審卷 一第404頁）。可見被上訴人並未在系爭協議及系爭本票 上親簽姓名。再者，上訴人就系爭協議、本票上被上訴人 署名旁所捺指印，亦表示不再主張係被上訴人所親捺指印 等語（見原審卷一第441頁）。被上訴人所辯其未於系爭 協議上簽署、捺印，亦未開立本票，並未收受借款等情， 並非完全無據。上訴人就被上訴人有借款之合意及開立系 爭本票之行為，均未證明，依上開說明，已有未合。 （三）上訴人雖另主張其係由配偶蕭進鑫致電被上訴人確認有借 款及擔保意願，始應允出借，交由屠建航代被上訴人為簽 署系爭協議及簽發系爭本票云云。並聲請證人蕭進鑫證稱 ：借款當天，曾透過屠建航的電話與被上訴人確認是否要 借款等語（見原審卷一第502頁）。惟就如何確認係與被 上訴人本人聯繫部分，於答詢時先稱：「因為是屠建航直 接打電話給潘建維，我有看到潘建維的電話號碼，這個電 話跟本票上面是一樣的」等語。然其後又稱：「第一天屠 建航來我公司後隔天才去地政事務所，到地政事務所屠建 航才提出已經簽立好的本票」等語（見原審卷一第504頁 ），顯見蕭進鑫無法在屠建航當日以對照系爭本票上聯絡 電話方式確認係與被上訴人連繫，其證詞自難依憑。上訴 人主張其已確認被上訴人有向其借款之意願云云，非無疑 義。況參以系爭協議、本票之記載，被上訴人姓名之署名 方式均僅直書姓名，未由屠建航明示代理之旨，並以被上 訴人之名義為之，依民法第103條第1 項規定，即使確由 屠建航代被上訴人為署名，亦難認直接對被上訴人發生效 力。雖上訴人再以○○區房地辦理信託登記應備文件，包含 被上訴人身分證明文件及印鑑證明等，均應由被上訴人親 自出具，被上訴人顯然知悉屠建航持該等文件向上訴人借 款之事，並有意授權屠建航共同借款，故屠建航代理被上 訴人為借款時，係隱名代理，雖未明示代理之旨，惟實際 上有代理被上訴人之意思，且此項意思為其所明知，借款 之合意自仍對被上訴人生效云云，持為上訴理由。然證人 即被上訴人之父屠勝國證述：○○區房地實際係由其購買並 借名登記在被上訴人名下，該房地相關文件如所有權狀、 印鑑證明等，均由其保管，其始具有處分權。當時因為屠 建航向其遊說有一同學弟弟想要買一間學生套房，可將○○ 區房地出售該同學弟弟，其就請被上訴人辦理印鑑證明， 嗣併權狀及印鑑章交付屠建航辦理，但其並未告知被上訴 人印鑑證明的用途等語（見原審卷一第508至509頁）。另 屠建航曾與蕭進鑫以通訊軟體LINE聯繫時表示「汐止房子 和淡水+高雄過戶合約分兩次完成，意思兩份合約，原因 是我暫時不想讓家人知道我有汐止房子一事」、「另外我 妹妹在學還需要住處，先希望可以讓我家人無償使用房子 」、「再者我了解我家人的習性，我過戶後付利息+房貸 我家人一定不會同意，所以我希望在合約上寫房貸由蕭大 哥負青，也是模稜兩可的用詞，我希望我家人以為蕭大哥 支付房貸」等語，有對話紀錄可稽（見原審卷一第140頁 ）。顯見屠建航於借款時，有意隱瞞家人其所有○○區房地 及借款等事實，益證被上訴人不知借款事實。被上訴人所 辯不知屠建航以其名義借款乙節，亦非無據。上訴人復以 屠建航為向其借款，曾以豐耀國際生物科技有限公司之名 義開立發票日108年6月15日之支票支付之用，因屠建航屆 期無法還款，為展延還款期限，遂另開立第二張支票。斯 時屠建航另設「豐耀國際咖啡事業有限公司」（下稱豐耀 咖啡公司)，董事至108年4月變更為被上訴人，上開兩公 司地址均曾設於同址，足徵兩公司實質上為同一公司，並 且由屠建航及被上訴人共同經營，且均因兩家公司欠缺營 運資金，始由屠建航出面向上訴人借款，被上訴人實際應 知屠建航向其借款事實云云，執為主張，並提出公司設立 登記清冊、支票及退票理由單為證（見本院卷第99至104 頁；原審卷一第318、320頁）。惟上訴人推論被上訴人知 情之理由，無非為屠建航曾經營上開事務所設於同址之兩 家公司，豐耀咖啡公司嗣由被上訴人擔任董事為憑。然屠 建航經營上開公司時，被上訴人尚非董事，難以知悉公司 資金週轉情形，被上訴人不知屠建航如何籌款經營，始符 常情。上訴人就被上訴人為何必然知悉屠建航借款事實， 仍無直接證明。且上訴人曾以同事由為據，刑事告訴被上 訴人涉犯詐欺罪，亦經臺灣新北地方檢察署不起訴處分（ 113年度偵字第35851號），有該不起訴書附卷（見本院卷 第139至145頁）。益見被上訴人並無知悉且授權屠建航借 款情事。上訴人又主張，○○區房地辦理信託登記之應備證 件有被上訴人身分證明文件、土地所有權狀及印鑑證明， 足以讓人信賴被上訴人有授權屠建航事實，若無授權，也 會產生表見代理外觀，故仍應負授權人責任云云。細繹系 爭協議簽署日期為108年8月8日，申請○○區房地信託登記 日期係同年月12日，有系爭協議、土地登記申請書足按( 見促字卷第15頁、原審卷一第356頁)。又證人即辦理信託 登記之地政士李佳芬亦證述，在三重地政時，屠建航攜帶 被上訴人身分資料會同辦理等語（見本院卷第212頁）。 可見屠建航於簽署系爭協議時非必須持被上訴人之身分證 明文件、土地所有權狀及印鑑證明等。上訴人所述係信賴 屠建航持有被上訴人上開文件資料，始同意借款云云，是 項主張，亦非可採。 五、綜上所述，上訴人依系爭協議第3條約定、票據法第5條、第 121條、第124條準用第39條、第29條之規定，請求被上訴人 應給付上訴人90萬元，及自110年8月8日起至清償日止，按 週年利率16%計算之利息，為無理由，不應准許。原審所為 上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 六、兩造其餘攻擊、防禦方法，經本院審酌後，認於判決結果無 礙，爰不一一論述。上訴人固於審理中聲請傳喚證人屠勝國 ，待證事實僅因屠勝國實際先與蕭進鑫聯絡，與屠勝國在原 審證詞不符云云。惟屠勝國並非系爭協議之當事人，屠勝國 與蕭進鑫聯絡詳情，並不影響本件結果。上訴人亦聲請被上 訴人再為當事人詢問，無非以被上訴人既擔任豐耀咖啡公司 董事，與原審所述其與屠建航之來往次數很少之證詞不符為 由。然被上訴人是否知情，與其和屠建航來往次數非必相關 。是2人均無於本審再次傳喚必要，爰未為傳喚調查，附此 敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 7 日 民事第六庭 審判長法 官 周美雲 法 官 汪曉君 法 官 古振暉 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 書記官 廖逸柔
2025-01-07
TPHV-113-上易-551-20250107-1