子○○

在 25 篇判決書中提及

相關判決書

強盜等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原上訴字第13號上訴人即被告張榮惟選任辯護人張志隆律師（法扶律師）上列上訴人即被告因強盜等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度軍訴字第5號中華民國113年2月6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第14872、15209、15210、30202 號、112年度軍偵字第195號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、庚○○與丙○○、癸○○為朋友關係，丙○○又與子○○、乙○○認識。緣乙○○因缺錢花用，於民國112年3月26日22時許，聯繫戊○○ 、子○○、辛○○及甲○○，再由子○○聯繫丙○○、庚○○、癸○○等人，先至臺中○○區紫雲巖會合後，分別由乙○○駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱A車），搭載辛○○、戊○○，子○○ 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車），搭載友人丑○○（另經檢察官為不起訴處分），癸○○駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱C車），搭載丙○○、庚○○，於同日23時許，前往寅○○所有、位於臺中市○○區○○路000巷00號，由暱稱「阿衛」所承租供外籍移工卯○○、辰○○等人居住之處所外會合，甲○○隨後亦騎乘車牌號碼000-0000號機車前往上址後，先由乙○○告知上址屋內地形及格局，共同謀議由丙 ○○、甲○○、癸○○、戊○○、子○○、辛○○、庚○○進入上址屋內分別看管、恫嚇其內之住戶、強盜財物，乙○○則在車上等候並把風（分工方式詳如附表一），乙○○並當場發放木製及鋁製球棒等武器予丙○○、甲○○、癸○○、戊○○、子○○、辛○○、庚○○ 。嗣乙○○及丙○○等7人共同意圖為自己不法之所有，基於加重強盜之犯意聯絡，由乙○○在外把風，丙○○、癸○○、戊○○、子○○、辛○○、庚○○、甲○○等人則分別攜帶客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅可供作兇器使用之上開球棒強行侵入外籍移工住處，子○○並配戴類似警帽樣式之帽子，丙○○ 、癸○○、戊○○、子○○、辛○○等5人以球棒敲擊、毀壞上址住處之玻璃（毀損部分，未據告訴），並大聲呼喊「警察」，製造警察抓捕逃逸外籍移工之假象後，在上址房間內搜刮財物，同時向巳○○、卯○○（又名○○○）、辰○○及現場不詳之逃逸外籍移工恫稱：不得任意離開、移動等語，並持上開球棒敲毀住處內櫃子等傢俱，及作勢攻擊等之強暴、脅迫方式，控制巳○○、辰○○及現場姓名、年籍不詳綽號「阿方」之逃逸外籍移工等人之行動，卯○○則因害怕遭抓捕而趁隙逃逸，庚 ○○則負責看管在場之外籍移工，至使巳○○、辰○○等人不能抗拒，丙○○、癸○○、戊○○、子○○、辛○○等5人強行取走巳○○所有之戒指3枚、手鍊1條、項鍊1條【價值約新臺幣（下同）8 7,000元】及手機（廠牌：IPHONE 13）1支（已發還）、上海銀行存摺1本（已發還）、居留證1張、健保卡1張及現金6 ,000元；卯○○所有之手機（廠牌：VIVO）1支及現金25,000 元；辰○○所有之現金9,000元，及其他不詳之逃逸外籍移工之行李箱、酒、避光墊、手錶等財物（詳如附表二編號12至 25所示）。甲○○則在上址取走停放於上址、丁○○所有之車牌號碼000-0000號自用小客貨（下稱E車，已發還）之鑰匙，並駕駛E車前往原停車地點與乙○○會合，而強盜E車得手。辛 ○○隨後亦在上址取得停放於上址、午○○所有之車牌號碼0000 -00號自用小客車（下稱D車，已發還）之鑰匙，將附表二編號12至25所示強盜所得財物放置在D車上，再由辛○○駕駛D車搭載丙○○、癸○○、戊○○、庚○○前往原停車地點，而強盜E車得手後，再由乙○○駕駛A車，子○○駕駛B車，癸○○駕駛C車、辛○○駕駛D車、甲○○駕駛E車前往臺中市○○區自由車場停車場會合，由乙○○當場發放其等強盜所得之現金，甲○○、癸○○、戊○○、子○○、丙○○、辛○○、庚○○各分得贓款1,000元，乙○○ 另表示將上開強盜所得財物及車輛變賣後再行分贓，隨後並將D、E車駛至臺中市○○區路○○0段與○○○路旁停車場停放。嗣因巳○○報警處理，經警循線調閱監視器畫面，始悉上情，並扣得如附表二所示之物（【其中編號1至4、8至34所示之物與本案強盜取財部分有關】乙○○就此部分經原審判決有期徒刑7年6月，戊○○、丙○○、辛○○、甲○○分別經原審判決有期徒刑4年、6年、5年2月、5年，嗣經提起上訴，為本院判決上訴駁回，尚未確定；子○○、癸○○分別經原審判決有期徒刑5 年3月、5年2月未據上訴，已告確定）。二、案經丁○○訴由臺中市政府警察局清水分局報請臺灣臺中地　　方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力之說明：一、上訴人即被告庚○○（下稱被告）及其辯護人爭執證人即被害人辰○○（下稱證人辰○○）、證人即同案被告乙○○、丙○○、甲 ○○、癸○○、戊○○、子○○、辛○○（以下僅稱姓名、不再標示「同案被告或共同被告」）於警詢中陳述之證據能力，主張該等證述為被告以外之人在審判外之陳述，應無證據能力。二、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。此項傳聞法則例外情形，必須被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述重要待證事實部分，與審判中之陳述有所不符，包括審判中改稱忘記、不知道、先前之陳述詳盡，於後簡略、有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等雖非完全相異，但實質內容已有不符者在內，且該審判外之陳述，必為證明犯罪之待證事實存在或不存在所不可或缺，亦即無法再從同一陳述者取得證言，而有利用原陳述之必要性，始足當之（最高法院106年度台上字第81號判決意旨足資參照）。而所謂「較有可信之特別情況」，應就前後陳述時之各種外部情況進行比較，以資決定何者外部情況具有可信性，所稱之「外部情況」，一般應考量：①證人作證時間之間隔：即證人之陳述是否係在記憶猶新之情況直接作成；②有意識的迴避：即證人先前陳述時若被告未在場，證人直接面對詢問警員所為陳述應較為坦然；③受外力干擾：即證人單獨面對司法警察（官）所為之陳述，程度上較少會受到強暴、脅迫、詐欺、利誘或收買等外力之影響，其陳述應較趨於真實；④事後串謀：即證人對警察描述其所目睹情形，因較無時間或動機去編造事實，客觀上亦較難認與被告間有勾串情事，其陳述具有較可信性；⑤警詢時有無辯護人、代理人或親友在場：如有上開親誼之人在場，自可期待證人為自由從容之陳述，其證言之可信度自較高；⑥警詢所製作之筆錄記載是否完整：如上開筆錄對於犯罪之構成要件、犯罪態樣、加重減輕事由或起訴合法要件等事實或情況，均詳實記載完整，自可推定證人之陳述與事實較為相近，而可信為真實。故證人之陳述係在上開特別可信之情況下所為，則虛偽陳述之危險性不高，雖係審判外之陳述，或未經被告反對詰問、對質，仍得承認其有證據能力。茲分述如下：　㈠證人辰○○於警詢時之陳述，為被告以外之人在審判外之陳述，茲查無證人辰○○於警詢中所為之陳述，有何具有可信之特別情況，因此證人辰○○於警詢時所為之陳述，無證據能力。　㈡證人甲○○於原審審理時業已到庭作證，其證述之內容與其於警詢中之陳述大致相符，並無刑事訴訟法第159條之2所規定「與審判中不符」之情形，依前揭規定，甲○○於警詢時之陳述無證據能力。　㈢證人癸○○於警詢時之陳述，與審判中陳述有所不符，茲查無癸○○於警詢中所為之陳述，有何具有可信之特別情況，因此癸○○於警詢時所為之陳述，無證據能力。然癸○○於法院審理行證人交互詰問程序時，所為關於警詢內容之證述，乃屬交互詰問內容之一部分，已成為完整呈現癸○○經交互詰問證述內容所不可分之一部分，具有採證上不可切割之不可替代性，此部分已成為審理中證述之一部分，自有證據能力。　㈣證人乙○○、丙○○、戊○○、子○○、辛○○於警詢時之陳述與審判中不符部分，本院審酌上開乙○○等5人於警詢時就其等參與謀議、持前開球棒進入外籍移工住處強盜及其他共犯分工經過之描述較偵查及法院審理時詳實，上開證人之記憶力及陳述案發經過之能力，隨時間而遞減，於法院審理時亦出現對部分情節不復記憶或記憶模糊、反覆等情形，上開乙○○等5 人於警詢中對於犯案過程之描述距離案發時間較近，且彼時被告並未在場，乙○○等5人警詢記載之內容關於強盜過程及分工內容描述較詳實，而無遺忘、失神、錯誤、偏頗等記憶缺失，對於真實案情之陳述亦較未受其他外力干擾，且乙○○ 等5人於原審審理時均確認其等於警詢時之陳述內容，係依其等記憶據實陳述，其等直接面對警員所為之陳述較為坦然，而乙○○、子○○於原審審理證述前，業已在庭聽聞被告於原審法院審理時之證述內容，乙○○、子○○於原審法院審理證述之內容，亦有附和被告證述之情事，故乙○○等5人於警詢中就本案案發過程及分工之描述，具備較可信之特別情事，且攸關被告之犯罪事實，即為證明犯罪事實存否所必要者，自得作為認定本案犯罪事實之證據，是被告及其辯護人主張乙 ○○等5人警詢之陳述無證據能力等語，尚非可採。三、次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項亦有明定。又所謂「不可信之情況」，由法院審酌被告以外之人於陳述時之外在環境及情況而為判斷；而被告以外之人於偵查時，是否與被告對質，與其陳述時之外在環境並無必然之關聯，自不得以於偵查中未經被告詰問，逕認該陳述無證據能力；至該等陳述與事實是否相符，要屬證據證明力之問題，與證據能力之有無，不容混淆（最高法院94年度台上字第7132號、95年度台上字第1585號判決意旨足資參考）。再按未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據；是得為證據之被告以外之人於偵查中所為之陳述，因其陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法調查之證據，並非無證據能力，而禁止證據之使用；惟是否行使詰問權，屬被告之自由，倘被告於審判中捨棄詰問權，或證人客觀上有不能受詰問之情形，自無不當剝奪被告詰問權行使之可言（最高法院99年度台上字第4125號判決意旨可資參照)。另按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始例外否定其得為證據，是被告如未主張並釋明顯有不可信之情況時，檢察官自無須再就該無例外情形為舉證，法院亦無庸在判決中為無益之說明；換言之，法院僅在被告主張並釋明有「不可信之情況」時，始應就有無該例外情形，為調查審認（最高法院100年度台上字第2949號判決意旨可供參考）。經查證人辰○○於偵查中依法具結後而為之證述，依法須負偽證罪之刑責，自足以擔保其證述之憑信性，且依其所為證述之外部環境或條件，並無顯不可信之情況。又被告及其辯護人並未於本院聲請傳喚證人辰○○到庭詰問（見本院卷二第138頁、卷三第238-239頁），自無不當剝奪被告詰問權行使之情事。被告及其辯護人復未主張證人辰○○於偵查中有何受不當訊問或不法取供之情事，亦未釋明其於偵查中之證述有何顯不可信之情況，則證人辰○○於偵訊時具結所為之陳述筆錄，自有證據能力，且業經本院合法調查，當得作為本案判斷之依據。四、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。　　查，本判決下列其餘所引用之被告以外之人於審判外之陳述，因檢察官、被告及辯護人於本院審理時就該部分供述證據之證據能力均未爭執（見本院卷三第221-236頁），而本院審酌上開傳聞證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據要屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均有證據能力。五、至其餘引用之非供述證據，經查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、被告固坦承有於112年3月26日22時許，與丙○○、癸○○一同搭車至外籍移工住處外與乙○○會合，並有自乙○○處取得1,000 元；且直至前述○○區之停車場後才與其他被告分開，自行叫車離去等情，惟矢口否認有何加重強盜犯行，辯稱：我當時沒有進到外籍移工住處庭院，我一直在車上睡覺，我完全沒有參與；且乙○○後來是從車窗硬塞進來1,000元給我，我有拿，但我不知道那是強盜所得等語（見本院卷四第120頁）。二、辯護人辯護意旨略以：　㈠起訴書第3頁記載：「共同謀議由丙○○、甲○○、癸○○、戊○○、子○○、辛○○等6人進入上址屋内下手強盜財物，庚○○則負責在場看管被害人，乙○○則在車上等候並把風。」依照起訴書之認定，被告並未進入外籍移工屋內。雖起訴書提到「庚○○ 則負責在場看管被害人」，然起訴書未清楚說明「庚○○負責在場看管被害人，究竟是在什麼樣的一個地方」、「進行一個什麼樣的看管」，不過可以確定的是起訴書已認定被告與乙○○沒有進到外籍移工宿舍的事實。　㈡原判決理由雖詳述其他共同被告在乙○○分工下所分配到的工作，卻漏列被告受分配的工作是什麼，顯見原審實在無法認定被告究竟受分配何工作。　㈢丙○○、癸○○2人與被告同車前往，被告之動向自應以該2人較為清楚，而丙○○、癸○○均證述被告確實沒有下車；子○○亦於詰問中陳述清楚，所謂看到被告在現場，係指被告在自由車場，而非在外籍移工宿舍看到被告。乙○○亦證稱他不確定被告到底在做什麼事，他也沒看到被告等語。因此被告確實無參與本案犯行。　㈣唯一有提到被告在看管被害人者就是戊○○。然從戊○○接受詰問的回答，可以看出戊○○會隨詰問者不同（檢察官或辯護人）而有附和詰問者之情形，因此單純從戊○○之證述並不能還原事實真相。況甲○○、子○○、癸○○清楚證述沒有看到戊○○與被告一起在1號房間看守外籍移工。因此被告是否有站在1號房間內共同看守外籍移工是有疑問的。且戊○○為求能依證人保護法第14條第1項供出共犯之減刑規定予以減刑，在此種誘因下，其供述之真實性及正確性堪慮，不足以逕認戊○○證述可採。　㈤綜合證人證述，被告在現場似乎是隱形人，現場無人知道他在做什麼。被告在整個案件過程中，到底被分配到甚麼工作？到底有沒有出現在外籍移工房間內？被告到底有沒有在現場進行所謂看管？又用什麼方式進行看管？甚至連原審判決亦無法確認被告在現場作什麼。且卷内資料沒有辦法堅強建立被告確實有出現在外籍移工宿舍，甚至有在現場從事何種分工工作，因此被告辯稱其沒有出現在外籍移工宿舍現場，此部分應該可以採信，且與起訴書認定之事實吻合。被告既然沒有參與進入屋内強盜犯行，亦無參與犯罪分工，本案與被告有關部分，應只是被告在那個時間點出現在那個地方，並無主客觀相關證據可以認定被告確實有強盜的犯意聯絡。被告與其他共同被告既無犯意聯絡、更無犯罪分工，被告不構成刑法第330條第1項之加重強盜罪等語。三、經查：　㈠上述犯罪事實，除據被告坦承有於前揭時地，因癸○○聯繫而一同前往紫雲巖會合，之後再與丙○○一同搭乘由癸○○所駕駛之車輛前往外籍移工住處外，與搭乘其他車輛之乙○○、辛○○ 、戊○○、子○○及丑○○會合；嗣其他人有下車，乙○○有發前開球棒予下車之人，其等後來走路離開。後來則看見乙○○等人駕駛2輛被害人之車輛過來，隨後全部人驅車前往自由車場停車場，乙○○有拿1,000元予被告；被告有一同搭車至該○○ 區之停車場，最後自行叫車離開等情明確（見原審卷二第36 2頁、本院卷三第246-250頁）。並有證人乙○○、子○○、辛○○ 於警詢及偵訊中、證人甲○○、癸○○於偵訊中、證人戊○○於警詢及原審審理時證述在卷（見警14872卷【原審判決誤載為警15209卷】第7-10頁、偵14872卷第58-63頁；警14872卷第 78-80、82-86、95-98頁、偵14872卷第68-70頁；警14872卷第163-170、180-183頁、偵14872卷第102-108頁；偵15209 卷第29-33頁；偵15209卷第51-55頁；警15209卷第407-412 、417-421頁、原審卷三第117-170頁），核與證人辰○○於偵查中結證（偵14872卷第255-259頁）、證人巳○○、卯○○、壬 ○○、證人即告訴人丁○○、證人丑○○分別於警詢、兼或於偵訊時證述情節大致相符（見警14872卷第303-307、311、329-3 30頁、偵14872卷第31-34頁；軍偵195警卷第509-511頁、偵 14872卷第223-228、255-259頁；軍偵195警卷第603-606頁、偵14872卷第449-450頁；警14872卷第453-455頁、軍偵19 5警卷第589-590、575-578頁；警14872卷第260-262、268-2 70頁、偵14872卷第79-82頁、警15209卷第373-374頁），堪認被告前揭自白與事實相符，足以採信。此外，復有如附表三所示之其他證據及另扣得之附表二編號12至25所示乙○○等人強盜所得財物，及編號4、8至10、26、29至32所示乙○○等人所有供其等聯繫及持之嚇阻、攻擊被害人為本案犯行所用之物可資佐證，益徵上述證人證述之本案強盜情節為真實，堪可採信。　㈡被告及辯護人雖以前詞置辯，然查：　1.被告確實有下車持前開球棒進入本案被害人之屋內　　⑴證人辰○○於偵查中已具結證稱：指認犯罪嫌疑人紀錄表上編號11（即被告）有到我們住處，編號11也拿棍子，他在隔壁房間，我沒有看到他有沒有打人等語，並有於偵查中指認之指認犯罪嫌疑人紀錄表及指認表可證（見偵14872 卷第256-257頁、第271-274頁）。證人戊○○於原審審理時亦結證稱：我們搭3台車到外籍移工住處外面，3台車的人都有下車，下車後乙○○發球棒，男生都有拿球棒；編號11 （即被告）是我在警詢時可以指認出的人，他也有去外籍移工房間，確實有編號11這個人也進到房間。只有乙○○跟一個女生沒有進去外籍移工住處，其餘的人（連我）進去這5間外籍移工宿舍，被告進去哪間房間跟誰組隊我不清楚。我在編號1房間，只有我動手打外籍移工，我們動手後，一開始編號11之人不在場，快要結束時，因為外籍移工都帶到1號房間，所以編號11之人有過來；被告是之後全部的人聚集在一起時有看到，他在編號1房間裡站在我旁邊，站在我右邊，有一點點距離，最後跟我們一起離開現場等語（見原審卷三第122-123、126、129、130、137- 138、141、144-145、147-149、152、153、164頁）。互參上述2位證人所言，就被告有拿球棒、但並無動手毆打在場外籍移工、且被告有進入外籍移工住處非編號1房間之其他房間一情悉相一致，顯非辯護人所稱僅有為獲證人保護法減刑適用之戊○○指稱而已。且證人辰○○、戊○○分別為被害人、被告，立場對立、利害關係相反，難認有互相勾串之可能，故就此證述相符之情節應可採信。　　⑵況其餘同案被告即證人辛○○亦於原審具結證稱：被告也有上去外籍移工住處等語（見原審卷三第81頁）；證人子○○ 於偵查中證稱：編號11之人(即被告）跟12（指癸○○）都有到場，都有進去等語（見偵14872卷第70頁）；證人乙○ ○於偵查中結證稱：被告有下車，我當場告訴他們裡面的配置圖，即說明要去哪一間找人，有下車的人都有聽到他們要進去哪間，我分球棒給他們，1人1支球棒等語（見偵 14872卷第58頁）；證人癸○○於偵查中結證稱：車上的我、丙○○、被告都有下車，乙○○拿球棒給我們，我跟被告、丙○○及其他我不認識的人，大家都有拿著球棒一起到外籍移工住處；編號11（即被告）有進屋（見偵15209卷第51- 53頁）等語；此些證人就被告確實有下車、並持前開球棒進入外籍移工屋內均證述一致，參以該等證人或與被告並不熟識（戊○○、辛○○、子○○、乙○○）、或為被告之友人（癸○○），此情為被告供陳屬實（見警14872卷第225頁），衡無構陷被告之虞，亦查無構陷被告之事證，彼等此部分證言應堪採信，由此適徵證人辰○○、戊○○前述證言之真實可採，亦得以證明證人乙○○、癸○○、子○○、丙○○嗣後於原審審理時所為不知道被告有無下車、被告在車上睡覺，並未下車、之前指認被告有誤等語之證述，乃附合及迴護被告之舉，無可憑採。故而，被告確實有下車持前開球棒進入本案被害人之屋內一情至為明確。　　⑶再者，證人癸○○於原審審理時證稱：案發當天乙○○打電話給丙○○說有外籍移工欠錢，叫我們幫忙去討債，丙○○開擴音，我有聽到，當時丙○○、被告就在我車上，丙○○證稱乙 ○○跟他講與外籍移工有糾紛，有金錢糾紛，要去教訓移工，我和被告都知道也同意要過去等語實在，被告好像知道要去處理外籍移工的事情等語（見原審卷三第327-329頁）。證人丙○○於原審審理時亦結證稱：案發當天我是坐癸 ○○的車到紫雲巖，我接到乙○○的電話，乙○○說他跟人有金錢糾紛，叫我們去幫忙支援，我單純以為要去打架，我就找癸○○跟被告一起去助陣，我有跟被告、癸○○講說乙○○跟人家有金錢糾紛，要找我們過去，我們當時同一臺車，他們知道過去可能要打架，他們沒有說什麼，就跟我一起去等語（見原審卷三第243、280頁）。依前揭證人丙○○、癸 ○○之證述內容，被告在與丙○○、癸○○前往外籍移工住處外前，至少已知悉前往該處係要支援乙○○討債，且可能會發生肢體衝突，丙○○因而找被告及癸○○一起前往助陣，此亦與子○○於112年3月25日21時58分起以IG傳送訊息予丙○○，詢問丙○○能否找人前往○○支援乙○○，丙○○旋即回答要去載人，要子○○稍等等之情（此有子○○之警詢筆錄可證，見警 14872卷第85頁）相符。則被告既然知悉前往外籍移工住處會合，係要支援乙○○，並與丙○○、癸○○，一同前往移工住處外與乙○○會合，堪認被告確實知悉並同意與丙○○、癸 ○○前往支援乙○○，則被告到達移工住處外，尚未聽聞乙○○ 陳述作案計畫前，即拒不下車參與討論，實有違常情，更顯被告前述未曾下車之辯解，難以採信。　2.被告有看管本案被害人之行為　　證人辰○○已於偵查中具結證稱：被告拿棍子在隔壁房間；後來我們都被控制在編號1房間，當天所有外籍移工都在該房間，但有些移工跑掉了；當下沒有想過反抗，因為看到每個人都有拿棍子，很害怕等語（見偵14872卷第257、259頁）。證人即被害人巳○○於偵查中結證稱：跟我住在該處（指本案移工住處）的好幾個男生，被他們叫進去某一個房間，在那個房間用球棒打他們，後來他們也叫我跟那些男生坐在同一個地方；他們很兇悍，而且人很多，我有拿包包給他們檢查，因為我看到對方手上有球棒，所以我很害怕，他們離開後現場還留2支球棒，我有交給警察；對方沒有出言恐嚇，只叫我坐好、不能動；因為對方有球棒，沒有敢反抗；好像每人都有1支球棒，沒有作勢攻擊，只是拿在手上，站在我旁邊，喊得很大聲等語（見偵14872卷第32-33頁）。上開證人即被害人對於當日發生情景證述歷歷，衡以此種恐怖經歷著實讓人印象深刻、難以忘懷，是以其等所述已堪信任。況 2人證述復無齟齬，且對於闖入者將移工集合在一處，並手持前開球棒造成被害人不敢反抗等情悉相一致，更難認其等上揭證述為杜撰之詞，故證詞確足憑採。由此可見當時手持前開球棒闖入移工住處內者，將未及逃跑之移工集中到1間房間內加以控制，此舉顯係以前開球棒將移工驅趕至1間房間內集中看管，以便控制移工行動，而被告同屬手執前開球棒進入移工住處內之人，已如上認定，是故被告手執前開球棒進入移工住處內，無須再為其他恐嚇言語或行為，即已對在場移工產生威嚇作用，實質上即屬其所為之看管、控制行為。就此另可參諸證人戊○○於原審審理時到庭結證稱：編號 11之人(即被告）有過來跟我一起看守被控制的外籍移工；移工全部聚集在一起時，有看到被告，他單純站在我旁邊，因為我在控制移工，所以我認為被告站在旁邊也是在控制移工，我們一起看管移工，讓移工蹲著等語（見原審卷三第13 0、147、153-154、156-157頁），更可證明移工被聚集在一處後，被告與證人戊○○一同立在該處，即係在從事看管、控制移工之行為無疑。辯護人辯稱被告係用何種方式進行看管、或被告在現場從事何種分工工作，均未究明等語，不過為被告卸責之詞，不足採取。　3.被告並未中途離開　　被告與其他同案被告（除同案被告甲○○外）一同先前往前述紫雲巖見面，之後被告再搭乘癸○○所駕駛之C車前往本案外籍移工住處，自本案強盜行為開始至終了均未自行離去，甚且事後自移工住處與其他同案被告一同搭車離開後，再一同前往上揭自由車場停車場會合，其他同案被告強取之被害人所有D、E車亦一同前往自由車場停車場，繼而全部車輛含D 、E車、連同被告，均一同前往上開○○區停車場，將D、E車停放該處，被告最終才自行叫車離開等節，為被告所供認（見警14872卷第224-225頁、偵14872卷第126-127頁、本院卷三第246-249頁），核與證人丙○○於警詢中證述、證人癸○○ 於偵查中具結證述關於此部分搭車經過之情節大致相符（見警14872卷第132、138頁，偵15209卷第51、53-54頁），堪認被告此部分供述為真實，足以採信。是以被告自始至終未曾先行離開、始終與其他同案被告一同搭車、一同前行之事實至堪確定。　4.被告有收受強盜所得財物　　被告有於事後在前述自由車場停車場收受乙○○所交付之1,00 0元一節，為被告供稱在卷（見原審卷二第362頁、原審卷四第120頁），並為證人乙○○於偵查及原審審理時結證（見偵1 4872卷第59-60頁、原審卷三第601頁）、證人癸○○、辛○○分別於原審審理時結證甚詳（見原審卷三第307-309頁、第113 -114頁）。可認被告此部分自白與事實相符，足以採信。而乙○○所交付之1,000元確實為當時強盜外籍移工所得之現金，此情為被告供稱：乙○○說他們上去砸外籍移工有拿到錢，乙○○就拿1,000元給我；事後其他人從上面回來之後，說有砸玻璃、拿他們（指外籍移工）的東西，就這樣，後來每人發1,000元等語無誤（見偵14872卷第126頁），亦有證人乙○ ○具結證述可佐（見偵14872卷第59-60頁），堪以認定。　5.被告知悉乙○○之強盜計畫　　⑴乙○○有於前述外籍移工住處外，對下車之被告及其他同　　　案被告說明進入移工住處之目的係搶移工財物及分配工作　　　一情，業據下列證人證述明確：　　①證人戊○○於原審審理時結證稱：我們總共3輛車去到移工住處外面，我確定指認犯罪嫌疑人紀錄表編號6（即乙○○）、7（即子○○）、8（即丙○○）、9（即戊○○）、10（即辛○ ○）、11（即庚○○）、12（即癸○○）都有下車，我對其他被告的長相有印象，當時有燈光，其他被告下車時沒有戴口罩遮擋面部，我有注意到被告的長相，我們圍成一圈，大家肩靠肩緊貼著彼此，包括我及其他在庭的被告，乙○○ 跟我們公開說分工的內容及要作什麼事，目的就是要搶移工錢、手機，對象是逃逸外籍移工不敢報警，我的部分他叫我去控制移工，如果反抗的話就直接打、回擊，乙○○說要打移工，也要搶移工，及跟別人說要搶錢、手機及車子，乙○○確實是有跟我們說搶到的錢會平分給我們，他沒有說跟住在裡面的移工有債務糾紛，乙○○講完之後有發球棒給圍成一圈的男生，除了最後來的王軒沒有分到球棒，其他人都有分到等語（見原審卷三第116-170頁）。　　②證人辛○○於警詢時證稱：乙○○下車就說等等要衝移工（意指要搶他們的東西），然後說明案發地的地形跟格局（三合院、有幾間房等等），還告訴我跟他通電話不要掛，隨時有事情要通知我，並說現場如果有車就開走，如果有拿到手機要問開機密碼，乙○○有說對方是逃逸外籍移工，我負責駕駛現場的車輛離開等語（見警14872卷第164、181 、182頁）；於偵訊時另結證稱：乙○○說裡面有非法外籍移工，要去搶他們，乙○○只有說有移工偷他工具，進去看有什麼值錢的就拿什麼，沒有說是哪個移工，如果對方反抗就打他們等語（見偵14872卷第97頁）；於原審審理時更結證稱：乙○○開槍完就過來跟我們圍成一圈，我們一起聽乙○○講話，約5、6人，彼此之間很靠近，在場的人應該都可以聽到乙○○講的內容，乙○○跟我們講等下要衝外籍移工，就是要去搶他們的錢，乙○○說明移工住處格局，有車就開走、有拿到手機要問開機密碼，並叫我開車，乙○○當時沒有提到外籍移工偷他的錢跟工具，偵訊時陳稱乙○○有說外籍移工偷他工具，進去看有什麼值錢的就拿什麼，沒有說是哪個移工等語不實在，當時是想脫罪才這樣說等語（見原審卷三第82、99-103頁）。　　③證人乙○○於偵訊時結證稱：我、子○○、辛○○、丙○○、被告、癸○○等人都有下車，我當場告訴他們裡面的配置圖，及說明要去哪一間找人，有下車的人都有聽到他們要進去哪間，丑○○沒有下車，坐在子○○車上等語（見偵14781卷第5 8頁）。　　④證人子○○於警詢時證稱：我們在案發地點下方鐵軌旁，乙○ ○才告知我們怎麼做，還畫地圖給我們看看案發現場，跟我們說2個人顧1間套房，不要讓外籍移工跑掉，都是乙○○ 在講解及分工，現場都是乙○○在分工、指揮的，乙○○說幫他把移工抓出來後，如果移工身上有錢的話會平分給我們等語（見警14872卷第95-98頁）。　　⑤證人丑○○於偵訊時結證稱：現場含我們的車有3臺，大概有 6、7個男生下車圍在一起，我看見艾威（即乙○○）在發棒球棍給在場的人，艾威拿槍對天開槍，我有聽見一聲槍聲，之後那6、7個人在討論事情約10分鐘，就直接衝進外籍移工住處等語（見偵14872卷第80頁）。　　⑵參以證人辛○○、戊○○、子○○與被告於案發前互不相識，彼此並無仇隙或糾紛，已經證人辛○○、戊○○、子○○於原審審理時證述屬實（見原審卷三第77-78、92頁，第117頁，第 462、468、481、498-499頁），且被告確實不認識其等，亦為被告所是認（見原審卷三第49、69頁）。而證人戊○○ 、辛○○、子○○於原審審理時就自身參與本案犯行之經過及分工已證述翔實，並無推諉卸責之情事，戊○○、辛○○、子 ○○應無為誣陷被告、或推諉卸責而故為虛偽陳述之動機，其等之上開證述內容，憑信性高，堪以採信。另證人丑○○ 上開證述則核與證人戊○○、辛○○、子○○前述有關下車之人圍在一起，由乙○○發前開球棒並討論，隨後衝入移工住處之情節大致相符，亦足為本院所採。故而，乙○○有對下車之人說明犯罪計劃、並發放前開球棒至為明確，而被告即為下車之其中一人，復持有乙○○發放之前開球棒，均如前認定，堪認被告確實知悉乙○○強盜外籍移工財物之計劃，並有接受指派，隨後即與其他同案被告持前開球棒進入移工住處之事實。　　⑶又被告係與丙○○、癸○○、戊○○一同換搭辛○○所駕駛、強盜而來之D車下山，前往原停車地點，此情為證人戊○○於原審審理時、癸○○於偵查中分別結證屬實（見原審卷三第13 0-131頁，偵15209卷第53頁），上開證人戊○○與被告並不熟識、證人癸○○則為被告之友人，已如前述，且證人戊○○ 、癸○○之上述證詞並未將自己排除在外，顯無構陷被告以圖卸責之虞，亦查無構陷被告之事證，彼等此部分證言已堪採信。又證人辛○○亦於原審審理時結證稱：我開D車下來，車上還有人，我只知道有戊○○，剩下的我不知道，但確實有其他人上車等語（見原審卷三第111-112頁），顯見證人戊○○確實有在車上、並有其他人上車。準此，益佐證人戊○○及癸○○上述證稱並非虛妄，應堪採信。被告辯稱一直待在癸○○車上，未曾換車等語，顯非事實，殊難採信。又被告自陳有看到他們（指其他同案被告）開2台被害人車子（即D、E車）過來等語（見原審卷二第362頁），顯然知悉D、E車亦為強取而來之財物，被告仍予以搭乘，之後更與其他同案被告繼續往其他地點會合，更彰顯被告知悉並全程參與本案犯罪計劃之事實。至被告另辯稱：回到自由車場停車場後並未下車，該1,000元係乙○○自行從車窗塞入車內給的等語，然並無證人曾經證述乙○○有自車窗硬塞錢予車內被告之情節，卷內亦無其他事證支持；況被告早於警詢中即自陳：癸○○將車開回○○區自由車場停車場，我和丙○○、癸○○就都下車站在旁邊，綽號「艾威（指乙○○）就各拿1,000元給我和丙○○、癸○○等語明確（見警1 4872卷第217頁）。且證人癸○○亦於原審結證稱：我們到自由車場停車場，我們3人（指癸○○、丙○○及被告）都有下車，乙○○就給我們3個人各1,000元，乙○○拿給我跟丙○○ 、被告等語（見原審卷三第308-309頁），核與被告上揭於警詢中陳述之情節相符，足證被告上述警詢供認之情節方為真實，應堪採信。被告嗣後翻異前詞之辯稱，無非為圓其一再辯解未曾下車、不知乙○○為何給付金錢、錢係乙 ○○硬塞等語之不實說法，委無可取。　㈢綜上所述，被告知悉乙○○強盜移工財物之計劃、並手持前開球棒進入移工住處內，與其他同案被告一同看管、控制移工，待其他同案被告取得移工錢財及車輛後，又一再搭車跟隨乙○○等人前往自由車場停車場、○○區停車場，中途未曾離開，且於自由車場停車場時復收受乙○○給付之強盜所得1,000 元，可見被告係全程參與整個犯罪計劃，被告對本院之加重強盜取財罪，與其他同案被告確實有犯意聯絡及行為分擔，被告及辯護人所辯，俱為飾卸之詞，均不為本院所採信。被告犯行，事證明確，堪以認定，應予依法論科。參、論罪一、被告與戊○○、辛○○等人持前開球棒進入外籍移工住處，對巳 ○○、卯○○、辰○○等人佯稱係警察，並以前開球棒敲打窗戶、櫃子，再作勢攻擊反抗之被害人，其等所為之強暴、脅迫手段，已足以壓抑被害人之抗拒，使被害人身體及精神上處於不能抗拒之狀態，自應成立強盜罪。是核被告所為，係犯刑法第330條第1項之結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜罪（下稱加重強盜罪）。二、被告與乙○○、丙○○、甲○○、癸○○、子○○、辛○○、戊○○就犯罪事實之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。三、被告與乙○○等人之加重強盜犯行，係以前開球棒恫嚇並將被害人控制在編號1之房間後，再行搜刮被害人所有之財物及車輛，故被告強盜被害人巳○○、卯○○、辰○○、午○○、丁○○及姓名年籍不詳之人所有之財物，時間有局部重合，侵害數人之財產法益，係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以一加重強盜罪處斷。肆、按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。而犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，亦屬法院得依職權自由裁量之事項。又共犯之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，行為造成之危害程度可能有別，非不可依客觀犯行與主觀惡性考量其情狀是否有可憫恕而適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。本院審酌犯罪事實所示犯行，被告為本案加重強盜犯行，固有不該，然係受乙○○邀集所為，非指揮、主導犯罪之人，於本案犯行亦僅分得1,000元報酬，又其已與巳○○ 、壬○○調解成立，並履行調解條件，賠償遠高於所分得犯罪所得之金額（見原審卷四第251-255頁），有相當悔悟之意，堪認如對被告科以最低度之7年有期徒刑，仍屬過重，而有情輕法重之弊，爰依刑法第59條規定，就被告酌量減輕其刑。伍、上訴駁回之理由一、原審因認被告上述犯行，事證明確，適用刑法第330條第1項規定論處，衡酌本案有情輕法重，依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。復審酌被告與其他共犯等人持球棒侵入被害人住處，利用被害人多數為逃逸外籍移工不敢報警之心態，強盜財物，其強盜犯行使被害人身心恐懼甚深，嚴重危害社會秩序，惡性非輕，然情節較居於主導地位之乙○○、依乙○○指示邀集其他共同被告參與強盜犯行之丙○○、子○○、於犯案過程中與乙○○通電話指揮其他被告之辛○○為輕；又被告曾因販賣毒品案件經法院判處應執行有期徒刑2年，緩刑5年，於112 年5月16日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見原審卷一第45-46頁），再考量被告否認犯行，暨與被害人達成調解，並已履行調解程序筆錄賠償責任之犯後態度，再斟酌被告所陳之教育程度、從業及家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑5年10月。並說明被告雖分得1 ,000元之犯罪所得，然因被告已與被害人達成調解，已依調解內容給付完畢，被告給付之賠償金額大於其分得之犯罪所得，如再予以宣告沒收，實有過苛之虞，而不予宣告沒收。本院經核原審認事用法，均無違誤，量刑及沒收裁量亦屬妥適，應予維持。至原判決雖誤將證據出處之卷宗案號、或警卷誤載為偵卷、或將附表三之1.警局刑案現場勘察報告日期「3月26日」漏載為「3月6日」，已經本院更正如前，然上開誤載並不影響該證據之確實存在及本身之證據價值，復經合法調查，並未妨害整體認事用法，乃無害之瑕疵，不構成撤銷之理由，本院不另為此部分之撤銷，併此敘明。二、又被告育有1名剛滿月不久之子女，業據被告於本院審理時供明（見本院卷三第250頁）。具我國國內法效力之兒童權利公約，固以「兒童最佳利益」原則作為公約所有條款之基礎，基此原則明定，使兒童與父母分離之程序中，應給予所有利害關係人參與並陳述意見之機會（參見公約第9條第1項至第3 項規定）。惟查，被告之該名子女甫出生月餘，尚在襁褓之中，根本無從表意，而被告到庭已表明：已婚、需要扶養太太及該名子女等語（見本院卷三第250頁），可認該名子女與被告之依附關係甚深。茲本院於審理時，被告已表示上情，此外與其辯護人就科刑部分均已表示無證據請求調查（見本院卷三第246頁），是以本院就將使該子女與被告分離之本案訴訟程序中，已基於兒童最佳利益而給予利害關係人即兒童之父（即被告）參與並陳述有關兒童部分意見之機會，且已了解該名子女與被告依附關係甚深之情形。考量被告家中有兒童之因素，及參酌兒童權利公約第14號一般性意見內，針對父母因受刑事追訴而需與子女分離之情形指出：對家長或其他首要照料者「犯罪服刑」的情況，應逐一按情況充分考慮不同刑期對兒童造成之影響，係就父母因受刑事追訴而需與子女分離之情形，主張於父母「犯罪服刑」時，國家相關機構對應父母之「執行刑罰」情形，因家中兒童為適當之考量，亦肯認父母因受刑事追訴有需與子女分離之情形，並未干預法院依法量刑之職權。況兒童為父母保護之對象，而非父母為違法行為後減輕刑責之託詞（最高法院11 0年度台上字第6288號判決意旨可資參照）。故而，本案刑度因有可能使被告需與該未成年子女分離，因此該未成年子女係依賴被告扶養之量刑因子應予考量，而原審雖未及審酌（被告於原審審理時自陳尚未結婚、並無子女等情，有被告之審判筆錄記載可憑，見原審卷四第125頁），然本院綜合全部量刑事由，認此量刑因子之改變，不影響原審之量刑結果，自無需撤銷改判。三、被告上訴意旨仍執前詞及原審辯解提起上訴，否認犯行，辯護人前述辯護意旨指摘原判決不當，均已經本院論駁如前。經核被告之上訴係就原判決已詳為論述之事項，執其枝節再為事實爭辯，是其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官謝孟芳提起公訴，檢察官郭靜文、己○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何　志　通　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第328條意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。第1項及第2項之未遂犯罰之。預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第330條犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。附表一：分工一覽表編號姓名綽號分工內容交通工具 1 乙○○ 艾威兒主謀，未進屋，聯繫辛○○、子○○、丙○○等人至案發地，於事前分配任務並提供前開球棒予辛○○等人，並在外把風，於事後負責分贓所得財物駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車 2 子○○ 小飛俠有進屋，看管、恫嚇在場之不詳失聯移工及搜刮財物駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車 3 丙○○ 川楊有進屋，看管在場之不詳失聯移工及搜刮財物搭乘車牌號碼000-0000號自用小客車 4 辛○○ 6個7 有進屋，負責持鋁棒作勢攻擊並看管在場之不詳失聯移工，另強盜取得D車鑰匙後，駕駛D車至停車處。搭乘車牌號碼000-0000號自用小客車，並駕駛D車逃逸 5 庚○○ 張惟有進屋，助陣及看管在場外勞搭乘車牌號碼000-0000號自用小客車 6 戊○○ 黑人有進屋，看管、恫嚇、毆打在場之不詳失聯移工及搜刮財物搭乘車牌號碼000-0000號自用小客車 7 癸○○ LEO 有進屋，看管、恫嚇在場之不詳失聯移工搭乘車牌號碼000-0000號自用小客車 8 甲○○ 小新有進屋，強盜取得E車鑰匙後，駕駛E車至停車處駕駛E車逃逸附表二：搜索扣押所得物品一覽表編號查扣物品數量單位持有人/所有人查扣地點：臺中市○○區○○路00號停車場(車牌號碼000-0000號自用小客車內) 1 上海銀行存摺（戶名：巳○○，已發還） 1 本乙○○ 2 iPhone 13手機（所有人巳○○，已發還） 1 支乙○○ 3 SAMSUNG手機 1 支乙○○ 4 iPhone 14手機 1 支乙○○ 5 改造手槍（管制編號：0000000000，含彈匣） 1 把乙○○ 6 子彈（均已試射，僅餘彈殼） 6 顆乙○○ 7 彈殼 5 個乙○○ 查扣地點：臺中市○○區○○路000○00號(六順汽車修配廠自小客000-0000號) 8 黑色球棒 1 支子○○ 查扣地點：臺中市○○區○○路00號 9 iPhone 13手機 1 支子○○ 查扣地點：臺中市○○區○○路00號 10 iPhone 11手機 1 支丙○○ 查扣地點：臺中市○○區○○路與○○路口 11 車牌號碼0000-00號自用小客車（已發還） 1 輛辛○○ 12 行李箱(含衣服、鞋子) 1 箱辛○○ 13 酒(CHIVAS REGAL) 1 瓶辛○○ 14 錢包(褐色) 1 個辛○○ 15 長夾(黑色) 1 個辛○○ 16 皮包(黑色) 1 個辛○○ 17 越南護照(C0000000) 1 個辛○○ 18 居留證(C0000000) 1 張辛○○ 19 手錶 1 支辛○○ 20 越南幣(50000元) 1 張辛○○ 21 戒指 1 只辛○○ 22 項鍊 1 件辛○○ 23 項鍊(金色) 1 件辛○○ 24 佛珠項鍊 1 件辛○○ 25 避光墊 1 件辛○○ 查扣地點：臺中市○○區○○路00號 26 iPhone 13手機(白) 1 支辛○○ 查扣地點：臺中市○○區○○路00號 27 iPhone 6S PLUS手機 1 支庚○○ 查扣地點：臺中市○○區○○路00號 28 iPhone SE手機 1 支丑○○ 查扣地點：臺中市○○區○○路00號 29 木棍 1 支乙○○ 30 木棍 1 支乙○○ 查扣地點：臺中市○○區○○路00號 31 iPhone 12手機 1 支戊○○ 查扣地點：臺中市○○區○○路00號 32 iPhone XS MAX手機 1 支甲○○ 查扣地點：臺中市○○區○○路00號 33 iPhone 12手機 1 支癸○○ 查扣地點：車牌號碼000-0000號自用小客貨車內（車輛後已發還被害人） 34 球桿 1 支不詳之人附表三：證據名稱出處 1.臺中市政府警察局清水分局112年3月26日　(原審判決誤載為3月6日）刑案現場勘察報　告暨現場照片警14872卷（原審判決誤載為警148752卷，以下同）第461-481頁 2.屋內格局圖同上警卷第213頁 3.子○○警詢筆錄內所附子○○與乙○○、丙○○之IG對話紀錄擷圖同上警卷第82-84、85頁 4.辛○○警詢筆錄內所附與乙○○之IG對話　紀錄擷圖同上警卷第180-181頁 5.甲○○之IG對話紀錄擷圖警15209卷第53頁 6.乙○○等人之行車、棄車路線圖及監視器翻拍照片偵14872卷第13-21頁 7.D車及E車車輛詳細資料報表軍偵195警卷第567、593頁 8.D車為警查獲照片及E車車上扣案物品照片軍偵195警卷第564-565、579頁） 9.乙○○及子○○、辛○○、巳○○之自願受搜索同意書警14872卷第39、55、103、193、435頁 10,臺中市政府警察局清水分局搜索、扣押筆　錄、扣押物品目錄表警14872卷第41-47、57-63、105-119、147-153、195-211、243-249、281-287、325-327、437-443頁、警15209卷第41-47、69-75、445-451頁、軍偵195警卷第581-587頁 11.指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、指認照片、真實姓名對照表警14872卷第11-15、31-34、87-93、99-102、141-144、172-174、231-234、271-277、313-323、431-434頁、警15209卷第13-16、65-68、375-381、413-416、423-426頁、偵14872卷第35-41、231-235、267-270、245-248、271-274、299-302、323-326頁 12.贓物認領保管單偵14872卷第445頁、軍偵195警卷第591、609頁 13.手繪現場圖原審卷三第179、181、183、627、629、631頁 14,丙○○、乙○○標示現場Google地圖原審院三第357、633頁 15.檢察官所提現場Google地圖、行車路線、空拍圖原審卷三第347-356頁卷宗簡稱對照表卷宗名稱簡稱臺中市政府警察局清水分局112偵14872號警卷警14872卷臺中市政府警察局清水分局112偵15209號警卷警15209卷臺中市政府警察局清水分局112偵15210號警卷警15210卷臺中市政府警察局清水分局112偵30202號警卷軍偵195警卷臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第14872號卷偵14872卷臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第15209號卷偵15209卷臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第15210號卷偵15210卷臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第30202號卷偵30202卷臺灣臺中地方檢察署112年度軍偵字第195號卷軍偵195卷臺灣臺中地方法院112年度軍訴字第5號卷(一) 原審卷一臺灣臺中地方法院112年度軍訴字第5號卷(二) 原審卷二臺灣臺中地方法院112年度軍訴字第5號卷(三) 原審卷三臺灣臺中地方法院112年度軍訴字第5號卷(四) 原審卷四臺灣臺中地方法院112年度軍訴字第5號卷(五) 原審卷五臺灣臺中地方法院112年度軍訴字第5號卷(六) 原審卷六本院113年度原上訴字第13號卷一本院卷一本院113年度原上訴字第13號卷二本院卷二本院113年度原上訴字第13號卷三本院卷三

2024-11-07

TCHM-113-原上訴-13-20241107-5

訴

臺灣臺中地方法院

違反水土保持法等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 112年度訴字第1442號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張色雍上列被告因違反水土保持法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第26002號），本院判決如下：　　主　　文丁○○犯水土保持法第三十二條第一項前段之非法占用、使用致水土流失罪，處有期徒刑拾月。緩刑貳年。　　犯罪事實一、丁○○明知臺中市新社區食水嵙段742、742之1、742之2、742 之3、734、754地號土地（下合稱本案土地）為如附表所示之人所有，且均經核定公告劃為山坡地保育利用條例及水土保持法所稱之山坡地，未經所有權人同意，不得擅自墾殖、占用，或有水土保持法第8條第1項第2款至第5款之開發、經營或使用，竟未徵得如附表所示所有人同意，基於在私人山坡地擅自占用及從事開挖整地、堆積土石之繼續犯意，自民國111年9月1日起至同年10月28日止，在上開土地上，委請不知情之林陸成（已於112年7月4日死亡）及真實姓名及年籍均不詳之成年人駕駛挖土機移除上揭土地上之樹木、土石、駕駛大貨車自他處載運土壤前來後再將該處土地填平，而開挖整地及堆置土石（占用面積約3490平方公尺），以此方式非法占用、使用上述土地，且就754地號土地部分致生水土流失。嗣臺中市政府環境保護局（下稱環保局）人員於11 1年10月26日、同年月28日，前往上揭土地進行稽查，暨臺中市政府水利局（下稱水利局）人員經環保局通知而於111 年11月11日上午10時40分許至前述土地進行會勘，因而查悉上情。二、案經臺中市政府水利局函送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力　㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告丁○○均同意作為證據（見本院卷第325頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告固坦承其未經如附表所示之人同意，於前述期間委請另案被告林陸成於本案土地進行前述開挖整地、堆積土石之行為，惟矢口否認有何非法占用、使用致水土流失犯行，並辯稱：因為另案被告林陸成先於本案土地上擅自傾倒土壤，致使本案土地變得雜亂，其才委請另案被告林陸成進行整地行為等語（見本院卷第331頁）。經查：　㈠被告明知本案土地為如附表所示之人所有，且均經核定公告劃為山坡地保育利用條例及水土保持法所稱之山坡地，於上開期間，委請不知情之另案被告林陸成、真實姓名及年籍均不詳之成年人駕駛挖土機、大貨車為前述開挖整地、堆置土石行為，且就754地號土地部分致生水土流失等情，為被告所坦承（見本院卷第95、331頁），核與另案被告林陸成、證人潘穎琴、李東桓、陳尚偉於警詢或偵訊時陳述情節相符（見第841號他卷第23至26、29至31頁、第611號他卷第93至 95、149至150頁），且有環保局111年11月7日中市環稽字第 1110121917號函移送水利局並檢送111年10月26日現場稽查照片4張、地籍圖照片1張、111年11月8日中市環稽字第1110 123948號函移送水利局並檢送111年10月28日現場稽查照片1 張、地籍圖照片1張、臺中市○○區○○000○00○0○○○0000000000 號函檢送違規使用山坡地查報表及現況照片5張、水利局111 年11月16日中市水保管字第1110104486號函檢送辦理違規使用山坡地案件111年11月11日現場會勘紀錄檢附現場照片4張、土地建物查詢資料6份、地籍圖查詢資料1份、水利局112 年2月14日告發函檢送112年2月8日水土流失認定現場勘察紀錄表、地籍套疊圖、會勘照片6張、112年2月4日致該局水土保持管理科函、112年4月10日現場勘察照片及說明、地籍圖謄本各1份、行政院農業委員會林務局農林航空測量所112年 5月4日農測供字第1129101051號函檢送航照圖1份（見第611 號他卷第17至19、21至23、25至31、33至40、41至47、49、 65至66、69至75、97至105、121至131、133、151至155頁）、水利局112年11月13日中市水保管字第1120098205號函、1 12年12月20日中市水保管字第1120109706號函檢附歷次會勘現場照片位置對照圖及112年9月26日限期改正實施檢查紀錄表、臺中○○○○○○○○113年3月18日中市勢戶字第1130001129號檢送張秋煌本人及其繼承人相關戶籍資料各1份（見本院卷第85、86、111至124、127至163、183至211頁）在卷可稽，上開事實，堪以認定。　㈡被告於本院準備程序時雖曾辯稱：其有經過證人張世騫、癸○ ○、張秋煌同意，才協助管理使用本案土地等語（見本院卷第96、223、244頁）。惟查，證人潘穎琴於偵訊時陳稱：被告沒有將其前妻即證人癸○○之土地出租予其使用，因為被告表示該土地屬於其前妻所有等語（見第611號他卷第149至15 0頁），足見被告因734地號土地為證人癸○○所有，而非被告所有，故未將該土地出租予證人潘穎琴，則被告是否如其所辯，有得證人癸○○同意及授權而得對734地號土地進行管理，即有疑義；又證人癸○○以書面陳述：其於111年11月間收到水保局之公文才知曉本案，對於其前夫即被告違反水土保持法之行為，其感到驚訝與不解等語（見本院卷第295頁），足徵證人癸○○對於被告於734地號土地進行開挖整地、堆置土石之行為，事前並不知悉，否則不會有感到驚訝、不解之情形，益徵證人癸○○未同意被告於734地號土地進行前述占用、使用行為。況被告於本院審理時自承：其聯繫不上證人癸○○，於未得證人癸○○、張世騫同意之情形下，即對742 、742之1、742之2、742之3、734地號土地進行開挖、整地行為（見本院卷第328、331頁），堪認被告未得證人癸○○、張世騫同意即擅自就742、742之1、742之2、742之3、734地號土地進行占用或使用行為甚明。又案外人張秋煌於105年4 月10日死亡等情，有戶籍資料（除戶部分）1份在卷可證（見本院卷第185頁），是以，被告於111年9、10月間占有使用754地號土地時，應徵得案外人張秋煌之繼承人即附表編號6「所有人」欄所示之人之同意。此外，證人己○○於本院審理時陳稱：754地號土地自其父親即案外人張秋煌起，至由案外人張秋煌之繼承人繼承迄今，均未曾同意被告就該筆土地進行管理或利用等語明確（見本院卷第329頁），而被告於本院審理時亦自承：案外人張秋煌之繼承人沒有同意其管理使用754地號土地等語甚明（見本院卷第244、331頁），可見被告就754地號土地部分，亦未得如附表編號6「所有人」欄所示之人同意而得進行管領使用。基上，被告未得如附表所示所有人同意或授權，即對本案土地為前述占用、開挖整地、堆積土石行為，洵堪認定。　㈢被告雖辯稱：另案被告林陸成先於本案土地上偷偷傾倒土壤，其才拜託另案被告林陸成整地等語。惟查，被告所辯僅係其僱請不知情之另案被告林陸成進行本案開挖整地、堆積土石行為之動機而已，況被告所辯另案被告林陸成於案發前偷倒土壤等情，並無任何證據可佐，尚難逕認被告此部分所辯屬實。再者，被告於警詢時供承：其自111年9月1日上午9時許起開始僱用工人於本案土地堆積土石，因為土地上有一處水池損壞、沒有在使用，需要堆積土石整平土地。其僱請工人駕駛小型挖土機整地填土、大貨車載運土石來堆積填平水池等語明確（見第841號他卷第18、19頁），核與證人潘穎琴於警詢、偵訊時陳稱：被告稱本案土地上有一處水池損壞，且水池容易造成蚊子孳生，所以需要堆積土石整平土地等語（見第841號他卷第24頁、第611號他卷第149、150頁）相符，足徵被告係基於整理、改善土地狀況之目的，始委請另案被告林陸成於本案土地開挖整地、堆積土石，而非如被告於本院審理時辯稱係因另案被告林陸成擅自堆積土石造成土地雜亂，不得已才委請另案被告林陸成整理土地。是以，被告於本院審理時所辯，不足採信。　㈣綜上所述，被告所辯與客觀事證不符，且僅係其個人動機而已，於本案犯罪成立無影響。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠適用法律之說明　　⒈山坡地保育利用條例係65年4月29日公布，同年5月1日施行，該條例有關保育、利用及水土保持之實施範圍，僅及於行政院依該條例第3條規定公告之「山坡地」，其他高山林地、水庫、河川上游集水區、水道兩岸、海岸及沙灘等地區之水土保持工作，則不包括在內。嗣政府鑑於台灣國土資源有限，地陡人稠，土質脆弱，加以山坡地過度開發利用，致地表沖蝕、崩塌嚴重，每逢颱風豪雨，常導致嚴重災害，為建立完善之水土保持法規制度，積極推動各項水土保持工作，發揮整體性水土保持之治本功能，乃針對經濟建設發展需要及水土保持發展情形，於83年5月27日制定公布水土保持法，將所有需要實施水土保持地區作一整體之規範，並將山坡地保育利用條例中有關山坡地之水土保持事項一併納入該法之規定範圍，於第8條第1項第5 款明定山坡地之開發、堆積土石及開挖等處理、利用，應經調查規劃，依水土保持技術規範實施水土保持之處理與維護。該法所稱之山坡地，依同法第3條第3款規定，係指國有林事業區、試驗用林地、保安林地，及經中央或直轄市主管機關參照自然形勢、行政區域或保育、利用之需要，就標高在100公尺以上，或標高未滿100公尺，而其平均坡度在百分之5以上者劃定範圍，報請行政院核定公告之公、私有土地，其範圍已較山坡地保育利用條例第3條所稱之山坡地為廣，且該法第1條第2項規定：「水土保持，依本法之規定；本法未規定者，適用其他法律規定。」雖山坡地保育利用條例第1條亦規定：「山坡地之保育及利用，依本條例之規定；本條例未規定者，依其他法律之規定。」復於75年1月10日修正其第5條關於山坡地保育利用之名詞定義規定，及於87年1月7日修正第34條、第35條關於罰則之規定，無非配合水土保持法之規定而為修正，是山坡地保育利用條例就一般法律，例如土地法之徵收規定、刑法之竊盜、竊佔規定而言，係屬特別法，但就水土保持法而言，自其相關之立法沿革、法律體例、立法時間及立法目的整體觀察結果，應認水土保持法係山坡地保育利用條例之特別法。倘行為人之行為，皆合於該二法律之犯罪構成要件，自應優先適用水土保持法（最高法院97年度台上字第2635號判決意旨參照）。次按水土保持法第32條第1項之罪，以「在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事同法第8 條第1項第2款至第5款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施」為成立要件，該條之規定雖重在山坡地或林區內水土保持之處理與維護，但亦含有竊佔罪之性質，以未經土地所有權人同意，擅自墾殖、占用或開發、經營、使用為必要，本質上為竊佔罪之特別規定（最高法院98年度台上字第5782號判決意旨參照）。職是，倘一行為該當於水土保持法第32條、山坡地保育利用條例第34條及刑法第320條第2項竊佔罪等相關刑罰罰則，此自屬法規競合現象，應僅構成單純一罪，依法規競合之特別關係法理，優先適用水土保持法第32條之規定論處。　　⒉按水土保持法第32條第1項之規定雖重在山坡地或林區之水土保持，但亦含有竊佔罪之性質，以未經土地所有權人同意，擅自墾殖、占用或開發、經營、使用為必要，如係土地所有權人本人或經土地所有權人之同意而墾殖、開發、經營、使用者，縱違反規定，未依水土保持技術規範實施水土保持與維護，或未先擬妥水土保持計畫，送請主管機關核定，或未依核定計畫實施，乃屬違反同法第33條第1 項規定，除有同條第3項之情形外，僅能處以罰鍰，不得援引第32條予以處罰。換言之，行為人必在公有或他人山坡地上，無正當權源而擅自墾殖、占用、開發、經營或使用，始得成立，是須行為人明知其無法律上權利，而對他人持有之不動產擅自墾殖、占用、開發、經營或使用，始成立該罪。至於如土地所有權人本人，或經土地所有權人之同意而墾殖、開發、經營、使用，縱有違反規定，未依水土保持技術規範實施水土保持與維護，乃屬違反水土保持法第33條之規定，視其情節分別處以行政處罰或刑罰之範疇，不得援引同法第32條予以處罰，此觀水土保持法第 8條、第32條、第33條之規定自明（最高法院109年度台上字第4588號判決意旨參照）。查被告未經如附表所示土地所有人同意即逕予占用、使用本案土地，揆諸上開說明，自違反水土保持法第32條第1項之規定。起訴意旨認被告就第754地號土地部分，係違反水土保持法第33條第3項前段規定等情（見本院卷第12頁），容有誤會，附此敘明。　㈡核被告所為，係犯水土保持法第32條第1項前段之非法占用、使用致水土流失罪。　㈢按水土保持法第32條第1項，在公有或私人山坡地，未經同意擅自墾殖、占用、開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施罪，為繼續犯。如墾殖、占用、開發、經營、使用之行為在繼續實行中，則屬犯罪行為之繼續，而非犯罪狀態之繼續，其犯罪之完結須繼續至行為終了時，此與竊佔罪為即成犯，於其竊佔行為完成時犯罪即成立，以後之繼續占用乃狀態繼續，不再予論罪之情形不同（最高法院106年度台上字第322號判決意旨參照）。查被告於如犯罪事實欄所載期間內，未經前揭土地所有人同意，擅自占用、使用本案土地之行為，揆諸前揭判決意旨，為一行為之繼續犯。　㈣被告利用不知情之另案被告林陸成、真實姓名及年籍均不詳之成年人在本案土地為非法堆積土石、開挖整地行為，為間接正犯。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本案土地屬私有山坡地，若欲於該土地從事占用、使用行為，應取得該等土地所有權人之同意，並向主管機關申請以實施水土保持，詎其未經同意及申請，擅自於上開地點為開挖整地、堆置土石等占用、使用行為，已漠視國家對於山坡地保育水土資源，涵養水源以減少災害之法令，更釀生水土流失之實害，所為實屬不該；復參以被告非法占用、使用本案土地範圍之時間、規模；再斟酌被告否認犯行之犯後態度，兼衡其犯罪動機、手段、智識程度、生活狀況（見本院卷第332頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈥緩刑　　⒈被告前雖曾因違反醫療法案件，經本院85年度易字第2206 號判決判處有期徒刑1年10月，緩刑4年，上訴後，經臺灣高等法院臺中分院85年度上易字第2078號判決駁回上訴確定，緩刑期滿未經撤銷，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份在卷可稽（見本院卷第335、336頁）。是以，其上開案件之刑之宣告失其效力，於本案審理時其仍符合刑法第 74條第1項第1款「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」之緩刑要件。　　⒉被告雖否認犯行，然考量被告因一時失慮致觸法網，且已配合水利局就本案土地完成水土保持處理與維護措施，有水利局112年12月20日中市水保管字第1120109706號函檢附112年9月26日會勘紀錄1份、現場照片12張在卷可佐（見本院卷第111、145至150頁），足見被告犯罪後已盡力彌補損害，如令高齡被告入監執行，對其未必有所助益。綜合上情，認被告歷經本案偵審之程序，應足使其心生警惕，尚無令其入監以監禁方式加以矯正之必要，因認其上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款宣告如主文所示緩刑，以啟自新。四、沒收部分　　按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2 第2 項定有明文。學理上稱此一規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收、復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同其適用。水土保持法第32條第 5項規定「犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」其立法意旨，係考量山坡地因其自然條件特殊，不適當之開發行為易導致災害發生，甚至造成不可逆之損害。為減少違規行為人僥倖心理，避免該等犯罪工具因非屬犯罪行為人所有而無法沒收，致使犯罪成本降低，而無法達到嚇阻之目的，因而擴大沒收範圍，固應優先於刑法第38條第2 項規定之適用。惟倘宣告沒收，於個案運用有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2 第2 項過苛調節條款不予宣告或酌減之，以節省法院不必要之勞費，並緩和沒收之嚴苛性（最高法院108年度台上字第2760號判決意旨參照）。查被告雖委請不知情之另案被告林陸成駕駛挖土機1輛、不知情之不詳成年人駕駛大貨車於本案土地堆積土石、開挖整地，然考量該挖土地、大貨車應為另案被告林陸成或不詳之人所有，且上述機具價格不菲，又非屬違禁物，亦非專供本案犯罪之用，另案被告林陸成、不詳之人於接受被告委託之際亦無可預見被告係非法占用、使用土地，若依水土保持法第32條第 5項規定逕予沒收，顯有違比例原則，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，水土保持法第32 條第1項前段，刑法第11條、第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官何宗霖提起公訴，檢察官陳敬暐、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡至峰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊家印中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：水土保持法第32條在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事第8條第1項第2款至第5款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處六個月以上5年以下有期徒刑，得併科新台幣60萬元以下罰金。但其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新台幣1百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新台幣80萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪致釀成災害者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。第1項未遂犯罰之。犯本條之罰者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具沒收之。附表：編號土地（臺中市新社區食水嵙段）所有人 1 742地號張世騫 2 742之1地號 3 742之2地號 4 742之3地號 5 734地號癸○○ 6 754地號辛○○、丙○○、乙○○、己○○、庚○○、戊○○ 、壬○○、子○○（按：均為張秋煌之繼承人；尚未辦理繼承登記，見他卷第47頁）

2024-11-07

TCDM-112-訴-1442-20241107-1

司繼

臺灣花蓮地方法院

拋棄繼承

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司繼字第609號聲請人甲○○ 聲請人乙○○ 聲請人丙○○ 聲請人丁○○ 聲請人戊○○ 聲請人己○○ 聲請人庚○○ 聲請人辛○○ 聲請人壬○○ 上二人共同法定代理人庚○○ 癸○○ 聲請人子○○ 聲請人丑○○ 聲請人寅○○ 法定代理人卯○○ 子○○ 上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：被繼承人辰○○於民國113年4月24日死亡，因聲請人等不欲為繼承，因此具狀聲明拋棄繼承等語。二、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：直系血親卑親屬、父母、兄弟姐妹、祖父母，民法第1138條定有明文。是以，遺產繼承人除配偶外，另僅有法定順序之繼承人得為繼承，如非法定繼承人，自依法不得繼承，苟聲明拋棄繼承，則因其非繼承人而於法不合。三、經查，被繼承人辰○○死亡，有除戶謄本附卷可稽。惟查，依聲請人所提出之戶籍謄本、繼承系統表及本院依職權調取被繼承人與關係人巳○○之戶役政親等關聯資料所示，聲請人等均為被繼承人胞弟巳○○之直系血親卑親屬，對於被繼承人而言均非繼承人，依法對於被繼承人之遺產並無繼承權，其向本院聲明拋棄繼承，於法未合，應予駁回。爰裁定如主文。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21第1項前段、第23條，民事訴訟法第85條第1項，裁定如主文。五、如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　　16　　日家事法庭司法事務官　潘俊宏

2024-10-16

HLDV-113-司繼-609-20241016-1

司繼補

臺灣高雄少年及家事法院

拋棄繼承

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司繼補字第415號聲請人辛○○ 住○○市○○區○○路000號7樓己○○ 壬○○ 庚○○ 甲○○ 上一人法定代理人辛○○ 乙○○ 聲請人戊○○ 丑○○ 癸○○ 上二人共同法定代理人子○○ 壬○○ 聲請人丁○○ 一、上列聲請人聲請拋棄被繼承人丙○○之遺產繼承權事件，未據繳納程序費用。查本件係因非財產權關係而為聲請之家事非訟事件，應徵收程序費用新臺幣1,000 元。茲依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1 項之規定，限聲請人於收受本裁定送達後5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。二、本件不得抗告。中華民國 113 年 10 月 9 日家事法庭司法事務官詹詠媛

2024-10-09

KSYV-113-司繼補-415-20241009-1

繼

臺灣嘉義地方法院

拋棄繼承

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度繼字第1543號聲請人呂玉治住嘉義縣○○鄉○○村○○路0巷00號賴柏竣賴巧恩兼上二人之法定代理人賴韋成上上二人之法定代理人郭瓊慧聲請人林鴻志兼上一人之法定代理人賴盈潔上上一人之法定代理人林昱廷聲請人賴燧垣賴燧崇賴淑玲賴淑真陳淑芬賴淑芳前列呂玉治、賴盈潔、賴韋成、賴柏竣、賴巧恩、林鴻志、賴燧垣、賴燧崇、賴淑玲、賴淑真、陳淑芬、賴淑芳共同上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：主文一、聲請人甲○○、己○○、庚○○、戊○○、丁○○、乙○○ 、子○○、丑○○、壬○○、癸○○、辛○○拋棄繼承准予備查。二、其餘拋棄繼承（即聲請人丙○○部分）應予駁回。三、程序費用新臺幣1,000元由拋棄繼承人負擔。理由一、聲請意旨略以：被繼承人寅○○於民國113年7月28日死亡，聲請人等為被繼承人之配偶、子女、孫子女、兄弟姊妹，為繼承人，聲請人等願拋棄繼承，請准予備查等語。二、按繼承人得拋棄其繼承權；遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：(一)直系血親卑親屬。(二)父母。(三)兄弟姊妹。(四)祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；第1138條所定第一順序之繼承人中有拋棄繼承權者，其應繼分歸屬於其他同為繼承之人；第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承；先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承，民法第1174條第1項、第1138條、1139條、第1176條第1項、第5項、第6項分別定有明文。又養子女與本生父母及其親屬間之權利義務，於收養關係存續中停止之，民法第1077條第 2項亦有明文。三、經查： (一)被繼承人寅○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號： Z000000000號）於113年7月28日死亡，聲請人甲○○、己○○、庚○○、戊○○、丁○○、乙○○、子○○、丑○○、壬○○、癸○○、辛○○ 為被繼承人之繼承人等情，有戶籍謄本、繼承系統表等件在卷可稽，其等聲請拋棄繼承部分，准予備查。　 (二)聲請人丙○○原為被繼承人之手足，前於47年9月30日出養，有戶籍謄本在卷可佐，依前開規定，聲請人丙○○與本生父母及其親屬間之權利義務，於收養關係存續中尚處於停止狀態，從而聲請人丙○○即非繼承人，並無繼承權，是聲請人丙○○ 向本院聲請拋棄繼承，與法即有未合，不應准許，應予駁回。四、依家事事件法第97條、第132條第3項，非訟事件法第21條第 1項前段，裁定如主文。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日家事法庭法　　　官黃仁勇以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書　記　官　劉哲瑋

2024-10-08

CYDV-113-繼-1543-20241008-1