孫全平
相關判決書
公共危險
臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度訴字第1276號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 盧科武 指定辯護人 孫全平律師（義務辯護） 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 054、10222號），本院裁定如下： 主 文 盧科武自民國一百一十四年三月五日起延長羈押貳月。 理 由 一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼 續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間， 偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月 ，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第1審 、第2審以3次為限，第3審以1次為限，刑事訴訟法第108條 第1項前段、第5項分別定有明文。 二、本案被告盧科武因涉犯刑法第175條第1項之放火燒燬住宅等 以外之他人所有物及同法第173條第3項、第1項之放火燒燬 現有人所在建築物未遂等罪嫌之案件，前經本院於訊問被告 及聽取辯護人、檢察官之意見，並審閱全案卷宗後，認被告 經訊問後否認有何公共危險之犯行，然有本案相關卷內資料 在卷可佐，足認犯罪嫌疑重大，且被告所涉多起刑案於偵查 中，曾陸續經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）、臺 灣基隆地方檢察署等通緝後始到案，且被告自承未居於戶籍 地，多居於宮廟、公園，通緝期間居無定所，可見被告有相 當事實足認其有規避訴追、逃亡之虞；而被告曾被訴於民國 112年3月8日凌晨5時3分許，於臺北市○○區○○○路0段00號福 正宮內涉嫌引燃供桌下雜物，而經臺北地檢署檢察官起訴認 涉犯刑法第174條第4項、第1項之放火燒燬現未有人所在之 建築物未遂罪、同法第175條第1項之放火燒燬他人所有物罪 嫌；又涉嫌本案即於113年2月11日凌晨5時許、凌晨5時59分 許分別至臺北市文山區木柵路、和平東路4段等地以不詳方 式引火，致火勢延燒他人財物，被訴刑法第175條第1項之放 火燒燬他人所有物、同法第173條第3項、第1項之放火燒燬 現有人所在之建築物未遂罪等罪嫌，足見其有反覆實施同一 公共危險犯行之可能。審諸被告無固定住居所，亦無固定工 作，衡酌被告所涉行為顯危害社會秩序及安全，影響公共利 益程度非低，是依比例原則衡酌羈押對於被告人身自由、防 禦權之限制程度，及確保司法權之有效行使，認如對被告採 其他較輕微之強制處分手段（如具保、限制住居等），均不 足以達成與羈押同等有效之防免被告逃亡、反覆實施公共危 險罪之目的，因認被告有羈押之原因及必要，爰依刑事訴訟 法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第1款之規定，自1 13年12月5日起執行羈押在案，合先敘明。 三、茲羈押期間即將屆滿，於114年2月19日訊問被告後，並參酌 辯護人及檢察官之意見後，衡以自被告在押至今，羈押之原 因依然存在，審酌被告對於個人、社會法益之侵害，以及羈 押對被告人身自由之限制，司法追訴之國家與社會公益及被 告人身自由之私益兩相利益衡量後，認對被告予以羈押處分 應屬適當、必要，合乎比例原則，尚不得以具保、責付或限 制住居等較輕之處分替代羈押，是羈押被告之原因及必要性 仍然存在，復無刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保聲請 之事由。縱本案已於114年2月19日辯論終結，仍有繼續羈押 以確保可能之上訴審程序或執行程序遂行之必要，是被告應 自114年3月5日起延長羈押2月。 四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 刑事第十三庭 審判長法 官 林鈺珍 法 官 吳玟儒 法 官 洪甯雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 書記官 胡嘉玲 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日
2025-02-25
TPDM-113-訴-1276-20250225-1
聲請免責
臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第105號 聲 請 人 即 債務人 廖怡瑄（原名廖素琴） 代 理 人 孫全平律師 相 對 人 即 債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 蔡明興 相 對 人 即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 代 理 人 王行正 相 對 人 即 債權人 臺灣中小企業銀行股份有限公司 法定代理人 劉佩真 代 理 人 廖亭羽 相 對 人 即 債權人 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司 法定代理人 紀睿明 相 對 人 即 債權人 臺灣新光商業銀行股份有限公司 法定代理人 賴進淵 代 理 人 羅雅齡 相 對 人 即 債權人 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 代 理 人 陳姵璇 相 對 人 即 債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 侯金英 代 理 人 宗雨潔 相 對 人 即 債權人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 代 理 人 喬湘秦 相 對 人 即 債權人 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 楊文鈞 相 對 人 即 債權人 星展（台灣）商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 代 理 人 陳正欽 相 對 人 即 債權人 安泰商業銀行股份有限公司 法定代理人 俞宇琦 相 對 人 即 債權人 元大國際資產管理股份有限公司 法定代理人 宋耀明 代 理 人 唐曉雯 上列聲請人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下： 主 文 債務人廖怡瑄不免責。 理 由 一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務。法院裁定開始清算程序後， 債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普 通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分 所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者 ，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體 同意者，不在此限。債務人有下列各款情形之一者，法院應 為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者， 不在此限：一、於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。 二、隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權 人之處分。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清 算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為 ，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其 扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清 算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。 五、於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實 ，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事 實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之1人或數 人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或 變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不 真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或 有其他故意違反本條例所定義務之行為，消費者債務清理條 例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條分別定有 明文。 二、經查，聲請人前因有不能清償債務之情事，於民國111年7月 20日具狀聲請消債條例前置調解不成立，於調解程序期日當 場言詞聲請更生，經本院以111年度消債更字第414號裁定自 112年1月17日上午11時起開始更生程序，嗣由本院司法事務 官（下稱司事官）以112年度司執消債更字第28號進行更生 程序，惟債權人陳報債權及本院公告債權表確定，聲請人之 本金及利息債務總額已逾新臺幣（下同）1,200萬元，經本 院以112年度消債清字第58號裁定聲請人自112年4月11日上 午10時起開始清算程序，並由司事官以111年度司執消債清 字第47號進行清算程序，嗣由司事官裁定終止清算程序確定 等情，業經本院調取111年度司消債調字第515號、111年度 消債更字第414號、112年度司執消債更字第28號、112年度 消債清字第58號、112年司執消債清字第57號卷核閱無訛。 本院所為終止清算程序之裁定既已確定，依消債條例第132 條規定，自應審酌聲請人有無消債條例第133條、第134條規 定之情形，並為聲請人免責與否之裁定。茲分別析述如下： ㈠消債條例第133條之部分： 聲請人是否有消債條例第133條所定不予免責之情形，應審 究其是否合於「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務 所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要 生活費用之數額後仍有餘額」及「普通債權人之分配總額低 於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應 受其扶養者所必要生活費用之數額」之要件。經查： ⒈聲請人主張其於112年4月11日開始清算程序後，因右肩罹患 粘連性肩關節囊炎在家休養，每月除領取身障補助5,065元 外未有其他收入，直至113年2月19日開始於盈瑄寵物企業社 擔任臨時工，領日薪600元，未領取其他政府補助等情，有 臺北榮民總醫院診斷證明書、三軍總醫院附設民眾診療服務 處診斷證明書、衛生福利部中央健康保險署住院資料、中華 郵政新莊郵局郵政存簿儲金簿封面暨內頁、盈瑄寵物企業社 臨時員工證明、勞動部勞工保險局（下稱勞保局）113年8月 26日保普老字第11313057630號函、新北市政府社會局113年 8月29日新北社助字第1131687336號函暨所附新北市社會福 利補助明細資料為證（見本院卷第61頁、第95至98頁、第13 9至153頁）。審諸聲請人於00年0月出生，年滿50歲，距勞 工強制退休年齡65歲尚餘15年；參以聲請人之勞工保險被保 險人投保資料表所載（見司消債調卷第22至23頁），其曾於 97年2月至110年1月間加保新北市鑿井業職業工會，投保薪 資自1萬9,200元陸續調升至3萬0,300元等情以觀，堪認聲請 人所陳報之收入明顯過低。本院認應以一般具有通常勞動能 力之人通常可獲取之薪資，亦即以勞動部112年1月1日起公 布實施之每月基本工資2萬6,400元，作為聲請人之每月收入 數額，方屬合理。又聲請人主張其自開始清算程序迄今之每 月必要支出為新北市113年度公告每人每月最低生活費之1.2 倍即1萬9,680元及其母扶養費3,540元（見本院112年1月17 日111年度消債更字第414號裁定理由欄三、㈣），合於消債 條例第64條之2第1項、消債條例施行細則第21條之1第3項規 定，應可採認。至聲請人主張其次子扶養費部分，僅提出戶 籍謄本為據（見本院卷第155頁），惟考量其次子係於00年0 月出生，現已近成年，是否能以自己之財產維持基本生活、 現實上求職是否困難，不無疑問。衡諸聲請人目前已負欠債 務未還，此部分扶養費應予剔除。準此，聲請人於本院裁定 開始清算程序後，每月收入扣除必要生活費用尚有餘額【計 算式：26,400－19,680－3,540＝3,180】。 ⒉聲請人係於111年7月20日具狀聲請調解，依其聲請時出具之 財產及收入狀況說明書及本院112年1月17日111年度消債更 字第414號裁定所載，其聲請前2年（即109年7月20日至111 年7月19日）每月收入為2萬6,065元、必要生活支出為1萬8, 960元、母親扶養費3,540元，是其聲請前2年間可處分所得 扣除必要生活費用之數額後，尚有餘額8萬5,560元【計算式 ：26,065×24－18,960×24－3,540×24＝85,560】。又本件債權 人於清算執行程序均未受償，亦經本院依職權調閱本院112 年度司執消債清字第57號卷查明屬實。足見聲請人已符合前 述消債條例第133條規定「普通債權人之分配總額低於債務 人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶 養者所必要生活費用之數額」之要件。另聲請人未證明有經 全體普通債權人同意免責之情形，自可認聲請人有消債條例 第133條所定之不免責事由。 ㈡消債條例第134條部分： 查聲請人於111年7月20日具狀聲請調解後，於司事官裁定終 止清算程序確定後之113年6月5日向勞保局申請勞工保險一 次請領老年給付149萬2,875元，經該局扣減聲請人未償還之 紓困貸款本息10萬0,095元後，核付139萬2,780元，並委由 臺灣土地銀行開立支票郵寄聲請人收領等情，有勞保局113 年8月26日保普老字第11313057630號函可稽（見本院卷第61 頁），堪認聲請人係於明知自己經濟狀況已達不能清償債務 （之虞）之程度，而提出更生聲請（嗣轉清算）後，以其向 勞保局申領取得之勞保老年給付款項，將其積欠之紓困貸款 本息清償完畢，自已構成消債條例第134條第6款規定「明知 已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債 權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務」之不免 責事由。核其立法意旨，乃因消費者依清算程序清理債務， 債權人已因之蒙受相當損失，其程序之進行應秉持公正與誠 信，誠實陳明所有清算財團財產、用以作為全數無擔保或無 優先權債權人之公平取償，不容再任意增加負擔、減少清算 財團之財產。本院審酌聲請人係將其所得老年給付約6.7％之 數額【計算式：100,095÷1,492,875＝0.067】，將前揭紓困 貸款債務清償完畢，惟相對人於本件清算程序均未受償，存 有明顯差異，故聲請人所為之情節難認輕微。本院斟酌相對 人與前揭紓困貸款債權人之受償情形差距及其他一切情狀， 認為本件並無消債條例第135條規定得例外予以免責之情形 。況聲請人迄未陳明前揭請領老年給付及用以清償前揭紓困 貸款債務之事實，亦堪認此部分構成消債條例第134條第8款 規定「故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，致債權 人受有損害或重大延滯程序」之不免責事由。 三、綜上所述，聲請人既有消債條例第133條、第134條第6款、 第8款規定不應免責之事由，復未經普通債權人全體同意免 責，揆諸首揭法條規定，聲請人自不應免責。另聲請人受不 免責裁定確定後，繼續清償債務，達消債條例第142條規定 之數額（如附表G欄所示）時，仍得聲請法院裁定免責，附 此敘明。 四、爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 民事第三庭 法 官 賴彥魁 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書記官 黃頌棻 附表： 普通債權人 債權額（A） 分配受償額（B=A*R） 債務人依消債條例第133條規定所應清償之最低總額（E=C-D） 繼續清償至消債條例第141條所定各債權人最低應受分配額之數額（F=E-B） 消債條例第142條所定債權額20％(G=A*20％) 繼續清償至消債條例第142條所定債權額20％之數額（H=G-B） 臺北富邦商業銀行股份有限公司 1,128,714 0 7,138 7,138 225,743 225,743 國泰世華商業銀行股份有限公司 2,771,376 0 17,527 17,527 554,275 554,275 臺灣中小企業銀行股份有限公司 421,769 0 2,667 2,667 84,354 84,354 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司 963,812 0 6,095 6,095 192,762 192,762 臺灣新光商業銀行股份有限公司 379,008 0 2,397 2,397 75,802 75,802 聯邦商業銀行股份有限公司 490,645 0 3,103 3,103 98,129 98,129 遠東國際商業銀行股份有限公司 1,085,347 0 6,864 6,864 217,069 217,069 玉山商業銀行股份有限公司 393,669 0 2,490 2,490 78,734 78,734 凱基商業銀行股份有限公司 1,042,115 0 6,590 6,590 208,423 208,423 星展（台灣）商業銀行股份有限公司 209,449 0 1,325 1,325 41,890 41,890 星展（台灣）商業銀行股份有限公司（原花旗商銀） 182,920 0 1,157 1,157 36,584 36,584 安泰商業銀行股份有限公司 2,472,562 0 15,637 15,637 494,512 494,512 元大國際資產管理股份有限公司 1,987,726 0 12,571 12,571 397,545 397,545 總計 13,529,112 0 85,560 85,560 2,705,822 2,705,822 普通債權人已受償比例（R） 0％ 繼續清償至E欄所列數額，普通債權人受償比例 0.63％ 債務人聲請清算前2年間可處分所得數額（C） 625,560 上列期間債務人必要生活費用，及其對於依民法或其他法律規定負有扶養義務之親屬或家屬實際上支付之必要生活費用分擔數額（D） 540,000
2024-12-30
PCDV-113-消債職聲免-105-20241230-1
改定未成年子女權利義務行使負擔等
臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第425號 聲 請 人 乙○○ 相 對 人 甲○○ 代 理 人 孫全平律師 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院 裁定如下： 主 文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以： ㈠兩造雖無婚姻關係，但育有1名未成年子女丙○○，經聲請人於 106年11月2日認領，並協議從父姓、由相對人行使負擔未成 年子女丙○○之權利義務。兩造於110年5月14日經法院調解由 雙方共同行使負擔未成年子女丙○○權利義務，惟丙○○與相對 人同住，由相對人負主要照顧之責，嗣兩造於112年8月25日 再經法院調解由兩造共同行使負擔未成年子女丙○○權利義務 ，惟丙○○與相對人同住，由相對人負主要照顧之責，除有關 未成年子女之更名、移民、出國留學、非緊急之重大醫療事 項由兩造共同決定外，其餘事項（含開立金融帳戶、戶籍遷 移、辦理護照等）由相對人單獨決定。 ㈡聲請人請求改定親權，理由為以下五點。1.相對人明知權狀 並未遺失，卻要求丙○○簽名切結權狀遺失，此行為已構成使 公務員登載不實罪，相對人要求丙○○實施犯罪行為，自不適 於行使親權。2.聲請人曾贈與30萬元給丙○○，經相對人同意 後開立郵局帳戶，相對人出爾反爾提起偽造文書告訴，使聲 請人贈與時需擔心受刑事訴追，妨害丙○○受贈與之權利。3. 相對人要求丙○○不要接聲請人電話，要求丙○○刪除聲請人LI NE帳號，又要求老師刪除丙○○的LINE帳號，切斷丙○○所有支 持系統，不適於行使親權。4.聲請人可提供丙○○更多的親情 陪伴，充足的教育資源及獨立的生活空間，均有助於丙○○的 心理安全感、學習成長及隱私需求，由聲請人單獨行使親權 ，更符合丙○○之最佳利益。5.聲請人已將六筆不動產贈與給 丙○○，為避免相對人擅自處分系爭房地，有改定親權之必要 。 ㈢聲請人國中畢業，曾經營銀樓、鐘錶、進口貿易、外勞仲介 、演藝經紀娛樂業，目前已退休。訪視報告未及審酌相對人 要求丙○○實施犯罪行為、聲請人贈與丙○○30萬元，竟遭相對 人提起刑事告訴、相對人要求丙○○不要與聲請人聯繫，又要 求老師刪除丙○○的line帳號，並忽略相對人每日需工作到晚 上8-9點，沒辦法提供家教或其他教育資源，且相對人與丙○ ○共同居住於8坪套房，丙○○缺乏生活空間及隱私。因此，訪 視報告結論不符合丙○○之最佳利益，應由聲請人單獨行使親 權為當。 ㈣聲明：未成年子女丙○○之權利義務行使及負擔，改定由聲請 人乙○○任之。 二、相對人則以： ㈠緣聲請人與相對人曾相識交往，後因相對人自聲請人受胎懷 孕，但遭聲請人基於已有妻室要求墮胎，相對人因不願墮胎 而獨自返回泰國備產。嗣聲請人得知相對人所產未成年子女 丙○○為男嗣，大喜過望，隨即要求相對人攜子來台予其認領 ，因此相對人即於106年間攜未成年子女來臺，並至戶政機 關辦理由聲請人認領未成年子女及約定由相對人為親權人之 登記。此後，相對人及未成年子女仍於泰國生活、成長，至 109年時始辦理初設戶籍長居臺灣地區。後因聲請人未給付 未成年子女扶養費等爭執，兩造及未成年子女於110年5月14 日於鈞院達成調解，除約定未成年子女之親權行使負擔及將 來扶養費外，並約定相對人拋棄至110年5月13日止之代墊扶 養費債權，而聲請人則應於110年10月15日前將新北市○○區○ ○段000○000○000地號土地（應有部分各5分之l)及同段○○、○ ○、○○建號建物（應有部分為全部）之不動產移轉登記予未 成年子女，後聲請人拖延近2年，始於112年10月6日移轉登 記完畢，此間因相對人辦理未成年子女事務遭行政機關刁難 ，兩造另於112年8月25日在鈞院成立調解，約定除更名、移 民、留學、非緊急重大醫療事項由兩造共同決定外，由相對 人單獨決定未成年子女之其餘事項。然聲請人基於希望排除 相對人照顧未成年子女之意圖，另又提出本件聲請，請求改 定由其單獨行使負擔未成年子女權利義務云云。 ㈡查聲請人提出聲請所據理由，無非係以其過往負擔未成年子 女費用，及認為未成年子女在相對人照顧下權益受損云云。 惟其並未舉證實說。依卷附新莊國民小學學生輔導紀錄表記 載，未成年子女於相對人照顧下並無明顯發展或適應不良， 亦無不良之生活或品行問題，又依卷附社工訪視報告，經訪 視後社工亦認為相對人具備親權能力、親職時間、照護環境 、照顧意願、教育規劃能力，且並無未盡保護教養義務或不 利未成年子女情事，已可見聲請人主張並不可採。又聲請人 於社工訪視報告中稱「如果仍然是兩造共同行使負擔未成年 子女權利義務並由相對人擔任主要照顧者，則聲請人不會要 求探視未成年子女也不會支付扶養費。」（訪視報告第5頁 ），可見聲請人並無合作友善照顧未成年子女之意識，此亦 可參聲請人於調解後並未主動支付未成年子女扶養費，須相 對人對其聲請強制執行，足認聲請人內心係認為倘不由其單 獨監護其即不再照顧孩子，並不妥當。此外，聲請人另向未 成年子女提出民事訴訟主張撤銷贈與返還新莊不動產，惟日 前已由鈞院民事庭駁回其訴，併此陳報。 ㈢答辯聲明：聲請駁回。 三、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之；前項協議不利於子女者，法院 得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依 職權為子女之利益改定之；行使、負擔權利義務之一方未盡 保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未 成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為 子女之利益，請求法院改定之；法院為前條裁判時，應依子 女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠子女 之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展 之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力 及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女 間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母 之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行 為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利 益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官 之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構 、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人 士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項、第2 項、第3項、第1055條之1分別定有明文。次按非婚生子女經 認領者，關於未成年子女權利義務之行使或負擔，準用第10 55條、第1055條之1及第1055條之2之規定，民法第1069條之 1亦有明定。是依上開規定，法院為改定親權人時，必以有 事實足證父母之協議不利於子女，或原行使負擔未成年子女 權利義務之一方，有未盡保護教養義務或對未成年子女不利 之情事者為限；倘父母之協議並無不利於子女之情事，或行 使負擔未成年子女權利義務之一方，亦無未盡保護教養之義 務、對未成年子女有不利之情事，自不得遽行請求法院改定 親權人。 四、經查： ㈠兩造無婚姻關係，但育有未成年子女丙○○，經聲請人於106年 11月2日認領，協議從父姓、由相對人行使負擔未成年子女 丙○○之權利義務；後兩造於110年5月14日經法院調解由雙方 共同行使負擔未成年子女丙○○權利義務，惟丙○○與相對人同 住，由相對人負主要照顧之責，嗣兩造於112年8月25日再經 法院調解由兩造共同行使負擔未成年子女丙○○權利義務，惟 丙○○與相對人同住，由相對人負主要照顧之責，除有關未成 年子女之更名、移民、出國留學、非緊急之重大醫療事項由 兩造共同決定外，其餘事項（含開立金融帳戶、戶籍遷移、 辦理護照等）由相對人單獨決定等情，有戶口名簿影本、本 院110年度家非調字第127號、551號調解成立筆錄、112年度 家非調字第714號調解成立筆錄在卷可稽（見本院卷第27頁 、第327至332頁），自堪信為真實。 ㈡聲請人主張之事實，固據其提出戶口名簿、本院112年度家護 聲字第94號民事裁定、臺灣新北地方檢察署檢察官不起訴處 分書、民事執行處函、贈與契約書、土地與建物所有狀影本 、新莊派出所受（處）理案件證明單、土地登記申請書、本 院112年度家護字第1929號民事裁定、112年度家護字第3097 號民事裁定、刑事陳報狀、刑事告訴狀、新莊國小學期成績 通知單、丙○○郵局存簿及定期儲金存單、新聞報導、新莊國 小輔導紀錄表等件影本為證，惟上開證據並不足以證明兩造 協議不利於丙○○，或相對人有未盡保護教養義務或對丙○○有 不利之情事。且觀諸社工訪視報告載明：依據訪視時兩造之 陳述，兩造均具監護意願，相對人為未成年子女之主要照顧 者。因相對人無未盡保護教養或不利於未成年子女之情事， 故評估相對人具行使親權之能力；惟兩造皆有資源能提供未 成年子女成長所需，建議兩造協商共同監護與共同照顧計畫 之可能性。兩造皆同意對方會面，聲請人陳述無探視困難問 題，建議可由兩造自行安排探視等語，有新北市政府社會局 113年9月3日新北社兒字第1131748990號函送社工訪視調查 報告存卷可憑（見本院卷第249頁），評估相對人與未成年 子女親子關係良好，尚難認由相對人擔任丙○○之主要照顧者 ，有不利丙○○之情事。而聲請人亦未提出證據足證相對人未 盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，自無從僅 憑聲請人單方面之主張，逕認相對人對於未成年子女權利義 務之行使或負擔有何不當之處，自難認本件有改定親權人之 必要。故聲請人請求改定未成年子女丙○○權利義務之行使負 擔由其單獨任之，為無理由，應予駁回。至於聲請人主張相 對人曾要求丙○○簽名切結權狀遺失，讓丙○○實施犯罪行為、 聲請人贈與丙○○30萬元，竟遭相對人提起刑事告訴、聲請人 已將六筆不動產贈與丙○○，恐遭相對人擅自處分等節，均與 相對人是否適任親權人無涉，亦非本件應審酌之事項，併此 敘明。 五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟 法第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 10 日 家事法庭 法 官 楊朝舜 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 12 月 10 日 書記官 賴怡婷
2024-12-10
PCDV-113-家親聲-425-20241210-1
聲請保全處分
臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度消債全字第9號 聲 請 人 謝明珠 代 理 人 孫全平律師(法扶律師) 上列聲請人因消費者債務清理事件，聲請保全處分，本院裁定如 下： 主 文 本裁定公告之日起60日內，除本院裁定開始清算程序外，臺灣臺 北地方法院113年度司執字第66350號強制執行事件就聲請人對第 三人南山人壽保險股份有限公司、國泰人壽保險股份有限公司之 保險契約債權所核發扣押命令之強制執行程序應予繼續，但所核 發收取命令、移轉命令、支付轉給命令之執行程序應予停止。 理 由 一、聲請意旨略以：其業已向本院提出清算之聲請，而臺灣臺北 地方法院（下稱臺北地院）113年度司執字第66350號強制執 行事件執行聲請人對第三人南山人壽保險股份有限公司、國 泰人壽保險股份有限公司之保險契約債權（下稱系爭債權） ，將致少數債權人受分配而使債務人整體財產減少，為保障 所有債權人於清算程序中受償之公平性，爰依消費者債務清 理條例（下稱消債條例）第19條之規定聲請保全處分等語。 二、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲 請或依職權，以裁定為下列保全處分：一、債務人財產之保 全處分；二、債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權 之限制；三、對於債務人財產強制執行程序之停止；四、受 益人或轉得人財產之保全處分；五、其他必要之保全處分； 前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間 不得逾60日，消債條例第19條第1項、第2項前段分別定有明 文。揆諸其立法理由，係為防杜債務人之財產減少，維持債 權人間之公平受償，及使債務人有重建更生之機會。因此法 院於受理利害關係人聲請保全處分時，應本諸上開立法目的 以決定之。 三、經查，聲請人向本院聲請清算，經本院以113年度消債清字 第19號清算事件（下稱系爭清算事件）受理在案，而債權人 中華開發資產管理股份有限公司聲請強制執行系爭債權，經 臺北地院以113年度司執字第66350號強制執行事件受理在案 ，並核發扣押命令等情，業據聲請人提出臺北地院民事執行 處北院英113司執宙字第66350號函為證，並經本院調取系爭 清算事件卷宗核閱無誤，倘上開債權人先行收取系爭債權， 確將減少聲請人之財產。為免少數債權人獨受分配致債務人 整體財產減少，進而影響債權人間受償之公平性，對於系爭 債權即有予以保全之必要，惟其後核發收取命令、移轉命令 、支付轉給命令等強制執行程序則應予停止。綜上，聲請人 所為本件聲請，為有理由，應予准許。 四、爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 6 日 花蓮簡易庭 法 官 林佳玟 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀(須按他造 當事人之人數附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。 中 華 民 國 113 年 12 月 6 日 書記官 林政良
2024-12-06
HLDV-113-消債全-9-20241206-1