孫庠熙
相關判決書
定應執行刑
臺灣南投地方法院刑事裁定 114年度聲字第92號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 受 刑 人 黃育晟 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（114年度執聲字第86號），本院裁定如下： 主 文 黃育晟所犯如附件所示之各罪所處之刑，應執行有期徒刑玖月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人黃育晟因犯不能安全駕駛致交通危險 罪等案件，先後經判決確定如附件，應依刑法第53條及第51 條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項 規定聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上， 各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併罰 ，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑 ，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條分別定有明 文。又裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁 判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑時，最後事 實審法院即應據該院檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑 ，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢 察官之聲請為不合法，予以駁回，此有最高法院47年度台抗 字第2號裁定意旨可資參照。 三、受刑人因犯如附件所示各罪，分別經本院判處如附件所示之 刑確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核卷附 如附件所示案件之刑事判決書及前案紀錄表等件後，認聲請 為正當，並考量受刑人附件所犯均為不能安全駕駛致交通危 險罪，各罪間所侵害法益、實施手段及時間之異同，各犯行 間是否具關連性，暨參酌各該判決科刑之理由等情狀，定其 應執行之刑，並依法諭知易科罰金之折算標準。另本院函請 受刑人於函到指定期間內具狀就本件定應執行刑案件表示意 見，給予受刑人陳述意見之機會，以周全受刑人之程序保障 ，惟受刑人迄今均未以書面或言詞回覆，應認其放棄陳述意 見之權利。至受刑人所犯如附件編號1部分雖已執畢，然依 前開說明，本件既已合於定應執行刑之規定，自應認本件聲 請合法，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 25 日 刑事第一庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 孫 庠 熙 中 華 民 國 114 年 3 月 25 日
2025-03-25
NTDM-114-聲-92-20250325-1
定應執行刑
臺灣南投地方法院刑事裁定 114年度聲字第158號 聲 請 人 即 受刑人 曾信銓 上列聲請人即受刑人聲請定應執行刑，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規 定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之 檢察官，聲請該法院裁定之；前項定其應執行之刑者，受刑 人或其法定代理人、配偶，亦得請求前項檢察官聲請之，刑 事訴訟法第477條明文規定。故數罪併罰有二裁判以上，定 其應執行之刑，僅檢察官有聲請權，受刑人不得為之，如受 刑人逕向原法院聲請定其應執行之刑，自於法不合，應裁定 予以駁回（最高法院97年度台抗字第782號裁定意旨參照） 。準此，本件聲請人即受刑人曾信銓並無逕行向法院聲請定 應執行刑之權限，倘聲請人認其所犯數罪合於合併定應執行 刑之要件，僅得依刑事訴訟法第477條第2項之規定，請求該 管檢察官向法院聲請定其應執行之刑。是本件聲請人逕向本 院聲請定其應執行之刑，顯然於法有違，應予駁回。 二、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 刑事第一庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 孫 庠 熙 中 華 民 國 114 年 3 月 18 日
2025-03-18
NTDM-114-聲-158-20250318-1
定應執行刑
臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲字第729號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 受 刑 人 楊永誠 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第523號），本院裁定如下： 主 文 楊永誠所犯如附件所示之各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人楊永誠因犯交通過失傷害等案件，先 後經判決確定如附件，應依刑法第53條及第51條第5款，定 其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定 等語。 二、按刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定 ，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢 察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明 文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分 別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期 以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數 罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執 行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條分別 定有明文。另按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界 限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法 院應在其範圍內選擇為適當之裁判者，為外部性界限，而法 院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者 ，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越，此 有最高法院80年度台非字第473號判決意旨可資參照。是以 數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院 自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之 拘束。又裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之 裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑時，最後 事實審法院即應據該院檢察官之聲請，以裁定定其應執行之 刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認 檢察官之聲請為不合法，予以駁回，此有最高法院47年度台 抗字第2號裁定意旨可資參照。 三、受刑人因犯如附件所示各罪，分別經法院判處如附件所示之 刑確定在案，其最後審理事實諭知判決者，為本院113年度 交簡上字第3號判決，是本院自有管轄權。又附件編號1至3 所示各罪，前經臺灣臺中地方法院113年度聲字第1331號裁 定定應執行有期徒刑8月確定，是本院定應執行刑，除不得 逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，亦應受內部界 限之拘束。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核卷附如 附件所示案件之刑事判決書及前案紀錄表等件後，認聲請為 正當，並考量受刑人附件編號1所為係犯詐欺得利罪，附件 編號2、4所為均係汽車駕駛人無駕駛執照駕車，犯過失傷害 罪，附件編號3所為係犯詐欺取財罪，各罪間所侵害法益、 實施手段及時間之異同，及各犯行間是否具關連性，暨參酌 各該判決科刑之理由等情狀，定其應執行之刑，並依法諭知 易科罰金之折算標準。另本院函請受刑人於函到7日內具狀 就本件定應執行刑案件表示意見，給予受刑人陳述意見之機 會，以周全受刑人之程序保障，惟受刑人迄今均未以書面或 言詞回覆，應認其放棄陳述意見之權利，併此敘明。至受刑 人所犯如附件編號1至3部分雖已執畢，然依前開說明，本件 既已合於定應執行刑之規定，自應認本件聲請合法，併此敘 明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 刑事第一庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 孫 庠 熙 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日
2025-03-13
NTDM-113-聲-729-20250313-1
定應執行刑
臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲字第731號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 受 刑 人 黃煜宸 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第519號），本院裁定如下： 主 文 黃煜宸所犯如附件所示之各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒年柒 月。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人黃煜宸因犯放火燒燬建物及住宅等案 件，先後經判決確定如附件，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲 請裁定等語。 二、按刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定 ，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢 察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明 文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分 別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期 以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數 罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執 行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條分別 定有明文。又裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以 上之裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑時， 最後事實審法院即應據該院檢察官之聲請，以裁定定其應執 行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢， 而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，此有最高法院47年 度台抗字第2號裁定意旨可資參照。 三、受刑人因犯如附件所示各罪，分別經本院判處如附件所示之 刑確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核卷附 如附件所示案件之刑事判決書及前案紀錄表等件後，認聲請 為正當，並考量受刑人附件編號1所為係犯不能安全駕駛致 交通危險罪，附件編號2所為係犯放火燒燬現供人使用之住 宅罪，各罪間所侵害法益、實施手段及時間之異同，各犯行 間是否具關連性，暨參酌各該判決科刑之理由等情狀，定其 應執行之刑。另本院函請受刑人於函到7日內具狀就本件定 應執行刑案件表示意見，給予受刑人陳述意見之機會，以周 全受刑人之程序保障，惟受刑人迄今均未以書面或言詞回覆 ，應認其放棄陳述意見之權利。至受刑人所犯如附件編號1 部分雖已執畢，然依前開說明，本件既已合於定應執行刑之 規定，自應認本件聲請合法，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 刑事第一庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 孫 庠 熙 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日
2025-03-13
NTDM-113-聲-731-20250313-1
定應執行刑
臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲字第725號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 受 刑 人 鍾東森 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第538號），本院裁定如下： 主 文 鍾東森所犯如附件所示之各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年伍 月。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人鍾東森因犯毒品危害防制條例等案件 ，先後經判決確定如附件，應依刑法第53條及第51條第5款 ，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請 裁定等語。 二、按刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定 ，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢 察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明 文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形 之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之 罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得 易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞 動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請 求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰 ，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最 長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年 ；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其 應執行之刑，刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有 明文。另按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及 內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應 在其範圍內選擇為適當之裁判者，為外部性界限，而法院為 裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為 內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越，此有最 高法院80年度台非字第473號判決意旨可資參照。是以數罪 併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由 裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束 。 三、受刑人因犯如附件所示各罪，分別經法院判處如附件所示之 刑確定在案，其最後審理事實諭知判決者，為本院113年度 易字第418號判決，是本院自有管轄權。而附件所示各罪雖 分別有得為易刑處分及不得為易刑處分之罪刑，然經受刑人 向檢察官聲請就附件所示各罪定其應執行之刑，有臺灣南投 地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑 調查表在卷可按。又附件編號1至3所示各罪，前經臺灣高等 法院臺中分院113年度聲字第1011號裁定定應執行有期徒刑1 年2月確定，是本院定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部界限，亦應受內部界限之拘束。茲檢察官 聲請定其應執行之刑，本院審核卷附如附件所示案件之刑事 判決書及前案紀錄表等件後，認聲請為正當，並考量受刑人 附件編號1所犯為竊盜罪，附件編號2至4所犯均為戕害自己 身心健康之施用毒品罪，各罪間所侵害法益、實施手段及時 間之異同，各犯行間是否具關連性，暨參酌各該判決科刑之 理由等情狀，定其應執行之刑。另本院函請受刑人於函到7 日內具狀就本件定應執行刑案件表示意見，給予受刑人陳述 意見之機會，以周全受刑人之程序保障，惟受刑人迄今均未 以書面或言詞回覆，應認其放棄陳述意見之權利。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 刑事第一庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 孫 庠 熙 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日
2025-03-13
NTDM-113-聲-725-20250313-1
聲請觀察勒戒處分
臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第214號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 王春堂 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒 戒（聲請案號：113年度聲觀字第176號；偵查案號：113年度毒 偵字第809號），本院裁定如下： 主 文 甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾 貳月。 理 由 一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命 之犯意，於民國113年7月25日18時許，在南投縣○○鄉○○巷00 號住處，以將甲基安非他命置於錫箔紙上燒烤，再吸食所產 生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣為警經其同意， 於113年7月28日11時49分許，採集其尿液送驗，結果呈安非 他命、甲基安非他命陽性反應。爰依毒品危害防制條例第20 條第3項、第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、 勒戒等語。 二、犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定 ，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少 年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定 為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10 條之罪者，適用前二項之規定，為修正後毒品危害防制條例 第20條第1項、第3項所明文。又民國109年1月15日修正公布 、同年7月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3項規定， 犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定。而上開所 謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後） 距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者 ，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執 行而受影響。 三、又毒品危害防制條例第20條第1項及第23條第2項之程序，於 檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項 第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或 於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程 序處理為適當時，不適用之，毒品危害防制條例第24條第1 項亦有明文。依據前開規定，立法者旨在設計多元處遇，以 達對施用毒品者有效之治療。而是否給予施用毒品者為附命 完成戒癮之緩起訴處分，屬於檢察官之職權，法院原則上應 尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事 實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疪等事項，予以有限之低 密度審查。 四、經查，被告就上述施用第二級毒品犯行，於偵查中坦承不諱 ，且被告為警採集之尿液經送驗後，結果呈安非他命、甲基 安非他命陽性反應等情，有正修科技大學超微量研究科技中 心報告編號R00-0000-000號尿液檢驗報告、自願受採尿同意 書及濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表等件附卷供參， 是被告上開任意性自白核與客觀事實相符，本件事證明確， 被告前開施用第二級毒品犯行，堪以認定。 五、被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認有 繼續施用毒品之傾向，又經法院裁定令入戒治處所施以強制 戒治，嗣經法院裁定停止強制戒治之執行而於110年4月15日 出所，復經法院裁定免予繼續執行強制戒治處分，再經檢察 官為不起訴處分確定等情，有卷附法院前案紀錄表可參。是 被告本案施用第二級毒品犯行，距其最近一次犯施用毒品罪 ，經依法觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，顯已逾3 年，依照前揭說明，依法應再行觀察、勒戒程序。 六、本院函請被告於函到5日內針對本件檢察官聲請觀察、勒戒 具狀表示意見，給予被告表示意見之機會，以周全被告之程 序保障，惟被告迄未以書面或言詞回覆，應認其放棄陳述意 見之權利。又檢察官經具體審酌被告尚另涉他案偵審中等情 狀後，認不宜予被告緩起訴處分，而向本院聲請本件觀察勒 戒，檢察官之裁量尚難認有何瑕疵，法院原則上應尊重檢察 官職權之行使，是本件聲請尚無不合，應予准許。 七、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 6 日 刑事第一庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 孫 庠 熙 中 華 民 國 114 年 3 月 6 日
2025-03-06
NTDM-113-毒聲-214-20250306-1
定應執行刑
臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲字第655號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 受 刑 人 黃俊嘉 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第464號），本院裁定如下： 主 文 黃俊嘉所犯如附件所示之各罪所處有期徒刑，應執行有期徒刑壹 年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人黃俊嘉因犯竊盜等案件，先後經判決 確定如附件，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行 之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上， 各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併罰 ，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑 ，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條分別定有明 文。另按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內 部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在 其範圍內選擇為適當之裁判者，為外部性界限，而法院為裁 判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內 部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越，此有最高 法院80年度台非字第473號判決意旨可資參照。是以數罪併 罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁 量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。 又裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判， 應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑時，最後事實審 法院即應據該院檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊 不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官 之聲請為不合法，予以駁回，此有最高法院47年度台抗字第 2號裁定意旨可資參照。 三、受刑人因犯如附件所示各罪，分別經本院判處如附件所示之 刑確定在案。又附件編號3至4所示3罪，前經本院113年度埔 簡字第89號判決定應執行有期徒刑5月，提起上訴後，由本 院113年度簡上字第55號判決上訴駁回而確定，是本院定應 執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限 ，亦應受內部界限之拘束。茲檢察官聲請定其應執行之刑， 本院審核卷附如附件所示案件之刑事判決書及前案紀錄表等 件後，認聲請為正當，並考量受刑人附件編號1、4所犯均為 竊盜罪、附件編號2係犯加重竊盜罪，附件編號3則為犯侵占 罪，各罪間所侵害法益、實施手段及時間之異同，各犯行間 是否具關連性，暨參酌各該判決科刑之理由等情狀，就附件 所示各罪所處之有期徒刑定其應執行之刑，並依法諭知易科 罰金之折算標準。另本院函請受刑人於函到7日內具狀就本 件定應執行刑案件表示意見，給予受刑人陳述意見之機會， 以周全受刑人之程序保障，惟受刑人迄今均未以書面或言詞 回覆，應認其放棄陳述意見之權利。又附件編號2所示之罪 併科罰金新臺幣5,000元部分，因本件並無多數罰金刑之宣 告，自不生定應執行刑之問題。至受刑人所犯如附件編號1 部分雖已執畢，然依前開說明，本件既已合於定應執行刑之 規定，自應認本件聲請合法，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 5 日 刑事第一庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 孫 庠 熙 中 華 民 國 114 年 3 月 5 日
2025-03-05
NTDM-113-聲-655-20250305-1
定應執行刑
臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲字第646號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 受 刑 人 楊寓鈞 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第456號），本院裁定如下： 主 文 楊寓鈞所犯如附件所示之各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年參 月。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人楊寓鈞因犯洗錢防制法等案件，先後 經判決確定如附件，應依刑法第53條及第51條第5款，定其 應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等 語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別 宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以 上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；數罪 併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行 之刑，刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。 另按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性 界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範 圍內選擇為適當之裁判者，為外部性界限，而法院為裁判時 ，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性 界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越，此有最高法院 80年度台非字第473號判決意旨可資參照。是以數罪併罰， 有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之 事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。又裁 判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依 刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑時，最後事實審法院 即應據該院檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能 因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲 請為不合法，予以駁回，此有最高法院47年度台抗字第2號 裁定意旨可資參照。 三、受刑人因犯如附件所示各罪，分別經法院判處如附件所示之 刑確定在案，其最後審理事實諭知判決者，為本院112年度 原訴字第2號判決，是本院自有管轄權。而附件所示各罪雖 分別有得為易刑處分及不得為易刑處分之罪刑，然經受刑人 向檢察官聲請就附件所示各罪定其應執行之刑，有臺灣南投 地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑 調查表在卷可按。又附件編號1至3所示各罪，前經臺灣臺中 地方法院109年度聲字第4163號裁定定應執行有期徒刑1年確 定，附件編號4、5所示各罪，前經本院112年度原訴字第2號 判決定應執行有期徒刑4月確定，是本院定應執行刑，除不 得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，亦應受內部 界限之拘束。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核卷附 如附件所示案件之刑事判決書及前案紀錄表等件後，認聲請 為正當，並考量受刑人附件編號1、2所為係共同犯詐欺取財 罪，附件編號3所為係犯過失致人於死罪，附件編號4、5所 為則均係共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪，各罪間所侵害法益、實施手段及時間之異同，各犯行間 是否具關連性，暨參酌各該判決科刑之理由等情狀，定其應 執行之刑。另本院函請受刑人於函到7日內具狀就本件定應 執行刑案件表示意見，給予受刑人陳述意見之機會，以周全 受刑人之程序保障，惟受刑人迄今均未以書面或言詞回覆， 應認其放棄陳述意見之權利。至受刑人所犯如附件編號1至3 部分雖已執畢，然依前開說明，本件既已合於定應執行刑之 規定，自應認本件聲請合法，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 刑事第一庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 孫 庠 熙 中 華 民 國 114 年 2 月 20 日
2025-02-20
NTDM-113-聲-646-20250220-1
竊盜
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度原簡上字第3號 上 訴 人 即 被 告 田家榮 指定辯護人 本院公設辯護人許定國 上列被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年度埔原簡字第32 號第一審簡易判決（起訴案號：113年度偵字第6325號），提起 上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於刑及沒收（含追徵）部分均撤銷。 前項撤銷刑之部分，田家榮處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、上訴範圍： 本案係由上訴人即被告（下稱被告）田家榮提起上訴，且本 院於審理時向被告確認本案上訴範圍，經被告明示其僅針對 原判決之量刑及沒收部分上訴，檢察官對於原判決並未聲明 不服，依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第348條第1 項、第3項規定，本案上訴範圍不及於原審所認定之犯罪事 實、證據、論罪法條部分，本院僅就原判決量刑及沒收部分 為審理，並以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為 審認量刑及沒收是否妥適之判斷基礎。 二、被告上訴意旨略以：被告承認偷竊犯行，但犯罪所得已經返 還告訴人郭哲榮，請從輕量刑。 三、被告前⑴於民國109年間，因竊盜案件，經臺灣高等法院臺中 分院以110年度原上易字第14號判處有期徒刑8月、7月確定 ；⑵於110年間，因竊盜案件，經本院以110年度原易字第10 號判處有期徒刑10月、7月、5月確定，上開案件經本院以11 1年度聲字第344號裁定定應執行有期徒刑2年4月確定，其入 監執行後，於113年1月11日假釋出監付保護管束，於113年6 月15日縮刑期滿未經撤銷，視為執行完畢。然被告於假釋付 保護管束期間另犯有期徒刑以上之罪（施用第一、二級毒品 罪），經臺灣南投地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第904 號提起公訴（犯罪期間：113年5月24、25日），有該起訴書 在卷可憑，是被告上開假釋有被撤銷可能，其前開未執行之 刑是否得以已執行論仍有疑義，爰不論以累犯。 四、撤銷改判之理由： ㈠原審以被告犯罪事證明確，並依所認定之事實及罪名，予以 科刑及諭知沒收、追徵，固非無見。然：⒈被告於假釋付保 護管束期間另犯有期徒刑以上之罪，是被告上開假釋有被撤 銷可能，其前開未執行之刑是否得以已執行論仍有疑義，原 審本件逕論以累犯，尚有未洽。⒉被告於案發後，除原判決 附表編號3所示工具組中的某件工具、附表編號4所示輕鋼架 版10包外，其餘物品均已主動歸還告訴人，告訴人也表示不 再向被告請求返還上開未歸還之物品等情，業據告訴人於本 院審理時陳稱明確，堪認被告事後有盡力弭平告訴人所受損 害，此部分犯後態度較原審判決時已有不同，原審未及審酌 上情，難認已考量刑法第57條所定各款事由而為量刑。⒊再 被告業已歸還上開竊得物品，另告訴人亦表示不再向被告請 求返還上開其他物品，原審未及審酌上情，而對被告諭知犯 罪所得之沒收、追徵，亦有未洽。據上，被告上訴請求改量 處較輕之刑及撤銷原判決關於犯罪所得之諭知，為有理由， 自應由本院將原判決之刑及沒收（含追徵），予以撤銷改判 。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未思循正當手段獲取財 物，竟竊取告訴人財物，造成告訴人受有財產上之損害，所 為實屬不該，惟念被告坦承全部犯行，且被告已主動歸還告 訴人大部分贓物，且告訴人也不再向被告請求其他賠償，業 如前述，堪認被告於案發後有彌補告訴人損失，犯後態度尚 可，非無悔意，兼衡被告前有多次竊盜等案件經法院論罪科 刑確定之素行，所竊取之財物價值，被告於本院審理時自陳 國中畢業之智識程度、經濟狀況勉持、與父母親同住、沒有 要扶養的人等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，併諭 知易科罰金之折算標準。至原判決諭知被告沒收犯罪所得部 分，業因被告已歸還大部分贓物與告訴人，且告訴人亦表示 其他物品不再要求被告返還，故不予沒收、追徵（詳後述） ，此部分撤銷即可。 ㈢沒收部分： 本件被告已將竊得如原判決附表所示之物返還告訴人（除附 表編號3某項工具、編號4輕鋼架版10包，尚未返還）等情， 業如前述，堪認上開犯罪所得已實際發還告訴人，又就上開 未返還物品，告訴人已當庭表示被告可不用返還，是本院認 若就該等物品再宣告沒收、追徵，有過苛之虞，爰就被告如 原判決附表所示之犯罪所得均不予宣告沒收、追徵。 據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蘇厚仁提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第二庭審判長法 官 陳宏瑋 法 官 陳育良 法 官 劉彥宏 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 孫庠熙 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。
2024-12-31
NTDM-113-原簡上-3-20241231-1
傷害
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第686號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 洪國棚 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7146 號），本院判決如下： 主 文 洪國棚犯傷害罪，累犯，處拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 事 實 洪國棚於民國113年5月26日8時33分許，在南投縣○○鎮○○路0段00 0號之新興宮廟前廣場，因細故與黃瑞龍發生爭吵，竟基於傷害 他人身體之犯意，徒手將黃瑞龍推倒在地，致黃瑞龍受有右側股 骨頸高位性骨折之傷害。 理 由 壹、程序部分： 一、被告洪國棚經合法傳喚無正當理由不到庭，惟本案為宣告拘 役之案件，依刑事訴訟法第306條規定，爰不待其陳述，逕 為一造辯論判決。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5亦有明文。本判決以下所引用被告以外之人於 審判外之言詞或書面陳述，檢察官均表示同意有證據能力， 被告未到庭亦未具狀就證據能力表示意見，本院審酌上開證 據資料製作時之情況，並無違法、不當或不宜作為證據之情 事，亦無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是認為以 之作為證據應屬適當，依前開規定，上揭證據資料自均有證 據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告固坦承於113年5月26日8時33分許，在南投縣○○鎮○ ○路0段000號新興宮廟前廣場，與告訴人黃瑞龍吵架，及徒 手推倒告訴人黃瑞龍等情，然矢口否認有何傷害犯行，辯稱 ：我只記得我們現場有吵架，但是忘記吵什麼，是告訴人先 推我一把，我才反推告訴人，我不知道告訴人有受傷等語（ 偵卷第10頁）。惟查： ㈠上開犯罪事實，業據證人即告訴人於警詢、檢察事務官詢問 時證稱：被告在113年5月26日8時30分許，在新興宮前，我 沒對被告還手，是我被被告推倒後，根本來不及反應，當下 很痛坐在地上無法起身，是廟公把我扶到旁邊坐，我是大腿 骨折並開刀，我於同日10時許前往佑民醫院就醫，並開立診 斷證明書等語（偵卷第14-15、55頁），並有佑民醫療社團 法人佑民醫院診斷證明書（偵卷第21頁），且依其上記載： 黃瑞龍因右側股骨頸高位性骨折，於113年5月26日由急診住 院及施行右半髖人工關節置換固定手術治療，113年5月29日 出院。另依據卷內現場監視器畫面截圖影像照片（偵卷第23 -26頁），一開始被告（白衣服）與告訴人（紅衣服）坐在 地上聊天（8時1分43秒），雙方起爭執（8時31分56秒）， 被告推倒告訴人（8時33分4秒），告訴人倒地（8時33分5秒 ），被告離開（8時36分55秒），廟公將告訴人扶起（8時39 分29秒），另被告於警詢時，就該監視器畫面影像，亦承認 畫面中推倒告訴人之白衣男子是自己等語（偵卷第11頁）， 核與告訴人上開指證相符，是告訴人之指證與事實相符，應 可採信。且告訴人當時遭被告推倒後，隨即急診、手術，且 據告訴人稱：我醫藥費花了13多萬（偵卷第55頁），並提出 醫療費用明細收據（偵卷第57-63頁）為憑，殊難想像告訴 人係刻意自傷，誣指被告，導致自己必須急診就醫、手術， 並花費不少醫療費用，且告訴人傷勢位置亦與遭被告推倒在 地可能受傷部位相符，是被告質疑告訴人有受傷等語，難認 有據。又刑法第23條規定：「對於現在不法之侵害，而出於 防衛自己或他人權利之行為，不罰。」係以行為人主觀上具 有防衛之意思，客觀上存有緊急防衛情狀之現在不法侵害， 出於防衛自己或他人權利，且所施之防衛手段須具有必要性 為要件。所謂「不法之侵害」，係指對於自己或他人之權利 施加實害或危險之違反法秩序行為。所稱「現在」，乃有別 於過去與將來，係指不法侵害依其情節迫在眉睫、已經開始 、正在繼續而尚未結束而言。若不法侵害已成過去或預料有 侵害而不法侵害尚未發生，則其加害行為，均無由成立正當 防衛（最高法院113年度台上字第3179號判決意旨參照）。 被告辯稱是告訴人推我一把等語（偵卷第10頁），而據現場 監視器畫面截圖（偵卷第26頁），告訴人於同日8時31分55 秒、8時33分2秒，確實有推被告動作，時序在被告推倒告訴 人（8時33分4秒）前，固與被告辯稱相符，但告訴人推被告 後，被告並無倒地情形，是告訴人攻擊（推）被告的不法侵 害行為已然結束，之後，被告即出手推倒告訴人，導致告訴 人倒地，且告訴人因此隨即至醫院急診、手術並住院，可見 被告推告訴人力道不輕，顯然已經認識到告訴人遭其一推， 有極高度蓋然使告訴人倒地受傷，更可見被告當下有反擊告 訴人意思，而有傷害告訴人之直接故意，否則告訴人攻擊既 已結束，被告離去報警即可，是被告亦無從據此主張正當防 衛免責。 ㈡被告前揭所辯，為卸責之詞，不足採信，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 ㈡被告前於109年間，因傷害案件，經本院以109年度投簡字第4 80號判處有期徒刑3月確定，於110年7月11日執行完畢出監 ，仍於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑 以上之罪，為【累犯】，經本院參酌司法院大法官釋字第77 5 號解釋意旨，認被告前後所犯之罪，罪名與罪質相同，其 前受有期徒刑執行完畢，5年內竟再犯本案之罪，足見其刑 罰反應力薄弱且惡性重大，依累犯規定加重其刑並不致有罪 刑不相當之疑慮，故應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑 。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以和平、理性之方 式解決糾紛，竟以上開方式傷害告訴人，所為實有不該，惟 告訴人亦有先出手推被告之情形，本件事發並非純然肇因於 被告一端，兼衡其犯後否認犯行之態度、犯罪動機、手段、 情節、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條， 判決如主文。 本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第二庭 法 官 陳宏瑋 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 孫庠熙 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
2024-12-31
NTDM-113-易-686-20241231-1