孫庠熙
相關判決書
詐欺等
臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度金訴字第579號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 陳成 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第694 0號），本院裁定如下： 主 文 陳成應自民國113年12月30日起撤銷羈押。 理 由 一、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，刑事訴訟法第107 條第1項定有明文。 二、被告陳成因詐欺等案件，前經本院於民國113年11月21日訊 問後，以其涉犯刑法第339條第1項之詐欺罪，嫌疑重大，有 通緝紀錄，且有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押之原因及必 要，而依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項 第7款規定，自同日起執行羈押在案。 三、茲因被告另案施用毒品，經法院裁定應施以觀察勒戒，有臺 灣南投地方檢察署檢察官觀察勒戒處分執行指揮書在卷可憑 ，故原羈押原因於前開執行之日業已消滅，爰依法裁定自其 執行之日即113年12月30日起將上開羈押撤銷。 四、依刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項、第220條，裁 定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 刑事第二庭 法 官 陳宏瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 孫庠熙 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日
2024-12-30
NTDM-113-金訴-579-20241230-3
定應執行刑
臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲字第747號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 受 刑 人 林弘偉 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑 （113年度執聲字第522號），本院裁定如下： 主 文 林弘偉所犯如附件所示之罪刑，應執行有期徒刑貳年拾月。 理 由 一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有2裁 判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑 合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第 1項前段、第51條第5款、第53條定有明文。至定應執行刑， 乃別於刑法第57條針對個別犯罪之特別量刑程序，係對犯罪 行為人及其所犯各罪之總檢視，其裁量權之行使，應兼衡罪 責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌行為人所犯各罪反 應出之人格、犯罪傾向，並審酌整體犯罪過程之各罪關係（ 例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異 同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之 加重效應等）等情狀綜合判斷之。 二、本件聲請意旨略以：受刑人林弘偉因犯竊盜等案件，先後經 判決確定如附件，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定 其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語 。 三、查受刑人犯如附件所示案件，經法院判處如附件所示之刑， 業經分別確定在案，且受刑人已就得易科罰金與不得易科罰 金之罪請求定刑，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開 判決書以及刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑 調查表等件在卷可按。茲檢察官依受刑人之請求，以本院為 各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，合 於法律之規定，應予准許。爰審酌受刑人所犯如附件所示各 罪，除件編號7係犯竊盜罪外，其餘附件編號1至6所示之6罪 均係受刑人於民國111年4月間至112年4月間所犯之施用毒品 案件，犯罪之同質性高，各罪間有高度之關聯性，責任非難 重複之程度較高，應予較高之減讓幅度等情；兼衡附件編號 1至6各罪刑曾經定應執行有期徒刑2年6月，因而本件應受該 內部界限拘束，基於責罰相當及刑特別預防之刑罰目的綜合 判斷，爰依法定其應執行之刑如主文所示。 四、本件定應執行之刑，業經檢察官予受刑人表示意見，並稱「 無意見」（見卷附上開調查表），且本案聲請所牽涉案件情 節尚屬單純，可資減讓幅度有限，本院未再詢問，核屬本院 合義務性之裁量，自於法無違，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 刑事第二庭 法 官 陳宏瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 孫庠熙 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日
2024-12-30
NTDM-113-聲-747-20241230-1
聲請付與卷證影本
臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲字第719號 聲 請 人 即 告訴人 王偉中 上列聲請人即告訴人因詐欺案件（本院113年度訴字第87號）， 聲請閱覽卷宗，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人即告訴人王偉中聲請閱卷（本院113 年度訴字第87號）等語。 二、按刑事訴訟法第33條第1項至第3項規定：「辯護人於審判中 得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影（第1項）。被告 於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及 證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或 涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之（ 第2項）。被告於審判中經法院許可者，得在確保卷宗及證 物安全之前提下檢閱之。但有前項但書情形，或非屬其有效 行使防禦權之必要者，法院得限制之（第3項）。」此規定 依同法第38條、第271條之1，於被告或自訴人之代理人及告 訴人委任律師為告訴代理人者準用之。又「第33條之規定， 於聲請再審之情形，準用之。」同法第429條之1第3項亦有 明定。是以，得依前述規定檢閱卷宗、證物及抄錄或攝影， 或請求付與卷宗及證物之影本者，於「審判中」或判決確定 後欲聲請再審之情形時，僅限於辯護人、被告、被告或自訴 人之代理人，以及以律師為告訴代理人之情況，並不及於自 訴人或告訴人本人。 三、經查，聲請人固為本院113年度訴字第87號案件之告訴人， 然其非屬上開得請求檢閱卷宗、證物或付與卷內筆錄影本之 人，且該案件業已判決確定，非屬審判中之案件，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可憑，是揆諸前揭說明，聲請人 本件聲請，於法不合，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第二庭 法 官 陳宏瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 孫庠熙 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日
2024-12-24
NTDM-113-聲-719-20241224-1
過失傷害
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投交簡字第567號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 涂聖傑 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 270號），被告於偵查中自白犯罪，經本院認宜以簡易判決處刑 ，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 涂聖傑汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，犯過失傷害罪，處拘 役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第1行「涂聖 傑」後補充「未領有汽車駕駛執照，」；證據部分補充「舉 發違反道路交通管理事件通知單」、「證號查詢汽車駕駛人 資料」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法 第284條前段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車過失傷害罪。起 訴書認被告所為僅係犯刑法第284條前段之普通過失傷害罪 ，容有誤會，惟因基本社會事實相同，且經檢察官當庭更正 起訴法條（見審理筆錄），毋庸變更起訴法條（又本院合法 傳喚被告未到庭，經本院發函告知被告關於可能涉犯之罪名 ，並請被告於期限內具狀表示意見，被告已然接獲該通知， 然迄今未獲被告回覆等情，有本院113年11月26日投院揚刑 群113交易字第281號函、送達證書在卷可佐，對被告之防禦 權並不生不利影響）。 ㈡又本院審酌被告明知己並未考領小客車駕駛執照，竟仍執意無照駕駛小客車，且未讓幹道車先行，致發生本件車禍，其所為對於道路交通安全所生之危害非微，且加重其法定最低本刑亦無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定，加重其刑。 ㈢再被告於肇事後，警員前往現場處理時在場，當場承認為肇 事人，進而接受裁判，有被告道路交通事故談話紀錄表在卷 可稽（警卷第9頁），已符合自首要件，爰依刑法第62條前 段之規定減輕其刑，並依法先加後減之。 ㈤爰審酌被告無駕駛執照，竟駕駛自用小客車上路，且未讓幹 道車先行，導致告訴人受傷之結果，所為不該；另考量被告 犯後坦承犯行，然迄今未賠償告訴人或成立調解，兼衡被告 之過失情節（告訴人部分：依卷內照片，被告僅車頭超出巷 口，可見告訴人於偵查中稱其車速不快，因接近巷口時，被 告車頭出來，來不及反應等語，尚非無據。）、告訴人所受 傷勢，暨被告為國中畢業之教育程度、家庭及經濟狀況貧困 （見被告警詢筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本） 本案經檢察官賴政安偵查起訴，檢察官石光哲到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 南投簡易庭 法 官 陳宏瑋 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。 書記官 孫庠熙 中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 附錄本案論罪科刑法條： 道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款 汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑 事責任者，得加重其刑至二分之一： 一、未領有駕駛執照駕車。 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第5270號 被 告 涂聖傑 男 41歲（民國00年0月0日生） 住南投縣○○市○○路000號 居南投縣○○市○○路0000巷00弄00 號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、涂聖傑於民國113年2月20日11時50分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿南投縣南投市（下同）營北路136巷 由西往東方向行駛，本應注意行經無號誌之交岔路口應減速 慢行，作隨時停車之準備，且支線道應暫停讓幹線道車先行 ，且依當時天氣晴、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良 好，並無不能注意之情事，竟仍未注意及此，貿然直行駛入 營北路136巷與向上六路之交岔路口，適有陳釔均騎乘車牌 號碼000-0000號普通重型機車，沿向上六路由北往南方向行 駛而來，涂聖傑所駕駛之車輛車頭因而碰撞陳釔均機車，致 陳釔均人車倒地，受有右膝及右踝擦傷之傷害。 二、案經陳釔均訴由南投縣政府警察局中興分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告涂聖傑於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人即告訴人陳釔均於警詢及偵查中之證述相符，並有 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡、處理 道路交通事故談話紀錄表、現場照片8張、告訴人之佑民醫 療社團法人佑民醫院診斷證明書影本、告訴人提供之行車紀 錄器錄影檔案及畫面截圖7張在卷可稽，足認被告自白與事 實相符，其罪嫌堪予認定。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 9 日 檢 察 官 賴政安
2024-12-19
NTDM-113-投交簡-567-20241219-1
公共危險
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度交易字第246號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 劉哲凱 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 252號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序 之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，裁定進行簡式審判程序， 判決如下： 主 文 劉哲凱駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二 五毫克以上情形，處有期徒刑柒月。 事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及所犯法條，除證據部分補充「被告劉 哲凱於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記 載（如附件）。 二、被告有如起訴書犯罪事實欄一、所載之科刑及有期徒刑執行 完畢紀錄等情，業據檢察官提出被告前案資料表卷宗作為被 告構成累犯事實之證據，是檢察官所舉上開累犯事實之證據 ，應足供本院據以認定被告構成累犯之依據。又檢察官於本 院審理時就構成累犯事實後階段之「應加重其刑之事項」， 主張被告本案與前開構成累犯之罪其罪質相同，均屬因不能 安全駕駛致交通危險案件，應依法加重其刑等語，堪認檢察 官就累犯應加重其刑之事項，亦已有所主張。本院衡以司法 院釋字第775號解釋意旨，考量被告前案與本案所犯之罪， 其罪名、法益種類及罪質，均屬相同，堪認其確具有特別惡 性及對刑罰反應力薄弱。本院審酌上情，認本案應依刑法第 47條第1項規定，加重其刑 。 三、爰審酌被告知悉酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒 後騎車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性， 竟於吐氣所含酒精濃度為每公升1.11毫克之情形下，仍接續 騎乘機車上路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安 全，對交通安全危害非輕，既漠視自己安危，尤罔顧公眾安 全，惟犯後坦承犯行之態度，暨衡其於本院審理時自陳之智 識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、適用之法律： 刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第 310 條之2 、第454 條。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，敘述具體理由向本 院提出上訴狀（應附繕本）。 本案經檢察官林孟賢提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 17 日 刑事第二庭 法 官 陳宏瑋 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 孫庠熙 中 華 民 國 113 年 12 月 17 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 附件 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第5252號 被 告 劉哲凱 男 39歲（民國00年00月0日生） 住南投縣○○市○○路000巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、劉哲凱前於民國104年間，因公共危險案件，經臺灣南投地 方法院以104年度投交簡字第325號判決判處有期徒刑3月確 定；復於111年間，因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院 （下稱臺中地院）以111年度中交簡字第1564號判決判處有 期徒刑4月確定；再於111年間，又因公共危險案件，經臺中 地院以111年度中交簡字第2382號判決判處有期徒刑6月確定 ，於112年10月7日縮短刑期執行完畢。詎其仍不知悔改，於 113年7月17日17時許，在址設南投縣○○市○○路000號之統一 超商龍巳門市前，飲用水果啤酒1瓶後，其吐氣所含酒精濃度 已達每公升0.25毫克以上，隨即自飲酒處騎乘懸掛已註銷之 車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於道路，先返回其位 在南投縣○○市○○路000巷0號住處稍事休息，再於同日17時40 分許，承接上開犯意，騎乘上開機車上路。嗣於同日17時55分 許，行經南投市○○路00號前時，不慎與藍東發所駕駛之車牌號 碼000-0000號自用小客車發生擦撞（僅劉哲凱受傷，且未據 告訴）。嗣警據報前往處理並對劉哲凱實施吐氣酒精濃度測 試，於同日18時5分許測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.1 1毫克，始悉上情。 二、案經南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實，業據被告劉哲凱於警詢及偵訊中均坦承不諱 ，核與證人藍東發於警詢時所證述之情節大致相符，並有南 投縣政府警察局南投分局南投派出所道路交通事故當事人酒 精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測 試器檢定合格證書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調 查報告表㈠、㈡、公路監理電子閘門系統查駕駛暨查車籍資料 、警製職務報告各1份、南投縣政府警察局舉發違反道路交通 管理事件通知單4紙及道路交通事故現場暨車損照片共11張在 卷可參。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。被告飲酒後，先後2次騎乘機車行駛於道路之行為，係於密 接之時間實施，各行為之獨立性薄弱，且係出於單一酒後駕駛 動力交通工具之犯意下所為，應視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應僅論以一罪。被告曾 因犯罪事實欄所示之公共危險案件受有期徒刑執行完畢，有 本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢 5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條 第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質 、目的、手段及法益侵害結果均相同，又再犯本案酒駕公共 危險犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱， 本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所 指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第 47第1項規定，加重其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 檢 察 官 林孟賢
2024-12-17
NTDM-113-交易-246-20241217-1
洗錢防制法
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔金簡字第65號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 蔡欣婷 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第3109號），因被告自白犯罪(原案號113年度金訴字第555號)， 本院認宜以簡易判決處刑，判決如下： 主 文 蔡欣婷幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 繳回之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告蔡欣婷於本院 審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載 。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修 正前洗錢防制法第14條第1項及第16條2項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。」、「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第19條第1項及 第23條第3項前段則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」、「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。以本案被告幫助洗錢 之財物未達1億元之情形比較新舊法，修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且被告尚 得依同法第23條第3項前段減輕其刑（詳後述）後，其得量 處最輕本刑為4年11月，顯以修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應 適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及同法第30條第1項前段、修正後第19條 第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供金融帳戶之幫助行 為，侵害起訴書附表所示之人之財產法益，同時觸犯幫助詐 欺取財及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，從一重之幫助洗錢罪處斷。 四、又被告以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行 為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑 減輕之。被告於偵查（偵卷第29頁）及本院審理中，皆自白 上開幫助洗錢犯行，且已繳回犯罪所得，自應依修正後洗錢 防制法第23條第3項規定減輕其刑，並依法遞減其刑。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶予他人使 用，使他人得以作為詐欺取財及洗錢之工具，不僅助長社會 詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害 ，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並使 詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向， 增加檢警機關追查之困難，所為應予非難，惟犯後坦承犯行 ，態度尚可，並已繳回犯罪所得，然未與本案被害人達成和 解或賠償損害，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況（見 被告警詢筆錄受詢問人欄所載）、被害人所受之損失等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、 罰金如易服勞役之折算標準。 六、被告因本案犯行獲得1萬元報酬乙情，業據其供述明確，為 其犯罪所得，其於本院審理中將上開犯罪所得全數繳回，應 依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。另衡以被告係提供帳 戶資料與他人使用，僅屬幫助犯而非正犯，亦無證據足證被 告曾實際坐享上開洗錢之財物，若逕對被告沒收洗錢之財物 ，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收。 七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 八、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官賴政安提起公訴，經檢察官石光哲到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 17 日 埔里簡易庭 法 官 陳宏瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 孫庠熙 中 華 民 國 113 年 12 月 17 日 附本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第3109號 被 告 蔡欣婷 女 47歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○里鎮鄰○○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、蔡欣婷可預見如將金融機構帳戶之存摺、提款卡、網路銀行 帳號及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳 戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款、轉帳 之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌 跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意， 基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年8 月2日前之某日，在不詳之地點，將其所申辦之臺灣銀行帳 號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳 號及密碼，提供予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱 LINE）暱稱「小蔡」之人所屬詐欺集團使用。嗣該詐欺集團 成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示之詐騙時 間，以附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致渠等 陷於錯誤，分別於附表所示之轉匯時間，將如附表所示之款 項轉匯入本案帳戶內，旋遭轉出一空，以此遮斷詐欺犯罪所 得去向。嗣如附表所示之人察覺有異，經報警處理而悉上情 。 二、案經林惠玲、陳坤宇訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵 辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡欣婷於警詢及偵查中之供述 被告坦承其於112年7月底依對方指示辦理本案帳戶，嗣於112年8月初即將新辦本案帳戶之網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之人、LINE暱稱「小蔡」之人使用，並收取1萬元報酬之事實。 2 證人即告訴人林惠玲於警詢時之證述 佐證告訴人林惠玲遭詐欺集團詐騙而轉匯至本案帳戶之事實。 3 證人即告訴人陳坤宇於警詢時之證述 佐證告訴人陳坤宇遭詐欺集團詐騙而轉帳至本案帳戶之事實。 4 告訴人林惠玲、陳坤宇提供之匯款申請書、轉帳交易明細、LINE對話紀錄截圖、各警政單位受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份 證明告訴人林惠玲、陳坤宇遭詐欺集團詐騙而分別轉匯至本案帳戶之事實。 5 本案帳戶基本資料及交易明細各1份 1.證明被告有申辦本案帳戶之事實。 2.證明告訴人林惠玲、陳坤宇受騙後，分別將款項轉匯入本案帳戶及旋遭轉出一空之事實。 二、本案被告行為後，洗錢防制法第14條第1項於113年7月31日 修正公布，於同年0月0日生效施行改列為第19條第1項，該 條後段就金額未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 是本案修正後新法有利於被告，經比較新舊法之結果，應依 刑法第2條第1項後段規定，適用修正後洗錢防制法第19條第 1項後段。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第 339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以 一交付本案帳戶網路銀行帳號及密碼之行為，侵害如附表所 示之告訴人之財產法益，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗 錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之 幫助洗錢罪處斷。另被告為幫助犯，請依刑法第30條第2項 規定，審酌是否按正犯之刑減輕之。又被告於偵查中自陳其 將本案帳戶資料提供予「小蔡」之人，已取得1萬元之報酬 ，堪認被告本案之犯罪所得為1萬元，請依刑法第38條之1第 1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告提供帳戶資料行為， 業經南投縣政府警察局埔里分局於113年1月7日，依修正前 洗錢防制法第15條之2第2項之規定施以書面告誡，附此敘明 。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 檢 察 官 賴政安 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 11 月 4 日 書 記 官 黃裕冠 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表：（貨幣單位：新臺幣元） 編號 告訴人 (被害人) 詐騙時間 詐騙方式 轉帳(匯款)時間 轉匯金額 轉(匯)入 之金融帳戶 1 林惠玲 （提告） 112年5月中旬起 假投資 112年8月2日9時55分許 10萬元 本案帳戶 同日11時22分許 8萬元 2 陳坤宇 （提告） 112年7月14日起 同日9時58分許 15萬元 同日10時2分許 3萬元 同日11時5分許 5萬5,000元
2024-12-17
NTDM-113-埔金簡-65-20241217-1
違反性騷擾防治法
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第607號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 陳進財 上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第1908號），本院判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨如附件起訴書所載。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法 第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。又法院諭知不 受理判決，得不經言詞辯論為之，同法第307條亦有明定。 三、經查，被告涉犯之性騷擾防治法第25條第1項前段之性騷擾 罪嫌，依同條第2項規定須告訴乃論。茲因告訴人已與被告 達成調解，告訴人並具狀撤回本案告訴乙情，有刑事撤回告 訴狀在卷可稽，爰逕為諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第303條第3款，判決如 主文。 本案經檢察官李英霆提起公訴。 中 華 民 國 113 年 12 月 12 日 刑事第二庭 法 官 陳宏瑋 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 孫庠熙 中 華 民 國 113 年 12 月 12 日 附件 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第1908號 被 告 甲○○ 男 83歲（民國00年0月00日生） 住彰化縣○○鄉○○路0段000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反性騷擾防治法案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、甲○○於國112年12月29日11時30分許，在南投縣南投市康壽 國小旁之南陽路人行道石椅上，竟意圖性騷擾，基於性騷擾 之犯意，自BK000-H112077（已成年，下稱甲女，年籍詳卷 ）之旁邊靠近甲女，乘甲女不及抗拒，以一隻手摸甲女腰部 、一隻手摸甲女肩膀，以台語對甲女說「跟我相愛嘿」、「 相好一下」、「相好一下，可以生一個」、「我們倆可以生 一個」、「明年就有了」、「你就當媽媽了」，並以嘴巴靠 近甲女之嘴巴，欲親吻甲女，為甲女所拒絕並當場以手機錄 影。嗣經甲女報警處理並提供上開手機錄影而獲上情。 二、案經甲女訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○之供述 否認犯罪事實。 2 證人即告訴人甲女之指證 甲女遭被告以犯罪事實欄所列方式性騷擾之事實。 3 甲女之手機錄影截圖、甲女之手機錄影光碟、甲女手機錄影之譯文 被告對甲女性騷擾時，為甲女錄影存證之事實。 4 監視器錄影截圖 被告離去時搭乘之車輛車牌號碼 5 現場照片 案發現場石椅之樣式 二、按「上訴人乘甲女由一樓上二樓不及抗拒之際，....而觸及 甲女『腰部』，....而碰觸甲女『肩』背部等身體隱私處等行為 ，已破壞甲女所享有關於性、性別及與性有關之寧靜及不受 干擾之平和狀態，其係基於性騷擾之意圖、犯意，而為上開 碰觸甲女身體隱私處之性騷擾行為，自該當於修正前性騷擾 防治法第25條第1項性騷擾之犯罪構成要件，而有性騷擾犯 行明確」，最高法院113年度台上字第1366號刑事判決參照 。是碰觸他人之肩膀、腰部，仍屬性騷擾防治法第25條所規 範之「其他身體隱私處」之範圍。核被告甲○○所為，係違反 性騷擾防治法第25條第1項之意圖性騷擾，乘人不及抗拒而 觸摸身體隱私處罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 3 日 檢 察 官 李英霆
2024-12-12
NTDM-113-易-607-20241212-1
詐欺等
臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度金訴字第579號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 陳成 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第694 0號），經本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序 ，並裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、本件聲請人即被告陳成因詐欺等案件，經本院訊問後，認犯 罪嫌疑重大，而根據本案之情節，足認被告有反覆實施刑法 第339條之4詐欺取財罪之虞，具備刑事訴訟法第101條之1第 1項第7款羈押原因，且被告有通緝的紀錄，有事實足認有逃 亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款羈押原因，且有 羈押之必要，於民國113年11月21日裁定羈押在案。 二、聲請意旨略以：聲請人承認犯罪，本案業已終結，希望能具 保停止羈押等語。 三、經查，聲請人係具備有反覆實施同一加重詐欺犯罪之虞，無 法防免繼續從事詐欺行為，且有逃亡之虞，有羈押之必要， 方遭本院裁定羈押，已如前述。且單依本案情節，聲請人於 113年9月9日因詐欺車手案件經臺灣臺中地方法院當庭釋放 後，隨即再次加入本案詐欺集團擔任面交車手，且其於偵訊 時供稱是為了籌措和解金等語，是本院認以被告此動機心態 ，縱算本院對其為具保停止羈押裁定，仍無從防免被告以此 動機再犯加重詐欺犯行之可能。至聲請人強調其承認犯罪， 然行為人是否承認犯罪，本與該人是否繼續犯罪無直接關連 。從而，本院前所為羈押裁定之原因、必要性、理由依然存 在，無法因具保而使之消滅或以其他強制處分方式予以替代 、防免。是以，其聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回 。 四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 12 日 刑事第二庭 法 官 陳宏瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 孫庠熙 中 華 民 國 113 年 12 月 13 日
2024-12-12
NTDM-113-金訴-579-20241212-2
違反毒品危害防制條例
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第621號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 徐榳澺 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第444號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知 簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，裁定進行簡 式審判程序，判決如下： 主 文 徐榳澺犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分補充被告徐榳澺施用 海洛因地點為「南投縣某處」，並增列「被告於本院審理中 之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件 ）。 二、論罪科刑 ㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一 級毒品罪。被告因施用毒品而持有之低度行為，為其各施用 之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈡被告雖有如起訴書所載有期徒刑執行完畢，5年內故意再犯本 件有期徒刑以上之罪等情，惟被告所為前案之犯罪類型與本 案不同，侵害之法益亦有別，參考司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，前案與本案犯行之罪質既不同，尚無法以此認 被告對於刑罰反應力薄弱，故本案不予加重其刑。 ㈢爰審酌被告曾施用毒品，經送觀察、勒戒後，猶不思戒絕毒 癮革除惡習，再為本件施用毒品之犯行，實應非難，並考量 毒品危害防制條例對於施用毒品之被告改以治療、矯治為目 的，非重在處罰，係因被告違反本罪實係基於「病患性」行 為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適 當之醫學治療及心理矯治為宜，又其行為本質乃屬自殘行為 ，反社會性之程度較低，且考量被告犯後坦承犯行，暨其陳 稱：國中畢業，從事服務業，經濟狀況貧困，須扶養3名小 孩之智識程度及家庭經濟狀況，且被告目前有至衛生福利部 南投醫院進行毒品減害療法門診，且持續就診，有醫療費用 收據影本資料在卷可憑，及其犯罪動機、目的、手段等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官洪英丰偵查起訴，檢察官石光哲到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 10 日 刑事第二庭 法 官 陳宏瑋 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 孫庠熙 中 華 民 國 113 年 12 月 11 日 附錄本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。 附件 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度毒偵字第444號 被 告 徐榳澺 女 41歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○鄉○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提 起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 犯罪事實 一、徐榳澺前於民國110年間，因偽造文書案件，經臺灣彰化地 方法院以109年度簡字第1866號判決判處有期徒刑3月確定， 於110年4月19日易科罰金執行完畢；又於109年間，因施用毒 品案件，經依臺灣南投地方法院以110年度毒聲字第184號裁 定令入法務部○○○○○○○○○○附設勒戒處所施以觀察、勒戒後， 認無繼續施用毒品之傾向，於111年11月18日觀察、勒戒執 行完畢，並由本署檢察官以110年度毒偵字第16號為不起訴 處分確定。詎猶不知悔改，竟基於施用第一級毒品海洛因之 犯意，於112年11月8日10時55分許為警採尿時起回溯96小時 內某時，在不詳地點，以將海洛因置入玻璃球吸食器內，點 燃吸食所產生煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣 因徐榳澺為毒品調驗人口，為警於112年11月8日10時55分許 ，通知其到場採集尿液送驗，結果呈可待因、嗎啡陽性反應 。 二、案經南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告徐榳澺於本署偵查中坦承不諱，且 有欣生生物科技股份有限公司於112年11月27日出具報告編 號3B140057號濫用藥物尿液檢驗報告、本署檢察官強制到場 （強制採驗尿液）許可書、南投縣政府警察局南投分局委託 辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表各1紙在卷可證，足 徵被告前揭任意性自白與事實相符，其犯嫌足以認定，被告 於觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用 毒品之罪，自應依法逕行追訴處罰。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第 一級毒品海洛因罪嫌。被告為施用毒品而持有毒品之低度行 為，為施用毒品之高度行為吸收，不另論罪。又被告受有期 徒刑之執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可 考，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯， 請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 25 日 檢 察 官 洪英丰
2024-12-10
NTDM-113-易-621-20241210-1