廖威智
相關判決書
聲請具保停止羈押
臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第51號 114年度聲字第182號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 柯文哲 選任辯護人 鄭深元律師 陸正義律師 蕭奕弘律師 被 告 沈慶京 選任辯護人 廖威智律師 蘇振文律師 徐履冰律師 被 告 應曉薇 選任辯護人 莊正律師 吳佳蓉律師 謝祐綸律師 被 告 李文宗 選任辯護人 唐于智律師 郭珮蓁律師 李傳侯律師 上列被告等因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第30939號、113年度偵字第30940號、113年度偵字第3 0941號、113年度偵字第31357號、113年度偵字第32436號、113 年度偵字第32437號、113年度偵字第33756號、113年度偵字第34 170號、113年度偵字第40264號），暨被告沈慶京聲請具保停止 羈押，本院裁定如下： 主 文 柯文哲、沈慶京、應曉薇、李文宗均自民國一百一十四年四月二 日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。 沈慶京具保停止羈押之聲請駁回。 理 由 一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼 續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間 ，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期 徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次 為限；案件經發回者，其延長羈押期間之次數，應更新計算 ，刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第6項分別定有明文。 又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或 逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1 次為限。審判中之羈押期間，累計不得逾5年，刑事妥速審 判法第5條第2項、第3項亦有明文。次按執行羈押後有無繼 續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事 而為認定。且羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、 確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押 之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必 要，應否延長羈押，均屬事實認定之問題，法院有依法認定 裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定。如就客觀 情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無 明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，故關於羈押 原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，而應適用自 由證明程序。從而，是否有重大嫌疑，在決定羈押與否之心 證程度上，僅需檢察官所提證據足使法院相信被告「很有可 能」涉有罪嫌即為已足，無庸到達「毫無合理懷疑」之有罪 證明程度。 二、按法院對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利 進行或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行之目的，而對 被告所實施之剝奪人身自由之強制處分，是關於羈押與否之 審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非 認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無 須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；被告有無羈 押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押 原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就 具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可 羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則 情形，即無違法或不當可言。次按刑事訴訟法第101條第1項 第3款所定之「重罪」羈押事由，係因被告所犯為死刑、無 期徒刑或最輕本刑5年以上有期徒刑之罪時，其可預期判決 之刑度既重，則被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程 序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規 定旨在確保訴訟程序順利進行，以維持重大之社會秩序及增 進重大之公共利益。又基於憲法保障人民身體自由之意旨， 被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有「相當理由」認為 其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞 ，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手 段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始有 羈押必要，然此所稱之「相當理由」，與同條項第1款、第2 款所指之「有事實足認有……之虞」，尚屬有間，其條件當較 寬鬆。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶 、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其 合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之 相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以 達到充分可信或確定程度為必要，此經司法院釋字第665號 解釋在案。且其認定，亦以自由證明為已足，並不排斥傳聞 證據（最高法院98年度台抗字第668號、99年度台抗字第804 號裁定意旨參照）。 三、經查，被告柯文哲、沈慶京、應曉薇、李文宗等人因違反貪 污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴，經本院聽取檢察官 、辯護人、被告等人之意見後，並參酌卷內事證，認被告柯 文哲被訴涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款對於違背職務 之行為收受賄賂罪、貪污治罪條例第6條第1項第4款之公務 員與非公務員共同犯對於主管及監督事務圖利罪、刑法第33 6條第1項公益侵占罪、刑法第342條第1項背信罪等罪嫌；被 告沈慶京被訴涉犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之非公務 員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪嫌、同條例第11 條第1項關於違背職務之行為交付賄賂罪等罪嫌；被告應曉 薇被訴涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款對於違背職務之 行為收受賄賂罪、洗錢罪等罪嫌；被告李文宗被訴涉犯貪污 治罪條例第4條第1項第5款對於違背職務之行為收受賄賂罪 、刑法第336條第1項公益侵占、刑法第342條第1項背信罪等 罪嫌，犯罪嫌疑重大。斟酌被告等人所涉之罪，均有違背職 務收賄罪或圖利罪等最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，考 量趨吉避凶之基本人性本易伴隨有高度逃亡之可能，且被告 等人所涉罪數非少，如均成罪，則未來刑責可能甚重，更增 加被告等人逃亡之可能性。復有事實及相當理由足以認定被 告等人有湮滅證據或勾串共犯、證人之虞。衡量本案對於社 會危害程度及國家刑罰權行使之公益考量，與被告人身自由 相互權衡，認非予羈押顯難進行追訴審判，而有羈押必要， 裁定被告等人依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第 3款，於民國114年1月2日起執行羈押，並禁止接見通信。 四、茲因羈押期限即將屆滿，經訊問被告等人後，被告等人均否 認有起訴書所載事實，惟依卷內相關證據資料，足認被告等 人涉嫌前揭罪名之犯罪嫌疑重大。斟酌被告等人所涉罪名均 分別有違背職務收賄罪或圖利罪等最輕本刑5年以上有期徒 刑之重罪，及審酌被告等人之身分地位、經濟能力等情已有 相當理由足認被告等人有動機潛逃海外以規避本案審判，及 如經判決有罪確定可能受到之刑罰之虞。又依本案之目前之 審理進度，被告等人與同案共犯及證人供述均有差異，辯護 人復聲請調閱數量相當龐大之廉詢、偵訊錄音錄影光碟，並 擬聲請傳喚為數非少之證人，復佐以本案卷宗繁雜、共犯甚 多，未來很可能須長時間、密集進行審理，案情仍有晦暗不 明之高度可能，有相當理由足認被告等人有勾串共犯、證人 之虞，故原羈押之原因仍然存在。本院衡量被告等人所涉犯 罪情節對社會之危害性非輕、於本案犯行之分工程度、國家 刑罰權遂行之公益及被告等人之人身自由利益後，認具保、 限制住居等替代之處分，尚無法達到防止被告等人逃亡或可 能勾串共犯或證人之效果，另為確保本案審判及將來執行程 序之進行，故認對被告等人羈押係適當、必要，且合乎比例 原則，而認有羈押之必要，均應自114年4月2日起延長羈押2 月，並禁止接見、通信。 五、至被告柯文哲之辯護人辯稱略以：檢方指稱被告柯文哲有教 唆、指示許芷瑜出境，許芷瑜才在113年8月29日前往日本， 因此認為柯文哲有勾串共犯或證人之虞之羈押原因，而許芷 瑜男友林鼎峰沒有說過柯文哲有指示許芷瑜在8 月29日出國 ，從證人林鼎峰證述「（當時柯文哲是否要許芷瑜離開？） 許芷瑜沒有跟我說。」、「（有沒有人叫她要馬上出國？） 應該沒有人知道她回國，連她家人也不曉得。」可知檢方透 過林鼎峰的證詞早在9月27日就知道，許芷瑜不論是在8月27 日回國、8月29日出國都是她自己決定的，柯文哲從來就不 曾教唆或指示許芷瑜出國。況且，依據證人林鼎峰的證詞可 知，許芷瑜從113年3月就已經有規劃想離開台灣，並且自7 月就前往日本讀語言學校，而且從林鼎峰在10月6日筆錄稱 ：柯文哲在113 年5月與許芷瑜爭吵，並請許芷瑜離開座車 、離開柯文哲團隊，從以上林鼎峰的證詞可知，柯文哲跟許 芷瑜早在113年5月時就已經沒有互動，且許芷瑜在7月間， 已經在日本就讀語言學校，8月27日回國是因為牙痛回來看 牙齒，根本沒人知道他回國，檢方捏造捏造柯文哲教唆、指 示許芷瑜出國這件他所沒有做過的事來做為聲請羈押柯文哲 的原因。再者，檢方在偵查中已經扣押許芷瑜的手機並進行 鑑識，並由手機的鑑識資料查得許芷瑜與柯文哲間的對話紀 錄，如此看來，檢方既然已經掌握以上證據，柯文哲與許芷 瑜串證，又怎麼可能因此使案情陷入晦暗不明云云。惟查： ㈠證人即同案被告許芷瑜（下稱證人許芷瑜）與被告柯文哲之L INE對話紀錄內容略以：「柯文哲：按照這一種用錢的速度 ，你那400萬恐怕要存好，不到最後款都不拿出來用。先用 李文娟的選舉剩餘款去處理。」、「許芷瑜：用完就收攤。 哈哈哈哈」……「柯文哲：你這邊還有周鍾麒來的錢嗎？查一 下，怪我沒有去致謝」、「許芷瑜：我這沒有」等情（見A8 1卷第874至876頁），及許芷瑜與被告李文娟之LINE對話紀 錄內容略以：「許芷瑜：匯款後跟我說喔，謝謝」、「李文 娟：確切作業完再告知妳 謝謝」、「許芷瑜：好喔 感謝」 、「李文娟：已匯至指定帳號」、「許芷瑜：我請珮琪確認 （2023/12/20 下午02：36：43）」等情（見A76卷第439至4 44頁）。是以，依據上開對話紀錄內容，證人許芷瑜確實有 協助被告柯文哲處理相關財務事務。 ㈡再依據辯護人所引用之證人林鼎峰，其於偵查中另證稱：「 （許芷瑜8月27日回台灣時是否有買回程機票？）他原本是 我說回來看牙，牙醫跟他說整個療程要一個或兩個禮拜，他 在考慮是要整個療程看完再離開，還是看一次就離開，我不 清楚他回台灣時是否已經買回程的機票。」、「（後來為何 會在113年8月29日早上就回日本？）原因有兩個，第一個是 他不想耽誤課程太久，第二個是他老闆柯文哲當時已經被抓 去問話，他不想要被抓去問話。所以後來就在凌晨買機票回 去。」、「（請問許芷瑜出國後，柯文哲或民眾黨的人有請 她待在國外不要回國嗎？）應該是有人傳訊息或跟她說請她 不要回國，時間點大概是今年7月許芷瑜要出國唸書開始。 」、「（是誰傳訊息或口頭跟許芷瑜說叫她不要回國？）我 認為黃心緗一定有跟她說，因為他們是最好的朋友，其他人 許芷瑜就沒有告訴我，不過我猜應該是民眾黨的人。」、「 （黃心緗或民眾黨的人叫許芷瑜不要回國的原因為何？）應 該是怕許芷瑜回國後不經意透露什麼訊息會害到柯文哲。」 、「（請問許芷瑜有幫柯文哲、陳佩琪或民眾黨處理金錢相 關事務嗎？）有可能，因為這種柯文哲自己不會做的事情都 會請許芷瑜做，我忘記是許芷瑜跟我講的還是我自己陪在她 身邊觀察到的」等語（見C10卷第115頁；A4卷第335至344頁 ）。依據證人林鼎峰之證述，證人許芷瑜在113年8月29日確 實是為了避免遭司法調查而盡速離台，且證人許芷瑜於7月 間，已經有經由民眾黨相關人士告以不要回國，是以113年8 月30日扣得之柯文哲便條紙筆記（已撕碎）其上所載「晶華 -->orange出国」乙情（見C10卷第139頁），經勾稽卷證資 料，確有可能是指涉「證人許芷瑜出國」一事，雖無法遽斷 被告柯文哲是否有直接指示的行為，但應可認確有相當理由 足認被告等人有勾串共犯、證人之虞。 ㈢再依據證人許芷瑜之入出境紀錄，其曾於112年5月22日出境 ，於112年5月27日入境；於112年6月4日出境，於112年6月8 日入境；於112年10月1日出境，於112年10月6日入境；於11 3年5月13日出境，於113年5月18日入境；於113年6月10日出 境，於113年6月16日入境；於113年7月16日出境，於113年8 月27日入境；最後係於113年8月29日出境，迄未再入境，有 其入出境查詢結果在卷可按。且證人許芷瑜在國內之時亦均 有正常就醫紀錄，此觀諸證人許芷瑜於113年2月23日、113 年3月13日、113年3月19日、113年5月11日、113年7月5日、 113年7月12日、113年8月28日均有至診所看診之紀錄可佐（ 詳細就醫科別因涉及證人隱私，不予詳載，見C10卷第155頁 ）。是以，證人許芷瑜於113年8月27日入境後，固有在牙科 診所就診一事，但據證人林鼎峰偵查中證稱，許芷瑜原於11 3年7月出國，在大阪就讀語言學校，要念3個多月等語（見C 10卷第112頁），則無論證人許芷瑜於113年8月27日返國目 的是否為了看牙，其原先預計之語言學校既然僅需3個月之 就讀期間，證人許芷瑜亦應於同年10月左右返國。且證人許 芷瑜雖近年不時有出境之紀錄，但多僅短短數日即會返國， 其於113年8月29日出境後迄今未返國一事，顯然已經滯外不 歸，被告柯文哲之辯護人此部分所辯實不足採。 六、另被告沈慶京聲請具保停止羈押，理由略以：被告沈慶京偵 查中羈押4個月，於進入看守所第3天即民國113年9月2日， 因四肢水腫嚴重送醫；9月3日、9月13日、10月13日、11月2 0日等均有送醫治療紀錄。另被告沈慶京於113年12月27日獲 交保候傳，即進入臺大醫院住院治療，住院中嘗試移除右側 腎造瘻管，但尚未拔除，且皮膚濕疹部分亦接受合併藥物治 療中。於114年1月3日出院，醫囑被告右側腎造瘻管仍須盡 早拔除避免感染，出院後也須注意泌尿感染及急性腎盂腎炎 症狀，經醫師診斷有攝護腺癌等疾病。後被告沈慶京於114 年1月3日羈押後，看守所將其送臺北醫院急診，住院治療至 同年月7日出院，經診斷為急性腎盂腎炎。被告沈慶京於114 年1月14日律見時向辯護人表示會不規律顫抖、精神極差等 。足認被告沈慶京身患多項疾病，其於看守所期間，多次因 為尿道感染及急性腎盂腎炎戒護送醫，足認看守所無適當醫 療設備及人員處理，倘延遲治療將有生命危險。更何況狹小 空間會使被告巴金森氏症更形惡化，被告沈慶京非保外就醫 顯難痊癒，為保障被告生存權，請准予具保停止羈押云云（ 詳如刑事聲請具保停止羈押狀、刑事聲請具保停止羈押㈡狀 、刑事聲請具保停止羈押㈢狀、刑事聲請具保停止羈押㈣狀、 刑事聲請具保停止羈押㈤狀、刑事聲請具保停止羈押㈥狀、刑 事聲請具保停止羈押㈦狀，部分內容攸關患者隱私，省略之 ）。經查： ㈠本院以被告沈慶京之診斷紀錄作為附件，發函國立臺灣大學 醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）、衛生福利部臺北醫院（ 下稱臺北醫院）及法務部○○○○○○○○○○○○○○○○），詢問被告沈 慶京之病況及醫治情形，上開醫院及機關分別回覆如下： ⒈臺大醫院回覆稱：建議結論為被告沈慶京的疾病絕大部合是 無法「痊癒」的。建議臺北看守所提供「高階醫療照護措施 」，避免發生無法挽救的重大生命安全事件，如果臺北看守 所無法提供，則建議保外治療。被告沈慶京在臺大醫院泌尿 科就醫超過15年於94年在和信醫院接受攝護腺根除術，治療 攝護腺癌，後因局部再發，又接受過拯救性放射線治療，造 成永久性尿失禁、右側遠端輸尿管狹窄及右側腎水腫、多次 膀胱結石、右側輸尿管結石、以及多次再發泌尿道感染，嚴 重時會誘發泌尿道敗血症，曾經多次住院接受抗生素，以及 内視鏡手術治療。被告沈慶京因為上述疾病，有右側輸尿管 狹窄及右側腎水腫之併發症，因此於107年放置右側永久腎 臟造廔管，終身需配掛尿管及尿液引流袋，因此以下長期醫 療照護及處置是必須的： ⑴每一天要在乾淨的環境下，清潔及消毒腎臟造廔管傷口(在右 側腰部後方），並更換及固定無菌紗布，避免外部細菌透過 或沿著腎臟造廔管，進入泌尿系統造成感染。由於腎臟造廔 管傷口在身體的右後方，因此無法自行更換，必須由接受過 訓練的人員，才能進行無菌的操作。 ⑵每一週要在乾淨的環境下，更換新的無菌尿袋。 ⑶每三週必須至泌尿科門診，在無菌操作技術下，由特殊訓練 過的尿科醫護人員更換新的腎臟造廔管。 ⑷右側輸尿管内，有最近臺北醫院放置的雙J導管，此種導管必 須每3個月進手術室，在麻醉之下置換。 ⑸被告沈慶京在看守所羈押間至今，出現全身性嚴重的皮膚過 敏及濕疹，必須進行合併治療(包括外用藥及内服藥物）， 以避免可能的皮膚感染、潰瘍，甚至蜂窩組織炎，危及生命 。 以上所提醫療照護及處置，就是於建議結論中所提到的「高 階醫療照護措施」，其中第3及第4項應該超過臺北看守所的 醫療能力，需外送較大型醫院。在過去六至七年之間，沈先 生至少發生過一年數次的「有症狀性的泌尿道感染」。根據 本院病歷資料，被告沈慶京在過去10年，曾經因為泌尿道感 染等情，必須要到院住院或急診處緊急處理。根據來函檢附 之「刑事聲請具保停止羈押狀」，被告沈慶京從113年8月30 日因遭羈押，進入臺北看守所至今5個月，已經戒護就醫， 送至醫院就診或住院達10次，並且進入手術室接受泌尿系統 手術至少三次，顯示被告沈慶京的病情的確複雜，隨時都有 變化。基於以上理由，建議臺北看守所提供「高階醫療照護 措施」予被告，避免發生無法挽救的重大生命安全事件，如 果臺北看守所無法提供，則建議保外治療等情，有臺大醫院 受理院外機關鑑定/查詢案件回復意見表114年1月24日北院 縉刑衛113金訴51字第1149004720號函在卷可參（見C73卷第 57至59頁）。 ⒉臺北醫院回覆稱：根據病例，核磁共振檢查有輕微退化情形，為慢性疾病等情，有臺北醫院114年2月11日北醫歷字第1140000924號函在卷可佐（見C73卷第95頁）。 ⒊臺北看守所回覆稱：本所每週一至週五工作日上、下午皆有 健保門診，收容人可依其病況申請於所内健保門診診療；倘 該員現罹疾病，經所内醫師診治後認所内不能為適當診療、 檢查（驗）或有醫療急迫情形而需戒護外醫時，本所當依羈 押法第55及56條規定辦理等情，有臺北看守所114年2月6日 北所衛字第11400406840號函在卷可佐（見C73卷第61頁）。 ㈡是以，臺北醫院及臺北看守所依據被告沈慶京之病歷資料， 並未認定被告沈慶京目前狀況有「現罹疾病，非保外治療顯 難痊癒」之情形。本院復再次依據前開臺大醫院回函所指， 詢問臺北看守所能否依據建議，每日在乾淨環境消毒清潔傷 口，且由受過訓練人員進行無菌操作等高階醫療照護措施之 照護流程進行醫療處置，據覆略以：本所每週一至週五工作 日上、下午皆有健保門診，收容人可依其病況申請於所内健 保門診診療；倘該員現罹疾病，經所内醫師診治後認所内不 能為適當診療、檢查（驗）或有醫療急迫情形而需戒護外醫 時，本所當依羈押法第55及56條規定辦理，先予敘明。經詢 本所合作臺北醫院醫護人員表示，目前均依旨皆所提之常規 醫療照護流程（如在乾淨的環境下，清潔及消毒腎臟造廔管 傷口、更換新的無菌尿袋及由受過訓練的人員操作更換等） 辦理等情，有臺北看守所114年2月18日北所衛字第11400035 800號函在卷可佐（見C73卷第97頁）。 ㈢復因被告沈慶京辯護人具狀及被告沈慶京於本院準備程序中 提及：被告沈慶京因巴金森症，全身及喉嚨顫抖，說話不清 、吞嚥困難，吃東西極易噎到或咬咳，而有生命危險。此外 ，被告沈慶京曾出現5、6塊方糖大小之血便情況等情。本院 復就上情再度函詢請臺北看守所確認上開情況，及是否周末 由室友協助更換腎臟瘻管等節，據覆略以： ⒈本所每週一至週五工作日上、下午均有開設健保門診，收容 人倘病況有求診需求均可提出申請以協助安排診療事宜，後 續本所悉遵醫囑辦理。至於夜間或例假日等無醫師駐診時段 ，收容人倘反應有病況問題，本所悉遵矯正署函頒之矯正機 關緊急外醫檢視表審視辦理。 ⒉被告沈慶京於114年3月7日因顫抖、聲音緩慢及巴金森氏症等 於所内就診，經醫師診療後開立轉診單，本所安排於同年月 14日戒護外醫至部立臺北醫院神經科診療後返所。關於血便 部分，被告沈慶京於114年1月27日因血便戒護外醫急診後返 所，並安排同年2月14日戒護外醫至直腸外科回診。另被告 沈慶京曾於114年2月19日因腎盂發炎戒護外醫至衛生福利部 臺北秘院急診後轉住院治療，翌日返所，並於同年3月3日戒 護外醫至泌尿科回診。 ⒊另被告沈慶京腎臟瘻管係平均每3週由所内醫療院所泌尿科醫 師於門診時段親自更換，非由舍友處理（更換頻率由醫師依 病況決定）。惟被告沈慶京傷口護理（優碘消毒及紗布更換 等）係居家自我照護，病患可選擇自行居家處理或至醫療院 所付費由醫療人員處理。 ㈣從而，臺北看守所確能依據被告沈慶京所需之醫療指示進行 處置，且亦均有依據羈押法第55條、第56條規定辦理就醫。 依據卷存事證，本院無從認定被告如以戒護就醫方式等看守 所內部制度安排必要之醫療措施為治療猶有未足之情形，自 難認其符合刑事訴訟法第114條第3款所稱「現罹疾病，非保 外治療顯難痊癒」法定停止羈押事由。聲請意旨所指，難謂 有據，無從准許，應予駁回。 七、至本院於114年3月27日收受被告柯文哲之辯護人提出之「刑 事聲請具保停止羈押狀」，主張被告柯文哲罹患之疾病有非 保外治療，顯難痊癒情形，此部分尚待本院另行調查，併此 敘明。 八、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 刑事第十九庭 審判長法 官 江俊彥 法 官 楊世賢 法 官 許芳瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 徐兆欣 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日
2025-03-28
TPDM-114-聲-182-20250328-1
銀行法等
臺灣高等法院刑事判決 113年度金上訴字第43號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 蔡金澄 選任辯護人 王昱棋律師 廖威智律師 被 告 徐師涵 黃苓琦 李威翰 共 同 選任辯護人 徐人和律師 崔碩元律師 上列上訴人因被告違反銀行法等案件，不服臺灣臺北地方法院11 2年度金訴字第25號，中華民國113年3月14日第一審判決（起訴 案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第18164、26547、36012 號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 一、原判決關於蔡金澄之刑部分，徐師涵、黃苓琦及李威翰之犯 罪所得沒收部分，均撤銷。 二、蔡金澄處有期徒刑壹年拾月。 三、徐師涵、黃苓琦及李威翰下列未扣案之犯罪所得，均沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額： (一)徐師涵犯罪所得新臺幣164萬2,667元。 (二)黃苓琦犯罪所得新臺幣190萬元。 (三)李威翰犯罪所得新臺幣152萬元。 四、其他上訴駁回。 理 由 一、依刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之。本案上訴人即檢察官明示僅 就原判決關於被告徐師涵、黃苓琦、李威翰（下稱徐師涵等 3人）沒收部分提起上訴（本院卷一第222、397至398頁）； 上訴人即被告蔡金澄明示僅就原判決之量刑部分提起上訴（ 本院卷一第398頁），是本院審理範圍就徐師涵等3人僅限於 沒收部分，就蔡金澄僅限於刑之部分，並以原判決認定之犯 罪事實及所犯法條為審酌依據。 二、有關被告蔡金澄量刑之減刑事由論述如下： (一)按銀行法第125條之4第2項前段規定，犯同法第125條之罪， 在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑。其 立法意旨，係為鼓勵犯罪行為人勇於自白並自動繳出其因參 與相關犯罪之所得而設。又所謂在偵查中「自白」，係指被 告對於自己犯罪事實之全部或攸關犯罪構成要件之主要部分 ，在偵查中向有偵（調）查犯罪職權之公務員為坦白供述而 言（最高法院109年度台上字第1491號判決意旨參照）。查 蔡金澄於偵查中已向有偵查犯罪職權之檢察官自白非法辦理 國內外匯兌業務犯行（偵B卷第255頁），且於本院審理期間 繳交犯罪所得，有收據在卷可憑（本院卷一第346頁），符 合上述銀行法第125條之4第2項前段規定，就所犯非法辦理 國內外匯兌業務罪，減輕其刑。 (二)蔡金澄無刑法第59條減輕規定之適用： 按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍 嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量事 項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊原因、環境與情狀， 在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定低度刑 期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑 時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足 以引起社會上一般人之同情，而可憫恕情形，始謂適法（最 高法院88年度台上字第6683號判決意旨可參）。查被告前因 違反銀行法業經法院有罪判決確定（詳後述），理應清楚非 銀行不得辦理國內外匯兌業務，然又犯本案；且被告已依銀 行法第125條之4第2項規定減輕其刑，實無情輕法重之憾； 況被告於本案行為時，為身心健全之成年人，智識程度及社 會經驗均無明顯匱乏之虞，當可期其守法自重，又審酌其於 本案之犯罪情狀，無不得已而為之情由，難認有何在客觀上 足以引起一般同情而可憫恕之情，自無再適用刑法第59條遞 減其刑之餘地。則被告及其辯護人主張適用刑法第59條，容 有未當。 三、有關被告徐師涵等3人沒收部分，論述如下： (一)犯罪所得部分： 1、原判決認定之犯罪事實：徐師涵自民國109年9月間受僱於自 稱「HO」之大陸地區人民所屬博弈集團，並於同年11月起， 透過浩崴科技有限公司（下稱浩崴公司）、涵澤有限公司（ 下稱涵澤公司）、苡兆科技有限公司（下稱苡兆公司）（上 三公司合稱本案三公司），為「HO」所屬博弈集團招募、綜 理本案賭博網站所需之線上文字客服人員，嗣擔任涵澤公司 之總監及綜理涵澤公司之管理事務，統由涵澤公司負責招募 線上文字客服人員後，再分由浩崴公司及苡兆公司執行賭博 網站之線上文字客服業務；黃苓琦則係透過徐師涵之介紹， 於109年11月起先至涵澤公司從事招募本案賭博網站線上文 字客服人員之業務，嗣擔任苡兆公司之總監及綜理苡兆公司 之管理事務，於111年4月起兼任浩崴公司總監及綜理浩崴公 司之管理事務；李威翰為黃苓琦之配偶，輔助黃苓琦管理苡 兆公司之事務，本案於111年6月14為警持票搜索而悉徐師涵 等3人犯行（原審卷2第216至218頁）。業經原判決判處徒刑 確定並執行，此有原審法院113年4月25日北院英刑全112金 訴25字第1130004698號函及臺灣臺北地方檢察署113年5月2 日北檢銘馨113執保153字第1139042526號函附卷可參（原審 卷2第309、311頁），合先敘明。 2、徐師涵等3人犯罪所得計算如下： (1)徐師涵部分： 於警詢時供稱：我從事人力招聘，幫涵澤公司找人，然後提 供人力給浩崴公司及苡兆公司，每月收入約8萬元等語（偵A 4卷第340頁）；於偵查中供稱：「HO」希望我能幫他招聘人 員，他要成立一個人力資源公司，幫他的博弈網站找客服人 員，我於109年9月15日應聘後，就以涵澤公司為博弈網站招 募客服人員，每月薪水8萬元。我是涵澤公司的最高主管， 主要負責該公司在台灣業務營運等語（偵A4卷第470、473至 474頁）。則由徐師涵上開供稱及原審業已確定之犯罪事實 ，堪認徐師涵因本案犯行而每月領取薪資8萬元，任職期間 自109年9月15日起至111年6月14日經警查獲日止，共計領取 20個月（109年10月至111年5月）又16天（109年9月15日至3 0日）之月薪（於111年6月間任職至14日，未滿1個月，尚不 能證明有領取該月份薪資，下同），薪資總計164萬2,667元 （計算式：80,000×[20+(16/30)]＝1,642,667）為其犯罪所 得。 (2)黃苓琦部分： 於警詢時供稱：我工作薪資月薪10萬，收入來源是大陸總部 。苡兆公司為從事賭博客服及賭博軟體工程師的博弈公司， 我參與發放薪水及庶務工作；若缺客服時，我會請涵澤公司 幫忙招募員工等語（偵A4卷第185、191頁）；於偵查中供稱 ：我在苡兆公司掛的職稱是總監，負責業務有員工薪資發放 ，及與總部接洽博弈網站客服業務和對帳及庶務事項，月薪 約10萬元等語（偵A4卷第272頁）。則由黃苓琦上開供稱及 原審業已確定之犯罪事實，堪認黃苓琦因本案犯行而每月領 取薪資10萬元，任職期間自109年11月起至111年6月14日經 警查獲止，共計領取19個月（109年11月至111年5月）之月 薪，薪資總計190萬元（計算式：100,000×19＝1,900,000） 為其犯罪所得。 (3)李威翰部分： 李威翰於偵查中供稱：我在本案三公司這邊領薪水，月薪8萬元，沒有獎金，公司賺錢賠錢不關我的事，叫我做什麼我就做什麼，我願意承認賭博罪等語（偵A4卷第163至164頁），則由李威翰上開供稱及原審業已確定之犯罪事實，堪認李威翰因本案犯行而每月領取薪資8萬元，任職期間自109年11月起至111年6月14日經警查獲止，共計領取19個月（109年11月至111年5月）之月薪，薪資總計152萬元（計算式：80,000×19＝1,520,000）為其犯罪所得。 3、至徐師涵等3人及其等辯護人辯稱：徐師涵、黃苓琦於本案三公司主要係執行網路影音直播之相關業務，直播內容與本案賭博網站無關，領取月薪至多分別為5萬2,000元、4萬5,000元，其等處理招募賭博網站線上文字客服人員相關工作占全部工作比例不到5分之1；李威翰未於本案三公司領取固定月薪，所收取之20萬元係做直播找網紅之報酬佣金云云。惟查： (1)李威翰於偵查中供稱：徐師涵知道我另有公司做網路行銷跟網紅業配，請我幫他們博弈網站做直播，因此我在涵澤公司群組裡有傳遞直播網紅的訊息等語（偵A4卷第161頁）；徐師涵於偵查中供稱：本案博弈集團總部建議我們找直播主，我在涵澤公司群組請大家幫忙等語（偵A4卷第429頁）；證人即涵澤公司人事主管林嘉豪於警詢時證稱：涵澤公司於110年7、8月間到10月許經營網路直播平台的博弈網站遊戲項目等語（偵A3卷第52頁）；證人即浩崴公司早班客服組長劉安妮、文字客服人員許瀞云、張庭瑋、廖之琳、蘇怡禎、李黛伶、洪啓耀於警詢時證稱：本案博弈網站遊戲有真人視訊直播百家樂等語（偵C6卷第24、62、92、114、140、166、217頁），且有彩票直播活動之手機截圖在卷可憑（偵A4卷第456頁）。綜上各情足認上開直播內容核與本案博弈網站遊戲相關；又附表八所示證人即本案三公司之員工，亦均證稱於本案三公司係從事本案博弈網站之線上文字客服人員或與賭博網站有關之工作事務，有附表八所示供述證據在卷為據，是本案三公司從事上開博弈網站相關賭博工作，實堪認定；再者卷內尚無證據足可認定本案三公司尚有從事賭博工作以外之事業。是以，徐師涵等3人於本案三公司所得薪資，均為本案犯罪所得。 (2)證人即涵澤公司人事主管林嘉豪於警詢、專員李建中於警詢 及偵查中均證稱：我從109年10月開始任職於涵澤公司，月 薪平均15萬元等語（偵A3卷第41至42、322、436頁）；涵澤 公司質檢部及網域檢測部主管張均皓於警詢及偵查中證稱： 我從109年10月開始任職於涵澤公司，月薪約5至6萬元等語 （他2卷第53、68至71頁）；浩崴公司客服經理李重億於警 詢時證稱：我於109年、110年在苡兆公司月薪5萬6,000元， 於111年在浩崴公司月薪6萬多元等語（偵A1卷第37至39頁） ；浩崴公司副理陳肇甫於警詢時證稱：我於109年8月至111 年5月任職於浩崴公司，經過一段時間升為副理，月薪5萬5, 000元等語（偵C6卷第528至530、532頁）；苡兆公司客服經 理謝文得於警詢時證稱：我從109年12月任職到110年12月左 右，月薪約5萬元等語（偵C4卷第10至11頁）；參以上開任 職於本案三公司之證人均係經由徐師涵或黃苓琦僱用（原審 卷2第217頁），則其等證人月薪可達15萬元，最少亦有5萬 元等情，堪以認定。又由徐師涵等3人上開供述及原審已確 定之犯罪事實，亦可認徐師涵、黃苓琦分別於擔任涵澤公司 、苡兆公司之總監及綜理該等公司事務、李威翰為黃苓琦之 配偶，輔助黃苓琦管理苡兆公司事務，徐師涵等3人在本案 三公司地位顯高於上開證人，則其等事後翻異前詞，徐師涵 、黃苓琦改稱其月薪僅有5萬初或低於5萬元、李威翰則改稱 沒有領取薪水云云，均低於所僱用之員工，核與常情顯有不 符，不足採信。 (3)再者，依李威翰手機內通訊軟體對話紀錄截圖（偵A4卷第12 5至151頁），可見李威翰向黃苓琦提醒本案博弈網站及集團 薪水事項（偵A4卷第127、129頁），並有李威翰與本案博弈 集團成員對話紀錄（偵A4卷第133頁），且有徐師涵於涵澤 公司群組傳達部門主管要定時點開群組、李威翰回應「好的 。收到」之對話紀錄（偵A4卷第141頁），堪認李威翰確有 處理本案博弈網站相關事務。至李威翰於原審先辯稱：透過 我的幫忙，「HO」的集團有獲得他們想要找的資源，給付我 約20萬元報酬云云（見原審卷1第201頁）；後又改稱：我所 收取之20萬元報酬與本案賭博無關云云（見本院卷2第151頁 ），可見李威翰事後不僅翻異前詞，前後供述已有不一，且 辯稱核與上開對話紀錄截圖亦有不同，所辯難認為真實。 (4)綜上，由本案事證實無法認定本案三公司係經營合法網路影 音直播或其他合法事業，縱有直播亦係為本案博弈網站遊戲 所為；又徐師涵等3人於警詢、偵查期間均已供稱所為本案 賭博犯行領取之月薪分別為8萬元、10萬元、8萬元，徐師涵 等3人於本案三公司任職期間領取薪資均為犯罪所得，已堪 認定（詳前所述），是徐師涵等3人及其等辯護人上開所辯 ，無足可採。 (二)扣押物品部分： 按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。然而，刑 法第38條第2項仍賦予法院一定裁量權限，得衡酌個案情節 決定是否沒收。經查： 1、扣案如附表二編號19至29、附表三所示之物，均非徐師涵等 3人所有之物，自無從依上開規定沒收。 2、扣案如附表四、五、六所示之物，分別係在涵澤公司、浩崴 公司、苡兆公司扣得之物，除員工使用之個人物品外，均各 為公司所有之物，有證人聶塏潾、張均皓、劉安妮、梁詩涵 、李羽函、黃彥菁、葉鈺庭、吳育君、賴韋臻、林宇軒、陳 怡晴、謝采潔、張智超、許仲凱、黃育維、徐鵬修等人於警 詢之證述（他2卷第48至49、115、163頁、偵A2卷第13頁、 偵A3卷第190至191頁、偵C5卷第7、69至70、85至86、147、 271至272、333、457、519、581至582頁、偵C6卷第108頁、 偵C7卷第4至6頁），及黃苓琦於原審審理之供述（原審卷2 第150至151頁）可憑，是扣案如附表四、五、六所示之物亦 均非徐師涵等3人所有之物，亦無從依上開規定沒收。 3、扣案如附表二編號1至18所示之物，固分別為徐師涵等3人所 有之物，然該等扣案物均非違禁物，亦無證據證明屬供本案 犯罪所用、預備所用之物或犯罪所生之物，故均不予宣告沒 收。 4、至起訴書所稱扣案如附表三編號25（即起訴書附表六編號3 ）、附表三編號51（即起訴書附表五編號10）、附表四編號 9（即起訴書附表二編號18）、附表六編號8（即起訴書附表 四編號4）、附表六編號21、23（即起訴書附表四編號16） 所示現金共計633萬4,659元，及苡兆公司之台北富邦商業銀 行活存帳戶暨外匯帳戶存款390萬5,799元、美金2,241.51元 ，據李威翰於偵查中供稱：入金是先到第三方公司提供的帳 戶，本案博弈集團會找好公司把我們同事拉進群組，如果要 入金的話，第三方公司會給我們銀行卡號，我們把銀行卡號 交給客戶，存好錢後第三方再打錢到菲律賓總部，出金也是 ，客戶說要出金，菲律賓公司會存錢到第三方公司，第三方 公司再轉給客戶，我們比較像是中間傳遞資訊，沒有實際經 手錢的流動等語（偵A4卷第162頁）；黃苓琦於偵查中供稱 ：我會向總公司提出要支付客服的薪水、辦公室租金等公司 費用的預算，總部會詢問我公司的外幣帳戶，接著告知我錢 已經打到外幣帳戶，我確認有入帳之後就將錢換匯成臺幣， 再支付公司所需的薪水、租金等費用，我的薪資也是從上開 總部給的款項中提取屬於我的薪水等（偵A4卷第272至273頁 ）；徐師涵於偵查中供稱：我們是在招募客服人力，不會接 觸到賭博網站的金流等語（偵A4卷第472頁），可徵本案三 公司均僅負責線上賭博網站之文字客服工作，未經手上開線 上賭博網站入出金之款項，是依卷內證據尚不足認定上開現 金及銀行帳戶存款即為本案圖利聚眾賭博罪之犯罪所得，爰 不予宣告沒收。 四、撤銷改判部分（關於蔡金澄之刑部分及徐師涵等3人之犯罪 所得沒收部分）之理由： (一)原審審理後，就蔡金澄非法辦理國內外匯兌業務罪，量處有 期徒刑3年8月；就徐師涵等3人共同犯圖利聚眾賭博罪，諭 知相關沒收、追徵，固非無見。惟查：⒈原判決就蔡金澄量 刑部分，未及審酌其於偵查中自白，且於本院審理時繳交犯 罪所得，有銀行法第125條之4第2項減刑適用。⒉徐師涵等3 人分別有上開應沒收之犯罪所得，原判決未審酌徐師涵等3 人於偵查期間之供述、本案三公司其他員工之證述及手機通 訊軟體相關對話紀錄等證據，逕以徐師涵等3人於原審不實 陳述之薪資及公司營業內容計算犯罪所得；且原審判決以「 估算」方式計算其等犯罪所得，而認定徐師涵及黃苓琦從事 本案違法行為之工作，占全部工作比例約1/5，然均未見其估 算所依據之相關資料，顯有違誤。綜上，被告蔡金澄上訴主 張適用刑法第59條減刑規定，固為無理由（如上所述），然 檢察官上訴指摘原判決關於徐師涵等3人犯罪所得沒收部分 不當、蔡金澄上訴主張原判決量刑過重，均為有理由，自應 由本院將原判決關於蔡金澄之刑部分及徐師涵等3人之犯罪 所得沒收部分予以撤銷改判。 (二)爰以行為人為基礎，審酌蔡金澄無視政府對於匯兌管制之禁令，非法辦理國內外匯兌業務，迴避主管機關之監督與政府對於兩岸資金流向之管制，影響國家經濟、金融匯兌之交易秩序，並使尋求匯兌服務者之資金處於高度風險之中，且於本案之前即因犯同罪質之罪而經有罪判決確定，並獲緩刑，竟不知悔改而仍以相同之方式更犯本案，行為實有不當。惟考量蔡金澄犯罪期間非長（自111年2月至8月間），且經手匯兌人民幣而獲取1萬4,248元犯罪所得（計算式：1,424,891÷10,000×100＝14,248，參附表七所示），尚非鉅額，並參酌蔡金澄於原審否認，然於本院審理時，深知悔意業已坦承全部犯行及繳回全部犯罪所得之犯後態度；從事公益活動及捐款紀錄（本院卷一第383至388頁）；復考量犯罪動機、目的、手段；蔡金澄自陳五專畢業，現職飾金買賣，已婚，須扶養父母及小孩（原審卷2第139頁、本院卷一第427頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。另就徐師涵等3人未扣案之犯罪所得，諭知如主文第3項所示之沒收。 (三)至蔡金澄雖請求緩刑，惟查：蔡金澄前因違反銀行法等案件 ，經臺灣士林地方法院於110年10月13日以110年度金訴字第 110號違反銀行法等案件（下稱「前案一」）判處有期徒刑1 年8月，緩刑3年，於110年11月19日判決確定，緩刑期間為1 10年11月19日至113年11月18日；復於「前案一」緩刑期間 ，另因違反銀行法等案件，經本院於113年7月2日以112年度 金上訴字第66號案件（下稱「前案二」）判決處有期徒刑3 年8月，蔡金澄提起上訴，嗣最高法院於113年11月14日以11 3年度台上字第4358號判決駁回「前案二」之上訴確定，尚 未執行等情，有法院前案紀錄表在卷可考。是蔡金澄就「前 案一」固經宣告緩刑，惟於110年11月19日至113年11月18日 緩刑期內因故意犯「前案二」之罪，而在緩刑期內之113年1 1月14日受逾6月有期徒刑之宣告確定，已有刑法第75條第1 項第1款聲請撤銷緩刑宣告事由；又蔡金澄就「前案二」亦 因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，且無執行完畢已 逾5年之情形，自無刑法第74條第1項緩刑規定之適用，併此 敘明。 五、上訴駁回部分（扣押物品沒收部分）： 檢察官上訴意旨略以：扣案現金及苡兆公司銀行帳戶內款項 ，應可認係用來經營賭博網站線上文字客服業務之營運資金 ，屬供犯罪所用之物或預備供犯罪所用之物，應予沒收等語 。惟查，該等款項縱認屬本案三公司營運資金，然檢察官未 提出證據證明該等款項屬徐師涵3人所有，核與刑法第38條 第2項「屬於犯罪行為人者」之要件不符，自無從依刑法第3 8條第2項規定沒收。原判決此部分所為認定與卷內事證相符 ，就扣案物不予宣告沒收部分（如前所述），並無不當，原 判決此部分應予維持。檢察官此部分指摘無法採信，應予駁 回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳彥章到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 刑事第二十四庭 審判長法 官 宋松璟 法 官 鄭昱仁 法 官 姜麗君 以上正本證明與原本無異。 蔡金澄部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上 訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院 補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級 法院」。 其餘不得上訴。 書記官 巫佳蒨 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 銀行法第29條 除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託 資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察 機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務， 應負連帶清償責任。 執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件， 並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。 銀行法第125條 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。 中華民國刑法第268條 意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑， 得併科9萬元以下罰金。 附表一至八
2025-02-27
TPHM-113-金上訴-43-20250227-1
加重詐欺等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第836號 上 訴 人 即 被 告 陳俊辰 選任辯護人 廖威智律師 上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度 金訴字第632號，中華民國113年5月24日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第54192號、113年度偵字第1 1145號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決撤銷。 陳俊辰犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒 收，徒刑部分應執行有期徒刑伍年拾月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰捌拾壹萬捌仟肆佰捌拾伍元沒收之 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 一、陳俊辰於約民國112年間，基於參與犯罪組織之犯意，加入 不詳姓名之成年人所組成三人以上，以實施詐術為手段而具 有持續性、牟利性、結構性之跨國詐欺集團犯罪組織，於該 組織內負責在喬治亞等地擔任集團主管工作，及提供虛擬通 貨交易所帳戶，購買大量波場幣〔下稱TRX，係波場鏈之原生 虛擬通貨，主要用途為支付波場鏈交易礦工費（即手續費） 〕，以利詐欺集團成員使用泰達幣（下稱USDT）洗錢，而參 與詐欺集團犯罪組織，並於參與期間，與詐欺集團身分不詳 之成年人等，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐 欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，利用其於111年1月4日，以 「000000000000000000oo.com.tw」電子郵件信箱，向英屬 維京群島商幣託科技有限公司經營之「BITO PRO」虛擬通貨 交易所（下稱幣託交易所）申請之帳戶，分別於112年5月10 日20時55分許、112年5月15日22時2分許，使用該帳戶購買6 ,980、5,610枚TRX(原審誤載為6,981、5,611枚TRX)，並提 領至詐欺集團掌控之雲端匿名錢包0000000000000000000000 000000000000（下稱甲錢包）供詐欺集團成員使用；再由該 詐欺集團成員，於附表二所示之時間，以表列詐欺方式，詐 欺如附表二所示之人，致附表二所示之人陷於錯誤，依指示 購買如附表三所示數額之USDT，並分別轉至如附表三所示之 電子錢包（以下合稱乙錢包），惟乙錢包內並無TRX，為上 開USDT能順利轉出，不詳詐欺集團成員遂於如附表三所示之 時間，將如附表三所示甲錢包內之TRX轉入乙錢包，再接續 要求如附表二所示之人將乙錢包內之USDT，轉入詐欺集團掌 控之0000000000000000000000000000000000（下稱丙錢包） 、0000000000000000000000000000000000（下稱丁錢包）等 匿名電子錢包，致如附表二所示之人復均陷於錯誤，於如附 表三所示之時間，將如附表三所示之USDT轉入丙、丁錢包， 詐欺集團旋以複數匿名電子錢包對USDT進行多層化、破碎化 交易，使檢警無從追查，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪 所得之去向而洗錢。陳俊辰於附表四所示之時間，陸續將其 幣託交易所帳戶收取之USDT出金兌換至其申辦之中國信託商 業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱中國信託銀行帳戶)內 ，共計新臺幣（下同）345萬2485元，作為其本案之報酬。 二、案經周奕萱、林庭慧、李世璿、陳昀平、許淨惇、林宛瑩、 張倚僑、李珞瑤、楊宗儒、柳吟臻、劉春杏、黃玉菁、鄭銘 凱、李伊禎、李圩昌、林家萍、李宗霖、陳奕蓁、陳信儒、 許桂塘訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地方檢 察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力之說明： ㈠按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據。」、「被告以外之人於審判中有下 列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪 事實之存否所必要者，得為證據：一、死亡者。…」，刑事 訴訟法第159條第1項、第159條之3分別定有明文，本案告訴 人柳吟臻已於112年12月14日死亡，有其戶籍資料可按，而 告訴人柳吟臻於警詢所述遭詐騙之情，已有如下有關之非供 述證據等可證明為真實，從而告訴人柳吟臻於警詢之陳述自 有證據能力。 ㈡本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯 性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，亦堪認均有 證據能力。 二、得心證之理由：訊據上訴人即被告陳俊辰固不否認確有利用 其幣託交易所帳戶購買6,981、5,611枚TRX，並提領至詐欺 集團掌控之雲端匿名甲錢包，嗣並陸續將其幣託交易所帳戶 收取之USDT出金兌換至其中國信託商業銀行帳戶共計達345 萬2485元之情，惟矢口否認有何不法犯行，辯稱未受司法公 平對待云云，辯護人則稱本案被告罪證不足，告訴人等在本 案集團領有職員編號，係本案詐欺集團之幫助犯或共犯或核 心成員，本案有不少這家詐騙公司的成員偽裝成受害人來提 告，然後藉此來擺脫犯罪嫌疑等語，惟查： ㈠被告犯行業據告訴人周奕萱、林庭慧、李世璿、陳昀平、許 淨惇、林宛瑩、張倚僑、李珞瑤、楊宗儒、劉春杏、黃玉菁 、鄭銘凱、李伊禎、李圩昌、林家萍、李宗霖、陳奕蓁、陳 信儒、許桂塘於本院及告訴人柳吟臻於警詢中指述綦詳，並 有科技偵查輔助平台查詢資料、收受贓證物品清單、本案告 訴人之報案資料、陳報單、反詐騙諮詢專線紀錄表、警示簡 便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、 員警職務報告、電子錢包000000000000000000000000000000 0000於112年5月1日至5月31日期間發送TRX至詐欺案件被害 人之交易紀錄、被告幣託帳戶轉出之TRX經TVgB錢包流向被 害人錢包資料、被害人取得TRX後將USDT轉入詐欺集團TJJy 、TS6H錢包之交易資料、虛擬貨幣金流圖、入出境資訊連結 作業、被告手機之數位採證報告、被告與暱稱「年哥」、「 徐若魚」、「淑君」、「易綸」、「凱凱」、「波膽」、「 家“媽媽」、「凱凱」、「陽」、「10月出金」、「Aya」、 「c組廣告」、「年哥」、「YH集團接部Agua」、「c組」、 「四線金額、進度」、「柬A計畫培養分配」、「柬C放行群 」、「組長（幹部齊心）」、「組長」、「新組長」、「劇 本」、「戰將2.0」之LINE對話截圖、指認犯罪嫌疑人紀錄 表、銀行客戶基本資料及歷史交易明細、英屬維京群島幣託 科技有限公司經濟部商工登記公示資料查詢服務幣託交易明 細英屬維京群島幣託科技有限公司台灣分公司112年10月23 日幣託法字第Z0000000000號函檢附之被告用戶資料、IP登 入歷程、交易明細資料、被告之入出境資訊連結作業資料、 虛擬貨幣金流圖、電子錢包TVgB之交易紀錄、臺灣臺中地方 法院112年聲搜字第2894號搜索票、臺中市政府警察局烏日 分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、虛擬 貨幣走勢圖、出金入金歷史交易明細、虛擬幣交易之歷史交 易明細、TRON之虛擬貨幣交易網站交易截圖、反詐騙諮詢專 線紀錄表對話截圖、maicoin交易截圖、虛擬通貨商品買賣 契約書在卷足稽。 ㈡被告於本院否認犯行，惟其已於原審113年3月6日訊問期日坦 承「對於我有於檢察官起訴書所載的時間購買波場幣打進甲 錢包，以及本案詐欺集團有以可以購買泰達幣投資的理由向 告訴人行騙，告訴人因此現（陷）於錯誤將泰達幣打進乙錢 包，之後詐騙集團在(再)使用我所購買的波場幣將告訴人所 打進乙錢包的泰達幣洗出來的客觀事實，我均不爭執。」， 於原審113年3月27日準備程序坦承「(法官問：對於檢察官 起訴書所載之犯罪事實，有何意見？是否認罪〈告以要旨〉？ ）上面起訴書記載的事實都正確」，於113年4月22日原審審 判期日亦供述「(審判長問：對於檢察官起訴書所載犯罪事 實，有何意見？…一、陳俊辰意圖為自己不法之所有，基於3 人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，…，加入真實姓 名年籍不詳，綽號阿棋之人，及阿棋友人…所屬之跨國詐欺 集團，負責在柬埔寨、喬治亞等地詐欺集團機房擔任主管， 及提供虛擬通貨交易所帳戶、購買大量波場幣…，以利詐欺 集團成員使用泰達幣洗錢…)我承認犯罪。陳述同前。」、「 （審判長問：扣案手機與本案有無關係？）有。我有使用扣 案的手機來聯繫本案的犯行。」，均有原審筆錄可按，被告 辯護人稱原審法官疑似誘導訊問，被告始會認罪，被告原審 自白不具任意性，不得作為論罪依據云云。惟辯護人既稱原 審法官誘導訊問，就如此指控辯護人自應負舉證責任，而非 由檢察官或法院證明原審有無不當訊問情事，辯護人於113 年9月5日具狀聲請函調本案一審法院113年3月27日準備程序 期日之法庭錄音，本院即於113年9月9日發函臺灣臺中地方 法院調該次法庭錄音光碟，辯護人又於113年10月28日具狀 聲請函調一審法院113年3月6日羈押訊問期日之法庭錄音， 本院亦於113年10月29日發函函調。該二次法庭錄音調得後 ，本院並立即複製交付辯護人聽閱，均有相關函文附本院卷 可按。而犯罪事實固應由檢察官負舉證與說服之實質舉證責 任，被告對犯罪事實之不存在固不負任何證明責任，然於訴 訟進行過程中，倘因檢察官之實質舉證，致被告將受不利益 之判斷時，為免於己不利，被告即有提出證據以動搖該不利 狀態之必要，俾法院得視個案具體狀況之需，裁量或基於義 務依職權行補充、輔佐性之證據調查(參考最高法院98年度 台上字第4577號判決意旨)，本案一審法院歷次筆錄記載並 未見何誘導或不當訊問情事，本難僅憑辯護人片面陳述即認 被告自白不具任意性。況本院已依辯護人聲請調得一審法庭 錄音並複製交予辯護人聽閱，如確有何誘導訊問情事，辯護 人逕可具體指明之，本院即可再行勘驗確認，始符訴訟經濟 原則，惟辯護人迄未依據法庭錄音指明原審法官究有何「誘 導訊問」。辯護人既不說明之，本院乃於113年12月13日當 庭播放調得之原審法院113年3月6日、27日法庭錄音，播放 畢，辯護人稱原審法官有誘導訊問之情等語（詳本院審理筆 錄），惟原審法官告知購買TRX也是詐騙行為的一環等語， 係說明本案起訴之被告客觀行為是否與實務上詐欺行為合致 ，並未誘導被告承認其主觀上具參與詐欺集團犯意，被告於 113年3月6日羈押訊問期日否認犯罪，然亦自承「對於我有 於檢察官起訴書所載的時間購買波場幣打進甲錢包，以及本 案詐欺集團有以可以購買泰達幣投資的理由向告訴人行騙， 告訴人因此現(陷)於錯誤將泰達幣打進乙錢包，之後詐騙集 團在(再)使用我所購買的波場幣將告訴人所打進乙錢包的泰 達幣洗出來的客觀事實，我均不爭執。」等語，顯然其明悉 犯罪之主觀要件與客觀行為之分別，並無何受誘導之情。又 修正前後洗錢防制法均有自白減輕之規定，自不能謂法官教 示被告此法律規定即屬誘導。辯護人又稱錄音第23：50至25 ：00之間，承審法官有暗示被告要認罪云云，惟查此段錄音 ，法官並無任何暗示言詞。辯護人又稱35：50至38：33之區 間，被告可能有發現螢幕上是羈押的處分，被告就馬上主動 詢問他要怎麼做、如何做才會交保，想要再跟法官溝通，這 時候法官又再次表示如果被告是有罪的、建議被告認罪等語 ，然查此段訊問，法官係向被告諭知「剛剛辯護人有講啊， 法院要不要羈押你跟你承認否認沒有關係啊，我們是按照證 據認定到底要不要羈押」、「那我跟你說啦，如果你真的有 做的話啦，你承認也是個選項」(錄音內容詳本院卷7第62-1 頁起)，法官既已明示被告須有做，始需斟酌承認，自予被 告充分自主選擇餘地，並無何誘導訊問情事，辯護人所述被 告自白不具任意性，均與事實不符，本案自得以被告自白作 為有罪認定之依據。 ㈢被告辯稱本案並無事證證明詐欺集團成員達三人以上，不應 論加重詐欺罪云云，然查被告於原審113年3月27日準備程序 供述「扣案手機是我的，是我在使用，也只有我在使用。」 、「(法官問：依照手機內的對話紀錄，LINE暱稱辰、00000 000的人是你嗎？）是。」、「（法官問：手機內whatsAPP 暱稱海王的人是你嗎？）是。」、「（法官問：手機對話紀 錄messenger暱稱陳俊辰的人是你嗎？）是。」、「（法官 問：承上問題，海棠是誰？）我只知道綽號而已，我並不知 道本名。我知道他是老闆的助手。」，有原審筆錄可按，又 經檢察官指揮檢察事務官對扣案被告手機門號以Grayshift Graykey解構該行動裝置，將該行動裝置内各類格式之電磁 紀錄取出，再以Cellebrite Physical Analyzer分析各類電 磁紀錄而予採證，被告與暱稱「易綸」、「凱凱」、「陽」 、「年哥」等多位集團成員或家人在通訊軟體LINE為「在這 還是要告訴各位，今晚發生這樣的事情是非常不可取的，這 樣的作為已經影響到大多數已經下班休息的同事，叮嚀一下 各位，切勿且不允許再有同樣的事情發生，我也清楚現在的 大環境因素和疫情難免都有影響到每個人的家庭生活與經濟 ，明天早上和總公司有研討商會要議論，"執行長"我會向總 公司以及董事會提出建議並且極力替公司職員爭取多一份收 入的機會。」、「所有人記得跟家人保持聯繫，讓家人放心 你在這邊很安全，不要讓家人報警備案，記得說職業房屋仲 介、二手車買賣、旅行社等等，地點說金邊」、「我在這邊 除了工作很忙，很多人的事情要處理跟管理之外，都沒什麼 事情，別擔心」、「不然我要給我下面的人用沒辦法用啊， 登不進去」、「抱歉真的不是我要拖，畢竟這件事情也是我 先跟你提起來的不是嗎，主要是我現在下面幾十個人的事情 要顧，我有空的時間只有那一點點而已，那個時間沒辦法用 ，我就又要等一次有空了，這幾天連我休息的時間也都要用 來安撫下面的人的家人什麼的」、「別擔心兄弟，肯定保好 你，我都有在注意安全性問題，放心，因為現在下面帶的人 多，所以真的有點忙」、「你有跟我媽說過我做什麼嗎？」 、「她剛跟我說叫我好好想一下是不是不要出國，做那個犯 法的，到時候回不來之類的，什麼送去大陸」、「那你下一 次說一下我做的不一樣，我是做博弈的，不然多擔心的，我 不想解釋，就說博弈項目要去發展柬埔寨，我去管人的好了 ，這樣應該比較不會煩惱」、「她找我我一樣會回她啊，只 是她如果有問你的話，要記得說我只是做博弈的」、「被抓 頂多就賭博，不然我很難溝通」、「年哥私人錢包3/16有收 到2497抱歉我剛剛才有看到等等儲值一下網路」、「年哥午 安本月總入353760不負所託我們成功了」(以上屬被告發出 之訊息)，有數位採證卷可按，由上述通訊紀錄可證，僅被 告管理之集團成員即有數十人，又另有老闆，老闆助手，自 可明證本案集團屬三人以上組成，具有組織性、持續性之詐 欺犯罪組織無訛。 ㈣辯護人稱告訴人等在本案集團領有職員編號，係本案詐欺集 團之幫助犯或共犯或核心成員，本案有不少這家詐騙公司的 成員偽裝成受害人來提告，然後藉此來擺脫犯罪嫌疑等語， 被告於本院就此辯護人辯詞並未為任何反對或修正，惟查被 告及辯護人於113年9月16日具狀聲請移付調解，狀載「為填 補『被害人』損失，並期與告訴人達成和解…，聲請鈞院將本 案移付調解」(本院卷一第261頁)，被告在本院最後審理期 日並稱「我的家人已經盡力幫我和解，他們也拿出他們能拿 出來的錢了，所以也不需要再說什麼讓你家人拿錢出來還的 這些事情，因為真的已經沒有錢了」，既稱告訴人等係本案 被害人，被告希望與被害人和解，甚至不惜以親人資金為被 告賠償告訴人損失，辯護人卻又屢在告訴人在場狀況下，稱 告訴人係為脫罪而誣陷被告，實嚴重矛盾。而被告於原審11 3年3月6日訊問期日雖否認犯行，仍然坦承「對於我有於檢 察官起訴書所載的時間購買波場幣打進甲錢包，以及本案詐 欺集團有以可以購買泰達幣投資的理由向告訴人行騙，告訴 人因此現（陷）於錯誤將泰達幣打進乙錢包，之後詐騙集團 在(再)使用我所購買的波場幣將告訴人所打進乙錢包的泰達 幣洗出來的客觀事實，我均不爭執。」，顯然被告明悉本案 告訴人實屬受其所屬詐欺集團詐騙之被害人，並非詐欺集團 成員。而本案告訴人於本院詰問程序均證述其等原均係在網 路上應徵工作，經告知錄取而取得職員編號或帳號，其等並 加入該公司工作群組，初期均係依指示為電腦操作，或全未 取得報酬，或僅取得極低微報酬，嗣在該工作群組再遭慫恿 投資，因而以本身資金或借得之資金投資購買虛擬貨幣，嗣 該等虛擬貨幣卻遭轉出致其等血本無歸等情無訛，告訴人遭 詐騙過程如出一轍，即均因求職獲錄取後加入該公司工作群 組，因未取得報酬或報酬微薄，再遭投資詐騙。辯護人稱因 告訴人有取得職員編號等，即屬詐欺集團成員或核心份子云 云，惟因求職而遭詐騙，在現今刑事實務屢見不鮮，豈有以 本身資金或借貸資金而遭詐騙即認其等為詐欺集團成員之理 。綜觀全案卷證，未見告訴人在前階段之依指示操作電腦行 為有聯結到外界真實資本交易市場，亦未見任何因告訴人操 作而受害者，本院認告訴人依指示登入操作之網頁屬本案詐 欺集團虛擬創設，無非以程式設計模擬資金市場交易，使告 訴人誤認其等確有為金融交易動作，此屬逐步誘使告訴人等 入彀投資之階段手段，告訴人係本案受害人，並非集團成員 無訛。被告又稱其與告訴人角色相同，依邏輯不應入罪云云 ，然被告屬詐欺集團成員有上述通訊軟體可證，被告在集團 中自稱係「執行長」，轄下數十人，並屢指示成員遭查獲後 如何辯解脫罪，有上述通訊軟體資料可證，其本身獲有達34 5萬2485元之暴利，此與告訴人均血本無歸，甚至有因而自 盡者，豈能比擬，被告屬本案詐欺集團成員自極明確，其上 述辯解無非係欲藉污蔑告訴人以卸除本身罪責。 ㈤被告辯稱其係遭詐騙而購買TRX，該等TRX並遭轉入被害人錢 包，伊實屬受詐欺之被害人云云，就此部分被告於原審係稱 「我是依照綽號阿棋的指示去購買泰達幣（稱USDT），我所 購買的6981、5611枚波場幣（稱TRX ）大概花了美金200元 至300元左右，我並不知道綽號阿棋的真實姓名，也不知道 他的其他相關資料」，是就被告遭「阿棋」詐騙云云，並無 任何事證以憑，迄今只見「阿棋」此一綽號，被告亦未說明 「阿棋」究係以如何之話術言詞詐騙伊，空言主張本無從輕 信。因被告所述遭詐騙購買TRX及其中國信託銀行帳戶之金 錢係博奕所得云云，或有有利事證存於其扣案手機內，本院 乃於113年10月4日依辯護人聲請調取扣案手機，並事先充電 後，交予被告及辯護人檢閱之（詳本院113年9月25日準備程 序筆錄及卷二第37頁)，並告知可就其中有利事證攝影存證 後提出供本院覆核參酌，被告及辯護人早已完成手機檢閱， 惟迄今完全未依據該手機提出任何有利事證，自難認其所謂 遭詐騙購買TRX云云屬實。 ㈥而被告中國信託銀行帳戶有多達345萬2485元之收入，被告並 未否認確有此款項收入，惟稱此等金錢已經伊花用完盡。就 此金錢之來源，被告於原審係稱「是我自己的賭博獲利，但 我無法提出相關資料來證明。」、「（審判長問：匯進你帳 戶的345萬2485元是什麼錢？）就如同我之前所述，是我買 賣虛擬貨幣與博奕賺到的錢，與本案沒有關係，但我沒有任 何的證據可以佐證」、「這個錢是我博弈賺到的錢，但我目 前沒有證據可以證明這個錢跟博弈有關。」，而被告在犯案 期間，即已預先擬妥「博奕」之說詞，有上述數位採證資料 可按。其究係如何博奕獲利？係線上或實體賭場？如何領取 賭金，贏得賭金究竟係以現金或轉帳或其他方式取得，何以 會以虛擬貨幣方式取得，被告均無法提出任何說明，所謂博 奕獲利云云，自無可採。而有關被告購買TRX，造成告訴人 帳戶USDT遭轉出部分，被告於原審稱「我所購買的6981、56 11枚波場幣…大概花了美金200元至300元左右」，被告就其 購買TRX之數量及約略總價既能為如上說明，如其本身確投 資虛擬貨幣因而獲得上述暴利，何以對其投資虛擬貨幣之確 切種類、數量、買進或賣出之時間、價格、如何支付投資款 項等，卻無法為任何說明，其於本院並稱：「（審判長問： 你何時開始在做虛擬貨幣？）也不算做，主要只是在研究而 已，就是在學習這些東西。」、「確切時間忘記了，應該是 112年3、4月左右開始。」、「（審判長問：你投了多少錢 購買比特幣並獲利？你有多少本金？）這部分我也忘了。」 、「（審判長問：你當初大概有多少本金可以投資虛擬貨幣 ？）大約10萬元」、「（審判長問：為何用這麼少的錢做虛 擬貨幣？）一開始我就只是在研究這個東西，我當然不可能 投入更多的錢，我就是投入1個我可以承擔風險的金額」、 「（審判長問：你全部有多少財力可以做虛擬貨幣？）大約 30至50萬元」，其說詞閃爍前後不符，既「不算做」虛擬貨 幣，卻能極短期間內獲利數百萬元暴利，何人能信，其所謂 投資虛擬貨幣而獲取上述金錢云云亦無可採信。而本案被告 幣託交易所帳戶綁定中國信託銀行帳戶，是被告幣託帳戶取 得之虛擬貨幣以新臺幣列為帳戶之存入項目，本案被害人係 遭詐騙虛擬貨幣USDT，被告於附表四所示之時間，陸續將其 幣託交易所帳戶收取之USDT出金兌換至其申辦之中國信託商 業銀行帳號000000000000號帳戶內，共計345萬2485元等情 ，有英屬維京群島幣託科技有限公司台灣分公司112年10月2 3日幣託法字第Z0000000000號函所附用戶資料、交易明細資 料（見偵48405卷第85至87頁、第137至140頁、第171頁）、 入金歷史交易明細（見偵11145卷第75頁）在卷可查。參以 上開出金之時間為112年5月15日至112年8月1日間，係於本 案詐欺集團各該詐欺犯行之時間即112年3月間至112年5月25 日之後，時間亦有所重疊，而以本案分工過程至少長達2個 月，經手之詐欺款項高達上千萬（本案受害金額共計25,580 ,402元，詳附表五)，且被告於該組織內擔任主管（其自稱 係執行長，轄下數十名成員），及提供虛擬通貨交易所帳戶 購買TRX以利詐欺集團成員使用USDT洗錢之犯罪分工角色， 係居於主要地位，衡情倘未實際領有報酬，殊無為本案犯行 之理，堪認上開匯入被告中國信託商業銀行之345萬2485元 ，為被告本案之犯罪所得，被告於本院審理時雖仍辯稱該等 款項與本案無關云云，然衡以虛擬貨幣市場具有高度之波動 性，博弈活動亦有高風險性，然被告始終未能提出任何事證 以實其說，其上開辯稱顯然是臨訟卸責之詞，不可採信。其 所述博奕及投資說均無可採，已如前述，自足認定上述345 萬2485元為本案被告犯罪所得。 ㈦綜上，本案事證明確，被告所辯無非事後飾卸之詞，無可採 合，其犯行至堪認定，應依法論科。辯護人於本案最後言詞 辯論期日雖稱「聲請傳喚張倚僑、李世璿、李伊禎、李珞瑤 、林宛瑩、林家萍、許淨惇、陳信儒、陳奕蓁、李圩昌、陳 昀平、黃玉菁再次到庭作證。」云云，惟本案上述告訴人等 原係辯護人聲請傳喚詰問，於本院依辯護人聲請傳喚證人到 庭後，辯護人卻於法庭就其中多名證人表示拒絕詰問，是由 檢察官進行詰問及本院依職權訊問之，而「證人已由法官合 法訊問，且於訊問時予當事人詰問之機會，其陳述明確別無 訊問之必要者，不得再行傳喚。」，刑事訴訟法第196條定 有明文，是就辯護人拒絕詰問之證人，自不得再行傳喚，至 於李世璿、林宛瑩等已經辯護人詰問之證人，自更無再行傳 喚之理。本案事證已至臻明確，辯護人另聲請傳喚一審辯護 人及聲請傳喚專家證人蔡○霖、聲請睿科金融科技有限公司 鑑定析被告手機電子錢包等，惟原審有無誘導或不當訊問情 事，有上述錄音譯文及錄音可證，並無就此再傳喚詰問一審 辯護人之必要；又本案被告及告訴人電子錢包之TRX及USDT 移轉紀錄等，有上述用戶資料、交易明細資料、入金歷史交 易明細等在可卷可證，被告在本院並不否認告訴人之USDT遭 移出帳戶而蒙受損失，其於本院亦自承其TRX係用以支付告 訴人USDT移出帳戶之手續費用，相關虛擬貨幣之交易紀錄至 為明確，是並無再予調查上述事項之必要，亦予敘明。 三、論罪科刑： ㈠新舊法比較： ①行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條 第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關 之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定 加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之 結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之 條文。 ②被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日總統華總一義字第 11300068971號令修正公布全文31條，除第6、11條之施行日 期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法規標準法第13 條規定，自公布之日起算至第3日即000年0月0日生效。該條 第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩 飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移 轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本 質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三 、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正為「本法 所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來 源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、 保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」， 被告本案行為該當修正前第2條第2款及修正後現行第2條第1 款規定，均該當洗錢行為。 ③修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」，嗣洗錢防制法於113年8月2日修正生效，上該條次 調整移為第19條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，本案 被告洗錢之財物並未達1億元，依修正後規定該當洗錢防制 法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5千萬元以下罰金），比較修正前第14條第1項規定（ 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。同條第 3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」即不得超 過三人以上共同犯加重詐欺罪之有期徒刑7年之刑度。亦即 不得超過7年），以修正後規定對被告較為有利，自應適用 現行洗錢防制法第19條第1項後段規定。 ④被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日總統華 總一義字第11300068891號令公布全文58條，除第19條、第2 0條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項 第6款之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央 法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即000年0 月0日生效。惟被告本案加重詐欺行為係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，並無「並犯」其餘 款項之情形，且亦未曾有犯罪後自首、於偵查及歷次審判中 均自白、繳回犯罪所得等情形，自均無該條例第44條第1項 、第46條前段、第47條前段等規定之適用，故以上均不再為 法律適用上之說明。 ⑤綜上所述，基於法律一體、不得割裂適用原則，本案被告所 犯洗錢部分自應適用修正後之現行洗錢防制法規定。 ⑥又112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，只須於 偵查或審判中自白者即可減輕其刑，惟113年8月2日修正生 效之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑。」，被告雖曾於原審坦承洗錢犯行，惟因整 體適用修正後之現行洗錢防制法規定，被告並未自動繳交全 部所得財物，自無從依此減輕之。 ㈡被告係於參與本案詐欺集團犯罪組織之行為繼續中，先後為 上開加重詐欺取財、洗錢之各犯行，因參與犯罪組織罪為繼 續犯，該參與犯罪組織與其後多次加重詐欺取財之行為皆有 所重合，且因被告僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法 益，屬單純一罪，故應僅就本案中與參與犯罪組織罪時間較 為密切之首次加重詐欺取財犯行與之論以想像競合犯，而其 他加重詐欺取財犯行，祗需單獨論罪科刑，無需另論以參與 犯罪組織罪，以避免重複評價；被告參與本案詐欺集團後共 同詐欺如附表一編號10所示之告訴人柳吟臻（112年3月18日 7時許起著手），係其最先繫屬於法院之首次加重詐欺取財 、洗錢犯行，是應與其所犯參與犯罪組織罪論以想像競合犯 （參考最高法院109年度台上字第3945號判決意旨）。 ㈢核被告就附表一編號10所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪及現行洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪；就附表一編號1至9、11至20所為，均係犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及現 行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 ㈣起訴書之論罪法條部分雖漏未論及被告就附表一編號10部分 ，另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪，惟此部分與其經起訴涉犯三人以上共同犯詐欺取財罪、 一般洗錢罪間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，有如前 述，當為起訴效力所及，復經法院於準備程序及審理時均當 庭告知被告上開罪名，已保障其防禦權，本院自應併予審理 。 ㈤被告就上開三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行，與詐欺 集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈥被告與所屬詐欺集團不詳成員多次詐欺上開告訴人、被害人 之各舉止，均係於相近之時間、地點密接為之，且犯罪目的 與所侵害法益同一，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應各屬接續犯。 ㈦被告就附表一編號10所犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺 取財及一般洗錢犯行，就附表一編號1至9、11至20所犯三人 以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行，各罪間具有緊密關聯性 ，且有部分合致，復均以同次詐欺取財為目的，各應評價為 以一行為同時觸犯上開各罪，而為想像競合犯，均依刑法第 55條規定，各從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈧被告參與詐欺本案不同告訴人、被害人之各犯行，犯罪時間 不同，且係侵害不同人之財產法益，犯意個別，行為互殊， 應予分論併罰。 四、本院之判斷： ㈠原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，及就被告犯罪所 得宣告沒收，固非無見，然原審未及比較適用113年7月31日 修正公布之洗錢防制法，致就被告洗錢部分未依現行洗錢防 制法論罪，又就洗錢自白部分，原審亦未及審酌現行洗錢防 制法第23條第3項之規定，致就被告洗錢自白部分予以減輕 ，均有未洽；又組織犯罪防制條例第8條第1項規定於112年5 月24日修正公布施行，惟不論修正前、後組織犯罪防制條例 之規定，均須被告於偵查中自白，始有減輕之餘地，並非於 法院自白即可減輕，被告於本案偵查中並未曾自白（詳偵11 145號卷第21頁起及偵54192號卷第19頁起、第361頁起)，原 審遽依修正前之組織犯罪防制條例第8條第1項之規定諭知減 輕，自屬違誤；又「科刑時應以行為人之責任為基礎，並審 酌一切情狀，尤應注意下列事項，為科刑輕重之標準：…十 、犯罪後之態度。」，再者「犯罪所得，屬於犯罪行為人者 ，沒收之。但有特別規定者，依其規定。犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」，刑法第57條、 第38條之1第5項分別定有明文，被告於本案行為後，於本院 審理期間已與被害人許淨惇、林宛瑩、黃玉菁、李宗霖、陳 信儒達成調解，有調解筆錄等在卷可按，原審未及審酌被告 此犯後態度，亦有未洽；又原審判決認被告「終能自白犯行 」，然被告於本院否認有詐欺及參與犯罪組織犯行，是原審 所據之自白量刑從輕事由已不存在；再者，原審就沒收被告 犯罪所得部分亦未予扣除被告已賠償之金額（詳后），亦屬 微瑕，被告上訴意旨否認犯罪固無可採，惟原審判決既有上 述瑕疵，即屬無可維持，應由本院撤銷改判。 ㈡爰審酌被告貪圖不法利益，共同參與本案犯行，造成本案被 害人受有財產上損失，應予非難，另斟酌被告已與附表二編 號1、5、6、12、16、17、19之被害人達成調解之犯後態度( 詳附表五)，參以被告之素行，於原審審理時所自述之教育 智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量 處如主文第2項之刑示懲。 ㈢又被告所涉上開各犯行係經宣告不得易科罰金之多數有期徒 刑，故應定其應執行之刑；而本院審酌被告所犯上開各罪均 係三人以上共同詐欺取財之犯罪類型，該犯罪態樣、手段及 所侵害法益相同，犯罪時間均係112年3月至同年5月間，總 詐欺款項高達25,580,402元，被害人數為20人等情，以判斷 其所受責任非難重複之程度，再斟酌其犯數罪所反應人格特 性，暨權衡各罪之法律目的、相關刑事政策及檢察官、被告 及辯護人對於科刑之意見，而為整體評價後，爰定其應執行 之刑如主文第2項所示。 五、沒收部分： ㈠扣案之iPhone手機1支為被告所有，供其於本案中與所屬詐欺 集團成員聯繫犯行所用等節，業據被告於原審審理時自承在 卷（見原審卷第342頁），該手機應依刑法第38條第2項前段 規定，於被告所犯各罪項下宣告沒收。 ㈡按刑法第38條之1第1項前段明定，犯罪所得，屬於犯罪行為 人者，沒收之。犯罪所得之沒收性質類似不當得利之衡平措 施，非屬刑罰，自不適用嚴格證明法則，僅需自由證明為已 足。是法院計算犯罪所得，如有卷存事證資料可憑，並於理 由內就其依據為相當之論述說明，即不能任意指為違法（參 考最高法院110年台上字第3278號判決意旨）。被告於附表 四所示中國信託銀行帳戶345萬2485元收入為被告本案犯罪 所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收追徵 。惟「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或 追徵。」，刑法第38條之1第5項定有明文，被告於本案行為 後，計與其中7名告訴人達成調解，共計賠償634,000元（詳 附表五），是於扣除已賠償金額後，被告犯罪所得2,818,48 5元應宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 刑事第九庭 審判長法 官 石馨文 法 官 賴妙雲 法 官 姚勳昌 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」 。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 林書慶 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 附錄本案論罪法條： ◎組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身 分，犯前項之罪者，加重其刑至2分之1。 ◎刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 ◎現行洗錢防制法第19條第1項 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 主文 1 附表二編號1 陳俊辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案之iPhone壹支沒收。 2 附表二編號2 陳俊辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案之iPhone壹支沒收。 3 附表二編號3 陳俊辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案之iPhone壹支沒收。 4 附表二編號4 陳俊辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案之iPhone壹支沒收。 5 附表二編號5 陳俊辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。扣案之iPhone壹支沒收。 6 附表二編號6 陳俊辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案之iPhone壹支沒收。 7 附表二編號7 陳俊辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案之iPhone壹支沒收。 8 附表二編號8 陳俊辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案之iPhone壹支沒收。 9 附表二編號9 陳俊辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案之iPhone壹支沒收。 10 附表二編號10 陳俊辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾月。扣案之iPhone壹支沒收。 11 附表二編號11 陳俊辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案之iPhone壹支沒收。 12 附表二編號12 陳俊辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案之iPhone壹支沒收。 13 附表二編號13 陳俊辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案之iPhone壹支沒收。 14 附表二編號14 陳俊辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案之iPhone壹支沒收。 15 附表二編號15 陳俊辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案之iPhone壹支沒收。 16 附表二編號16 陳俊辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案之iPhone壹支沒收。 17 附表二編號17 陳俊辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案之iPhone壹支沒收。 18 附表二編號18 陳俊辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案之iPhone壹支沒收。 19 附表二編號19 陳俊辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案之iPhone壹支沒收。 20 附表二編號20 陳俊辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之iPhone壹支沒收。 附表二： 編號 告訴人/被害人 詐欺方式（民國） 遭詐欺之USDT 1 周奕萱 不詳詐欺集團成員於112年5月14日不詳時許起，透過FB、LINE向周奕萱訛稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。 3,849枚 2 林庭慧 不詳詐欺集團成員於112年5月12日不詳時許起，透過FB、LINE向林庭慧訛稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。 6,442枚 3 李世璿 不詳詐欺集團成員於112年5月25日不詳時許起，透過FB、LINE向李世璿訛稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。 45,594枚 4 陳昀平 不詳詐欺集團成員於112年4月29日23時1分時許起，透過FB、LINE向陳昀平訛稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。 9,652枚 5 許淨惇 不詳詐欺集團成員於112年3月30日不詳時許起，透過Messenger、LINE向許淨惇訛稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。 38,528枚 6 林宛瑩 不詳詐欺集團成員於112年3月30日不詳時許起、112年4月14日8時56分許起，透過FB、LINE向林宛瑩訛稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。 7,382枚 7 張倚僑 不詳詐欺集團成員於112年5月2日11時41分不詳時許起，透過Messenger、LINE向張倚僑訛稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。 28,301枚 8 李珞瑤 不詳詐欺集團成員於112年4月12日不詳時許起，透過Messenger、LINE向李珞瑤訛稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。 22,057枚 9 楊宗儒 不詳詐欺集團成員於112年4月30日不詳時許起，透過Messenger、LINE向楊宗儒訛稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。 8,971枚 10 柳吟臻 不詳詐欺集團成員於112年3月18日7時許起，透過Messenger、LINE向柳吟臻訛稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。 159,648枚 11 劉春杏 不詳詐欺集團成員於112年4月間不詳時許起，透過FB、LINE向劉春杏訛稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。 17,959枚 12 黃玉菁 不詳詐欺集團成員於112年4月24日不詳時許起，透過FB、LINE向黃玉菁訛稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。 3,205枚 13 鄭銘凱 不詳詐欺集團成員於112年4月6日不詳時許起，透過FB、LINE向鄭銘凱訛稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。 4,292枚 14 李伊禎 不詳詐欺集團成員於112年4月10日不詳時許起，透過LINE向李伊禎訛稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。 3,205枚 15 李圩昌 不詳詐欺集團成員於112年4月8日不詳時許起，透過LINE向李圩昌訛稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。 32,055枚 16 林家萍 不詳詐欺集團成員於112年4月10日不詳時許起，透過FB、LINE向林家萍訛稱：需代操作虛擬貨幣以利申請貸款云云。 1,120枚 17 李宗霖 不詳詐欺集團成員於112年4月11日不詳時許起，透過LINE向李宗霖訛稱：投資虛擬貨幣並參加慈善活動可得到回饋云云。 2,914枚 18 陳奕蓁 不詳詐欺集團成員於112年4月13日不詳時許起，透過FB、LINE向陳奕蓁訛稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。 6,404枚 19 陳信儒 不詳詐欺集團成員於112年4月15日不詳時許起，透過Messenger、LINE向陳信儒訛稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。 8,979枚 20 許桂榶 不詳詐欺集團成員於112年3月底不詳時許起，透過Messenger、LINE向許桂榶訛稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。 2,244枚 附表四： 編號 時間（民國） 金額 （新臺幣） 1 112年5月15日5時57分許 62,843元 2 112年5月15日16時11分許 640,802元 3 112年5月22日13時40分許 409,240元 4 112年5月24日13時20分許 20,042元 5 112年6月20日12時55分許 703,418元 6 112年6月23日13時4分許 33,487元 7 112年7月4日4時51分許 22,746元 8 112年7月18日11時35分許 999,985元 9 112年7月18日11時36分許 359,252元 10 112年8月1日12時30分許 200,670元 合計 3,452,485元 附表五：與告訴人或被害人調解狀況 編號 告訴人/被害人 被騙金額（新臺幣） 和解、調解狀況（新臺幣） 1 周奕萱 15萬元 ★原審調解時，被告當場給付周奕萱3萬元成立調解。 2 林庭慧 448萬7438元 未成立和解、調解 3 李世璿 358萬元 未成立和解、調解 4 陳昀平 40萬元 未成立和解、調解 5 許淨惇 190萬元 ★本院調解時，以12萬元成立調解，並全數清償。 6 林宛瑩 80萬元 ★本院審理期間，被告與林宛瑩於臺中地院以10萬元成立調解，並全數清償。 7 張倚僑 200萬元 未成立和解、調解 8 李珞瑤 75萬元 未成立和解、調解 9 楊宗儒 78萬元 未成立和解、調解 10 柳吟臻 365萬元 已歿 11 劉春杏 148萬元 未成立和解、調解 12 黃玉菁 103萬9000元 ★本院審理期間，被告與黃玉菁於臺中地院以15萬元成立調解，並全數清償。 13 鄭銘凱 15萬4040元 未成立和解、調解 14 李伊禎 50萬元 未成立和解、調解 15 李圩昌 210萬9924元 未成立和解、調解 16 林家萍 8萬元 ★原審調解時，被告當場給付給付林家萍2萬元成立調解。 17 李宗霖 29萬元 ★本院審理期間，被告與李宗霖於臺中地院以10萬元成立調解，並全數清償。 18 陳奕蓁 20萬元 未成立和解、調解 19 陳信儒 38萬元 ★本院審理期間，被告與陳信儒於臺中地院以11萬4000元成立調解，並全數清償。 20 許桂榶 85萬元 未成立和解、調解 附註： ①被告已賠償周奕萱、許淨惇、林宛瑩、黃玉菁、林家萍、李宗 霖、陳信儒等7人，共賠償新臺幣63萬4000元。 ②20個告訴人或被害人被騙總金額為新臺幣2558萬402元。
2025-02-12
TCHM-113-金上訴-836-20250212-7
返還借款等
臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1066號 原 告 梁靜儀 訴訟代理人 廖威智律師 複 代理人 王昱棋律師 被 告 鄭志仁 被 告 王美欣 共 同 訴訟代理人 謝智潔律師 上列當事人間請求返還借款等事件，於民國113年10月15日言詞 辯論終結，本院判決如下： 主 文 一、被告鄭志仁應給付原告新臺幣94萬元，及自民國113年6月18 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告鄭志仁負擔10分之8，餘由原告負擔。 四、本判決第一項於原告以新臺幣32萬元為被告鄭志仁供擔保後 ，得假執行；但被告鄭志仁如以新臺幣94萬元為原告預供擔 保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但因請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。經查，本件原告聲明原為：先位聲明：（一 ）被告鄭志仁應給付原告新臺幣（下同）118萬元，及自起 訴狀送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息 。（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。備位聲明：（一 ）被告鄭志仁應給付原告94萬元，及自起訴狀送達翌日起至 清償日止，按年利率百分之5計算之利息。（二）原告願供 擔保請准宣告假執行。嗣原告於民國113年9月4日具狀追加 被告王美欣，並最終於113年10月15日當庭變更聲明為：先 位聲明：（一）被告鄭志仁應給付原告118萬元，及自起訴 狀送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。 （二）確認被告間就被告王美欣之中國信託商業銀行股份有 限公司帳號000000000000號帳戶有「帳戶借用契約」存在。 （三）原告就聲明第一項部分，願供擔保，請准予宣告假執 行。備位聲明：（一）被告2人應連帶給付原告94萬元，及 自民事追加起訴暨聲請調查證據狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年利率百分之5計算之利息。（二）原告願供擔保， 請准宣告假執行。核其所為，請求之基礎事實均屬同一，揆 諸前揭規定，於法尚無不合，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張： （一）先位聲明部分：被告鄭志仁為原告先前任職之鴻育興物流 有限公司之幕後老闆，而被告2人間為男女朋友關係，被 告2人並自111年12月起至今，約定共同使用被告王美欣所 開設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱 系爭帳戶）而成立「帳戶借用契約」，被告2人共用系爭 帳戶進行款項收付至今，其等於系爭帳戶之財產難以區分 。被告2人於112年4月間，因資金需求，共同向原告借款1 00萬元，未約定清償期，並允諾每月15日支付利息2萬元 ，且與原告約定被告2人負連帶清償責任。原告遂於112年 4月28日將100萬元匯入系爭帳戶，被告嗣後於112年5月15 日、同年6月15日、同年7月15日各支付2萬元予原告，嗣 後未再給付利息，原告遂以起訴狀繕本送達被告鄭志仁作 為催告返還之意思表示，被告鄭志仁逾期未還款，即應負 清償之責，原告請求被告鄭志仁返還借款本金100萬元， 及自112年8月15日起至起訴狀繕本送達翌日止，尚未給付 之18萬元約定利息。縱認被告2人未共同與原告成立消費 借貸關係，原告亦與被告鄭志仁以上開條件，成立消費借 貸關係，被告鄭志仁即應返還本金100萬元，及自112年8 月15日起至起訴狀繕本送達翌日止，尚未給付之18萬元約 定利息，又因原告依其與被告鄭志仁間之消費借貸關係， 請求被告鄭志仁返還借款本息，因原告款項係匯入被告王 美欣之系爭帳戶中，需事先確認被告2人間就系爭帳戶有 帳戶借用契約存在，原告始得對系爭帳戶之款項為強制執 行，被告2人就系爭帳戶之帳戶借用契約存在與否，對原 告法律上地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態原告 無法提起他訴訟，僅得以確認判決將之除去，本件原告具 有受確認判決之利益。並聲明：如上開變更後之先位聲明 。 （二）備位聲明部分：被告鄭志仁於112年4月間，向原告佯稱： 每月可獲得2萬元之高額利息云云，原告因而誤信被告鄭 志仁之詐術，於112年4月28日將100萬元匯入被告鄭志仁 指定之系爭帳戶，被告2人由被告鄭志仁施用詐術，被告 王美欣提供匯款帳戶而有行為分擔，嗣後被告2人僅匯款3 次利息予原告後，即否認曾向原告借款之事實，被告2人 係以故意詐欺之背於善良風俗方法取得原告交付之100萬 元，已侵害原告之所有權，被告2人應依民法第184條第1 項前段、後段、第185條負共同侵權行為連帶損害賠償之 責，扣除先前已支付之利息6萬元，應連帶賠償原告所受9 4萬元之損害。又被告鄭志仁經常以顯不相當之高報酬為 誘因，以借款或投資為名，吸引其周遭眾多親友交付款項 ，原告亦受被告鄭志仁話術吸引，而為上開匯款，被告2 人確有以借貸或投資為名，共同收受原告之借款或投資款 ，並向原告約定年報酬率達24％之顯不相當報酬，被告亦 向他人以借款或投資為名收受款項，並約定每月給付2萬 元之報酬，被告2人已違反銀行法第29條第1項、第29條之 1保護他人之法律，致原告受有94萬元之損害，爰依民法 第184條第2項、第185條，擇一向被告2人請求侵權行為連 帶損害賠償等語。並聲明：如上開變更後之備位聲明。 二、被告則以：原告於112年4月間，任職冠大物流有限公司（下 稱冠大公司）之會計，冠大公司實質負責人為被告鄭志仁， 被告鄭志仁於112年4月初，因公司周轉資金需求而向原告借 款100萬元，約定每月還款2萬元，並無約定利息，且係約定 每月分期還款2萬元，由於被告鄭志仁前有債信不佳問題， 因而借用被告王美欣之系爭帳戶作為收取款項及還款之用， 但原告與被告鄭志仁間債權債務關係與被告王美欣無關，被 告鄭志仁於112年5月15日、同年6月15日、同年7月15日各返 還2萬元予原告，被告鄭志仁並於112年8月14日將現金94萬 元交付予原告，是被告鄭志仁對原告之消費借貸債務業已清 償完畢。而被告2人對於系爭帳戶自112年4月28日起至112年 9月間該帳戶成為警示帳戶止存在帳戶借用契約一情並未否 認，原告就此缺乏確認利益，且該等法律關係已過去而不復 存在，依法不得為確認之標的，又能否強制執行並非判斷確 認利益之標準。又被告2人並無對原告詐欺或違反銀行法之 犯行，且已經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第1 9679號為不起訴處分，原告再議後，經臺灣高等檢察署以11 3年度上聲議字第7809號再議駁回確定，被告自無共同侵權 行為等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二 ）如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： （一）被告鄭志仁於112年4月間，向原告借款新臺幣100萬元， 原告於112年4月28日將100萬元匯入被告鄭志仁指定之系 爭帳戶。 （二）被告鄭志仁於112年5月15日、同年6月15日及7月15日各給 付2萬元予原告。 四、本院得心證之理由 （一）按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸意思合致，而有 移轉金錢或其他代替物所有權於他方之行為，始得當之。 是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付 外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人 主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互 相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其 僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍 不能認為有該借貸關係存在。次按當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定 有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負 舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張事實為真 實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚 有疵累，亦應駁回原告請求；主張法律關係存在之當事人 ，須就該法律關係發生所具備之要件事實，負舉證責任， 此觀民事訴訟法第277條之規定自明。故主張法律關係存 在之原告，對於與為訴訟標的之法律關係有關聯之原因事 實，自負有表明及完全陳述之義務(最高法院93年度台上 字第19號判決、17年上字第917號、43年台上字第377號) 。 （二）原告主張被告2人於112年4月間向原告借款100萬元，原告 並於112年4月28日將100萬元匯入系爭帳戶，並提出匯款 單及匯款紀錄為據（本院卷第23至25頁），被告鄭志仁不 爭執其與原告間有消費借貸契約存在，且原告已交付100 萬元予被告鄭志仁等事實，是此部分事實應堪以認定。然 其與被告王美欣均則否認被告王美欣與原告間有消費借貸 關係存在，被告王美欣亦無約定連帶清償責任，是原告就 其主張被告王美欣與其有消費借貸關係且約定與被告鄭志 仁負連帶清償責任一情，應負舉證責任。然觀諸卷內證據 資料，未見原告就此部分提出任何證據以資證明，又被告 鄭志仁使用被告王美欣之系爭帳戶收、匯款之事實，亦無 從推認原告所主張之上開事實存在，是難認原告主張被告 王美欣與原告間有消費借貸關係存在或被告2人約定王美 欣與被告鄭志仁負連帶清償責任之情可以採信。 （三）次查，原告主張其與被告鄭志仁約定每月利息2萬元一節 ，為被告鄭志仁所否認，是此部分有利於原告之事實，亦 應由原告負舉證責任，然原告僅以被告鄭志仁於112年5月 15日、同年6月15日及7月15日各給付2萬元予原告作為佐 證，惟單純以款項交付之事實，無從認定該款項究係清償 本金或利息，無從作為對原告有利之認定。又原告雖執臺 灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第19679號不起訴處 分書所載「被告鄭志仁辯稱：伊是跟告訴人梁靜儀借款10 0萬元作為公司資金周轉，並約定每月給付2萬元做為借款 利息」等語為據（本院卷第124至126頁），為被告所否認 ，而觀諸被告鄭志仁所提出之刑事答辯狀所載，確實未提 及每月2萬元為約定利息，況縱被告鄭志仁於審判外為此 陳述，亦無從解免原告之舉證責任，是以上開不起訴處分 書之記載尚無從作為對原告有利之認定。此外，原告未再 就此舉證在卷，是難認原告與被告鄭志仁間有何利息之約 定存在。至被告鄭志仁辯稱：其與原告間有約定分期付款 每月清償本金2萬元，且被告鄭志仁於112年8月14日將現 金94萬元交付予原告清償完畢云云，亦未見其提出任何證 據資料以實其說，亦難認屬實。 （四）綜上，本件原告主張其與被告鄭志仁間於112年4月間成立 消費借貸契約，未約定清償期，並於112年4月28日將100 萬元交付被告鄭志仁等情，堪以認定為真。而被告鄭志仁 迄今僅清償6萬元，尚有94萬元尚未清償，則原告依消費 借貸之法律關係，請求被告鄭志仁清償94萬元，核屬有據 。 （五）借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人 亦得定1個月以上之相當期限，催告返還；給付無確定期 限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給 付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達 訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第478條、第229條第2項、第233條第1項 前段、第203條分別定有明文。經查，本件被告鄭志仁向 原告借款未為清償，且兩造並未明確約定清償日，核屬未 定返還期限之消費借貸契約關係。原告既以民事起訴狀繕 本送達被告鄭志仁為催告被告鄭志仁返還借款之意思表示 ，而該起訴狀繕本於113年5月17日送達被告鄭志仁，有本 院送達證書附卷可參（本院卷第52頁），於經過1個月之 相當期限即至113年6月17日，被告鄭志仁迄未清償，即應 自屆期翌日即113年6月18日起負遲延責任，是原告請求被 告鄭志仁給付自113年6月18日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，應屬有據，逾此部分之利息請求，即屬無 據。 （六）按提起確認他人間法律關係存否之訴，雖非法所不許，惟 仍以原告有即受確認判決之法律上利益為要件。（最高法 院89年度台上字第932號判決參照）。另按確認之訴非原 告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受 確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原 告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種 不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院 判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認 判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決先 例參照）。經查，原告請求確認被告間就系爭帳戶有帳戶 借用契約存在，所主張之確認利益，無非係為日後得對系 爭帳戶之款項為強制執行等語，惟此僅係原告日後倘若取 得執行名義後，聲請強制執行之標的物問題，並非屬於原 告有即受確認判決之法律上利益。況原告請求確認被告間 是否有帳戶借用契約存在，縱經法院判決確認，亦無從確 保與日後能否就該帳戶內之款項聲請強制執行，是此不安 之狀態無從以確認判決除去，是難認原告有何受確認判決 之法律上利益。從而，原告對被告提起如先位聲明第二項 確認之訴，欠缺權利保護要件，為無理由，應予駁回。 五、綜上所述，原告主張依其與被告鄭志仁間之消費借貸法律關 係，被告鄭志仁應給付原告94萬元，及自113年6月18日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許 ，逾此範圍，則無理由，應予駁回。又原告上開先位聲明之 請求既有理由，本院自無庸就原告備位聲明之請求予以審究 ，併此敘明。至原告聲請調取系爭帳戶於111年8月1日至112 年7月31日止之交易明細，並通知證人林裕凱到庭，無非係 證明被告王美欣是否為共同借款人，且被告2人有侵權行為 事實存在，惟縱調取交易明細亦無法從中得知消費借貸合意 之對象，又本院既認無庸審究原告備位聲明，自無再行調查 原告備位聲明所主張事實之必要。另原告聲請調取臺灣桃園 地方檢察署113年度偵字第19679號案卷，欲證明系爭借貸契 約每月有2萬元利息之約定及被告2人就系爭帳戶有帳戶借用 契約存在，原告所認有調取必要，係為確認被告鄭志仁於刑 案中陳述內容之必要，然被告鄭志仁縱於刑案中陳述有利息 之約定，然其於本件訴訟過程中均予以否認，是此仍無法解 免原告就此部分之舉證責任，原告未能提出其他證據以實其 說，自無法認定原告此部分主張屬實，已如前述，是核無再 行調取上開案卷確認之必要，又原告就被告2人就系爭帳戶 有帳戶借用契約是否存在核無確認利益，亦如前述，是原告 此部分調查證據聲請亦無必要，均予敘明。 六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行宣告， 經核原告勝訴部分，並無不合，爰各酌定相當擔保金額准許 之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失依據，應併駁回 。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一 一詳予論駁之必要，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 113 年 10 月 25 日 民事第四庭 法 官 陳昭仁 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 10 月 25 日 書記官 李思儀
2024-10-25
TYDV-113-訴-1066-20241025-1
損害賠償
臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度重訴字第731號 聲 請 人 即 原 告 簡稚員（原名:簡宏安） 林珈宇（原名:林宣佑） 共 同 訴訟代理人 廖威智律師 複 代理人 王昱棋律師 相 對 人 即 被 告 曾堉綸 訴訟代理人 李柏杉律師 相 對 人 即 被 告 謝尚廷 訴訟代理人 呂文正律師 相 對 人 即 被 告 鍾承祐 許鳳廷 共 同 訴訟代理人 劉鑫成律師 相 對 人 即 被 告 陳星羽 李宥呈 林殷正 王耀萱 上列當事人間請求損害賠償事件，聲請返還溢繳裁判費，本院裁 定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁 定返還之，民事訴訟法第77條之26第l項定有明文。次按原 告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔。其於第一審言詞辯論 終結前撤回者，得於撤回後3個月內聲請退還該審級所繳裁 判費3分之2，民事訴訟法第83條定有明文。揆其立法意旨係 為鼓勵當事人撤回無益或不必要之訴訟，以減省法院之勞費 ，必該訴訟全部因原告撤回起訴或上訴人撤回上訴，致訴訟 全部繫屬消滅而告終結時，始得聲請法院退還該裁判費，是 倘原告僅撤回其訴之一部，則訴訟仍繫屬於法院，並無減少 法院裁判之勞費，即無該項規定之適用（最高法院95年度第 7次民事庭會議決議、97年度台抗字第232號裁定意旨參照） 。又單純減縮應受判決聲明之情形，不得聲請退還裁判費， 辦理民事訴訟事件應行注意事項第136點第4項後段亦有明定 。 二、本件聲請意旨略以：聲請人2人所提訴訟，訴訟標的總額由 起訴之新臺幣（下同）1371萬1715元，因聲請人2人變更訴 之聲明，減縮為1173萬2515元，就減縮之197萬9200元，得 聲請退還所繳之裁判費3分之2予聲請人簡稚員。 三、經查，聲請人2人原起訴聲明：「被告等人應連帶給付原告2 人1371萬1715元，並自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息。」，現變更聲明為：「一、被告等8 人應連帶給付原告簡稚員1017萬5990元，及自起訴狀送達翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告等8 人應連帶給付原告林珈宇155萬6525元，及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」，此 有聲請人2人之起訴狀、民事變更訴之聲明狀各1份在卷可佐 （見本院卷一第13頁、本院卷二第383-389頁），依據前開 規定及說明，聲請人2人並非撤回起訴，而僅係減縮聲明， 聲請人2人訴訟仍繫屬於法院，未全部消滅，自無民事訴訟 法第83條第1項後段規定之適用。本院前已行使闡明權，命 聲請人2人提出可資援用之實務見解，聲請人2人亦無法提出 任何有利實務見解，此有本院113年8月19日言詞辯論筆錄、 113年9月13日公務電話紀錄各1份附卷可佐（見本院卷三第2 07、287頁），附此敘明。從而，本件聲請人聲請返還溢繳 裁判費，為無理由，應予駁回。 四、爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 民事第一庭 法 官 李子寧 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附 繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 書記官 陳美玟
2024-10-01
TPDV-112-重訴-731-20241001-1