廖威智

在 3 篇判決書中提及

相關判決書

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度金訴字第51號 114年度聲字第182號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告柯文哲選任辯護人鄭深元律師陸正義律師蕭奕弘律師被告沈慶京選任辯護人廖威智律師蘇振文律師徐履冰律師被告應曉薇選任辯護人莊正律師吳佳蓉律師謝祐綸律師被告李文宗選任辯護人唐于智律師郭珮蓁律師李傳侯律師上列被告等因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第30939號、113年度偵字第30940號、113年度偵字第3 0941號、113年度偵字第31357號、113年度偵字第32436號、113 年度偵字第32437號、113年度偵字第33756號、113年度偵字第34 170號、113年度偵字第40264號），暨被告沈慶京聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文柯文哲、沈慶京、應曉薇、李文宗均自民國一百一十四年四月二日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。沈慶京具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限；案件經發回者，其延長羈押期間之次數，應更新計算，刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第6項分別定有明文。又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1 次為限。審判中之羈押期間，累計不得逾5年，刑事妥速審判法第5條第2項、第3項亦有明文。次按執行羈押後有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。且羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定。如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，故關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，而應適用自由證明程序。從而，是否有重大嫌疑，在決定羈押與否之心證程度上，僅需檢察官所提證據足使法院相信被告「很有可能」涉有罪嫌即為已足，無庸到達「毫無合理懷疑」之有罪證明程度。二、按法院對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行之目的，而對被告所實施之剝奪人身自由之強制處分，是關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。次按刑事訴訟法第101條第1項第3款所定之「重罪」羈押事由，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑5年以上有期徒刑之罪時，其可預期判決之刑度既重，則被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有「相當理由」認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始有羈押必要，然此所稱之「相當理由」，與同條項第1款、第2 款所指之「有事實足認有……之虞」，尚屬有間，其條件當較寬鬆。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要，此經司法院釋字第665號解釋在案。且其認定，亦以自由證明為已足，並不排斥傳聞證據（最高法院98年度台抗字第668號、99年度台抗字第804 號裁定意旨參照）。三、經查，被告柯文哲、沈慶京、應曉薇、李文宗等人因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴，經本院聽取檢察官、辯護人、被告等人之意見後，並參酌卷內事證，認被告柯文哲被訴涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款對於違背職務之行為收受賄賂罪、貪污治罪條例第6條第1項第4款之公務員與非公務員共同犯對於主管及監督事務圖利罪、刑法第33 6條第1項公益侵占罪、刑法第342條第1項背信罪等罪嫌；被告沈慶京被訴涉犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪嫌、同條例第11 條第1項關於違背職務之行為交付賄賂罪等罪嫌；被告應曉薇被訴涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款對於違背職務之行為收受賄賂罪、洗錢罪等罪嫌；被告李文宗被訴涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款對於違背職務之行為收受賄賂罪、刑法第336條第1項公益侵占、刑法第342條第1項背信罪等罪嫌，犯罪嫌疑重大。斟酌被告等人所涉之罪，均有違背職務收賄罪或圖利罪等最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，考量趨吉避凶之基本人性本易伴隨有高度逃亡之可能，且被告等人所涉罪數非少，如均成罪，則未來刑責可能甚重，更增加被告等人逃亡之可能性。復有事實及相當理由足以認定被告等人有湮滅證據或勾串共犯、證人之虞。衡量本案對於社會危害程度及國家刑罰權行使之公益考量，與被告人身自由相互權衡，認非予羈押顯難進行追訴審判，而有羈押必要，裁定被告等人依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第 3款，於民國114年1月2日起執行羈押，並禁止接見通信。四、茲因羈押期限即將屆滿，經訊問被告等人後，被告等人均否認有起訴書所載事實，惟依卷內相關證據資料，足認被告等人涉嫌前揭罪名之犯罪嫌疑重大。斟酌被告等人所涉罪名均分別有違背職務收賄罪或圖利罪等最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，及審酌被告等人之身分地位、經濟能力等情已有相當理由足認被告等人有動機潛逃海外以規避本案審判，及如經判決有罪確定可能受到之刑罰之虞。又依本案之目前之審理進度，被告等人與同案共犯及證人供述均有差異，辯護人復聲請調閱數量相當龐大之廉詢、偵訊錄音錄影光碟，並擬聲請傳喚為數非少之證人，復佐以本案卷宗繁雜、共犯甚多，未來很可能須長時間、密集進行審理，案情仍有晦暗不明之高度可能，有相當理由足認被告等人有勾串共犯、證人之虞，故原羈押之原因仍然存在。本院衡量被告等人所涉犯罪情節對社會之危害性非輕、於本案犯行之分工程度、國家刑罰權遂行之公益及被告等人之人身自由利益後，認具保、限制住居等替代之處分，尚無法達到防止被告等人逃亡或可能勾串共犯或證人之效果，另為確保本案審判及將來執行程序之進行，故認對被告等人羈押係適當、必要，且合乎比例原則，而認有羈押之必要，均應自114年4月2日起延長羈押2 月，並禁止接見、通信。　五、至被告柯文哲之辯護人辯稱略以：檢方指稱被告柯文哲有教唆、指示許芷瑜出境，許芷瑜才在113年8月29日前往日本，因此認為柯文哲有勾串共犯或證人之虞之羈押原因，而許芷瑜男友林鼎峰沒有說過柯文哲有指示許芷瑜在8 月29日出國，從證人林鼎峰證述「（當時柯文哲是否要許芷瑜離開？）許芷瑜沒有跟我說。」、「（有沒有人叫她要馬上出國？）應該沒有人知道她回國，連她家人也不曉得。」可知檢方透過林鼎峰的證詞早在9月27日就知道，許芷瑜不論是在8月27 日回國、8月29日出國都是她自己決定的，柯文哲從來就不曾教唆或指示許芷瑜出國。況且，依據證人林鼎峰的證詞可知，許芷瑜從113年3月就已經有規劃想離開台灣，並且自7 月就前往日本讀語言學校，而且從林鼎峰在10月6日筆錄稱：柯文哲在113 年5月與許芷瑜爭吵，並請許芷瑜離開座車、離開柯文哲團隊，從以上林鼎峰的證詞可知，柯文哲跟許芷瑜早在113年5月時就已經沒有互動，且許芷瑜在7月間，已經在日本就讀語言學校，8月27日回國是因為牙痛回來看牙齒，根本沒人知道他回國，檢方捏造捏造柯文哲教唆、指示許芷瑜出國這件他所沒有做過的事來做為聲請羈押柯文哲的原因。再者，檢方在偵查中已經扣押許芷瑜的手機並進行鑑識，並由手機的鑑識資料查得許芷瑜與柯文哲間的對話紀錄，如此看來，檢方既然已經掌握以上證據，柯文哲與許芷瑜串證，又怎麼可能因此使案情陷入晦暗不明云云。惟查：　㈠證人即同案被告許芷瑜（下稱證人許芷瑜）與被告柯文哲之L INE對話紀錄內容略以：「柯文哲：按照這一種用錢的速度，你那400萬恐怕要存好，不到最後款都不拿出來用。先用李文娟的選舉剩餘款去處理。」、「許芷瑜：用完就收攤。哈哈哈哈」……「柯文哲：你這邊還有周鍾麒來的錢嗎？查一下，怪我沒有去致謝」、「許芷瑜：我這沒有」等情（見A8 1卷第874至876頁），及許芷瑜與被告李文娟之LINE對話紀錄內容略以：「許芷瑜：匯款後跟我說喔，謝謝」、「李文娟：確切作業完再告知妳謝謝」、「許芷瑜：好喔感謝」、「李文娟：已匯至指定帳號」、「許芷瑜：我請珮琪確認（2023/12/20 下午02：36：43）」等情（見A76卷第439至4 44頁）。是以，依據上開對話紀錄內容，證人許芷瑜確實有協助被告柯文哲處理相關財務事務。　㈡再依據辯護人所引用之證人林鼎峰，其於偵查中另證稱：「（許芷瑜8月27日回台灣時是否有買回程機票？）他原本是我說回來看牙，牙醫跟他說整個療程要一個或兩個禮拜，他在考慮是要整個療程看完再離開，還是看一次就離開，我不清楚他回台灣時是否已經買回程的機票。」、「（後來為何會在113年8月29日早上就回日本？）原因有兩個，第一個是他不想耽誤課程太久，第二個是他老闆柯文哲當時已經被抓去問話，他不想要被抓去問話。所以後來就在凌晨買機票回去。」、「（請問許芷瑜出國後，柯文哲或民眾黨的人有請她待在國外不要回國嗎？）應該是有人傳訊息或跟她說請她不要回國，時間點大概是今年7月許芷瑜要出國唸書開始。」、「（是誰傳訊息或口頭跟許芷瑜說叫她不要回國？）我認為黃心緗一定有跟她說，因為他們是最好的朋友，其他人許芷瑜就沒有告訴我，不過我猜應該是民眾黨的人。」、「（黃心緗或民眾黨的人叫許芷瑜不要回國的原因為何？）應該是怕許芷瑜回國後不經意透露什麼訊息會害到柯文哲。」、「（請問許芷瑜有幫柯文哲、陳佩琪或民眾黨處理金錢相關事務嗎？）有可能，因為這種柯文哲自己不會做的事情都會請許芷瑜做，我忘記是許芷瑜跟我講的還是我自己陪在她身邊觀察到的」等語（見C10卷第115頁；A4卷第335至344頁）。依據證人林鼎峰之證述，證人許芷瑜在113年8月29日確實是為了避免遭司法調查而盡速離台，且證人許芷瑜於7月間，已經有經由民眾黨相關人士告以不要回國，是以113年8 月30日扣得之柯文哲便條紙筆記（已撕碎）其上所載「晶華 -->orange出国」乙情（見C10卷第139頁），經勾稽卷證資料，確有可能是指涉「證人許芷瑜出國」一事，雖無法遽斷被告柯文哲是否有直接指示的行為，但應可認確有相當理由足認被告等人有勾串共犯、證人之虞。　㈢再依據證人許芷瑜之入出境紀錄，其曾於112年5月22日出境，於112年5月27日入境；於112年6月4日出境，於112年6月8 日入境；於112年10月1日出境，於112年10月6日入境；於11 3年5月13日出境，於113年5月18日入境；於113年6月10日出境，於113年6月16日入境；於113年7月16日出境，於113年8 月27日入境；最後係於113年8月29日出境，迄未再入境，有其入出境查詢結果在卷可按。且證人許芷瑜在國內之時亦均有正常就醫紀錄，此觀諸證人許芷瑜於113年2月23日、113 年3月13日、113年3月19日、113年5月11日、113年7月5日、 113年7月12日、113年8月28日均有至診所看診之紀錄可佐（詳細就醫科別因涉及證人隱私，不予詳載，見C10卷第155頁）。是以，證人許芷瑜於113年8月27日入境後，固有在牙科診所就診一事，但據證人林鼎峰偵查中證稱，許芷瑜原於11 3年7月出國，在大阪就讀語言學校，要念3個多月等語（見C 10卷第112頁），則無論證人許芷瑜於113年8月27日返國目的是否為了看牙，其原先預計之語言學校既然僅需3個月之就讀期間，證人許芷瑜亦應於同年10月左右返國。且證人許芷瑜雖近年不時有出境之紀錄，但多僅短短數日即會返國，其於113年8月29日出境後迄今未返國一事，顯然已經滯外不歸，被告柯文哲之辯護人此部分所辯實不足採。六、另被告沈慶京聲請具保停止羈押，理由略以：被告沈慶京偵查中羈押4個月，於進入看守所第3天即民國113年9月2日，因四肢水腫嚴重送醫；9月3日、9月13日、10月13日、11月2 0日等均有送醫治療紀錄。另被告沈慶京於113年12月27日獲交保候傳，即進入臺大醫院住院治療，住院中嘗試移除右側腎造瘻管，但尚未拔除，且皮膚濕疹部分亦接受合併藥物治療中。於114年1月3日出院，醫囑被告右側腎造瘻管仍須盡早拔除避免感染，出院後也須注意泌尿感染及急性腎盂腎炎症狀，經醫師診斷有攝護腺癌等疾病。後被告沈慶京於114 年1月3日羈押後，看守所將其送臺北醫院急診，住院治療至同年月7日出院，經診斷為急性腎盂腎炎。被告沈慶京於114 年1月14日律見時向辯護人表示會不規律顫抖、精神極差等。足認被告沈慶京身患多項疾病，其於看守所期間，多次因為尿道感染及急性腎盂腎炎戒護送醫，足認看守所無適當醫療設備及人員處理，倘延遲治療將有生命危險。更何況狹小空間會使被告巴金森氏症更形惡化，被告沈慶京非保外就醫顯難痊癒，為保障被告生存權，請准予具保停止羈押云云（詳如刑事聲請具保停止羈押狀、刑事聲請具保停止羈押㈡狀、刑事聲請具保停止羈押㈢狀、刑事聲請具保停止羈押㈣狀、刑事聲請具保停止羈押㈤狀、刑事聲請具保停止羈押㈥狀、刑事聲請具保停止羈押㈦狀，部分內容攸關患者隱私，省略之）。經查：　㈠本院以被告沈慶京之診斷紀錄作為附件，發函國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）、衛生福利部臺北醫院（下稱臺北醫院）及法務部○○○○○○○○○○○○○○○○），詢問被告沈慶京之病況及醫治情形，上開醫院及機關分別回覆如下：　⒈臺大醫院回覆稱：建議結論為被告沈慶京的疾病絕大部合是無法「痊癒」的。建議臺北看守所提供「高階醫療照護措施」，避免發生無法挽救的重大生命安全事件，如果臺北看守所無法提供，則建議保外治療。被告沈慶京在臺大醫院泌尿科就醫超過15年於94年在和信醫院接受攝護腺根除術，治療攝護腺癌，後因局部再發，又接受過拯救性放射線治療，造成永久性尿失禁、右側遠端輸尿管狹窄及右側腎水腫、多次膀胱結石、右側輸尿管結石、以及多次再發泌尿道感染，嚴重時會誘發泌尿道敗血症，曾經多次住院接受抗生素，以及内視鏡手術治療。被告沈慶京因為上述疾病，有右側輸尿管狹窄及右側腎水腫之併發症，因此於107年放置右側永久腎臟造廔管，終身需配掛尿管及尿液引流袋，因此以下長期醫療照護及處置是必須的：　⑴每一天要在乾淨的環境下，清潔及消毒腎臟造廔管傷口(在右側腰部後方），並更換及固定無菌紗布，避免外部細菌透過或沿著腎臟造廔管，進入泌尿系統造成感染。由於腎臟造廔管傷口在身體的右後方，因此無法自行更換，必須由接受過訓練的人員，才能進行無菌的操作。　⑵每一週要在乾淨的環境下，更換新的無菌尿袋。　⑶每三週必須至泌尿科門診，在無菌操作技術下，由特殊訓練過的尿科醫護人員更換新的腎臟造廔管。　⑷右側輸尿管内，有最近臺北醫院放置的雙J導管，此種導管必須每3個月進手術室，在麻醉之下置換。　⑸被告沈慶京在看守所羈押間至今，出現全身性嚴重的皮膚過敏及濕疹，必須進行合併治療(包括外用藥及内服藥物），以避免可能的皮膚感染、潰瘍，甚至蜂窩組織炎，危及生命。　　以上所提醫療照護及處置，就是於建議結論中所提到的「高階醫療照護措施」，其中第3及第4項應該超過臺北看守所的醫療能力，需外送較大型醫院。在過去六至七年之間，沈先生至少發生過一年數次的「有症狀性的泌尿道感染」。根據本院病歷資料，被告沈慶京在過去10年，曾經因為泌尿道感染等情，必須要到院住院或急診處緊急處理。根據來函檢附之「刑事聲請具保停止羈押狀」，被告沈慶京從113年8月30 日因遭羈押，進入臺北看守所至今5個月，已經戒護就醫，送至醫院就診或住院達10次，並且進入手術室接受泌尿系統手術至少三次，顯示被告沈慶京的病情的確複雜，隨時都有變化。基於以上理由，建議臺北看守所提供「高階醫療照護措施」予被告，避免發生無法挽救的重大生命安全事件，如果臺北看守所無法提供，則建議保外治療等情，有臺大醫院受理院外機關鑑定/查詢案件回復意見表114年1月24日北院縉刑衛113金訴51字第1149004720號函在卷可參（見C73卷第 57至59頁）。　⒉臺北醫院回覆稱：根據病例，核磁共振檢查有輕微退化情形，為慢性疾病等情，有臺北醫院114年2月11日北醫歷字第1140000924號函在卷可佐（見C73卷第95頁）。　⒊臺北看守所回覆稱：本所每週一至週五工作日上、下午皆有健保門診，收容人可依其病況申請於所内健保門診診療；倘該員現罹疾病，經所内醫師診治後認所内不能為適當診療、檢查（驗）或有醫療急迫情形而需戒護外醫時，本所當依羈押法第55及56條規定辦理等情，有臺北看守所114年2月6日北所衛字第11400406840號函在卷可佐（見C73卷第61頁）。　㈡是以，臺北醫院及臺北看守所依據被告沈慶京之病歷資料，並未認定被告沈慶京目前狀況有「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒」之情形。本院復再次依據前開臺大醫院回函所指，詢問臺北看守所能否依據建議，每日在乾淨環境消毒清潔傷口，且由受過訓練人員進行無菌操作等高階醫療照護措施之照護流程進行醫療處置，據覆略以：本所每週一至週五工作日上、下午皆有健保門診，收容人可依其病況申請於所内健保門診診療；倘該員現罹疾病，經所内醫師診治後認所内不能為適當診療、檢查（驗）或有醫療急迫情形而需戒護外醫時，本所當依羈押法第55及56條規定辦理，先予敘明。經詢本所合作臺北醫院醫護人員表示，目前均依旨皆所提之常規醫療照護流程（如在乾淨的環境下，清潔及消毒腎臟造廔管傷口、更換新的無菌尿袋及由受過訓練的人員操作更換等）辦理等情，有臺北看守所114年2月18日北所衛字第11400035 800號函在卷可佐（見C73卷第97頁）。　㈢復因被告沈慶京辯護人具狀及被告沈慶京於本院準備程序中提及：被告沈慶京因巴金森症，全身及喉嚨顫抖，說話不清、吞嚥困難，吃東西極易噎到或咬咳，而有生命危險。此外，被告沈慶京曾出現5、6塊方糖大小之血便情況等情。本院復就上情再度函詢請臺北看守所確認上開情況，及是否周末由室友協助更換腎臟瘻管等節，據覆略以：　⒈本所每週一至週五工作日上、下午均有開設健保門診，收容人倘病況有求診需求均可提出申請以協助安排診療事宜，後續本所悉遵醫囑辦理。至於夜間或例假日等無醫師駐診時段，收容人倘反應有病況問題，本所悉遵矯正署函頒之矯正機關緊急外醫檢視表審視辦理。　⒉被告沈慶京於114年3月7日因顫抖、聲音緩慢及巴金森氏症等於所内就診，經醫師診療後開立轉診單，本所安排於同年月 14日戒護外醫至部立臺北醫院神經科診療後返所。關於血便部分，被告沈慶京於114年1月27日因血便戒護外醫急診後返所，並安排同年2月14日戒護外醫至直腸外科回診。另被告沈慶京曾於114年2月19日因腎盂發炎戒護外醫至衛生福利部臺北秘院急診後轉住院治療，翌日返所，並於同年3月3日戒護外醫至泌尿科回診。　⒊另被告沈慶京腎臟瘻管係平均每3週由所内醫療院所泌尿科醫師於門診時段親自更換，非由舍友處理（更換頻率由醫師依病況決定）。惟被告沈慶京傷口護理（優碘消毒及紗布更換等）係居家自我照護，病患可選擇自行居家處理或至醫療院所付費由醫療人員處理。　㈣從而，臺北看守所確能依據被告沈慶京所需之醫療指示進行處置，且亦均有依據羈押法第55條、第56條規定辦理就醫。依據卷存事證，本院無從認定被告如以戒護就醫方式等看守所內部制度安排必要之醫療措施為治療猶有未足之情形，自難認其符合刑事訴訟法第114條第3款所稱「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒」法定停止羈押事由。聲請意旨所指，難謂有據，無從准許，應予駁回。七、至本院於114年3月27日收受被告柯文哲之辯護人提出之「刑事聲請具保停止羈押狀」，主張被告柯文哲罹患之疾病有非保外治療，顯難痊癒情形，此部分尚待本院另行調查，併此敘明。八、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　江俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊世賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許芳瑜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐兆欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TPDM-114-聲-182-20250328-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還借款等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1066號原告梁靜儀訴訟代理人廖威智律師複代理人王昱棋律師被告鄭志仁被告王美欣共同訴訟代理人謝智潔律師上列當事人間請求返還借款等事件，於民國113年10月15日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告鄭志仁應給付原告新臺幣94萬元，及自民國113年6月18 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告鄭志仁負擔10分之8，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣32萬元為被告鄭志仁供擔保後，得假執行；但被告鄭志仁如以新臺幣94萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但因請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。經查，本件原告聲明原為：先位聲明：（一）被告鄭志仁應給付原告新臺幣（下同）118萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。備位聲明：（一）被告鄭志仁應給付原告94萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。（二）原告願供擔保請准宣告假執行。嗣原告於民國113年9月4日具狀追加被告王美欣，並最終於113年10月15日當庭變更聲明為：先位聲明：（一）被告鄭志仁應給付原告118萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。（二）確認被告間就被告王美欣之中國信託商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶有「帳戶借用契約」存在。（三）原告就聲明第一項部分，願供擔保，請准予宣告假執行。備位聲明：（一）被告2人應連帶給付原告94萬元，及自民事追加起訴暨聲請調查證據狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。核其所為，請求之基礎事實均屬同一，揆諸前揭規定，於法尚無不合，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：（一）先位聲明部分：被告鄭志仁為原告先前任職之鴻育興物流有限公司之幕後老闆，而被告2人間為男女朋友關係，被告2人並自111年12月起至今，約定共同使用被告王美欣所開設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）而成立「帳戶借用契約」，被告2人共用系爭帳戶進行款項收付至今，其等於系爭帳戶之財產難以區分。被告2人於112年4月間，因資金需求，共同向原告借款1 00萬元，未約定清償期，並允諾每月15日支付利息2萬元，且與原告約定被告2人負連帶清償責任。原告遂於112年 4月28日將100萬元匯入系爭帳戶，被告嗣後於112年5月15 日、同年6月15日、同年7月15日各支付2萬元予原告，嗣後未再給付利息，原告遂以起訴狀繕本送達被告鄭志仁作為催告返還之意思表示，被告鄭志仁逾期未還款，即應負清償之責，原告請求被告鄭志仁返還借款本金100萬元，及自112年8月15日起至起訴狀繕本送達翌日止，尚未給付之18萬元約定利息。縱認被告2人未共同與原告成立消費借貸關係，原告亦與被告鄭志仁以上開條件，成立消費借貸關係，被告鄭志仁即應返還本金100萬元，及自112年8 月15日起至起訴狀繕本送達翌日止，尚未給付之18萬元約定利息，又因原告依其與被告鄭志仁間之消費借貸關係，請求被告鄭志仁返還借款本息，因原告款項係匯入被告王美欣之系爭帳戶中，需事先確認被告2人間就系爭帳戶有帳戶借用契約存在，原告始得對系爭帳戶之款項為強制執行，被告2人就系爭帳戶之帳戶借用契約存在與否，對原告法律上地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態原告無法提起他訴訟，僅得以確認判決將之除去，本件原告具有受確認判決之利益。並聲明：如上開變更後之先位聲明。（二）備位聲明部分：被告鄭志仁於112年4月間，向原告佯稱：　　　每月可獲得2萬元之高額利息云云，原告因而誤信被告鄭志仁之詐術，於112年4月28日將100萬元匯入被告鄭志仁指定之系爭帳戶，被告2人由被告鄭志仁施用詐術，被告王美欣提供匯款帳戶而有行為分擔，嗣後被告2人僅匯款3 次利息予原告後，即否認曾向原告借款之事實，被告2人係以故意詐欺之背於善良風俗方法取得原告交付之100萬元，已侵害原告之所有權，被告2人應依民法第184條第1 項前段、後段、第185條負共同侵權行為連帶損害賠償之責，扣除先前已支付之利息6萬元，應連帶賠償原告所受9 4萬元之損害。又被告鄭志仁經常以顯不相當之高報酬為誘因，以借款或投資為名，吸引其周遭眾多親友交付款項，原告亦受被告鄭志仁話術吸引，而為上開匯款，被告2 人確有以借貸或投資為名，共同收受原告之借款或投資款，並向原告約定年報酬率達24％之顯不相當報酬，被告亦向他人以借款或投資為名收受款項，並約定每月給付2萬元之報酬，被告2人已違反銀行法第29條第1項、第29條之 1保護他人之法律，致原告受有94萬元之損害，爰依民法第184條第2項、第185條，擇一向被告2人請求侵權行為連帶損害賠償等語。並聲明：如上開變更後之備位聲明。二、被告則以：原告於112年4月間，任職冠大物流有限公司（下稱冠大公司）之會計，冠大公司實質負責人為被告鄭志仁，被告鄭志仁於112年4月初，因公司周轉資金需求而向原告借款100萬元，約定每月還款2萬元，並無約定利息，且係約定每月分期還款2萬元，由於被告鄭志仁前有債信不佳問題，因而借用被告王美欣之系爭帳戶作為收取款項及還款之用，但原告與被告鄭志仁間債權債務關係與被告王美欣無關，被告鄭志仁於112年5月15日、同年6月15日、同年7月15日各返還2萬元予原告，被告鄭志仁並於112年8月14日將現金94萬元交付予原告，是被告鄭志仁對原告之消費借貸債務業已清償完畢。而被告2人對於系爭帳戶自112年4月28日起至112年 9月間該帳戶成為警示帳戶止存在帳戶借用契約一情並未否認，原告就此缺乏確認利益，且該等法律關係已過去而不復存在，依法不得為確認之標的，又能否強制執行並非判斷確認利益之標準。又被告2人並無對原告詐欺或違反銀行法之犯行，且已經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第1 9679號為不起訴處分，原告再議後，經臺灣高等檢察署以11 3年度上聲議字第7809號再議駁回確定，被告自無共同侵權行為等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：（一）被告鄭志仁於112年4月間，向原告借款新臺幣100萬元，原告於112年4月28日將100萬元匯入被告鄭志仁指定之系爭帳戶。（二）被告鄭志仁於112年5月15日、同年6月15日及7月15日各給付2萬元予原告。　　　四、本院得心證之理由（一）按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸意思合致，而有移轉金錢或其他代替物所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告請求；主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所具備之要件事實，負舉證責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。故主張法律關係存在之原告，對於與為訴訟標的之法律關係有關聯之原因事實，自負有表明及完全陳述之義務(最高法院93年度台上字第19號判決、17年上字第917號、43年台上字第377號) 。　　　（二）原告主張被告2人於112年4月間向原告借款100萬元，原告並於112年4月28日將100萬元匯入系爭帳戶，並提出匯款單及匯款紀錄為據（本院卷第23至25頁），被告鄭志仁不爭執其與原告間有消費借貸契約存在，且原告已交付100 萬元予被告鄭志仁等事實，是此部分事實應堪以認定。然其與被告王美欣均則否認被告王美欣與原告間有消費借貸關係存在，被告王美欣亦無約定連帶清償責任，是原告就其主張被告王美欣與其有消費借貸關係且約定與被告鄭志仁負連帶清償責任一情，應負舉證責任。然觀諸卷內證據資料，未見原告就此部分提出任何證據以資證明，又被告鄭志仁使用被告王美欣之系爭帳戶收、匯款之事實，亦無從推認原告所主張之上開事實存在，是難認原告主張被告王美欣與原告間有消費借貸關係存在或被告2人約定王美欣與被告鄭志仁負連帶清償責任之情可以採信。　　　（三）次查，原告主張其與被告鄭志仁約定每月利息2萬元一節，為被告鄭志仁所否認，是此部分有利於原告之事實，亦應由原告負舉證責任，然原告僅以被告鄭志仁於112年5月 15日、同年6月15日及7月15日各給付2萬元予原告作為佐證，惟單純以款項交付之事實，無從認定該款項究係清償本金或利息，無從作為對原告有利之認定。又原告雖執臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第19679號不起訴處分書所載「被告鄭志仁辯稱：伊是跟告訴人梁靜儀借款10 0萬元作為公司資金周轉，並約定每月給付2萬元做為借款利息」等語為據（本院卷第124至126頁），為被告所否認，而觀諸被告鄭志仁所提出之刑事答辯狀所載，確實未提及每月2萬元為約定利息，況縱被告鄭志仁於審判外為此陳述，亦無從解免原告之舉證責任，是以上開不起訴處分書之記載尚無從作為對原告有利之認定。此外，原告未再就此舉證在卷，是難認原告與被告鄭志仁間有何利息之約定存在。至被告鄭志仁辯稱：其與原告間有約定分期付款每月清償本金2萬元，且被告鄭志仁於112年8月14日將現金94萬元交付予原告清償完畢云云，亦未見其提出任何證據資料以實其說，亦難認屬實。（四）綜上，本件原告主張其與被告鄭志仁間於112年4月間成立消費借貸契約，未約定清償期，並於112年4月28日將100 萬元交付被告鄭志仁等情，堪以認定為真。而被告鄭志仁迄今僅清償6萬元，尚有94萬元尚未清償，則原告依消費借貸之法律關係，請求被告鄭志仁清償94萬元，核屬有據。　　　　　（五）借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第478條、第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件被告鄭志仁向原告借款未為清償，且兩造並未明確約定清償日，核屬未定返還期限之消費借貸契約關係。原告既以民事起訴狀繕本送達被告鄭志仁為催告被告鄭志仁返還借款之意思表示，而該起訴狀繕本於113年5月17日送達被告鄭志仁，有本院送達證書附卷可參（本院卷第52頁），於經過1個月之相當期限即至113年6月17日，被告鄭志仁迄未清償，即應自屆期翌日即113年6月18日起負遲延責任，是原告請求被告鄭志仁給付自113年6月18日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，應屬有據，逾此部分之利息請求，即屬無據。（六）按提起確認他人間法律關係存否之訴，雖非法所不許，惟仍以原告有即受確認判決之法律上利益為要件。（最高法院89年度台上字第932號判決參照）。另按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決先例參照）。經查，原告請求確認被告間就系爭帳戶有帳戶借用契約存在，所主張之確認利益，無非係為日後得對系爭帳戶之款項為強制執行等語，惟此僅係原告日後倘若取得執行名義後，聲請強制執行之標的物問題，並非屬於原告有即受確認判決之法律上利益。況原告請求確認被告間是否有帳戶借用契約存在，縱經法院判決確認，亦無從確保與日後能否就該帳戶內之款項聲請強制執行，是此不安之狀態無從以確認判決除去，是難認原告有何受確認判決之法律上利益。從而，原告對被告提起如先位聲明第二項確認之訴，欠缺權利保護要件，為無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告主張依其與被告鄭志仁間之消費借貸法律關係，被告鄭志仁應給付原告94萬元，及自113年6月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，則無理由，應予駁回。又原告上開先位聲明之請求既有理由，本院自無庸就原告備位聲明之請求予以審究，併此敘明。至原告聲請調取系爭帳戶於111年8月1日至112 年7月31日止之交易明細，並通知證人林裕凱到庭，無非係證明被告王美欣是否為共同借款人，且被告2人有侵權行為事實存在，惟縱調取交易明細亦無法從中得知消費借貸合意之對象，又本院既認無庸審究原告備位聲明，自無再行調查原告備位聲明所主張事實之必要。另原告聲請調取臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第19679號案卷，欲證明系爭借貸契約每月有2萬元利息之約定及被告2人就系爭帳戶有帳戶借用契約存在，原告所認有調取必要，係為確認被告鄭志仁於刑案中陳述內容之必要，然被告鄭志仁縱於刑案中陳述有利息之約定，然其於本件訴訟過程中均予以否認，是此仍無法解免原告就此部分之舉證責任，原告未能提出其他證據以實其說，自無法認定原告此部分主張屬實，已如前述，是核無再行調取上開案卷確認之必要，又原告就被告2人就系爭帳戶有帳戶借用契約是否存在核無確認利益，亦如前述，是原告此部分調查證據聲請亦無必要，均予敘明。六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行宣告，經核原告勝訴部分，並無不合，爰各酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失依據，應併駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，附此敘明。　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2024-10-25

TYDV-113-訴-1066-20241025-1

重訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度重訴字第731號聲請人即原告簡稚員（原名:簡宏安）林珈宇（原名:林宣佑）共同訴訟代理人廖威智律師複代理人王昱棋律師相對人即被告曾堉綸訴訟代理人李柏杉律師相對人即被告謝尚廷訴訟代理人呂文正律師相對人即被告鍾承祐許鳳廷共同訴訟代理人劉鑫成律師相對人即被告陳星羽李宥呈林殷正王耀萱上列當事人間請求損害賠償事件，聲請返還溢繳裁判費，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之，民事訴訟法第77條之26第l項定有明文。次按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔。其於第一審言詞辯論終結前撤回者，得於撤回後3個月內聲請退還該審級所繳裁判費3分之2，民事訴訟法第83條定有明文。揆其立法意旨係為鼓勵當事人撤回無益或不必要之訴訟，以減省法院之勞費，必該訴訟全部因原告撤回起訴或上訴人撤回上訴，致訴訟全部繫屬消滅而告終結時，始得聲請法院退還該裁判費，是倘原告僅撤回其訴之一部，則訴訟仍繫屬於法院，並無減少法院裁判之勞費，即無該項規定之適用（最高法院95年度第 7次民事庭會議決議、97年度台抗字第232號裁定意旨參照）。又單純減縮應受判決聲明之情形，不得聲請退還裁判費，辦理民事訴訟事件應行注意事項第136點第4項後段亦有明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人2人所提訴訟，訴訟標的總額由起訴之新臺幣（下同）1371萬1715元，因聲請人2人變更訴之聲明，減縮為1173萬2515元，就減縮之197萬9200元，得聲請退還所繳之裁判費3分之2予聲請人簡稚員。三、經查，聲請人2人原起訴聲明：「被告等人應連帶給付原告2 人1371萬1715元，並自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」，現變更聲明為：「一、被告等8 人應連帶給付原告簡稚員1017萬5990元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告等8 人應連帶給付原告林珈宇155萬6525元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」，此有聲請人2人之起訴狀、民事變更訴之聲明狀各1份在卷可佐（見本院卷一第13頁、本院卷二第383-389頁），依據前開規定及說明，聲請人2人並非撤回起訴，而僅係減縮聲明，聲請人2人訴訟仍繫屬於法院，未全部消滅，自無民事訴訟法第83條第1項後段規定之適用。本院前已行使闡明權，命聲請人2人提出可資援用之實務見解，聲請人2人亦無法提出任何有利實務見解，此有本院113年8月19日言詞辯論筆錄、 113年9月13日公務電話紀錄各1份附卷可佐（見本院卷三第2 07、287頁），附此敘明。從而，本件聲請人聲請返還溢繳裁判費，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日民事第一庭法　官　李子寧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官　　陳美玟

2024-10-01

TPDV-112-重訴-731-20241001-1