廖宏偉
相關判決書
聲請具保停止羈押
臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第3號 114年度國審聲字第6號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 聲 請 人 即 被 告 NGUYEN THI LAN HUONG（中文名：阮氏藍香） 聲 請 人 即 選任辯護人 陳佳俊律師（法扶律師） 上列被告因擄人勒贖致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第3771、6692號）及被告、辯護人聲請具保停止羈押，本院裁 定如下： 主 文 NGUYEN THI LAN HUONG（中文名：阮氏藍香）之羈押期間，自民 國一百一十四年三月七日起延長貳月。 NGUYEN THI LAN HUONG（中文名：阮氏藍香）及辯護人之具保停 止羈押之聲請應予駁回。 理 由 一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判 中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1、5項分別定有明 文。次按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向 法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又 按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行 ，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行， 而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押 之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原 因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具 體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈 押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明 顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。另被告有無羈 押之原因與羈押之必要性，以及執行羈押後，其羈押之原因 是否依然存在，需否繼續羈押，均屬法院得依職權裁量之事 項，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即無違背法 令可言，且所憑之基礎事實判斷，並不以嚴格證明為必要， 其以自由證明，即為充足。且關於羈押原因之判斷，尚不適 用訴訟上之嚴格證明原則，應僅就卷證資料做形式審查，適 用自由證明程序，並不要求至無合理懷疑確信程度，亦不要 求適用嚴格證明程序，僅需就卷證資料為形式審查，探其是 否已可足使法官對被告犯行產生「很有可能如此」之心證程 度（最高法院97年度台抗字第136號、101年度台抗字第494 號裁定意旨參照）。 二、被告NGUYEN THI LAN HUONG（中文名：阮氏藍香）答辯、聲 請及辯護人辯護、聲請意旨略以：被告坦承本案犯行，有悔 意，且被告在本案中角色較輕微，認本件應無延長羈押之必 要性，被告希望可以交保，可以提出新臺幣100,000至150,0 00元之交保金等語。 三、檢察官之意見：被告所涉犯為重罪，有逃亡及串證、滅證之 可能性，依刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款規定，認 有羈押必要性等語。 四、被告因涉犯擄人勒贖致死案件，前經本院受理強制處分事項 之受命法官訊問後，認其涉犯刑法第347條第2項前段擄人勒 贖因而致人於死罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有事實及相當理由 足認被告有勾串共犯、證人以及逃亡之虞，依刑事訴訟法第 101條第1項第1、2、3款規定，處分被告應自113年8月7日起 羈押3月。嗣後因羈押期間將屆滿，經本院合議庭訊問後， 認仍有事實及相當理由足認被告有逃亡之虞，依刑事訴訟法 第101條第1項第1、3款規定，裁定被告自113年11月7日起延 長羈押2月。而後再因羈押期間將屆滿，經本院合議庭訊問 後，認仍有事實及相當理由足認被告有逃亡之虞，再依刑事 訴訟法第101條第1項第1、3款規定，裁定被告自114年1月7 日起延長羈押2月在案。 五、茲因被告上開羈押期間將於114年3月6日屆滿，經本院於114 年2月27日訊問被告後，其就檢察官所主張之犯罪事實予以 坦承，並有卷內相關資料可資佐證，足認被告涉嫌刑法第34 7條第2項前段擄人勒贖因而致人於死罪之犯罪嫌疑重大。被 告雖於本院延長羈押訊問程序中，就檢察官所主張之犯罪事 實予以坦承，然其所供述之內容，仍有說詞反覆之情形，其 是否確有坦然面對本案之意思，有所疑問；參以被告為失聯 移工，且有因另案遭通緝之紀錄，可見被告於我國國內有逃 逸之網絡，且本即行蹤不定；另本件被告涉及者為法定最輕 本刑12年以上有期徒刑之重罪，所涉罪刑不輕，基於趨吉避 凶、脫免刑罰之基本人性，有事實及相當理由足認被告有逃 亡之虞。是本件刑事訴訟法第101條第1項第1、3款規定之羈 押原因仍屬存在。本院審酌被告所涉本案犯嫌侵害被害人生 命法益，造成不可回復之損害，為避免因被告逃亡而妨礙本 案之進行，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及 公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本 院認尚難以具保、責付、限制住居或限制出境、出海等對被 告人身自由侵害較小之手段替代羈押，本件被告之羈押必要 性猶在，是為確保本案後續審判、執行之順利進行，仍有繼 續羈押被告之必要。爰裁定被告應自114年3月7日起，延長 羈押2月。至被告、辯護人聲請具保停止羈押，然被告本案 仍具有羈押原因及必要性，業如上述，且被告並無刑事訴訟 法第114條不得駁回具保聲請之事由存在，是本件具保停止 羈押之聲請，自難准許，應予駁回。另檢察官雖主張被告有 串證、滅證之虞，惟被告就檢察官主張之犯罪事實坦承，且 本案經檢察官蒐證完畢後提起公訴，認被告現階段串證、滅 證之可能性不大，應無此部分羈押原因存在，一併說明。 六、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文 。 中 華 民 國 114 年 3 月 4 日 刑事第八庭 審判長法 官 潘韋丞 法 官 廖宏偉 法 官 黃郁姈 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本）。 書記官 洪明煥 中 華 民 國 114 年 3 月 4 日
2025-03-04
ULDM-114-國審聲-6-20250304-1
公共危險
臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度港交簡字第22號 聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 林高雄 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第20號），本院判決如下： 主 文 林高雄犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二 五毫克以上罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期 徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日 。 犯罪事實及理由 一、林高雄於民國114年1月5日13時許，在雲林縣臺西鄉瓦厝路 友人住處飲用酒類後，竟不顧其感知及反應能力已受酒精影 響而降低，仍基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意 ，自上開飲酒處，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車出發 行駛於道路上。嗣於同日13時12分許，行經雲林縣臺西鄉中 央路與五港路291巷口前，因未依規定使用方向燈而為警攔 查，並於同日13時33分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公 升0.28毫克，而查悉上情。 二、上揭犯罪事實，業據被告林高雄於警詢時及偵查中均坦承不 諱（見偵卷第13至15頁、第47至48頁），並有雲林縣警察局 臺西分局崙豐所當事人酒精測定紀錄表（見偵卷第21頁）、雲 林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本（見偵卷第2 5頁）、公路監理電子閘門系統（見偵卷第27至29頁）、財 團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書 影本（見偵卷第23頁）在卷可證，足認被告之自白與事實相 符，被告犯嫌應堪認定。 三、論罪科刑 ㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交 通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因不能安全駕駛案件 ，經臺灣雲林地方檢察署檢察官以109年度速偵字第504號為 緩起訴處分，於109年5月11日緩起訴確定等情，有其臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐。被告未能體認酒駕之 危害，再犯下本案，所為實屬不該。參以所測得之吐氣酒精 濃度達每公升0.28毫克。並念及被告坦承犯行之犯後態度。 暨其自陳學歷高職畢業、職業工、家庭經濟狀況勉持（見警 詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算 標準；至宣告罰金部分，考量罰金乃財產刑，重在剝奪受刑 人之財產利益，本院所宣告之罰金額度尚非甚高，是本院認 易服勞役之折算標準，以新臺幣1,000元折算1日為適當，爰 依刑法第42條第3項規定諭知如主文。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條1項，逕以簡易判 決處如主文所示之刑。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官顏鸝靚聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 北港簡易庭 法 官 廖宏偉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 書記官 高士童 中 華 民 國 114 年 3 月 3 日 附錄本案論罪之法條全文： 中華民國刑法第185條之3第1項 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。
2025-02-27
ULDM-114-港交簡-22-20250227-1
違反洗錢防制法
臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金訴字第456號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 李知暘 （另案於法務部○○○○○○○○○執行 中） 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第6303號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 甲○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒 刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如 易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、李知暘與通訊軟體Telegram暱稱「阿添」之人（下稱「阿添 」）意圖為自己不法之所有，基於共同詐欺取財與洗錢之直 接犯意聯絡，並與「阿添」所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺 集團，無證據證明有未滿18歲之人）其他成員基於共同詐欺 取財、洗錢之間接犯意聯絡（無證據證明李知暘知悉有「阿 添」以外其餘成員），李知暘先於民國110年5月間某日，將其 申辦之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本 案帳戶）資料提供給「阿添」。嗣「阿添」告知本案詐欺集 團不詳成員本案帳戶資料後，由本案詐欺集團不詳成員於同 年7月15日，以加入MU交易平台投資獲利為由，向丙○○（原 名：鄒其水）施用詐術（無證據證明李知暘知悉本案詐欺集 團以網際網路對公眾散布之方式進行詐欺取財），致丙○○陷 於錯誤，陸續匯款至本案詐欺集團不詳成員指定之金融帳戶 ，其中於同年8月26日0時20分匯款20,000元至本案帳戶內， 李知暘則經「阿添」以Telegram指示，於同日0時36、37分將 本案帳戶內之60,000、50,000元轉帳匯出，並於其他時間依 指示轉出或提領（均含丙○○匯入之20,000元）其他款項，以 此方式掩飾、隱匿犯罪所得來源。 二、案經丙○○訴由雲林縣政府警察局斗六分局報告臺灣雲林地方 檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分 一、起訴與審理範圍 ㈠按刑事訴訟法第273條第1項第1款規定，法院得於第一次審判 期日前，傳喚被告或其代理人，並通知檢察官、辯護人、輔 佐人到庭，行準備程序，為起訴效力所及之範圍與有無變更 檢察官所引應適用法條之情形之處理。而檢察官之起訴書固 應記載被告之犯罪事實及所犯法條，惟如記載不明確或有疑 義，事關法院審判之範圍及被告防禦權之行使，自應於準備 程序中，經由訊問或闡明之方式，先使之明確。茍法院就起 訴書所記載關於被告犯罪事實及所犯法條不明確或有疑義之 部分，經由訊問或闡明之方式，加以更正，當事人復無爭執 ，則法院就已更正之被告犯罪事實及所犯法條，依法定訴訟 程序進行審判，即不能指為違法（最高法院110年度台上字 第3984號判決意旨參照）。 ㈡經查，檢察官於起訴書原主張：被告李知暘將名下本案帳戶、 國泰世華商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶、臺灣中 小企業銀行帳號：000-00000000000號之帳戶資料皆提供「 阿添」使用，並由告訴人依本案詐欺集團不詳成員指示而匯 入款項，再由被告後續依指示轉帳或提領等語。惟依卷內證 據僅得認定告訴人於110年8月26日0時20分匯款20,000元至 本案帳戶，且起訴書所載之款項流向亦有所不明，本案起訴 事實與範圍有所疑義，經本院向檢察官確認起訴書疑義事項 ：起訴書犯罪事實所載除本案帳戶以外之帳戶與轉帳紀錄， 是否為起訴範圍？檢察官表示：本案僅起訴被告提供本案帳 戶並依指示轉帳提領之行為，其餘僅為描述告訴人遭詐騙經 過而為事實描述，並非本案起訴範圍。請更正起訴書內容為 ：被告於111年5月間某時許，將本案帳戶交給「阿添」後， 告訴人於110年8月26日0時20分匯款20,000元至本案帳戶， 再由被告後續依指示轉帳或提領等語（本院卷第230頁、第5 5頁），足認檢察官起訴書原主張本案帳戶以外帳戶之交易 紀錄，僅係描述告訴人受詐騙之事實描述，尚非本案之起訴 事實，本案之起訴範圍為上述檢察官更正後之部分，合先敘 明。 二、本案被告所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其等 於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述（本院卷第 228頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之 意見後，本院合議庭裁定依刑事訴訟法第273條之1規定，由 受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑 事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定 之限制。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中、本院準備程序與 簡式審判程序中均坦承不諱（警卷第3至7頁，偵卷第291至2 93頁，本院卷第228、236頁），核與證人即告訴人丙○○（原 名：鄒其水）證述情節大致相符（警卷第17至28頁、偵卷第 311至314頁），並有匯款單據影本（警卷第29至31頁《同警 卷第40至41頁》、第37至39頁）、通訊軟體Line對話資料（ 警卷第65至73頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（ 警卷第75至76頁）、新北市政府警察局土城分局清水派出所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本（警卷第77頁、第79 頁、第81頁、第83頁）、新北市政府警察局土城分局清水派 出所受理各類案件紀錄表、受（處）理刑事案件證明單影本 （警卷第85至86頁）、民事起訴狀影本暨所附臺灣雲林地方 檢察署111年度偵字第2795號、第3103號追加起訴書、本案 帳戶匯款明細表（警卷第87至97頁）、中國信託商業銀行股 份有限公司113年7月11日中信銀字第113224839338724號函 文暨開戶基本資料、存款交易明細（偵卷第29至283頁）、 本案帳戶基本資料、交易明細表（警卷第9至13頁）、新北 市政府警察局土城分局清水派出所陳報單（警卷第15頁）、 鄒和宸帳號基本資料、交易明細表、帳戶資料（警卷第33至 35頁、第42頁）、與「專屬客服」對話紀錄（警卷第51至64 頁）、金融機構聯防機制通報單（警卷第78頁、第80頁、第 82頁、第84頁）在卷可稽，綜上，被告上開任意性自白核與 事實相符，自可採為論罪科刑之依據。本案事證已臻明確， 被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 ㈠新舊法比較 ⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之 重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第2 項、第3項前段分別定有明文。關於法律變更之比較適用原 則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、 牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他 法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於 統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。又刑 法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑 量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為 刑量，而比較之（最高法院113年度台上字第2720號判決意 旨參照）。 ⒉查被告行為後，洗錢防制法迭經修正，前先於112年6月14日 修正公布施行，並於000年0月00日生效；後又於113年7月31 日公布，並自同年8月2日起生效施行（以下稱於112年6月14 日修正前之洗錢防制法為「修正前洗錢防制法」；於113年7 月31日修正前之洗錢防制法為「中間時洗錢防制法」；於11 3年7月31日修正後之洗錢防制法為「修正後洗錢防制法」） ： ⑴修正前洗錢防制法整體適用 查被告所犯洗錢罪，如以修正前洗錢防制法整體適用，所犯 為修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，又因被告於偵查 中、本院準備程序與簡式審判程序中均坦承本案洗錢犯行， 應有修正前洗錢防制法第16條第2項，在偵查或審判中自白 （應減）減刑規定之適用（詳後述），再適用修正前洗錢防 制法第14條第3項不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑之規定（本案特定犯罪即刑法第339條詐欺取財罪，故不 得超過最重本刑5年），可認整體適用修正前洗錢防制法後 ，有期徒刑之處斷刑範圍為「1月至5年」。 ⑵中間時洗錢防制法整體適用 查被告所犯洗錢罪，如以中間時洗錢防制法整體適用，因被 告於偵查中、本院準備程序與簡式審判程序中均坦承本案洗 錢犯行，應有中間時洗錢防制法第16條第2項，在偵查及審 判中自白（應減）減刑規定之適用（詳後述），再適用中間 時洗錢防制法第14條第3項不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑之規定（本案特定犯罪即刑法第339條詐欺取財 罪，故不得超過最重本刑5年），可認整體適用中間時洗錢 防制法後，有期徒刑之處斷刑範圍為「1月至5年」。 ⑶修正後洗錢防制法整體適用 如以修正後洗錢防制法整體適用，因本案被告洗錢之財物或 財產上利益未達1億元，故適用修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定，且被告於偵查中、本院準備程序與簡式審判程 序中均坦承本案洗錢犯行，並已賠償告訴人所受損害，而無 繳交犯罪所得之問題，有修正後洗錢防制法第23條第3項前 段（應減）減刑規定之適用（詳後述），有期徒刑之處斷刑 範圍為「3月至4年11月」。 ⑷新舊法比較 經綜合比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法之最高度刑， 較修正前、中間時洗錢防制法低，應認修正後洗錢防制法較 有利於被告，爰依刑法第2條第1項後段規定，整體適用修正 後洗錢防制法規定。 ㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 ㈢被告就上開犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條規定，從較重之洗錢罪處斷。 ㈣按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生 者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙 、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為 共同正犯之成立（最高法院77年度台上字第2135號判決意旨 參照）。查被告雖未親自以前開詐欺手法誆騙告訴人，惟其 擔任提供本案帳戶資料作為詐欺人頭帳戶使用，且擔任依「 阿添」指示將匯入款項轉出，製造金流斷點之工作，屬本案 犯罪計畫之重要環節，係被告以自己共同犯罪之意思，分擔 本案犯罪行為，故被告對於其自身係從事整體犯罪行為之一 部有所認識，進而基於共同之犯罪意思而為之，並相互利用 他人之行為，以遂行犯罪之目的，依前揭說明，被告就本案 犯行與「阿添」具共同詐欺取財與洗錢之直接犯意聯絡及行 為分擔；與本案詐欺集團其他成員間，有共同詐欺取財與洗 錢之間接犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以 共同正犯。 ㈤刑之減輕部分 被告於偵查與本院準備與簡式審判程序中均自白本案犯罪， 又被告於本院準備程序中表示：本案報酬不會超過10,000元 等語。而被告既已賠償並實際履行共20,000元給告訴人，經 告訴人於本院準備程序中確認無誤（本院卷第61至62頁）， 復查無積極證據足以證明被告確有取得其他財物或報酬，可 認被告本案犯罪所得均已賠償給告訴人，而無其他所得，自 無繳交犯罪所得之問題，爰依修正後洗錢防制法第23條第3 項前段減輕其刑。 ㈥爰以行為人之責任為基礎，衡酌被告於本案犯行前，未有刑 事前案紀錄等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存 卷可查。被告隨意將提供本案帳戶資料給他人使用，並依指 示轉帳本案帳戶內之款項，讓本案詐欺集團得以獲取犯罪所 得，並掩飾、隱匿犯罪所得來源，不僅使告訴人受有財產上 之損害而難以追償，也使本案詐欺集團不易遭查獲，侵害社 會經濟秩序及妨害國家對於犯罪之追訴，實屬不該。參以被 告本案犯行之動機、手段、情節、本案詐欺集團詐欺、洗錢 標的之金額、交付銀行帳戶資料數量、受害人人數等節。又 念及被告坦承犯行，且已實際賠償告訴人所受損害金額（本 院卷第61至62頁）。再參以告訴人表示：請對被告從輕量刑 等語（本院卷第63頁）及檢察官、被告對本案之量刑意見。 暨被告自陳：學歷高職畢業，之前在回收場工作，月薪約30 ,000多元，無結婚、無小孩，之前與家人同住等一切情狀（ 本院卷第239至240頁）量處如主文所示之刑，並依刑法第41 條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。又考量罰金 乃財產刑，重在剝奪受刑人之財產利益，本院所宣告之罰金 額度均尚非甚高，是本院認易服勞役之折算標準，以1,000 元折算1日為適當，爰均依刑法第42條第3項規定諭知如主文 。 三、沒收部分 ㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。113年7月31日修正公布施行、000 年0月0日生效之洗錢防制法第25條第1項關於洗錢標的沒收 之規定，雖增加「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」，惟刑 事法沒收規定之適用，首應釐清沒收主體為何人，依照刑法 第38條之3第1、2項規定之規範意旨，沒收主體應為法院「 裁判時」，沒收標的之所有權人或具有事實上處分權之人， 對其宣告沒收才能發生沒收標的所有權或其他權利移轉國有 之效力，是法院應區別可能沒收主體為「犯罪行為人」或「 犯罪行為人以外之第三人」，而踐行相應之刑事沒收程序， 縱有「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」之規定，仍無不同 ，差異僅在於，因此實體法上之特別規定，故沒收標的之所 有權或事實上處分權人，不論是行為人或者第三人，亦不論 其是否有正當理由取得該沒收標的，除有過苛條款之適用外 ，法院均應對其宣告沒收。此處理方式，於沒收標的扣案時 固無庸論，倘沒收標的並未扣案，被告也已非該沒收標的之 所有權人或具有事實上處分權之人，而法院依照個案認定事 實之具體情形，足以認定日後有對於共犯或者第三人宣告沒 收之可能時，本於追徵之補充性原則，應無對被告宣告追徵 沒收標的價額之必要，以避免重複或過度沒收。 ㈡查告訴人匯入本案帳戶之款項，係屬於本案詐欺集團本案洗 錢犯行之洗錢標的，但所匯入之款項均經被告轉匯而不知去 向（本案帳戶餘額僅剩1,152元【本院卷第211頁】，且尚應 與其他不明款項依比例換算出此部分洗錢標的，其金額非常 有限，本院認為宣告沒收、追徵欠缺刑法上重要性，爰依刑 法第38條之2第2項規定，不宣告沒收或追徵），檢察官並未 提出證據證明被告目前仍有實際支配此部分洗錢標的之情形 ，而應係由本案詐欺集團實際支配，本院尚無從依洗錢防制 法第25條第1項規定，對被告宣告本案洗錢標的之沒收或追 徵。 ㈢又被告本案之犯罪所得，已實際合法發還告訴人，如前所述 ，是依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官葉喬鈞到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 13 日 刑事第八庭 法 官 廖宏偉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 書記官 高士童 中 華 民 國 114 年 2 月 13 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。
2025-02-13
ULDM-113-金訴-456-20250213-1
擄人勒贖致死
臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第3號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 許宣勇 （另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 選任辯護人 邱皇錡律師（法扶律師） 上列被告因擄人勒贖致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第3771、6692號；本院113年度國審重訴字第1號），本院裁定 如下： 主 文 許宣勇准於民國一一四年二月三日九時至同日十五時之間，以新 臺幣拾萬元具保，並許由第三人繳納，且應限制住居於雲林縣○○ 鄉○○村○○○號，及應於每週五之二十一時前，至限制住居地所屬 轄區之派出所報到，並自一一四年二月三日起限制出境、出海捌 月。許宣勇如未能於上開時間具保，則自民國一一四年二月三日 起羈押貳月。 理 由 一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判 中每次不得逾2月。被告經法官訊問後，雖有第101條第1項 或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者， 得逕命具保、責付或限制住居；經審酌人權保障及公共利益 之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告應定期向 法院、檢察官或指定之機關報到；亦得命限制出境、出海， 並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定，審 判中限制出境、出海每次不得逾8月，刑事訴訟法第108條第 1、5項、第101條之2前段、第116條之2第1項第1款、第117 條之1第1項、第93條之6、第93條之3第2項中段分別定有明 文。又按羈押之目的，在於保全刑事追訴、審判及刑之執行 ，或預防被告反覆實行同一犯罪行為，而危害社會安全，而 有無羈押之必要，乃事實問題，事實審法院有依法認定及裁 量之職權，如就客觀情事觀察，並無明顯違反比例原則，即 無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，並不適用訴訟 上之嚴格證明法則，以適用自由證明法則為已足（最高法院 110年度台抗字第809號裁定意旨參照）。另按再執行羈押之 期間，應與停止羈押前已經過之期間合併計算，刑事訴訟法 第117條第3項有所明文。於同一案件中，不論是停止羈押後 復有羈押必要而再執行羈押，抑或撤銷羈押後復有羈押原因 及必要而再次羈押，被告均是因同一案件曾受羈押，故撤銷 羈押後再次羈押之情形，雖無如刑事訴訟法第117條第3項停 止羈押後再執行羈押，應合併計算羈押期間之明文規定，然 仍應予類推適用，始符合刑事訴訟法第108條第1項前段、第 5項規定羈押期間保障人身自由之規範意旨。再按期間之計 算，依民法之規定；月或年非連續計算者，每月為30日，每 年為365日，刑事訴訟法第65條、民法第123條第2項分別定 有明文。 二、查被告許宣勇因涉犯擄人勒贖案件，經檢察官提起公訴，前 由本院受理強制處分事項之受命法官訊問後，認其涉犯刑法 第347條第1項擄人勒贖罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有事實及相 當理由足認被告有逃亡、勾串共犯或證人之虞，依刑事訴訟 法第101條第1項第1、2、3款規定，處分被告應自民國113年 8月7日起羈押3月。嗣後因被告有詐欺案件待執行，臺灣雲 林地方檢察署檢察官經本院同意，自113年11月4日（刑期起 算日期）起借提被告入監執行該案有期徒刑3月（下稱甲案 ），被告因甲案在監，本院認原羈押原因消滅，爰裁定自11 3年11月4日起撤銷羈押，而被告之甲案將於114年2月3日執 行期滿。 三、本院於114年1月22日訊問被告，被告對於本件擄人勒贖罪嫌 坦承不諱，並有卷內相關證人證述，以及視訊、監視器畫面 、交易明細、現場照片等證據可佐，足認被告涉犯刑法第34 7條第1項擄人勒贖罪嫌，犯罪嫌疑重大。關於甲案執行期滿 後，是否羈押被告，檢察官表示：被告本案涉犯重罪，有逃 亡及串、滅證之可能性，有刑事訴訟法第101條第1項第1、2 、3款羈押原因，且有羈押必要性等語。被告則表示：希望 可以讓我交保，我的媽媽可以來幫我辦理交保，媽媽表示可 提出新臺幣（下同）大約50,000元至100,000元等語。辯護 人表示：被告所涉犯者，雖然是最輕本刑有期徒刑7年以上 之重罪，但是請審酌被告是本案所有被告中，唯一沒有牽涉 到被害人死亡結果的，被告所犯罪質，相較於其他被告而言 ，不是那麼重。且本件告訴代理人轉達被害人家屬意思，希 望被告可以一次給付200,000元作為和解條件，被害人家屬 不是完全沒辦法原諒被告，被告的父母年事已高，身體不勇 健，倘若被告能夠交保，被告可以自己工作給付。再者，本 案其他被告在準備程序中也都認罪，應可確認本案已無串、 滅證的問題。請審酌以上各點，給予被告交保機會等語。 四、本院審酌被告於本案準備程序中已坦承本案犯行，在本院11 4年1月22日之訊問程序中，同樣亦為認罪之表示，被告既已 坦認本件犯罪，應無勾串共犯或證人之必要，是認現階段， 有事實及相當理由足認被告有勾串共犯或證人之虞之羈押原 因已不存在。惟被告本件涉犯最輕本刑7年以上有期徒刑之 重罪，所涉罪刑不輕；參以被告過去曾有供述反覆之情況， 是否確實有坦然面對本案之意，尚有可疑；再衡酌趨吉避凶 、脫免刑罰之基本人性，本院認為於現階段，仍有事實及相 當理由可認被告有逃亡之虞，刑事訴訟法第101條第1項第1 、3款之羈押原因仍然存在。然本院審酌被告本案自偵查至 審理期間遭羈押，以及後續甲案執行，人身自由已受到拘束 數月，考量被告先前並無通緝之紀錄，又有固定住處，平時 與父母親同住，在本案發生後，母親向被告表示可以提出保 證金等情，經被告陳述在卷，認其應與家人有一定之羈絆， 並參酌前開檢察官、被告、辯護人之意見，認命被告或第三 人於114年2月3日9時至15時間提出100,000元之保證金，並 命被告限制住居於雲林縣○○鄉○○村○○0號，且應於每週五之2 1時前，至限制住居地所屬轄區之派出所報到，及限制出境 、出海8月，即無羈押被告之必要。惟倘若被告或第三人未 能於前揭時段提出上開保證金，即無從擔保本案後續審判及 執行之順利進行，自有羈押被告之必要。 五、本案先前本院受理強制處分事項之受命法官原係處分被告自 113年8月7日起羈押3月，嗣因被告轉甲案執行，本院自113 年11月4日起撤銷羈押，致原裁定3月之羈押期間非連續計算 ，依上開規定，應以每月30日計算，3月即90日，而被告原 先羈押期間（113年8月7日起至113年11月3日止）共歷時89 日，尚餘1日，依前揭說明，如本案有羈押被告之必要，本 應類推適用再執行羈押之規定，其期間與撤銷羈押前已經過 之期間合併計算，但本院考量此期間僅餘1日，如先令被告 羈押1日後再訊問被告、裁定延長羈押，耗費程序成本，並 審酌被告人身自由之保障，本院認為應類推適用延長羈押之 規定，即不予計算原羈押裁定所餘之期間，但本次所裁定之 羈押期間，不得逾2月，且應計入延長羈押次數之限制。準 此，爰裁定被告或第三人如未能於前揭時段提出上開保證金 ，被告應自114年2月3日起羈押2月。 六、依刑事訴訟法第101條第1項第1、3款、第108條第1、5項、 第101條之2、第116條之2第1項第1款、第117條之1第1項、 第93條之6、第93條之3第2項中段，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 刑事第八庭 審判長法 官 潘韋丞 法 官 廖宏偉 法 官 黃郁姈 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附 繕本）。 書記官 洪明煥 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日
2025-01-24
ULDM-113-國審強處-3-20250124-8
妨害秩序(少連偵)
臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第299號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 鐘偉文 上列被告因妨害秩序案件，經檢察官追加起訴（113年度少連偵 緝字第1號），本院判決如下： 主 文 乙○○無罪。 理 由 一、追加起訴意旨略以：被告乙○○與同案被告劉汶勳(所涉妨害 秩序罪嫌，經本院以113年度訴緝字第14號案件承審，另行 審結)於民國110年12月13日0時59分許，一同前往雲林縣○○ 鎮○○○街00號皇第大樓（下稱皇第大樓）前馬路，見友人李 玄志及林峻成、謝文齊、少年林○豪(00年0月生，真實姓名 詳卷)等人，在場與他人談論事情，即下車一同聚集在該處 。嗣被害人高○祐(00年0月生，真實姓名詳卷)與渠等發生口 角，被告乙○○及同案被告劉汶勳均心生不滿，雖明知上開地 點係屬公共場所，若於該處發生鬥毆，將造成公眾或他人之 危害、恐懼不安，並影響社會治安及秩序，仍共同基於在公 共場所聚集3人以上施強暴脅迫之犯意聯絡，夥同在場之林○ 成(真實姓名詳卷，案發時為少年，經警方移由少年法庭處 理)出手毆打被害人高○祐(傷害部分，未據告訴)，並有在場 之人李玄志、謝文齊、程渝展、姚明佑、林伯展、林致廷、 少年林○豪、鍾○倫(00年00月生，真實姓名詳卷)、許○銘(00 年0月生，真實姓名詳卷)、蔡○豪(00年0月生，真實姓名詳 卷)、侯○廷(00年0月生，真實姓名詳卷)在旁助勢、觀看， 嗣經警據報後到場處理，始查悉上情。因認被告乙○○涉有刑 法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集3人以上下 手實施強暴罪嫌，且被告乙○○與少年林○成共同實施犯罪， 請依兒童及少年福利及權益保障法第112條第1項前段之規定 加重其刑等語。 二、按數人共犯一罪或數罪者，為相牽連案件；於第一審辯論終 結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴 ，刑事訴訟法第7條第2款、第265條第1項定有明文。查本件 同案被告劉汶勳因涉犯妨害秩序案件，經臺灣雲林地方檢察 署檢察官以112年度少連偵緝字第2號案件提起公訴，經本院 以113年度訴緝字第14號案件承審中，有同案被告劉汶勳之 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐（見本院卷第155 至157頁），檢察官於該案第一審言詞辯論終結前，以數人 共犯一罪之相牽連案件，對被告乙○○追加起訴，於113年6月 19日繫屬於本院，有臺灣雲林地方檢察署113年6月19日雲檢 亮天113少連偵緝1字第1139018386號函及所附追加起訴書1 份在卷可觀（見本院卷第13至17頁），依前開規定，本件檢 察官之追加起訴為合法。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。復按被告之自白，非 出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他 不正之方法，且與事實相符者，得為證據；又被告或共犯之 自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之 證據，以察其是否與事實相符。分別為刑事訴訟法第156條 第1項、第2項所明定。尋繹其立法趣旨，在於刻意從證據能 力與證明力方面，雙管齊下，貶抑被告自白的證據地位，破 除其為「證據女王」的迷思，匡正已往司法實務過度重視自 白，導致時有所聞的不正取供、違背程序正義辦案現象。由 是，被告的自白，祇是認定犯罪事實所需的證據資料之一， 並非唯一，即已充足，且縱然另有所謂的補強證據，復不以 就犯罪的全部事實，加以補強為必要，但仍應對於構成犯罪 的重要或關鍵部分，有所補強，達致不會令人產生合理懷疑 的程度，才能符合同法第154條第2項所為「犯罪事實應依證 據認定之，無證據不得認定犯罪事實」規範的嚴格證據法則 ；自反面而言，倘不能補強達致此規格要求，仍應認控方的 舉證不足，而為被告無罪之判決（最高法院105年度台上字 第1637號判決意旨參照）。又事實之認定，應憑證據，如未 能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制 之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以 直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接 證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷 疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘 其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從 為有罪之認定。此外，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文 。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服 之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積 極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有 罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭 知。 四、公訴意旨認被告乙○○涉有上開犯嫌，係以被告乙○○之供述、 證人即同案被告劉汶勳、證人即被害人高○祐、證人謝文齊 、林○豪、鍾○倫、李玄志、林峻成、程渝展、姚明佑、林伯 展、林致廷、林○豪、許○銘、蔡○豪、侯○廷等人之證述、社 群軟體Instagram頁面擷圖、現場監視器畫面擷取照片等為 其主要論據。 五、訊據被告乙○○固於警詢、偵查、本院準備程序、審理程序中 均坦承本件妨害秩序犯嫌。惟依上開說明，被告之自白，不 得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以 察其是否與事實相符。本件所應審究者為依卷內事證，是否 足以使本院形成被告乙○○於110年12月13日0時59分許，在皇 第大樓前馬路上，有妨害秩序犯行之確信心證。 六、經查： ㈠被告乙○○與同案被告劉汶勳於110年12月13日0時59分許，一 同前往皇第大樓前馬路，與許多人一同聚集在該處，聚集人 群中有人在談論事情。嗣於談論過程中，被告乙○○及同案被 告劉汶勳、少年林○成以及1位身分不詳之人出手毆打被害人 高○祐，周圍則有李玄志、謝文齊、程渝展、姚明佑、林伯 展、林致廷、少年林○豪、鍾○倫、許○銘、蔡○豪、侯○廷等 人在旁等情，經被告乙○○於警詢、偵查、本院準備程序、審 理程序中均坦承在卷（見警卷第3至6頁、少連偵緝1號卷第1 07至109頁、本院卷第49至53頁、第123至125頁），核與證 人即被害人高○祐於警詢、偵訊、本院審理程序（見警卷第2 9至32頁、少連偵卷第87至91頁、本院卷第102至115頁）、 證人即同案被告劉汶勳（見警卷第7至10頁）於警詢、證人 謝文齊（見警卷第25至28頁、少連偵卷第59至75頁）、林○ 豪（見警卷第17至20頁、少連偵卷第59至75頁）、鍾亞倫（ 見警卷第37至39頁、少連偵卷第59至75頁）於警詢、偵訊、 證人林○成（見警卷第11至15頁）、程渝展（見警卷第33至3 5頁）、林致廷（見警卷第49至51頁）、李玄志（見警卷第5 3至55頁）、姚明佑（見警卷第61至63頁）、林伯展（見警 卷第65至67頁）、許○銘（見警卷第41至43頁）、蔡○豪（見 警卷第45至47頁）、侯聿廷（見警卷第57至59頁）於警詢之 證述情節均大致相符，並有本院勘驗筆錄1份（見本院卷第9 6至101頁）、監視器畫面擷取照片14張（見警卷第71至83頁 、本院卷第131至133頁）在卷可稽，此部分事實，應堪認定 。 ㈡按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪既屬妨害秩序之一種犯罪， 則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意 ，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條 罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行 為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲 之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自 然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲 施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶 基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其 等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合 致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意， 其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之 群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理 由固說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚 集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為） 者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人 之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保 護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於 刑法第2編分則第7章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在 公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是 本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之 對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危 害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對 於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾 安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉 群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可 能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延 至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生 危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生 危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨 。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生 危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構 成要件（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照） 。又聚眾團體是否已經被「搧起情緒失控」、「是否因此產 生加乘效果」、「波及蔓延至周邊」，屬不確定之法律概念 ，基於法律適用的明確性、穩定性、可預測性的考量，應該 可以參考下列具體指標：⒈聚眾團體之人數，及是否處於可 隨時增加的狀態。⒉聚眾團體於施行強暴脅迫時，周邊不特 定、多數、隨機之人的人數多寡，以及是否自願參與其中（ 例如：與該聚眾團體相互叫囂、口角衝突），還是無辜受到 波及（例如：旁觀、經過的路人）。⒊聚眾團體於施行強暴 脅迫時的騷亂規模大小、持續時間。⒋從整體觀察，該聚眾 團體的集體失控情緒，是否處於節節升高、無法控制的態勢 ，而現場是否有人持續鼓動、加強、維持騷動情緒，亦為重 要的判斷因素。⒌周邊不特定、多數、隨機之人，是否有具 體的閃避、受到人身威脅而逃離的舉動。 ㈢就本件案發經過，被告乙○○及相關證人陳述如下： ⒈被告乙○○於警詢、偵訊、本院準備程序、審理程序中供述： 當天我與同案被告劉汶勳一起騎車要去吃宵夜，經過皇第大 樓看到很多人，朋友李玄志不知道在幹嘛，我和同案被告劉 汶勳就上前看，後來聽到有人講話口氣很差，就打起來，我 也跟著上去打，當時旁邊有人勸架，有人說不要再打了，因 此停止攻擊，之後我就騎車載同案被告劉汶勳離開等語（見 警卷第3至6頁、少連偵緝1號卷第107至109頁、本院卷第49 至53頁、第123至125頁）。 ⒉同案被告劉汶勳於警詢證稱：當天被告乙○○騎車載我，從我 家裡出來要去吃宵夜，經過皇第大樓看到很多人，我們就停 下來看，看到朋友李玄志不知道在幹嘛，我和被告乙○○就上 前看，後來聽到有人講話口氣很差，就打起來，我也跟著上 去打，打完我就離開了等語（見警卷第7至10頁）。於本院 準備程序證述：當天應該是有接到李玄志的電話，說有糾紛 我們過去看，後來才打起來等語（見本院卷第50頁）。 ⒊被害人高○祐於警詢證稱：當天我跟程渝展一起去找他朋友， 我們在大樓前面聊天，當時我講話比較大聲，有2至3臺車停 下來，問是誰在大呼小叫，我就說是我，當時我和對方對話 比較不好聽，我就被打了，大約有3個人打我，我覺得是我 講話太難聽才被打，後續警方到達之前，打我的人就走了， 我不認識打我的人等語（見警卷第29至32頁）。於偵訊中證 述：當天我陪程渝展去皇第大樓，程渝展說要找朋友，後來 有5至6臺車到場，我有過去跟對方說話，我口氣不好，有人 打我，5至6人打我1人，現場只有我1個人被打，我沒有聽到 旁邊的人叫囂，旁邊的人就站在旁邊看等語（見本院卷第87 至91頁）。於本院審理程序中證述：當天我們在大樓外聊天 ，不知道有人會過來，是因為我朋友約1個女生出去，但不 知道那個女生有男朋友，雙方有爭執，當天就是在講這件事 ，對方原本是找我朋友程渝展說這件事，後來我跟程渝展一 起跟對方講，應該是我口氣不好，對方才打我，後來對方先 走，後面警察就來等語（見本院卷第102至115頁）。 ⒋證人林○成於警詢證稱：當天林○豪問我要不要出門，我就跟 他出去，林○豪將車開到皇第大樓，下車後就看到2群人，我 站在被告鍾偉文跟同案被告劉汶勳後面，突然有人起口角衝 突，被告鍾偉文跟同案被告劉汶勳上前打人，我也跟著上前 一起打，打完後，林○豪開車載我離開等語（見警卷第11至1 3頁）。 ⒌證人林○豪於警詢證述：當天我跟謝文齊、林○成吃宵夜，陳○ 勝（00年0月生，真實姓名詳卷）用他人手機跟我聯絡，說 有人要找他麻煩，叫我過去載他，後來我開車載著陳○勝在 街上繞，過程中，陳○勝的媽媽打給他，陳○勝叫我把他載回 去，我開車載他到皇第大樓前，樓下站著1群人，陳○勝說就 是那些人找他麻煩，我們車上的人就一起下車，這時後面大 概有2至3臺車也陸續停下，有人下車，一起圍過來，後來突 然就打起來了，打完後，我就開車離開等語（見警卷第17至 20頁）。於偵訊中證稱：當時陳○勝私訊我，跟我說他跟他 女友在皇第大樓樓下，有人叫他女友去唱歌，叫我過去救他 ，我載到陳○勝就走人，後來陳○勝說要回去皇第大樓看對方 還在不在，回到皇第大樓，就發現對方都在樓下，之後陳○ 勝打給哥哥，哥哥是誰我不知道，我停好車後，發現一群人 走過來，陳○勝說那群人是他哥哥，陳○勝哥哥1群人，對方1 群人，之後2群人開始講話，後來突然有1人衝上去揍人，之 後我們就走了等語（見少連偵卷第17至20頁）。 ㈣本件案發現場監視器畫面，經本院勘驗如下（見本院卷第96 至101頁）： ⒈檔案名稱：新增資料夾(3)→00000000_00h52m_ch01_944x480x 7 畫面時間00：54：28至00：55：22，從畫面左邊有1輛白色 廂型車駛至畫面中間靠邊暫停。畫面時間00：54：36，再有 3輛自小客車從畫面左邊駛入畫面，另有1輛自小客車從畫面 右邊駛入畫面，依序4輛自小客車繞著公園左彎消失在畫面 中。畫面時間00：55：00，廂型車也跟著前開自小客車，繞 著公園左彎消失在畫面中（見警卷第71至73頁擷取照片）。 ⒉檔案名稱：監視器畫面→a05_md_ch05_000000000000 畫面時間00：59：00至00：59：29，畫面顯示監視器架設在 大樓外上方，照向右側交叉路口處。畫面時間00：59：29前 時，有5人站立在大樓外的馬路旁聊天（見警卷第75頁上方 擷取照片）。畫面時間00：59：30至01：00：08，從畫面右 上方陸續有1輛白色廂型車駛至大樓的對面停放，隨後再有3 輛自小客車駛至，第1輛自小客車駛至畫面左邊消失在畫面 上，第2輛自小客車駛至上開廂型車的前方停放，第3輛自小 客車駛至廂型車的後方停放，車上的人皆隨即下車走到對面 ，包圍原本在大樓外聊天的人外側（見警卷第77頁上方、第 75頁下方擷取照片） ⒊檔案名稱：監視器畫面→a05_md_ch05_000000000000 畫面時間01：00：44至01：01：02，同上段監視器場景。畫 面右上方再駛入1輛自小客車，左轉進來大樓前道路後，直 接停駛在畫面正中間（即馬路正中間雙黃線處），此時大樓 前的道路已經被該車輛及人群佔據（見警卷第77頁下方擷取 照片）。 ⒋檔案名稱：監視器畫面→a05_md_ch05_000000000000 畫面時間01：04：27至01：04：42，同上段監視器場景。該 時大樓外，已聚集約10來人佔住半邊車道，1群人圍著說話 。畫面時間01：04：41，站在中間戴白色口罩、穿黑色外套 ，較為高個兒之男子（下稱甲男），突然徒手出拳打向最靠 右邊戴白色鴨舌帽之男子（即為被害人高○祐，見警卷第79 頁下方、訴緝卷第103頁上方擷取照片）。畫面時間01：04 ：43至01：04：50，甲男出拳攻擊完被害人高○祐後，往後 退。畫面時間01：04：43，此時原站在甲男背後另一身穿黑 色上衣，衣服肩頭處有白色細條紋之男子（下稱乙男）從甲 男身後竄出，亦徒手出拳打向被害人高○祐（見警卷第81頁 上方、訴緝卷第103頁下方擷取照片）。乙男走向被害人高○ 祐攻擊時，原本聚集之人群，有數人亦跟在乙男後面撲向被 害人攻擊，全部人推擠到畫面右邊，有部分人消失在畫面上 。幾秒後，又往畫面中推擠出現，甲男因為推擠撞倒旁邊的 盆栽跌倒在地上（見警卷第81頁下方、第83頁上方擷取照片 ），此時約有3人持續毆打被害人高○祐。畫面時間01：04： 51至01：04：56，甲男從地上爬起來後，右手握著細長物， 揮向已倒在地上之被害人高○祐（見訴緝卷第105頁上方擷取 照片。畫面時間01：04：57至01：05：43，此時，約有3、4 人仍持續攻擊跌坐在地上的被害人。站在畫面右邊鐵灰色廂 型車旁邊，一身穿黑色上衣，衣服肩頭處有白色寬條紋之男 子（下稱丙男），該時站在車旁。畫面時間01：04：59，丙 男拿起地上的三角錐往被害人丟去（見訴緝卷第105頁下方 擷取照片）。正當丙男拿起三角錐丟向被害人高○祐之際， 畫面時間01：05：06，畫面右上方出現1輛白色自小客車， 似乎看到前方的情景，在左轉彎時有速度放慢、似有停頓些 許時間再離開（見訴緝卷第107頁上方擷取照片）。畫面時 間01：05：04，現場之人停止攻擊，被害人高○祐從地上爬 起，整理衣服。眾人繼續聚集在半邊車道站著說話。不久之 後，聚眾之人陸續散去。 ⒌檔案名稱：監視器畫面→a05_md_ch05_000000000000 同上段監視器場景。畫面時間01：06：26，原本停在為首的 車號00-0000號自小客車，有1身穿上白下黑外套之男子趕快 坐到駕駛座內，接著車子往後退。畫面時間01：06：39，此 時畫面左下方出現一輛黑色自小客車，兩車會車經過本案案 發現場離開（見訴緝卷第107頁下方擷取照片）。 ㈤依前開被告乙○○以及相關證人之證述，可知本案之發生，主 要是因陳○勝女友經他人相約唱歌而生紛爭，於2群人討論之 過程中，因被害人高○祐口氣不佳，故被告乙○○、同案被告 劉汶勳、少年林○成以及1位身分不詳之人出手毆打被害人高 ○祐。是可知現場動手之人主要是針對被害人高○祐1人，其 等主觀上是否有妨害秩序之故意、有無欲實施強暴脅迫而為 騷亂之意思，已有疑問。 ㈥本件案發現場雖聚集不少人，但實際下手實施強暴行為的僅 有約4人，人數非眾多，且周圍聚集的人，主要均是因陳○勝 女友經他人相約唱歌之紛爭，而自願聚集在該處。又觀諸前 開本院勘驗現場監視器畫面之結果以及相關擷取照片，可知 現場動手之人僅毆打被害人高○祐1人，雖現場聚集人群大致 上分為2群人，然即便是與被害人高○祐同一群之人，甚至是 起初因女朋友事宜起紛爭之事主，均未受到毆打或是波及。 再者，本案毆打之過程，自有人下手開始毆打被害人高○祐 到停止毆打，僅約20幾秒鐘，依前開勘驗監視器畫面結果顯 示，可知下手毆打之人是自行停止毆打，依上揭被害人高○ 祐之證稱，可知現場聚集之人散去後，警方才到場，被告乙 ○○亦表示當時旁邊有人勸架，有人說不要再打了，因此停止 攻擊等語，可見現場下手實施強暴行為之人，經周遭的人勸 阻後，於20幾秒鐘之時間，即停止毆打被害人高○祐，周圍 聚集之人亦是欲阻止衝突擴大，並無鼓動紛爭持續升級之情 況，難認現場聚眾團體之情緒有達失控、節節升高、無法控 制的態勢。而本件案發地點雖係位於供人、車通行的馬路旁 ，但案發時間為當日0時許，已屬深夜，周遭無明顯的車潮 或人潮，且被告乙○○等人毆打被害人高○祐之地點主要均是 在路面邊線附近，範圍不大，雖然依監視器畫面顯示，曾有 1輛白色自小客車，出現在案發地點附近，然依本院勘驗之 結果，該自小客車見狀，於左轉彎時反而放慢車速、稍作停 頓，再駕車離開，並無慌亂、快速逃離現場之情況。從而， 本案尚難認定現場群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之 攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘 效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以 致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或 不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受。 ㈦至檢察官雖聲請傳喚皇第大樓管理員，欲證明被告乙○○等人 在現場發生衝突是否有導致其餘民眾、皇第大樓的住戶心生 畏懼，或干擾他們的日常生活、有無破壞現場物品等情（見 本院卷96頁）。然被害人高○祐於本院審理程序表示：我不 清楚現場有無管理員出來等語（見本院卷第106頁），被告 乙○○亦供述：我在現場沒有看到管理員出來等語（見本院卷 第114頁），且依前開本院勘驗現場監視器影像之結果，亦 未見到有管理員出現在周遭，況本件案發之完整過程，已經 本院勘驗現場監視器影像，堪認事實已臻明瞭，故本院認上 開傳喚證人之證據調查，尚無調查之必要性。 七、綜上所述，本案依檢察官提出之證據，不能排除被告乙○○等 人主觀上僅係欲對被害人高○祐1人施加強暴，而欠缺妨害秩 序之故意；且於客觀上，被告乙○○等人施加強暴之對象僅有 被害人高○祐1人，整體過程亦難認已達到可能因群眾集體情 緒失控而外溢，致波及、侵害周邊不特定個人之人身利益的 程度。是本案依檢察官所為訴訟上之證明，尚未達到通常一 般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，尚無法使本 院就被告乙○○被訴犯嫌形成無合理懷疑之心證，自應為無罪 之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官甲○○追加起訴，檢察官林柏宇、林欣儀到庭執行職 務。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 刑事第八庭 審判長法 官 潘韋丞 法 官 廖宏偉 法 官 黃郁姈 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 書記官 洪明煥 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日
2025-01-23
ULDM-113-訴-299-20250123-1
竊盜
臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度港簡字第209號 聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 ANTIKA（中文名：蒂卡) 原居雲林縣○○鄉○○村0鄰○○路○○ 巷00號 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵緝字第526號），本院判決如下： 主 文 ANTIKA（中文名：蒂卡)犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實及理由 一、ANTIKA（中文名：蒂卡，下稱蒂卡)意圖為自己不法之所有 ，基於竊盜之犯意，於民國108年10月30日12時10分許，在 雲林縣○○鄉○○村○○街00○0號內，徒手竊取吳許碧珠所有之現 金新臺幣3,000元得手。嗣經吳許碧珠發覺遭竊，調取監視 影像紀錄報警而查獲上情。 二、上揭犯罪事實，業據被告蒂卡於偵查中坦承不諱（偵緝卷第 31頁），核與證人即告訴人吳許碧珠之子吳志松於警詢時證 述情節大致相符（偵卷第6至8頁），並有監視器翻拍照片（ 偵卷第10至12頁背面）在卷可稽，堪認被告上開任意性自白 與事實相符，應可採信。本件事證明確，被告罪嫌應堪認定 。 三、論罪科刑 ㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案犯行前，無刑事 案件紀錄等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷 可查。其不思以正途獲取財物，竊取他人財物，任意侵害他 人財產法益，欠缺法治觀念，所為應予非難。參以被告為外 籍移工、本案犯行之動機、手段、情節、所竊得財物之價值 等節。又念及被告坦承犯行之犯後態度，暨被告自陳學歷國 小畢業、職業為看護（見警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段 規定，諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收部分 被告本案竊得之現金3,000元，為其本案犯罪所得，且未扣 案亦未實際合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理 由，向本庭提起上訴（須附繕本）。 本案經檢察官周甫學聲請簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 北港簡易庭 法 官 廖宏偉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 書記官 高士童 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前2項之未遂犯罰之。
2025-01-17
ULDM-113-港簡-209-20250117-1
聲請具保停止羈押
臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第3號 114年度國審聲字第1號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 HOANG SY THE（中文名：黃仕世） 聲 請 人 即 指定辯護人 王佑中律師 上列被告因擄人勒贖致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第3771、6692號）及辯護人聲請具保停止羈押，本院裁定如下 ： 主 文 HOANG SY THE（中文名：黃仕世）之羈押期間，自民國一百一十 四年一月七日起延長貳月。 辯護人之具保停止羈押之聲請應予駁回。 理 由 一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判 中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1、5項分別定有明 文。次按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向 法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又 按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行 ，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行， 而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押 之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原 因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具 體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈 押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明 顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。另被告有無羈 押之原因與羈押之必要性，以及執行羈押後，其羈押之原因 是否依然存在，需否繼續羈押，均屬法院得依職權裁量之事 項，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即無違背法 令可言，且所憑之基礎事實判斷，並不以嚴格證明為必要， 其以自由證明，即為充足。且關於羈押原因之判斷，尚不適 用訴訟上之嚴格證明原則，應僅就卷證資料做形式審查，適 用自由證明程序，並不要求至無合理懷疑確信程度，亦不要 求適用嚴格證明程序，僅需就卷證資料為形式審查，探其是 否已可足使法官對被告犯行產生「很有可能如此」之心證程 度（最高法院97年度台抗字第136號、101年度台抗字第494 號裁定意旨參照）。 二、被告HOANG SY THE（中文名：黃仕世）答辯及辯護人辯護、 聲請意旨略以：被告對於延長羈押沒有意見。本件被告對於 起訴書所載客觀事實大致上坦承，僅是否認其主觀上是否有 擄人勒贖的犯意，但於訊問時，其表示當同案被告向被害人 家屬討取錢財時，其已知悉該費用並非要支付被害人的飛機 票及罰款，被告主觀上已有坦然面對犯嫌之意思，因此辯護 人請法院審酌客觀的事實、證據均已鞏固，被告主觀上又有 坦承，是否以具保或限制住居的方式以替代羈押等語。 三、檢察官之意見：本件被告的說法沒有很一致，時而承認，時 而否認。被告是逃逸移工，在我國有相關的網絡可以藏匿， 其先前的羈押原因仍存在，仍有羈押的必要等語。 四、被告因涉犯擄人勒贖致死案件，前經本院受理強制處分事項 之受命法官訊問後，認其涉犯刑法第347條第2項前段擄人勒 贖因而致人於死罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有事實及相當理由 足認被告有逃亡之虞，依刑事訴訟法第101條第1項第1、3款 規定，處分被告應自民國113年8月7日起羈押3月。嗣後因羈 押期間將屆滿，經本院合議庭訊問後，認仍有事實及相當理 由足認被告有逃亡之虞，依刑事訴訟法第101條第1項第1、3 款規定，裁定被告自113年11月7日起延長羈押2月在案。 五、茲因被告上開羈押期間將於114年1月6日屆滿，經本院於114 年1月2日訊問被告後，其就檢察官所主張之客觀事實予以坦 承，惟就是否有主觀犯意之部分，有前後不一致之情形，其 先陳稱：我不清楚同案被告跟被害人家屬要錢，是不是想要 把錢拿來供自己花用等語；後改稱：我當時聽到同案被告跟 被害人家屬要錢時，我的想法是這筆錢他們可能會留著自己 用等語。惟被告涉有起訴書所載犯嫌，有卷內相關資料可資 佐證，又被告自陳其知悉被害人家屬有匯款給同案被告黎文 樂，其當時就知道本案涉及擄人勒贖，但其仍持續幫忙看管 被害人；且在同案被告阮氏藍香再度打電話向被害人家屬索 要錢財時，其也在場，且其當時主觀上想法係認為同案被告 是要索要錢財供自己花用，足認被告涉嫌刑法第347條第2項 前段擄人勒贖因而致人於死罪之犯罪嫌疑重大。本件被告雖 就客觀的事實大致上坦承，惟就主觀犯意有所爭執，說法不 一，其就本案是否有坦然面對的意思，顯有疑問；參以被告 為失聯移工，可見被告於我國國內有逃逸之網絡，且本即行 蹤不定；另本件被告涉及者為法定最輕本刑12年以上有期徒 刑之重罪，所涉罪刑不輕，基於趨吉避凶、脫免刑罰之基本 人性，有事實及相當理由足認被告有逃亡之虞。是本件刑事 訴訟法第101條第1項第1、3款規定之羈押原因仍屬存在。本 院審酌被告所涉本案犯嫌侵害被害人生命法益，造成不可回 復之損害，為避免因被告逃亡而妨礙本案之進行，並權衡國 家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身 自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認尚難以具保、責 付、限制住居或限制出境、出海等對被告人身自由侵害較小 之手段替代羈押，本件被告之羈押必要性猶在，是為確保本 案後續審判、執行之順利進行，仍有繼續羈押被告之必要。 爰裁定被告應自114年1月7日起，延長羈押2月。至辯護人聲 請具保停止羈押，然被告本案仍具有羈押原因及必要性，業 如上述，且被告並無刑事訴訟法第114條不得駁回具保聲請 之事由存在，是本件具保停止羈押之聲請，自難准許，應予 駁回。 六、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文 。 中 華 民 國 114 年 1 月 3 日 刑事第八庭 審判長法 官 潘韋丞 法 官 廖宏偉 法 官 黃郁姈 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本）。 書記官 洪明煥 中 華 民 國 114 年 1 月 3 日
2025-01-03
ULDM-114-國審聲-1-20250103-2
違反洗錢防制法
臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金訴字第429號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 王政鎽 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第8955、9670、9676、10596、11224號、113年度偵字第467 、1651號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院 合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、乙○○知悉社會上詐欺、洗錢案件層出不窮，已預見將金融帳戶 交給他人使用，可能遭用於詐欺取財等財產上犯罪，並藉以 隱匿詐欺犯罪所得及掩飾來源，竟基於縱詐欺集團成員以其 所提供之金融機構帳戶，作為實施詐欺取財、隱匿或掩飾犯 罪所得來源之洗錢行為等犯罪工具亦不違背其本意之幫助詐 欺取財、洗錢犯意，於民國112年5月25日前某日，將其申辦 之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱 郵局帳戶）及合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶（下 稱合庫帳戶）之提款卡、密碼，寄送給某真實姓名年籍不詳 之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，無證據證明有未滿18歲之 人、成員達3人以上，或乙○○知悉為3人以上共同犯之）不詳 成員使用，容任該本案詐欺集團不詳成員將上開帳戶作為詐 欺取財、洗錢之工具，以此方式幫助本案詐欺集團詐欺取財 並掩飾、隱匿因詐欺犯罪所得財物之來源。嗣該詐欺集團成 員取得郵局帳戶、合庫帳戶資料後，即與本案詐欺集團其他 成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式詐欺附表所 示之人，致附表所示之人均陷於錯誤，依指示匯款至前揭帳 戶內，再由本案詐欺集團不詳成員進行提領並轉交給本案詐 欺集團其他成員，乙○○以此方式幫助本案詐欺集團詐欺附表 所示之人，並掩飾、隱匿犯罪所得來源。嗣附表所示之人發 覺受騙而報警查獲上情。 二、案經辛○○訴由桃園市警察局中壢分局、壬○○訴由新北市警察 局新莊分局、丙○○訴由臺北市警察局士林分局、甲○○訴由新 北市警察局蘆洲分局、己○○訴由桃園市警察局八德分局、丁 ○○訴由苗栗縣警察局頭份分局、庚○○訴由新北市警察局中和 分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分 本案被告乙○○所犯之罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件 ，被告於本院準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述（本 院卷第124、125頁），經依法告知簡式審判程序之旨，並聽 取檢察官及被告之意見後，本院合議庭認無不得或不宜依簡 式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項 規定，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案 之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制，合先敘明。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 上開犯罪事實，業據被告於本院準備、審判程序中均坦承不 諱（本院卷第124至125頁、第132頁、第138頁），並有郵局 帳戶基本資料、交易明細（偵8955卷第93至101頁、偵9676 卷第33至34頁、偵10596卷第14至16頁、偵11224卷第19至23 頁）、合庫帳戶基本資料、交易明細（偵9670卷第27至29頁 、偵9676卷第37至39頁、偵10596卷第19至21頁、偵467卷第 25至28頁、偵1651卷第17至19頁），另分別有下列證據可佐 ： ㈠附表編號1部分： 證人即告訴人辛○○於警詢之證述（偵8955卷第17至27頁）、 與詐欺集團成員之對話紀錄（偵8955卷第69至87頁）、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵8955卷第31至33頁）、 桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表（偵8955卷第35頁、第39頁、第43至45頁、第 51至53頁、第57頁、第61至63頁）、金融機構聯防機制通報 單（偵8955卷第37頁、第41頁、第47至49頁、第55頁、第59 頁）、匯款帳戶資料手寫單（偵8955卷第65至67頁）、桃園 市政府警察局中壢分局中壢派出所受(處)理案件證明單、受 理各類案件紀錄表（偵8955卷第89至91頁）。 ㈡附表編號2部分： 證人即告訴人壬○○於警詢之證述（偵9670卷第7至8頁）、與 詐欺集團成員之對話紀錄（偵9670卷第17至20頁）、交易明 細（偵9670卷第21至23頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表（偵9670卷第9至10頁）、新北市政府警察局新莊分 局福營派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵9670卷 第11至12頁）、證人即告訴人壬○○郵政綜合儲金簿影本（偵 9670卷第13至15頁）。 ㈢附表編號3部分： 證人即告訴人丙○○於警詢之證述（偵9676卷第25至28頁）、 與詐欺集團成員之對話紀錄（偵9676卷第41頁）、匯款單據 、交易明細（偵9676卷第43至45頁） ㈣附表編號4部分： 證人即告訴人甲○○於警詢之證述（偵10596卷第23至26頁） 、與詐欺集團成員之對話紀錄（偵10596卷第71至74頁）、 交易明細（偵10596卷第75至93頁）、新北市政府警察局蘆 洲分局更寮派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄 表（偵10596卷第27至29頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表（偵10596卷第31至32頁）、新北市政府警察局蘆 洲分局更寮派出所受受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵 10596卷第33至34頁、第37至38頁、第41至42頁、第45至46 頁、第49至50頁、第53至54頁、第65至66頁）、金融機構聯 防機制通報單（偵10596卷第35頁、第39頁、第43頁、第47 頁、第51頁、第55至63頁、第67至69頁）、遭詐騙情形手寫 說明資料（偵10596卷第97至113頁） ㈤附表編號5部分： 證人即告訴人己○○於警詢之證述（偵11224卷第27至35頁） 、交易明細（偵11224卷第65至69頁）、與詐欺集團成員之 對話紀錄（偵11224卷第71至77頁）、桃園市政府警察局八 德分局廣興派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理 案件證明單（偵11224卷第39頁、第45至47頁）、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵11224卷第41至42頁）、桃 園市政府警察局八德分局廣興派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表（偵11224卷第49至57頁）、金融機構聯防機制 通報單（偵11224卷第59至63頁）。 ㈥附表編號6部分： 證人即告訴人丁○○於警詢之證述（偵467卷第49至51頁）、 匯款單據、交易明細、與詐欺集團成員之對話紀錄（偵467 卷第53至55頁）、苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所陳報單 、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵467卷第3 3頁、第39至41頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 （偵467卷第43至45頁）、苗栗縣警察局頭份分局頭份派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵467卷第47頁）。 ㈦附表編號7部分： 證人即被害人曾腊梅警詢之證述（偵1651卷第9至10頁）、 匯款單據（偵1651卷第11頁）、與詐欺集團成員之對話紀錄 （偵1651卷第21頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 （偵1651卷第23至24頁）、新北市政府警察局中和分局安平 派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵1651卷第25至 27頁）、金融機構聯防機制通報單（偵1651卷第29頁）。 綜上所述，被告上開自白均核與事實相符，自可採為論罪科 刑之依據。本件事證已臻明確，被告上開犯行均洵堪認定， 皆應依法論科。 二、論罪科刑 ㈠新舊法比較 ⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之 重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第2 項、第3項前段分別定有明文。關於法律變更之比較適用原 則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、 牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他 法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於 統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。又刑 法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑 量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為 刑量，而比較之（最高法院113年度台上字第2720號判決意 旨參照）。 ⒉查被告行為後，洗錢防制法迭經修正，前先於112年6月14日 修正公布施行，並於000年0月00日生效；後又於113年7月31 日公布，並自同年8月2日起生效施行（以下稱於112年6月14 日修正前之洗錢防制法為「修正前洗錢防制法」；於113年7 月31日修正前之洗錢防制法為「中間時洗錢防制法」；於11 3年7月31日修正後之洗錢防制法為「修正後洗錢防制法」） ： ⑴修正前洗錢防制法整體適用 查被告所犯幫助洗錢罪，如以修正前洗錢防制法整體適用， 所犯為修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，又因被告於 偵查中未自白本案洗錢犯行，但於本院準備程序與審理程序 中均坦承本案洗錢犯行，應有修正前洗錢防制法第16條第2 項，在偵查或審判中自白（應減）減刑規定之適用（詳後述 ），並得依刑法第30條（得減）遞減輕之（詳後述），再適 用修正前洗錢防制法第14條第3項不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑之規定（本案特定犯罪即刑法第339條詐 欺取財罪，故不得超過最重本刑5年），可認整體適用修正 前洗錢防制法後，有期徒刑之處斷刑範圍為「未滿1月至5年 」。 ⑵中間時洗錢防制法整體適用 查被告所犯幫助洗錢罪，如以中間時洗錢防制法整體適用， 被告得依刑法第30條（得減）減刑（詳後述），再適用中間 時洗錢防制法第14條第3項不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑之規定（本案特定犯罪即刑法第339條詐欺取財 罪，故不得超過最重本刑5年），可認整體適用中間時洗錢 防制法後，有期徒刑之處斷刑範圍為「1月至5年」。 ⑶修正後洗錢防制法整體適用 如以修正後洗錢防制法整體適用，因本案被告洗錢之財物或 財產上利益未達1億元，故適用修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定，且本案被告犯行得依刑法第30條（得減）減刑 （詳後述），有期徒刑之處斷刑範圍為「3月至5年」。 ⑷新舊法比較 經綜合比較新舊法之結果，修正前、中間時、修正後洗錢防 制法最高度刑相同，又修正前洗錢防制法之最低刑較中間時 、修正後洗錢防制法低，應認修正前洗錢防制法較有利於被 告，爰依刑法第2條第1項前段規定，整體適用修正前洗錢防 制法規定。 ⑸得否易科罰金部分 ①又關於罪名是否要建立得易科罰金制度，為立法政策之選擇 ，一旦建置易科罰金制度，就得易科罰金相關法定刑之設計 ，自應尊重立法者之形成自由，且不得違反刑法第2條第1項 但書規定之從舊從輕原則，而剝奪得易科罰金之機會。而11 3年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第 2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其 洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後 段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬 元以下罰金」，而修正前同法第14條第1項之法定刑則為「7 年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」。此次修法緣由 ，依立法修正說明乃因修正前洗錢防制法第14條第1項規定 ，並未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一 體規範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度， 鑒於洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市 場及阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融 秩序之危害通常愈大，基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或 財產上利益是否達1億元以上作為情節輕重之標準，區分不 同刑度，為層級化規範而修正之。並就立法目的言，賦予犯 罪情節輕微或不慎觸法之人如受有期徒刑6月以下宣告者， 有得易科罰金機會。依刑法第41條第1項規定，如被告所犯 之罪符合易科罰金之法定形式標準，以准予易科為原則，在 受刑人完納罰金後，依同法第44條規定視為自由刑已執行完 畢，再依第41條第2項規定，受6個月以下自由刑之宣告者， 若是得易科罰金卻未聲請，得以提供社會勞動6小時折算1日 。而依易科罰金之修法趨勢，立法者希望減少監禁犯罪行為 人，提升非設施性處遇之比例，故放寬易科罰金、增加易服 社會勞動等情。因此法院如宣告符合易科罰金要件之徒刑， 即是在綜合一切個案犯罪情狀之考量後，認為以宣告得易科 之短期自由刑為當。故易科罰金制度乃將原屬自由刑之刑期 ，在符合法定要件下，更易為罰金刑之執行，旨在防止短期 自由刑之流弊，並藉以緩和自由刑之嚴厲性。然因法定刑比 較雖新法有利，但於加入修正前洗錢防制法第14條第3項宣 告刑限制之處斷刑整體比較，而依行為時較有利之舊法處斷 刑範圍內宣告6月以下有期徒刑時，仍得依行為後較有利上 訴人之新法之法定刑易科罰金，以契合刑法第2條第1項從舊 從輕原則及洗錢防制法已為層級化規範區分法定刑之修法精 神（最高法院113年度台上字第2742號判決意旨參照）。 ②經查，本案雖依新舊法比較，而適用修正前洗錢防制法，惟 依上開判決意旨，若本案判決宣告6月以下有期徒刑處斷刑 ，就得否易科罰金部分，仍得依行為後較有利被告之修正後 洗錢防制法，諭知易科罰金之折算標準，以契合從舊從輕與 洗錢法之修法精神。 ㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 ㈢被告係以一個提供郵局帳戶、合庫帳戶之幫助行為，幫助本 案詐欺集團遂行詐騙附表所示各該告訴人、被害人之詐欺取 財犯行，於附表所示各該告訴人、被害人將款項匯至郵局帳 戶、合庫帳戶內，再由本案詐欺集團不詳成員進行提領並轉 交給本案詐欺集團其他成員，達到掩飾或隱匿該些詐欺取財 犯罪所得之來源之洗錢目的，分別侵害附表所示各該告訴人 、被害人之財產法益，乃屬一行為同時觸犯數罪名之同種想 像競合犯；又被告以一幫助行為，幫助本案詐欺集團犯附表 所示詐欺取財、洗錢罪，亦屬一行為觸犯數罪名之異種想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。 ㈣刑之減輕事由 ⒈經查，被告於偵查中未自白本案洗錢犯行，但於本院準備程 序與審判程序中坦承本案犯行（偵9676卷第113頁，本院卷 第124至125頁、132、142頁），足認被告已於審判中自白犯 行，自應依修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑 。 ⒉次查，被告幫助他人犯洗錢罪部分，審酌被告參與洗錢行為 之程度顯較正犯輕微，本院依刑法第30條第2項規定減輕其 刑，並遞減輕之，且依修正前洗錢防制法第14條第3項規定 ，本案量刑不得逾刑法第339條詐欺取財罪最重本刑之刑。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案犯行前，無其他 洗錢、詐欺取財案件有期徒刑執行完畢紀錄，有其臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份在卷可認。又被告隨意將郵局帳戶 、合庫帳戶提供給本案詐欺集團使用，讓本案詐欺集團得以 獲取犯罪所得，並掩飾、隱匿犯罪所得來源，不僅使告訴人 辛○○、壬○○、丙○○、甲○○、己○○、丁○○、被害人庚○○（下稱 辛○○等7人）受有財產上之損害而難以追償，也使本案詐欺 集團不易遭查獲，侵害社會經濟秩序及妨害國家對於犯罪之 追訴，實屬不該。參以被告本案犯行之動機、受害人人數、 給付金融帳戶資料數量、本案詐欺集團詐欺與洗錢標的之金 額、被告未實際獲得報酬等節。又念及被告於本案準備程序 與審判程序中坦承犯行之犯後態度，並已與告訴人甲○○成立 調解等情，有本院調解筆錄在卷可認，以及被告本案之犯罪 情節較本案詐欺集團輕微等情。再考量告訴人甲○○表示：如 果有調解我就尊重法官，總要給人機會等語；檢察官表示： 請量處適當之刑等語；被告表示：尊重法律上的規則。暨衡 酌被告於審判程序中自陳：國中畢業之學歷、未婚、無小孩 、職業為工頭、薪水約50,000元左右、與員工同住等語（見 本院卷第143至145頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準 。又考量罰金乃財產刑，重在剝奪受刑人之財產利益，本院 所宣告之罰金額度尚非甚高，是本院認易服勞役之折算標準 ，以1,000元折算1日為適當，爰依刑法第42條第3項規定諭 知如主文。 三、沒收部分 ㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。113年7月31日修正公布施行、113 年0月0日生效之洗錢防制法第25條第1項關於洗錢標的沒收 之規定，雖增加「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」，惟刑 事法沒收規定之適用，首應釐清沒收主體為何人，依照刑法 第38條之3第1、2項規定之規範意旨，沒收主體應為法院「 裁判時」，沒收標的之所有權人或具有事實上處分權之人， 對其宣告沒收才能發生沒收標的所有權或其他權利移轉國有 之效力，是法院應區別可能沒收主體為「犯罪行為人」或「 犯罪行為人以外之第三人」，而踐行相應之刑事沒收程序， 縱有「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」之規定，仍無不同 ，差異僅在於，因此實體法上之特別規定，故沒收標的之所 有權或事實上處分權人，不論是行為人或者第三人，亦不論 其是否有正當理由取得該沒收標的，除有過苛條款之適用外 ，法院均應對其宣告沒收。此處理方式，於沒收標的扣案時 固無庸論，倘沒收標的並未扣案，被告也已非該沒收標的之 所有權人或具有事實上處分權之人，而法院依照個案認定事 實之具體情形，足以認定日後有對於共犯或者第三人宣告沒 收之可能時，本於追徵之補充性原則，應無對被告宣告追徵 沒收標的價額之必要，以避免重複或過度沒收。 ㈡查辛○○等7人匯入郵局帳戶、合庫帳戶之款項，係屬於本案詐 欺集團本案洗錢犯行之洗錢標的，但所匯入之款項絕大部分 均經本案詐欺集團不詳成員提領、轉交而不知去向（郵局帳 戶餘額僅剩856元【見偵8955號卷第101頁】、合庫帳戶餘額 僅剩1,425元【見偵1651號卷第19頁】，且尚應與其他不明 款項依比例換算出此部分洗錢標的，其金額非常有限，本院 認為宣告沒收、追徵欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不宣告沒收或追徵），檢察官並未提出證據證 明被告目前仍有實際支配此部分洗錢標的之情形，而應係由 本案詐欺集團實際支配，本院尚無從依洗錢防制法第25條第 1項規定，對被告宣告此部分洗錢標的之沒收或追徵。 ㈢被告否認因本案獲有犯罪利得，依檢察官提出之證據，也無 法認定被告確因本案獲有不法利得，本院尚無從宣告沒收犯 罪所得。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官葉喬鈞到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 刑事第八庭 法 官 廖宏偉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 書記官 高士童 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人／ 被害人 詐欺時間（民國） 及方式 匯款時間(民國) 與匯入金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 辛○○ (提告) 本案詐欺集團不詳成員於112年5月26日0時41分許，假冒買家聯繫辛○○誆稱因購買辛○○於旋轉拍賣刊登之商品，下標多次無法結帳導致帳號被封鎖，嗣以通訊軟體LINE聯繫，再假冒旋轉拍賣客服及合作金庫永和分行客服，佯稱要依照指示解開帳號等語，致辛○○陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 ①112年5月26日1時36分許匯款2萬9935元。 ②112年5月26日1時52分許匯款1萬9985元。 郵局帳戶 2 壬○○ (提告) 本案詐欺集團不詳成員於112年5月27日17時30分許，假冒威秀影城專員及銀行專員打電話給壬○○，佯稱因壬○○不慎加入威秀影城會員要收取會員費用、要依照指示操作取消會員資格等語，致壬○○陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 ①112年5月27日17時52分許匯款4萬9985元。 ②112年5月27日17時54分許匯款3910元。 合庫帳戶 3 丙○○ (提告) 本案詐欺集團不詳成員於112年5月27日15時43分許，假冒丙○○先前於社群軟體臉書社團交易之賣家及玉山銀行人員撥打電話給丙○○，佯稱因電腦系統異常，客戶的個資外洩，要啟動「存摺安全機制」等語，致丙○○陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 112年5月27日17時41分許匯款2萬9985元。 合庫帳戶 4 甲○○ (提告) 本案詐欺集團不詳成員於112年5月25日19時16分許，自稱為台新銀行信義分行林家偉襄理撥打電話給甲○○，佯稱甲○○的先生之露天拍賣金流有問題，要幫忙解決問題才不會變成警示帳戶等語，致甲○○陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 ①112年5月25日22時06分許匯款4萬9985元。 ②112年5月25日22時11分許匯款4萬9985元。 ③112年5月25日22時30分許匯款4萬9985元。 ④112年5月26日0時24分許匯款4萬9985元。 ⑤112年5月26日0時26分許匯款4萬9985元。 ⑥112年5月26日0時38分許匯款4萬9985元。 ⑦112年5月26日0時48分許匯款4萬9985元。 ⑧112年5月26日0時58分許匯款4萬9985元。 ⑴左列⑥⑦匯入郵局帳戶 ⑵左列①②③④⑤⑧匯入合庫號帳戶 5 己○○ (提告) 本案詐欺集團不詳成員於112年5月25日某時，假冒買家聯繫己○○誆稱要購買己○○於社群軟體臉書刊登販賣之商品，嗣以通訊軟體LINE聯繫，佯稱要用第三方交易平台（7-11賣貨便APP）交易、金流服務未開通等語，致己○○陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 ①112年5月25日22時55分許匯款9萬9987元。 ②112年5月25日23時10分許匯款4萬9984元。 郵局帳戶 6 丁○○ (提告) 本案詐欺集團不詳成員於112年5月27日17時43分許，假冒社群軟體臉書買賣網站客服人員及郵局客服人員，撥打電話給丁○○，佯稱如不取消會員要支付5800元，郵局人員會協助取消等語，致丁○○陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 112年5月27日18時5分許匯款2萬9987元。 合庫帳戶 7 庚○○ 本案詐欺集團不詳成員於112年5月27日某時，假冒合作金庫客服人員撥打電話給庚○○，佯稱庚○○先前於社群軟體臉書賣場購買商品時，按到特別會員要求繳納會費等語，致庚○○陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 112年5月27日18時3分許匯款1萬8998元。 合庫帳戶
2024-12-26
ULDM-113-金訴-429-20241226-2
公共危險
臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度虎交簡字第180號 聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 陳昱凱 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第9023號），本院判決如下： 主 文 陳昱凱犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二 五毫克以上罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 犯罪事實及理由 一、陳昱凱自民國113年7月16日0時許起至同日3時許止，在雲林 縣○○鎮○○里00鄰○○○路00巷00號住處飲用酒類後，竟不顧其 感知及反應能力已受酒精影響而降低，仍基於不能安全駕駛 動力交通工具而駕駛之犯意，竟仍騎乘電動輔助自行車行駛 於道路，嗣於同日4時6分許，行經雲林縣○○鎮○○路000號前 ，不慎自行摔倒，經送醫救治，並於同日5時19分許，為警 測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.74毫克，始知上情。 二、上揭犯罪事實，業據被告陳昱凱於警詢中坦承不諱（見偵卷 第12至13頁），復有天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院診斷 證明書（見偵卷第25頁）雲林縣警察局虎尾分局道路交通事 故當事人酒精測定紀錄表（見偵卷第27頁）、財團法人工業 技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書影本（見偵卷第29 頁）、道路交通事故現場圖（見偵卷第31頁）、雲林縣警察 局虎尾分局交通分隊道路交通事故照片與監視器影像截圖（ 見偵卷第33至51頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（見偵 卷第53至55頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實 相符，堪以採信。本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定， 應依法論科。 三、論罪科刑 ㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交 通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，衡酌被告於本案犯行前，未有其 他刑事前案紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存 卷可參。其本案酒後騎乘電動輔助自行車上路，實屬不該。 參以所測得之吐氣酒精濃度為每公升0.74毫克，顯然缺乏尊 重其他用路人生命、財產安全之觀念。惟念及被告坦承犯行 之犯後態度，暨其自陳學歷高中畢業、職業為餐飲業、家庭 經濟狀況勉持（見警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定， 諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條1項，逕以簡易判 決處如主文所示之刑。 五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄之第二審合議庭提起 上訴。 本案經檢察官李鵬程聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 虎尾簡易庭 法 官 廖宏偉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 書記官 高士童 中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 附錄本案論罪之法條全文： 中華民國刑法第185條之3第1項 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。
2024-12-19
ULDM-113-虎交簡-180-20241219-1
詐欺
臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第441號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 李延宏 （現於法務部○○○○○○○○○執行 中） 劉偉帆 （現於法務部○○○○○○○○○○○ 執行中） 上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第353 5號），被告等於準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，本 院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 扣案之投資合作契約書壹件沒收；未扣案之泰賀投資股份有限公 司收據壹張沒收。 犯罪事實 一、乙○○、丁○○於民國112年10月23日前某時，加入LINE暱稱「 謝金河」、「張可可」及其餘不詳成員所組成，具有持續性 、牟利性、結構性組織之詐欺、洗錢集團（下稱本案詐欺集 團，無證據證明有未滿18歲之人，參與組織犯罪部分均另經 檢察官提起公訴在前，非本案起訴範圍），均共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文 書及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員先以張貼網路投 資廣告吸引甲○○投入資金、交付投資合作契約書之方式（無 證據證明乙○○、丁○○知悉本案詐欺集團有以網際網路對公眾 散布之方式進行詐欺取財，詳後述），對甲○○施以詐術，使 甲○○陷於錯誤，與本案詐欺集團不詳成員相約於112年10月2 3日11時許，在甲○○位於雲林縣古坑鄉住處（地址詳卷）交 付現金新臺幣（下同）220萬元。而本案詐欺集團不詳成員 先於不詳時間、地點偽造「泰賀投資股份有限公司收據」之 不實私文書1張（下稱本案收據，記載日期為112年10月23日 、金額220萬元，上有本案詐欺集團成員偽造之「泰賀投資 股份有限公司」印文、「董大年」印文、偽簽之「蕭俊齊」 署名），再由乙○○依本案詐欺集團不詳成員指示，將本案收 據列印，前往甲○○位於雲林縣古坑鄉住處（地址詳卷）向甲 ○○收取款項，並交付本案收據而行使之，使甲○○誤信確實係 進行投資，而交付現金220萬元給乙○○，足以生損害於「泰 賀投資股份有限公司」、「董大年」、「蕭俊齊」、甲○○， 待乙○○取得上開犯罪所得後，復前往本案詐欺集團成員指示 之地點將該220萬元犯罪所得交給丁○○，並一同持220萬元犯 罪所得至雲林高鐵站，交與負責前來收取款項之本案詐欺集 團不詳成員，以上開方式隱匿詐欺取財犯罪所得並掩飾來源 。嗣乙○○、丁○○因另案於同日下午遭南投縣警察局竹山分局 查獲，進而發現上情。 二、案經甲○○訴由雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地方檢察 署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分 本案被告乙○○、丁○○（下合稱為被告2人）所犯均為死刑、 無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬 高等法院管轄之第一審案件，其等於準備程序進行中，先就 被訴事實均為有罪之陳述（見本院卷第102頁），經本院告 知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭 裁定依刑事訴訟法第273條之1規定，由受命法官獨任進行簡 式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、 第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先說明。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 上開犯罪事實，業據被告2人於警詢及偵查及本院審理中均 坦承不諱（見偵卷第21至31頁、第41至45頁、第197至223頁 、第235至261頁，本院卷第102、116頁），核與證人即告訴 人甲○○之指述情節大致相符（見偵卷第9至16頁），並有告 訴人合作金庫商業銀行帳戶存摺封面暨歷史交易明細（見偵 卷第49頁）、告訴人雲林縣古坑鄉農會帳戶帳戶存摺封面暨 歷史交易明細（見偵卷第51頁）、告訴人中華郵政帳戶帳戶 存摺封面暨歷史交易明細（見偵卷第53頁）、泰賀投資股份 有限公司收據影本（見偵卷第71至79頁）、告訴人提出與詐 欺人員之通訊軟體LINE對話紀錄（見偵卷第81至131頁）、 雲林縣警察局斗南分局113年4月29日雲警南偵字第11300065 33號函暨所附員警職務報告（見偵卷第187至189頁）、指認 犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷第17至20頁、第33至37頁）、合 作金庫商業銀行匯款申請代收入傳票客戶收執聯（見偵卷第 47頁）、古坑鄉農會匯款回條（見偵卷第47頁）、黑貓宅急 便配送單據（見偵卷第48頁）、告訴人中華郵政帳戶帳戶存 摺封面暨歷史交易明細（見偵卷第55頁）、永富投資有限公 司合作契約書（見偵卷第57至59頁）、泰賀投資股份有限公 司投資合作契約書（見偵卷第61至69頁）在卷可稽，足認被 告2人上開任意性自白均與事實相符，堪以採信。本件事證 已臻明確，被告2人犯行均洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 ㈠新舊法比較 ⒈詐欺犯罪危害防制條例部分 按113年7月31日制定公布詐欺犯罪危害防制條例，除部分條 文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之條文 中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白 ，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲 發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除 其刑」之規定，且其第2條第1款復明定「詐欺犯罪：指下列 各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之 罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有 內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「 犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之 規定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣義刑法之分則 性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係 刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸 之範圍內，應予適用。行為人犯刑法第339條之4之罪，因刑 法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪 危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚 非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若具備該條例 規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字 第4177號判決意旨參照）。查被告2人於行為後，於偵查與 本院審理中均自白，且均表示無犯罪所得等語（詳後述，見 偵卷第211頁、第249頁，本院卷第106至107頁），檢察官又 未提出證據證明被告2人確有犯罪所得，依上開判決意旨， 應認均得適用詐欺犯罪危害防制條例第47條關於偵審中自白 並自動繳交全部所得財物減刑規定。 ⒉洗錢防制法部分 經查被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布 施行，並自113年0月0日生效。茲就本案洗錢防制法新舊法 比較，分述如下： ⑴按修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之 未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑。」而現行洗錢防制法第19條則規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。」 ⑵修正前洗錢防制法整體適用 查被告2人所犯洗錢罪，如以修正前洗錢防制法整體適用， 依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，因本案被告2人於偵 查與本院審理中均自白犯罪（詳後述），應認得適用修正前 洗錢防制法關於偵審中自白（應減）減刑之規定，可認整體 適用修正前洗錢防制法後，有期徒刑之處斷刑範圍為「1月 至6年11月」。 ⑶修正後洗錢防制法整體適用 如以修正後洗錢防制法整體適用，因本案被告2人洗錢之財 物或財產上利益未達1億元，故適用修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定，而本案被告2人於偵查與本院審理中均自 白犯罪，又被告2人於本院審理中均自陳並無收到報酬等語 （詳後述，見本院卷第106至107頁），檢察官復未提出證據 證明其確有犯罪所得，應認得適用修正後洗錢防制法第23條 第3項前段關於偵審中自白並自動繳交全部所得財物（應減 ）減刑規定，有期徒刑之處斷刑範圍為「3月至4年11月」。 ⑷新舊法比較 經綜合比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法之最高度刑較 修正前低，應認修正後洗錢防制法較有利於被告2人，爰均 依刑法第2條第1項後段規定，整體適用修正後洗錢防制法規 定。 ㈡核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文 書、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 ㈢被告2人與本案詐欺集團不詳成員共同在本案收據上偽造「泰 賀投資股份有限公司」之印文、偽造「董大年」印文、偽簽 「蕭俊齊」署名等行為，均為其等偽造本案收據私文書之階 段行為；而其等偽造私文書（本案收據）之低度行為，為行 使之高度行為所吸收，均不另論罪。 ㈣起訴意旨雖主張被告2人均另涉犯刑法第339條之4第1項第3款 以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之加重要件等語。惟本 院審酌被告2人在本案詐欺集團中，均為負責收取詐欺款項 ，再交付給本案詐欺集團其他成員之工作，並非本案詐欺集 團之機房成員，對於本案詐欺集團所施用之具體詐術為何， 應確實難以明確知悉，檢察官復未提出積極證據證明被告2 人知悉本案詐欺集團所施用之詳細詐術，是起訴意旨此部分 認定，應有誤會，惟此僅係加重條件之減縮，尚無庸變更起 訴法條。 ㈤被告2人與「謝金河」、「張可可」、本案詐欺集團其餘成員 間，就本案犯行均有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條 規定，論以共同正犯。 ㈥被告2人就上開犯行，均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之三人以上共同詐欺 取財罪處斷。 ㈦刑之減輕事由 ⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。經查，被告2人於偵查、本院審理 程序中就所犯三人以上共同詐欺取財罪均自白犯行，且被告 2人均供稱就本案尚未實際取得任何報酬等語（見偵卷第197 至201頁、第249頁，見本院卷第106至107頁），復查無積極 證據足以證明被告2人確有自本案詐欺共犯處朋分任何財物 或獲取報酬，自無繳交犯罪所得之問題，爰均依上開規定減 輕其刑。 ⒉次按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑作為裁量準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決 意旨參照）。 ⒊又按刑事訴訟法第95條第1項第1款前段、第96條分別規定： 「訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名」、「訊問被 告，應與以辯明犯罪嫌疑之機會；如有辯明，應命就其始末 連續陳述；其陳述有利之事實者，應命其指出證明之方法」 。此一訊問被告前應先踐行的程序，屬刑事訴訟的正當程序 ，於偵查程序同有適用。如司法警察或檢察官於訊問被告時 ，或未告知其犯罪嫌疑及所犯所有罪名，或未予被告辨明犯 罪嫌疑的機會，或被告如有辨明，未命就其始末連續陳述， 進而影響被告充分行使其防禦權或本應享有刑事法規所賦予 的減刑寬典時，法院即應本於該刑事法規所賦予減刑寬典的 立法意旨及目的，妥慎考量被告於偵查中就符合該刑事法規 所賦予減刑寬典的前提要件，是否因違反上述程序規定，因 而影響被告防禦權的行使及刑事法規賦予減刑的寬典時，即 應為有利於被告的認定（最高法院110年度台非字第169號判 決意旨參照）。查本案被告2人所犯行使偽造私文書罪，與 被告2人所犯加重詐欺罪係想像競合犯之裁判上一罪關係， 依詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第3目之規定，被告2人 所犯行使偽造私文書罪亦屬該條例所指詐欺犯罪。又本案於 偵查中，未告知被告2人行使偽造私文書罪名並給予被告2人 辨明之機會（見偵卷第197、235頁），惟其等於本院審理中 就該罪名均坦白承認，是應認被告2人於偵查、本院審理中 均自白本案行使偽造私文書犯行；又本案查無被告2人獲有 犯罪所得，無繳交犯罪所得之問題，故被告2人所犯行使偽 造私文書罪，均符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減 刑規定。 ⒋查被告2人於偵查、本院審理程序中就其等所犯洗錢罪均自白 犯行，且無繳交犯罪所得之問題，業如前述，核與洗錢防制 法23條第3項規定、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之要 件相符，應依上開規定減輕其刑（不重複減輕）。 ⒌然被告2人所犯洗錢、行使偽造私文書等罪均屬想像競合犯中 之輕罪，就此部分想像競合輕罪減刑規定，依上開說明，就 此部分想像競合輕罪減刑部分，本院依刑法第57條量刑時一 併衡酌該部分減輕其刑事由。 ㈧爰以行為人之責任為基礎，衡酌被告乙○○於本案行為前，因 肇事逃逸等案件，經臺灣臺中地方法院判處有期徒刑6月、 緩刑2年，嗣經臺灣臺中地方法院宣告撤銷該緩刑確定，又 因詐欺等案件，經臺灣臺中地方法院裁定羈押2個月，於112 年7月26日釋放後，旋即於同年10月23日再犯本案等情，有 其臺灣高等法院全國前案紀錄表各1份在卷可查。復考量被 告2人正值青年，卻均不思以正常方式獲取財物，為求取得 不法利益，輕率加入詐欺集團擔任車手為本案犯罪，造成告 訴人受有220萬元之財產損失，亦助長詐欺犯罪之氣焰，危 害交易秩序與社會治安，並使本案詐欺集團成員得以隱匿特 定犯罪所得、掩飾來源，增加檢警機關追查之困難，實有不 該；再念其等犯後均坦承犯行，於偵查及審判中均自白，並 無實際取得犯罪報酬，與洗錢防制法第23條第3項前段、詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段等減刑規定相符；兼衡其等 犯罪動機、目的、犯罪分工，告訴人於本院審理中表示：請 依法判決等語；檢察官於本院審理中表示：請考量最高法院 犯罪繳回相關見解與詐欺犯罪危害防制條例第47條之適用； 被告2人於本院審理中均表示：請從輕量刑等語（見本院卷 第119頁）。被告乙○○於本院審理中自述高中肄業之智識程 度、無結婚小孩、無業、與家人同住等語；被告丁○○於本院 審理自述大學肄業之智識程度、無結婚小孩、職業為白牌司 機，月薪約4萬元、與家人同住等語（見本院卷第116至118 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 三、沒收部分 ㈠按刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案沒 收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。 ㈡供犯詐欺犯罪所用之物部分 按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文，此為刑法沒收之特別規定，應優先適用。查扣案之投資 合作契約書1件，為被告2人與本案詐欺集團不詳成員用以從 事本案詐欺犯罪之物等情，有告訴人與本案詐欺集團不詳成 員通訊軟體LINE對話紀錄截圖1張在卷可認（見偵卷第119頁 ）；又查未扣案本案收據1張為被告2人用以從事本案詐欺犯 罪之物，且本案收據上之「泰賀投資股份有限公司」印文、 「董大年」印文、「蕭俊齊」署名為偽造等節，業經被告乙 ○○於本院審理中供承在卷（見本院卷第105、108頁），則上 開投資合作契約書1件、本案收據1張既均為被告2人本案犯 罪所用之物，雖未扣案，但無證據證明已滅失，故不問屬於 犯罪行為人與否，均應依詐欺防制條例第48條第1項規定宣 告沒收。至本案收據上偽造之「泰賀投資股份有限公司」印 文、「董大年」印文、偽簽之「蕭俊齊」署名各1枚，因隨 同本案收據之沒收而無所附麗，自無庸再依刑法第219條規 定諭知沒收。又考量本案收據未扣案，無經濟價值可言，且 已交付與告訴人並由告訴人在上簽名等情，有本案收據影本 1張在卷可證（見偵卷第77頁），倘全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵被告2人財產並無法達防止犯罪所用 之物再為犯罪所用，以及執行沒收偽造印文、署名之效果， 並無替代作用可言，亦無追徵之必要性，本院認為追徵本案 收據價額欠缺刑法上之重要性，故依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告追徵其價額。 ㈢洗錢之財物部分 ⒈按113年7月31日修正公布之洗錢防制法將修正前第18條關於 沒收之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於 沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未 規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收 或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適 用刑法總則相關規定之必要。 ⒉經查，被告2人與本案詐欺集團不詳成員共同透過層層轉交等 方式所隱匿、掩飾之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法 第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否均沒收之。然 被告2人於本院審理中供稱：未獲得任何犯罪所得等語（見 本院卷第106至107頁），且依卷內資料，並無積極證據足證 被告2人實際獲得犯罪報酬，或曾經實際支配本案洗錢標的 ，又考量該筆現金業經轉交給本案詐欺集團不詳成員而未經 查獲扣案，難認被告2人現仍管領或可處分該筆現金，縱對 其等宣告沒收、追徵該筆現金，顯不具阻斷金流之效果，且 其等未實際保有洗錢財物，如對其等沒收詐欺集團成員全部 隱匿、掩飾之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，對被告2人均不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官葉喬鈞到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 刑事第八庭 法 官 廖宏偉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 書記官 高士童 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。
2024-11-07
ULDM-113-訴-441-20241107-3