廖明瑜
相關判決書
肇事逃逸罪等
臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交訴字第392號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 歐瑞隆 上列被告因肇事逃逸等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第 26366號)，就其中過失傷害部分，本院判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨略以：被告歐瑞隆於民國112年9月21日14時35分許 騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，其本應注意汽車迴 車時，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無往來車輛，並 注意行人通過，始得迴轉；且當時天候晴、道路無障礙，無 不能注意之情事，竟疏未注意，逕自從臺中市○○區○○路000 號前中央分隔島往左迴車，適告訴人謝富任騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，沿中山路由南往北方向超速行駛， 突見機車自缺口處駛出而緊急煞車，致告訴人人車倒地，受 有右側前胸壁擦傷、右側手肘擦傷、左側手肘擦傷、右側前 臂擦傷、右側手部擦傷、左側手部擦傷、左側食指、中指、 無名指、小指擦傷、右側膝部擦傷及右側大腳趾擦傷等傷害 ，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟 法第238條第1項及第303條第3款定有明文。 三、本案被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯 刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定 須告訴乃論。茲據告訴人與被告成立調解，並於本院審理中 聲請撤回其告訴，有本院調解筆錄、聲請撤回告訴狀各1份 在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受 理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主 文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十七庭 審判長法 官 湯有朋 法 官 鄭咏欣 法 官 吳珈禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 廖明瑜 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
2025-03-31
TCDM-113-交訴-392-20250331-2
洗錢防制法等
臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第20號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 謝琦怡 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第49926號）後，聲請改依協商程序判決，本院裁定行認罪協 商程序，判決如下： 主 文 謝琦怡共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告謝琦怡於本院 審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）。 二、本案被告已認罪，且經檢察官與被告於審判外達成協商之合 意，其合意內容如主文所示。上開協商合意並無刑事訴訟法 第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序 而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商 判決。 三、附記事項： ㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於 同年8月2日施行，該法第14條原規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬 元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，可知修正前洗錢防制法 第14條第3項規定係就宣告刑範圍予以限制，並不影響修正 前洗錢防制法第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑 度；修正後移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下 罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰 之」，並刪除舊法第14條第3項之科刑上限規定。另本案被 告行為後，洗錢防制法第16條先後經過兩次修正，112年6月 14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修 正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑」；113年7月31日再次修正，條次移置為第23 條第3項，規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 」，是112年6月14日修正後，已需以被告於偵查中及「歷次 審判」均自白為必要，而113年7月31日修正後，更新增需「 自動繳交全部所得財物」之要件。 ㈡查本案被告洗錢之財物未達1億元，且其洗錢之前置犯罪為刑 法第339條之普通詐欺取財罪，被告雖於偵查中否認犯行， 然於本院審理中坦承本案犯行，符合112年6月14日修正前之 洗錢防制法第16條第2項規定要件。又經比較新舊法結果， 舊法因自白減輕其刑後之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、5 年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下 ，依刑法第35條第2項後段規定，以修正前之規定較有利於 被告。是依刑法第2條第1項但書規定，被告本案涉犯一般洗 錢罪之部分，應以修正前之洗錢防制法論處。 四、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第2項。 五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程 序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪 非第455條之2第1項所得以協商判決者；第6款被告有其他較 重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或 免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協 商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩 刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定外，不得 上訴。 六、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後20日內向本院 提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未 敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。 本案經檢察官黃彥凱提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十七庭 法 官 吳珈禎 以上正本證明與原本無異。 書記官 廖明瑜 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附錄論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第49926號 被 告 謝琦怡 女 39歲（民國00年0月0日生） 住彰化縣○○市○○路000號 居新北市○○區○○路000巷00號10 樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、謝琦怡可預見提供金融帳戶予他人，將可供詐欺集團收取詐 騙款項以隱匿詐騙所得之去向，且代為提領或轉匯來源不明 之款項，顯足以掩飾、隱匿詐騙所得之實際流向，製造金流 斷點，並使詐騙集團相關財產犯罪不易遭人追查，仍基於縱 使提供之金融帳戶遭人持以實施詐欺取財犯罪，並於被害人 轉匯遭詐騙之款項後，再由其提領後轉交予他人製造金流斷 點，將掩飾、隱匿特定犯罪所得之實際流向，亦不違背其本 意之不確定故意，於民國112年6月間，將許民憲（另為不起 訴處分）名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳 戶（下稱本案帳戶）提供予真實姓名年籍不詳、暱稱「Dan li」所屬詐欺集團（尚無證據證明謝琦怡知悉該詐欺集團具 有3人以上）使用，復由該詐欺集團不詳成員，於112年7月5 日9時39分許起，向林千薰佯稱須付款避免包裹遭海關扣押 等語，致林千薰陷於錯誤，於112年7月24日21時36分、同年 月25日11時27分、11時28分許，陸續匯款新臺幣（下同）3 萬5000元、3萬2000元、3萬3000元至本案帳戶內，再由被告 於同年月25日17時51分許，提領10萬元購買等值之虛擬貨幣 ，再將虛擬貨幣轉入「Dan li」提供之錢包地址，以此方式 製造金流斷點，掩飾與隱匿贓款去向及所在。 二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告謝琦怡於警詢及偵查時之供述 被告坦承有將本案帳戶提供予「Dan li」，並於112年7月25日17時51分許，提領10萬元，購買等值之虛擬貨幣，再將虛擬貨幣轉入「Dan li」提供之錢包地址，惟矢口否認所涉犯行，辯稱：「Dan li」說要還伊錢等語。 2 證人即同案被告許民憲於警詢之證述 證明案發當時，本案帳戶由被告管理使用之事實。 3 ①證人即被害人林千薰於警詢之證述 ②與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖、匯款明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局花蓮分局中山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 證明被害人遭詐欺及匯款至本案帳戶之事實。 4 本案帳戶之個人資料及交易明細、被告轉出虛擬貨幣之交易明細 證明被害人上開匯款經被告提領之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告杜皓昀、潘邵芸行為後，洗錢 防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自113年8月2日 起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢 防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑， 屬於得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書規定 ，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財、修正後洗錢 防制法第19條第1項後段隱匿犯罪所得等罪嫌。被告與「Dan li」所屬詐欺集團成員間，有犯意之聯絡與行為之分擔， 請依刑法第28條規定，論以共同正犯。又被告所犯上開詐欺 取財罪嫌、洗錢罪嫌有方法目的之關係，且其間有實行行為 局部同一之情形，係以一行為觸犯上開二罪名，請依刑法第 55條論以想像競合犯，從一重即修正後洗錢防制法第19條洗 錢罪處斷。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺中地方法院 中 華 民 國 113 年 12 月 12 日 檢察官 黃彥凱 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書記官 顏魅馡
2025-03-31
TCDM-114-金訴-20-20250331-1
過失傷害
臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1552號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 詹世明 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0621號），本院判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨略以：被告詹世明於民國112年5月3日17時55分許 ，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車沿臺中市北區文心路3 段433巷由北往南方向行駛，行經該巷與文心路3段交岔路口 時，本應注意汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌，及車 輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口 ，而依當時天候為晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺 陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注 意及此，即貿然闖紅燈進入路口，適告訴人何應昌騎乘車牌 號碼000-000號普通重型機車，沿文心路3段由西往東方向行 駛，行至前揭交岔路口時，2車發生碰撞，致告訴人因而受 有右膝擦挫傷、左橈骨骨折等傷害。因認被告涉有刑法第28 4條前段之過失傷害罪嫌等語。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞 辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。 三、經查，本件告訴人告訴被告過失傷害案件，公訴意旨認被告 係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之 規定，須告訴乃論。茲經告訴人與被告達成和解，告訴人並 具狀撤回告訴，有和解書、刑事撤回告訴狀等件在卷可稽（ 本院卷第47、59頁），依前揭說明，爰不經言詞辯論，逕諭 知不受理之判決。 四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 6 日 刑事第十七庭 法 官 吳珈禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 廖明瑜 中 華 民 國 114 年 1 月 7 日
2025-01-06
TCDM-113-交易-1552-20250106-1
請求損害賠償
臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2180號 原 告 鍾津鋐 被 告 張大為 上列被告因違反期貨交易法等案件（本院111年度金重訴字第156 6號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因事件繁雜 ，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項 ，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第二十庭 審判長法 官 湯有朋 法 官 許仁純 法 官 吳珈禎 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 廖明瑜 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日
2024-12-25
TCDM-113-附民-2180-20241225-1
請求損害賠償
臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2193號 原 告 陳寬榮 被 告 張大為 許智軒 上列被告等因違反期貨交易法等案件（本院111年度金重訴字第1 566號、第2620號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償 ，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法 第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁 定。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第二十庭 審判長法 官 湯有朋 法 官 許仁純 法 官 吳珈禎 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 廖明瑜 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日
2024-12-25
TCDM-113-附民-2193-20241225-1
請求損害賠償
臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 111年度附民字第1998號 原 告 方晶雅 賴垣均 郭玉慧 楊淑珍 王百祿 沈宸萱 羅敏忠 陳綺玲 共 同 訴訟代理人 黃鼎鈞律師 被 告 張明淞 張馨文 楊淑美 許智軒 上列被告等因違反期貨交易法等案件（本院111年度金重訴字第1 566號、第2620號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償 ，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法 第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁 定。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第二十庭 審判長法 官 湯有朋 法 官 許仁純 法 官 吳珈禎 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 廖明瑜 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日
2024-12-25
TCDM-111-附民-1998-20241225-1
請求損害賠償
臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2194號 原 告 蔡豐宇 邵壹鳴 何佳玲 鄭喆宇 莊承鈞 李芳存 共 同 訴訟代理人 李進建律師 被 告 許智軒 張大為 上列被告等因違反期貨交易法等案件（本院111年度金重訴字第1 566號、第2620號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償 ，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法 第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁 定。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第二十庭審判長 法 官 湯有朋 法 官 許仁純 法 官 吳珈禎 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 廖明瑜 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日
2024-12-25
TCDM-113-附民-2194-20241225-2
請求損害賠償
臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2189號 原 告 樊肇庭 被 告 張馨文 張明淞 楊淑美 許智軒 上列被告等因違反期貨交易法等案件（本院111年度金重訴字第1 566號、第2620號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償 ，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法 第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁 定。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第二十庭 審判長法 官 湯有朋 法 官 許仁純 法 官 吳珈禎 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 廖明瑜 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日
2024-12-25
TCDM-113-附民-2189-20241225-2
請求損害賠償
臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2195號 原 告 賴淑怡 被 告 張馨文 曾柏盛 許智軒 上列被告等因違反期貨交易法等案件（本院111年度金重訴字第1 566號、第2620號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償 ，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法 第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁 定。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第二十庭 審判長法 官 湯有朋 法 官 許仁純 法 官 吳珈禎 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 廖明瑜 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日
2024-12-25
TCDM-113-附民-2195-20241225-2
請求損害賠償
臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度附民字第818號 原 告 林侑萱 訴訟代理人 邢建緯律師 被 告 張馨文 張明淞 楊淑美 丁仁喨 詹勛翔 曾柏盛 上列被告等因違反期貨交易法等案件（本院111年度金重訴字第1 566號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決 如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 事 實 一、原告方面：訴之聲明及陳述，均詳如附件刑事附帶民事起訴 狀所載。 二、被告方面：被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。 理 由 一、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟 ，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；提 起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為 之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；法院認 為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟 法第487 條第1 項、第488 條、第502 條第1 項分別定有明 文。又所謂「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中 依民法規定應負賠償責任之人而言，故刑事附帶民事訴訟之 原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係 共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則 對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂合法（最高法院108年 度台附字第5號、109年度台附字第10號判決意旨參照）。 二、經查，被告張馨文、張明淞、楊淑美、曾柏盛、丁仁喨及詹 勛翔違反期貨交易法犯行部分，雖經本院111年度金重訴字 第1566號判決在案，然經本院審理結果，並未認定被告張馨 文、張明淞、楊淑美、曾柏盛、丁仁喨及詹勛翔有共同或幫 助對原告林侑萱為本案犯行，此有該刑事案件之判決書在卷 可憑。則被告張馨文、張明淞、楊淑美、曾柏盛、丁仁喨及 詹勛翔在該案刑事訴訟程序中既未認定係共同侵權行為之人 ，依上開說明，原告對其等提起附帶民事訴訟，於法即有未 合，應予駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併駁回之（ 另原告對被告許智軒、張大為、張燿棠部分之附帶民事訴訟 ，另行裁定移送本院民事庭）。 三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第二十庭 審判長法 官 湯有朋 法 官 許仁純 法 官 吳珈禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 廖明瑜 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日
2024-12-25
TCDM-112-附民-818-20241225-1