廖梅君
相關判決書
違反廢棄物清理法
臺灣彰化地方法院宣示判決筆錄 114年度訴字第279號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 粘書銘 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第8556號），並聲請改依協商程序而為判決，本院合議庭 裁定由受命法官獨任進行協商程序後，於中華民國114年3月31日 上午9時30分許，在本院第19法庭宣示判決，出席職員如下： 法 官 李怡昕 書記官 陳亭竹 通 譯 劉書瑋 法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴 限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容： 一、主 文： 粘書銘犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之未依許可文 件從事廢棄物貯存罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑參年，並 應於判決確定後貳年內向公庫支付新臺幣拾伍萬元，及接受 檢察官指定之法治教育課程壹場次，緩刑期間付保護管束。 二、犯罪事實要旨： ㈠粘書銘為富暘環保有限公司(下稱富暘公司)之負責人（於民 國113年10月變更為楊耀賢）。富暘公司(統一編號：000000 00，址設彰化縣○○鄉○○村○○街○0000號，股東有粘書銘與阮 碧堂，於112年1月31日經核准設立登記，富暘公司部分，另 簽分偵辦)經營廢棄物清除業(J101030)、廢棄物處理業(J10 1040)、廢棄物清理業(J101090)等業務，領有彰化縣政府核 發之廢棄物清除許可文件(112彰化縣廢乙清字第0033號)， 許可清除一般廢棄物與一般事業廢棄物。富暘公司據此承包 旅宿業、餐館業之事業與生活廢棄物之清運工作，為從事廢 棄物清除處理業務之業者，其清運方式係先使用垃圾壓縮車 到各旅宿業或餐館業將廢棄物收取、集中後，再使用垃圾壓 縮車或車牌號碼000-0000號自用大貨車清運至溪州焚化廠焚 化處理；富暘公司之主要股東與其他共有人阮碧堂、阮信呈 、黃寶桂、阮孟德等4人，因此將其等共有位於彰化縣○○鄉○ ○段地號1220、1221號之土地(下稱本案土地)提供給富暘公 司作為清除車輛之停車場使用。然富暘公司並未向彰化縣環 境保護局申請許可設置貯存場或轉運站，依法不得為廢棄物 之貯存行為，不得將清除車輛上之廢棄物卸載到本案土地或 更換到其他清除車輛上。 ㈡詎粘書銘明知未經許可不得堆置廢棄物，且應依直轄市、縣( 市)主管機關或中央主管機關委託之機關核發公民營廢棄物 清除許可文件之內容從事廢棄物貯存業務，且明知富暘公司 之許可文件內容，未有設置貯存場或轉運站，然因溪州焚化 廠於113年4月7日到22日歲修期間管制進廠量，竟基於非法 貯存廢棄物之犯意，於113年4月8日上午11時30分許稽查前 某時起，將富暘公司自各旅宿業或餐館業廠商等事業所清除 、收取之廢棄物【種類為廢木材混合物(廢棄物代碼：D-079 9)、廢塑膠混合物(廢棄物代碼：D-0299)與事業活動產生之 一般性垃圾(廢棄物代碼：D-1801，H-0002）等；數量約占 本案土地面積約50％-60％、堆置高度約1-2公尺】，未立即送 往合格處理機構處理，反而從清除車輛上卸載到本案土地上 堆置，而貯存於本案土地上，因此產生惡臭及孳生蚊蟲等情 事。民眾因此向彰化縣環境保護局檢舉，該局稽查人員於上 開時間前往稽查，並報警處理，為警循線查獲上情。 三、處罰條文： 廢棄物清理法第46條第3款、第4款，刑法第55條、第74條第 1項第1款、第2項第4款、第8款、第93條第1項第2款。 四、協商判決除有刑事訴訟法第454條之4第1項第1款於本訊問程 序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪 非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他 較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑 或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於 協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告 緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外， 不得上訴。 五、本件如有前述可得上訴情形，且不服本判決時，得自收受宣 示判決筆錄送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附 繕本），上訴於第二審法院。 六、依刑事訴訟法第455條之9規定，作成本宣示判決筆錄，以代 判決書。 本案經檢察官黃建銘提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第八庭 書記官 陳亭竹 法 官 李怡昕 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，且符合前述得上訴之特別規定，應於收受判決後 20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴 理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按 他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 陳亭竹 附錄本案論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。
2025-03-31
CHDM-114-訴-279-20250331-1
違反廢棄物清理法
臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第822號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 馮承浩 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年 度撤緩偵字第33、34號），被告於本院準備程序進行中就被訴事 實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序 後，嗣經檢察官聲請進行認罪協商程序，並改依協商程序而為判 決，本院判決如下： 主 文 馮承浩犯廢棄物清理法第四十六條第四款之未依廢棄物清除許可 文件內容清除廢棄物罪，處有期徒刑壹年。緩刑貳年，並應於本 判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬柒仟元。扣案之犯罪 所得新臺幣參仟元沒收。 犯罪事實及理由 一、犯罪事實： 緣黃振凱為凱盛通運股份有限公司（下稱凱盛通運公司）負 責人，陳睦升、鄭績凱、邱銘榮、林東毅為凱盛通運公司司 機（均由檢察官另案起訴），其等知悉凱盛通運公司僅領有 臺中市政府核發之廢棄物清除許可證，應依廢棄物清除許可 文件之內容清除廢棄物，載運營建剩餘土石方則應依規定清 運至合法之土資場收容後，再予分類、處理，不可任意棄（堆 ）置在其他土地上，竟共同基於非法清除廢棄物之犯意，由 謝榮興（另案起訴）告知黃振凱其有可供棄土之地點（即彰 化縣○○鄉○○段000000000地號土地，為農牧用地），每台車 收取新臺幣（下同）1500元之棄土費用。黃振凱即於民國11 1年3月14日派遣凱盛通運公司司機陳睦升（駕駛000-0000號 營業曳引車，子車00-000號拖車）、鄭績凱（駕駛000-0000 號營業曳引車，子車00-00號拖車）、邱銘榮（駕駛000-000 0號營業曳引車，子車00-00號拖車）、林東毅（駕駛000-00 00號營業曳引車，子車00-00 號拖車），自臺北市00路、0 00路、00路等建築工程工地，以每台車1萬8000元之代價， 清運上開工地之營建剩餘土石方（土質代碼B2-4類）或泥漿（ 土質代碼B6類）。而馮承浩則自行駕駛000-00號營業曳引車 （子車00-00號拖車，無證明受展曳交通有限公司指示）清 運未經分類、處理之泥漿，於隔日6時39分許，一同抵達上 開農牧用地。謝榮興則駕駛挖土機在現場挖坑洞，讓陳睦升 、鄭績凱2台車上之泥漿（土質代碼B6類、俗稱：黏巴達，各 約12立方公尺）傾倒至坑洞內，旋為警當場查獲，原本在旁 等候傾倒之邱銘榮、林東毅、馮承浩則駕車逃逸至00鄉00路 與00路為警攔查查獲。 二、證據： （一）被告馮承浩於警詢、偵查及本院歷次程序中之自白。 （二）同案被告黃振凱、陳睦升、鄭績凱、邱銘榮、林東毅於警 詢及偵查中之證述。 （三）證人謝協衛於警詢及偵查中之證述。 （四）證人黃四二、柯聖峯於警詢中證述。 （五）彰化縣環境保護局環境稽查工作紀錄、刑案照片、臺北市 民間建築工程營建剩餘資源運送處理證明文件、扣押筆錄 (含目錄表、收據)、責付保管單、保管車輛通知單、車籍 資料、土地登記謄本、地籍圖。 （六）凱盛通運股份有限公司資料(含工商登記查詢紀錄、臺中 市政府廢棄物「清除」許可證)、對話紀錄擷取照片、展 曳交通有限公司之臺中市政府廢棄物「清除」許可證、彰 化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單。 （七）淳家土石方資源堆置場之行政院環境保護署環境督察總隊 中區督察大隊督察紀錄、督察照片及水污染防治措施資料 。 三、本案經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告認罪 ，其等合意內容為如主文所示。經查，上開協商合意並無刑 事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依 協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍 內為協商判決。 四、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第455條之2 第1項、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第1項。 五、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款（於本訊問程 序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者）、 第2款（被告協商之意思非出於自由意志者）、第4款（被告 所犯之罪非同法第455條之2第1項所得以聲請協商判決者） 、第6款（被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者）、 第7款（法院認應諭知免刑或免訴、不受理者）所定情形之 一，或違反同條第2項規定（法院應於協商合意範圍內為判 決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期 徒刑、拘役或罰金為限），得自收受判決送達之日起20日內 ，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院外，不得上訴。 本案經檢察官鄭安宇提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 14 日 刑事第三庭 法 官 李欣恩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，且符合前述得上訴之特別規定者，應於收受判決 後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上 訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須 按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 114 年 3 月 14 日 書記官 吳育嫻 附錄本案論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。
2025-03-14
CHDM-113-訴-822-20250314-1
過失傷害
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上易字第206號 上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 陳永吉 上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣彰化地方法院113年 度交易字第466號中華民國113年9月20日第一審判決(起訴案號： 臺灣彰化地方檢察署113年度偵續字第8號)，針對量刑部分提起 上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、本院審理範圍： 刑事訴訟法第348條第1、3項規定：「(第1項)上訴得對於判 決之一部為之。(第3項)上訴得明示僅就判決之刑、沒收或 保安處分一部為之。」其立法理由載明：「為尊重當事人設 定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅 針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認 定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」本案係由檢 察官提起上訴，被告陳永吉並未上訴，檢察官於上訴書及本 院審理中表明僅針對原判決之量刑一部上訴，而對原判決認 定之犯罪事實、證據、論罪部分均不爭執(本院卷第9至10、 61頁)，故本院僅就原判決關於刑之部分審理，先此敘明。 二、檢察官上訴意旨略稱： 被告於案發後未曾探視或慰問告訴人顏陳玉葉，又於調解期 間態度強勢，爭執責任歸屬，經判定責任後，又以家庭經濟 不佳為由，意圖脫免賠償，不願依其責任比例分擔賠償，顯 見犯後態度不佳，原判決僅量處被告有期徒刑2月，量刑稍 嫌過輕，未能使其罰當其罪，亦不符合國民法律感情，且不 足收法律矯正之效。為此提起上訴，請將原判決撤銷，更為 適當合法之判決。 三、本院駁回上訴之理由： 原審科刑理由係以被告於案發後對於未被發覺之犯罪，即主 動向據報至現場處理之員警陳明係其駕車肇事而受裁判，有 彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可查，符 合自首要件，依刑法第62條前段規定減輕其刑；並審酌被告 駕駛自用小客車行經閃光黃燈之交岔路口，未注意減速慢行 小心通過，致發生本案交通事故，告訴人亦有至閃光紅燈號 誌交岔路口未讓幹線道車輛先行而為肇事主因之過失，兼衡 被告犯後坦承犯行，雖有意賠償告訴人，然因金額差距無法 達成和解，告訴人之子顏○○表示對本案無意見，及被告於原 審自述教育程度為高職畢業，目前在加工公司上班，月收入 約新臺幣3萬2000元，已婚，有2個小孩唸幼稚園，還有1個 下月要出生，家裡有母親、妹妹、太太，3人都沒有工作等 一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知以新臺幣1000元折算1 日之易科罰金折算標準。經核原判決關於被告符合自首之認 定及依法減輕其刑，並無違誤或失當，且原判決對被告科刑 時審酌之上開情狀，業已考量刑法第57條所列各款事項，所 處刑度符合罪刑相當原則及比例原則，並無輕重失衡之情形 。檢察官上訴意旨指摘原審量刑過輕，本院認無可採 ，其上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳鼎文提起公訴，檢察官廖梅君提起上訴，檢察官 吳宗達到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第八庭 審判長法 官 張靜琪 法 官 簡婉倫 法 官 黃小琴 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 鄭淑英 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日
2024-12-25
TCHM-113-交上易-206-20241225-1
洗錢防制法等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1311號 上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 茆朝鈞 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣彰化地方法 院113年度金訴字第305號，中華民國113年8月21日第一審判決（ 起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第8122號），提起 上訴，本院判決如下： 主 文 原判決撤銷。 茆朝鈞幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣陸 仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、茆朝鈞預見提供金融帳戶予陌生人使用，常與財產犯罪密切 相關，可能被犯罪份子用以遂行詐欺犯罪及隱匿、掩飾犯罪 所得財物，竟基於縱有人以其金融機構帳戶實施詐欺犯罪， 亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意， 於民國113年1月3日20時許，在彰化縣○○鄉○○路0段000號統 一超商二八水門市，將其第一商業銀行00000000000號(下稱 第一銀行帳戶)、華南商業銀行000000000000號(下稱華南銀 行帳戶)、台灣中小企業銀行00000000000號(下稱中小企銀 帳戶)、中華郵政股份有限公司0000000-0000000號（下稱郵 局帳戶）之金融卡（含密碼）計4張，寄至新竹市東區統一 超商孟竹門市，給姓名年籍不詳自稱「林雅惠」、「蘇副處 長」之詐欺份子使用，藉此幫助他人實施詐欺取財與洗錢犯 行。嗣後，「林雅惠」、「蘇副處長」即共同基於詐欺及洗 錢之犯意聯絡，以附表一所示時間、方式，向劉權毅、張曉 菊、葉惠琪、吳卿杰、莊舒婷、陳麗珠、邱萱茹施用詐術， 致劉權毅、張曉菊、葉惠琪、吳卿杰、莊舒婷、陳麗珠、邱 萱茹陷於錯誤而依指示將款項轉入茆朝鈞第一銀行帳戶、華 南銀行帳戶、中小企銀帳戶後，隨即由該等詐欺份子持前揭 帳戶金融卡，操作ATM提領帳戶內款項之方式，掩飾、隱匿 贓款所在與去向。嗣因劉權毅、張曉菊、葉惠琪、吳卿杰、 莊舒婷、陳麗珠、邱萱茹發覺受騙，報警並循線查悉上情。 二、案經劉權毅、張曉菊、葉惠琪、吳卿杰、莊舒婷、陳麗珠、 邱萱茹告訴及彰化縣警察局田中分局報告臺灣彰化地方檢察 署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力部分：本院以下所引用之供述及非供述證據，均與 本件事實具有自然關聯性，又未據被告或檢察官爭執其證據 能力，復查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取 得等證據排除之情事，且經本院依刑事訴訟法第164條、第1 65條踐行調查程序，均堪認有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之理由及證據 訊據被告茆朝鈞固坦承寄出帳戶金融卡予他人情事，惟矢口 否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：我認識網友「雅 惠」，對方說有上億元日幣可以給我，之後「蘇副處長」叫 我加LINE，要我把金融卡給他做審核，我後來用合庫銀行帳 戶要領錢發現被凍結就去報案云云。經查： ㈠被告於113年1月3日20時許，在彰化縣○○鄉○○路0段000號統一 超商二八水門市，將其第一銀行帳戶、華南銀行帳戶、中小 企銀帳戶、郵局帳戶之金融卡（含密碼）4張，寄至新竹市 東區統一超商孟竹門市，給姓名年籍不詳自稱「林雅惠」、 「蘇副處長」之詐欺份子使用。嗣後，「林雅惠」、「蘇副 處長」即共同基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，由詐欺份子以附 表一所示時間、方式，向告訴人劉權毅、張曉菊、葉惠琪、 吳卿杰、莊舒婷、陳麗珠、邱萱茹施用詐術，致告訴人劉權 毅等7人陷於錯誤而依指示將款項轉入被告第一銀行帳戶、 華南銀行帳戶、中小企銀帳戶後，隨即由詐欺份子持前揭帳 戶金融卡，操作ATM提領帳戶內款項之方式，掩飾、隱匿贓 款所在與去向等情，為被告所不爭執(原審卷第70頁)，核與 告訴人劉權毅、張曉菊、葉惠琪、吳卿杰、莊舒婷、陳麗珠 、邱萱茹於警詢中證述相符(詳附表一「證據資料」欄所載 出處)，並有告訴人劉權毅、張曉菊、葉惠琪、吳卿杰、莊 舒婷、陳麗珠、邱萱茹報案資料(詳附表一「證據資料」欄 所載出處)在卷可查，首堪信為真實。 ㈡按刑法上之故意，分直接故意與間接故意，若行為人對於構 成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為 間接故意。次按金融機構所申設帳戶之相關資料，或係針對 個人身分、社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性， 且事關個人財產權益保障，專屬性甚高，故除非本人或與本 人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可將帳戶資料交付 他人，且稍具社會歷練與經驗之一般人，亦均有妥為保管該 等資料，防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將帳戶 資料交付他人使用者，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途 再行提供，且該等帳戶資料如落入不明人士手中，極易被利 用為與財產有關之犯罪工具，此係一般人日常生活經驗與通 常之事理。兼以近來詐騙案件層出不窮，且因詐騙案件之犯 罪手法，多數均係利用他人金融帳戶或虛擬貨幣帳戶，作為 詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之犯罪工具， 是依一般人通常之知識、智能及經驗，應已詳知向他人購買 、承租或以其他方法取得帳戶資料者，多係欲藉該帳戶取得 不法犯罪所得，據以隱匿帳戶內資金實際取得人身分及該等 犯罪所得之去向。經查： ⒈被告自述為高職畢業，在輪胎公司上班，已經從事很多年， 之前還有做過修理汽車等相關工作(原審卷第69頁)，為具有 一般智識及社會經驗之成年人，對上開情形自難諉為不知， 而被告於原審準備程序供稱：在網路上認識「雅惠」，認識 約一兩周，沒看過他本人或打電話過，都是LINE文字聯繫， 不知道她從事什麼工作，他只有跟我說有上億元的日幣可以 給我，說他在日本打工，但沒有說從事什麼工作可以賺到上 億元，他叫我加入「蘇副處長」的LINE，「蘇副處長」叫我 寄送金融卡說要審核卡片，「蘇副處長」的真實年籍資料我 也都不知道，我也沒有跟「蘇副處長」通話過，只有LINE文 字聯繫等語(原審卷第67至69頁)，可見被告與「雅惠」於現 實生活中素未謀面，亦未曾視訊或打電話接觸真人，被告對 「雅惠」真實來歷、背景均不清楚，亦不知悉「雅惠」實際 工作，與對方並無任何感情信賴基礎存在，即率爾因「雅惠 」稱要匯款即依其指示加入「蘇副處長」LINE，且在對「蘇 副處長」真實身分背景亦毫無信任關係下，將金融帳戶金融 卡寄送予「蘇副處長」指示地點，顯與常情有違。 ⒉況據被告前開所供稱及其提供與「雅惠」、「蘇副處長」對 話紀錄(偵卷第249至253頁)，可見被告提供金融帳戶之動機 ，無非係貪圖「雅惠」所稱要自日本匯款予其使用，被告並 非單純與「雅惠」交友，而係另有貪圖「雅惠」所稱匯款之 目的，而被告既不知對方真實身分及來歷，彼此從未見過面 ，顯無合理之信任基礎，然被告未進一步查證「雅惠」真實 身分，且與「雅惠」關係並不穩固，可預見「雅惠」願意無 償匯款上開鉅額至其帳戶之情顯然可疑，且「雅惠」所介紹 之「蘇副處長」要求其提供金融卡及密碼伴隨不法風險，仍 為獲取一定之金錢利益而交付金融帳戶，放任上開帳戶供陌 生人使用，足認被告對於自己利益之考量遠高於他人財產法 益是否因此受害，被告顯然係容任金融帳戶淪為詐欺、洗錢 犯罪工具，對於縱有人因此受騙匯入款項，並遭詐騙者提領 或轉帳、進而製造金流斷點等節，亦毫不在乎，被告具有幫 助詐欺、幫助洗錢之不確定故意乙情，已堪認定。 ⒊被告固以前詞置辯，惟以被告於原審準備程序自承是從網路 上認識「雅惠」，且其曾經有被他人差點騙取金融卡之經歷 ，知道不能隨便寄金融卡等語(原審卷第67至69頁)，堪認被 告具備以智慧型手機上網搜尋查找相關資料之能力，且對於 金融卡不能隨意交付他人亦具有一定認識及警惕，是依被告 智識程度、行為習性、生活經驗等狀況，均徵其主觀上對於 提供金融機構帳戶予他人使用，常與財產犯罪用以規避追查 之需要密切相關，極可能遭詐欺份子作為詐取財物之犯罪工 具而幫助他人犯詐欺罪之結果，並遭詐欺份子製造金流斷點 等節，具有預見無訛。 ㈢綜上，本案事證明確，被告所辯無非畏罪飾卸之詞，不足採 信，其犯行至堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠新舊法比較： ⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條 第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關 之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定 加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之 結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之 條文。 ⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日總統華總一義字第 11300068971號令修正公布全文31條，除第6、11條之施行日 期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法規標準法第13 條規定，自公布之日起算至第3日即000年0月0日生效。該條 第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩 飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移 轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本 質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三 、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正為「本法 所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來 源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、 保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」， 被告本案行為該當修正前第2條第2款及修正後現行第2條第1 款規定，均該當洗錢行為。 ⒊113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1、3項規定： 「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「不得科以超過特定犯罪 所定最重本刑之刑」規定，故本案最高度刑不得超過普通詐 欺罪之有期徒刑5年，嗣洗錢防制法修正並調整條次移為第1 9條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，本案被告洗錢之 財物並未達1億元，依修正後規定該當洗錢防制法第19條第1 項後段規定為6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金，於依從犯減輕後，徒刑部分為3月以上5年以下 有期徒刑(依最高法院29年度總會決議㈠，得減以原刑最高度 至減輕最低度為刑量，而比較之。），而修正前第14條第1 、3項規定則為最高不得超過有期徒刑5年，最低有期徒刑2 月，併科新臺幣5百萬元以下罰金，於依從犯減輕後最高不 得超過有期徒刑5年，最低為有期徒刑1月，二者比較，最高 度刑均為有期徒刑5年。最低度刑則以113年7月31日修正公 布前洗錢防制法為有利於被告，本案應適用113年7月31日修 正公布前洗錢防制法。 ㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條 第1項之幫助一般洗錢罪。 ㈢被告以一提供第一銀行帳戶、華南銀行帳戶、中小企銀帳戶 、郵局帳戶之金融卡(含密碼)之幫助行為，而幫助詐欺份子 分別向告訴人等詐欺取財既遂並遮斷資金流動軌跡，係以一 行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規 定從一重以幫助一般洗錢罪處斷。 ㈣被告係基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 三、本院之判斷：原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固 非無見，然原審就被告違反洗錢防制法部分於比較新舊法後 適用修正後洗錢防制法科刑，難稱妥適，又未及審酌被告於 本院審理期間已與告訴人葉惠琪、吳卿杰達成調解，並支付 調解金額，亦有微瑕，檢察官上訴意旨認原審判決適用法律 不當，非無理由，應由本院撤銷改判。爰審酌被告提供金融 帳戶供詐欺份子使用，致詐欺份子得利用其帳戶取信被害人 而匯入款項，造成本案被害人之損害，及增加偵查犯罪機關 事後追查贓款及詐欺份子之困難，使詐欺份子更加猖獗氾濫 ，對於社會治安之危害程度非輕；惟被告已與告訴人劉權毅 、張曉菊、葉惠琪、吳卿杰、莊舒婷、邱萱茹達成調解，有 調解筆錄可參(詳附表二及原審卷第55至62頁、本院卷第91 至93頁)；兼衡其自述高職畢業，在輪胎公司上班，月收入 約新臺幣（下同）三萬餘元，家裡有母親、女兒需要撫養， 女兒才剛國中畢業，父親已經去世，已經離婚，女兒由其撫 養之生活狀況(原審卷第83頁)等一切情狀，量處如主文第二 項所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準， 以資懲儆。 四、沒收部分： 被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布，同年0月0日 生效施行，關於沒收之規定從第18條第1項修正移列為同法 第25條第1項，而沒收適用裁判時之法律，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定。按犯第十九 條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項規定。次 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又按宣告前二條 之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所 得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣 告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第38條之2第2項分 別定有明文，經查： 1.被告提供予詐欺份子所使用之金融帳戶資料，並未扣案，審 酌本案帳戶已列為警示帳戶無法使用，持以詐騙之人已無法 再行利用，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收。 2.告訴人所匯入被告金融帳戶之款項，係在其他詐欺份子控制 下，且經他人提領或轉帳，被告對於本案告訴人匯入之財產 並未取得任何支配占有，倘一律依修正後洗錢防制法第25條 第1項規定，就被告所幫助隱匿之全數詐欺金流，宣告沒收 ，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 。 3.被告提供前揭金融帳戶之金融卡(含密碼)予詐欺份子使用之 犯行，卷內並無事證證明該詐欺份子有許以對價或報酬，亦 無證據證明被告因上開犯行取得任何利益，顯見被告未因此 犯行而獲得犯罪所得，自亦無依刑法第38條之1第1項前段規 定宣告沒收之餘地，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官廖梅君提起上訴，檢察官 蕭有宏到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第九庭 審判長法 官 石馨文 法 官 賴妙雲 法 官 姚勳昌 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」 。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 溫尹明 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 附錄本案論罪科刑法條 修正公布前洗錢防制法第14條第1、3項 「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣5百萬元以下罰金。」、「不得科以超過特定犯罪所定最重 本刑之刑」 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 附表一 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間/金額(新臺幣)/帳戶 證據資料 1 劉權毅 劉權毅於113年1月9日19時許，在社群軟體FACEBOOK欲向1名暱稱「王俊龍」之人購買商品，對方謊稱「下班後會將商品寄出，要求劉權毅先行匯款」，致使劉權毅誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年1月10日10時53分匯款1萬3000元進入被告中小企銀帳戶 1.劉權毅於警詢中之指述(偵卷第31至32頁) 2.臺中市政府警察局太平分局新平派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵卷第55至65頁) 3.劉權毅匯款紀錄截圖(偵卷第67頁) 4.劉權毅對話紀錄截圖(偵卷第67至70頁) 5.被告中小企銀申辦資料及交易明細(偵卷第233至235頁) 2 張曉菊 張曉菊於112年12月11日某時許，於交友軟體VEEK認識1名暱稱「李凱」之人，並加入其通訊軟體LINE好友，對方謊稱依指示投資可以獲利並做公益云云，致使張曉菊誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯入右列金額，至右列帳戶。 113年1月10日12時(起訴書誤載為13時，應予更正)53分匯款8萬元進入被告第一銀行帳戶 1.張曉菊於警詢中之指述(偵卷第33至35頁) 2.臺中市政府警察局豐原分局翁子派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵卷第73至83頁) 3.張曉菊匯款紀錄截圖(偵卷第108頁) 4.張曉菊對話紀錄截圖(偵卷第110至112頁) 5.被告第一銀行申辦資料及交易明細(偵卷第237至239頁) 3 葉惠琪 葉惠琪於113年1月11日12時許，在社群媒體FACEBOOK欲向1名暱稱「Holly Hsu」之人購買商品，致使葉惠琪誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶後，對方不讀不回訊息，始發現遭詐騙。 113年1月11日12時32分匯款8萬5000元進入被告第一銀行帳戶 1.葉惠琪於警詢中之指述(偵卷第37至38頁) 2.新北市政府警察局三重分局大有派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵卷第121頁、第125至133) 3.葉惠琪匯款紀錄截圖(偵卷第135頁) 4.葉惠琪對話紀錄截圖(偵卷第135至136頁) 5.被告第一銀行申辦資料及交易明細(偵卷第237至239頁) 4 吳卿杰 113年1月12日8時50分許，詐欺份子盜用其友人熊丞弼之通訊軟體LINE帳號，並要借款等語云云，致使吳卿杰誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①113年(起訴書誤載為時，應予更正)1月12日9時2分匯款3萬元進入被告第一銀行帳戶 ②113年(起訴書誤載為時，應予更正)1月12日9時15分(起訴書誤載為14分，應予更正)匯款1萬1000元進入被告第一銀行帳戶 ③113年(起訴書誤載為時，應予更正)1月12日9時18分匯款7000元進入被告第一銀行帳戶 1.吳卿杰於警詢中之指述(偵卷第39至41頁) 2.臺北市政府警察局文山第一分局萬芳派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵卷第139至149頁) 3.吳卿杰匯款紀錄截圖(偵卷第151頁) 4.吳卿杰對話紀錄截圖(偵卷第153至155頁) 5.被告第一銀行申辦資料及交易明細(偵卷第237至239頁) 5 莊舒婷 113年1月12日8時58分(起訴書誤載為112年10月3日，應予更正)，詐欺份子盜用其友人蕭為彰之通訊軟體LINE帳號，並佯稱要向其借款並於隔日還款等語云云，致使莊舒婷誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年(起訴書誤載為時，應予更正)1月12日9時3分，匯款5萬元進入被告第一銀行帳戶 1.莊舒婷於警詢中之指述(偵卷第43至44頁) 2.臺中市政府警察局第五分局四平派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵卷第163至173頁) 3.莊舒婷匯款紀錄截圖(偵卷第176頁) 4.莊舒婷對話紀錄截圖(偵卷第175至176頁) 5.被告第一銀行申辦資料及交易明細(偵卷第237至239頁) 6 陳麗珠 於112年12月底在通訊軟體LINE股票投資群組得知投資虛擬貨幣訊息，遂依指示加入不詳詐欺份子LINE暱稱「輝立集團-輝立客戶」，並佯稱依其指示操作可獲利云云，致使陳麗珠誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①113年(起訴書誤載為時，應予更正)1月10日9時10分匯款5萬元進入被告華南銀行帳戶 ②113年(起訴書誤載為時，應予更正)1月10日9時11分(起訴書誤載為12分，應予更正)匯款5萬元進入被告華南銀行帳戶 1.陳麗珠於警詢中之指述(偵卷第45至47頁) 2.新北市政府警察局永和分局新生派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵卷第181至191頁) 3.陳麗珠匯款紀錄截圖(偵卷第197頁) 4.陳麗珠對話紀錄截圖(偵卷第193至206頁) 5.被告華南銀行申辦資料及交易明細(偵卷第241至243頁) 7 邱萱茹 於113年1月初在通訊軟體Instagram發現貸款廣告，並點選該網址後註冊相關資訊，不詳詐欺份子佯裝客服人員，並佯稱要協助其貸款等語云云，致使邱萱茹誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①113年(起訴書誤載為時，應予更正)1月11日13時50分匯款5萬元進入被告華南銀行帳戶 ②113年(起訴書誤載為時，應予更正)1月11日13時51分匯款4萬6000元進入被告華南銀行帳戶 1.邱萱茹於警詢中之指述(偵卷第49至52頁) 2.臺中市政府警察局第二分局育才派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵卷第211至221頁) 3.邱萱茹匯款紀錄截圖(偵卷第230頁) 4.邱萱茹對話紀錄截圖(偵卷第223至229頁) 5.被告華南銀行申辦資料及交易明細(偵卷第241至243頁) 附表二：被告與告訴人調解之內容 編號 告訴人 調解筆錄 調解之給付內容（新台幣） 1 劉權毅 原審113年度員司刑移調字第219號 被告願於民國113年8月23日前給 付告訴人9600元整。並同意直接 匯入告訴人所指定之帳戶。 2 張曉菊 原審113年度員司刑移調字第217號 被告願於民國113年8月23日前給付告訴人40000元整。並同意直接匯入告訴人所指定之帳戶。 3 葉惠琪 本院113年度刑上移調字第649號 被告願於民國113年12月10日前給付告訴人50000元整。並同意直接匯入告訴人所指定之帳戶。 4 吳卿杰 本院113年度刑上移調字第649號 被告願於民國113年12月13日前給付告訴人40000元整。並同意直接匯入告訴人所指定之帳戶。 5 莊舒婷 原審113年度員司刑移調字第216號 被告願於民國113年8月23日前給付告訴人25000元整。並同意直接匯入告訴人所指定之帳戶。 6 陳麗珠 無 無 7 邱萱茹 原審113年度員司刑移調字第218號 被告願於民國113年8月23日前給付告訴人48000元整。並同意直接匯入告訴人所指定之帳戶。
2024-12-25
TCHM-113-金上訴-1311-20241225-1
洗錢防制法等
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第397號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 邱國斌 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第10534號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（原案號：1 13年度金訴字第515號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通 常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 邱國斌幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，累犯 ，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實及理由 一、犯罪事實： 邱國斌可預見提供金融帳戶予他人使用，可能幫助犯罪集團 或不法份子遂行詐欺取財或其他財產犯罪，並藉此製造金流斷點 ，以掩飾或隱匿該集團犯罪所得之去向及所在，竟基於縱使 他人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之金流管道 ，亦不違其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意及無 正當理由提供金融帳戶之犯意，於民國113年1月間，以一張 提款卡新臺幣（下同）1萬元之代價，將其所有之中華郵政 帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡 、存摺及密碼，在址設南投縣○○市○○路000號之南投殯儀館 前，當面交付予不詳詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得 上開郵局帳戶之使用權限後，即與所屬集團其餘成員共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪 所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，於附表所示時點詐騙陳睿 甫等人，致渠等陷於錯誤，轉帳至本案帳戶內（詐騙方式、 匯款時間、金額均如附表所示），款項隨即遭不詳詐欺集團 成員提領，以此方式製造金流斷點及隱匿、掩飾犯罪所得之來源 、去向。 二、證據： （一）被告邱國斌於偵查及本院準備程序中之自白。 （二）告訴人陳睿甫、曾啓銘、林聖博、蔡賢民、薛聖璋、范紫 璿、陳泳儒及陳秋月於警詢時之證述。 （三）本案帳戶之客戶資料及交易明細各1份。 （四）附表「證據名稱」欄所示之證據。 三、論罪科刑： （一）新舊法比較： 1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。而比較時，應就罪刑有關之事項， 如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因(如身分 加減)與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比 較，予以整體適用。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜 合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決 定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」 之特性，自須同其新舊法之適用(最高法院110年度台上字 第1489號判決要旨)。 2.修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰 金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第二 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰 金。」。 3.復被告行為時修正前洗錢防制法第16條第2項「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；嗣於 113年7月31日修正後同法第23條第3項則規定「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。 4.經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告幫助洗錢之財物 未達1億元，於偵查及審理中均中自白洗錢犯罪，惟未繳 回犯罪所得，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、第16 條第2項、刑法第30條第2項規定（得減），處斷刑範圍為 1月以上5年以下（本案因涉幫助詐欺取財罪，依修正前同 條第3項規定，不得科以超過詐欺犯罪最重本刑即5年有期 徒刑）；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定、刑 法第30條第2項規定，處斷刑為3月以上5年以下。依上， 自以舊法規定較有利於行為人，是一體適用修正前洗錢防 制法第14條第1項之規定。 （二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前 洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 （三）被告以一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團成員對附表 所示之告訴人遂行詐欺取財、洗錢之犯行，侵犯數人之財 產法益，並同時觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪、為 想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以一幫助 一般洗錢罪。 （四）被告前因毒品、偽證案件，經分別判決處有期徒刑確定， 經接續執行，於111年6月13日縮短刑期假釋，於111年9月 8日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢等情，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，其於受徒刑執行 完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累 犯，參酌司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，本件 被告所犯本案詐欺等案件，與前所犯罪質雖不相同，惟其 於執行完畢後又再犯本件，顯有刑罰反應力薄弱之情形， 並無處以法定最輕本刑仍顯過苛之情形，仍應依刑法第47 條第1項規定，加重其刑。 （五）被告以幫助之意思，為一般洗錢罪構成要件以外之行為， 依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，至於所犯 輕罪即幫助詐欺取財罪部分亦同有此項減輕事由，於量刑 時併予審酌。並依法先加後減之。 （六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告預見將帳戶資料提供 他人使用，可能因此幫助他人遂行詐欺及洗錢犯行，而仍 將其所有之本案帳戶，交給他人使用，致附表所示告訴人 受有損害，並使犯罪追查趨於複雜，已影響正常交易安全 及社會秩序；復參被害人之人數及所受損失之金額；再被 告自陳為國小畢業之智識程度，另案入戒治所戒治前無業 ，離婚，與同居人及其小孩同住之生活狀況等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準 。 四、沒收部分： （一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為 同法第25條第1項規定，並於同年8月2日生效施行，自應 適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規 定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、 第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。」其修正理由為：「考量澈底阻斷 金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經 查獲洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增 訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗 錢』」。是修正後洗錢防制法第25條第1項乃採義務沒收主 義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務 上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形 ，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加 司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的。又刑 法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分 或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者， 不在此限。」是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1 項所定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別規定外，其餘 刑法第38條之2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其適用 。 （二）被告於警詢、偵查中均供承有因本案獲得報酬1萬元（見 偵卷第77頁、256頁），該犯罪所得並未扣案，應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （三）附表各編號所示匯入本案帳戶中之金額業經詐欺集團其他 成員提領，有本案帳戶之交易明細在卷可憑，業經本院認 定如前，本案被告就該洗錢之財物並非實際提款或得款之 人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，依修 正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛 ，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。 六、如不服本判決，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀， 上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官鄭羽棻提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 10 日 刑事第三庭 法 官 李欣恩 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由， 向本院提起上訴狀(須附繕本)。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 113 年 12 月 10 日 書記官 吳育嫻 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表(單位：新臺幣；時間：民國)： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 證據名稱 1 陳睿甫 於113年1月底某時許在Instagram刊登兼職廣告，陳睿甫遂與之聯繫，該詐欺集團成員即以LINE暱稱「香香(AI接待員)」、「陳元哲-經理」向陳睿甫誆稱可在「國際接案中心」網站創立會員投資獲利等語，陳睿甫遂陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶內。 113年2月1日12時13分許 5萬元 告訴人陳睿甫之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、遭詐騙之對話紀錄、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份。 2 曾啓銘 於113年1月初某時許，在交友軟體PIKADU，以暱稱「林宜蘋」及LINE暱稱「PinPin」與曾啓銘相識，並向曾啓銘佯稱因帳戶被警示、需錢孔急等語，曾啓銘遂陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶內。 113年2月1日16時35分許 10萬元 告訴人曾啓銘之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳交易紀錄截圖、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單各1份。 3 林聖博 於113年1月12日某時許，在交友軟體柴犬，以暱稱「林宜蘋」與林聖博相識，並向林聖博佯稱因帳戶被警示欲借款等語，林聖博遂陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶內。 113年2月2日15時33分許 5萬元 告訴人林聖博之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、遭詐騙之對話紀錄、轉帳交易結果截圖、社交軟體帳號截圖、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份。 4 蔡賢民 於113年1月中某時許在Instagram刊登求職廣告，蔡賢民遂與之聯繫，該詐欺集團成員即以LINE暱稱「柏翰」向蔡賢民誆稱可在「國際接案中心」網站加入會員投資獲利等語，蔡賢民遂陷於錯誤，匯款至指定帳戶內。 113年2月3日12時46分許 3萬元 告訴人蔡賢民之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、遭詐騙之對話紀錄、轉帳交易結果翻拍照片、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份。 5 薛聖璋 於113年2月2日15時30分許以暱稱「小霸王‧bar」在Instagram刊登運彩廣告，薛聖璋遂與之聯繫，該詐欺集團成員即向薛聖璋誆稱可下注獲利等語，薛聖璋遂陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶內。 113年2月3日18時7分許 5萬元 告訴人薛聖璋之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份。 6 范紫璿 於113年2月4日9時42分許假冒范紫璿之爸爸，向范紫璿誆稱需錢孔急欲借款等語，范紫璿遂陷於錯誤，匯款至指定帳戶內。 113年2月4日10時5分許 5萬元 告訴人范紫璿之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、遭詐騙之對話紀錄、轉帳交易結果翻拍照片、郵政自動櫃員機交易明細表影本、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份。 7 陳泳儒 於113年2月4日10時9分許假冒陳泳儒之老闆，向陳泳儒誆稱其網路銀行遭限額，須陳泳儒先行墊付款項等語，陳泳儒遂陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶內。 ①113年2月4日10時15分許 ②113年2月4日10時19分許 ①4萬6,000元 ②5萬元 告訴人陳泳儒之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、遭詐騙之對話紀錄、轉帳交易結果截圖、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份。 8 陳秋月 於113年2月4日10時15分許假冒陳秋月之同事，以LINE暱稱「Alex Fan」向陳秋月誆稱欲借款等語，陳秋月遂陷於錯誤，匯款至指定帳戶內。 113年2月4日10時28分許 5萬元 告訴人陳秋月之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、遭詐騙之對話紀錄、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份。
2024-12-10
CHDM-113-金簡-397-20241210-1