廖聖民
相關判決書
損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決 113年度原重訴字第3號 原 告 梁進明 訴訟代理人 傅鈺菁律師 被 告 臻愛生命有限公司（業於民國112年3月6日廢止登 記） 兼 法定代理人 曾柏瑜 被 告 懷誠開發有限公司（業於民國112年7月21日廢止登 兼 法定代理人 陳俊宏 被 告 楊婷婷 吳雅雯 張凱閔 上列當事人間因被告違反組織犯罪防制條例等案件，原告提起刑 事附帶民事訴訟請求損害賠償（110年度附民字第245號），經本 院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月26日言詞辯論終 結，判決如下︰ 主 文 一、張凱閔、吳雅雯、楊婷婷、陳俊宏、臻愛生命有限公司、懷 誠開發有限公司應連帶給付梁進明新臺幣2695萬元，及張凱 閔自民國110年4月1日起；吳雅雯自民國110年3月20日起； 楊婷婷自民國110年4月2日起；臻愛生命有限公司、陳俊宏 、懷誠開發有限公司自民國110年3月19日起，均至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息。 二、曾柏瑜、張凱閔、吳雅雯、楊婷婷、陳俊宏、臻愛生命有限 公司應連帶給付梁進明新臺幣520萬元，及張凱閔自民國110 年4月1日起；吳雅雯自民國110年3月20日起；楊婷婷自民國 110年4月2日起；曾柏瑜、臻愛生命有限公司、陳俊宏自110 年3月19日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。 三、訴訟費用由被告連帶負擔。 四、本判決第一項，梁進明如以新臺幣898萬元為張凱閔、吳雅 雯、楊婷婷、陳俊宏、臻愛生命有限公司、懷誠開發有限公 司供擔後得為假執行。但張凱閔、吳雅雯、楊婷婷、陳俊宏 、臻愛生命有限公司、懷誠開發有限公司如以新臺幣2695萬 元為梁進明預供擔保，得免為假執行。 五、本判決第二項，梁進明如以新臺幣173萬元為曾柏瑜、張凱 閔、吳雅雯、楊婷婷、陳俊宏、臻愛生命有限公司供擔後得 為假執行。但曾柏瑜、張凱閔、吳雅雯、楊婷婷、陳俊宏、 臻愛生命有限公司如以新臺幣520萬元為梁進明預供擔保， 得免為假執行。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。梁進明起訴聲明：㈠曾柏瑜、張凱 閔、吳雅雯、楊婷婷、陳俊宏、臻愛生命有限公司（下稱臻 愛公司）、懷誠開發有限公司（下稱懷誠公司）應連帶給付 梁進明新臺幣(下同)3235萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡梁進明願供 擔保，請准宣告假執行。嗣於民國113年11月25日（本院於1 13年11月26日收文）以民事變更聲明暨準備（一）狀變更聲 明為：先位部分：㈠張凱閔、吳雅雯、楊婷婷、陳俊宏、臻 愛公司、懷誠公司應連帶給付梁進明2695萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。㈡曾柏瑜、張凱閔、吳雅雯、楊婷婷、陳俊宏、臻愛公 司應連帶給付梁進明520萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢梁進明願供 擔保，請准宣告假執行。備位部分：㈠張凱閔、吳雅雯、楊 婷婷、陳俊宏應連帶給付梁進明2695萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡ 臻愛公司就第㈠項應與張凱閔、吳雅雯、楊婷婷、陳俊宏連 帶給付。㈢懷誠公司就第㈠項應與陳俊宏連帶給付。㈣前三項 所命給付，如張凱閔、吳雅雯、楊婷婷、陳俊宏、臻愛公司 、懷誠公司其中一人已為給付，其餘被告於該給付範圍內同 免給付義務。㈤曾柏瑜、張凱閔、吳雅雯、楊婷婷、陳俊宏 、臻愛公司應連帶給付梁進明520萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈥梁 進明願供擔保，請准宣告假執行。核梁進明所為屬減縮應受 判決事項之聲明，揆諸上開規定，自應准許。 二、本件曾柏瑜、臻愛公司、懷誠公司、陳俊宏、楊婷婷、吳雅 雯、張凱閔均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依梁進明之聲請， 由其一造辯論而為判決。 貳、事實部分： 一、梁進明主張： ㈠陳俊宏基於發起、主持、操縱、指揮犯罪組織之犯意，發起 以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組 織，而於民國106年1月16日設立懷誠公司，並擔任登記及實 質負責人，又於107年7月31日指示曾柏瑜變更登記為臻愛公 司之登記負責人，復於108年7月17日設立鑫利開發事業有限 公司（下稱鑫利公司），由訴外人賴文輝、李祥洲先後擔任 鑫利公司登記負責人，並交由訴外人蔡育時管理鑫利公司， 再於108年8月26日設立鴻興開發有限公司（下稱鴻興公司） 及指示曾柏瑜擔任登記負責人，嗣於110年6月11日又設立鈺 朗顧問有限公司（下稱鈺朗公司），並由訴外人劉連榮擔任 登記負責人。陳俊宏乃懷誠、臻愛、鴻興、鈺朗公司之實質 負責人，鑫利公司則交由蔡育時管理，陳俊宏進而主持、操 縱、指揮包含下列所述在內之詐欺行為。又曾柏瑜、楊婷婷 、張凱閔、吳雅雯及訴外人賴文輝、李祥洲、劉連榮、于承 志、林偉俊、謝岳峯、劉昱辰（原名劉邦煜）、蔡育時（原 名蔡沂飛）、劉一璇、詹炘華、邵韋銘、魏孝崴、魏詩瑜、 李芷玲則各基於參與犯罪組織之犯意，於參與各組織詐欺行 為前之某時，加入上開以陳俊宏為首之詐欺集團犯罪組織， 負責擔任接洽客戶之業務員。 ㈡前揭陳俊宏為首之詐欺集團成員間均明知其等並無替他人代 為銷售靈骨塔塔位（下稱塔位）或骨灰罐（以下合稱殯葬產 品）之真意，亦不存在有意購買該等殯葬產品之買家，更無 所謂辦理節稅、繳納稅金或支付相關費用等問題，且知悉彼 此分工模式係由擔任業務員之組織成員輪番上陣、以前後相 連貫之不實話術行騙，俟騙得之款項匯入上開各公司帳戶或 現金交付給各業務員後，再由擔任各公司名義負責人提領上 開各公司帳戶內之款項或向業務員收取現金款項，用以向上 游殯葬產品公司購買殯葬產品，基於上開分工，由附表一編 號1至8行為人欄所示之人，意圖為自己不法之所有，共同基 於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，分別以各該附表二編 號1至8詐欺經過欄所示方法，致梁進明陷於錯誤，給付如附 表二梁進明給付款項經過欄所示款項。 ㈢陳俊宏、張凱閔在附表二編號3、4之行為過程中，並共同基 於填製不實會計憑證之犯意聯絡，明知懷誠公司未銷售塔位 給梁進明，仍由張凱閔向梁進明取回先前交付如附表三所示 蓋用臻愛公司發票章之2張統一發票（下稱系爭發票），由 陳俊宏於該2張發票上刪除臻愛公司之發票章、改蓋懷誠公 司之發票章後，再交由張凱閔轉交該2張發票給梁進明收執 ，以遂行附表二編號3、4之詐欺犯行。 ㈣張凱閔、吳雅雯、楊婷婷、陳俊宏、曾柏瑜、臻愛公司、懷 誠公司上開詐欺犯行，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以10 9度偵字第17804、22177、26085、26465、28567、28568、3 0944號起訴，經本院以110年度原訴字第22號、111年度訴字 第918、2248號、111年度訴字第121號、112年度訴字第9、3 3號、112年度訴字第949號審理，判決有罪在案（下稱前案 ），爰依民法第184條第1項前段、第184條第2項、第185條 、第188條第1項、第28條、公司法第23條第2項提起本訴， 請求張凱閔、吳雅雯、楊婷婷、陳俊宏、曾柏瑜、臻愛公司 、懷誠公司連帶負損害賠償責任。並聲明如壹、程序部分所 示。 二、被告抗辯： ㈠臻愛公司、曾柏瑜、張凱閔辯稱：均引用前案中如附表一所 示之辯詞置辯，爰聲明：㈠梁進明之訴及假執行之聲請均駁 回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。 ㈡懷誠公司、陳俊宏、楊婷婷、吳雅雯均經合法通知，未於言 詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 參、得心證之理由： 一、原告主張上開懷誠公司、陳俊宏、楊婷婷、吳雅雯之侵權行 為事實，業據提出前案起訴書、判決書為證（見訴字卷第13 至214頁），並經本院調取前案電子卷證核閱屬實，且懷誠 公司、陳俊宏、楊婷婷、吳雅雯均已於相當時期受合法之通 知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依 民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認 。故原告前揭主張之事實，自堪信為真正。 二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，及違反保護他人 之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不法侵 害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加 害人者，亦同；造意人及幫助人視為共同行為人，民法第18 4條第1項前段、第2項、第185條分別定有明文。次按法人既 藉由其組織活動，追求並獲取利益，復具分散風險之能力， 自應自己負擔其組織活動所生之損害賠償責任，認其有適用 民法第184 條規定，負自己之侵權行為責任，俾符公平（最 高法院108年度台上字第2035號判決意旨參照）。末按民事 上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全 相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為 ，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足 成立共同侵權行為（最高法院81年度台上字第91號民事判決 意旨參照）。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於 同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權 利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他 人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應 對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78 年度台上字第2479號裁判要旨參照）。 三、張凱閔雖以上開辯詞置辯，經查： ㈠梁進明遭被告吳雅雯、張凱閔、楊婷婷以附表二所示方式輪 番施以詐術，致其陷於錯誤，陸續給付附表二梁進明給付款 項經過欄所示之款項，業經梁進明及其配偶賴金蓮於前案審 理時具結證述綦詳，並有附表四之證據在前案卷可稽。 ㈡張凱閔雖否認其有對梁進明施以詐術之行為。惟查：梁進明 在前案之前已持有77個塔位待售，若非吳雅雯、張凱閔、楊 婷婷利用梁進明亟欲出售塔位獲利之心態，以需達代銷門檻 、節稅或繼續完成買賣交割等話術誆騙其付款購買其他塔位 ，梁進明要無可能尚未出售原先持有之77個塔位，反而再購 買更多塔位。且吳雅雯係先向梁進明佯稱須額外購買6個塔 位才能達到代銷門檻云云，接著引薦張凱閔向梁進明誆稱代 銷門檻數量為1比1，故其需再購買71個塔位，才能為其代銷 77個塔位云云，之後再由楊婷婷向梁進明謊稱欲購買之單人 塔位已額滿，需改買雙人塔位至77個的一半數量，才能繼續 進行代銷云云。由此可見，吳雅雯、張凱閔、楊婷婷詐騙之 話術乃前後連貫、互相支持。且吳雅雯、張凱閔、楊婷婷在 梁進明遭騙購買新的塔位之後，均有以節稅為由詐騙梁進明 預先繳納稅金。加以吳雅雯、張凱閔、楊婷婷於警詢時均供 稱：與梁進明接觸之業務為其等3人等語（見前案他2387卷 第205、193、183頁）。基上足認，吳雅雯、張凱閔、楊婷 婷係為達詐騙梁進明財物之目的，而依上開方式輪番上陣行 騙甚明。是張凱閔此部分所辯，無可採信。 ㈢又陳俊宏於前案警詢中供稱：當時懷誠公司和臻愛公司是同一個會計，我印象中是會計弄錯發票，原本應該是臻愛公司要蓋印章開出來的發票，結果用懷誠公司蓋印章將發票開出來，但後來會計有去修改，再由業務將發票交給梁進明等語（見前案他2387卷第175頁），可知系爭發票原係蓋印臻愛公司發票章，由張凱閔交給梁進明後，又由張凱閔取回，由被告陳俊宏改蓋懷誠公司發票章之後，再交由張凱閔轉交告訴人梁進明收執。雖陳俊宏係陳述先誤蓋懷誠公司發票章，再改蓋臻愛公司發票章，此情核與系爭發票先後蓋印臻愛公司及懷誠公司發票章之順序相反，張凱閔雖辯稱：僅係單純轉交本案2張發票給梁進明，不知有填載不實之情，均顯係於前案中意圖脫罪之詞，不足採信。足證張凱閔、陳俊宏均有開立及交付系爭發票予梁進明以遂行附表二編號3、4之詐欺犯行。 四、曾柏瑜雖以上開辯詞置辯，經查： ㈠綜觀被告曾柏瑜下列供述及證述：⒈於偵查中以證人身分具結 作證時證稱：之前我在梧棲工作時，透過朋友介紹而認識陳 俊宏，陳俊宏當時是懷誠公司老闆，他問我願不願意當臻愛 公司的負責人，他說領現金需要照會負責人，但當時臻愛公 司的負責人時常在國外，找不到人，想要把他換掉等語（見 前案他7500卷三第364頁）；⒉於警詢及偵查中供稱：業務員 與客戶推銷靈骨塔所簽立的契約（即買賣投資受訂單），是 由我審核其上有無客戶之簽章，並確認客戶是否已經匯款。 我的工作內容為每天進公司上班，客戶匯入公司的款項是由 我提領後轉交給陳俊宏，我有時候也會收取業務員向客戶收 取的貨款後轉交給陳俊宏。至於要交給上游廠商拿塔位或骨 灰罐的錢，陳俊宏會在前一天準備好，當天交給我或會計交 給廠商，我再將權狀交給業務轉交客戶。因為有客戶對臻愛 公司提告，導致臻愛公司帳戶被凍結而停止營業，才又設立 鴻興公司，並由我擔任鴻興公司登記負責人。臻愛公司和鴻 興公司的統一發票都是由我開立的，再由業務員轉交給客戶 等語（見前案偵26465卷第206頁，偵25156卷第26-27頁，偵 6362卷第6頁正面，原訴22卷三第324頁，偵31358卷第168-1 70頁，訴2248卷一303頁）。可知曾柏瑜係受陳俊宏邀約而 擔任臻愛公司登記負責人，嗣因臻愛公司帳戶遭凍結，又擔 任鴻興公司登記負責人，其工作內容為審核客戶簽立之買賣 投資受訂單，並於確認客戶已匯款至公司帳戶或交付現金由 業務員轉交無訛後，將公司帳戶內款項提領出來，連同現金 全部交給陳俊宏，曾柏瑜亦有轉交貨款向上游廠商購買塔位 或骨灰罐，並以臻愛公司及鴻興公司名義開立發票後交由業 務員轉交給客戶。 ㈡又證人孫薏婷於111年7月11日、21日前案偵查中具結證稱： 張凱閔、楊婷婷在辦公室開會時，會公開教導業務如何以要 協助客戶販售塔位、因遷葬案有大量塔位需求欲跟客戶購買 、需支付仲介費、財團要收購塔位、客戶持有之塔位沒有土 權需補正、鴻源未上市股票因倒閉可補償塔位、業務已為客 戶代墊費用故需補錢等話術詐騙客戶付款，實際上並無買家 ，而是拿去購買塔位，其從懷誠公司時期就有聽過上開教學 內容，陳俊宏也都有在場聽等語（見前案原訴22卷三第330- 332頁），核與曾柏瑜於111年8月4日前案偵查中以證人身分 具結作證時證稱：我在臻愛公司上班時，公司是早上8點半 及下午4點多開會，早上是楊婷婷、張凱閔分派跑客戶名單 ，下午是業務回報業績並告知客戶進行狀況，都是由楊婷婷 、張凱閔輪流主持，陳俊宏在開會的時候大部分都會在。公 司運作流程大致上跟孫薏婷111年7月11日偵查中具結證述內 容差不多，但如果他們要個別討論如何與客戶溝通的細節， 就會到別的小房間內討論，我確實也有聽過孫薏婷證述的教 學內容，我在那邊上班，我清楚他們的流程。我有聽過楊婷 婷、張凱閔在開會時直接跟業務教稅金的事情。忠明南路辦 公室很小，至少開會內容只要是在那邊上班的大家都聽得到 等語（見前案原訴22卷三第377、378頁），相互吻合。由此 可見，被告曾柏瑜一開始在臻愛公司上班時，即已知悉楊婷 婷、張凱閔在公司會議中指導其他業務員以話術詐騙客戶， 並非遲至因梁進明報案而製作警詢時方得知。故曾柏瑜辯稱 曾柏瑜對於臻愛公司107年7月31日至108年1月30日間之實際 運作情況，並不知情，難認可採。 ㈢又曾柏瑜除了擔任臻愛、鴻興公司之登記負責人外，尚有於1 07年8月15日申設臻愛公司新光銀行帳戶（見前案偵26465卷 第113頁）、108年8月16日申設鴻興公司籌備處曾柏瑜帳戶 、108年8月30日申設鴻興公司帳戶（見前案偵31358卷第256 、265頁），且依前揭曾柏瑜之供述及證人孫薏婷之證述， 可知曾柏瑜亦有進辦公室上班，並自上開2個公司帳戶提領 客戶所匯入之款項，及向業務員收取客戶所交付之現金款項 等行為。由此可見，被告曾柏瑜所為己該當詐欺取財之構成 要件行為。 ㈣至梁進明於附表二編號1至7所示遭詐欺交付此部分款項時， 曾柏瑜尚非臻愛公司負責人，且該等款項均係匯入臻愛公司 之富邦銀行帳戶，並非曾柏瑜所申設之臻愛公司新光銀行帳 戶，而所對應之發票亦均蓋用負責人為陳政維之臻愛公司發 票章（見前案臺北地檢6362卷第188至190頁），堪認此部分 款項所對應之公司登記負責人應為案外人陳政維，曾柏瑜辯 稱此部分與其與無關一詞，既屬有據，應堪採信。 五、張凱閔、臻愛公司、曾柏瑜上開犯行，經前案檢察官提起公 訴及前案法院判決有罪，亦提出前案起訴書、判決書為證， 並經本院調取前案電子卷證核閱屬實，從而，梁進明所指訴 有對其共同詐欺行為，實屬有據。 六、查張凱閔、吳雅雯、楊婷婷、陳俊宏、曾柏瑜、臻愛公司、 懷誠公司以上開分工模式，對梁進明為如附表二詐欺經過欄 所示之共同詐欺取財犯行，業已認定如前，足認其等係以任 職於相同公司之名義，彼此加強梁進明陷於錯誤之狀態，並 由不同詐欺組織成員以相似理由輪番出面向梁進明施以詐術 騙取金錢，使梁進明對其等之說詞深信不疑，是本件如附表 二行為人欄所示之詐組織成員間施用詐術之情節，均在其等 意思聯絡範圍內，相互分工利用他人之行為，共同詐騙梁進 明，各行為與梁明進所受損害間有相當因果關係，相互間應 成立共同侵權行為，對梁進明遭詐欺所受如附表二梁進明給 付款項經過欄所示之損害，自應負連帶賠償責任，不因實際 犯罪所得各為若干，而有不同。 七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項 前段及第203條分別定有明文。本件梁進明對張凱閔、吳雅 雯、楊婷婷、陳俊宏、曾柏瑜、臻愛公司、懷誠公司之損害 賠償請求權，核屬無確定期限之給付，原告請求被告自起訴 狀繕本送達之翌日，即張凱閔自110年4月1日起（見附民卷 第35頁送達證書，寄存送達加計10日）、吳雅雯自110年3月 20日起（見附民卷第33頁送達證書）、楊婷婷自110年4月2 日起（見附民卷第31頁送達證書，寄存送達加計10日）、曾 柏瑜、臻愛公司、陳俊宏、懷誠公司自110年3月19日起（見 附民卷第15、17、27頁送達證書），均至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，與前揭規定核無不合，應予准許 。 肆、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求：一、張凱閔 、吳雅雯、楊婷婷、陳俊宏、臻愛公司、懷誠公司應連帶給 付梁進明2695萬元（計算式：附表二編號1至7之款項：78萬 元＋540萬元＋923萬元＋180萬元＋280萬元＋200萬元＋494萬元＝2 695萬元），及張凱閔自110年4月1日起、吳雅雯自110年3月 20日起、楊婷婷自110年4月2日起、臻愛公司、陳俊宏、懷 誠公司自110年3月19日起，均至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息。二、曾柏瑜、張凱閔、吳雅雯、楊婷婷、 陳俊宏、臻愛公司應連帶給付梁進明520萬元，及張凱閔自1 10年4月1日起、吳雅雯自110年3月20日起、楊婷婷自110年4 月2日起、曾柏瑜、臻愛公司、陳俊宏、懷誠公司自110年3 月19日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 ，為有理由，應予准許。 伍、按就相互排斥不能併存預備訴之合併，法院應依原告所列聲 明及訴訟標的順序，依次審判之，必先位之訴全部無理由， 始得就備位之訴為審判（最高法院111年度台上字第705號、 110年度台上字第3184號判決意旨參照）。本件原告先位之 訴部分有理由，則其備位依民法第184條第1項前段、第184 條第2項、第185條、第188條第1項、第28條、公司法第23條 第2項所提之訴，本院毋庸裁判，附此敘明。 陸、梁進明、曾柏瑜、臻愛公司、張凱閔均陳明願供擔保分別聲 請宣告假執行、免為假執行，均核無不合，爰各酌定相當之 擔保金額准許之。併本於衡平之原則，依民事訴訟法第392 條第2項規定，職權宣告吳雅雯、楊婷婷、陳俊宏、懷誠公 司得預供擔保而免為假執行。 柒、本判決第壹項原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不 合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。併本於衡平之原則 ，依民事訴訟法第392條第2項規定，職權宣告被告得預供擔 保而免為假執行。 捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。 中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 民事第一庭 法 官 廖聖民 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 書記官 曾惠雅 附表一：臻愛公司、曾柏瑜、張凱閔引用前案之答辯內容 編號 被告 被告之答辯 辯護人之辯護 1 張凱閔 我是銷售殯葬產品，沒有實施詐術，客戶交付款項之後，有簽買賣投資受訂單、委託書、授權書，我有交付權狀給客戶，客戶也有簽收產品回條，我也有附發票。 關於梁進明之2張不實發票部分，923萬元的那張發票是我交給梁進明，我沒有注意看上面蓋章，後來公司有收回發票做更正。上面蓋章的就是我叫貨的公司，比較新的章就是我叫貨的公司。梁進明也有跟懷誠買過塔位，我也有交付懷誠的塔位權狀給他，我知道開錯發票的時候，我有去跟梁進明把發票拿回來，重新蓋一個發票章。至於180萬元那張發票我不記得。 張凱閔乃靠行在公司之業務員，其有銷售靈骨塔給左天文、梁進明、林麗珍，且依據銷售數量取得傭金，然其未對左天文、梁進明、林麗珍施用任何詐術。 關於左天文部分，左天文出示之張凱閔名片上並無任何職稱，故左天文證稱張凱閔為臻愛公司經理乙節，並非事實。又左天文所簽發之360萬元、390萬元支票固均由張凱閔提示兌現，然均為左天文購買靈骨塔費用，張凱閔已將款項交付臻愛公司會計。而左天文交付之其他相關購買靈骨塔費用，均直接匯入臻愛公司，張凱閔並未經手，可見確實為買賣交易。另外，張凱閔並未以疏通國稅局及處理靈骨塔各項費用為由，誆騙左天文交付68萬元現金。 關於梁進明部分，其匯款時均係以投資為名，可見其確有投資之事。至於923萬元發票部分，則係梁進明購買產品後，由銷售公司所開立，張凱閔僅單純轉交發票給梁進明而已。 關於林麗珍部分，張凱閔並未親自告知林麗珍其將幫忙協助出售塔位事宜。 再者，孫薏婷雖作證稱張凱閔是公司處長，有領底薪，但卻無法說出張凱閔之底薪數額，衡以孫薏婷乃公司會計，其對此應無從諉為不知，故孫薏婷此部分證述，不足採信，張凱閔並非公司幹部。 2 曾柏瑜 我認罪，我是擔任臻愛公司、鴻興公司的人頭負責人，每個月有領薪水，一直領到110年4、5月間從鴻興公司離職。 曾柏瑜僅係提供名義讓陳俊宏陸續設立臻愛公司及鴻興公司，並協助開立公司帳戶，供陳俊宏使用。曾柏瑜並未介入公司營運，亦未接觸本案各告訴人，且因陳俊宏有意將曾柏瑜與其他業務員隔離，故曾柏瑜係於108年1月30日因梁進明提告而前往警局製作警詢筆錄之後，方對於公司業務恐涉及不法有所猜測，惟因遭同案被告等人勸說，仍繼續擔任公司負責人。是以，曾柏瑜在107年7月31日擔任臻愛公司負責人之前，該公司之運作與曾柏瑜無關，而臻愛公司於107年7月31日至108年1月30日間之營運狀況，曾柏瑜則不知情，故曾柏瑜應僅就臻愛公司於108年1月30日之後的營運負責，且至多僅構成詐欺之幫助犯。其次，本案各告訴人均未曾見過曾柏瑜，曾柏瑜亦不曾與張凱閔、魏孝崴共同向詹金美收取105萬元，詹金美證述前後不一致，不足採信。再者，梁進明之2張發票開立時間為107年6月6日、7月17日，當時曾柏瑜尚未擔任臻愛公司負責人，故該2張發票與曾柏瑜無關。 附表二：（紀元：民國、幣別：新臺幣） 編號 行為人 詐欺經過 梁進明給付款項經過 臻愛公司負責人 抽取傭金之業務員（殯葬產品之個數/單價/傭金金額） 1 陳俊宏 張凱閔 吳雅雯 楊婷婷 吳雅雯於107年3月某日，前往梁進明之住處，佯稱：臻愛公司可幫忙代銷其持有之77個塔位，惟需先另外購買6個塔位，1個13萬元，共78萬元，才能達到臻愛公司代銷之門檻云云，致梁進明陷於錯誤，給付如右列款項。 107年3月22日某時，匯款78萬元至臻愛公司之富邦銀行帳戶。 陳政維 吳雅雯 （6個/13萬元/15萬元） 2 同上 吳雅雯於107年3月間向梁進明佯稱：塔位售出後的稅金很高，若先預繳稅款，可以節稅，臻愛公司將以較高價格向其買回塔位賣給國寶集團做捐贈之方式處理云云，致梁進明陷於錯誤，陸續給付如右列款項。 ㈠107年3月29日某時，匯款300萬元至臻愛公司之富邦銀行帳戶。 ㈡107年4月18日某時，匯款240萬元至臻愛公司之富邦銀行帳戶。 陳政維 ㈠吳雅雯 （25個/12萬元/62萬5000元） ㈡吳雅雯 （20個/12萬元/50萬元） 3 同上 吳雅雯於107年4月18日至5月14日間介紹梁進明認識張凱閔，佯稱：張凱閔為臻愛公司協理，其對於業務較為熟悉云云，再由張凱閔向梁進明誆稱：代銷門檻為1比1，因為其委託銷售塔位為77個，故須另外購買77個塔位才能代銷，因其已先購買6個塔位，故僅需再購買71個塔位，公司即可全部買回交割云云，致梁進明陷於錯誤，給付如右列款項。 107年5月14日某時，匯款923萬元至臻愛公司之富邦銀行帳戶。 陳政維 張凱閔 （71個/13萬元/177萬5000元） 4 同上 張凱閔於107年5月14日至30日間向梁進明誆稱：塔位全部售出後的稅金很高，需預繳稅款以節稅云云，致梁進明陷於錯誤，給付如右列款項。 107年5月30日某時，匯款180萬元至臻愛公司之富邦銀行帳戶。 陳政維 張凱閔 （15個/12萬元/37萬5000元） 5 同上 張凱閔於107年5月30日至6月21日間向梁進明謊稱：因國寶的單人塔位已經額滿，需要買雙人塔位才能繼續進行交割云云，致梁進明陷於錯誤，給付如右列款項。 107年6月21日某時，匯款280萬元至臻愛公司之富邦銀行帳戶。 陳政維 張凱閔 （40個/12萬元/100萬元） 6 同上 張凱閔於107年6月21日至25日間向梁進明佯稱：需預繳稅款以節稅云云，致梁進明陷於錯誤，給付如右列款項。 107年6月25日某時，匯款200萬元至臻愛公司之富邦銀行帳戶。 7 同上 楊婷婷於107年6月25日至7月24日間向梁進明誆稱：若要繼續進行代銷，其需購買委託代銷數量77個至少一半的雙人塔位，共494萬元云云，致梁進明陷於錯誤，陸續給付如右列款項。 ㈠107年7月24日某時，匯款165萬元至臻愛公司之富邦銀行帳戶。 ㈡107年7月26日某時，匯款295萬元至臻愛公司之富邦銀行帳戶。 ㈢107年7月30日某時，匯款34萬元至臻愛公司之富邦銀行帳戶。 陳政維 楊婷婷 （38個/13萬元/95萬元） 8 陳俊宏 曾柏瑜 張凱閔 吳雅雯 楊婷婷 楊婷婷於107年7月30日至9月14日間向梁進明佯稱：塔位代銷售出後，部分價款1680萬元將以現金方式給付梁進明，此部分需預收稅金共520萬元云云，致梁進明陷於錯誤，陸續給付右列款項。 ㈠107年9月14日某時，匯款72萬元至臻愛公司之新光銀行帳戶。 ㈡107年9月17日，先後匯款180萬元、146萬元至臻愛公司之新光銀行帳戶。 ㈢107年9月25日，匯款122萬元至臻愛公司之新光銀行帳戶。 曾柏瑜 楊婷婷 （40個/13萬元/100萬元） 附表三：陳俊宏、張凱閔填製不實之發票 編號 營業人名稱 發票時間 張數 銷售金額 1 懷誠公司 107年6月6日 1 923萬元 2 懷誠公司 107年7月17日 1 180萬元 附表四：前案與本件相關之卷證資料 一、109年度偵字第17804號卷 ㈠指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、指證犯罪嫌疑 人真實姓名對照表 ⒈黃武龍指認吳雅雯（第75-85頁） ⒉吳雅雯指認曾柏瑜（第93-97頁） ⒊指認人黃國原（第99-109頁） ㈡吳雅雯簽立之切結書1紙（第119頁） ㈢吳雅雯之台北市仲介業職業工會會員證影本（第121頁） ㈣黃武龍與懷誠公司簽訂之委託銷售契約書（第123-125頁） ㈤通聯調閱查詢單【懷誠公司電話號碼：00-00000000號、黃國 源門號0000-000000號】（第127-129頁） ㈥臻愛公司、懷誠公司之公司基本資料（第131-133頁） ㈦臺中市政府警察局第三分局109年1月20日中市警三分偵字 第1090002322號函文（第135頁） ㈧臺中市政府警察局第三分局合作派出所陳報單（第137頁） ㈨臺中市政府警察局第三分局合作派出所受理各類案件紀錄 表、受理刑事案件報案三聯單（第139-141頁） ㈩內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第143-145頁） 中台福座金寶塔塔位使用權憑證、極樂淨土永久使用權狀 （ 第171-197頁） 財團法人金融聯合徵信中心【懷誠公司】（第217-222頁） 二、109年度偵字第26085號卷 指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、指證犯罪嫌疑 人真實姓名對照表 ㈠黃武龍指認于承志（第81-85頁） ㈡曾柏瑜指認于承志（第87-91頁） 三、109年度偵字第30944號卷 指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、指證犯罪嫌疑 人真實姓名對照表【黃武龍指認楊婷婷】（第119-125頁） 四、臺北地檢108年度偵字第6362號卷 ㈠指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表【梁進明指認吳 雅雯、楊婷婷、張凱閔】（第14-16頁） ㈡臻愛生命有限公司新光銀行大墩分行帳號0000000000000號帳 戶客戶資料查詢、存款帳戶存提交易明細查詢明細表（第31 -32頁） ㈢臻愛生命有限公司台北富邦商業銀行帳號000000000000號帳 戶基本資料、各類存款歷史對帳單（第33-35頁反面） ㈣臻愛生命有限公司之公司登記資料查詢（第36、116頁至反面 ） ㈤臺中市政府警察局第六分局證物採驗報告（第38-55頁反面） ㈥勘察採證同意書、證物清單（第56頁至反面） ㈦內政部警政署刑事警察局107年11月15日刑紋字第1078010951 號鑑定書【部分牛皮紙袋驗出與吳雅雯相符之指紋】（第57 -59頁反面） ㈧內政部警政署反詐騙案件紀錄表（第60頁至反面） ㈨臺中市政府警察局第六分局市政派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第61-6 3頁） ㈩彰化銀行匯款回條聯（第64-70、72-74、76頁） 國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（第71、75、77頁） 統一發票（第78-83頁） 扣押物品清單【承諾書1張、牛皮紙袋6個】（第105頁） 梁進明108年2月25日提出之刑事告訴狀所檢附： ⒈證1：臻愛生命有限公司張凱閔、吳雅雯、楊婷婷名片（第12 8頁） ⒉證3：彰化銀行匯款回條聯、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證 、買賣契約書、國寶南都永久使用權狀、蓬萊陵園墓地型商 品永久使用權狀（第136-187頁反面） ⒊證4：統一發票（第188-190頁） 五、109年度偵字第22177號卷 扣押物品清單【109年度保管字第3691號；承諾書1張、牛皮 紙袋6個】（第39頁） 六、108年度他字第2387號卷 臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部108年4月29日新 光銀集作字第1080021883號函暨檢附臻愛公司新光銀行大墩 分行帳號0000000000000號帳戶開戶資料、交易明細（第211 -239頁） 七、108年度交查字第294號卷 ㈠塔位權狀表（第5-6、11頁） ㈡稅務電子閘門所得調件明細表（第21-22、33-37頁） 八、楊婷婷另案扣案物卷
2025-02-20
TCDV-113-原重訴-3-20250220-1
除權判決
臺灣臺中地方法院民事判決 113年度除字第434號 聲 請 人 宜瑪工業股份有限公司 法定代理人 陳公正 上聲請人聲請宣告證券無效事件，本院判決如下： 主 文 如附表所示之證券無效。 訴訟費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。 理 由 一、上開證券，經本院以113年度司催字第298號公示催告。 二、所定申報權利期間，已於民國113年10月18日屆滿，迄今無 人申報權利。 三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。 中 華 民 國 114 年 01 月 02 日 民事第一庭 法 官 廖聖民 上為正本證明係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 114 年 01 月 02 日 書記官 曾惠雅 支票附表： 113年度除字第434號 編號 發票人 付款人 發票日 票面金額 支票號碼 備考 暨負責人 （新臺幣） 001 宜瑪工業股份有限公司 陳公正 台中商業銀行大雅分行 113年5月10日 352,603元 TYA0413139
2025-01-02
TCDV-113-除-434-20250102-1
給付承攬報酬
臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2567號 原 告 天和設計室內裝修有限公司 法定代理人 蕭天佑 訴訟代理人 李詩皓律師 被 告 徐淡宗 當事人間請求給付承攬報酬事件，原告起訴未據繳納裁判費。按 訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時 之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益 為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。經查原告 訴之聲明為請求被告給付新臺幣(下同)112萬54元，其訴訟標的 金額核定為112萬54元，應徵第一審裁判費1萬2187元。茲依民事 訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日 內補繳，逾期不繳，即裁定駁回其訴。 中 華 民 國 113 年 11 月 25 日 民事第一庭 法 官 廖聖民 正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 11 月 25 日 書記官 曾惠雅
2024-11-25
TCDV-113-補-2567-20241125-1
損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第596號 原 告 廖翎吟 住○○市○○區○○○道0段000巷0號 訴訟代理人 雷皓明律師 複 代理人 許煜婕律師 李昭萱律師 紀宜君律師(業於112年8月8日解除委任) 被 告 郭仰哲 訴訟代理人 陳冠琳律師 複 代理人 蔡忞旻律師 侯莘渝律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年8月12日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 壹、被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國112年3月25日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 貳、原告其餘之訴駁回。 參、訴訟費用由被告負擔5分之1，餘由原告負擔。 肆、本判決第壹項得為假執行。但被告如以新臺幣20萬元為原告 預供擔保，得免為假執行。 伍、原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、事實部分： 一、原告主張：原告與被告於民國97年1月5日結婚，並育有2名 子女。詎被告竟與所任職之公司（公司名稱詳卷）同事乙○○ 、丙○○及公司客戶甲○○，於110年至111年3月25日期間，與 真實姓名年籍不詳暱稱「夏天Summer」、「霓娜Nina」、「 愛咪Amy」、「辛蒂Cindy」等酒店小姐從事性交易，並成立 LINE通訊群組（下稱LINE群組），以便相約性交易及分享性 交易心得，彼此間並以如附表所示之暱稱互稱。嗣原告於11 1年3月25日、同年月28日，先後收到2封匿名信（下分稱25 匿名信、28匿名信），內容包含被告、乙○○、丙○○、甲○○相 約性交易及分享性交易心得之LINE群組通訊紀錄（下稱LINE 通訊紀錄1）及臉部打有馬賽克之3人性交彩色照片1張，原 告始悉上情。被告雖有簽立切結書承認有至酒店消費、買春 等行為，卻執意追查匿名信來源，甚至懷疑原告為寄發匿名 信之人，並反向原告提出離婚之請求，致原告承受極大心理 創傷。被告上開行為嚴重破壞原告家庭生活之圓滿安全及幸 福，侵害原告基於配偶關係所生身分法益，造成原告精神上 受有相當之痛苦，爰依民法第184條第1項、第195條第1項、 第3項之規定，請求被告賠償慰撫金新臺幣（下同）100萬元 等語。並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡ 願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告抗辯： ㈠原告主張之事實雖提出匿名信、切結書及2造間之LINE通訊紀 錄（下稱LINE通訊紀錄2）為證據，但上開證據並不足以證 明被告有侵害原告配偶權之行為。蓋匿名信內容全為電腦繕 打，亦無日期，無法判斷確為被告、乙○○、丙○○、甲○○間之 LINE通訊內容，縱認係被告、乙○○、丙○○、甲○○間之LINE通 訊內容，亦僅屬男性同事間之吹牛、閒聊，無法證明被告確 有性交易之行為。而依LINE通訊紀錄2之內容，被告僅就至 酒店消費、玩樂一事向原告道歉，亦無法證明被告確有性交 易之事實。切結書則係被告在原告及其父母逼迫下所簽立， 既係違反被告真意之文書，自無法作為證據。 ㈡刑法通姦罪之規定，經司法院大法官以釋字第791號解釋闡明 限制人民憲法第22條所保障之性自主權，違反憲法第23條比 例原則，自109年5月29日公布日起失其效力；我國憲法對於 婚姻約束配偶雙方忠誠義務，亦不再強調婚姻之制度性保障 ，轉為重視婚姻關係中配偶雙方平等、自主之個人(性)自主 決定權，足見配偶彼此間為相互獨立自主之個體，不因婚姻 關係所負之忠誠義務而有支配他方意志或自主決定之特定權 利，故在前述憲法典範變遷之脈絡下，自不應承認隱含配偶 為一方客體，受一方獨占、使用之配偶權概念。故原告不得 以「配偶權」受侵害，請求被告負侵權行為損害賠償責任。 且兩造間之婚姻關係，早已出現破綻，實與系爭LINE通訊紀 錄1內容及被告自承有至酒店消費、玩樂行為無因果關係。 況被告於原告收到匿名信後，已向原告致歉，兩造已重修舊 好，並於假日帶子女出遊，惟原告雖盡力修補兩造間之感情 ，但原告對被告時而冷漠、時而兇悍，今被告心灰意冷，萌 生離婚之念頭，方理性與原告溝通離婚事宜，不料原告不斷 躲避，不願回應，遲至1年後方對被告提起本件訴訟，難認 原告有何非財產之損害。 ㈢縱認被告性交易屬實，情節輕微，原告逕向被告請求給付100 萬元之慰撫金顯不相當，亦違反比例原則，顯屬無據。爰聲 明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。 貳、得心證之理由： 一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵 害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重 大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段及第 3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配 偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互 守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件 ，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方 行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反 因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年度台上 字第2053號判決意旨參照）。是以，婚姻乃男女雙方以終身 共同生活為目的而締結之身分契約，夫妻之一方對於婚姻關 係之完整享有人格利益，故於婚姻關係中，當事人間互負有 貞操、互守誠信及維持圓滿之權利與義務，此種利益即民法 第195條第3項所稱之「基於配偶關係之身分法益」即配偶權 。而侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一 方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常 往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞 婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。被告固 抗辯刑法通姦罪經司法院大法官以釋字第791號解釋闡明後 ，已未有配偶權受侵害之概念云云，核與上開民法規定及最 高法院判決意旨不符，亦與一般社會通念及人民法感情相違 ，自難遽以採信作為對被告有利認定之依據。 二、復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條本文定有明文。又按民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 （最高法院72年度台上字第4225號民事判決意旨參照）。本 件原告主張被告有逾越男女交往行為，而不法侵害原告基於 配偶關係之身分法益而情節重大等情，既為被告所否認，原 告自應就其主張之事實，負舉證責任。經查： ㈠觀諸2封匿名信信封外觀，均以電腦繕打文字，且僅有原告之 姓名、地址，寄件人則空白（見本院卷第27、37頁）。2封 匿名信均附有LINE通訊紀錄1內容，匿名信2並附有打馬賽克 之3人性交彩色照片1張（見本院卷第43頁），LINE通訊紀錄 1外觀均為文字檔案，未附有日期，與一般LINE通訊紀錄之 文字檔案格式不同，上開彩色照片因打馬賽克，亦無法辨識 照片中之人物為何人。是單就外觀，尚難遽認與被告有關。 ㈡惟被告陳稱：伊有時會叫丙○○「思思」、叫甲○○「老姚」、 「姚總」，其他人會稱呼伊「阿哲」、「哲哲」，曾經去過 酒店，LINE通訊紀錄1後有一些語氣看起來是可能為4人間對 話，語氣指男人間胡說八道，像是戴套、不戴套、不安全這 些等語（見本院卷第314至316頁），證人乙○○證稱：伊曾與 被告及丙○○、甲○○去酒店消費過，會以「阿哲」、「哲哲」 稱呼被告，會以「老姚」稱呼甲○○，「夏天Summer」、「霓 娜Nina」、「愛咪Amy」、「辛蒂Cindy」好像是酒店小姐的 名字等語，且不否認有與被告、丙○○、甲○○建立LINE群組之 事實（見本院卷第309、310、311頁），證人丙○○證稱：伊 曾與被告、乙○○、甲○○至酒店消費，會以「哲哲」、「阿哲 」、「穎穎」、「姚姚」、「老姚」相稱，曾與被告、丙○○ 、甲○○建立LINE群組，且曾一起去酒店喝酒，「夏天Summer 」、「霓娜Nina」、「愛咪Amy」、「辛蒂Cindy」好像是酒 店小姐的名字等語（見本院卷第483、486、487頁），證人 甲○○證稱：曾與被告、乙○○、丙○○建立LINE群組，且有次伊 生日被告、丙○○、乙○○有為伊慶生，當日並有至酒店消費， 會以附表暱稱與被告、丙○○、乙○○互稱等語（見本院卷第49 0至494、497頁）。足證被告與乙○○、丙○○、甲○○之間確有L INE群組存在，且被告與乙○○、丙○○、甲○○曾一同至酒店消 費，並會以如附表所示之暱稱互稱及酒店小姐「夏天Summer 」、「霓娜Nina」、「愛咪Amy」、「辛蒂Cindy」等確有其 人存在，核與LINE通訊紀錄1內之成員間互稱暱稱及提及之 酒店小姐花名相符一致。 ㈢甲○○證稱被告、陳介穎、丙○○曾至酒店幫其慶生一節，核與L INE通訊紀錄1中之下列對話內容相符一致： 丁○○：我又加一節。 丙○○：我回家看老姚他還在談情說愛。 姚佳穎：昨晚真的很荒唐，想起來，我幫姚姚慶生 就是淦 給思思看，其實昨天夏天也沒穿內褲，那絲襪，中 間有洞，直接露逼，她說她準備的驚喜。 丙○○：你超會淦的。 乙○○：你還一直指導我們。 丙○○：我其實超想直接上，夏天太扯，一直叫。 乙○○：他很享受我休息的時候她還一直在動。 乙○○：我早上再拿錢給你，這次換我開會拿錢給你了，而且 我背包裡面好多張1百，好像都是塞過屁股的。夏 天說，他有摸到Nina的胸部好開心。 丙○○：對，哲哲很棒。 甲○○：哲哲你那妞好棒，我都想摸了。 丁○○：好像真的不錯，帶的出場，手腕很好，又會喝，又年 輕，昨天後來還跟我收3000，我每次都要殺，但每 次結果都會被她再收一些。 丙○○：姚總生日快樂。 乙○○：姚總，你生日我超開心，第一次幫別人慶生是我被吹 ，生日快樂。 （見本院卷第35頁） ㈣乙○○證稱：伊所有之汽車係白車，曾載丙○○一起去上班 （見本院卷第310、313頁），丙○○亦證稱曾搭過乙○○的車去 上班，聽過被告之前有在上瑜珈課等語（見本院卷第488頁 ）。核與LINE通訊紀錄1中之下列對話內容相符一致： 丁○○：大家早，新年快射。 丙○○：NINA公早。 丁○○：我很乖沒出去找別人。 丙○○：好希望你出去找人。 乙○○：@阿哲，我看見你的目標了，你果然也是有後門 夢。 丙○○：老姚明天決定好了嗎？有要在臺中下站嗎？ 甲○○：會在臺中下車。 丙○○：我會陪你吃飯，哲哲會來探班，吃完我去修幹。 丙○○：東港。 乙○○：好，我明天可以載思思上班。 丙○○：又可以搭白白的車晚上把白白的液體送給小妞。 丁○○：好哦，我瑜珈課翹課陪姚總。 丙○○：水啦 （見本院卷第33頁） ㈤被告生日為5月28日，於110年生日當天為星期五，甲○○生日 為12月11日，乙○○生日為12月25日（見限閱卷），2人生日 同月且僅相距14日，核與LINE通訊紀錄1中之下列對話內容 相符一致。 乙○○：對了，夏天說谷關太遠可不可以烏日的溫泉就好？ 丁○○：不可以就是要野外的感覺才放得開與大自然融為一 體，夏天跟霓娜再也分不清誰是誰。 丙○○：所以這週五有要請假慶生嗎？ 丁○○：我已經請好了。淫師父推薦的，棒棒。辛蒂只是意 外，凡事總有意外，幸好意外發生在我身上。 （見本院卷第33頁） 丙○○：姚總生日快樂。 乙○○：姚總，你生日我超開心，第一次幫別人慶生是我被 吹，生日快樂。 （…中間略） 乙○○：哈哈，我可能得乖一點，1月才可以作怪。 甲○○：沒問題，本來想你生日，慶祝一下！ 乙○○：你跟我怎麼不是同房找妹子炒飯，而是不同地點找 老婆吵架。哈哈，上週我想這週不容易作怪，上週 我就自己找夏天慶生了。 （見本院卷第35頁） ㈥丙○○證稱：公司的年終是分月給的，若公司有賺錢，每個月 會有生產獎金，若公司有賺錢，每年3月、8月會各撥一筆獎 金。伊先前也有收到內容相同的匿名信，並與被告及陳介穎 共同被公司調查並懲處，對調薪及年終都有影響等語（見本 院卷第483、484、485頁），而被告提出之銀行帳戶交易明 細中，顯示中龍公司曾先後於111年1月5日匯入22萬5575元 ，於111年3月4日匯入44萬1889元、於111年8月5日匯入57萬 3506元至被告帳戶中之事實。核與LINE通訊紀錄1中之下列 對話內容相符一致： 丙○○：1/5（此對話發生在被告000年0月00日生日之後，故 應指111年1月5日）有聽說會再多給1筆，我聽到的 是8至90天，等比較確定再跟你們說。 （見本院卷第33頁） 丁○○：聽說今年要發270天！ 丙○○：3月110，8月160。 （見本院卷第41頁） ㈦綜上，雖LINE通訊紀錄1之形式外觀與一般LINE通訊紀錄之文 字檔案格式不同，亦未附有日期，匿名信2所附彩色照片因 打馬賽克，亦無法辨識照片中之人物為何人，但依LINE通訊 錄1所記載內容均核與事實相符，自得採信應為被告與乙○○ 、陳思佳、甲○○所成立之LINE群組於110年間至111年3月25 日前期間之通訊記錄。 ㈧依LINE通訊錄1所載內容，曾有下列對話內容： ⒈乙○○：阿哲，我們有在幫你物色，股票沒幫到忙，屁股可 以。 丁○○：真不愧是兄弟深知我的需求，謝謝老師。 丙○○：我整個早上都在約小姐。 陳思庭：哲哲出發了。 乙○○：@阿哲，我要看你們合體的照片。 丙○○：好開心，完全沒心思上班了。 丁○○：好，我儘量。 丙○○：你快去淦，不過，還是好緊張。 乙○○：真的，我們等好消息，我彷佛看到小哲哲翹很高。 （…略） 乙○○：哲哲比較厲害比較會開房間。 丁○○：嘿嘿嘿。 （見本院卷第29頁） ⒉丁○○：你們撐住，我接到Nina了，至少看一下Nina。 丙○○：我要跟Nina喝一杯。我們要衝了，他們在淦了。 （見本院卷第29頁） ⒊丁○○：我覺得，拔河也很好玩，女生拔河，輸的掉到我的 懶覺上面，贏的後門也有懶覺等她，我翹起來了。 乙○○：懶叫好忙。 丁○○：禮拜五先家庭房。 乙○○：我可以先搭車到豐原。豐原開房，我期待家庭房。 （見本院卷第31頁） 乙○○：對了，夏天說谷關太遠可不可以烏日的溫泉就好？ 丁○○：不可以就是要野外的感覺才放得開與大自然融為一 體，夏天跟霓娜再也分不清誰是誰。 丙○○：以這週五有要請假慶生嗎？ 丁○○：我已經請好了。淫師父推薦的，棒棒。辛蒂只是意 外，凡事總有意外，幸好意外發生在我身上。 丙○○：是發生在你的鳥上。 丁○○：謝謝師父指正。 乙○○：但你沒射出來！妮娜你射3次就能空了。 丁○○：上次只有2次就硬不太起來了。 乙○○：哲哲看起來累累的。 （見本院卷第33頁） ⒋丁○○：大家早，新年快射。 丙○○：NINA公早。 丁○○：我很乖沒出去找別人。 丙○○：好希望你出去找人。 乙○○：@阿哲，我看見你的目標了，你果然也是有後門 夢。 丙○○：老姚明天決定好了嗎？有要在臺中下站嗎？ 甲○○：會在臺中下車。 丙○○：我會陪你吃飯，哲哲會來探班，吃完我去修幹。 丙○○：東港。 乙○○：好，我明天可以載思思上班。 丙○○：又可以搭白白的車晚上把白白的液體送給小妞。 丁○○：好哦，我瑜珈課翹課陪姚總。 丙○○：水啦 （ …中略） 丙○○：Nina真的還蠻可愛的。 乙○○：對，哲哲很棒。 甲○○：哲哲你那妞好棒，我都想摸了。 丁○○：好像真的很不錯，帶的出場，手腕很好，又會喝， 又有梗，又年輕，昨天後來還跟我收3000，我每次 都要殺價，但每次結果都會被她們再收一些。 （見本院卷第33、35頁） ⒌丁○○：你知道把夏天跟辛蒂放在一起 但是我懶覺上面是 辛蒂的痛苦了嗎？ 丙○○：你什麼時候還要淦？ 乙○○：哪時候一起。 丁○○：真的好像可以。 乙○○：其實夏天是喜歡愛咪的但我，不設限。 丁○○：我只是講講我也不設限只射屄。 乙○○：但我們想看你射。 丁○○：我磪到霓娜就很會射還很快射。 丙○○：霓娜很正不射也難而且她很給哲哲女友的感覺。 （見本院卷第35頁） ⒍丙○○：阿哲他們去家庭房了。 丙○○：他們正在忙。 乙○○：阿哲很像桶我屁股阿。 丁○○：我好白爛。 乙○○：我們在自拍，上傳推特。 丁○○：我上鏡了。 甲○○：上週看到小哲哲桶淫淫的屁眼，我都笑了。 丙○○：淫淫桶夏天的屁股哲哲桶前面。 （見本院卷第39頁） ⒎乙○○：過年不放炮，但年前要打炮。 丁○○：明天扯夏天奶罩，扯霓娜也可以。 乙○○：好。 （…中間略） 丁○○：@乙○○ 霓娜問明天地點。 乙○○：預計2點之類的。 丁○○：我有跟她說了。找西屯嗎還是一定要北屯？ 乙○○：北屯是方便載，地點都可以。 丁○○：唱歌家庭房。 乙○○：西屯也是可以，就我衝去北屯載夏天。 丁○○：叫霓娜坐過來。 乙○○：也是可以。 丁○○：看起來他不排斥跟指揮官一起。 丙○○：剩一天！就可以淦了。 丁○○：我知道明天淫淫的龜頭會噴。 陳思庭：飯可以年後但逼。年前年後都要。 丁○○：鮑魚都得吃。 （見本院卷第39、41頁） 綜合上開LINE通訊紀錄1內，足見被告與乙○○、丙○○、甲○○ 確有以LINE通訊群組，相約與「夏天Summer」、「霓娜Nina 」、「愛咪Amy」、「辛蒂Cindy」等酒店小姐從事性交易及 分享性交易後心得之事實。 ㈨原告在收到匿名信後以匿名信質問被告，被告以LINE回覆原 告：「重要是我確實做錯事，也對不起妳」、「我很抱歉做 了荒唐的事情，對不起妳」、「我不知道還有什麼比那些更 不堪」、「我對不起妳去做這些窩挫（齷齪）的事情。」等 內容，有LINE通訊錄2附卷可參（見本院卷47至67頁），並 於111年4月2日，簽立切結書，自承「本人丁○○係因民國110 年末至111年初至酒店消費、買春等行為，傷害妻子甚深，… 」等內容（見本院卷第69頁），而被告於任職公司調查匿名 信前，先自行繕打之晤談表內容（下稱晤談表1），自承「 本人因近年來因子女管教問題等偶而會與配偶劇烈爭吵，20 21年底於一次劇烈爭吵後，便約同事與姚先生聚餐，至酒店 喝酒、買春，純屬下班個人行為。」等內容（見本院卷第35 1頁），再依被告任職公司所提供調查被告匿名信之晤談表 （下稱晤談表2）「同仁自述欄」中記載「我對於在上班時 間用私LINE與同事談論性交易相關情事造成公司困擾深感抱 歉及愧疚，…」等內容（見限閱卷）。基此，足證被告確有 與酒店小姐從事性交易而與配偶以外之女子發生性行為之事 實。被告明知自身為有配偶之人，仍為前開不正常之男女往 來行為，自屬故意不法侵害原告基於配偶關係之身分法益， 且侵害情節重大，則原告依民法第184條第1項前段、第195 條第1項、第3項之規定，請求被告賠償非財產損害賠償，核 屬有據。 ㈩被告雖以：乙○○、丙○○、甲○○均證述未有與被告相偕與酒店 小姐從事性交易之事實。且切結書係遭原告及原告父母逼迫 方才簽立，而晤談表1無法證明係被告所繕打，應認原告主 張並無所據，應予駁回本訴置辯。惟查：證人乙○○、陳思佳 、甲○○雖於證述時均否有與被告相約性交易及分享性交易心 得之事實，惟審酌4人先前交情深厚，且上開關於性交易之 待證事實內容涉及其等隱私，恐對其等家庭、工作、名譽發 生影響。故其等對相約性交易及分享性交易心得之內容證述 時，不免有避重就輕之情，是乙○○、丙○○、甲○○此部分證詞 自不得做為對被告有利認定之依據。而被告既自承切結書確 為其所書寫及簽名於上之事實，卻無法舉證證明有何遭原告 及原告父母脅迫之情事，難認切結書有何無效之情。又丙○○ 證稱：伊於任職公司調查匿名信前，亦有先行繕打晤談表， 與被告及乙○○都是各寫各的，格式都一樣，但內容不會一樣 等語（見本院卷第489頁），足證原告主張：晤談表1係被告 於公司調查前先行繕打，由伊拍照存證一節，應堪採信。而 晤談表1所載內容核與切結書內容、晤談表2內容及LINE通訊 錄1內容均大致相符，被告上開辯詞，自不足採。 三、又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。 以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠 償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及 其他各種情形核定相當之數額。且所謂相當，應以實際加害 情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人 之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第3537號判 決意旨參照）。本院審酌被告恣意與酒店小姐從事性交易， 致原告對美滿婚姻期待破碎，並對原告造成精神上之苦痛， 併考量原告學歷為大學畢業，從事託育工作，月收入約3萬 元，被告學歷為碩士，擔任工程師工作，月收入約7萬元， 及兩造之財產狀況（見本院限制閱覽卷宗所附兩造稅務電子 閘門財產所得調件明細表），兼衡被告行為態樣等加害情節 ，認原告因被告之上開行為，受有之非財產上損害應以20萬 元為適當，是原告請求被告給付逾20萬部分，核屬過高，不 應准許。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及 第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠 償債權，為無確定給付期限之債權，自應以原告催告請求被 告負損害賠償責任之翌日，起算被告應負之遲延利息。原告 請求被告自本件起訴起訴狀繕本送達翌日（即112年3月25日 ，見本院卷第131頁本院送達證書，寄存送達加計10日)起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，應屬有據。 參、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付20萬元 ，及自112年3月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理 由，應予駁回。 肆、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核就原告勝訴部分 ，因得向被告請求之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定，法院應依職權宣告假執行，原告此部分 之聲請僅係促使法院之職權發動，本院就此無庸另為准駁之 諭知。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，爰酌定 相當金額予以宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已 失所附麗，應予駁回。 伍、原告聲請訊問被告任職公司調查匿名信時之主管陳壽南，以 資證明被告於調查會談時是否有提及買春之情事（見本院卷 第537、538頁），因被告任職公司業已提供晤談表2，並經 本院認定如上，核無調查之必要，爰不予訊問，附此敘明。 陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 民事第一庭 法 官 廖聖民 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 書記官 曾惠雅 附表：LINE群組成員間之暱稱 姓名 暱稱 丁○○ 哲哲、阿哲、小哲哲 陳思穎 淫淫、穎穎、淫師傅 丙○○ 思思、濕濕、阿根廷 甲○○ 姚姚、老姚、姚總
2024-10-24
TCDV-112-訴-596-20241024-1