張宏任
相關判決書
聲明異議
臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3448號 聲明異議人 即 上訴人 張家琦 上列聲明異議人因自訴被告黃瑞明等人涉犯偽證等案件（本院11 3年度上訴字第3135號），不服受命法官限制閱卷之處分，聲明 異議，本院裁定如下： 主 文 聲明異議駁回。 理 由 一、按當事人、代理人、辯護人或輔佐人對於審判長或受命法官 有關證據調查或訴訟指揮之處分不服者，除有特別規定外， 得向法院聲明異議；法院應就前項異議裁定之，刑事訴訟法 第288條之3定有明文。查上訴人即自訴人張家琦前向本院聲 請電子卷證閱卷，就卷附被告林芳郁於民國113年3月8日、 同年7月28日陳報之其個人診斷證明書部分，受命法官以此 部分與自訴人自訴之犯罪事實無關，且事涉被告個人醫療隱 私為由，予以限制閱卷。自訴人於113年12月4日提出本件「 刑事抗告狀」，並於本院準備程序時起稱：「林芳郁陳報失 智與現在狀況不符，我們有聲請閱卷，但鈞院諭知不得閱卷 ，自訴人已經提出抗告」，顯係依刑事訴訟法第288條之3規 定，對於受命法官有關證據調查或訴訟指揮之處分不服之意 ，本院自應依刑事訴訟法第288條之3規定為適法之處理，此 合先敘明。 二、聲明異議意旨略以：本案被告林芳郁於113年7月28日陳報未 遵期到庭事由，與第一審法院113年3月8日陳報之理由不同 ，可見兩者之一有內容不實之情，因而聲請閱覽林芳郁上開 前、後兩次陳報狀附之診斷證明書，以明瞭林芳郁歷次請假 不到庭之真實性及合法性，然逕遭本院駁前揭閱卷聲請，爰 請撤銷原裁示，以維護聲請人訴訟權益等語。 三、按辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影 。被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但 卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵 查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限 制之，刑事訴訟法第33條第1項、第2項定有明文；上開規定 依同法第38條及第271條之1，於被告或自訴人之代理人及委 任律師為告訴代理人者準用之。 四、經查： ㈠、本件自訴人聲請檢閱關於被告林芳郁之診斷證明書，屬於林 芳郁之個人醫療資料，並為個人隱私，且係為釋明其不克到 庭之事由而提出，要與聲請人自訴林芳郁涉嫌偽證等犯罪事 實之認定無關；又依林芳郁上開兩次具狀提出陳報狀以觀， 均表述其身體狀況屬個人隱私而與本案無關，冀以適當遮蔽 或限制閱覽，足認林芳郁對其個人醫療資料高度在意，無意 對外揭露其個人醫療資料，刑事訴訟法第33條第2項但書就 此明定，得限制之。 ㈡、異議理由雖謂：限制閱卷會影響自訴人程序上權益等語。查 閱卷權固為訴訟當事人受法律保障之訴訟防禦權一環，然在 未侵害其訴訟防禦權之程度內，非不得限制之，又訴訟防禦 權之保障，並非僅有閱覽卷宗一途，其餘諸如對質詰問證人 、請求調查有利證據等，均屬訴訟防禦權保障之具體措施， 彼此可以互為補充，是縱使對聲請人閱卷權為適當之限制， 然如仍有其他訴訟程序足以保障其防禦權，即與憲法保障人 民訴訟權之意旨無違。查聲請人前已向本院聲請閱覽本案所 附之電子卷證，對其訴訟防禦權之保障已經充足，倘日後關 於林芳郁相關訴訟資料真實性及合法性仍有存疑，聲請人之 訴訟防禦權亦可透過交互詰問程序加以確保，且亦非不得提 出其他對其有利之證據供法院調查。是本院審酌本案訴訟之 進行及聲請人資訊獲知權之保障，認被告林芳郁所提出之診 斷證明書應限制閱覽，以保障其個人隱私。從而，本件聲明 異議洵屬無據，尚難准許，應予駁回。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第288條之3第2項，裁定如主文 。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華 法 官 張宏任 法 官 李殷君 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 周彧亘 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日
2025-03-31
TPHM-113-聲-3448-20250331-1
毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4080號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 鄭明竹 （現於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 選任辯護人 喬政翔律師 陳昱龍律師(法扶律師) 上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地 方法院112年度訴字第106號，中華民國113年5月17日第一審判決 （起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第1449、2087號 ），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於其附表編號1所示丙○○被訴於民國一一○年八月三日販 賣第一級毒品予甲○○部分、諭知沒收犯罪所得新臺幣壹萬元部分 及應執行刑部分，均撤銷。 丙○○被訴於一一○年八月三日販賣第一級毒品予甲○○部分無罪。 其他上訴(即如附表編號2、3所示部分)駁回。 事 實 一、丙○○（綽號「竹子」）明知海洛因為毒品危害防制條例第2 條第2項第1款所列管之第一級毒品，依法不得販賣及持有， 竟基於販賣第一級毒品海洛因以牟利之犯意，於110年10月5 日晚間10時56分至110年10月6日凌晨0時3分許，以其持用之 門號0000000000號行動電話(IMEI序號：000000000000000號 )先後與乙○○友人陳佳宏所持用之門號0000000000號行動電 話、乙○○所持用之門號0000000000號行動電話聯繫後，旋於 110年10月6日凌晨0時17分許，在臺北市○○區○○街00號旁五 常街停車場，以新臺幣（下同)3,000元之價格販賣重量約1 公克之第一級毒品海洛因予乙○○，並當場收受乙○○所交付之 價金3,000元(即附表編號3所示)。 二、案經臺北市政府警察局大安分局報告臺灣士林地方檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 甲、本案審理範圍： 原判決以上訴人即被告丙○○（下稱被告）就原判決附表編號 1至2部分均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級 毒品罪(共2罪)，並分別判處有期徒刑15年1月、7年8月，應 執行有期徒刑15年6月；另就被告被訴於民國110年8、9月間 販賣第一級毒品予乙○○部分，為無罪之諭知。檢察官、被告 均不服原判決提起上訴，嗣經本院於審判程序詢明釐清檢察 官及被告上訴範圍，檢察官當庭明示僅就原判決關於被告無 罪部分全部上訴，就原判決有罪部分之「刑之部分(含定應 執行刑)」提起上訴（見本院卷第190、244、279、352頁） ，被告則當庭明示僅就原判決有罪部分全部上訴（見本院卷 第191、245、279、353頁）。則本案上訴即本院審判範圍為 原判決之全部，合先敘明。 乙、有罪部分： 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外向法官所為之 陳述，得為證據。被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳 述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；被告以外之人於 審判中有所在不明而無法傳喚或傳喚不到者，其於司法警察 調查中所為之證述，經證明具有可信之特別情況，且為證明 犯罪事實之存否所必要者，得為證據；被告以外之人於審判 外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規 定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞 陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。 當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條 第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之1、第159條之3第3款、第159條之5分別定有明文。經查 ： ㈠檢察官、被告及其辯護人於本院審理中，除被告及其辯護人 對於證人乙○○之警詢及偵訊時之證述爭執證據能力外，對於 其餘被告以外之人於審判外之陳述，均不爭執其證據能力（ 詳見本院卷第191至193頁），且迄於本院言詞辯論終結前亦 未聲明異議(見本院卷第193至198頁、第280至288頁、第354 至359頁)，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證瑕 疵，認以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5之規 定，亦有證據能力。 ㈡證人乙○○於警詢之證述，被告及其辯護人主張係被告以外之 人於審判外之陳述，認無證據能力部分，已如前述，因證人 乙○○係被告及其辯護人於審理中聲請傳喚作證之人，經本院 以證人身分合法傳喚而未到庭，並經本院拘提到庭作證未果 等情，此有本院送達證書、拘提報告書在卷可按（見本院卷 第231頁、第269頁、第313頁、第345頁），足見證人乙○○已 有刑事訴訟法第159條之3 規定之「所在不明而無法傳喚或 傳喚不到」情事。而觀諸其於警詢時之陳述甚為詳盡，對警 方之問題均能為連續陳述，足認其於警詢時之精神狀態良好 ，所為陳述顯係出於自由意志，並非以不正方法取得，自具 有可信之特別情況。復參酌證人乙○○於警詢時之陳述，攸關 被告是否成立販賣第一級毒品犯罪，具有證明犯罪事實存否 之必要性，是以證人乙○○於警詢之陳述，依上開規定，自有 證據能力。 ㈢按詰問權與證據能力性質及在證據法則之層次並非相同，前 者屬於人證調查證據之一環，即調查證據之方法，後者指符 合法律所規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存在與否 之證據資格，兩者應分別以觀。刑事訴訟法第159條之1所規 定被告以外之人於審判外向法官或檢察官所為之陳述，有無 證據能力，本應依相關規定之文義要件決定之，依傳聞證據 增訂相關條文時之立法原本意旨，非必附加已賦予被告對質 詰問之機會、或原始陳述人有傳喚、或原始陳述人有供證不 能之情形時，始例外可適用傳聞證據之條件。是被告以外之 人於偵查中向檢察官所為之陳述是否有證據能力，仍應回歸 法定有無「顯不可信之情況」之要件做判斷，倘業經依法具 結，除消極上顯有不可信之情況者外，均具有證據能力，不 因檢察官偵訊該被告以外之人時被告不在場、致未親自詰問 該被告以外之人，而致證據能力受影響；又該被告以外之人 於偵查中向檢察官所為之陳述，於證據方法上屬於證人，然 於證據資料上又屬書證（筆錄），於被告已捨棄反對詰問權 ，或該被告以外之人經合法傳喚、拘提未到庭時，該人證之 證據方法既屬未聲請調查或不能調查者，則由此一人證所派 生之書證（偵訊筆錄），經法院依刑事訴訟法第165條規定 ，踐行「審判長向當事人、代理人、辯護人或輔佐人宣讀或 告以要旨」之調查程序，仍屬經合法調查之證據，自得作為 認定事實之依據。經查，證人乙○○於110年11月24日偵查中 到庭應訊，經檢察官告以具結之義務及偽證之處罰後，具結 且簽具結文後陳述，乃於負擔偽證罪之處罰心理下所為，此 有結文在卷可參（見士檢111偵1449號卷第105頁），既經以 具結擔保其證述之真實性，且偵查中檢察官向被告以外之人 所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供， 被告及其辯護人復未舉證上述證人偵訊時之證述有何欠缺可 信性外部保障之情形，則上述證人證言之可信性極高，並無 顯有不可信之情況，自不因檢察官偵訊該被告以外之人時被 告不在場、致未親自詰問該被告以外之人，而使其證據能力 受影響，應認證人乙○○於偵訊時所為陳述，有完整之證據能 力，辯護人以證人乙○○偵訊時之陳述未經對質詰問為由爭執 其證據能力等語，容有誤會。又證人乙○○經本院合法傳喚、 拘提則均未到庭，已如前述，本院依刑事訴訟法第165條規 定就其上開偵訊筆錄為合法調查後，證人乙○○於偵訊時之證 述自得為認定被告犯罪事實之依據，附此敘明。 貳、實體部分： 一、認定事實之理由及依據： 訊據被告固坦承有於如事實欄一所示時間、地點，與乙○○碰 面等情，惟否認有何販賣第一級毒品犯行，辯稱：當時和乙 ○○碰面是因為乙○○和陳佳宏打電話給我，我在桃園沒有車子 回來，我請乙○○和陳佳宏來桃園載我回臺北，後來我在停車 場看乙○○和陳佳宏都在提藥，我回到租屋處後有拿2包安非 他命給乙○○、陳佳宏，但沒有跟他們收錢，我沒有賣給他們 海洛因云云。辯護人則為被告辯護稱：被告與乙○○、陳佳宏 之通訊監察譯文內容，未提及任何毒品種類之暗語，故本件 除了乙○○之單一指述外，亦無其他證據證明被告有販賣海洛 因予乙○○，且陳佳宏於原審審理亦證述被告於110年10月6日 有轉讓安非他命，無法證明被告有起訴書所指犯行云云。經 查： ㈠門號0000000000號行動電話(IMEI序號：000000000000000號) 、門號0000000000號行動電話、門號0000000000號行動電話 分別係由被告、陳佳宏及乙○○所持用，而陳佳宏曾分別於11 0年10月5日晚間10時56分許、110年10月5日晚間10時58分許 、110年10月6日凌晨0時2分許、110年10月6日凌晨0時3分許 ，以前開門號0000000000號與被告所持用之前開門號000000 0000號進行通話或發送簡訊，乙○○則於110年10月6日凌晨0 時16分許以前開門號0000000000號與被告所持用之前開門號 0000000000號進行通話，而前開對話結束後，被告與乙○○、 陳佳宏於110年10月6日凌晨0時17分許，曾在臺北市○○區○○ 街00號旁五常街停車場碰面等情，業據證人陳佳宏及乙○○分 別證述在卷（見士檢111偵1449號卷第24至27頁、第99至100 頁；原審卷二第230頁、第234頁)，並有通聯調閱查詢單（ 門號：0000000000號）、被告駕駛車牌號碼000-0000號停車 紀錄及行經路線圖、原審110年度聲監字第258號通訊監察書 暨電話附表、通訊監察譯文、車牌號碼000-0000號自用小客 車車輛詳細資料報表在卷可稽（見士檢110他3636號卷第61 頁至第69頁、第181頁；士檢111偵1449號卷第65頁至第67頁 ；士檢111偵2087號卷第23頁），且為被告所不爭執，是上 開事實，堪予認定。 ㈡證人乙○○於警詢證稱：第1次接觸的毒品是海洛因。大概是在 我22歲時，在當時位於臺北市士林區之住處施用。我現在所 使用的門號是0000000000號，這1個門號是我在109年7月左 右申請的，申請人是我本人，沒有借給別人使用，我上開門 號有使用Line，暱稱是「阿弟ㄚ」，帳號就是上開門號。我 知道門號0000000000號（IMEI序號：000000000000000號） 是被告在使用，我認識被告，我們是朋友關係，沒有任何仇 恨、嫌隙或財務糾紛。（經員警提示本院110年度聲監字第2 58號通訊監察譯文後作答）110年10月5日22時56分28秒被告 門號與門號0000000000號之譯文內容來看，那天有我、陳佳 宏及陳佳宏的朋友，當時我在場，我們在桃園市興豐路附近 ，這通電話是陳佳宏打電話給被告表示要買毒品，當時被告 人在桃園，所以叫我們到桃園載他回來臺北五常街附近，所 以我們就到桃園市興豐路載被告回來。門號0000000000號是 陳佳宏在用，同（5）日22時58分27秒被告門號與門號00000 00000號之簡訊內容「你那邊地址告訴我」是問被告目前的 地址，因為被告要我們去載他回來臺北。翌（6）日0時2分8 秒被告門號與門號0000000000號的通話內容是陳佳宏跟被告 的對話，內容是要跟被告購買第一級毒品海洛因，其中被告 所稱「你跟阿弟ㄚ都1個1個就好？阿弟ㄚ也1個喔？」，「你 跟阿弟ㄚ」指的是我跟陳佳宏，「1個1個」指的是我跟陳佳 宏2人分別向被告購買第一級毒品海洛因各1公克。翌（6） 日0時3分18秒被告門號與門號0000000000號之簡訊內容「他 說叫你快一點他要趕快趕回去了」是我們到五常街之後被告 還沒有出現，所以傳給被告叫他趕快下來。翌（6）日0時16 分6秒被告門號與我的門號的通話內容「再1分鐘就看到我了 ，來剛剛停車場這」是陳佳宏使用我的電話跟被告聯絡所說 的，當時我人也在旁邊，這對話內容是我們當時是停在五常 街停車場在過去一點，被告他當時好像已經在停車場附近， 但看不到我們，所以叫我們把車在往開回到剛剛他下車的那 個地方等他。該次是向被告以3,000元購買第一級毒品海洛 因1公克，交易地點是在五常國小前面的停車場，該次毒品 有交易成功。我跟被告小時候就認識了，是被告出獄之後聽 朋友說被告又出來在賣東西（毒品）了，所以才知道的。我 只跟被告買過第一級毒品海洛因。我是在自由意識下陳述， 警方沒有以暴力、脅迫、利誘等不法行為對我取供等語（見 士檢111偵1449號卷第偵1449卷第20頁、第24至28頁）；於 偵訊時證稱：我與被告、陳佳宏都是朋友，以前讀同一所國 小和國中，我與被告是約在五常街那個停車場，後來有順利 拿到海洛因，我花了3,000元，當場交給被告，被告給我1公 克海洛因。我從桃園開始開車載陳佳宏，還有1個陳佳宏的 朋友我不認識，一起過去找被告，開到五常街停車場，我沒 看到陳佳宏付錢給被告，我們是分開去見被告等語（見士檢 111偵1449號卷第99至101頁）。經核證人乙○○於警詢及偵訊 時所為之證述，就被告有於110年10月6日販賣第一級毒品之 基本事實，前後證述悉屬一致。 ㈢此外，以毒販雙方通話之通訊監察內容作為購毒者指證販毒 事實之補強證據，若即足以辨明所交易標的物之毒品項目、 數量及價金，案情自然是豁然開朗；但毒品交易法所嚴禁， 買賣雙方故以隱晦不明語意指稱毒品交易內涵，已屬常情。 因此，除了販毒被告坦承犯行外，司法警察依據通訊監察結 果即時啟動調查因而破獲客觀上有可認為販毒之跡證者，即 足以作為補強證據。據此，觀諸被告所持有之門號00000000 00號行動電話(IMEI序號：000000000000000號)與證人陳佳 宏所持有之門號0000000000號行動電話、證人乙○○所持用之 門號0000000000號行動電話於110年10月5日至同年月6日之 通訊監察譯文所示： ⒈門號0000000000號行動電話與門號0000000000號行動電話於1 10年10月5日晚間10時56分許之對話內容，有通訊監察譯文 可佐（詳見士檢110他3636號卷第179頁） 陳佳宏：喂 丙○○：誰 陳佳宏：你幾號啦 丙○○：到底要什麼啦 陳佳宏：我們到了，啊你幾號嘛 乙○○：喂我們在興豐路了啦你那邊幾號有没有看到 丙○○：在哪 陳佳宏：地址報過來啦喔 乙○○：你號碼啦喔，就路牌看一下幾號嘛 丙○○：我在統一超商這裡啊 乙○○：你旁邊有沒有路牌啦幾號啦 ⒉門號0000000000號行動電話與門號0000000000號行動電話於1 10年10月6日凌晨0時2分許之對話內容，有通訊監察譯文可 佐（詳見士檢110他3636號卷第179頁） 丙○○：喂 陳佳宏：喂 丙○○：你跟阿弟丫（乙○○）都一個一個就好？阿弟丫也 一個喔？ 陳佳宏：嘿嘿嘿對對對 丙○○：好 ⒊門號0000000000號行動電話與門號0000000000號行動電話於1 10年10月6日凌晨0時16分許之對話內容，有通訊監察譯文可 佐（詳見士檢110他3636號卷第179頁） 乙○○：竹阿(台語） 丙○○：喂 乙○○：喂喂喂下來了沒 丙○○：你阿弟丫（乙○○）喔 乙○○：黑啦你下來了沒 丙○○：再一分鐘就看到我了，來剛剛停車場這 乙○○：好停車場好 而上開譯文中被告提到「你跟阿弟丫都一個一個就好？阿弟 丫也一個喔？」，「你跟阿弟ㄚ」指的是我跟陳佳宏，「1個 1個」指的是我跟陳佳宏2人分別向被告購買第一級毒品海洛 因各1公克，業據證人乙○○於警詢時證述明確（見士檢111偵 1449號卷第26頁)，且證人陳佳宏於原審審理時亦證稱：「 阿弟丫」是乙○○，被告問「你們到底要什麼」、「你跟阿弟 丫都一個一個就好」是在講海洛因，「一個」是指海洛因等 語(見原審卷二第231頁、第232頁、第237頁)。準此，上開 通訊監察譯文內容與證人乙○○所證與被告交易毒品之過程相 吻，自可作為證人乙○○前揭於警詢及偵訊時證詞之補強證據 。況且，審酌證人乙○○於偵訊時，經告以偽證罪之刑責後， 具結證述如上，且證人乙○○與被告間素無怨隙，此據被告自 承在卷（見士檢111偵2087號卷第14頁），是證人乙○○核無 甘冒偽證罪之風險設詞誣陷被告之理，益徵證人乙○○上開所 證，顯非子虛，堪予採信。據此，應認證人乙○○與被告電話 聯繫後，兩人確有於110年10月6日凌晨0時17分許，在臺北 市○○區○○街00號旁五常街停車場碰面，而被告並於二人碰面 後有販賣價值3,000 元之海洛因給證人乙○○無疑。是被告上 開所辯並未販賣第一級毒品海洛因給證人乙○○云云，並不足 採。 ㈣被告辯護人辯稱：被告與乙○○、陳佳宏之通訊監察譯文內容 ，未提及任何毒品種類之暗語，故本件除了乙○○之單一指述 外，亦無其他證據證明被告有販賣海洛因予乙○○云云。惟按 販賣海洛因乃屬違法行為，為治安機關所嚴查，販毒者與購 毒者為掩飾毒品交易犯行而躲避查緝，於聯絡毒品交易時， 顯難期待其等會直接明白表示毒品交易之相關訊息，而多以 暗語或彼此已有默契之含混語意為溝通，因此如將購毒、販 毒之通訊內容，與購毒者之證詞比對，若符合情節，該等通 訊內容，自足以作為購毒者證詞之補強證據。詳言之，販毒 者為免遭查緝，以通訊軟體等方式聯繫時，基於默契，以代 號、暗語或以隱晦之字詞代稱，甚或免去代號、暗語，僅相 約見面，且未敘及交易細節，即可於碰面時進行交易，而於 通訊軟體聯繫中未明白、詳細陳述實情等，均不違背常情。 且販賣毒品係屬重罪，從事毒品交易之人當知須以簡潔對話 進行買賣，以逃避查緝，是通訊軟體之對話內容，須透過前 後語意、與談情境、通聯時機等多項因素予以解讀。經查， 細究上開被告與證人陳佳宏、乙○○之對話內容可知，在被告 表示「你跟阿弟丫都一個一個就好？阿弟丫也一個喔？」等 暗語後，證人陳佳宏僅回覆「嘿嘿嘿對對對」，而被告隨即 回答「好」，爾後被告與證人乙○○之對話內容均在確認是否 到場等情(見士檢110他3636號卷第179頁)，由此可知，若非 證人陳佳宏、乙○○對於被告表示「你跟阿弟丫都一個一個就 好？阿弟丫也一個喔？」所代表之意涵知之甚詳，證人陳佳 宏、乙○○焉有可能不對被告之莫名詢問內容確認其真意為何 ，卻僅積極聯繫確認彼此位置之理，在在顯示，被告所稱「 一個」之暗語是指海洛因。準此，縱被告與證人陳佳宏、乙 ○○之通話內容中，未經明示以海洛因作為交易標的，然雙方 均可在隻字片語中知悉對話目的為何，充分理解對方語意， 該等對話內容實與毒品交易常見之隱諱、簡短、極富默契之 暗語對話模式高度相似。是上開對話紀錄足以補強證人乙○○ 前開所為不利被告證詞之憑信性，而使本院形成被告有於事 實欄一所示時、地，販賣價值3,000元之海洛因1公克予證人 乙○○之確信心證。是被告辯護人以被告與乙○○、陳佳宏之通 訊監察譯文內容，未提及任何毒品種類之暗語，故本件並無 證據補強乙○○之單一指述之憑信性云云，尚非可採。 ㈤至於被告及其辯護人均辯稱被告僅有轉讓安非他命給乙○○、 陳佳宏云云，而證人陳佳宏亦附和被告前開辯詞，於原審審 理時證稱：我和乙○○去五常街停車場見被告，當天本來要跟 被告買毒品安非他命，後來被告沒有跟我拿錢，被告只有給 我們2包差不多0.5、0.7公克的安非他命而已云云（見原審 卷二第230頁至第231頁）。然查，證人陳佳宏於原審交互詰 問之過程中，經檢察官質之證人乙○○係證稱要去買海洛因等 語後，證人陳佳宏即改稱：當初我們去的時候本來要跟被告 拿海洛因，後來被告身上沒有，只有給我們2包安非他命， 差不多0.5、0.7公克云云（見原審卷二第231頁）。惟證人 陳佳宏嗣又稱：我們本來要跟被告拿毒品。（審判長問：何 種毒品？）本來乙○○要跟被告拿海洛因，後來被告身上沒有 海洛因。（審判長問：是你或乙○○要拿？）乙○○，乙○○問被 告身上有無海洛因。（審判長問：你當時想拿的是何種毒品 ？）安非他命云云（見原審卷二第235頁、第238頁）。是證 人陳佳宏關於110年10月5日晚上起初何人欲向被告拿何種毒 品，說詞反覆，且證人陳佳宏改稱當時係乙○○要拿海洛因， 其係要拿安非他命等情，亦與通訊監察譯文「你跟阿弟ㄚ都1 個1個就好」、「阿弟ㄚ也1個」等語所表彰之文義係「陳佳 宏與乙○○（阿弟ㄚ）均係拿同種毒品，2人需要之數量各為1 個」等情相悖，足認證人陳佳宏前開其係欲購買安非他命及 當天被告係免費交付2包安非他命等陳述不實，應以其證稱 其與乙○○均係要拿海洛因此部分之證詞（見原審卷二第231 頁、第232頁），與通訊監察譯文內容及證人乙○○之證述相 符，較為可信。況證人陳佳宏雖亦一度供稱：被告在電話中 跟我們說他有海洛因，結果到桃園後被告說他放在五常街家 裡，後來我們載被告回去五常街，被告上去樓上下來結果是 拿安非他命給我們，沒有拿到海洛因，被告說先頂一下，他 身上沒有海洛因云云（見原審卷二第235頁至第237頁）；惟 亦自陳：我都有在用海洛因及安非他命，兩種毒品有不一樣 ，施用後安非他命不會想睡覺，海洛因會讓我放鬆、想睡覺 等語（見原審卷二第238頁）。則起初乙○○及陳佳宏所需為 海洛因，而海洛因及甲基安非他命各為中樞神經抑制劑及興 奮劑，施用效果大相逕庭，如何能相互替代？益見陳佳宏此 部分陳述實與常情不符，無從以此作為有利被告之認定。是 被告及其辯護人上開所辯及證人陳佳宏上開有利被告之證詞 ，均不足採。 ㈥本件因被告否認販賣第一級毒品海洛因予證人乙○○，固無從 得知被告販賣第一級毒品海洛因時，其購入上開毒品之確實 價格，及是否確有低買高賣之營利情事，惟販賣海洛因屬違 法行為，罪責至重，非可公然為之，販賣者販入後可任意分 裝增減其份量再行出售，每次交易之價格、數量，亦隨時依 交易對象、當時行情而變動，縱或出售之價格較低，亦非當 然無營利意圖，即便為相同價格，因份量較少亦能從中獲利 ，除經坦承犯行並供明販入、賣出確實價外，委難查得實情 ，復無法查獲其上手，更難查悉有無從中獲利，是除非別有 事證足認係按同一價量委買或轉售，確未牟利外，尚難據此 即認販賣之證據有所未足，否則將造成知過坦承者難辭重典 ，飾詞否認者反得僥倖，而失情理之平。且按一般民眾均知 政府對毒品之查禁森嚴，重罰不予寬貸，衡情倘非有利可圖 ，絕無平白甘冒被嚴查重罰之高度風險之理，從而，舉凡其 有償交易，除足反證其確係另基於某種非營利本意之關係外 ，尚難因無法查悉其販入價格，作為是否高價賣出之比較， 諉無營利之意思阻卻販賣犯行之追訴。查被告與購買毒品之 證人乙○○並非至親，倘無從中賺取差價或投機貪圖小利，豈 有甘冒重典依購入價格轉售或代購之理？故其販入之價格必 較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事 實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。 再參以被告經與證人乙○○聯繫後，隨即相約地點進行毒品交 易，核與一般買賣毒品之交易方式無異，更堪認本件毒品交 易確有利得。綜上，足認被告就本件販賣第一級毒品犯行， 確有營利之意圖，至為明確。 ㈦綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，自應依 法論科。 二、論罪部分： 按海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列管之第 一級毒品。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1 項之販賣第一級毒品罪。被告販賣前持有第一級毒品海洛因 之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 三、刑之減輕事由之審酌： ㈠有關刑法第59條之適用： 按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必 以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始 有其適用。又所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑 時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌 減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事 項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有 無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣 告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷。本案被告所為 販賣第一級毒品罪固屬不該，惟其法定本刑為死刑或無期徒 刑，然被告販賣海洛因之對象僅證人乙○○，販賣次數僅為1 次，交易數量為1包，且該次毒品交易係證人乙○○主動向被 告詢問、購買，證人乙○○亦自陳有在施用海洛因(見士檢111 偵1449號卷第20頁)，堪認被告上開犯行與一般毒品中、大 盤為求鉅額獲利或遭查獲之毒品量多或質純之犯罪情節明顯 有別，如逕論以前揭最低法定本刑，仍屬過重，確有客觀上 足以引起一般人同情之足堪憫恕之處，爰就被告所犯上開犯 行，依刑法第59條之規定減輕其刑。 ㈡關於憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨之適用： 按毒品危害防制條例第4條第1項所定販賣第一級毒品犯行， 立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法 定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依 其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯 可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕 法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第 8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴 觸憲法第23條比例原則，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪 而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑 外，另得減輕其刑至2分之1（憲法法庭112年憲判字第13號 判決意旨參照）。經查，被告就本件販賣第一級毒品予證人 乙○○之犯行，雖已依刑法第59條規定，酌減其刑責至15年以 上有期徒刑，然被告該次販售之對象僅證人乙○○1人，次數 僅1次，且係以3,000元之價格，被告與證人乙○○又為相同國 小、國中之朋友，本院審酌上情，認被告此部分犯行與供應 毒品之大、中盤上游具規模或計畫性之販賣行為顯屬有異， 而屬毒友間小額互通有無之販毒態樣，是依本案販賣行為態 樣、數量、對價等，可認屬犯罪情節「極為輕微」，有「縱 適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處 罰不相當」之情形，爰依憲法法庭112年憲判字第13號判決 意旨，再予減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。 四、上訴駁回之理由： ㈠原審審理後，認定被告係犯毒品危害防制條例第4條第1項之 販賣第一級毒品罪，事證明確，並依所認定之事實及罪名， 依刑法第59條規定及憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨 遞減輕其刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告為牟個人 私利，無視於政府制定毒品危害防制條例，杜絕毒品犯罪之 禁令，明知海洛因為第一級毒品，成癮性極強，對於國人身 心健康及社會治安影響甚大，僅圖一己私人經濟利益，任意 販賣毒品予他人牟利，肇生他人施用毒品之來源，不僅戕害 國人身體健康，且有危害社會安全之虞，顯已對社會治安造 成潛在性危險，侵害社會、國家法益非輕，應予嚴加非難。 考量被告本案否認之犯罪後態度，及其販賣之毒品種類、數 量、販賣次數、販賣對象之人數，暨被告前有多次違反毒品 危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例之素行，兼衡被告之 犯罪動機、目的，及其自述之智識程度、入監前之職業及收 入、婚姻狀況及有無未成年子女或成年親屬需扶養之家庭生 活經濟狀況，暨檢察官對於科刑範圍之意見等一切情狀，量 處被告有期徒刑7年8月。沒收部分：⒈被告本案販賣第一級 毒品海洛因之對價為3,000元，屬被告之犯罪所得，應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。⒉被告係以不 詳廠牌行動電話（IMEI序號：000000000000000號，內含門 號0000000000號SIM卡1張）與證人乙○○聯絡本案毒品交易事 宜等情，有通訊監察譯文可憑，是該不詳廠牌行動電話1支 自屬被告用以販賣第一級毒品與證人乙○○所用之物，未經扣 案，應依毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第38條第4項 規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原判決認事用 法，俱無違誤，關於被告之量刑，已具體審酌刑法第57條所 定各款科刑事項，依卷存事證就被告犯罪情節及行為人屬性 等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未 逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規 定範圍，或濫用裁量權限之違法情形，就被告所為量刑尚稱 妥適，所為沒收及追徵未扣案之犯罪所得及供犯罪所用之物 之諭知於法有據，原判決關於被告於110年10月6日販賣第一 級毒品予證人乙○○部分之量刑及諭知未扣案之犯罪所得3,00 0元及不詳廠牌行動電話1支（IMEI序號：000000000000000 號，內含門號0000000000號SIM卡1張）之沒收(含追徵)應予 維持。 ㈡被告上訴意旨否認此部分犯行，並執前詞指摘原判決不當云 云，業經本院逐一論駁及說明如前。 ㈢檢察官上訴主張被告犯後一再否認犯行，飾詞狡卸，顯無悔 意，原審就該犯行僅判處有期徒刑7年8月，應屬過輕等語。 然查，經核原判決關於被告犯行之量刑，顯已斟酌檢察官上 訴意旨所指被告否認犯行之犯後態度之量刑事由，並基於刑 罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感受力之 衡量等因素而為刑之量定，係以行為人責任為基礎，並未逾 越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸 重畸輕之裁量權濫用情形。是檢察官指摘原審量刑過輕，所 陳上情，仍不足以動搖原審判決之量刑基礎。 ㈣綜上，檢察官及被告上訴均無理由，應予駁回。 丙、無罪部分： 壹、公訴意旨另以：被告基於販賣第一級毒品海洛因以牟利之犯 意，於附表編號1至2所示之時間、地點及價格，販賣第一級 毒品海洛因予甲○○、乙○○，並當場收取如附表編號1至2所示 之價金。因認被告就此部分均涉有違反毒品危害防制條例第 4條第1項之販賣第一級毒品罪嫌云云。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；苟積極證據不足為 不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又認 定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦 包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信 時，即應由法院諭知被告無罪之判決（曾經選為判例之最高 法院40年度台上字第86號、30年上字第816號、76年度台上 字第4986號判決意旨參照）。再按施用毒品者所稱向某人買 受毒品之指證，不得作為有罪判決之唯一證據，仍需調查其 他必要之證據，以察其是否與事實相符，良以毒品買受者之 指證，依毒品危害防制條例第17條第1項之規定，供出毒品 來源因而破獲者，得減輕其刑，其憑信性於通常一般人已有 所懷疑，縱自形式上觀察，並無瑕疵，其真實性仍有待其他 必要證據加以補強。所謂必要之補強證據，固不以證明販賣 毒品犯罪構成要件之全部事實為必要，但以與施用者之指證 具有相當之關聯性，經與施用者之指證綜合判斷，已達於通 常一般人均不致有所懷疑，而得確信施用者之指證為真實者 ，始得為有罪之認定；至施用毒品者陳述之內容是否具有矛 盾或不一致等瑕疵，要屬於對陳述內容之評價，而施用毒品 者有無誣陷可能，或與所指販賣毒品者，彼此之間曾否存在 重大恩怨糾葛等情形，均與所指他人販賣毒品之社會基本事 實無關聯性，非得執為其所陳述他人犯罪事實之補強證據（ 最高法院100年度台上字第6821號、99年度台上字第1821號 判決意旨參照）。 參、公訴意旨認被告涉有附表編號1、2所示販賣第一級毒品犯行 ，無非係以被告於警詢及偵訊時之供述、證人甲○○、乙○○於 警詢、偵訊時之證述、被告與證人甲○○間LINE對話紀錄截圖 、被告手機門號0000-000000之通聯調閱查詢單、臺北市政 府警察局大安分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、110年 度聲監字第258號通訊監察書影本、被告與證人乙○○間通訊 監察譯文、偵辦被告毒品案蒐證影像畫面等件為其主要論據 。 肆、訊據被告堅決否認有此部分販賣第一級毒品犯行，辯稱：伊 沒有賣海洛因給甲○○、乙○○等語。 伍、經查： 一、有關被告被訴於110年8月3日販賣第一級毒品予甲○○部分： ㈠甲○○曾使用通訊軟體LINE與暱稱為「竹子」之被告進行聯繫 ，甲○○於110年8月2日15時41分許、42分許、17時11分許撥 出語音通話3通給被告（均無應答）、同（2）日18時11分許 「竹子」撥出語音通話1通給被告（雙方通話時間為13秒） 、同（2）日21時33分許甲○○傳送「我大概12點左右才過去 找你」，翌（3）日0時35分許、1時3分許甲○○撥出語音通話 2通給被告（雙方通話時間分別1分22秒、1分55秒）、同（3 ）日1時11分許被告撥出語音通話1通給甲○○（雙方通話時間 為19秒），而雙方聯繫結束後，甲○○於110年8月3日1時3分 許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往洲美橋下附近之 臺北市○○區○○○路0段00號前，被告則於同（3）日1時12分許 駕駛車牌號碼000-0000號BMW廠牌自用小客車抵達同路段66 號前，甲○○見狀隨即駕車前往被告車輛停放處並下車步行至 被告車上，嗣同（3）日1時13分許前開2車輛隨即駛離等情 ，此經證人甲○○於警詢、偵訊及原審審理時證述在卷(見士 檢110他3636號卷第132至133頁；見士檢111偵1449號卷第18 9頁)，並有證人甲○○與被告間之通訊軟體LINE對話截圖、搜 索目標現場地形勘查圖及現場照片、道路監視器影像截圖、 被告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車停車紀錄及路線 圖、車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表在卷 可稽（見士檢110他3636號卷第55頁、第57頁、第59頁、第1 61頁至第162頁、第181頁；士檢111偵2087號卷第23頁)，且 為被告所不爭執，是此部分事實，首堪認定。 ㈡再查，甲○○於110年8月4日9時50分許至18時許，為警持搜索 票至其當時居所扣得第一級毒品海洛因1包（毛重1.26公克 ）、注射器2支等物，甲○○並自承於110年8月4日5時許曾施 用上開扣案海洛因，甲○○所涉此部分施用毒品犯行，經送觀 察、勒戒後，另經臺灣桃園地方檢察署檢察官為不起訴處分 等情，此經證人甲○○於警詢時證述在卷(見士檢110他3636號 卷第36頁至第37頁)，並有臺北市政府警察局大安分局搜索 扣押筆錄暨扣押物品目錄表、臺灣桃園地方檢察署檢察官11 1年度毒偵字第5164號、第5318號、111年度毒偵緝字第1236 號、第1274號、第1275號、第1596號不起訴處分書在卷可憑 （見士檢110他3636號卷第41頁至第51頁；原審卷二第209頁 至第210頁），且為被告所不爭執，是上開事實，亦堪認定 。 ㈢證人甲○○於110年8月5日警詢時固證稱：扣案之第一級毒品海 洛因及第二級毒品安非他命都是我向一綽號「竹子」之男子 在110年8月3日分別以1萬元購買第一級毒品海洛因1包重量3 .5公克及2,000元購買第二級毒品安非他命1包重量1公克， 海洛因注射器是我去西藥房以20元購買2支，安非他命吸食 器是我自己做來吸食毒品用的，行動電話是我用來聯絡朋友 及家人所使用的。我不知道綽號「阿竹」的真實姓名及年籍 資料，我與綽號「阿竹」是經由朋友介紹才認識的，當下我 們有互加Line，我都是使用Line來跟他聯繫購買毒品的等語 （見士檢110他3636號卷第36頁至第37頁）；於110年8月5日 警詢時亦證稱：我是在110年8月3日1時許在臺北市○○區○○○○ ○○○○號「竹子」所購買的，當時我是駕駛1台APQ-2253Toyot a前往洲美橋下與綽號「竹子」交易毒品，當時他開1台黑色 BMW的車子過來，車號我沒注意看，到了之後我有先打Line 電話他，他到了我們一手交易毒品一手交錢後我就離開了。 警方依我所述，檢視我行動電話Line之電磁紀錄內，有一Li ne暱稱「竹子」即為與我交易毒品綽號「竹子」之男子。我 行動電話內所見Line暱稱「竹子」之頭像與跟我交易之人為 同一人，我和「竹子」之Line對話紀錄僅有110年8月2日至1 10年8月4日之對話紀錄，是因為「竹子」在交易後都會叫我 把紀錄給刪掉，所以之前的對話都沒了。因為我們都是直接 用Line通話，只要我跟他說「我要」他就懂我的意思，他就 會在另外跟我約時間及地點，我們不會直接在Line對話紀錄 上明顯的說一些毒品交易對話。警方據我所提供綽號「竹子 」之男子相關情資，查詢戶役政系統製作15人指認犯罪嫌疑 人紀錄表，編號7號即是「竹子」，警方調閱之綽號「竹子 」真實姓名為「丙○○」的戶籍資料及國民影像圖檔就是我要 檢舉的人。從110年7月初至110年8月4日間，我共向姓名「 丙○○」之男子購買過3次左右的第一級毒品海洛因及第二級 毒品安非他命，每次都向他購買海洛因3.5公克，每次交易 都有成功。是經由友人介紹我才認識「丙○○」，當時在朋友 的介紹下被告得知我有在施用第一級毒品海洛因及第二級毒 品安非他命，所以被告才說如果我有需要的話可以找他，不 用擔心貨源不足的問題，而且品質一定好等話，而且「丙○○ 」主要是在賣第一級毒品海洛因，因為我跟他拿毒品時要第 二級毒品安非他命都會說要幫我找，但我要海洛因時他就在 當天跟我約時間。因為我本身有施用過第一級毒品海洛因及 第二級毒品安非他命，所以我很確定被告給我的是何種毒品 。我跟被告在毒品交易期間都是看被告開1台黑色BMW車輛等 語（見士檢110他3636號卷第第132頁至第136頁），惟證人 甲○○於偵訊時改證稱：當時我人不舒服在提藥，我只知到這 個人的外號，警察就拿口卡給我指認，竹子叫丙○○是警察跟 我說的，我也不知道這個丙○○是誰，我只有向阿竹拿海洛因 而已，金額是正確的，丙○○真的長的不像賣我毒品的人，因 為當時都是晚上等語(見士檢111偵1449號卷第187至189頁) ；於原審審理時復證稱：我確定沒有跟被告拿海洛因。我行 動電話上寫「竹子」的人不是被告，再來我當天拿藥來的也 不是被告。指認犯罪嫌疑人紀錄表編號7的指印是我蓋的， 這是警察叫我蓋的，警察說編號7的人就是「竹子」，但我 說這個人長得不像，因為我當時在退藥不舒服，一直在那邊 拖拖拉拉的，警察叫我先蓋了再說，我到地檢署時就有跟檢 察官說那個人不是被告，就這樣而已。我確實有於附表編號 1之時間及地點向綽號「竹子」之人拿1萬元3.5公克之海洛 因。我記得我行動電話有2個「竹子」，我那個是沒有相片 的，法院提示的被告照片是我行動電話裡的畫面，這個畫面 我不知道，是警察調出給我看的，這不是我所說的「竹子」 云云（見本院卷二第224頁至第225頁、第228頁至第229頁） ，綜觀證人甲○○之歷次所述，就其是否曾於110年8月3日凌 晨1時許，在臺北市士林區延平北路6段下洲美橋處，向被告 購買海洛因等節，前後所證已不一致，非無瑕疵可指，顯見 證人甲○○之證詞憑信性難謂無疑。是證人甲○○上開於警詢所 證其於110年8月3日曾向被告購買1萬元海洛因云云，甚有可 疑。準此，檢察官應舉出其他足資證明證人甲○○證述與事實 相符之補強證據，方得認定屬實。 ㈣此外，觀之證人甲○○與「竹子」間之LINE對話紀錄所示，110 年8月2日15時41分許、42分許、17時11分許，證人甲○○撥出 語音通話3通（無應答）；同（2）日18時11分許，「竹子」 撥出語音通話1通（13秒）；同（2）日21時33分許，證人甲 ○○傳送「我大概12點左右才過去找你」；翌（3）日0時35分 許、1時3分許，證人甲○○撥出語音通話2通（1分22秒、1分5 5秒）；同（3）日1時11分許「竹子」撥出語音通話1通（19 秒）等情(士檢110他3636號卷第55頁)，細繹證人甲○○與「 竹子」間之LINE對話紀錄，除可認定證人甲○○與被告相約見 面外，惟就110年8月3日當天被告有無交付毒品與證人甲○○ 、交付之毒品種類、收受毒品價金，乃至交付毒品之原因關 係等關乎販毒重罪各項實情，均付闕如，自難單憑此等對話 內容資為論斷，亦不得援為證人甲○○前開不利被告證詞之補 強證據。 ㈤至於，證人甲○○曾於110年8月4日9時50分許至18時許，為警 持搜索票至其當時居所扣得第一級毒品海洛因1包（毛重1.2 6公克）、注射器2支等物，證人甲○○並自承於110年8月4日5 時許曾施用上開扣案海洛因，甲○○所涉此部分施用毒品犯行 ，經送觀察、勒戒後，另經臺灣桃園地方檢察署檢察官為不 起訴處分等情，業如前述，惟查，實務上，施用毒品或從事 毒品工作者，為確保毒品來源無虞，多有複數取得毒品之管 道，以避免臨時找不到貨源而斷貨之窘境，在這種毒品來源 多元之前提下，證人甲○○於110年8月4日為警所查扣之第一 級毒品海洛因1包，是否定為被告於110年8月3日販賣予證人 甲○○之第一級毒品海洛因，容有疑義。此外，證人甲○○曾於 110年8月4日5時許施用扣案海洛因之事實，亦無反推被告定 於110年8月3日販賣予證人甲○○之第一級毒品海洛因之事實 存在。準此，證人甲○○於110年8月4日為警查扣之第一級毒 品海洛因1包之事實，尚無法作為證人甲○○上開於警詢所證 其於110年8月3日曾向被告購買1萬元海洛因之補強證據。 ㈥綜上，本件被告堅詞否認販賣海洛因予證人甲○○，而證人甲○ ○既為購毒者，與起訴事實所指涉之販毒者即被告間，咸立 於對向關係，證人甲○○證言本質上存在較大之虛偽危險性， 且卷內別無其他極證據足以補強其陳述之真實性，尚難單憑 證人甲○○證述即遽為被告販毒重罪之唯一證據，自應就此部 分為被告無罪之諭知。 二、有關被告被訴於110年8、9月間販賣第一級毒品予乙○○部分 ： ㈠經查，證人乙○○於另案經查獲時，身上並未扣得何物品（見 見士檢111偵1449號卷第35頁至第39頁、第47頁至第51頁） ，是臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表無從證明被告有何於110年8、9月間販賣毒品海洛因予 乙○○之犯行。又被告行動電話門號0000000000之通聯調閱查 詢單1份、原審法院110年度聲監字第258號通訊監察書影本 及被告與證人乙○○間監察譯文各1份，觀其通話及簡訊往來 之時間為110年10月5日至6日等情（見士檢110他3636號卷第 61頁至第69頁；見士檢111偵1449號卷第第65頁至第67頁） ，僅可證明被告有於110年10月6日販賣第一級毒品海洛因予 乙○○之犯行，而與公訴意旨另指被告於110年8、9月間販賣 海洛因予證人乙○○之犯行無涉。至於道路監視器影像截圖7 紙，則係於110年8月3日凌晨1時許，在臺北市士林區延平北 路6段下洲美橋處附近所攝得之影像截圖（見士檢110他3636 號卷第161至162頁），僅可證明被告確有於110年8月3日與 證人甲○○碰面之事實，亦與公訴意旨另指被告於110年8、9 月間另販賣第一級毒品海洛因予證人乙○○無關。是被告既堅 詞否認有於110年8、9月間另販賣毒品海洛因予證人乙○○之 犯行，卷內僅存證人乙○○警詢及偵訊時之單一指述（見士檢 111偵1449號卷第19頁至第21頁、第23頁至第28頁、第97頁 至第101頁），而無其他補強證據足資佐證，依上開說明， 尚無從僅憑施用毒品者即證人乙○○之供述，遽認被告涉犯公 訴意旨此部分所指販賣第一級毒品罪。 ㈡檢察官上訴意旨雖主張證人乙○○就被告所涉另一販毒事實即 於110年10月6日凌晨0時17分許，在台北市○○區○○街00號旁 五常街停車場販賣第一級毒品海洛因予證人乙○○一事，與上 開原審判決無罪部分為同一之證述，且證人證述內容前後吻 合而無瑕疵，原審雖認同此然卻以毒品買受者之指證憑信性 易使人有所懷疑而認應佐以補強證據而為無罪判決。經酌之 毒品交易之隱密性及不易察覺性之獨特犯罪型態，苟認毒品 買受者之證詞不受信賴，適足成為販毒者易於脫罪之保護傘 ，原審判決難認妥適，請撤銷原判決，另為適當之判決等語 。惟查，本院認定被告有於110年10月6日0時17分許台北市○ ○區○○街00號旁五常街停車場販賣第一級毒品海洛因予證人 乙○○之犯行，除依據證人乙○○於警詢及偵訊之證詞外，尚有 其他客觀證據補強證人乙○○之證詞憑信性，業如前述，並非 單以證人乙○○於偵查階段之無瑕疵證詞即遽認被告涉有110 年10月6日該次販賣第一級毒品予證人乙○○之犯行，雖販賣 毒品有其隱密性及不易察覺性之犯罪特性，然考量販賣毒品 之刑責甚重，為俾免冤抑，毒品買受者之證詞即便自形式上 觀察，並無瑕疵可指，其證詞之真實性仍有待其他必要證據 加以補強，方得確信毒品買受者之指證為真實，始得為有罪 之認定。是檢察官前開上訴意旨，並不可採。 陸、本院之上訴判斷： 一、撤銷改判部分（即原判決關於被告於110年8月3日販賣第一 級毒品予甲○○部分)： 本院審理後，認被告被訴於110年8月3日販賣第一級毒品予 甲○○部分，依公訴人之舉證，尚無法形成有罪之確定，不能 證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知，理由已詳述如前。原 審未察，遽為被告此部分有罪之諭知，顯有違誤，被告上訴 指摘原判決不當，請求撤銷改判，為有理由。至檢察官就此 部分犯行之量刑部分提起上訴，然此部分既經本院認定無罪 ，即無量刑審查可言，是檢察官上訴無理由。綜上，原判決 關於此部分有前揭可議之處，自應由本院將原判決關於認定 被告有於110年8月3日販賣第一級毒品予甲○○之罪刑及諭知 沒收犯罪所得1萬元等部分均予撤銷，並改為被告無罪之諭 知。又原判決所定應執行刑，亦因上開部分之宣告刑經撤銷 而失所附麗，自應併予撤銷。 二、上訴駁回部分(即原判決關於無罪部分)： 原審審理後，認並無證據足資證明被告有於110年8、9月間 販賣第一級毒品予乙○○之犯行，公訴人所提出之各項證據， 尚未達使法院形成被告此部分有罪確信之程度，自屬不能證 明被告此部分犯罪，爰就被告被訴此部分販賣第一級毒品予 乙○○部分，為無罪之諭知。經核原判決關於此部分之採證認 事，尚無不合。檢察官仍執前揭陳詞而指原判決不當，僅係 對原審之證據取捨及心證裁量再事爭執，檢察官此部分上訴 並無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官曹哲寧提起公訴，檢察官郭季青提起上訴，檢察官 李海龍到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 刑事第二十庭 審判長法 官 吳淑惠 法 官 張宏任 法 官 張明道 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由 書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。惟 檢察官如不服本判決附表編號2部分，須受刑事妥速審判法第9條 限制。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 書記官 戴廷奇 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條第1項 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 附表： 編號 買受人 時 間 地 點 價格(新臺幣） 重 量 原判決主文 本院主文 1 甲○○ 民國110年8月3日1時許 臺北市士林區延平北路6段下洲美橋處 1萬元 3.5公克 丙○○犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑壹拾伍年壹月。未扣案不詳廠牌行動電話壹支（IMEI序號：○○○○○○○○○○四六九○○號，含門號：○○○○○○○○○○號SIM卡壹張 ）及犯罪所得新臺幣壹萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 丙○○無罪。 2 乙○○ 110年8、9月間 臺北市延平北路7段被告住處附近 3,000元 1公克 丙○○無罪。 上訴駁回。 3 乙○○ 110年10月6日0時17分許 臺北市○○區○○街00號旁五常街停車場 3,000元 1公克 丙○○犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年捌月。未扣案不詳廠牌行動電話壹支（IMEI序號：○○○○○○○○○○四六九○○號，含門號：○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）及犯罪所得新臺幣參仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 上訴駁回。
2025-03-26
TPHM-113-上訴-4080-20250326-2
妨害名譽
臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2090號 上 訴 人 即 被 告 蔡梨葉 選任辯護人 顏嘉德律師 上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院113 年度易字第537號，中華民國113年9月3日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第13765號），提起上訴，本 院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、丙○○因不滿任職於RUFF夜店公關之乙○○（英文姓名Irene） 與其男友徐皓義來往甚密，竟意圖散布於眾，基於加重誹謗 之犯意，以其先前於不詳時間、地點翻拍其筆記型電腦上所 顯示徐皓義與乙○○間之對話紀錄（下稱本案對話紀錄翻拍相 片），於該翻拍相片上加註「RUFF Irene劈腿約砲證據 男 方有女友 自己也跟愛迪生在一起 儘管告 法院認證破麻」 、「公關劈腿約砲 鮑鮑換業績」之文字（下合稱本案相片 ），接續於如附表編號1至7「時間」欄所示之時間，在不詳 處所，以如附表編號1至7「帳號」欄所示之帳號，傳送如附 表編號1至7「訊息內容及相片」欄所示之文字及本案相片予 如附表編號1至7「傳送對象」欄所示之乙○○之同事、客戶， 以此僅涉及私德而與公共利益無關，足以貶損乙○○之人格及 社會評價之事，散布予特定多數人觀覽。 二、案經乙○○訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經 查，本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述（含 書面陳述），檢察官、上訴人即被告丙○○(下稱被告)及其辯 護人迄至本院言詞辯論終結前依卷內資料，均未就證據能力 聲明異議(見本院卷第60至64頁、第134至143頁)，本院審酌 上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過 低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定， 爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據 能力。 二、本判決所援引之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，復無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形 ，並經本院依法踐行調查證據程序，依刑事訴訟法第158條 之4反面解釋，自均具有證據能力，而得採為判決之基礎。 貳、實體部分： 一、認定事實之理由及依據： 訊據被告固坦承案發當時徐皓義為其男友等情，惟矢口否認 有何加重誹謗之犯行，辯稱：「machine_6530」、「hehe_p ooryou」帳號非伊使用，伊並無傳送本案相片及如附表編號 1至7「訊息內容」欄所示之文字予如附表編號1至7「傳送對 象」欄所示之人，且「machine_6530」雖以伊之立場發表言 論，但該人並非伊，因為伊可能曾將本案對話紀錄翻拍相片 之原始圖檔發文在其個人Instagram之限時動態上，而伊之I nstagram帳號為公開，任何人都能截圖傳給別人；本案案發 時間伊均在上班，無法使用手機傳送該等訊息及本案相片云 云。被告辯護人為其辯護：「machine_6530」、「hehe_poo ryou」帳號非被告所創設，且徐皓義曾在其Instagram帳號 之限時動態上發文替被告澄清說明，所以不排除是有心人士 截圖被告之Instagram限時動態加工所為，且可能係徐皓義 之手機遭他人使用而外洩資料。此外，徐皓義確曾與告訴人 發生過性關係，縱使認該小帳號為被告所為，因告訴人為知 名夜店RUFF之公關，且告訴人從2020年開始皆有上百萬流量 的網紅頻道及綜藝節目及接受高人氣網路雜誌的專訪，已屬 於一般大眾認知的「網紅」，在現今網路時代，網紅屬於公 眾人物，例如Joeman、孫生等，其言論皆所受公評，就一般 消費者角度而言，若知告訴人私德有虧，將會影響消費者是 否要找告訴人去RUFF消費或是開包廂，故本案與公益相關云 云。經查： ㈠如附表編號1至7「帳號」欄所示之帳號，於如附表編號1至7 「時間」欄所示之時間，傳送本案相片及如附表編號1至7「 訊息內容」欄所示之文字予如附表編號1至7「傳送對象」欄 所示之人乙情，有如附表編號1至7「對話訊息出處」所示之 對話訊息截圖可佐，且為被告所不爭執(見本院卷第59頁)， 是此部分事實先堪認定。 ㈡附表編號1至7「帳號」欄所示之「machine_6530」、「hehe_ pooryou」帳號依下列事證，認係被告使用以及附表編號1至 7所示訊息內容及相片為被告所傳送： ⒈證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中證稱：被告之前曾在其Ins tagram帳號「zazza.zz」之限時動態上傳伊與徐皓義間之本 案對話紀錄翻拍相片，而該對話紀錄中有伊之照片及行動電 話等個人資料，經伊提告後，被告坦承係其上傳本案對話紀 錄翻拍相片，並與伊就此部分達成和解，但嗣伊發現被告另 將該對話紀錄之翻拍照片上加註「RUFF Irene劈腿約砲證據 男方有女友 自己也跟愛迪生在一起 儘管告 法院認證破麻 」等文字，並以「machine_6530」、「hehe_pooryou」之帳 號陸續傳訊息給伊之夜店客戶、同事、粉絲，稱伊是法院認 證的破麻，業績是睡來的、毀損夜店之名譽；伊於「RUFF」 夜店擔任公關，「Irene」即指伊，「愛迪生」係伊之前男 友陳冠羽 ，但伊與徐皓義傳送本案對話紀錄翻拍相片所示 之訊息時，伊業與男友陳冠羽 (「愛迪生」)分手，又因伊 從事夜店公關，電話係公開的，故看到該電話就會知道內容 指伊，且伊與被告之共同朋友很多，如附表編號1至7之對話 紀錄截圖，係伊之客戶、同事即黃珮綺（暱稱「小兔」）、 陳凱森（暱稱「凱」）、張中彥（暱稱「張中彥Morris」） 、廖雅涵（暱稱「Cora」）、林純怡（暱稱「Emo」）、許 凱柔（暱稱「Carol凱柔」）、高聖傑（暱稱「小小」）等 人將被告傳送予其等之對話紀錄截圖傳送給伊；被告以「ma chine_6530」、「hehe_pooryou」之帳號傳給客戶、同事之 對話紀錄翻拍照片，與之前被告以Instagram帳號「zazza.z z」限時動態張貼之對話紀錄翻拍照片相同；被告曾以「mac hine_6530」帳號傳送其與他人間之對話截圖給伊，稱伊劈 腿與其男友徐皓義 (即暱稱「neo」)在一起，伊有解釋伊不 知道徐皓義與其在一起，而伊與「machine_6530」間該次傳 訊之內容，與伊和被告使用之Instagram帳號「zazza.zz」 之傳訊內容相同，且「machine_6530」亦未否認其為徐皓義 之女友，故「machine_6530」即為被告等語（見偵字卷第15 至17、87、88、116、177至179頁）。 ⒉再者，Instagram帳號「zazza.zz」之限時動態上傳本案對話 紀錄翻拍相片及告訴人之照片乙節，有「zazza.zz」限時動 態截圖在卷可佐（見偵字卷第23頁），而該帳號「zazza.zz 」為被告所有，該對話紀錄翻拍相片係被告翻拍其筆記型電 腦上顯示之徐皓義與告訴人間之WhatsApp對話內容，且經被 告於112年2月21日夜間或同年月22日凌晨在其土城居所上傳 上開限時動態各情，業據被告供承在卷（見偵字卷第74、20 1、202頁），復有被告與告訴人間因違反個資法部分簽立之 和解書，及被告依該和解書條件所示以其Instagram帳號「z azza.zz」限時動態公開發文致歉之截圖可佐（見偵字卷第2 1、54頁），足認被告自承本案對話紀錄翻拍相片係由其拍 攝後於112年2月21日夜間或同年月22日凌晨，以其Instagra m帳號「zazza.zz」限時動態上傳乙情屬實。 ⒊復比對如附表編號1至7「訊息內容及相片」欄所示標有「Ire ne」之本案相片（見偵字卷第93至95、105、107、139、141 、143、145、147、149頁），與被告自承其翻拍之本案對話 紀錄翻拍相片（見偵字卷第23頁下方之相片）相同，其筆記 型電腦上之游標及播放鍵之位置、背景圖均為一致，再比對 本案相片與被告以其Instagram帳號「zazza.zz」限時動態 上傳之本案對話紀錄翻拍相片（見偵字卷第23、93至95頁） ，均係以相同角度攝得筆記型電腦輪廓、螢幕、鍵盤等外觀 特徵，且螢幕上之背景圖亦屬相同，可徵如附表編號1至7「 訊息內容及相片」欄所示之本案相片及「zazza.zz」限時動 態上傳之本案對話紀錄翻拍相片為同一人拍攝，而被告既自 承本案對話紀錄翻拍相片為其所拍攝，足見如附表編號1至7 「訊息內容及相片」欄所示之本案相片均為被告所攝無訛， 被告雖辯稱係他人自其限時動態截圖再轉傳他人云云，惟「 machine_6530」、「hehe_pooryou」係於112年2月10日即傳 送本案相片予他人（見偵字卷第105、141、143頁之對話截 圖上所載之日期、時間），遠早於被告於同年月21、22日將 本案對話紀錄翻拍相片上傳其限時動態之時，可徵「machin e_6530」、「hehe_pooryou」早已持有該等照片，衡以既然 該等相片為被告拍攝持有，且被告於偵查中供稱未將該等照 片傳送予他人等語（見偵字卷第202頁），顯見存有該等相 片並將之轉傳他人之使用「machine_6530」、「hehe_poory ou」帳號之人即為被告無訛。 ⒋此外，「machine_6530」於112年2月23日13時10分許傳訊予 告訴人，責難告訴人劈腿與其男友徐皓義在一起乙情，此經 告訴人於偵查時證述在卷（見偵字卷第88、178、179頁）， 復有「machine_6530」與告訴人之對話紀錄（見偵卷第159 、161、185頁）及「machine_6530」與他人間對話紀錄截圖 （見偵字卷第187、189頁）在卷可按，細繹該對話訊息文義 可知，「machine_6530」係以徐皓義女友之立場傳訊質問告 訴人，而「machine_6530」係於112年2月23日13時10分許傳 訊予告訴人，該時點被告與徐皓義為男女朋友關係乙節，此 據證人徐皓義於原審審理時證述明確（見原審卷第106頁） ，並經被告於偵查時自陳徐皓義之女友僅有其一人等語在卷 （見偵字卷第202頁），在此情況下，可徵當時以徐皓義女 友之立場傳訊予告訴人之「machine_6530」極可能為被告， 況「machine_6530」係於被告於112年2月21日夜間或同年月 22日凌晨以「zazza.zz」帳號之限時動態上傳本案對話紀錄 翻拍相片及告訴人相片之翌日，旋傳訊質問告訴人為何劈腿 其男友徐皓義，二者時間密接，內容如出一轍，均係以文字 或相片指摘告訴人劈腿、出軌，且被告之Instagram帳號「z azza.zz」限時動態亦曾張貼「喜歡約有女友的打炮真的很 瞎啊」等文字（見偵字卷第52頁），與如附表編號1至7「訊 息內容及相片」欄所示之文字及本案相片指摘告訴人劈腿、 約炮各節亦屬相似，又如附表編號1至7所示之傳訊時間密接 ，內容大致相同（參如附表編號1至7「訊息內容及相片」所 示），且均有傳送被告自承其拍攝之本案對話紀錄翻拍相片 。綜上各情，告訴人證稱如附表編號1至7所示訊息及照片為 被告所為乙節，堪可採信。 ㈢按刑法誹謗罪係以意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他 人名譽之事，為其成立要件，行為人所指摘或傳述之事，必 須是具有足以損害被指述人名譽之具體事件內容，始有誹謗 行為可言。行為人所指摘或傳述之事是否「足以毀損他人名 譽」，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述內容，以一 般人之社會通念為客觀之判斷。如行為人所指摘或傳述之具 體事實，足以使被指述人受到社會一般人負面之評價判斷， 則可認為足以損害被指述人之名譽。而行為人對所指摘關於 被害人之具體事實，足以損害被害人名譽有所認識，且知悉 就其所認識之事加以指摘或傳述，足以毀損他人的名譽，而 指摘或傳述此事，即具有誹謗故意。衡諸目前社會現狀，一 般人基於道德觀感，對於異性交往關係複雜、不忠誠、以性 行為賺取業績等，常投以異樣眼光，認定該人私生活不檢點 ，品行、道德存有瑕疵，如指摘此等內容自足以損害他人之 名譽法益。查被告將如附表編號1至7之文字及本案照片，接 續傳送予如附表編號1至7「傳送對象」欄所示之人，乃指摘 告訴人擔任公關時多次與其客戶發生性行為以賺取業績、經 法院認證其劈腿約砲等情，依社會常情，客觀上確足使一般 人對告訴人產生行為、道德倫常觀念低落之負面觀感，而對 告訴人之品德、身分、人格、地位造成相當貶抑。參以被告 自陳五專肄業之智識程度（見原審卷第125頁；本院卷第147 頁），行為時年齡為24歲，當具有相當之智識程度，可知其 散布或傳述告訴人之異性交往關係複雜、介入他人感情，以 性行為賺取業績等詞，將貶損告訴人人格及社會評價，是被 告對於上開傳述之具體事實足使告訴人之人格為社會大眾所 輕視乙情確有所認識，復衡以被告係將本案照片及文字傳送 予如附表編號1至7「傳送對象」欄所示告訴人之客戶、同事 ，載明告訴人之英文姓名及任職店家名稱，供上開特定多數 人觀覽，足徵其主觀上具有散布於眾而損害告訴人名譽之誹 謗故意無訛。 ㈣被告及其辯護人固以前詞置辯，惟查： ⒈被告辯稱「machine_6530」、「hehe_pooryou」帳號非伊使 用，伊並無傳送本案相片及如附表編號1至7「訊息內容」欄 所示之文字予如附表編號1至7「傳送對象」欄所示之人，且 「machine_6530」雖以伊之立場發表言論，但該人並非伊云 云；被告辯護人辯稱「machine_6530」、「hehe_pooryou」 帳號非被告所創設，所以不排除是有心人士截圖被告之Inst agram限時動態加工所為，且可能係徐皓義之手機遭他人使 用而外洩資料云云。然查，附表編號1至7「帳號」欄所示之 「machine_6530」、「hehe_pooryou」帳號為被告使用以及 附表編號1至7所示訊息內容及相片為被告所傳送等情，事證 已如前述，則被告及其辯護人前開所辯，並不足採。 ⒉被告另辯稱其可能曾將本案對話紀錄翻拍相片之照片原始圖 檔發文在其個人Instagram限時動態云云。然查，依被告此 部分辯解內容，被告無從確定是否確有將本案對話紀錄翻拍 相片之照片原始圖檔發文在其個人Instagram限時動態一情 存在，且其亦未提出相關事證供本院審酌以實其說，尚無從 為有利被告之認定。 ⒊被告辯稱本案案發時間伊均在上班，無法使用手機傳送該等 訊息及本案相片云云，並提出其工作守則、班表為證(見原 審審易卷第85頁、第111至117頁)，而證人甲○○附和被告前 開辯詞，於本院審理時證稱：伊與被告於112年間為酒吧同 事，伊是吧檯經理，被告是調酒師，伊於112年2月24日、同 年3月4日有與被告一同上班，上班時間是晚間7、8點，而被 告這兩天上班狀況，手機都是放在吧檯上，而被告在上班時 是一邊直播一邊調酒等語(見本院卷第137至141頁)。惟查， 僅憑該工作守則及班表尚無從逕認被告未使用手機，況傳送 訊息、照片僅須短暫時間，亦無從憑此推論該等訊息、照片 非被告所傳等情。此外，依被告所提出之班表及證人甲○○上 開證詞所示，雖可認被告有於112年2月24日、同年3月4日晚 間7、8時許，均有在酒吧上班，上班過程中被告有一邊直播 一邊調酒等情，惟如附表編號1、4、6、7所示訊息內容及相 片傳送之時間各為112年2月23日13時18分前之某日時許、11 2年2月23日13時18分前之某日13時11分許、112年2月24日4 時49分前之某日13時12分許、112年3月4日20時40分前之某 日時許、112年3月4日20時13分前之某日時許等情(見偵字卷 第139頁、第145頁、第147頁、第151頁、第153頁)，由此可 知，「machine_6530」、「hehe_pooryou」帳號之人傳送附 表編號1、4、6、7所示訊息內容及相片傳送之時間，實際上 並非112年2月23日13時18分許、112年2月24日4時49分許及1 12年3月4日20時40分許，在此情況下，即便被告於112年2月 24日、同年3月4日晚間7、8時許，均有在酒吧上班，並同時 直播調酒過程等節為真，因附表編號1、4、6、7所示訊息內 容及相片傳送之實際時間並非在被告於被告於112年2月24日 、同年3月4日晚間之上班時間，無法認定附表編號1、4、6 、7所示訊息內容及相片絕非被告所傳送，是被告上開所辯 及證人甲○○前開證詞，尚無從為有利被告認定之依據。 ⒋被告辯護人另辯稱徐皓義曾在其Instagram帳號之限時動態上 發文替被告澄清說明，所以不排除是有心人士截圖被告之In stagram限時動態加工所為云云。惟查，縱使證人徐皓義曾 以其Instagram限時動態發文表示被告不會開小帳亂留言（ 見偵字卷第163頁），然證人徐皓義於原審審理時證稱：伊 會發表上開言論，係因案發後被告表示本案非其所為，伊相 信被告等語（見原審卷第111頁、第112頁），可見證人徐皓 義僅係出於其個人主觀相信被告方為此言論，自無從憑此為 有利於被告之認定。 ⒌辯護人雖另稱可能係徐皓義之手機遭他人使用外洩本案對話 紀錄云云，惟本案對話紀錄翻拍相片係被告翻拍其筆記型電 腦上顯示之對話紀錄乙節，業據本院認定如上，是該等相片 並非翻拍自徐皓義之手機至明，況證人徐皓義於原審審理時 亦證稱其手機內並無保存之前其與告訴人間之本案對話紀錄 等語明確（見本院卷第109頁），是徐皓義之手機是否遭他 人使用自與本案無涉，故被告辯護人上開所辯，並無可採。 ⒍被告之辯護人又辯稱徐皓義確曾與告訴人發生過性關係，縱 使認該小帳號為被告所為，因告訴人為知名夜店RUFF之公關 ，且告訴人從2020年開始皆有上百萬流量的網紅頻道及綜藝 節目及接受高人氣網路雜誌的專訪，已屬於一般大眾認知的 「網紅」，在現今網路時代，網紅屬於公眾人物，例如Joem an、孫生等，其言論皆所受公評，就一般消費者角度而言， 若知告訴人私德有虧，將會影響消費者是否要找告訴人去RU FF消費或是開包廂，故本案與公益相關云云，並提出上證一 至五為證(見本院卷第103至123頁)。惟按對於所誹謗之事， 能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者 ，不在此限，刑法第310條第3項定有明文。而所謂「私德」 ，往往涉及個人生活習性、修養、價值觀與人格特質等，且 與個人私生活之經營方式密不可分，乃屬憲法第22條所保障 之隱私權範圍，甚至可能觸及人性尊嚴之核心領域。此類涉 及個人私德之事之言論指述，常藉助於上述兼具事實性與負 面評價性意涵之用語、語句或表意方式，本即難以證明其真 偽。然如仍欲於刑事訴訟程序上辨其真偽，無論由檢察官或 表意人負舉證責任，於證據調查程序中，勢必須介入被指述 者隱私權領域，甚至迫使其揭露隱私於眾，或使被指述者不 得不就自身隱私事項與表意人為公開辯駁。此等情形下，被 指述者之隱私權將遭受侵犯。因此，如立法者欲使涉及私德 之言論指述，得享有真實性抗辯者，即須具備限制被指述者 隱私權之正當理據，事涉公共利益之理由即屬之（如高階政 府官員或政治人物與犯罪嫌疑人或被告之飲宴、交際等，攸 關人民對其之信任）。反之，如涉及私德之誹謗言論，與公 共利益無關時，客觀上實欠缺獨厚表意人之言論自由，而置 被害人之名譽權及隱私權保護於不顧之正當理由。從而，此 種情形下，表意人言論自由自應完全退讓於被指述者名譽權 與隱私權之保護（憲法法庭112年度憲判字第8號判決理由意 旨參照）。經查，姑不論告訴人有無與徐皓義發生親密行為 ，然此純屬告訴人隱私，亦無從認定被告上開指摘告訴人多 次與其客戶發生性行為以賺取業績乙情是否全部為事實。此 外，告訴人僅為RUFF夜店之公關，即便告訴人之Instagram 帳號有其他用戶追蹤，或告訴人曾接受網紅頻道及綜藝節目 及接受網路雜誌之專訪，因告訴人究非公共議題有關之網紅 ，亦非擔任或從事攸關公益之職務或工作，其言行自不足以 影響民眾行為取向，是其個人隱私尚非公眾關心之事，自難 認告訴人已屬關係公務或公共利益之公眾人物，從而，告訴 人與異性之交往方式為何，男女關係是否複雜，抑或屢以性 行為賺取業績等情，純屬告訴人之私德範疇，核與公眾利益 無關，揆諸前揭憲法法庭112年度憲判字第8號判決理由意旨 ，被告之言論自由應完全退讓於告訴人名譽權與隱私權之保 護，自無從依刑法第310條第3項本文規定主張不罰。被告辯 護人之前開所辯，難認可採。 ㈤綜上所述，被告所辯，殊無可採，本案事證明確，被告犯行 洵堪認定，應依法論科。 二、論罪部分： ㈠核被告所為，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪。 ㈡按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則 屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號 判決先例意旨參照）。查被告以如附表編號1至7「訊息內容 及相片」欄所示之文字及本案相片誹謗告訴人，乃係於密接 時間為之，且侵害同一告訴人法益，各行為之獨立性薄弱， 依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑 法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價，較為合理，為接續犯，僅論以一罪。 三、駁回上訴之理由： ㈠原審經審理後，認被告上開犯行事證明確，爰以行為人之責 任為基礎，審酌被告傳送上開足以毀損告訴人名譽之內容， 散布於眾，所為誠屬不該，及被告犯後始終否認犯行，迄今 未與告訴人達成和解或取得告訴人之諒解，犯後態度非佳， 兼衡其犯罪動機、目的、手段、情節與所造成法益侵害之程 度、素行及告訴人表示請法院從重量刑之意見，暨其於原審 審理中自陳五專肄業之智識程度，案發時兼職酒吧，月收約 新臺幣2萬1,000元，須扶養父親之家庭生活經濟等一切情狀 ，量處被告拘役55日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原 判決認事用法，俱無違誤，關於被告之量刑，已具體審酌刑 法第57條所定各款科刑事項，審酌被告所犯刑法第310條第2 項法定本刑為2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金，且 本件被告始終否認犯罪，依卷存事證就被告犯罪情節及行為 人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客 觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越 法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形，就被告所為量 刑尚稱妥適，原判決應予維持。被告上訴指摘原判決量刑過 重，即非可採。 ㈡被告上訴意旨否認本件犯行，並執前詞指摘原判決不當云云 ，業經本院逐一論駁及說明如前。 ㈢據上，被告上訴核無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官許智評提起公訴，檢察官李海龍到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 刑事第二十庭 審判長法 官 吳淑惠 法 官 張宏任 法 官 張明道 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 戴廷奇 中 華 民 國 114 年 3 月 20 日 附表 編號 帳號 傳送對象 時間 訊息內容及相片 對話訊息出處 1 machine_6530 廖雅涵（暱稱「Cora」） 112年2月23日 13時18分前之某日時許 「其道德敗壞行為十分影響貴店名譽」 偵字卷第139頁 112年2月23日 13時18分前之某日13時11分許 加註「RUFF Irene劈腿約砲證據 男方有女友 自己也跟愛迪生在一起 儘管告 法院認證破麻」之本案對話紀錄翻拍相片 2 林純怡（暱稱「Emo」） 112年2月10日 7時13分許 「RUFF公關Irene 與客人出軌多次 發生性行為人數眾多 只為賺取更多業績其道德敗壞行為十分影響貴店名譽」 偵字卷第105、141頁 112年2月10日 13時11分許 加註「RUFF Irene劈腿約砲證據 男方有女友 自己也跟愛迪生在一起 儘管告 法院認證破麻」之本案對話紀錄翻拍相片 3 hehe_pooryou 許凱柔 （暱稱「Carol凱柔」） 112年2月10日 7時13分許 「RUFF公關Irene 與客人出軌多次 發生性行為人數眾多 只為賺取更多業績其道德敗壞行為十分影響貴店名譽」 偵字卷第143頁 112年2月10日 13時11分許 加註「RUFF Irene劈腿約砲證據 男方有女友 自己也跟愛迪生在一起 儘管告 法院認證破麻」之本案對話紀錄翻拍相片 4 machine_6530 高聖傑（暱稱「小小」 ） 112年2月24日 4時49分前之某日13時12分許 加註「RUFF Irene劈腿約砲證據 男方有女友 自己也跟愛迪生在一起 儘管告 法院認證破麻」之本案對話紀錄翻拍相片 偵字卷第145、147頁 5 hehe_pooryou 黃珮綺（暱稱「小兔」 ） 112年3月2日 17時17分前之某日時許 加註「RUFF Irene劈腿約砲證據 男方有女友 自己也跟愛迪生在一起 儘管告 法院認證破麻」之本案對話紀錄翻拍相片 偵字卷第66、93、149頁 6 陳凱森（暱稱「凱」） 112年3月4日20時40分前之某日時許 加註「公關劈腿約砲 鮑鮑換業績」之本案對話紀錄翻拍相片 偵字卷第151頁 7 不詳帳號 張中彥 （暱稱「張中彥Morris」 ） 112年3月4日 20時13分前之某日時許 加註「公關劈腿約砲 鮑鮑換業績」、「RUFF Irene劈腿約砲證據 男方有女友 自己也跟愛迪生在一起」之本案對話紀錄翻拍相片 偵字卷第153頁
2025-03-19
TPHM-113-上易-2090-20250319-1
過失致死
臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第227號 上 訴 人 即 被 告 黃銘義 上列上訴人即被告因過失致死案件，不服臺灣新北地方法院113 年度審交訴字第133號，中華民國113年9月25日第一審判決（起 訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度調院偵字第798號），提起 上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，黃銘義處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 黃銘義緩刑貳年。 事實及理由 一、本案審理範圍： ㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審 法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適 與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。 ㈡、本件原判決以上訴人即被告黃銘義所為，係犯刑法第276條之 過失致人於死罪，判處有期徒刑7月。被告不服原判決提起 上訴，經本院於審判程序詢明釐清其上訴範圍，被告當庭明 示僅就原判決關於刑之部分提起上訴，有本院審判筆錄在卷 可稽（見本院卷，第40至41頁、第79頁）。則本案審判範圍 係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決關於被告 之量刑部分及其裁量審酌事項是否妥適，本案關於被告犯罪 事實及罪名之認定，均引用第一審判決所記載之事實、證據 及理由（詳如附件）。 二、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，現已與告訴人達成和解 ，請求從輕量刑，並給予緩刑等語。 三、本案刑之減輕事由： 本件被告於肇事後，於有偵查犯罪權限之機關及公務員發覺 其犯罪前，向前往現場處理之警員表明其為肇事人，有道路 交通事故肇事人自首情形記錄表1紙在卷可考（見相字卷， 第29頁；偵字卷，第17頁），其後並願接受裁判，符合自首 要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 四、原判決撤銷改判之理由： ㈠、原審審理後，依所認定之犯罪事實及罪名而為量刑，固非無 見。然被告於原審判決後，已於本院審理期間與告訴人呂杰 紘、被害人其餘家屬呂姿瑩、呂杰修、楊紅豔以新臺幣（下 同）200萬元達成和解，有本院114年度交附民字第5號和解 筆錄在卷可稽（見本院卷，第47至48頁），且告訴人於本院 審理表明和解金額已全數給付完畢，願意原諒被告等語（見 本院卷，第82至83頁），並有告訴人聯邦銀行中港簡易型分 行帳戶存摺封面暨內頁往來明細影本、保險賠付資料影本在 卷可稽，足認被告犯後態度良好，且已實際賠償包含告訴人 在內之被害人家屬，適當彌補其過失犯行造成之損害，並獲 告訴人原諒，實為修復式司法之彰顯，原審未及審酌上情， 判處被告有期徒刑7月，尚屬過重，被告上訴請求改量處較 輕之刑，核屬有理，應由本院將原判決關於刑之部分予以撤 銷改判。 ㈡、爰審酌被告為領有機車駕駛執照之人，有車籍資料乙份在卷 可按（見偵卷，第37頁），應恪遵道路交通安全規則，以維 自身及其他用路人之安全，卻在騎乘機車行至無號誌交岔路 口時，未禮讓幹道車先行，致使被害人傷重不治死亡，造成 被害人家屬難以彌復之傷痛，兼衡告訴人對事故發生與有過 失，有新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可考 （見偵卷，第73至74頁），被告始終坦承犯行且已履行賠償 被害人家屬，犯後態度良好，素行亦佳，自陳大學畢業之教 育程度及已退休之生活狀況（見本院卷，第84頁），並參酌 前揭告訴人陳述之量刑意見等一切情狀，改量處如主文第2 項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 ㈢、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法 院前案紀錄表在卷可稽，且已於本院審理期間履行和解筆錄 所載給付被害人家屬和解金之責，復據告訴人於本院審理時 表示原諒被告，對於給予被告緩刑無意見等語（見本院卷， 第83頁）；本院衡酌上情，並考量被告因行車不慎肇生事故 ，核屬偶發且係初犯，經此偵審程序，應當知所警惕，無再 犯之虞，因認本案刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。 本案經檢察官林亭妤提起公訴，檢察官李海龍到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 刑事第二十庭 審判長法 官 吳淑惠 法 官 吳定亞 法 官 張宏任 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 洪于捷 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。 附件：臺灣新北地方法院113年度審交訴字第133號 臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交訴字第133號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃銘義 上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵 字第798號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合 議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下： 主 文 黃銘義因過失致人於死，處有期徒刑柒月。 事 實 一、黃銘義於民國112年12月11日8時32分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車搭載其妻古秀景，沿新北市板橋區長江 路1段116巷（支線道）行駛，行經該路段與長江路1段106巷 13弄交岔之無號誌路口時，本應注意行至無號誌之交岔路口 ，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而當時天候晴、柏油路 面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等狀況，並無不能注意 之情事，竟疏未注意，貿然駛入上開路口，適有呂平舜自左 方騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿長江路1段 10 6巷13弄（幹線道）行駛而來，亦疏未注意車前狀況，兩車 因而發生碰撞，致呂平舜人車倒地，並受有頭部外傷併左側 顱內出血之傷害，經送新北市立聯合醫院急救後，於113年1 月10日1時35分許，仍因顱內出血、糖尿病併發症、高血壓 性心臟病、慢性腎病腎炎而死亡。嗣黃銘義於案發後，在有 偵查權限之機關及公務員發覺其犯罪前，向前往現場處理之 警員表明其為肇事人，並願接受裁判。 二、案經呂平舜之子呂杰紘訴請新北市政府警察局海山分局報告 臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、查本案被告黃銘義所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，則本案證據之調 查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第 170條規定之限制，合先敘明。 二、認定事實之理由及證據： (一)上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱 ，核與證人即告訴人呂杰紘於警詢及偵查中（見相字卷第18 至20頁、第63頁）、證人即被告配偶古秀景於警詢時（見相 字卷第26至28頁）證述之情節相符，並有新北市政府消防局 救護紀錄表、新北市立聯合醫院113年1月6日診斷證明書、 道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場草圖、道路交 通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、監視器 錄影畫面翻拍照片10張、現場暨車輛照片12張、車輛詳細資 料報表2份、駕籍詳細資料報表2份、臺灣新北地方檢察署檢 驗報告書、法務部法醫研究所(113)醫鑑字第1131100133號 解剖報告書暨鑑定報告書、臺灣新北地方檢察署相驗屍體證 明書、相驗及解剖照片、新北市政府車輛行車事故鑑定會新 北車鑑字第0000000號鑑定意見書各1份（見相字卷第14至15 、17、31至35、37至41、42至47、49至52、68至73、82至86 、89頁；偵字卷第38至60、73至74頁）等附卷可稽，足徵被 告之自白與事實相符，應堪採信。 (二)按汽車（包含機車）行駛至無號誌之交岔路口，支線道車應 暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2 款定有明文。被告領有合格駕照而騎車上路，對上開規定理 應知之甚稔並應確實遵守，依其智識能力，及參以案發時天 候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等狀況（ 有前開道路交通事故調查報告表㈠可參），並無不能注意之 情事，竟疏未注意遵守上開交通安全規定，於行駛至無號誌 之交岔路口，支線道車未暫停禮讓幹線道車先行，因而肇致 本件事故，堪認被告就本件交通事故之發生為有過失甚明。 另本案交通事故經送新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定， 認：「一、黃銘義駕駛普通重型機車，行經無號誌路口，支 線道車未讓幹線道車先行，為肇事主因。二、呂平舜駕駛普 通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因。」，有前開新 北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書附卷可參，益徵被 告就本件交通事故之發生為有過失無疑，縱被害人呂平舜亦 同有疏未注意車前狀況之過失，然不因此而得免除被告之刑 事過失責任。 (三)又被害人係因本件交通事故而死亡，有上開法醫研究所解剖 暨鑑定報告書在卷可參，而本件交通事故復因被告上開過失 行為所致，是被告上開過失肇事行為與被害人之死亡結果間 ，具有相當因果關係。綜上所述，本案事證明確，被告犯行 堪予認定，應依法論科。 三、論罪科刑： (一)罪名： 核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。 (二)刑之減輕： 被告於案發後，在有偵查權限之機關及公務員發覺其犯罪前 ，向前往現場處理之警員表明其為肇事人，此有道路交通事 故肇事人自首情形記錄表1紙在卷可考（見相字卷第29頁； 偵字卷第17頁），其後並願接受裁判，符合自首要件，爰依 刑法第62條前段規定，減輕其刑。 (三)量刑： 爰審酌被告騎乘機車上路，本應遵守交通安全規則，謹慎操 控，以維自身及其他用路人之安全，竟疏未注意禮讓幹線道 車先行，貿然駛入上開路口，因而肇致本件事故，造成被害 人死亡之結果，並使被害人家屬痛失至親，造成難以回復之 損害，所為應予非難；兼衡其前無因案經法院判處罪刑之紀 錄，素行尚佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽， 參以其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活與經濟狀況 （見本院簡式審判筆錄第5頁）、雙方之過失情節，及被告 犯後坦承犯行，然因與告訴人及被害人家屬間對賠償金額無 法取得共識，以致未能和解賠償損害或取得諒解之犯後態度 等一切情狀，量處如主文所示之刑。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 ，刑法第276條、第62條前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決 如主文。 本案經檢察官林亭妤提起公訴，檢察官黃明絹、陳冠穎到庭執行 職務。 中 華 民 國 113 年 9 月 25 日 刑事第二十五庭 法 官 白光華 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由 者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上 級法院」。 書記官 楊貽婷 中 華 民 國 113 年 9 月 25 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。
2025-02-27
TPHM-113-交上訴-227-20250227-1
聲請再審
臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲再字第14號 聲 請 人 即受判決人 蔡富全 （現於法務部○○○○○○○○○執行中 上列聲請人即受判決人因詐欺案件，對於本院中華民國110年10 月12日所為109年度訴字第363號確定判決聲請再審，本院裁定如 下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨如附件聲請再審狀所載。 二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及 證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕 本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；法院認為 聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法 律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第 429 條、第433 條分別定有明文。所謂敘述理由，係指具體 表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，則指足 以證明再審事由存在之證據。倘僅泛言聲請再審，而未敘明 具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合， 或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之 程序違背規定（最高法院102年度台抗字第615號、108年度 台抗字第555號裁定意旨參照）。 三、經查，聲請人對於本院109年度訴字第363號確定判決聲請再 審，惟未附具據以再審之原判決繕本，亦未釋明有何無法提 出原判決繕本之正當理由，且詳查聲請人所提聲請再審狀， 僅單純主張上開確定判決量刑過重、同案被告陳禺彥要求聲 請人協助其配偶脫罪等語，然並未提出足以證明再審事由存 在之證據。本院因而於民國113年8月28日裁定命其應於裁定 送達後5日內補正原判決之繕本或釋明無法提出之正當理由 ，並補正聲請再審之證據，該裁定業於113年9月9日經聲請 人本人簽收而為合法送達，此有該裁定及本院送達證書在卷 可稽。惟聲請人收受本院上開命補正原判決之繕本或釋明無 法提出之正當理由，並補正聲請再審理由及證據之裁定後逾 期迄今，均未予補正或釋明。揆諸首揭說明，本件再審之聲 請即屬違背法律上之程式，應予駁回。又本件再審之聲請既 屬程序上不合法應予駁回，業如前述，自無通知聲請人到場 並聽取檢察官意見之必要，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 刑事第十二庭 審判長法 官 張宏任 法 官 林育駿 法 官 曾淑君 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 姚承瑋 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 附件：聲請再審狀。
2024-11-07
TYDM-113-聲再-14-20241107-2