張晏甄
相關判決書
損害賠償
臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度基簡附民字第4號 原 告 陳月昭 被 告 藍凱培 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。 查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴 訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭， 特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 3 日 刑事第二庭審判長法 官 簡志龍 法 官 施添寶 法 官 藍君宜 以上正本證明與原本無異。 本件裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 3 日 書記官 張晏甄
2025-03-03
KLDM-114-基簡附民-4-20250303-1
公共危險
臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度國審交訴字第2號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 聲 請 人 即 被 告 蘇首仁 指定辯護人 洪大植律師（法扶律師） 張全成律師（法扶律師） 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字 第197號、第198號），現由本院審理中，被告及辯護人聲請裁定 不行國民參與審判，本院裁定如下： 主 文 本件不行國民參與審判。 理 由 一、聲請意旨略以：本案被告蘇首仁坦承起訴書所載之車禍經過 ，但因被害人薛○淋於車禍當時所受傷害為左側足背撕脫傷 及壓傷等傷害，傷勢非重，依一般情形應不致於衍生死亡結 果，故被害人其後不幸發生之死亡結果，是否與被告行為有 因果關係，以及被告對該死亡結果有無預見可能性，被告均 有所爭執，將聲請醫療機構進行鑑定，而被害人於本案前即 有就診及其他疾病等紀錄，除以往病歷之判讀外，可能另有 住院期間治療病理過程之變化研判，此等均涉及醫療專業知 識判斷，且對醫療機構鑑定之結果與理由，亦須花費大量心 力時間研讀理解，並轉化為法律上之判斷，甚至有聲請醫療 機構鑑定人員到庭證述說明之需要，是以國民法官若須在短 期審理期間內接受大量醫療專業術語及資訊，確實有其不容 易理解之處。另本件檢辯雙方目前聲請傳喚之證人人數合計 至少6人，待證事實有所不同，且所需交互詰問時間亦長， 故本案應屬有案件情節繁雜及需高度專業知識，非經長久時 日顯難完成審判而不適於行國民參與審判之情形。再者，被 告於偵查中已與被害人之妹妹薛○岑達成和解，並經其具狀 撤回告訴，而薛○岑對被害人與戶籍上登記之配偶李○妹的婚 姻關係真實性有所質疑，可見被害人家屬之間意見分歧，本 案如行國民參與審判，可能因國民法官新制過程，在媒體及 社會公眾之關注下，曝光被害人家屬之私密事務，嚴重影響 被害人家屬間之隱私，是本案應屬有其他事實足認行國民參 與審判顯不適當之情形。綜上，爰聲請本件不行國民參與審 判等語。 二、國民法官法之立法目的，依第1條之規定，係為使國民與法 官共同參與刑事審判，提升司法透明度，反映國民正當法律 感情，增進國民對於司法之瞭解及信賴，彰顯國民主權理念 。然為免制度僵化而無助於新制推展，該法亦於第6條第1項 第3款、第5款規定法院得裁定不行國民參與審判之例外情形 如下：「應行國民參與審判之案件，有下列情形之一者，法 院得依職權或當事人、辯護人、輔佐人之聲請，於聽取當事 人、辯護人、輔佐人之意見後，裁定不行國民參與審判：三 、案件情節繁雜或需高度專業知識，非經長久時日顯難完成 審判。五、其他有事實足認行國民參與審判顯不適當。」基 上可知，國民參與審判之立法目的，在於提升國民對於司法 之理解與信賴，並使審判能融入國民正當法律感情，但若無 彰顯國民參與審判價值之重要意義者，或行國民參與審判顯 不適當，抑或案情需高度專業知識時，法院亦可依聲請或依 職權裁定不行國民參與審判，而改行通常審理程序。 三、經查： ㈠本案被告否認起訴書所指刑法第185條之3第2項前段之不能安 全駕駛因而致人於死罪，且就被害人死亡結果與被告之行為 有無因果關係、被告對於被害人死亡結果有無預見可能性等 節，均有所爭執，尚待日後調查釐清等節，有本院協商會議 筆錄附卷可稽。 ㈡按國民法官依本法之規定參與刑事審判程序之前提，須檢辯 雙方在法庭上之訴訟行為能使國民法官易於理解，意即應達 「目視耳聞，即知其意」之程度，方能使國民法官與職業法 官達到「合審合判」的目標。辯護人聲請意旨主張被害人死 亡結果與被告之行為有無因果關係、被告對於被害人死亡結 果有無預見可能性等節，均有所爭執，辯方因而聲請醫療機 構進行鑑定，日後將傳喚醫療機構鑑定人員到庭；檢方亦聲 請傳喚證人即基隆長庚醫院主治醫師2人及本案解剖法醫師1 人進行交互詰問，以釐清事實，故本案除用語艱澀之「因果 關係」、「預見可能性」等法律專業知識外，尚涉及「法醫 鑑定、醫療」等專業知識。另檢辯雙方目前聲請傳喚之證人 除上開醫療機構鑑定人員、被害人之主治醫師2人、法醫師1 人，尚有車禍現場處理員警、被害人住所地里長、被害人之 看護、被害人之胞妹、配偶、女兒共3人等人，以上所涉及 調查證據過程繁瑣冗長，應認有國民法官法第6條第1項第3 款所定案件情節繁雜且需高度專業知識，非經長久時日顯難 完成審判之事由。 ㈢此外，辯護人於本院114年1月20日準備程序補陳：本案被告 於偵查中即與告訴人薛○岑達成和解，審判中亦與告訴人李○ 妹、薛○恩達成和解（就強制險部分李○妹、薛○恩已領取202 萬，被告另準備現金6萬元當庭交付予告訴代理人），希望 改以通常程序處理。經本院當庭聽取告訴人李○妹、薛○恩之 告訴代理人及檢察官本件是否適用國民參與審判程序之意見 ，告訴代理人均表示：雙方已調解成立，同意改行通常程序 處理；檢察官亦表示：尊重告訴人意見，同意改行通常程序 ，請依法裁定等語（本院卷第115頁）。至告訴人薛○岑則表 示：平常要上班不克到庭，於偵查中即已與被告達成和解， 被害人住院期間的醫療費、喪葬費都是被告負擔，對於本案 改行通常程序沒有意見等語（見本院卷第107頁）。是本件 檢察官、被告及其辯護人、告訴人等均已一致表達本案不行 國民參與審判程序，改行通常程序之意見。 ㈣綜上所述，本院聽取檢察官、被告及其辯護人、告訴人等之 意見後，審酌本案涉及法醫學專業知識及法律專業，審理程 序預計耗費時間非短，將使國民法官不易聚焦爭點，致無法 與職業法官為精緻之討論。另本案如行國民參與審判，可能 因國民法官新制過程，在媒體及社會公眾之關注下，影響告 訴人及被害人家屬受創心靈之重建，亦可能曝光被害人家屬 之私密事務，嚴重影響被害人家屬間之隱私，因認法院不宜 忽視告訴人及被害人家屬在本案審判過程中期望不受外界干 擾以撫慰心靈創傷的期盼，本案如不行國民參與審判，而改 以進行通常程序，將相關事實所涉及之罪名、量刑、當事人 權益、程序利益等事項，由職業法官審理，仍得以兼顧衡平 ，國民參與審判制度所欲反映國民法律感情及彰顯國民參與 審判價值等重要意義，於此情形已然較低，慮及當事人權益 與訴訟資源之有效運用後，依本案案件情節，認不行國民參 與審判為適當。復審酌公共利益、國民法官行使職權之公正 性及當事人訴訟權益之均衡維護等各項因素後，認本案以不 行國民參與審判程序為適當，是聲請人之前揭聲請，為有理 由，應予准許。 四、依國民法官法第6條第1項第3款、第5款，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 刑事第二庭審判長法 官 簡志龍 法 官 施添寶 法 官 藍君宜 以上正本證明與原本無異。 對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗 告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 書記官 張晏甄
2025-01-20
KLDM-113-國審交訴-2-20250120-1
定應執行刑
臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲字第1186號 聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 受 刑 人 王怡愃 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第761號），本院裁定如下： 主 文 王怡愃所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期 徒刑10月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 理 由 一、受刑人因犯如附表所示之罪，經法院先後各判處如附表所示 之刑，均經分別確定在案。因受刑人所犯如附表所示各罪， 均係於裁判確定前所犯，與數罪併罰之要件核無不合，茲經 犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官聲請定其應執 行之刑，本院審核認聲請為正當，爰依受刑人犯罪時間之間 隔、行為態樣、罪質、侵害法益之專屬性或同一性、加重、 減輕效益、整體犯罪非難評價等一切情狀，合併定其應執行 之刑如主文所示。 二、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 2 日 刑事第二庭 法 官 藍君宜 以上正本證明與原本無異。 對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗 告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。 中 華 民 國 114 年 1 月 2 日 書記官 張晏甄 附表：
2025-01-02
KLDM-113-聲-1186-20250102-1
詐欺等
臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度金訴字第660號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 李其桀 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第723 1號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經 本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 李其桀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 未扣案如附表編號1、2所示之物均沒收。 事 實 一、李其桀於民國113年4月2日起，經由真實姓名年籍不詳綽號 「坦克」之人介紹，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱 稱「旭光投資股份有限公司」、通訊軟體TELEGRAM暱稱「航 空母艦」、「飛鏢」等人所屬之詐欺集團（所涉參與犯罪組 織罪嫌，因本案並非其參與詐欺犯罪組織後之首次犯行，亦 非最先繫屬之法院，非本件審理範圍），由「航空母艦」、 「飛鏢」指揮李其桀從事詐欺集團取款車手任務並支付報酬 。李其桀、「旭光投資股份有限公司」、「航空母艦」、「 飛鏢」、「坦克」及其等所屬之詐欺集團成員共同意圖為自 己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿詐 欺取財不法犯罪所得去向之洗錢、行使偽造私文書、行使偽 造特種文書等犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員，於113年2 月19日起，以LINE向張莉芝佯稱：可在「旭光投資」平台投 資獲利云云，使張莉芝陷於錯誤，陸續匯款及面交款項（無 證據證明李其桀有參與此部分犯行，非本案起訴範圍）。嗣 由詐欺集團不詳成員於113年4月15日前不詳時間，以不詳方 式偽造如附表編號1至3所示之工作證（已印有「吳承浩」姓 名）、收據（已偽簽「吳承浩」之署押及偽蓋「旭光投資股 份有限公司」之印文）及印章，並指示李其桀取得上開偽造 之工作證、收據及印章供本案所用，李其桀再持上開印章於 收據上偽蓋「吳承浩」之印文。復由詐欺集團不詳成員與張 莉芝相約於113年4月15日20時42分許，在基隆市○○區○○路00 巷00號前交付投資款新臺幣（下同）60萬元及黃金2塊（價 值共計30萬5,319元），而李其桀即接獲上開「航空母艦」 、「飛鏢」之指示，假冒「吳承浩」專員之身分，向張莉芝 收取上開款項，並出示如附表編號1所示之工作證及交付如 附表編號2所示之收據予張莉芝而行使之，足以生損害於「 吳承浩」、「旭光投資股份有限公司」及張莉芝。李其桀收 取張莉芝交付之上開款項後，在基隆市某處將款項交付真實 姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方法製造金流之斷點，致無 從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。 二、案經張莉芝訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢 察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分 本件被告所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進 行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之 旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第27 3條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序 進行本案之審理，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序 之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3 、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 上揭犯罪事實，業據被告於偵查中、本院準備程序及審理時 均坦承不諱（偵卷第77-78頁、本院卷52、59頁），核與告 訴人於警詢之指訴內容（偵卷第19-32、39-41頁）大致相符 ，並有「旭光投資股份有限公司」收據及被告工作證翻拍照 片（偵卷第35頁）、現場照片（偵卷第45頁）、臺灣新北地 方檢察署113年度偵字第22463號、第39795號起訴書（偵卷 第65-72頁）、臺灣新北地方法院113年度金訴字第1018號刑 事判決（本院卷17-23頁）在卷可憑，足認被告具任意性之 自白，確與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，被 告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑 （一）新舊法比較之說明 1.關於刑法第339條之4 ①詐欺犯罪危害防制條例全文58條，於113年7月31日公布， 並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施 行即同年8月2日施行。其中刑法第339條之4之罪為該條例 第2條第1款第1目之罪，而被告所犯為刑法第339條之4第1 項第2款之罪，並無該條例所列加重其刑事由（如第43條 第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億 元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第3 39條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等 ），而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構 成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行 適用刑法第339條之4第1項第2款之規定即可。 ②詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷 次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，減輕或免除其刑。」此行為後增訂之法律因有 利於被告，應予適用該現行法減刑規定。 2.關於洗錢防制法 ①113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制 法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行 為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19 條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑 ，併科5000萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1 項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金 」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主 刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高 度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規 定，適用行為後最有利於被告之新法。至113年8月2日修 正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制 之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」 之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」 並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更 本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院11 3年度台上字第2862號判決意旨參照）。 ②另洗錢防制法關於自白減刑之規定亦已修正，修正後第23 條第3項之減刑要件較被告行為時之第16條第2項嚴格，修 正後之規定既未較有利於被告，應依刑法第2條第1項前段 適用修正前之減刑規定。 （二）刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相 類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、 畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等 而言，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書 者，其所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一 時之方便，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於 公文書與私文書之特別規定；又在職證明書，係關於服務 或其他相類之證書，偽造關於服務或其他相類之證書，足 以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特 種文書罪（最高法院90年度台上字第910號、91年度台上 字第7108號刑事判決要旨參照）。查本案詐欺集團不詳成 員偽造「旭光投資股份有限公司」之工作證後交付予被告 ，被告取得該工作證並向告訴人出示，參諸上開說明，該 工作證自屬特種文書。 （三）核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私 文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。起訴 書雖漏載起訴法條包括刑法第216條、第210條、第212條 ，惟已於起訴書犯罪事實一、載明被告依本案詐欺集團成 員指示，於起訴書犯罪事實一、所示時地，自稱「吳承皓 」專員向告訴人收取受騙款項得手之犯罪事實，被告亦於 警詢時供稱：「吳承皓」的印章是我蓋的等語（偵卷第11 頁）；於本院準備程序時供稱：我當天有出示給告訴人看 「吳承皓」工作證，工作證跟「旭光投資股份有限公司」 收據夾在一起給告訴人看，工作證和收據是上手放在旅館 旁邊的樹縫隙裡叫我去拿等語（本院卷第52頁），且此部 分犯行與被告已起訴之三人以上共同犯詐欺取財罪及一般 洗錢罪之罪名部分，具有想像競合之裁判上一罪關係（詳 後述），為起訴效力所及，且經公訴檢察官當庭補充起訴 事實及法條，本院自應併予審理，並經本院告知被告此部 分更犯之罪名（本院卷第51、58頁），予當事人有辯論之 機會，無礙被告防禦權之行使，併此敘明。 （四）本案不詳共犯偽造「旭光投資股份有限公司」印文，偽簽 「吳承浩」之署押，及利用不知情之刻印店業者偽造「吳 承浩」之印章交由被告、被告再偽造「吳承浩」印文之行 為，均為偽造收據私文書之階段行為，而偽造私文書、特 種文書之低度行為，均為行使偽造私文書、特種文書之高 度行為所吸收，均不另論罪。 （五）被告與「旭光投資股份有限公司」、「航空母艦」、「飛 鏢」、「坦克」及本案詐欺集團其他成員間，就上開犯行 有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 （六）被告就上開所犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文 書罪、行使偽造特種文書罪、一般洗錢罪間，行為有部分 重疊合致，且犯罪目的均單一，依一般社會通念，應評價 為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，依刑法第55 條規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 （七）被告於偵查及審判中均自白加重詐欺犯行，無證據足證其 實際獲得犯罪所得（詳後述），當無是否自動繳交全部所 得財物之問題，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規 定，減輕其刑。又被告於偵查及審判中均自白洗錢之犯行 ，依112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定， 原應減輕其刑，惟被告所犯洗錢罪屬想像競合犯中之輕罪 ，是就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，由本院於後 述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。 （八）爰審酌被告加入詐欺集團擔任俗稱「車手」之工作，以此 方式與詐欺集團成員共同參與詐欺取財之犯行，對告訴人 財產造成損害，使詐欺集團主謀隱藏於後，復使偵查機關 難以往上追緝，而不法所得之金流層轉，無從追蹤去向， 嚴重危害交易秩序、社會治安，所為應予非難；然考量被 告於偵查中、本院準備程序及審理時均坦承犯行，且原向 本院表示有調解意願，惟嗣反悔而未至本院調解（本院卷 第65頁）之犯後態度，並符合112年6月14日修正後洗錢防 制法第16條第2項之減刑事由；兼衡酌被告係依詐欺集團 成員之指示而為相關構成要件之實施，尚非詐欺車手集團 犯罪組織之主要謀劃者，及被告之素行、於本案之犯罪動 機、目的、手段、參與程度、擔任之角色、告訴人遭詐騙 金額等，暨酌被告於本院審理時自述高中畢業之智識程度 、從事服務業工作、家庭成員及經濟狀況勉持（本院卷第 60頁）之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收 （一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被 告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項明定「犯 詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之」。查未扣案如附表編號1、2所示之工作證及 收據，均為被告用以出示予告訴人，並將收據交付告訴人 等情，業據被告於本院準備程序時及偵查中自承在卷（本 院卷第52頁、偵卷第78頁），核屬供被告實行本案犯罪所 用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣 告沒收。又上開未扣案之物，其不法性係在於其上偽造之 內容，而非該物本身之價值，若宣告追徵，實不具刑法上 之重要性，爰均依刑法第38條之2規定，不併依同法第38 條第4項宣告全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵 其價額。 （二）次按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收 之，刑法第219條定有明文。未扣案如附表編號3所示之偽 造「吳承浩」印章1個，已於另案宣告沒收（見本院卷第2 1、23頁），自無從於本案宣告沒收。至如附表編號2所示 之偽造之「吳承浩」署押及印文、「旭光投資股份有限公 司」印文及不知名之印文，因所依附之文書業經宣告沒收 如前，尚無庸重覆為沒收之宣告。 （三）被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正並移列為 同法第25條第1項規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」，於113年0月0日生效施行，故關於「洗錢之財物或 財產上利益」之沒收，自應適用裁判時即修正後洗錢防制 法第25條第1項之規定。又縱屬義務沒收，仍不排除刑法 第38條之2第2項過苛條款之適用。經查，本件被告向告訴 人收取現金60萬元及黃金2塊並交付予本案詐欺集團成員 上手後，其與本案詐欺集團成員共同洗錢之財物已脫離被 告支配，被告就此等財物不具所有權及事實上處分權，倘 再對其宣告沒收此等財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 （四）被告供稱其並未因本案獲有報酬（本院卷第60頁），依卷 內事證亦無法證明其確實因本案犯罪而有所得，是無從認 被告獲有犯罪所得，自無從諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官何治蕙提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 11 日 刑事第二庭 法 官 藍君宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 113 年 12 月 11 日 書記官 張晏甄 附錄論罪法條： 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 附表： 編號 名稱 數量 備註 1 工作證 1張 公司名稱「旭光投資股份有限公司」；姓名「吳承浩」。 2 收據 1張 1.經辦人欄位，有偽簽「吳承浩」之署押1枚，偽蓋「吳承浩」之印文1枚。 2.企業名稱欄位，有偽蓋「旭光投資股份有限公司」印文1枚。 3.理事長欄位，有偽蓋不知名之印文1枚。 3 印章 1個 於另案已宣告沒收。
2024-12-11
KLDM-113-金訴-660-20241211-1
聲請訴訟參與
臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲字第1121號 聲 請 人 張莉芝 （年籍詳卷） 被 告 李其桀 上列聲請人因被告被訴違反洗錢防制法等案件（本院113年度金 訴字第660號），聲請訴訟參與，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：被告李其桀經臺灣基隆地方檢察署檢察官提 起公訴，認其涉犯違反洗錢防制法、詐欺等罪，屬得為訴訟 參與之案件，聲請人為本案件之被害人，屬得為聲請訴訟參 與之人，其為瞭解訴訟程序之經過情形及卷證資料之內容， 並適時向鈞院陳述意見，以維護訴訟權益，爰依法聲請參與 本案訴訟等語。 二、按下列犯罪之被害人得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論 終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟：一、因故意、過失 犯罪行為而致人於死或致重傷之罪。二、刑法第231條、第2 31條之1、第232條、第233條、第240條、第241條、第242條 、第243條、第271條第1項、第2項、第272條、第273條、第 275條第1項至第3項、第278條第1項、第3項、第280條、第2 86條第1項、第2項、第291條、第296條、第296條之1、第29 7條、第298條、第299條、第300條、第328條第1項、第2項 、第4項、第329條、第330條、第332條第1項、第2項第1款 、第3款、第4款、第333條第1項、第2項、第334條第1項、 第2項第1款、第3款、第4款、第347條第1項、第3項、第348 條第1項、第2項第2款之罪。三、性侵害犯罪防治法第2條第 1項所定之罪。四、人口販運防制法第31條至第34條、第36 條之罪。五、兒童及少年性剝削防制條例第32條至第35條、 第36條第1項至第5項、第37條第1項之罪，刑事訴訟法第455 條之38第1項定有明文；又法院對於前開訴訟參與之聲請， 認為不合法律上之程式或法律上不應准許者，應以裁定駁回 之，且該裁定不得抗告，刑事訴訟法第455條之40第1項前段 、第4項分別定有明文。 三、查被告被訴詐欺等案件，經臺灣基隆地方檢察署檢察官113 年度偵字第7231號提起公訴，現由本院以113年度金訴字第6 60號案件審理中，而聲請人雖以前詞聲請訴訟參與，然被告 所涉加重詐欺取財、違反洗錢防制法等罪嫌，並非刑事訴訟 法第455條之38第1項各款所規定得聲請參與訴訟之罪名，是 聲請人聲請參與本案訴訟，顯為法律上不應准許，且屬無從 補正，自應駁回。 四、至聲請人既為本案被害人，並已提出告訴，自得依刑事訴訟 法行使告訴人及被害人之權利（例如：依刑事訴訟法第271 條第2項規定於審判期日到庭，並得向法院陳述意見），不 因本件裁定駁回聲請而有何不利之影響，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之40第1項前段，裁定如主文 。 中 華 民 國 113 年 11 月 14 日 刑事第二庭 法 官 藍君宜 以上正本證明與原本無異。 本件裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 11 月 14 日 書記官 張晏甄
2024-11-14
KLDM-113-聲-1121-20241114-1
傷害
臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度易字第829號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 吳竹璃 上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵 字第6777號），本院受理後認為不宜逕以簡易判決處刑，改依通 常程序審理，判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、公訴即聲請簡易判決處刑意旨如附件聲請簡易判決處刑書所 載。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞 辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款及 第307 條分別定有明文。 三、經查，被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，認 被告所為涉犯刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌，該罪依同法 第287 條之規定，須告訴乃論。茲告訴人已具狀撤回告訴， 有撤回告訴聲請狀在卷可佐，揆諸前開說明，爰不經言詞辯 論，逕為諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條， 判決如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 4 日 刑事第二庭 法 官 藍君宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 113 年 11 月 4 日 書記官 張晏甄 附件： 臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第6777號 被 告 吳竹璃 女 00歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、吳竹璃與林○綝因訴訟等糾紛，經本署轉介後於民國113年5 月23日15時30分許，在基隆市○○區○○路000號6樓「基隆市中 正區調解委員會」進行調解，嗣因雙方意見不合，詎被告竟 基於傷害之故意，徒手掌摑林○綝左臉頰，使其受有左臉部 鈍傷之傷害。 二、案經林○綝訴由基隆市警察局第二分局報告偵辨。 證據並所犯法條 一、訊據被告吳竹璃坦承上情不諱，核與告訴人林○綝指訴情節 相符，且有診斷證明書、被告臉書貼文在卷可稽，其犯行堪 以認定。被告雖辯稱係告訴人先對其推打，伊才反擊掌摑告 訴人等語，然被告並未提出遭受告訴人傷害之相關事證，此 部分陳述是否屬實已非無疑，且其所辯縱認屬實，亦與正當 防衛要件有間，自難執為解免罪責之事由，附此敘明。 二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣基隆地方法院基隆簡易庭 中 華 民 國 113 年 8 月 26 日 檢 察 官 周啟勇 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 9 月 15 日 書 記 官 魯婷芳 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
2024-11-04
KLDM-113-易-829-20241104-1