張智超
相關判決書
分割共有物
臺灣士林地方法院民事判決 111年度訴字第1631號 原 告 趙守文 訴訟代理人 張智超 被 告 黃永玲 張銘庭 徐慶裕（即徐水清之繼承人） 徐金鶯（即徐水清之繼承人） 劉菁華（即徐水清之繼承人） 劉國華（即徐水清之繼承人） 湯美玉（即徐水清之繼承人） 徐嘉宏（即徐水清之繼承人） 徐三宏（即徐水清之繼承人） 榊原龍一即徐瑞斌（即徐水清之繼承人） 黃鈺嵐（即徐水清之繼承人） 徐富斌（即徐水清之繼承人） 徐富菁（即徐水清之繼承人） 徐佳妡（即徐水清之繼承人） 洪芹菜（即徐水清之繼承人） 徐世維（即徐水清之繼承人） 徐世杰（即徐水清之繼承人） 徐羽亨（即徐水清之繼承人） 徐金枝（即徐水清之繼承人） 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年3月14日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 如附表一名冊次序3至19之被告，應就被繼承人即共有人徐水清 所遺臺北市士林區海光段三小段五九、五九之一、六○、六○之一 、六一地號土地（權利範圍均為二分之一）辦理繼承登記。 兩造共有之臺北市士林區海光段三小段五九、五九之一、六○、 六○之一、六一地號土地，應予變價分割，所得價金按如附表二 「權利範圍」欄所示之比例分配。 訴訟費用由兩造按如附表二「應負擔訴訟費用之比例」欄所示之 比例負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本 件原告訴請分割兩造共有之土地，於起訴時原以土地登記謄 本上登記之共有人趙水清、黃永玲、張銘庭為被告，嗣因查 悉徐水清於起訴前之民國67年2月14日已過世，乃具狀更正 為以其繼承人即徐慶裕、徐金鶯、劉菁華、劉國華、湯美玉 、徐嘉宏、徐三宏、榊原龍一即徐瑞斌、黃鈺嵐、徐富斌、 徐富菁、徐佳妡、洪芹菜、徐世維、徐世杰、徐羽亨、徐金 枝（按徐金枝之戶籍資料如附件甲所示，查無證據顯示已過 世）等17人（即如原告所提出之附表一名冊次序3至19之被 告；以下合稱徐水清之全體繼承人）為該部分之被告（見本 院訴字卷㈠第112至192、288、358頁，及訴字卷㈡第614至626 頁），經核原告上開所為，僅屬更正事實上之陳述，不生訴 之變更或追加之問題。 二、除被告湯美玉、徐嘉宏以外之其餘被告，均經合法通知而未 於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所 列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：兩造共有之臺北市○○區○○段0○段00○0000○00○000 0○00地號（相鄰）土地（以下合稱系爭土地），依登記謄本 所載，原告、黃永玲、張銘庭、徐水清就各筆土地之權利範 圍，均為1/4、1/8、1/8、1/2；而徐水清於67年2月14日已 過世，依法應由其全體繼承人繼受其權利義務，惟其繼承人 迄未辦理繼承登記；又系爭土地未經共有人以契約訂有不分 割之期限、亦無依物之使用目的不能分割之情事，惟共有人 不能協議分割；再系爭土地合計之面積僅共63平方公尺，若 以原物分割，各當事人分得之土地，面積過小，顯然不能作 何用途，徒然減損土地之經濟效用，故本件不能原物分割而 應予變賣，所得價金按應有部分比例分配予兩造。至於部分 被告固質疑原告承受取得系爭土地之應有部分之價格不合理 、對土地有感情而希望維持共有云云，惟未就此舉證以實其 說，原告迄今仍為系爭土地所有權人，自得依法行使共有人 之分割請求權。為此，爰依民法第823、824條規定提起訴訟 ，併請求尚未辦理繼承登記之徐水清之全體繼承人辦理繼承 登記，以分割兩造共有之系爭土地，且採變價分割方式等語 。並聲明：如主文所示。 二、被告之意見： ㈠、黃永玲、張銘庭陳稱：原告取得系爭土地之應有部分是因為 其親屬欠錢而抵債，希望維持現狀、原物分割，若要拍賣， 則僅拍賣原告之應有部分即可等語（見本院訴字卷㈠第74、7 6頁）。被告徐金鶯、湯美玉、徐嘉宏、徐三宏陳稱：其等 不認識原告，懷疑原告取得土地應有部分之資格；又土地上 有其等之老家，不希望分割，不同意原告提出之變價分割方 案；因為無法找齊所有的被告，故無法提出具體的分割方案 等語（見本院訴字卷㈠第465頁，及訴字卷㈡第109、662頁） 。並答辯聲明：原告之訴駁回。 ㈡、被告榊原龍一即徐瑞斌陳稱：就祖父徐水清遺留之土地應有 部分，請由法院拍賣等語（見本院訴字卷㈠第344頁）。 ㈢、其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。 三、得心證之理由： ㈠、按提起分割共有物之訴，參與分割之當事人，以共有人為限 ，此觀民法第824條規定自明，而分割共有物若為不動產， 其共有人為何人，共有人之應有部分各為若干，以登記簿之 登記為準（最高法院67年度台上字第3131號判決意旨參照） 。復按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規 定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼 承登記以前，固不得分割共有物，惟於分割共有物訴訟中， 請求共有人之繼承人辦理繼承登記，並合併對其及其他共有 人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，抑與民法 第759條及強制執行法第130 條規定之旨趣無違（最高法院6 9年度台上字第1012號判決意旨參照）；共有之不動產之共 有人中一人死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之 經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併 提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記 ，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人 分割共有之不動產（最高法院70年第2次民事庭會議決議㈡意 旨參照）。查依土地登記謄本所示，系爭土地登記為原告、 黃永玲、張銘庭、徐水清（歿於64年2月17日）共有（上開 人等就各筆土地之權利範圍均為1/4、1/8、1/8、1/2）（見 本院士司調字卷第17至26頁）；雖部分被告質稱原告取得土 地之價格不合理、所有權人之資格有疑云云，惟原告迄至本 件言詞辯論終結時仍登記為系爭土地之共有人，自為合法所 有權人而得行使共有人之分割請求權；又系爭土地登記之共 有人徐水清已過世，依法由其全體繼承人繼受權利義務，惟 其繼承人迄今未辦理繼承登記，則原告請求徐水清之全體繼 承人就所繼承之系爭土地權利範圍辦理繼承登記以為共有物 之分割處分，堪認有據。 ㈡、次按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不 能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分 割，依共有人協議之方法行之，分割之方法不能協議決定， 或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院 得因任何共有人之請求命為分配，民法第823條第1項、第82 4條第1、2項分別定有明文。再按民法第824條規定之裁判分 割方式為：「一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受 原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、 原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有 人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價 金分配於各共有人。」、「以原物為分配時，如共有人中有 未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之 。」。且按請求分割共有物之訴，由法院依民法第824條命 為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束；定共有物分割 之方法，可由法院自由裁量，但以其方法適當者為限，應斟 酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、 經濟效用等，符合公平經濟原則（最高法院49年度台上字第 2569號、90年度台上字第1607號判決意旨參照）。 １、查系爭土地面積合計63平方公尺，其上未登記坐落建物（見 本院士司調字卷第17至26頁之土地登記謄本），惟實際坐落 有一棟兩層樓磚造及鐵皮建物（納稅義務人為黃永玲、張銘 庭，持分比率各1/2），現況1樓有人居住（勘驗期日到場之 被告湯美玉、徐嘉宏等均表示不認識）、2樓目視空置等情 ，有房屋稅籍證明書、本院113年1月25日勘驗筆錄及相片、 臺北市士林地政事務所113年7月9日函檢送之土地複丈成果 圖（見本院訴字卷㈡第130至131、198至209、212至240、278 至280頁）附卷可稽。又系爭土地未經共有人以契約訂有不 分割之期限、亦無依物之使用目的不能分割之情事，然共有 人間迄未能就分割方法達成協議，為兩造所未爭執，則依民 法第823條第1項、第824條第1、2項規定，原告訴請法院裁 判分割，自非無據。 ２、次查系爭土地面積如前述僅63平方公尺（即約19坪餘），如 以原物分配由兩造均取得土地之方式，顯然面積過小而有礙 土地利用，並不可行；又系爭土地上目前雖坐落有前述地上 物，惟非合法登記建物、目前之居住使用人亦不明，且兩造 均無人於訴訟中表示願受土地之全部分配，而以金錢補償其 他未受分配之共有人者，則將系爭土地以原物分配予部分共 有人，而由其等以金錢補償其他未受分配之共有人之方式， 亦不可行；是系爭土地以原物分配顯有困難。 ３、再按「若不能原物分割，只得予以變賣，所得價金各按應有 部分比例分配予各共有人，如此始能將不動產發揮最高之經 濟上利用價值，並符合分割共有物應澈底消滅共有關係及公 平合理之旨」（最高法院82年度台上字第512號判決意旨參 照）。查系爭土地如前述無適宜之原物分割方案，而如以變 價分割方式，兩造得按權利範圍之比例受價金分配，不致損 及特定共有人之利益；且變價分割方式在自由市場競爭之情 形下，藉由良性公平競價之結果，將使市場價值極大化，可 讓共有人分配合理價金，兼顧各共有人之利益及公平，復依 民法第824條第7項規定「變賣共有物時，除買受人為共有人 外，共有人有依相同條件優先承買之權，有2人以上願優先 承買者，以抽籤定之」，兩造於變價分割實行階段仍得依自 身對取得共有物之意願、評估自身之資力等，決定是否參與 競標或行使優先承買權而取得所有權。 ４、從而，本院審酌系爭土地之狀況、兩造之公平利益等情形， 認系爭土地之分割方法以採變價分割，將所得價金按兩造權 利範圍之比例分配為適當。 四、綜上所述，本件原告訴請裁判分割系爭土地，為有理由，爰 判命系爭土地變價分割，並將所得價金按兩造權利範圍之比 例（即如附表二所示）分配。 五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件分割共有物之訴，其性質屬形成訴訟，法院不受原告 聲明分割方案之拘束，如准裁判分割，原告之訴即有理由， 並無敗訴與否之問題，且兩造本可互換地位，原告起訴雖於 法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，而兩造並因 裁判分割而均蒙其利，訴訟費用自應由兩造依權利範圍之比 例（即如附表二所示）分擔。 六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之 結果不生影響，不另一一論列。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 民事第一庭 法 官 孫曉青 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 葉絮庭 附表二 當事人 權利範圍 應負擔訴訟費用之比例 趙守文 1/4 1/4 黃永玲 1/8 1/8 張銘庭 1/8 1/8 徐慶裕、徐金鶯、劉菁華、劉國華、湯美玉、徐嘉宏、徐三宏、榊原龍一即徐瑞斌、黃鈺嵐、徐富斌、徐富菁、徐佳妡、洪芹菜、徐世維、徐世杰、徐羽亨、徐金枝（即徐水清之全體繼承人） 公同共有1/2 連帶負擔1/2
2025-03-31
SLDV-111-訴-1631-20250331-2
侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第547號 原 告 李嘉偉 訴訟代理人 黃傑琳律師 上列原告與被告林双斌等人間請求侵權行為損害賠償事件，本院 裁定如下： 主 文 原告應於收受本裁定送達之日起五日內補正下列事項到院，逾期 未補正，即駁回原告之訴： 一、補正被告陳季蔚之住居所，並提出被告陳季蔚最新戶籍謄本 。 二、補繳裁判費新臺幣貳萬肆仟玖佰元。 理 由 一、按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一 當事人及法定代理人。二訴訟標的及其原因事實。三應受判 決事項之聲明；當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居 所；民事訴訟法第244條第1項、第116條第1項第1款分別定 有明文。次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第 1節、第2節之規定繳納裁判費，此亦為起訴必須具備之程式 。復按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者 ，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者 ，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦 有明文規定。 二、原告提起本件訴訟，並未記載被告陳季蔚之住所或居所，且 未據繳納裁判費，均於法不合。查本件訴訟標的金額為新臺 幣（下同）200萬元，應徵第一審裁判費2萬4,900元。茲依 民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送 達之日起5日內補正如主文所示之事項，逾期未補正，即駁 回其訴，爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 民事第二庭 法 官 張智超 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 書記官 劉冠志
2025-03-27
PCDV-114-補-547-20250327-1
銀行法等
臺灣高等法院刑事判決 113年度金上訴字第43號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 蔡金澄 選任辯護人 王昱棋律師 廖威智律師 被 告 徐師涵 黃苓琦 李威翰 共 同 選任辯護人 徐人和律師 崔碩元律師 上列上訴人因被告違反銀行法等案件，不服臺灣臺北地方法院11 2年度金訴字第25號，中華民國113年3月14日第一審判決（起訴 案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第18164、26547、36012 號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 一、原判決關於蔡金澄之刑部分，徐師涵、黃苓琦及李威翰之犯 罪所得沒收部分，均撤銷。 二、蔡金澄處有期徒刑壹年拾月。 三、徐師涵、黃苓琦及李威翰下列未扣案之犯罪所得，均沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額： (一)徐師涵犯罪所得新臺幣164萬2,667元。 (二)黃苓琦犯罪所得新臺幣190萬元。 (三)李威翰犯罪所得新臺幣152萬元。 四、其他上訴駁回。 理 由 一、依刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之。本案上訴人即檢察官明示僅 就原判決關於被告徐師涵、黃苓琦、李威翰（下稱徐師涵等 3人）沒收部分提起上訴（本院卷一第222、397至398頁）； 上訴人即被告蔡金澄明示僅就原判決之量刑部分提起上訴（ 本院卷一第398頁），是本院審理範圍就徐師涵等3人僅限於 沒收部分，就蔡金澄僅限於刑之部分，並以原判決認定之犯 罪事實及所犯法條為審酌依據。 二、有關被告蔡金澄量刑之減刑事由論述如下： (一)按銀行法第125條之4第2項前段規定，犯同法第125條之罪， 在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑。其 立法意旨，係為鼓勵犯罪行為人勇於自白並自動繳出其因參 與相關犯罪之所得而設。又所謂在偵查中「自白」，係指被 告對於自己犯罪事實之全部或攸關犯罪構成要件之主要部分 ，在偵查中向有偵（調）查犯罪職權之公務員為坦白供述而 言（最高法院109年度台上字第1491號判決意旨參照）。查 蔡金澄於偵查中已向有偵查犯罪職權之檢察官自白非法辦理 國內外匯兌業務犯行（偵B卷第255頁），且於本院審理期間 繳交犯罪所得，有收據在卷可憑（本院卷一第346頁），符 合上述銀行法第125條之4第2項前段規定，就所犯非法辦理 國內外匯兌業務罪，減輕其刑。 (二)蔡金澄無刑法第59條減輕規定之適用： 按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍 嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量事 項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊原因、環境與情狀， 在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定低度刑 期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑 時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足 以引起社會上一般人之同情，而可憫恕情形，始謂適法（最 高法院88年度台上字第6683號判決意旨可參）。查被告前因 違反銀行法業經法院有罪判決確定（詳後述），理應清楚非 銀行不得辦理國內外匯兌業務，然又犯本案；且被告已依銀 行法第125條之4第2項規定減輕其刑，實無情輕法重之憾； 況被告於本案行為時，為身心健全之成年人，智識程度及社 會經驗均無明顯匱乏之虞，當可期其守法自重，又審酌其於 本案之犯罪情狀，無不得已而為之情由，難認有何在客觀上 足以引起一般同情而可憫恕之情，自無再適用刑法第59條遞 減其刑之餘地。則被告及其辯護人主張適用刑法第59條，容 有未當。 三、有關被告徐師涵等3人沒收部分，論述如下： (一)犯罪所得部分： 1、原判決認定之犯罪事實：徐師涵自民國109年9月間受僱於自 稱「HO」之大陸地區人民所屬博弈集團，並於同年11月起， 透過浩崴科技有限公司（下稱浩崴公司）、涵澤有限公司（ 下稱涵澤公司）、苡兆科技有限公司（下稱苡兆公司）（上 三公司合稱本案三公司），為「HO」所屬博弈集團招募、綜 理本案賭博網站所需之線上文字客服人員，嗣擔任涵澤公司 之總監及綜理涵澤公司之管理事務，統由涵澤公司負責招募 線上文字客服人員後，再分由浩崴公司及苡兆公司執行賭博 網站之線上文字客服業務；黃苓琦則係透過徐師涵之介紹， 於109年11月起先至涵澤公司從事招募本案賭博網站線上文 字客服人員之業務，嗣擔任苡兆公司之總監及綜理苡兆公司 之管理事務，於111年4月起兼任浩崴公司總監及綜理浩崴公 司之管理事務；李威翰為黃苓琦之配偶，輔助黃苓琦管理苡 兆公司之事務，本案於111年6月14為警持票搜索而悉徐師涵 等3人犯行（原審卷2第216至218頁）。業經原判決判處徒刑 確定並執行，此有原審法院113年4月25日北院英刑全112金 訴25字第1130004698號函及臺灣臺北地方檢察署113年5月2 日北檢銘馨113執保153字第1139042526號函附卷可參（原審 卷2第309、311頁），合先敘明。 2、徐師涵等3人犯罪所得計算如下： (1)徐師涵部分： 於警詢時供稱：我從事人力招聘，幫涵澤公司找人，然後提 供人力給浩崴公司及苡兆公司，每月收入約8萬元等語（偵A 4卷第340頁）；於偵查中供稱：「HO」希望我能幫他招聘人 員，他要成立一個人力資源公司，幫他的博弈網站找客服人 員，我於109年9月15日應聘後，就以涵澤公司為博弈網站招 募客服人員，每月薪水8萬元。我是涵澤公司的最高主管， 主要負責該公司在台灣業務營運等語（偵A4卷第470、473至 474頁）。則由徐師涵上開供稱及原審業已確定之犯罪事實 ，堪認徐師涵因本案犯行而每月領取薪資8萬元，任職期間 自109年9月15日起至111年6月14日經警查獲日止，共計領取 20個月（109年10月至111年5月）又16天（109年9月15日至3 0日）之月薪（於111年6月間任職至14日，未滿1個月，尚不 能證明有領取該月份薪資，下同），薪資總計164萬2,667元 （計算式：80,000×[20+(16/30)]＝1,642,667）為其犯罪所 得。 (2)黃苓琦部分： 於警詢時供稱：我工作薪資月薪10萬，收入來源是大陸總部 。苡兆公司為從事賭博客服及賭博軟體工程師的博弈公司， 我參與發放薪水及庶務工作；若缺客服時，我會請涵澤公司 幫忙招募員工等語（偵A4卷第185、191頁）；於偵查中供稱 ：我在苡兆公司掛的職稱是總監，負責業務有員工薪資發放 ，及與總部接洽博弈網站客服業務和對帳及庶務事項，月薪 約10萬元等語（偵A4卷第272頁）。則由黃苓琦上開供稱及 原審業已確定之犯罪事實，堪認黃苓琦因本案犯行而每月領 取薪資10萬元，任職期間自109年11月起至111年6月14日經 警查獲止，共計領取19個月（109年11月至111年5月）之月 薪，薪資總計190萬元（計算式：100,000×19＝1,900,000） 為其犯罪所得。 (3)李威翰部分： 李威翰於偵查中供稱：我在本案三公司這邊領薪水，月薪8萬元，沒有獎金，公司賺錢賠錢不關我的事，叫我做什麼我就做什麼，我願意承認賭博罪等語（偵A4卷第163至164頁），則由李威翰上開供稱及原審業已確定之犯罪事實，堪認李威翰因本案犯行而每月領取薪資8萬元，任職期間自109年11月起至111年6月14日經警查獲止，共計領取19個月（109年11月至111年5月）之月薪，薪資總計152萬元（計算式：80,000×19＝1,520,000）為其犯罪所得。 3、至徐師涵等3人及其等辯護人辯稱：徐師涵、黃苓琦於本案三公司主要係執行網路影音直播之相關業務，直播內容與本案賭博網站無關，領取月薪至多分別為5萬2,000元、4萬5,000元，其等處理招募賭博網站線上文字客服人員相關工作占全部工作比例不到5分之1；李威翰未於本案三公司領取固定月薪，所收取之20萬元係做直播找網紅之報酬佣金云云。惟查： (1)李威翰於偵查中供稱：徐師涵知道我另有公司做網路行銷跟網紅業配，請我幫他們博弈網站做直播，因此我在涵澤公司群組裡有傳遞直播網紅的訊息等語（偵A4卷第161頁）；徐師涵於偵查中供稱：本案博弈集團總部建議我們找直播主，我在涵澤公司群組請大家幫忙等語（偵A4卷第429頁）；證人即涵澤公司人事主管林嘉豪於警詢時證稱：涵澤公司於110年7、8月間到10月許經營網路直播平台的博弈網站遊戲項目等語（偵A3卷第52頁）；證人即浩崴公司早班客服組長劉安妮、文字客服人員許瀞云、張庭瑋、廖之琳、蘇怡禎、李黛伶、洪啓耀於警詢時證稱：本案博弈網站遊戲有真人視訊直播百家樂等語（偵C6卷第24、62、92、114、140、166、217頁），且有彩票直播活動之手機截圖在卷可憑（偵A4卷第456頁）。綜上各情足認上開直播內容核與本案博弈網站遊戲相關；又附表八所示證人即本案三公司之員工，亦均證稱於本案三公司係從事本案博弈網站之線上文字客服人員或與賭博網站有關之工作事務，有附表八所示供述證據在卷為據，是本案三公司從事上開博弈網站相關賭博工作，實堪認定；再者卷內尚無證據足可認定本案三公司尚有從事賭博工作以外之事業。是以，徐師涵等3人於本案三公司所得薪資，均為本案犯罪所得。 (2)證人即涵澤公司人事主管林嘉豪於警詢、專員李建中於警詢 及偵查中均證稱：我從109年10月開始任職於涵澤公司，月 薪平均15萬元等語（偵A3卷第41至42、322、436頁）；涵澤 公司質檢部及網域檢測部主管張均皓於警詢及偵查中證稱： 我從109年10月開始任職於涵澤公司，月薪約5至6萬元等語 （他2卷第53、68至71頁）；浩崴公司客服經理李重億於警 詢時證稱：我於109年、110年在苡兆公司月薪5萬6,000元， 於111年在浩崴公司月薪6萬多元等語（偵A1卷第37至39頁） ；浩崴公司副理陳肇甫於警詢時證稱：我於109年8月至111 年5月任職於浩崴公司，經過一段時間升為副理，月薪5萬5, 000元等語（偵C6卷第528至530、532頁）；苡兆公司客服經 理謝文得於警詢時證稱：我從109年12月任職到110年12月左 右，月薪約5萬元等語（偵C4卷第10至11頁）；參以上開任 職於本案三公司之證人均係經由徐師涵或黃苓琦僱用（原審 卷2第217頁），則其等證人月薪可達15萬元，最少亦有5萬 元等情，堪以認定。又由徐師涵等3人上開供述及原審已確 定之犯罪事實，亦可認徐師涵、黃苓琦分別於擔任涵澤公司 、苡兆公司之總監及綜理該等公司事務、李威翰為黃苓琦之 配偶，輔助黃苓琦管理苡兆公司事務，徐師涵等3人在本案 三公司地位顯高於上開證人，則其等事後翻異前詞，徐師涵 、黃苓琦改稱其月薪僅有5萬初或低於5萬元、李威翰則改稱 沒有領取薪水云云，均低於所僱用之員工，核與常情顯有不 符，不足採信。 (3)再者，依李威翰手機內通訊軟體對話紀錄截圖（偵A4卷第12 5至151頁），可見李威翰向黃苓琦提醒本案博弈網站及集團 薪水事項（偵A4卷第127、129頁），並有李威翰與本案博弈 集團成員對話紀錄（偵A4卷第133頁），且有徐師涵於涵澤 公司群組傳達部門主管要定時點開群組、李威翰回應「好的 。收到」之對話紀錄（偵A4卷第141頁），堪認李威翰確有 處理本案博弈網站相關事務。至李威翰於原審先辯稱：透過 我的幫忙，「HO」的集團有獲得他們想要找的資源，給付我 約20萬元報酬云云（見原審卷1第201頁）；後又改稱：我所 收取之20萬元報酬與本案賭博無關云云（見本院卷2第151頁 ），可見李威翰事後不僅翻異前詞，前後供述已有不一，且 辯稱核與上開對話紀錄截圖亦有不同，所辯難認為真實。 (4)綜上，由本案事證實無法認定本案三公司係經營合法網路影 音直播或其他合法事業，縱有直播亦係為本案博弈網站遊戲 所為；又徐師涵等3人於警詢、偵查期間均已供稱所為本案 賭博犯行領取之月薪分別為8萬元、10萬元、8萬元，徐師涵 等3人於本案三公司任職期間領取薪資均為犯罪所得，已堪 認定（詳前所述），是徐師涵等3人及其等辯護人上開所辯 ，無足可採。 (二)扣押物品部分： 按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。然而，刑 法第38條第2項仍賦予法院一定裁量權限，得衡酌個案情節 決定是否沒收。經查： 1、扣案如附表二編號19至29、附表三所示之物，均非徐師涵等 3人所有之物，自無從依上開規定沒收。 2、扣案如附表四、五、六所示之物，分別係在涵澤公司、浩崴 公司、苡兆公司扣得之物，除員工使用之個人物品外，均各 為公司所有之物，有證人聶塏潾、張均皓、劉安妮、梁詩涵 、李羽函、黃彥菁、葉鈺庭、吳育君、賴韋臻、林宇軒、陳 怡晴、謝采潔、張智超、許仲凱、黃育維、徐鵬修等人於警 詢之證述（他2卷第48至49、115、163頁、偵A2卷第13頁、 偵A3卷第190至191頁、偵C5卷第7、69至70、85至86、147、 271至272、333、457、519、581至582頁、偵C6卷第108頁、 偵C7卷第4至6頁），及黃苓琦於原審審理之供述（原審卷2 第150至151頁）可憑，是扣案如附表四、五、六所示之物亦 均非徐師涵等3人所有之物，亦無從依上開規定沒收。 3、扣案如附表二編號1至18所示之物，固分別為徐師涵等3人所 有之物，然該等扣案物均非違禁物，亦無證據證明屬供本案 犯罪所用、預備所用之物或犯罪所生之物，故均不予宣告沒 收。 4、至起訴書所稱扣案如附表三編號25（即起訴書附表六編號3 ）、附表三編號51（即起訴書附表五編號10）、附表四編號 9（即起訴書附表二編號18）、附表六編號8（即起訴書附表 四編號4）、附表六編號21、23（即起訴書附表四編號16） 所示現金共計633萬4,659元，及苡兆公司之台北富邦商業銀 行活存帳戶暨外匯帳戶存款390萬5,799元、美金2,241.51元 ，據李威翰於偵查中供稱：入金是先到第三方公司提供的帳 戶，本案博弈集團會找好公司把我們同事拉進群組，如果要 入金的話，第三方公司會給我們銀行卡號，我們把銀行卡號 交給客戶，存好錢後第三方再打錢到菲律賓總部，出金也是 ，客戶說要出金，菲律賓公司會存錢到第三方公司，第三方 公司再轉給客戶，我們比較像是中間傳遞資訊，沒有實際經 手錢的流動等語（偵A4卷第162頁）；黃苓琦於偵查中供稱 ：我會向總公司提出要支付客服的薪水、辦公室租金等公司 費用的預算，總部會詢問我公司的外幣帳戶，接著告知我錢 已經打到外幣帳戶，我確認有入帳之後就將錢換匯成臺幣， 再支付公司所需的薪水、租金等費用，我的薪資也是從上開 總部給的款項中提取屬於我的薪水等（偵A4卷第272至273頁 ）；徐師涵於偵查中供稱：我們是在招募客服人力，不會接 觸到賭博網站的金流等語（偵A4卷第472頁），可徵本案三 公司均僅負責線上賭博網站之文字客服工作，未經手上開線 上賭博網站入出金之款項，是依卷內證據尚不足認定上開現 金及銀行帳戶存款即為本案圖利聚眾賭博罪之犯罪所得，爰 不予宣告沒收。 四、撤銷改判部分（關於蔡金澄之刑部分及徐師涵等3人之犯罪 所得沒收部分）之理由： (一)原審審理後，就蔡金澄非法辦理國內外匯兌業務罪，量處有 期徒刑3年8月；就徐師涵等3人共同犯圖利聚眾賭博罪，諭 知相關沒收、追徵，固非無見。惟查：⒈原判決就蔡金澄量 刑部分，未及審酌其於偵查中自白，且於本院審理時繳交犯 罪所得，有銀行法第125條之4第2項減刑適用。⒉徐師涵等3 人分別有上開應沒收之犯罪所得，原判決未審酌徐師涵等3 人於偵查期間之供述、本案三公司其他員工之證述及手機通 訊軟體相關對話紀錄等證據，逕以徐師涵等3人於原審不實 陳述之薪資及公司營業內容計算犯罪所得；且原審判決以「 估算」方式計算其等犯罪所得，而認定徐師涵及黃苓琦從事 本案違法行為之工作，占全部工作比例約1/5，然均未見其估 算所依據之相關資料，顯有違誤。綜上，被告蔡金澄上訴主 張適用刑法第59條減刑規定，固為無理由（如上所述），然 檢察官上訴指摘原判決關於徐師涵等3人犯罪所得沒收部分 不當、蔡金澄上訴主張原判決量刑過重，均為有理由，自應 由本院將原判決關於蔡金澄之刑部分及徐師涵等3人之犯罪 所得沒收部分予以撤銷改判。 (二)爰以行為人為基礎，審酌蔡金澄無視政府對於匯兌管制之禁令，非法辦理國內外匯兌業務，迴避主管機關之監督與政府對於兩岸資金流向之管制，影響國家經濟、金融匯兌之交易秩序，並使尋求匯兌服務者之資金處於高度風險之中，且於本案之前即因犯同罪質之罪而經有罪判決確定，並獲緩刑，竟不知悔改而仍以相同之方式更犯本案，行為實有不當。惟考量蔡金澄犯罪期間非長（自111年2月至8月間），且經手匯兌人民幣而獲取1萬4,248元犯罪所得（計算式：1,424,891÷10,000×100＝14,248，參附表七所示），尚非鉅額，並參酌蔡金澄於原審否認，然於本院審理時，深知悔意業已坦承全部犯行及繳回全部犯罪所得之犯後態度；從事公益活動及捐款紀錄（本院卷一第383至388頁）；復考量犯罪動機、目的、手段；蔡金澄自陳五專畢業，現職飾金買賣，已婚，須扶養父母及小孩（原審卷2第139頁、本院卷一第427頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。另就徐師涵等3人未扣案之犯罪所得，諭知如主文第3項所示之沒收。 (三)至蔡金澄雖請求緩刑，惟查：蔡金澄前因違反銀行法等案件 ，經臺灣士林地方法院於110年10月13日以110年度金訴字第 110號違反銀行法等案件（下稱「前案一」）判處有期徒刑1 年8月，緩刑3年，於110年11月19日判決確定，緩刑期間為1 10年11月19日至113年11月18日；復於「前案一」緩刑期間 ，另因違反銀行法等案件，經本院於113年7月2日以112年度 金上訴字第66號案件（下稱「前案二」）判決處有期徒刑3 年8月，蔡金澄提起上訴，嗣最高法院於113年11月14日以11 3年度台上字第4358號判決駁回「前案二」之上訴確定，尚 未執行等情，有法院前案紀錄表在卷可考。是蔡金澄就「前 案一」固經宣告緩刑，惟於110年11月19日至113年11月18日 緩刑期內因故意犯「前案二」之罪，而在緩刑期內之113年1 1月14日受逾6月有期徒刑之宣告確定，已有刑法第75條第1 項第1款聲請撤銷緩刑宣告事由；又蔡金澄就「前案二」亦 因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，且無執行完畢已 逾5年之情形，自無刑法第74條第1項緩刑規定之適用，併此 敘明。 五、上訴駁回部分（扣押物品沒收部分）： 檢察官上訴意旨略以：扣案現金及苡兆公司銀行帳戶內款項 ，應可認係用來經營賭博網站線上文字客服業務之營運資金 ，屬供犯罪所用之物或預備供犯罪所用之物，應予沒收等語 。惟查，該等款項縱認屬本案三公司營運資金，然檢察官未 提出證據證明該等款項屬徐師涵3人所有，核與刑法第38條 第2項「屬於犯罪行為人者」之要件不符，自無從依刑法第3 8條第2項規定沒收。原判決此部分所為認定與卷內事證相符 ，就扣案物不予宣告沒收部分（如前所述），並無不當，原 判決此部分應予維持。檢察官此部分指摘無法採信，應予駁 回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳彥章到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 刑事第二十四庭 審判長法 官 宋松璟 法 官 鄭昱仁 法 官 姜麗君 以上正本證明與原本無異。 蔡金澄部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上 訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院 補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級 法院」。 其餘不得上訴。 書記官 巫佳蒨 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 銀行法第29條 除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託 資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察 機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務， 應負連帶清償責任。 執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件， 並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。 銀行法第125條 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。 中華民國刑法第268條 意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑， 得併科9萬元以下罰金。 附表一至八
2025-02-27
TPHM-113-金上訴-43-20250227-1
塗銷抵押權登記等
臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第227號 原 告 陳宇蓁 訴訟代理人 劉嘉瑜律師 廖修譽律師 葉帥宏 張智超 被 告 陳芃棣 訴訟代理人 林新傑律師 被 告 陳博騰 訴訟代理人 楊嘉文律師 上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，經本院於民國113年1 2月30日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面 一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：…二、請求之基礎事實同一 者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明。…七、不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結者。」民事訴訟法第255條第1項第2 、3、7款定有明文。查原告原起訴聲明為：「一、確認被告 陳芃棣和被告陳博騰間，就坐落新北市○○區○○段0000○0000○ 號之建物，於民國(下同)112年12月20日所設定債權額為新 台幣(下同)1309萬元之最高限額抵押權暨所擔保之債權不存 在。二、被告等應將前開所示之抵押權設定登記予以塗銷。 」等語，之後變更聲明為「 先位聲明：一、確認被告陳芃 棣、陳博騰間，就如附表所示之不動產，於112年12月20日 所設定擔保債權總金額1309萬元之最高限額抵押權及所擔保 之債權不存在。二、被告陳博騰應將前項抵押權設定登記予 以塗銷。備位聲明：一、被告陳芃棣、陳博騰就如附表所示 之不動產，於112年12月20日設定登記擔保債權總金額1309 萬元之最高限額抵押權之債權行為及物權行為，應予撤銷。 二、被告陳博騰應將前項抵押權設定予以塗銷。」等語（見 本院卷第105頁），原告上開所為，符合法律規定，自應准 許。 二、所謂當事人適格，又稱訴訟實施權，是指民事訴訟的當事人 ，不論是原告或被告，就具體的民事訴訟，可以用自己的名 義來當原告或被告的一種資格而言。本件原告主張對被告陳 芃棣具有債權，而被告陳芃棣為脫產免責竟與被告陳博騰間 虛偽成立借款債權，並就名下不動產虛偽設定最高限額抵押 權行為及流抵約定，致損害原告債權，故依民法第242條、 第244條等規定提起本訴，依法應屬當事人適格。 貳、實體方面 一、原告主張： ㈠原告對被告陳芃棣分別有17萬1700元及776萬7911元之債權存 在，被告陳芃棣、陳博騰間無借貸關係，卻於112年9月20日 簽立借款契約書，嗣以該借款契約書為原因於112年12月20 日於被告陳芃棣所有之新北市中和區二房地設定最高限額抵 押權，並約定債權未受清償時抵押物所有權歸被告陳博騰所 有，相關事證可知借款契約及最高限額抵押權設定之債權及 物權行為，係為使包括原告在內之一般債權人求償無門而為 之脫產行為，是被告陳芃棣與陳博騰間之借款契約書、抵押 權設定契約及登記，因通謀虛偽而無效。上開不動產應為被 告陳芃棣所有，原告為被告陳芃棣之債權人，為保全債權， 自得依民法第242條前段代被告陳芃棣之位，請求確認被告 二人間最高限額抵押權及所擔保之債權不存在，並請求被告 陳博騰請求塗銷不動產之抵押權登記。 ㈡被告陳芃棣所有之財產為門牌號碼新北市○○區○○路000號7樓 之1（土地座落新北市○○區○○段000地號，建號3821號，下稱 490號7樓之1房地）及新北市○○區○○路000號18樓之8（土地 座落新北市○○區○○段000地號，建號4045號，下稱488號18樓 之8房地），經執行法院鑑價，土地價值為831萬3200元，二 建物價值為1959萬7618元，房地總價值為2791萬0818元，扣 除第一順位抵押權人之債權，18樓之8建號4045號抵押權人 台灣銀行債權額702萬7533元、7樓之1建號3821號安泰銀行 債權額948萬8854元，尚餘1139萬4431元，足以償還被告陳 芃棣積欠原告776萬元7911元之債務。因被告陳博騰為最高 限額抵押權之設定，為第二順位抵押權人，二房地清償第一 順位抵押權人後之剩餘款項1139萬4431元，須清償被告陳博 騰之債權，其設定之債權額為1039萬元，債權額與二房地剩 餘款項僅差約100萬元，於扣除執行費用、利息等款項後， 所剩無幾，原告776萬7911元之債權獲償無門。而被告陳博 騰並無實際交付款項予被告陳芃棣之證據，僅有借款契約書 及借款明細，該借款明細不僅無法證明真偽，且所呈現之交 款方式與借款契約書第1條所載「全數交給乙方親自收訖」 之情形不符，是否有擔保債權存在，容有疑義。尤有甚者， 被告二人有流抵約定，被告陳博騰債權未受清償時，二房地 之所有權移屬被告陳博騰所有，意即該二房地所有權將歸屬 被告陳博騰，原告即使有判決、支付命令等執行名義，亦不 得對該二房地強制執行取償，被告陳芃棣無其他財產可供執 行，係以脫產之方式達到債務清償責任之目的。由此可見被 告陳博騰最高限額抵押權之設定，顯然損害原告之債權。爰 依民法第244條規定，請求撤銷被告陳芃棣、陳博騰間抵押 權設定行為，並命被告陳博騰塗銷抵押權登記。 ㈢為此，依民法第87條、第113條、第242條前段、第767條第1 項中段為先位聲明之請求；依民法第244條第1項及第4項為 備位聲明之請求，先、備位聲明內容均如程序事項欄所載。 二、被告抗辯： ㈠被告陳芃棣辯稱： 原告對被告陳芃棣並無債權，17萬1700元債權在112年12月 間已受清償，另積欠原告776萬7911元之借據係被迫簽立， 已於113年5月20日以存證信函撤銷所為之意思表示，原告並 無代位提起本件訴訟之權利。又被告陳芃棣經營之事業與個 人投資，因槓桿操作，管控不慎，導致不斷需要有資金挹注 周轉，向被告陳博騰借得之款項，有些是向被告陳博騰簽立 文件直接領取現金，以支付各項費用債務，有些係請被告陳 博騰直將款項匯付新鑫股份有限公司(下稱「新鑫公司」)、 中租迪和股份有限公司(下稱「中租迪和公司」)、美國運通 ，中國信託等銀行之還款帳戶，雙方最後也曾結算確認。被 告陳芃棣因積欠被告陳博騰之金錢無法償還，雙方遂就被告 陳芃棣名下位於中和區二筆房屋設定最高限額抵押權，並無 虛偽情事。另外，原告應先證明其對被告陳芃棣之債權確實 存在外，並須舉證於言詞辯論前，被告陳芃棣仍陷於無資力 清償對於原告債權之狀態，而有行使撤銷權保全原告債權必 要之事實存在。 ㈡被告陳博騰辯稱： 被告陳博騰否認原告所稱對被告陳芃棣有171,700元與7,767 ,911元之債權存在，原告應先證明確有債權，始有代位訴訟 之權利。再者，被告陳博騰是透過朋友介紹認識被告陳芃棣 ，當時被告陳芃棣正要出售其所有之景平路488號18樓之8之 房地予第三人，但因需先塗銷該房地登記之第二順位新鑫公 司與第三順位中租迪和公司之抵押權始得移轉出售，而有借 貸金錢需求，故在被告陳芃棣簽署本票與提供490號7樓之1 設定之條件下同意交付借款。嗣因被告陳芃棣持續有資金借 貸需求，被告也陸續出借，至109年11月間雙方遂結算相關 支借單據與借款金額，除少數是以現金借貸外，其餘均由被 告陳博騰直接代被告陳芃棣支付至其指定之帳戶，以清償其 對第三人如新鑫公司、中租迪和、美國運通及中信等之借款 債務或卡費。也因被告陳芃棣告知其恐無能力清償債務，雙 方遂合意被告陳芃棣再提供488號18樓之8房地設定最高抵押 權供擔保。因此，雙方才委託代書辦理上述中和區兩房地之 最高限額抵押權設定，並於112年12月20日完成登記，此並 非如原告所指虛偽債權情形。此外，系爭最高限額抵押權設 定本是為擔保雙方前自112年9月起至112 年11月20日陸續所 生之借貸，且由最後一筆借貸發生時間為112 年11月20日之 事實觀之，顯然還早於原告聲請假扣押執行之時間，更足以 證明系爭最高限額抵押權絕無原告所稱得適用民法第244條 之情形。 ㈢均聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項： ㈠原告持有被告陳芃棣所簽發票面金額17萬1700元、發票日為1 12年9月1日之支票，經台灣台北地方法院112年度裁全字第2 031號准予假扣押之裁定。該17萬1700元之債權並於113年5 月2日經本院板橋簡易庭以113年度板簡字第372號判決確定 在案。 ㈡被告陳芃棣就門牌號碼中和區景平路490號7樓之1房地（即坐 落854、854-1地號土地及其上建號3821建物），分別於112 年9月23日為抵押權設定登記、於112年9月25日為信託登記 。依土地登記申請書（信託）之記載，原因發生日期為112 年9月20日。之後於112年10月31日因所借款項全部清償，申 請塗銷抵押權及信託登記，經地政機關於112年11月3日為塗 銷抵押權及信託登記。 ㈢原告曾聲請本院112年度司執全字第512號假扣押強制執行程 序，於112年11月20日為查封登記，扣押被告陳芃棣所有門 牌號碼中和區景平路488號18樓之8房地（即坐落於新北市○○ 區○○段000地號土地及其上建號4045之建物），及於112年11 月23日為查封登記，扣押490號7樓之1房地。惟上開假扣押 強制執行查封登記，於被告陳芃棣供擔保後撤銷，經地政機 關於112年12月18日塗銷假扣押登記。 ㈣被告陳芃棣於112年12月18日，以112年9月20日為抵押權原因 發生日期，就上開490號7樓之1房地、488號18樓之8房地 ，設定擔保債權總金額1309萬元之最高限額抵押權予被告陳 博騰，並約定「於債權已屆清償期而未受清償時，本抵押物 所有權移屬抵押權人所有」之流抵約定，經地政機關於112 年12月20日為抵押權設定登記。 ㈤被告陳芃棣曾於112年11月17日簽立借據予原告，記載積欠原 告776萬7911元，之後被告陳芃棣於113年5月20日以存證信 函撤銷簽立上開借據之意思表示。 ㈥原告聲請本院以113年度司促字第2499號支付命令，命被告陳 芃棣應向原告給付776萬7911元，該命令於113年3月18日送 達，113年4月9日確定。 四、本件爭執點及本院判斷如下： ㈠先位聲明部分 1.債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之 名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限，民 法第242條定有明文。代位權之行使，須債權人如未代位行 使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞時， 始得為之。倘債之標的與債務人之資力有關，如金錢之債， 則代位權之行使，應以債務人陷於無資力或資力不足為要件 （最高法院110年度台上字第915號民事判決意旨參照）。 2.就原告主張17萬1700元債權部分： 原告主張持有被告陳芃棣所簽發，支票號碼為AG0000000、 付款人為陽信銀行三鳳分行、票面金額171700元、發票日為 112年9月1日之支票。原告於支票屆期時向銀行提示支票， 卻遭銀行以存款不足退票。向台灣台北地方法院聲請假扣押 ，核發112年度司裁全字第2031號裁定准予假扣押（見本院 調字卷第17頁），另本院就該筆17萬1700元之債權，於113 年5月2日判決被告陳芃棣應給付予原告，有本院板橋簡易庭 113年度板簡字第372號判決可稽（見本院卷第123至125頁） ，足認原告對被告陳芃棣確有17萬1700元之債權存在。惟原 告該筆債權業經被告陳芃棣為撤銷假扣押提存供擔保在案， 有本院民事執行處函文可稽（見本院卷第79頁），原告該筆 債權已得確保受償，並不構成「不能受完全滿足清償之虞」 之行使代位權要件，故原告以其對被告陳芃棣有債權171,70 0元而主張民法第242條為代位求償，即無理由。 3.就原告主張776萬7911元債權部分： ⑴原告主張被告陳芃棣自112年2月起，陸續向原告借款，雙 方於112年11月17日協商確認至當日為止應清償之借款金 額為776萬7911元，並有被告陳芃棣親簽借據1紙為證（見 本院調字卷第23頁）。之後原告於113年1月聲請本院核發 113年度司促字第2499號支付命令，且於113年4月9日確定 （見本院卷第99頁及103頁），足證原告與被告陳芃棣之 間確有776萬元7911元之債權存在等情。 ⑵惟查，上開借據係記載「借貸人陳芃棣向貸與人陳宇蓁借 款776萬7911元。上述金額還款方式，待去調解委員會公 證協調後確認。並在112年11月、12月正常繳款，卡款及 信貸款」等語。依此文義，雖有「借款776萬7911元」文 字，但無被告陳芃棣已取得全部款項之內容，仍無法認定 原告對被告陳芃棣之債權確為「借款776萬7911元」。而 且，雙方之後並未至調解委員會協調還款方式，即無法認 定被告陳芃棣應如何清償？履行期為何時？是否有履行期 屆期而未履行或延滯清償之情形？則原告是否符合「債權 不能受完全滿足清償之虞」之代位權行使要件，即有疑問 。 ⑶再者，原告雖取得確定之支付命令，但此僅有執行力，仍 無確定實體債權之效力（民事訴訟法第521條第1項、第3 項規定及立法理由參照），自無從認定原告對被告陳芃棣 確有該筆「借款776萬7911元」之債權存在。 ⑷原告雖又主張依高檢署113年度上聲議字第6802號處分書記 載：「被告(即陳芃棣)與聲請人（即原告）之前為男女朋 友之情侶關係，於112年2月8日至18日間，被告持聲請人 所有國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶之提款卡，陸 續提款共440萬元，此等事實，為被告與聲請人所不爭執 ，且有系爭帳戶歷史交易明細附卷可憑，應可認定。」（ 見本院卷第297頁），足見被告陳芃棣於刑事案件自認提 領原告440萬元款項，原告對被告陳芃棣具有債權，且被 告陳芃棣陸續取款之時間為112年2月8日至18日間，可知 借款債權於112年2月間已成立等情。惟①上述被告陳芃棣 所提領的款項僅有440萬元，與原告所主張的「借款776萬 7911元」債權，仍有336萬7911元差距，原告就此部分金 流，仍未能提出證明。②又金錢交付的原因有多樣性，或 為借貸、或為投資、或為贈與，均有可能。依上述處分書 所載，被告陳芃棣於偵查中辯稱：「我與聲請人曾為情侶 ，因創業需要資金，有向聲請人要錢，聲請人幫我去銀行 貸款約500萬元，我才會請員工持系爭帳戶之提款卡去提 款」等語（見本院卷第298頁），而「要錢」一語，其法 律關係不明，究竟是借貸、投資、或贈與仍不明確，且 綜觀該處分書全文，也未認定該筆440萬元之金流究竟是 借貸還是贈與、或是其他原因關係，而原告於刑案偵查中 亦不否認當時與被告陳芃棣是男女朋友之情侶關係遂交付 提款卡與密碼，故依上述處分書實無從認定原告對被告陳 芃棣確有「借款776萬7911元」債權存在。 4.從而，原告對被告陳芃棣雖有「票款17萬1700元」之債權存 在，但該筆債權業經被告陳芃棣為撤銷假扣押提存供擔保在 案；另原告未能舉證證明確有「借款776萬7911元」之債權 存在，也無法認定被告陳芃棣有已屆履行期而無法清償之情 形。則原告既無法證明該2筆債權均符合「不能受完全滿足 清償之虞」之行使代位權要件，自無從主張依民法第242條 代位行使被告陳芃棣之權利。 5.原告雖一再主張被告陳芃棣、陳博騰間之債權為通謀虛偽意 思表示，其所為最高限額抵押權登記應予塗銷云云。惟查， ⑴被告陳博騰辯稱因被告陳芃棣正要出售其所有488號18樓之 8房地予第三人，但因需先塗銷該房地登記之第二順位新 鑫公司與第三順位中租迪和公司之抵押權始得移轉出售， 而有借貸金錢需求，故在被告陳芃棣簽署本票與提供490 號7樓之1房地設定之條件下同意交付借款等情，有雙方11 2年9月20日簽署之借貸契約書、其他約定事項、切結書及 本票可稽（見本院卷第67至71、223頁） ⑵嗣因被告陳芃棣持續有資金借貸需求，被告也陸續出借， 至109年11月間雙方遂結算相關支借單據與借款金額，有 借款明細可證（見本院卷第73頁，於該明細表上同時用印 之李朋孺，為被告陳芃棣友人，二人共同經營芃朋智能科 技股份有限公司，並同時為被告陳芃棣簽署予被告陳博騰 本票400萬元面額之共同發票人，見本院卷第231、365至3 66頁），被告陳博騰並提出各筆匯款單據如被證2-1至2-1 7為證(見本院卷第199至211頁，其中編號2-11之借款日期 為112年11月3日，是被告於該日匯款至陳芃棣名下之台銀 帳戶，被證2明細表上記載為112年11月13日應係誤繕)， 原告對該被證2-1至2-17匯款資料原本形式真正亦不爭執 （見本院卷第352頁）。上述借款均是被告陳博騰直接匯 款至陳芃棣個人帳戶或陳芃棣指定第三人帳戶，以作為被 告陳芃棣清償或支付其對第三人之借款、信用卡款、房貸 等債務，或是依被告陳芃棣需求以現金交付，足證被告陳 芃棣與被告陳博騰間借款應屬真正。再者，被告陳博騰出 借金額並匯入被告陳芃棣指定之中租迪和公司、新鑫公司 、美運卡(美國運通信用卡)、聯邦卡(聯邦信用卡)、中信 卡(中國信託信用卡)、台銀及安泰房貸帳戶等情，亦與前 述雙方112年9月20日簽署之借貸契約書第11條第2點所載 「借款用途僅用於代償中租迪和(股)及新鑫(股)之借款， 卡款及銀行費用」一語相符。另外於112年9月26日與112 年11月2日各1,369,758元與43,230元之現金借款，亦有被 告陳芃棣所簽署之領款確認書可稽（見本院卷第219至221 頁），足以證明借款之真實性。 ⑶因此，被告2人間之借貸關係既屬真實，則被告陳芃棣於11 2年12月18日，就上開490號7樓之1房地、488號18樓之8房 地，設定擔保債權總金額1309萬元之最高限額抵押權予被 告陳博騰，經地政機關於112年12月20日為抵押權設定登 記，即屬合法有效。 6.綜上，原告既無法證明該2筆債權均符合「不能受完全滿足 清償之虞」之行使代位權要件，無從依民法第242條代位行 使被告陳芃棣之權利；且被告2人間之借貸關係既屬真實， 其等所為1309萬元之最高限額抵押權設定登記亦屬合法有效 ，原告亦不得請求被告陳博騰應將該最高限額抵押權設定登 記予以塗銷。原告先位聲明之請求，自無法准許。 ㈡備位聲明部分 1.按債務人所有之財產，除對於特定債權人設有擔保物權外， 應為一切債務之總擔保。又債務人所為之無償行為，有害及 債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債務人所為之有償行為 ，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益 時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之。民法第24 4條第1項、第2項定有明文。故債務人所為之無償行為，有 害及債權，或有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權 利，致害及全體債權人之利益，債權人方得行使撤銷權。是 應自債務人全部財產觀察，其所為之行為，致其責任財產減 少，使債權不能或難於獲得清償之狀態（最高法院 113 年 度台上字第1484號民事判決參照）。 2.被告陳芃棣與被告陳博騰間前述設定最高限額抵押權行為， 是基於兩造間借貸關係而生，屬有償行為，非無償行為，自 無適用民法第244條第1項餘地。 3.如前所述，原告對被告陳芃棣雖有「票款17萬1700元」之債 權存在，但該筆債權業經被告陳芃棣為撤銷假扣押提存供擔 保在案；另原告未能舉證證明確有「借款776萬7911元」之 債權存在，也無法認定被告二人間前述設定最高限額抵押權 行為，有虛偽而致損害於債權人即原告權利之情形，亦無從 主張依民法第244條第2項行使撤銷權。 4.再者，民法第244條規定之詐害行為，雖包括債權行為及物 權行為，惟履行債務之行為，一方面減少積極財產，另方面 亦因債務消滅而減少消極財產，自總財產言，則無增減，故 債之關係成立在前，而於債權成立後履行者，自不得以其履 行債務之行為係詐害行為而主張撤銷。本件中，被告陳芃棣 與被告陳博騰於112年9月20日即簽署借款契約書（開立本票 借款金額500萬元），之後陸續開立本票再借款共達1090萬 元（即如被證2借款明細所示），則被告陳芃棣提供中和區 二房地設定最高限額抵押權1309萬元予被告陳博騰，既是為 陸續借款以清償陳芃棣之借款債務，等同減少債務人陳芃棣 之消極財產，縱使原告為合法債權人，亦不因此受有損害， 更難謂被告陳芃棣為被告陳博騰設定最高限額抵押權之行為 是詐害行為。 5.況且，債權人得依民法第244條規定行使撤銷權，以其債權 於債務人為詐害行為時，業已存在者為限，若債務人為詐害 行為時，其債權尚未發生，自不許其時尚非債權人之人，於 嗣後取得債權時，溯及的行使撤銷權。被告陳芃棣與被告陳 博騰於112年9月20日即簽署借款契約書，由被告陳芃棣開立 本票、簽署借款契約書向被告陳博騰借款500萬元，債權即 已成立，而原告所主張之「借款776萬7911元」債權，係被 告陳芃棣於112年11月17日所簽立之借據，時間已在112年9 月20日之後。另外，原告所聲請之支付命令也是在113年4月 9日始確定（見本院卷第129頁），也是發生在被告陳博騰11 2年12月20日取得系爭最高限額抵押權之後近五個月時間， 依前述說明則，原告亦不得溯及的行使撤銷權。 6.從而，原告既不得行使民法第244條第1、2項之撤銷權，亦 無從依第4項規定請求被告陳博騰將前述設定最高限額抵押 權予以塗銷。 五、綜上所述，原告依民法第87條、第113條、第242條前段、第 767條第1項中段為先位聲明之請求；及依民法第244條第1項 及第4項為備位聲明之請求，均為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核 與判決結果無涉，不再一一論述。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 2 月 10 日 民事第三庭 法 官 劉以全 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 2 月 10 日 書記官 李依芳
2025-02-10
PCDV-113-重訴-227-20250210-1
侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2535號 原 告 陳律穎 訴訟代理人 林冠宇律師 吳品蓁律師 被 告 廖紀琇 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁 判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣貳佰萬元，應徵第一審裁判 費為新臺幣貳萬零捌佰元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之 規定，限原告於收受本裁定送達之日起五日內補繳，逾期不繳， 即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 2 日 民事第二庭 法 官 張智超 以上正本證明與原本無異 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗 告裁判費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 1 月 2 日 書記官 劉冠志
2025-01-02
PCDV-113-補-2535-20250102-1
清償債務
臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1145號 原 告 鴻光管理顧問有限公司 法定代理人 趙守文 訴訟代理人 張智超 被 告 張英珠 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月18日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣6萬2,497元，及自民國90年4月29日 起至清償日止，按週年利率12％計算之利息，暨自民國90年5 月29日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％ ，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。 二、訴訟費用由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止 ，加給按週年利率5％計算之利息。 三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣6萬2,497元為原 告供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準用 同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判 決。 二、原告主張：被告前於民國85年11月28日向訴外人安泰商業銀 行股份有限公司（下稱安泰銀行）借款新臺幣（下同）40萬 元，約定借款期間自85年11月28日起至90年11月28日止，共 計5年，以一個月為一期，按月平均攤還本息，借款利息按 週年利率12％固定計算，並約定如遲延還本或付息時，逾期 在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分， 按上開利率20％計付違約金。詎被告未依約還款，迄尚積欠 本金6萬2,497元及相關利息、違約金未清償。而安泰銀行業 將上開債權讓與訴外人長鑫資產管理股份有限公司（下稱長 鑫公司），長鑫公司又將上開債權讓與訴外人鑫富發資產管 理有限公司（下稱鑫富發公司），鑫富發公司再將上開債權 讓與原告。爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴 訟。並聲明：如主文第1項所示。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書 狀作任何聲明或陳述。 四、經查，原告主張之上開事實，已據其提出借據、約定書、放 款交易明細表、債權讓與聲明書、郵局存證信函等件為證（ 見本院卷第9至13頁、第17至21頁、第24至26頁），而被告 經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳 述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認 ，是本院依上開證據調查結果，堪認原告主張之事實為真實 。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告 給付如主文第1項所示之金額及利息、違約金，洵屬有據， 應予准許。 五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，依職權 宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 如預供相當之擔保後，得免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 橋頭簡易庭 法 官 張淨秀 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書記官 許雅瑩
2024-12-30
CDEV-113-橋簡-1145-20241230-1