張淑美
相關判決書
另行選定監護人
臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第919號 聲 請 人 丙○○ 住彰化縣○○鄉○○村○○路○段000 相對人即受 監護宣告人 乙○○ 關 係 人 甲○○ 上列當事人間聲請另行選定監護人事件，本院裁定如下： 主 文 選定丙○○（女，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為相對人乙○○（男，民國○○○年○月○○日生，身分證統 一編號：Z000000000號）之監護人。 指定甲○○（男，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為會同開具財產清冊之人。 聲請程序費用由相對人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人丙○○為相對人即受監護宣告之人乙○○ 之次女，相對人前經臺灣臺中地方法院於民國110年11月11 日以110年度監宣字第790號民事裁定（下稱系爭裁定）宣告 為受監護宣告之人，並由相對人之妻○○○擔任監護人，惟○○○ 已於113年9月25日死亡，為利日後代為處理事務，有另行選 定監護人之必要，爰聲請選定聲請人擔任監護人，並指定關 係人即相對人之長子甲○○擔任會同開具財產清冊之人等語。 二、監護人有下列情形之一，且受監護人無第1094條第1項之監 護人者，法院得依受監護人、第1094條第3項聲請權人之聲 請或依職權，另行選定適當之監護人：死亡。經法院許可 辭任。有第1096條各款情形之一。又法院為監護之宣告時 ，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實 之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定 一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。 法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先 考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事 項：受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。受監 護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀 況。監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之 利害關係。法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人 及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1113條準 用第1106條、第1111條第1項、第1111條之1分別定有明文。 三、經查： ㈠聲請人主張相對人經系爭裁定為監護宣告，並選任○○○為監護 人，然○○○已死亡等情，業據其提出戶籍謄本為佐，復經本 院依職權調閱相關裁定核閱無訛，堪信為真實。本件相對人 之原監護人○○○既已死亡，聲請人為相對人之次女，參照前 開規定，其聲請為相對人另行選定監護人，應屬有據。 ㈡本院審酌聲請人為相對人之次女，彼此關係密切，亦有意願 擔任監護人，且相對人之長女○○○、長子甲○○亦同意由聲請 人擔任監護人，有其等出具之同意書在卷可參，是認由聲請 人擔任相對人之監護人，應符合相對人之最佳利益，爰選定 聲請人擔任相對人之監護人。另就指定會同開具財產清冊之 人部分，聲請人請求本院指定關係人為會同開具財產清冊之 人，本院參酌關係人為相對人之長子，瞭解相對人之相關事 務，且有意願擔任會同開具財產清冊之人，而聲請人、相對 人之長女○○○亦表示同意，有上開同意書足佐，故聲請人此 部分之聲請，亦屬妥適，爰依前揭規定，指定關係人為會同 開具財產清冊之人。 四、復按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。又監護 人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人 者，應負賠償之責。且法院於必要時，得命監護人提出監護 事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人 之財產狀況，民法第1113條準用同法第1100條、第1109條第 1項、第1103條第2項規定均有明示，則監護人自應妥適管理 相對人之財產，並使用於相對人照護所需費用。另依民法第 1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，監護人對 於相對人之財產，應會同關係人於2個月內開具財產清冊並 陳報法院，併此敘明。 五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 11 日 家事第三庭 法 官 陳奕帆 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 10 月 11 日 書記官 張淑美
2024-10-11
KSYV-113-監宣-919-20241011-1
延長安置
臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第787號 聲 請 人 高雄市政府 法定代理人 陳其邁 受 安置人 甲（真實姓名年籍詳附表） 相 對 人 乙（甲之父，真實姓名年籍詳附表） 丙（甲之母，真實姓名年籍詳附表） 丁（甲之兄，真實姓名年籍詳附表） 上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下： 主 文 准將受安置人甲延長安置三個月至民國一一四年一月十九日止。 程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：受安置人甲（下稱甲）為中度精神障礙者， 因頑性癲癇致腦部萎縮退化，經醫師評估為不可逆，日常生 活皆需仰賴他人照顧，缺乏自我保護能力，而其父乙（下稱 乙）患有糖尿病，且現因車禍致需依賴輪椅行動，其母丙（ 下稱丙）患有關節炎，行走緩慢多躺坐椅上，其兄丁（下稱 丁）則為中度智能障礙者，認知及理解能力受限，顯均無法 給予甲妥善照顧，而其等因生活習慣不佳、欠費等問題，導 致無房可租，目前仍在民生醫院前之涼亭處生活，可見乙、 丙、丁亦無從提供甲穩定住居所，足見甲已處於易發生傷害 之環境，其生命、身體均有危險之虞，嗣經高雄市政府社會 局評估有緊急安置之必要，而依身心障礙者權益保障法第78 條規定，於民國113年7月17日10時30分許將甲緊急安置於適 當處所；又評估甲之人身安全、生活權益及顧及其後續處遇 ，非繼續安置不足以提供甲保護及照顧，本院乃以113年度 護字第586號裁定甲自113年7月20日起繼續安置至113年10月 19日止；嗣甲安置後經就醫檢查，評估甲未穩定服藥，為穩 定其生理狀況，已安排住院治療，雖甲仍有情緒控制、衝動 及無法自我照顧之情況，但攻擊行為已減少，現已穩定服藥 ，精神狀況及血糖控制良好，受照顧狀況穩定，又因乙、丙 、丁仍在外遊蕩，撿拾回收物品，不願配合尋找租屋或使用 社會局提供之安置資源，乙、丙、丁自我照顧狀況不佳，拒 絕改善現狀，無法配合社工處遇，倘甲返家恐難以受到妥適 照顧，為顧及甲之人身安全，非延長安置不足以保護甲，爰 依身心障礙者權益保障法第80條規定聲請准將甲自113年10 月20日起延長安置至114年1月19日止等語。 二、「對身心障礙者不得有下列行為：1.遺棄。2.身心虐待。3. 限制其自由。4.留置無生活自理能力之身心障礙者於易發生 危險或傷害之環境。5.利用身心障礙者行乞或供人參觀。6. 強迫或誘騙身心障礙者結婚。7.其他對身心障礙者或利用身 心障礙者為犯罪或不正當之行為」、「身心障礙者遭受第75 條各款情形之一者，情況危急非立即給予保護、安置或其他 處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者， 直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必 要之處置」、「第78條身心障礙者之緊急保護安置，不得超 過72小時；非72小時以上之安置，不足以保護身心障礙者時 ，得聲請法院裁定繼續保護安置。繼續保護安置以3個月為 限；必要時，得聲請法院裁定延長之」，身心障礙者權益保 障法第75條、第78條第1項、第80條第1項分別定有明文。 三、經查，聲請人上開主張，業據其提出社會工作員個案管理處 遇計畫表、代號與姓名對照表、戶籍資料、身心障礙證明、 本院113年度護字第586號裁定及現場照片等件為證，是認聲 請人主張甲無自我照顧能力，無穩定居所且未獲得妥善照顧 等情，尚屬有據。本院審酌上開資料，並衡酌現階段乙、丙 、丁對甲無法提供適切之保護，甲亦缺乏自我保護之能力， 且查無其他家屬可協助照顧甲，現階段確實無人能提供甲保 護，為維護甲之生命、身體安全及身心健全，如不予延長安 置，顯不足以保護甲，為此，本件聲請人聲請將甲延長安置 3個月至114年1月19日止，核無不合，應予准許，爰裁定如 主文所示。 四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 9 日 家事第三庭 法 官 陳奕帆 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀表明 抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 10 月 9 日 書記官 張淑美 附表（彌封保密、不上傳、不刊登） 代號 真實姓名 出生年月日 身分證統一編號 住址 受安置人丁 ○○○ 民國84年4月17日 Z000000000號 戶籍址：高雄市○○區○○○路000號（高 雄○○○○○○○○） 現住址：安置中 相對人甲 ○○○ 民國42年8月6日 Z000000000號 戶籍址：高雄市○○區○○○路000號（高 雄○○○○○○○○） 現住址：居無定所 相對人丙 ○○○○ 民國42年12月18日 Z000000000號 戶籍址：高雄市○○區○○○路000號（高 雄○○○○○○○○） 現住址：居無定所 相對人乙 ○○○ 民國75年12月14日 Z000000000號 戶籍址：高雄市○○區○○○路000號（高 雄○○○○○○○○） 現住址：居無定所
2024-10-09
KSYV-113-護-787-20241009-1
通常保護令
臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家護字第1848號 聲 請 人 ○○○ 住○○市○○區○○○路00號 相 對 人 ○○○ 上列聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人與相對人為父子，2人具有家庭暴力 防治法第3條第3款規定家庭成員關係。相對人於民國113年8 月18日16時許在高雄市○○區○○○路00號住處對聲請人表示「 你要怎樣都沒關係」、「要把廚房弄壞」等語，並在房內砸 壞玻璃杯，已發生家庭暴力事件，爰依家庭暴力防治法規定 聲請核發該法第14條第1項第1、2款內容之保護令等語。 二、家庭暴力防治法之立法目的，係為防治家庭暴力行為及保護 被害人權益，故法院須於有家庭暴力之事實且有必要時，始 得依聲請或依職權核發通常保護令，家庭暴力防治法第1條 、第14條第1項分別定有明文。又通常保護令之核發既須通 知兩造進行審理程序，依家庭暴力防治法第20條第1項規定 ，準用家事事件法，再準用非訟事件法及民事訴訟法有關舉 證責任之規定，則聲請人原則上應對於所主張之事實負舉證 責任，且係負「證明」而非「釋明」責任，故聲請人對其主 張之家庭暴力事實應負證明之責，並經法院審認加害人有繼 續侵害或加害之危險，而有核發保護令之必要，始得核發保 護令。 三、經查，聲請人主張相對人有前揭家庭暴力之事實，固有高雄 市政府警察局小港分局大林派出所調查筆錄、家庭暴力通報 表、現場照片等件為證，惟現場照片僅能證明玻璃杯確有破 損，無從認定係相對人有意砸毀，而上開調查筆錄及通報表 又係警察機關依據聲請人單方陳述所製作，尚難僅憑該等文 書即認聲請人之主張屬實。另兩造經本院合法通知均未到庭 ，聲請人亦未提出其他書狀、證物，致本院無法訊明以查證 有無家暴之事實或有無核發保護令之必要性，按諸上揭規定 及說明，應認本件聲請為無理由，予以駁回。 四、至本件聲請雖經駁回，惟日後相對人倘對聲請人確有施暴情 事而有保護之必要，聲請人仍得檢具相關事證，另行提出民 事保護令之聲請，以防治家庭暴力，併此敘明。 五、依家庭暴力防治法第10條第3項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 9 日 家事第三庭 法 官 陳奕帆 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 113 年 10 月 9 日 書記官 張淑美
2024-10-09
KSYV-113-家護-1848-20241009-1