張淑華
相關判決書
損害賠償
臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度宜簡字第385號 原 告 楊舒怡 訴訟代理人 許金生 被 告 李炎枝 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交附民字第88號），本院 於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬肆仟貳佰壹拾元，及自民國一百 一十三年六月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之六十三，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾叁萬肆仟貳佰壹 拾元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、本件被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告乙○○之聲請，由 其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告於民國113年1月5日上午9時12分許，駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車，沿宜蘭縣礁溪鄉奇立丹路3 巷由北往南方向行駛，行經同路段與奇立丹路無號誌交岔路 口時，原應減速慢行，作隨時停車之準備、注意車前狀況， 隨時採取必要之安全措施、及轉彎車應讓直行車先行，而依 當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、視距良好、無障礙物， 並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然向右轉彎，適 有原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛 ），沿奇立丹路由東往西方向行至上開交岔路口，遭被告駕 車自右後方撞擊，致原告受有雙側前臂挫傷、頸部扭傷、頭 部臉部下巴挫傷、雙側小腿挫傷、雙側膝部挫傷等傷害（下 稱系爭傷害），原告並因此支出醫療費用新臺幣（下同）1, 777元、車輛保險費用32,497元、全車貼膜費用81,000元、 全車隔熱紙費用35,000元、規費、選牌費、代辦費4,265元 、原廠估車費用24,999元及精神撫慰金30萬元，共計479,53 8元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償479 ,538元等語。並聲明：被告應賠償原告479,538元，及自起 訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明陳述。 四、本院之判斷： ㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪 失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償 責任」、「不法侵害他人之身體、健康…者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第184條第1 項前段、第193條第1項及第195條第1項前段定有明文。查原 告主張被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿宜蘭縣 礁溪鄉奇立丹路3巷由北往南方向行駛，行經同路段與奇立 丹路無號誌交岔路口時，原應減速慢行，作隨時停車之準備 、注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施、及轉彎車應讓 直行車先行，而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、視距 良好、無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此， 貿然向右轉彎，致撞擊原告所駕駛之系爭車輛，原告受有系 爭傷害之事實，業據原告提出礁溪杏和醫院診斷證明書為證 （見113年度交附民字第88號卷第25頁），而被告上開不法 侵害原告之行為，業經本院以113年度交易字第185號刑事判 決判處被告犯過失傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以1, 000元折算1日確定在案，有該刑事判決附卷可稽，並經本院 調閱上開刑事案件偵、審卷宗查閱無訛，而被告未到庭爭執 ，堪認本件被告駕車肇事，加損害於原告，被告不能證明其 於防止損害之發生已盡相當之注意，且原告係因系爭事故而 受有損害，其所受損害與被告之不法侵害間，顯有相當因果 關係，則原告依前揭侵權行為之法律關係，請求被告賠償其 所受損害，於法洵屬有據。 ㈡茲就原告請求之項目及金額逐一審核如下： ⒈醫療費用部分：原告主張被告之不法侵害，因此支出醫療 費用1,777元一節，業據提出費用收據佐證（見113年度交 附民字第88號卷第27頁），經核原告就醫看診項目，與原 告系爭傷害所需治療項目相符，堪認係原告因系爭事故而 增加之必要支出，被告未於言詞辯論期日到場陳述，亦未 提出任何書狀為爭執，原告主張之醫療費用1,777元核屬 有據，應予准許。 ⒉物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少 之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限 (如修理材料以新品換舊品，應予折舊) ，最高法院77年 度第9次民事庭會議決議可資參照。是損害賠償既係在填 補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態， 自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊 品者，應予折舊，始屬合理。又系爭車輛前於112年12月1 8日、112年12月31日分別進行貼隔熱紙、包膜，費用分別 為35,000元、81,000元（共計116,000元），有免用統一 發票收據、統一發票為證（見113年度交附民字第88號卷 第35頁至第37頁），而系爭車輛貼隔熱紙、貼膜係用於保 護車窗玻璃、車身漆面，應認與系爭車輛耐用年數相同， 而適用固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表中非運輸 業用客車、貨車之耐用年數5年，依定率遞減法每年折舊1 000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項 規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計 算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當 於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛 隔熱紙、貼膜自112年12月18日、112年12月31日起，迄本 件車禍發生時即113年1月5日，已使用1月，則隔熱紙、貼 膜扣除折舊後之修復費用估定為112,433元（詳如附表之 計算式）。從而，原告所得請求之隔熱紙、貼膜費用應為 112,433元，可以認定。 ⒊規費、選牌費、代辦費共4,265元：原告主張購買系爭車輛 支出規費、選牌費、代辦費共4,265元，雖提出自行收納 款項收據、繳款證明單為證（見113年度交附民字第88號 卷第31頁至第33頁），證明系爭車輛受損前之車牌號碼經 原告自行選號，然而規費、選牌費用係本於車輛所有權人 之身分原應負擔之稅賦支出，上開費用支出均非原告因本 件車禍所受損害範圍，與本件被告之過失行為間不具相當 因果關係，自無由請求被告賠償。是原告此等費用之請求 ，均屬無據，難以准許。 ⒋保險費用32,497元：原告主張因本件事故受有保險費用30, 770元、425元、1,302元（共計32,497元）損失乙節，雖 據提出汽車保險單為證（見113年度交附民字第88號卷第2 9頁）。然原告繳交乙式汽車車體損失險、車體全損免折 舊附加條款、車體免追償附加條款之費用32,497元，係依 其與保險公司間之保險契約所應交付之費用，非因被告之 侵權行為所生財產上增加之損害，與被告前揭侵權行為難 謂具有相當因果關係，是以原告此部分之請求，亦屬無據 。 ⒌原廠估車費用24,999元：原告主張：原廠估車費用24,999 元，系爭事故發生後，系爭車輛經原廠與保險公司等共同 鑑定無修復必要，原告先支出的費用等語，並提出收據、 電子發票證明聯為證（見113年度交附民字第88號卷第39 頁至第41頁），然上開費用係因原告為請求保險公司給付 保險金所支出之費用，非因被告之侵權行為所生財產上增 加之損害，與被告前揭侵權行為難謂具有相當因果關係， 是以，原告此部分之請求，自屬無據。 ⒍精神慰撫金30萬元：按不法侵害他人之身體、健康、名譽 、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而 情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相 當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。又慰撫金之 多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害之程度及其 他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實 際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經 濟狀況等關係決定之。經查，被告因過失不法侵害原告之 身體，致原告受有系爭傷害，已如前述，揆諸前揭法律規 定，原告就其所受非財產上損害向被告請求損害賠償，為 有理由，應予准許。本院斟酌原告所受傷害之傷勢程度、 就醫次數、復原情形及精神痛苦，再衡量兩造之學歷、職 業、財產資力（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細 表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）等一切情 狀，認精神慰撫金數額以20,000元為適當，逾此範圍之部 分，則屬過高，不應准許。 ⒎從而，原告得請求被告賠償之金額共134,210元（計算式： 醫療費1,777元＋隔熱紙、貼膜費用112,433元＋精神慰撫金 數額20,000元＝134,210元）。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付134, 210元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月29日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准 許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決 ，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執 行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權 宣告被告預供擔保，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 宜蘭簡易庭 法 官 張淑華 以上為正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同 時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕 本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 書記官 陳靜宜 附表 折舊時間 金額 第1年折舊值 116,000×0.369×(1/12)=3,567 第1年折舊後價值 116,000-3,567=112,433
2024-12-31
ILEV-113-宜簡-385-20241231-2
損害賠償
臺灣宜蘭地方法院小額民事判決 113年度宜小字第385號 原 告 陳睿玟 被 告 林碧玉 上列當事人間因請求損害賠償案件（本院刑事庭113年度訴字第4 80號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事 庭以113年度附民字第417號裁定移送前來，本院於民國113年12 月12日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣叁萬伍仟元，及自民國一百一十三年七月 九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 宜蘭簡易庭 法 官 張淑華 以上為正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀， 同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應 於判決送達後二十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數 附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 12 月 6 日 書記官 陳靜宜 附錄： 一、民事訴訟法第436條之18第1項： 判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加 記理由要領。 二、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 三、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。 （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 四、民事訴訟法第471條第1項（依同法第436條之32第2項規定於 小額事件之上訴程序準用之）：上訴狀內未表明上訴理由者 ，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法 院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回 之。
2024-12-26
ILEV-113-宜小-385-20241226-1
損害賠償
臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度宜簡字第377號 原 告 蔡長生 被 告 黃家偉 上列被告因違反洗錢防制法等事件，原告提起刑事附帶民事訴訟 （113年度附民字第21號），經刑事庭裁定移送審理，於民國113 年12月12日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十三年一月二 十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供 擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、本件被告黃家偉經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告蔡長生之聲請 ，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告依其社會生活經驗，應能預見若將自己金融 機構帳戶之存摺、提款卡、密碼、網路銀行之帳號及密碼等 帳戶資料提供予不詳人士使用，可能作為幫助詐欺集團收取 不法所得及洗錢使用，竟仍不違背其本意，基於幫助他人詐欺 取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年3月6日前之某 日，在宜蘭縣某不詳地點，將其所申辦之中國信託商業銀行 帳號000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)之存摺、提款卡及 密碼，交付予真實姓名年籍不詳，綽號為「阿弟仔」之詐騙 集團成員使用，容任該人所屬之詐騙集團（無證據證明為3 人以上共犯）成員持以遂行詐欺及洗錢犯罪使用。嗣該詐騙 集團成員取得被告系爭帳戶之存摺、提款卡及密碼後，即意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於111 年12月26日起，使用LINE暱稱「楊宥瑩」、LINE暱稱「客服 經理→玫瑰」，佯以可至投資軟體富達投資以獲取利益等話 術，致原告陷於錯誤，於112年3月6日10時13分許依對方指 示匯款20萬元至系爭帳戶，旋遭該詐騙集團成員轉出，以此 方式隱匿、掩飾該等詐欺所得之來源、去向，原告因被告上 述行為而受有前揭財產上損害，爰依侵權行為法律關係提起 本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明陳述。 四、得心證之理由： ㈠原告主張之事實，業據其提出所述相符之中國信託銀行新臺 幣存提款交易憑證、對話紀錄等件為憑，並經本院刑事庭以 112年度訴字第548號刑事判決認定有罪確定在案，經本庭調 取該案刑事偵、審卷宗核閱無訛。被告經合法通知，未於言 詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，堪信 原告主張之事實為真正。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第 184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。又所謂共同 侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或 原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分 擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者 ，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果， 連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決 意旨參照）。準此，原告主張被告所為前揭行為，確有基於 幫助詐欺取財與掩飾詐欺所得去向之洗錢不確定故意，以交 付系爭帳戶存摺、提款卡、密碼之方式，幫助詐欺集團詐取 原告上開財物之共同侵權行為，且該侵權行為與原告所受前 揭損害間具有相當因果關係，揆諸前開法條規定及揭判決意 旨，縱令被告僅為幫助人而非實施詐欺行為之加害人，對本 件被告所受損害，仍屬共同不法侵害原告之權利。從而，原 告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示， 為有理由，應予准許。 五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣 告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如 為原告預供擔保，得免為假執行。 六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其負擔之依據，併予敘明。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 宜蘭簡易庭 法 官 張淑華 以上為正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同 時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕 本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書記官 陳靜宜
2024-12-26
ILEV-113-宜簡-377-20241226-1
清償債務
臺灣宜蘭地方法院小額民事判決 113年度宜小字第395號 原 告 華南商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃俊智 訴訟代理人 賴文智 張欣怡 被 告 謝艾朋即謝月琴 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月19日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣柒萬柒仟零叁拾元，及其中新臺幣柒萬肆 仟貳佰捌拾玖元部分自民國一百一十三年八月八日起至清償日止 ，按週年利率百分之十五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至 清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。 本判決第一項得假執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 宜蘭簡易庭 法 官 張淑華 以上為正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀， 同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應 於判決送達後二十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數 附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書記官 陳靜宜 附錄： 一、民事訴訟法第436 條之18第1 項： 判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加 記理由要領。 二、民事訴訟法第436 條之24第2 項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 三、民事訴訟法第436 條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。 （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 四、民事訴訟法第471 條第1 項（依同法第436 條之32第2 項規 定於小額事件之上訴程序準用之）： 上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正， 由原第二審法院以裁定駁回之。
2024-12-26
ILEV-113-宜小-395-20241226-1
給付電信費
臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度宜補字第314號 原 告 中華電信股份有限公司個人家庭分公司 法定代理人 胡學海 訴訟代理人 林義涵 上列原告中華電信股份有限公司個人家庭分公司與被告蔣淵仁間 請求給付電信費事件，原告前聲請支付命令，經被告於法定期間 內聲明異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金 額為新臺幣（下同）13,775元，應徵第一審裁判費1,000元，扣 除原告聲請支付命令繳納之裁判費500元，尚應補繳500元，茲限 原告於收受本裁定5日內補繳，逾期即駁回原告之訴，特此裁定 。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 宜蘭簡易庭 法 官 張淑華 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 書記官 陳靜宜
2024-12-25
ILEV-113-宜補-314-20241225-1
補繳裁判費
臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度補字第280號 原 告 呂侑錡 訴訟代理人 閻道至律師 尤文粲律師 被 告 潘瀚謙 潘智希 潘翰暐 ○○○ 上列原告呂侑錡與被告潘瀚謙、潘智希、潘翰暐、○○○間請求損 害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的 者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選 擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法 第77條之2第1項定有明文。又不真正連帶債務之數債務人具有同 一目的，而對債權人各負全部給付之義務，然各債務有其不同發 生之原因，債權人以一訴主張該不同發生原因之法律關係，而為 不真正連帶之聲明，核屬上開條文所稱之「主張之數項標的互相 競合」，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之（最高法院 104年度台抗字第72號裁定意旨參照）。本件原告聲明第1項請求 被告潘瀚謙、潘智希、潘翰暐應連帶給付原告新臺幣（下同）94 6,300元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5之利息；聲明第2項請求被告○○○應給付原告946,300元及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5之利息 ；聲明第3項請求前2項所命給付，於其中任一被告為全部或一部 給付時，其他被告於給付範圍內免除給付義務。上開聲明第1項 及第2項核屬不真正連帶之聲明，依前揭說明及民事訴訟法第77 條之2第1項但書規定，應以其中價額最高者定其訴訟標的價額， 故本件訴訟標的價額核定為946,300元，應徵第一審裁判費10,35 0元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受 本裁定送達5日內補正，逾期不為補正，即駁回其訴，特此裁定 。 中 華 民 國 113 年 12 月 2 日 民事庭 法 官 張淑華 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向 本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；除對本裁定關 於核定訴訟標的價額部分提起抗告，依民事訴訟法第77條之1第4 項後段規定，並受抗告法院之裁判，關於命補繳裁判費部分，不 得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 2 日 書記官 陳靜宜
2024-12-02
ILDV-113-補-280-20241202-1