張立亭
相關判決書
詐欺
臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度易字第239號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 何岱珊 選任辯護人 黃見志律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第555號 、112年度偵字第11309號），本院判決如下： 主 文 何岱珊共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、何岱珊與甲○○於民國106年間，因同在高雄市左營區之果貿 市場擺攤而熟識，何岱珊依其智識程度及一般社會生活之通 常經驗，可預見真實姓名年籍不詳之人如以投資不動產為名 義，要求以現金交付款項，並允諾短期內將獲有高額投資報 酬等語，極有可能是詐欺取財之手法，與真實姓名年籍不詳 、綽號「小陳」、「小惠」之人，共同意圖為自己不法之所 有，基於縱使所預見之上情發生，亦不違反其本意之詐欺取 財犯意聯絡，於107年間某日起，陸續向甲○○佯稱：可透過 何岱珊之友人投資土地，將在短期內連本帶利返還，可獲得 高額利潤回報云云，致甲○○陷於錯誤，因而分別於附表編號 1至30、32至33所示之匯款日期，匯款如附表所示之金額至 何岱珊之子徐宇謙（所涉詐欺等罪嫌，另經檢察官為不起訴 處分）名下中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱郵局帳戶）或越昇企業社即徐珮毓（何岱珊之 女，所涉詐欺等罪嫌，另經檢察官為不起訴處分）名下兆豐 商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000號帳戶（下稱 兆豐銀行帳戶）內，共計新臺幣（下同）897萬5000元，旋 由何岱珊提領一空，悉數交予「小陳」、「小惠」，何岱珊 並陸續簽發多張發票人為越昇企業社即徐珮毓之支票，及面 額500萬元、700萬元、800萬元之本票各1紙交予甲○○，以供 擔保，藉此取信甲○○。嗣甲○○於109年間因未能取得約定返 還之本金及獲利，且屆期提示上開本票均未獲兌現，始知受 騙。 二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方 檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力 本案檢察官、被告何岱珊及其辯護人於本院審理時已表示對 於本判決後引之證據均同意有證據能力（審易卷第49頁）， 本院復斟酌該等證據（含供述、非供述證據），並無任何違 法取證之不適當情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於 審理期日提示予檢察官、被告及其辯護人辨認、宣讀或告以 要旨而為合法調查，以之作為證據使用係屬適當，且與本案 待證事實具有關聯性，自得採為認定事實之證據。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 訊據被告固坦承其於106年間，因同在高雄市左營區之果貿 市場擺攤而熟識告訴人，其曾自107年間起邀約告訴人投資 ，及收受告訴人匯款給付附表編號1至30、32至33所示之款 項，並陸續交付多張發票人為越昇企業社即徐珮毓之支票， 及面額500萬元、700萬元、800萬元之本票各1紙予告訴人作 為擔保等情，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：告訴人 匯給我的錢有的是借款，有的是投資款，投資部分我領出來 交給「小陳」、「小惠」去投資不動產，我自己也有交付23 0萬元給「小陳」、「小惠」去投資，最後錢也沒有拿回來 ，我後來才知道遭詐騙，投資本金我已經有陸續還給告訴人 等語。辯護人為被告辯護稱：被告歷年以越昇企業社即徐珮 毓名義開立支票予告訴人提示兌領之金額，即高達1307萬45 00元，加上被告陸續匯款予告訴人郵局帳戶或告訴人之女高 嫚君郵局帳戶之金額534萬4000元，扣除告訴人轉匯至徐宇 謙名下帳戶之642萬1000元後，餘額仍超過附表所示之匯款 總金額，是被告已將告訴人給付之投資本金及借款本金清償 完畢，就告訴人主張尚未清償之餘額176萬元，被告亦與告 訴人達成調解並分期履行中，足證被告並無詐欺取財之犯意 ，求為無罪判決等語。經查： ㈠被告於106年間，因同在高雄市左營區之果貿市場擺攤而熟識 告訴人，其曾自107年間起邀約告訴人投資，及收受告訴人 匯款給付附表編號1至30、32至33所示之款項，並陸續交付 多張發票人為越昇企業社即徐珮毓之支票，及面額500萬元 、700萬元、800萬元之本票各1紙予告訴人作為擔保等情， 據被告於本院審理中坦認不諱，核與告訴人即證人甲○○於警 詢、偵查及本院審理中之證述大致相符，並有告訴人提出之 郵政跨行匯款申請書及無摺存款明細表、兆豐國際商業銀行 111年11月23日兆銀總集中字第1110065232號函暨所附徐珮 毓客戶基本資料表及客戶存款往來交易明細表、中華郵政股 份有限公司111年11月18日儲字第1110987338號函暨所附客 戶徐宇謙基本資料及客戶歷史交易清單、本院111年度司票 字第652號民事裁定與確定證明書等件在卷可佐，此部分事 實均堪認定。 ㈡按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人 對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 者，刑法第13條第2項定有明文。經查： ⒈就告訴人將投資款項透過被告交付「小陳」、「小惠」之 緣由及過程，告訴人即證人甲○○於偵查及本院審理中一致 證稱：107年起，被告跟我說她有朋友可以投資土地，投 資哪裡的土地我忘記了，被告有保證獲利，但沒有保證每 月有多少獲利，被告每次會跟我說這次可以投多少錢，短 的話如1、2個月，投入10萬元可以拿回20萬元，長的話如 投入3、5個月可以拿回多少錢，被告說的獲利程度都是好 幾倍，2倍甚至10倍，每次我給被告投資本金，被告會開 越昇企業社即徐珮毓名義的支票給我，連本帶利寫上票面 金額，到期日就是預計拿回本利的日期，剛開始我只拿一 筆小錢投入5萬元，被告給的支票都有順利兌現，我就又 將本金及獲利一起再次投入，如附表編號1至30、32至33 所示之匯款都是投資款；後來被告給的支票開始跳票，被 告說要用本票換回支票，109年間被告可能週轉不靈，就 開始沒有依約給我投資本金及利息等語（警卷第19至23頁 、他卷第59至61頁、易卷第401至407頁），佐以被告於本 院供稱：告訴人不認識「小陳」、「小惠」，所以要透過 我投資等語（易卷第267頁），可知告訴人歷次參與投資 之名目、金額、期間、預計獲利多寡，均是片面聽聞被告 告知，且保證獲利之幅度達本金數倍，被告並交付與其允 諾可獲得本利和同面額之支票、本票，用以取信告訴人。 ⒉再者，被告前曾擔任東南亞婚姻仲介公司之會計，並為非 法匯兌行為，及曾擔任新光人壽保險公司之業務人員，因 擅自為客戶辦理保單質借、盜刷客戶信用卡及騙取客戶之 黃金等犯行，經法院分別判處有期徒刑等情，有臺灣高雄 地方法院98年度訴字第202號、98年度訴字第57號刑事判 決在卷足憑（易卷第277至373頁），可知被告曾擔任私人 公司會計及保險業務員，且對於保險與金融商品投資之概 念有所瞭解，依其智識程度及一般社會生活之通常經驗， 應可預見真實姓名年籍不詳之人如以投資不動產為名義， 要求以現金交付款項，並允諾短期內將獲有高額投資報酬 等語，極有可能是詐欺取財之手法，而依被告於偵查中供 稱：我在跳蚤市場擺攤認識「小陳」、「小惠」，我不知 道「小陳」、「小惠」的真實姓名年籍，只有用手機電話 聯絡，告訴人問我怎麼這麼會賺錢，我說我拿錢借別人賺 利息，沒有固定的利息，例如借出10萬元，3個月內可拿 到3萬元的利息等語（他卷第75頁），及於本院供稱：「 小陳」、「小惠」是我擺攤的客人，邀約我投資房地產， 我拿現金給「小陳」、「小惠」，獲利也是「小陳」、「 小惠」拿現金來給我，沒有轉帳紀錄，剛開始投入20萬元 獲利大概有5萬元，後來獲利越來越高，投資50萬元大約2 、3個月，可獲利2、30萬元，我用自己賺的錢及跟別人借 的錢去投資，我就問告訴人要不要一起投資，告訴人匯錢 到郵局帳戶及兆豐銀行帳戶，我再把錢領出來交給「小陳 」、「小惠」投資等語（審易卷第45至48頁、易卷第397 頁），依其前開所述，「小陳」、「小惠」邀約其投資之 獲利幅度，換算可高達年息120％、240％，遠高於一般銀行 存款利率，被告卻在不知悉「小陳」、「小惠」真實身分 ，亦無簽立任何書面投資契約、收款字據或留下匯款紀錄 ，「小陳」、「小惠」復未提出任何擔保之情形下，逕行 邀約告訴人一同參與投資，可見被告對「小陳」、「小惠 」之身分背景、交付款項之用途、合法性及合理性均無詳 細查證理解，即率爾邀約告訴人投資，其主觀上對於上開 投資過程，極可能為詐欺手法，縱一開始有獲利，亦僅屬 取信被害人誘使其投入更多金額之手段，最後仍有高度風 險會血本無歸等情，應已有所預見，卻仍決意為之，而容 任上開犯罪結果發生，堪認被告主觀上確有共同詐欺取財 之不確定故意。 ㈢辯護意旨雖以前詞為被告辯護。然查，被告收受告訴人投資 款項轉交他人之外在誘引（遭「小陳」、「小惠」投資詐騙 ）與其內在（詐欺之不確定故意）應屬二事，其外在雖遭「 小陳」、「小惠」以投資獲利等話術，誘引其以上開類似之 話術勸誘告訴人投入資金，然被告只須對構成要件該當行為 有所預見，則其行為即具有「預見構成要件該當行為之故意 」，因此，如行為人對於上情極可能是取財犯罪手法乙節， 已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態， 而仍執意為之，則無論其犯罪動機是否係遭人欺騙，均不妨 礙其成立詐欺取財罪之不確定故意。又被告事後縱有將告訴 人給付之投資本金返還告訴人之行為及意願，亦僅屬被告犯 後仍有嘗試彌補告訴人所受損害之問題，並不能據此認定被 告以上揭手法邀約告訴人投資時，主觀上不具有詐欺取財之 不確定故意，此一辯護意旨，要難採取。 ㈣至被告於本院供稱：附表所示款項有些是借款，有些是投資 等語，除附表編號31所示款項業經告訴人於審理中確認係借 款之外（詳後述不另為無罪部分），告訴人於本案偵查、審 理中均一致證稱是投資款等語，與被告前揭供述內容邏輯上 並無相悖，被告又始終未能指明附表編號1至30、32至33所 示之款項究竟有何筆為借款，復未能提出任何對話紀錄或借 據佐證，是仍應認附表編號1至30、32至33所示之款項均為 告訴人交付被告之投資款。 ㈤另被告雖供稱其將款項交付「小陳」、「小惠」2人等語，惟 本案卷內就被告轉交款項之對象有上開2人乙節，除被告單 一自白外，並無其他補強證據可資佐證，是本案僅能對被告 論以詐欺取財之共同正犯，而無從論以三人以上共同詐欺取 財罪，附此敘明。 ㈥從而，被告所辯上情，為臨訟卸責之詞，無足憑採。本案事 證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑 ㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告於 密切接近之時間，以相同之手法，詐得告訴人所給付如附表 編號1至30、32至33所示之款項，屬基於單一犯意而侵害同 一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上 ，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，較為合理，各應論以接續犯之包括一罪。 ㈡被告與「小陳」、「小惠」，就前揭犯行具有犯意聯絡及行 為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。 ㈢爰審酌被告可預見真實姓名年籍不詳之人如以投資不動產為 名義，要求以現金交付款項，並允諾短期內將獲有高額投資 報酬等語，極有可能是詐欺取財之手法，竟仍以前揭話術， 率爾邀約告訴人投資，誘使告訴人匯款交付附表編號1至30 、32至33所示之投資款，造成告訴人受有財產上損害，所為 甚有不該；考量被告始終否認犯行之犯後態度，然於本院審 理中業與告訴人達成調解，約定由被告自113年12月12日起 ，按月賠償告訴人5000元，合計176萬元，告訴人亦同意對 被告從輕量刑等情，有本院調解筆錄、刑事陳述狀在卷可稽 （易卷第235、237頁），告訴人並於本院陳稱：被告目前都 有按調解條件給付，如法院判決被告得易科罰金之刑度我沒 有意見等語（易卷第408頁），兼衡被告之犯罪手法、態樣 、持續時間、告訴人損失金額，及被告有偽造文書、業務侵 占等前科之素行，暨自述高職畢業、已婚、有2個成年子女 、現打工兼職、月薪2萬初、獨居之智識程度、工作及經濟 家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。 三、沒收 被告本案犯行所享有之犯罪所得897萬5000元，未經扣案亦 未發還告訴人，然被告於本院審理中與告訴人達成調解，並 預計以分期給付方式賠償176萬元與告訴人，業如前述，告 訴人亦於本院陳稱：調解條件的176萬元是來自110年1月30 日我與被告簽的協議書，被告計算其欠我的歷次投資款、借 款本金，扣除被告已陸續還我的錢，尚欠我176萬元，被告 目前均有按月履行給付調解條件等語（易卷第406至408頁） ，據此，本院認如再對被告之犯罪所得宣告沒收或追徵，恐 有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒 收或追徵。 參、不另為無罪部分： 公訴意旨另以被告基於詐欺取財之犯意，以前揭詐欺手法， 致使告訴人陷於錯誤，而交付被告如附表編號31所示之款項 用以投資，因認被告涉犯犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪 嫌等語。惟查，證人甲○○於本院審理中證陳：附表編號31所 示款項是被告向我借款100萬元，我拿我的退休金借給被告 ，那時被告可能經濟狀況已經有出問題的跡象，但還沒有很 明顯，所以我還是有借給被告等語（易卷第407頁），足見 此筆款項並非投資款，而是被告向告訴人所為之借款，本案 又無積極證據足認被告向告訴人為此筆借款之初，即懷著將 來不履約之惡意，自無從對被告論以詐欺取財犯行，本應就 此部分為無罪之諭知，惟因此部分若成立犯罪，與前揭經本 院論罪科刑部分犯行，具有接續犯之實質上一罪關係，爰不 另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李明昌提起公訴，檢察官靳隆坤、黃碧玉到庭執行 職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 17 日 刑事第八庭 法 官 張立亭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 3 月 17 日 書記官 陳喜苓 附錄本件判決論罪科刑法條： 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附表 編號 匯款日期 匯款金額 匯款帳戶 1 108年7月11日 70萬元 郵局帳戶 2 108年11月1日 15萬元 郵局帳戶 3 108年11月12日 10萬元 郵局帳戶 4 108年11月19日 50萬元 郵局帳戶 5 108年11月20日 20萬元 郵局帳戶 6 108年11月26日 15萬元 郵局帳戶 7 108年12月2日 10萬元 郵局帳戶 8 108年12月5日 40萬元 郵局帳戶 9 108年12月9日 15萬元 郵局帳戶 10 108年12月10日 45萬元 郵局帳戶 11 108年12月17日 20萬元 郵局帳戶 12 108年12月20日 12萬元 郵局帳戶 13 108年12月23日 15萬元 郵局帳戶 14 108年12月26日 5萬元 郵局帳戶 15 108年12月30日 50萬元 郵局帳戶 16 109年1月10日 25萬元 郵局帳戶 17 109年1月14日 30萬元 郵局帳戶 18 109年1月30日 35萬元 郵局帳戶 19 109年1月30日 35萬元 郵局帳戶 20 109年2月4日 35萬元 郵局帳戶 21 109年2月7日 7萬5000元 郵局帳戶 22 109年2月10日 5萬元 郵局帳戶 23 109年2月12日 20萬元 郵局帳戶 24 109年2月15日 40萬元 郵局帳戶 25 109年2月17日 20萬元 郵局帳戶 26 109年2月20日 75萬元 郵局帳戶 27 109年2月27日 30萬元 郵局帳戶 28 109年3月3日 50萬元 兆豐銀行帳戶 29 109年3月13日 75萬元 兆豐銀行帳戶 30 109年3月18日 20萬元 郵局帳戶 31 109年3月25日 100萬元 兆豐銀行帳戶 32 109年4月10日 1萬元 郵局帳戶 33 109年7月6日 2萬元 郵局帳戶
2025-03-17
CTDM-112-易-239-20250317-1
詐欺等
臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度金易字第65號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 郭澄宏 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第706 3號、112年度偵字第8629號），本院判決如下： 主 文 郭澄宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。扣案ipho ne 8 黑色手機1支沒收。 事 實 一、郭澄宏、甲○○（涉犯詐欺等部分，由本院另行審理）分別基 於參與犯罪組織之犯意，參加某3人以上，以實施詐術手段 ，具有持續性、牟利性、有結構性之犯罪組織，由郭澄宏擔 任車手頭、收水手，甲○○擔任取款車手之工作，而與臉書暱 稱「簡書琪」、假冒玉山商業銀行客服人員之人等，共同意 圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，由郭澄宏將已下載通訊軟體紙飛機（Telegram）之工作 用手機交給甲○○，再由詐欺集團其他成員使用臉書暱稱「簡 書琪」之帳號，向蝦皮賣場之賣家丙○○佯稱要購買氣炸鍋， 但無法下標，並提供假的玉山商業銀行客服網址給丙○○，致 丙○○陷於錯誤，點入該網址留下個資，繼由詐欺集團某成員 假冒玉山商業銀行客服人員與丙○○聯繫，誆稱要為丙○○解決 買家無法下標的問題，進而指示丙○○做銀行認證，因使丙○○ 於民國112年3月11日15時31分許，匯款新臺幣（下同）9萬9 987元，至林冠博（涉犯詐欺等部分另案由檢察官偵辦）名 下四湖郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱林冠博郵局帳 戶），郭澄宏則電請不知情之戊○○（涉犯詐欺等部分，另經 不起訴處分）駕駛車號0000-00號自小客車搭載郭澄宏，先 於同日9時許，至臺中市西屯區僑大六路及黎明路三段口接 甲○○，繼一同驅車至高雄市○○區○○路000號7-11超商常德門 市，讓甲○○下車去領取包裹，之後又約在高雄市鼓山區美術 館重劃區某處見面，甲○○便將包裹交付給郭澄宏，郭澄宏則 交付林冠博郵局帳戶之提款卡予甲○○，然後開車到高雄市○○ 區○○路00號「高雄左營郵局」設置之自動櫃員機（ATM）， 由甲○○負責於同日15時35分許、15時36分許各提領現金6萬 元、4萬元，均交付給郭澄宏，再由郭澄宏轉交不詳之詐欺 集團上游人員，藉此創造資金軌跡之斷點，而以此迂迴層轉 之方式隱匿詐欺犯罪所得之去向，並妨礙或危害國家對於詐 欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，隨後驅車返 回臺中市，郭澄宏復於途中支付當日報酬2500元予甲○○。嗣 經警持拘票拘提郭澄宏到案，扣得iphone 8 黑色手機、iph one 8 白色手機各1支，及iphone 13手機1支，查悉上情。 二、案經丙○○訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方 檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序事項 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，此為刑事訴訟 證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹 ，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違 反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，無修正後 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定之適 用，不得採為判決基礎（最高法院104年度台上字第203號判 決意旨參照）。故本判決下述關於被告郭澄宏參與犯罪組織 部分所引用之證據，並不包括被告以外之人於警詢、偵訊時 未經具結之證述。 二、本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告於本院審理時均同意有證據能力，且迄於言詞辯論終結 前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據， 其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明 顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定均有證據能力，得採為認定事實之判斷依據。其 餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得 之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能 力。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 訊據被告固坦承於上開時間，有搭乘戊○○駕駛之上開車輛， 搭載甲○○一同於上開地點間移動，甲○○並有下車提款之事實 ，惟矢口否認有何參與犯罪組織、加重詐欺及洗錢之犯行， 辯稱：當天戊○○找我去高雄，要介紹女生給我認識，當天甲 ○○也上車，戊○○說是他朋友要順道載甲○○去高雄，我不知道 他們此行目的是當車手，後來我看到甲○○領2次錢，我問甲○ ○是不是當車手，甲○○說是戊○○叫他做的，我沒有在車上交 付甲○○2500元報酬等語。惟查： ㈠告訴人丙○○於上開時間，遭詐欺集團上開成員以前揭手法詐 騙，因而陷於錯誤，匯款9萬9987元至林冠博郵局帳戶內， 及被告於上開時間，有搭乘戊○○駕駛之上開車輛，搭載甲○○ 一同於上開地點間移動，甲○○並有下車提款等事實，為被告 所不爭執，核與證人林冠博、丙○○於警詢之證述、證人戊○○ 及甲○○於警詢、偵訊及本院之證述大致相符，並有高雄市政 府警察局左營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收 據、112年3月11日詐欺車手提領案之監視器畫面、林冠博郵 局帳戶之基本資料及歷史交易明細、丙○○報案紀錄及轉帳交 易明細手機翻拍照片等件在卷可稽，及上揭手機共3支扣案 足憑，此部分事實首堪認定。 ㈡被告於本院審理中供稱：戊○○在本案前有要介紹我做詐騙收 水的工作，但我不要，當天我看到甲○○領錢，我有問甲○○是 不是當車手、幫人家領錢，但我那天沒有阻止、離開，也沒 有報警等語（審金易卷第59頁、金易卷第137頁、第376頁） ，且甲○○另於與本案非常相近之112年3月3日，即於臺中市 擔任提款車手，將領得款項交給另案之共犯徐暐祥，徐暐祥 再交付給被告，並由被告轉交上游，被告則因而經法院認犯 三人以上共同詐取財罪而判處有期徒刑等情，有臺灣臺中地 方法院113年度金訴字第1757號判決在卷可佐（金易卷第361 至369頁），可知被告於本案發生前，即已知悉詐欺集團中 車手、收水手等負責搬運贓款之分工模式，並至遲於112年3 月11日當日看見甲○○提款時，即知悉甲○○此行目的是擔任車 手為詐欺集團提領贓款，亦容任其繼續為之，而毫無離開或 勸阻之意。 ㈢次查，證人甲○○於警詢、偵訊及本院審理中，均一致證稱： 當天被告9時許，被告叫我去臺中市西屯區僑大六路及黎明 路三段口，並交給我工作用手機，由被告指揮戊○○開車搭載 我和被告至7-11超商常德門市，被告指示我下車去領取包裹 ，我領到包裹後另叫計程車至被告指定之高雄市鼓山區美術 館重劃區某處會合，將包裹交給被告，包裹內是提款卡，然 後戊○○開車至超商，被告把提款卡給我，指示我提領數萬元 ，又至高雄左營郵局ATM指示我提領10萬元，被告在回程車 上交給我2500元報酬等語（偵二卷第13至18頁、124至128頁 ；警卷第2至4頁、金易卷第382至385頁），此情並核與證人 戊○○於警詢、偵訊及本院審理中，均一致證稱：當天被告指 示我開車從臺中出發，搭載被告與甲○○南下高雄至被告指定 地點，會給我車馬費，過程中我有去找一個女生，被告指示 我搭載甲○○去2、3個地點提款，當天我和甲○○都是受被告指 揮，領完錢我就載被告及甲○○回臺中等語相符（偵一卷第99 至103頁、137至141頁；金易卷第377至381頁）。 ㈣審諸現今詐欺犯罪集團參與人數眾多，分工亦甚縝密，為達 詐欺取財之目的，復為隱匿日後犯罪所得，防止遭查緝，多 區分為實施詐欺之人與提領詐欺所得之人，二者均係詐欺集 團組成所不可或缺之人，彼此分工，均屬犯罪集團之重要組 成成員。而實施詐欺之人又常有一線、二線、三線人員之分 ，分別扮演不同之角色，並有負責管理該實施詐欺人員之管 理者，而車手於提領詐欺所得款項後，再將該等款項交付予 負責取款之人員後，由該負責取款人員將款項交予該詐欺集 團所指定之人員，如此嚴密之組織及眾多之人員，無非係為 獲取最大之利益，並避免為警查獲。然多年來詐欺集團猖獗 ，民眾受騙案件層出不窮，政府亦再三宣導，而詐欺集團均 有專人擔任車手之工作，車手提款除有其即時性、時效性， 以免詐欺使用之人頭帳戶遭凍結，致徒勞無功，車手於提款 時無不更為謹慎小心，唯恐他人發現其等犯罪跡證，或與犯 罪無涉不相干之人直接接觸。 ㈤自證人甲○○、戊○○前揭證言所述，由被告指揮戊○○駕車搭載 車手甲○○自臺中驅車南下高雄，並交付甲○○工作手機用以聯 繫，及僅由甲○○單獨下車取款以分散風險，即符合上開車手 之犯罪模式，具有合理性，況依前引告訴人丙○○匯款至上開 帳戶交易明細資料及證人甲○○之證言可知，告訴人丙○○匯款 後，款項旋遭甲○○提款取走，並於同日隨即交款予被告，足 見被告與甲○○早已伺機行動，始能於告訴人丙○○依詐欺集團 成員指示匯款後，隨即知悉並出面取款，顯見被告與詐欺集 團成員間確有直接聯繫，要非如其所辯僅係剛好單純與甲○○ 同行南下，是被告所辯上情並非可採，應以證人甲○○、戊○○ 前揭證述內容，方屬實情。再者，詐欺集團若另派遣非屬集 團成員之人一同搬運贓款，除徒增被查獲機會，致詐欺集團 功虧一簣外，亦有遭黑吃黑之風險，苟被告並非本案詐欺集 團成員，該詐欺集團不可能甘冒功敗垂成，甚至因洩漏犯行 遭查緝之風險，任由不相干之人與車手一同長途搭車前往取 款。綜合上述事證，已足信被告亦屬上開詐欺集團成員，始 得該詐欺集團成員高度信任，而負責指揮戊○○開車搭載甲○○ 取款。 ㈥承上所論，依證人甲○○、戊○○前揭證言及相關金流紀錄，與 詐欺集團之常見犯罪模式相互印證以觀，已可認定被告於本 案確係擔任詐欺集團中，負責指揮車手及駕駛前往提領詐欺 贓款、收水洗錢之角色，且被告知悉對告訴人丙○○詐欺取財 行為之共犯至少有被告、甲○○及「簡書琪」、假冒玉山商業 銀行客服人員之人，與被告轉交贓款之不詳身分上游人員等 3人以上甚明，足認被告本案確有參與犯罪組織、洗錢及三 人以上共同詐欺取財之犯意。 ㈦從而，被告前揭所辯均屬卸責之詞而不可採，本案事證明確 ，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、新舊法比較 ㈠洗錢防制法部分 ⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於 同年8月2日施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他 人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處 分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行 為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害 國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵； 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己 之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟被告本案所犯監督、 搭載車手提款並轉交上游之行為，於修正前已屬掩飾、隱匿 詐欺所得之來源、去向之舉，而該當於洗錢行為，而上開行 為亦使詐欺集團移轉其詐欺犯罪所得，而足以妨礙國家偵查 機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵， 而該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為，是 被告本案所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均符 合上開規定之洗錢定義，自不生新舊法比較之問題。 ⒉又此次修正乃將原第14條一般洗錢罪移至第19條，修正前第1 4條第1項一般洗錢罪法定刑為「7年以下有期徒刑，併科新 臺幣500萬元以下罰金」，並於第3項規定「前二項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後第19第 1項改以「…處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰 金」，另112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定 ：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」， 112年6月14日修正後規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑」，其後洗錢防制法嗣於113 年7月31日修正公布，於000年0月0日生效施行，修正後將原 洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項，並規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 ⒊本案被告所涉洗錢財物未逾1億元，且始終否認犯行，不論依 上開修正前、後之規定均無從減刑。據此，如適用113年8月 2日修正前之洗錢防制法第14條第1項論罪，處斷刑範圍係2 月以上7年以下，如適用113年8月2日修正後之第19第1項論 處，處斷刑範圍係6月以上5年以下，是依刑法第35條第2項 規定比較後，均以113年8月2日修正後之洗錢防制法第19條 第1項後段，對被告較為有利，應以此作為論罪依據。 ㈡詐欺犯罪危害防制條例部分 被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經立法院制定，並於 113年7月31日經總統公布，同年0月0日生效施行。惟被告本 案所犯加重詐欺取財犯行獲取之財物未達新臺幣500萬元， 亦無其他加重詐欺手段，且未曾自白，與詐欺犯罪危害防制 條例第43條、第44條規定之要件不合，自無新舊法比較之問 題，亦無該條例第47條減免其刑規定之適用。 三、論罪科刑 ㈠論罪 ⒈參與犯罪組織部分 ⑴按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強 暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑 之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織； 前項所稱有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成 ，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與 或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。 ⑵查被告、甲○○、「簡書琪」、假冒玉山商業銀行客服人員 共同參與之本案詐欺集團，成員組成達3人以上，為以實 施詐術手段，具有持續性、牟利性、有結構性之犯罪組織 ，被告擔任車手頭及轉交贓款之「收水」工作，先由本案 詐欺集團不詳成員向告訴人施以詐術，再由被告指揮司機 、提款車手甲○○至超商領取提款卡包裹，復將領得款項轉 交予本案詐欺集團成員等情，足見被告加入之本案詐欺集 團已具備相當之成員人數規模，亦可見該詐欺集團之運作 ，係經縝密之計畫，由集團成員間彼此分工，相互配合進 行詐欺犯行，而非為立即實施犯罪而短暫、隨意組成之團 體，是由上可認，被告本案所參與之詐欺集團，確係屬組 織犯罪防制條例第2條第1項所規定，由3人以上所組成以 實施詐術為手段、具有牟利性之有結構性詐欺犯罪組織無 訛。 ⑶又依法院前案紀錄表所示，被告參與本案詐欺集團犯罪組 織所為共同詐欺取財之案件，最先繫屬之法院為本院（被 告前經臺灣臺中地方法院113年度金訴字第1757號判決判 處加重詐欺取財罪案件，參與犯罪組織罪未經起訴、判決 ，被告亦否認其本案與該案所參與者為同一犯罪組織，見 訴卷第375至376頁），故被告本案參與組織犯罪犯行，自 應由本院予以審理（最高法院109年度台上字第3945號判 決意旨參照）。 ⑷又按發起、主持、操縱、指揮犯罪組織在未經自首或有其 他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其 違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪 ，至行為終了時，仍論為一罪；加重詐欺罪係侵害個人財 產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多 寡，決定其犯罪之罪數；此與參與犯罪組織罪之侵害社會 法益，應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係 成立一個犯罪行為，有所不同。故若行為人於參與犯罪組 織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參 與犯罪組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以 參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯（最高法院10 7年度台上字第1066號判決同意旨參照）。考量本案為被 告參與上開詐欺集團後涉犯詐欺取財行為之最先繫屬法院 案件，被告參與犯罪組織犯行應與本次三人以上共同詐欺 取財犯行想像競合從一重處斷。 ⒉本案犯行中於其他詐欺集團成員詐騙告訴人所得財物後，欲 透過被告、甲○○領取並後交付給詐欺集團之上游，此已屬於 層轉犯罪所得、製造金流斷點之行為，實際上已發生隱匿詐 欺取財所得去向與所在，並妨礙或危害國家對於詐欺犯罪所 得之調查、發現、保全、沒收或追徵之效果，自均屬洗錢行 為。 ⒊核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告以 一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ⒋起訴書雖漏未論及被告本案犯行亦構成組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪，惟起訴書就此部分犯罪事 實已明確記載被告參加某詐欺集團等旨，顯已就參與犯罪組 織之犯罪事實起訴，並經公訴檢察官當庭補充，自為起訴效 力所及，又本案為被告參與本案詐欺集團後所為詐欺及洗錢 犯行為「最先繫屬於法院之案件」，業經本院認定如前，且 本院已向被告告知參與犯罪組織罪名，已無礙於其防禦權之 行使，且此既僅就起訴之犯罪事實增加罪名，自無庸為變更 起訴法條之諭知，附此敘明。 ㈡累犯之加重事由 ⒈被告前因犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，共3罪 ，經臺灣臺南地方法院分別判處有期徒刑，並定應執行刑有 期徒刑2年確定（下稱甲案），又因犯三人以上共同冒用公 務員名義詐欺取財罪，經臺灣高等法院臺南分院以109年度 上訴字第1230號判決處有期徒1年7月，並經最高法院駁回上 訴而確定（下稱乙案），甲案、乙案嗣經法院定應執行刑為 有期徒刑3年6月。被告於108年6月22日入監執行，扣除羈押 日數，甲、乙案原應自108年6月22日執行至112年9月1日， 嗣被告於109年6月19日因縮短刑期假釋出監，其中甲案於11 0年3月12日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢，被告於 甲案執行完畢後5年內之112年3月11日故意再犯本案，為累 犯（最高法院111年度台非字第52號判決意旨參照）。 ⒉本院考量被告前開構成累犯之前科，與被告本案所犯加重詐 欺取財犯罪，罪質及侵害法益相同，且被告經前開刑罰執行 完畢後，5年內故意再犯本案，可見被告就本案犯罪顯具有 特別之惡性及刑罰反應力薄弱情形，且審酌被告所為本案加 重詐欺取財犯行之動機、手段、情節等一切情狀，認若依刑 法第47條第1項規定，對其加重最低本刑，並無司法院大法 官釋字第775號解釋意旨所指致生其所受之刑罰超過其所應 負擔罪責之情形，故應依刑法第47條第1項之規定，就被告 本案所犯，加重其刑。 ㈢量刑 爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告不思合法途徑或覓得 正當職業獲取所需，竟與甲○○及本案詐欺集團成員共犯本案 犯行，影響社會治安及正常交易秩序，漠視他人財產法益， 不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，亦將使告訴人求償 困難，更助長社會犯罪風氣，破壞人際往來之信任感，所為 殊值非難；且被告犯後否認犯行，迄今尚未與告訴人和解或 賠償告訴人所受損害，犯後態度非佳；又被告除本案外，尚 有因其他詐欺、洗錢犯行而經檢察官提起公訴及經法院論罪 科刑，有法院前案紀錄表附卷可憑，顯見被告參與詐欺犯罪 之時間及程度較深；暨考量被告於本案犯罪之角色分工、地 位、犯罪之情節、手段及告訴人所騙金額，兼酌以被告自陳 國中畢業、已婚、有1名未成年子女、現從事拆除工程、日 薪1700元、與母親同住等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收 按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。犯詐 欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。次 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑 法第38條之1第1項前段、第5項分別定有明文。經查： ㈠犯罪工具 扣案被告所有之iphone 8 黑色手機1支，經其於本院自承係 用以聯繫戊○○使用，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定宣告沒收。 ㈡犯罪所得 卷內並無明確事證證明被告因本案犯行取得報酬，因此被告 是否獲有此部分犯罪所得尚屬不明，爰不宣告沒收、追徵此 部分犯罪所得。 ㈢洗錢標的 又本件洗錢之標的業經被告轉交予本案詐欺集團其他成員， 已論認如前，且依據卷內事證，並無證明該洗錢之財物（原 物）仍屬存在，更無洗錢防制法第25條第2項立法理由所稱 「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告 諭知宣告沒收。 ㈣本案無證據證明其他扣案物品與本案犯罪行為有關，爰不宣 告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官己○○提起公訴，檢察官黃齡慧、王奕筑、莊承頻、 丁○○到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 刑事第八庭 法 官 張立亭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 書記官 陳喜苓 附錄本件判決論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。
2025-01-21
CTDM-112-金易-65-20250121-1
損害賠償
臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第685號 原 告 彭品瑞 被 告 王佑睿 上列被告因損害賠償案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害 賠償事件，本院判決如下︰ 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 事實及理由 一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結 前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；法 院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事 訴訟法第488條、第502條第1項分別定有明文。故提起附帶 民事訴訟，以有刑事訴訟之存在為前提，倘原告於刑事訴訟 繫屬前，提起附帶民事訴訟，其訴自非合法，法院當應判決 駁回之。 二、經查，原告於民國113年12月18日具狀向本院提起本件刑事 附帶民事訴訟，有刑事附帶民事起訴狀之收文戳章可憑，然 原告提出之刑事附帶民事起訴狀所載偵查案號之刑事案件， 並未繫屬於本院，有被告院內裁判案件紀錄表在卷可稽，揆 諸前揭說明，原告既於被告無刑事訴訟繫屬前，即向本院提 起附帶民事訴訟，本件起訴程序顯不合法。又起訴是否合法 ，以起訴時為準，此為法律上必備之程序，不得補正，即不 得因嗣後刑事部分已繫屬而補正附帶民事訴訟合法起訴之欠 缺，惟原告仍得於刑事案件繫屬後再提起附帶民事訴訟，併 此敘明。從而，原告提起本件附帶民事訴訟之訴不合法，應 予駁回。 三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 日 刑事第八庭 審判長法 官 林新益 法 官 張立亭 法 官 陳俞璇 得上訴。 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 書記官 吳雅琪
2024-12-25
CTDM-113-附民-685-20241225-1
妨害名譽
臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度易字第275號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 李淑華 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年 度偵字第5994號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序 審理，判決如下： 主 文 李淑華無罪。 理 由 一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告李淑華於民國112年6月9 日11時29分許，在高雄市○○區○○路000號國軍左營總醫院掛 號櫃台前，因細故與告訴人鐘○○發生爭執，竟基於公然侮辱 之犯意，在上揭不特定人得共聞共見之處所，以「王八蛋」 言詞侮辱鐘○○，足以貶損鐘○○之人格及社會評價，因認被告 涉有刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之 證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成 有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即 不得遽為不利於被告之認定。次按事實之認定，應憑證據， 如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或 擬制之方法，以為裁判之基礎。再刑事訴訟法第161條第1項 規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明 之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判 決之諭知。復按刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰事 後追懲侮辱性言論之規定，惟侮辱性言論涉及個人價值立場 表達之言論自由保障核心，亦可能同具高價值言論之性質， 或具表現自我功能，並不因其冒犯性即當然不受憲法言論自 由之保障，其規範文義、可及範圍與適用結果涵蓋過廣，應 依刑法最後手段性原則，確認其合憲之立法目的，並由法院 於具體個案適用該規定時，權衡侮辱性言論與名譽權而適度 限縮。本此，該規定所處罰之侮辱性言論，指依個案之表意 脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一 般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響 ，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬 文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值， 於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保 障者，始足當之。所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」 及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀 評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主 體地位、人性尊嚴，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感 情」，且真實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍 可能透過言論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性； 所謂「依個案之表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、 文句情境及文化脈絡予以理解，考量表意人個人條件、被害 人處境、2人關係及事件情狀等因素為綜合評價，不得僅以 該語言文字本身具有貶損意涵即認該當侮辱；所謂「故意公 然貶損他人名譽」，則應考量表意人是否有意針對他人名譽 恣意攻擊，或僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名 譽；所謂「對他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」， 指以社會共同生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦， 足以對其心理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其 人格尊嚴者屬之。必以刑事司法追懲侮辱性言論，不致過度 介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具 社會輿論正面功能之負面評價言論始可。限於前揭範圍，該 規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違（憲法法庭11 3年憲判字第3號判決、最高法院112年度台上字第4651號判 決意旨參照）。 三、聲請簡易判決處刑意旨認為被告涉有上開犯嫌，無非係以被 告於警詢之供述、證人即告訴人鐘○○於警詢中之證述、現場 照片等件，為其論據。訊據被告堅決否認有何公然侮辱之犯 行，辯稱：我因病不能久站，所以先拿小椅子來坐著等抽號 碼牌，告訴人不讓我坐那張椅子，又坐輪椅衝過來搶椅子， 我回他「沒有同理心」，告訴人則說「同理媽個頭」，我才 被激怒，對他罵「王八蛋」，我不是故意針對要貶損告訴人 之名譽，求為無罪判決等語。 四、經查： ㈠被告於上開時、地，與告訴人發生爭執，對告訴人口出「王 八蛋」等情，為被告於警詢及本院審理中所所不爭執，核與 證人即告訴人鐘○○於警詢時證述之情節大致相符，並有本院 勘驗筆錄可資為憑，上情固堪認定。惟被告口出上開言語， 是否成立刑法公然侮辱罪，仍有待審究。 ㈡綜觀前揭勘驗筆錄及被告、告訴人於警詢中之陳述，可知被 告與告訴人原先並不認識，僅當日在醫院因告訴人認被告不 能占用現場某張椅子坐在抽號櫃臺，雙方發生爭執，被告離 開椅子後，對告訴人口出「王八蛋」等語。依上揭表意脈絡 ，經整體觀察評價，足認被告尚非毫無緣由、無端針對告訴 人之名譽人格為恣意攻擊，且雙方當下爭吵之內容，依一般 社會通念判斷，被告僅在表達對告訴人行為不滿之憤怒情緒 ，尚未達致告訴人自我否定人格尊嚴之程度，亦無證據足認 被告有一再重複該話語（依被告警詢時之供述，其僅說了2 次，告訴人則證稱被告說了3次，但僅攝錄到1次），是被告 上開所稱尚非長時間、反覆、持續出現之恣意謾罵、侮辱， 應具一時性，屬因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名 譽，是本院參酌前開憲法法庭113年度憲判字第3號合憲性限 縮之刑法公然侮辱罪要件之意旨，認被告上開言語之影響程 度，尚不足以貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，已逾一般 人可合理忍受之範圍，至被告前述出言雖屬鄙俗，足令告訴 人感到難堪、不快，但究非刻意針對告訴人名譽之恣意攻擊 ，而係在於表達己身不滿情緒，依憲法法庭113年憲判字第3 號判決意旨，為合憲限縮之刑法第309條第1項規定之權衡結 果，難認為被告本案所為已該當刑法第309條第1項公然侮辱 罪之可罰範圍。 五、綜上所述，檢察官所提證據，不足為被告確有上開公然侮辱 犯行之積極證明，所指證明方法，亦無從說服本院形成被告 有罪之心證，屬不能證明被告犯罪，依法自應為無罪之諭知 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官張家芳聲請簡易判決處刑，檢察官黃碧玉到庭執行 職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 25 日 刑事第八庭 法 官 張立亭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 113 年 11 月 25 日 書記官 陳喜苓
2024-11-25
CTDM-113-易-275-20241125-1
聲請撤銷或變更處分
臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第1196號 聲 請 人 即被 告 林洵宇 選任辯護人 呂坤宗律師 上列聲請人即被告因詐欺等案件（案號：113年度金訴字第83號 ），不服本院受命法官於民國113年10月11日所為之羈押處分， 聲請撤銷，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人即被告林洵宇（下稱被告）坦承犯洗 錢罪，然同案被告黃浩銘、賴冠銘、鄭皓、閻冠宇等人已經 製作筆錄完畢，被告並無勾串上開共犯之虞，且被告亦提供 幣商郭競元供橋頭地檢署偵辦，而郭競元業已遭高雄地檢署 羈押中，是被告並無串供之虞。又檢察官已經羈押被告2個 月卻未積極偵查，而係羈押時間期間屆滿才向法院起訴，又 既然檢察官已經起訴，代表偵查已經完備，被告應無羈押之 必要性，且法院亦無其他補強證據可證明被告有其他同案被 告所述之情形，難認被告有犯罪重大之嫌疑。又同案被告等 人都已具保停押，為何被告卻要羈押禁見，是被告主張法院 先前羈押之裁定違反比例原則及平等原則，被告願意提出具 保金具保，請求撤銷原羈押處分等語。 二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處 分有不服者，受處分人得自處分之日起算之10日內，聲請其 所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項第1款、 第3項定有明文。又按抗告法院認為抗告不合法律上程式或 無理由者，應以裁定駁回之，該條規定於依第416條聲請撤 銷審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為各項處分時， 亦有所準用，此觀同法第411條、第412條及第416條第4項亦 規定甚明。查本件羈押之決定，係本院承審該案之受命法官 ，於民國113年10月11日訊問被告後所為，係屬受命法官所 為之處分，其不服之救濟方法應為聲請撤銷或變更該處分（ 即「準抗告」），被告誤認而具狀表明抗告之意，揆諸前揭 說明，應視為已有撤銷原處分之聲請，合先敘明。 三、次按關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強 制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故 關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明 為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之 問題。再者，有無羈押被告之必要，係屬為保全被告使訴訟 程序得以順利進行，或為保全證據或為保全對被告刑罰之執 行目的，而對被告實施人身強制處分權，故審酌被告有無羈 押必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程 度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有 無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑 事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。又按羈押被告之目 的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、或為確保證據 之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施 剝奪其人身自由之強制處分，而被告有無羈押之必要，法院 僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無 賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予 以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在 目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法 或不當可言，且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴 格證明原則。 四、經查： ㈠被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，由本院以113年度金 訴字第83號審理，承審之受命法官於113年10月11日訊問後 ，認其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組 織、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢及刑法第339 條之4第1項第2款之加重詐欺取財等罪，犯罪嫌疑重大，且 審酌同案被告黃浩銘、賴冠銘、鄭皓雖已到案，然郭競元所 指派之1名女性及3名男性迄今身分未明，足認同案被告至少 有4人尚未到案，應認有事實足認有與共犯勾串、湮滅證據 之虞，且因被告所述內容與同案被告黃浩銘、賴冠銘、鄭皓 等人之證述仍有差異，且郭競元所指派之4名員工身分未明 ，迄今無法取得其等供述，若被告未予羈押禁見，不能確保 其與其餘共犯間確無串證之虞，是依刑事訴訟法第101條第1 項第2款規定，於同日裁定被告應予羈押，並禁止接見、通 信等情，業經本院合議庭調閱本院113年度金訴字第83號案 卷查核屬實。 ㈡原羈押處分並無違法或不當之說明： ⒈被告前於承審法官訊問時，僅坦承洗錢犯罪之事實，但否認 有組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第 339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪等犯行，辯 稱：我是幫加密貨幣幣商郭競元介紹加密貨幣買家，我可以 向賣家郭競元及買家黃浩銘兩邊收取介紹費，我不知道經手 之金流是詐欺集團向告訴人詐騙所得之款項等語。然被告前 開犯行，業據證人即告訴人胡智瑋等人於警詢中證述明確， 並有證人即同案被告黃浩銘、賴冠銘、鄭皓於偵查及本院訊 問時之證述可佐，復有告訴人等所提供之對話紀錄擷圖、匯 款申請書、取款憑條、臺幣活存明細、存摺內頁等資料影本 、帳戶基本資料、交易明細表及起訴書附件一、二所示第一 、二層帳戶之基本資料暨交易明細表等為證，及被告之IPHO NE13 PRO手機手機1支等扣案可佐，堪認被告涉嫌起訴書所 指組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法 第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後 洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪，犯罪嫌疑重大。又 本案仍有其他共犯即被告所稱加密貨幣幣商郭競元於本案中 指派之工作人員共4人尚待追查中，且被告否認犯行，對於 參與本案犯罪情節、程度交待不清，且與同案被告之說詞不 符，並於偵查中供稱曾刪除手機簡訊等滅證事實，可見在其 他共犯尚未到案前，被告仍有勾串同案被告、證人及滅證之 虞。被告雖以同案被告黃浩銘、賴冠銘、鄭皓已經具保停押 為由提出質疑，惟被告與同案被告間隨訴訟進行之程度，就 所涉犯罪情節及串證可能性本就因案而異，羈押之必要性亦 有不同，且被告稱其無滅證、串供之羈押原因部分，均屬被 告一己之詞，並無相關事證可為佐證，自難僅憑其所述即推 翻依卷內事證而得之上開羈押原因及羈押必要性。 ⒉審酌被告涉案情節、司法權有效行使、公共利益及被告人身 自由受限制之私益，依目前案件審理進度，具保、責付、限 制出境或限制住居之替代處分，均無法達到防止其串證及再 犯之效果，是原羈押處分認被告有羈押並禁止接見通信之必 要，亦屬有據。 五、綜上所述，原羈押處分並無違法或不當之處，本件聲請並無 理由，應予駁回。 六、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 28 日 刑事第八庭 審判長法 官 林新益 法 官 張立亭 法 官 陳俞璇 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中 華 民 國 113 年 10 月 28 日 書記官 吳雅琪
2024-10-28
CTDM-113-聲-1196-20241028-1
過失傷害
臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度交易字第30號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 李文雄 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 662號），本院判決如下： 主 文 李文雄無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：李文雄於民國111年12月6日13時17分許，騎 乘車號000-000號普通重型機車(下稱被告機車)，沿高雄市 楠梓區高楠公路外側慢車道南向北行駛至該路段近水管路處 ，本應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離 ，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、 道路無障礙物及視距良好等情，客觀上應無不能注意之情事 發生，竟疏未注意及此而貿然向左變換車道，適同向內側慢 車道有陳秋魁騎乘車號000-0000號普通重型機車（下稱告訴 人機車）附載陳孟玄直行駛至此，被告機車車尾遂因而與告 訴人機車車頭發生碰撞，致陳秋魁受有右側肢體多處及頸部 鈍挫傷之傷害；陳孟玄受有四肢多處鈍挫傷之傷害，因認被 告涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之 證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成 有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即 不得遽為不利於被告之認定。次按事實之認定，應憑證據， 如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或 擬制之方法，以為裁判之基礎。再刑事訴訟法第161條第1項 規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明 之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判 決之諭知。 三、公訴意旨認為被告涉有上開犯嫌，無非係以被告於警詢、偵 查中及本院之供述、證人即告訴人陳秋魁於警詢、偵查及本 院之證述、告訴人陳孟玄於警詢之證述、道路交通事故現場 圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）-1、談話紀錄表 、現場照片、高雄榮民總醫院診斷證明書等件，為其論據。 訊據被告堅決否認有何過失傷害之犯行，辯稱：我原本行駛 在外側車道，向左切換到內側車道之後直行，這時沒有發生 碰撞，過了約5秒，告訴人才從後方撞擊我的車牌2次，我沒 有過失等語。 四、經查： ㈠被告於上開時間、地，騎乘被告機車，其後車尾車牌處與同 向騎乘告訴人機車行駛之告訴人機車前車頭發生碰撞等情， 為被告於警詢、偵查及本院審理中所不爭執，核與證人即告 訴人陳秋魁於警詢、偵訊時，及告訴人陳孟玄於警詢時證述 之情節大致相符，上情固堪認定。惟本件車禍是否係因被告 變換車道未禮讓直行之告訴人先行而發生碰撞，仍有待審究 。 ㈡次按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，其在訴 訟利害關係上，與被告處於絕對相反之立場，故告訴人雖以 證人之身分就其本身之被害事實予以陳述，惟其陳述須本身 無瑕疵可指，且須有足夠之補強證據擔保其陳述之內容確實 與事實相符，達於一般人均能確信其為真實而無合理懷疑之 程度，始得採為斷罪之證據（最高法院101年台上字第2055 號判決意旨參照）。查證人陳秋魁、陳孟玄係本案告訴人， 依上開說明，其就公訴意旨所指犯行之指述，須本身無瑕疵 可指，且須有足夠之補強證據擔保其陳述之內容確實與事實 相符，達於一般人均能確信其為真實而無合理懷疑之程度， 始得採為認定被告犯本案過失傷害罪之證據。又告訴人前後 供述是否相符、指述是否堅決、有無攀誣他人之可能，其與 被告間之交往背景、有無重大恩怨糾葛等情，僅足作為判斷 告訴人供述是否有瑕疵之參考，因仍屬告訴人陳述之範疇， 尚不足資為其所述犯罪事實之補強證據（最高法院111年度 台上字第1575號判決要旨可參）。 ㈢告訴人陳秋魁於車禍發生後製作之談話紀錄表，及於警詢、 偵查及本院審理中一致證稱：我行駛在內側慢車道，突然感 覺外側慢車道有機車準備超越我，被告車身還沒過，就突然 往左偏，越來越靠近我，且被告沒有打方向燈，我煞車不及 ，我的車頭與被告車尾車牌位置發生碰撞等語，與告訴人陳 孟玄於警詢中證稱：陳秋魁騎乘告訴人機車行駛在內側慢車 道，原本其在我右邊外側車道的被告突然左切過來，沒有打 方向燈，陳秋魁煞車不及發生碰撞等語，及告訴人陳秋魁於 本院審理中，當庭在google地圖上手繪二車碰撞前之位置、 行向等內容相符，然揆諸前揭說明，縱使告訴人2人上開所 述前後一致，仍不得僅憑此即遽為不利被告之認定，法院仍 應調查其他證據以資認定。 ㈣被告於本院固坦承車禍發生前，其曾經自外側慢車道向左變 換車道，及發生碰撞前其係位於告訴人機車前方等情，惟辯 稱：我已經左切到內側車道，過了5秒，告訴人才從後面撞 到我，不是我往左切之後馬上碰撞等語，告訴人2人則指訴 被告原本係騎在告訴人機車右邊，卻突然往左變換車道等語 ，雙方各執一詞。而事發地點速限40公里（警卷第42頁）， 告訴人陳秋魁於警詢時陳稱其當時係以時速度40至45公里行 駛等語（警卷第2頁），車速並非緩慢，且已超速，倘被告 前開所述其變換車道後，過了5秒才發生碰撞乙節為真，告 訴人陳秋魁在被告機車後方，應已有足夠之反應時間可注意 到被告移動至其前方直行，而可能係因陳秋魁自身超速行駛 ，導致煞車不及與前車發生碰撞，難認行駛於告訴人機車前 方之被告有何過失。再觀諸警方繪製的道路交通事故現場圖 ，僅描繪被告、告訴人自述之行向（警卷第39頁），且卷附 之事故現場照片（警卷第54至57頁），亦僅見車禍後被告機 車遭移動後停放於路邊，及告訴人機車因碰撞力道向右前方 移動後倒地之狀態，顯見警方到場時，事故現場之二臺機車 ，均已非車禍發生當下之狀態，尚無法憑上開現場圖及現場 照片，據認告訴人所指訴被告於車禍發生當下，係於兩臺機 車併行狀態下，欲從右側超車而突然向左前方偏駛變換車道 ，並因而於緊密時間內與告訴人機車發生碰撞，致告訴人陳 秋魁煞車不及發生碰撞等節為真。況本件卷內並無行車紀錄 器或監視錄影畫面可資證明車禍發生過程，卷附道路交通事 故初步分析研判表復認因雙方就肇事經過各執一詞，無法釐 清確切肇事因素（警卷第33-1頁），再本件經送鑑定及覆議 結果，亦均認因撞擊地點、被告行駛車道不明，無法鑑定肇 事原因，有該鑑定委員會及高雄市政府函文在卷可考（交易 卷第17、35頁），足認告訴人2人前開指訴，並無相關補強 證據可供佐證。 ㈤承上所論，綜合被告及告訴人2人上開各執一詞之陳述內容， 至多僅可認定被告變換車道至內側慢車道之後，其車尾確有 與告訴人機車車頭發生碰撞，然就告訴人2人所指被告係突 然欲從右側超車而往左變換車道，致陳秋魁煞車不及發生車 禍乙節，除告訴人2人之單一指訴外，別無其他客觀證據足 資補強，實難以認定被告就本件車禍，有變換車道未禮讓直 行車先行之過失。依前開說明，告訴人之指訴即使無瑕疵可 指，仍需補強證據補強，而本案缺乏可與告訴人2人之指證 相互印證、綜合判斷已達於使一般之人均不致有所懷疑，得 以確信其為真實之補強證據，自難僅以告訴人2人之單一指 述，遽令被告負過失傷害之罪責。 ㈥檢察官雖另聲請本院傳訊告訴人陳孟玄到庭證述，惟縱使告 訴人陳孟玄到庭作證所述內容，與其先前警詢時之陳述及告 訴人陳秋魁之歷次證言相符，於本案仍僅有告訴人之單一指 訴，而無其他補強證據佐證，並不影響本判決之認定，檢察 官上開證據調查之聲請，應無調查之必要。 五、綜上所述，公訴意旨所舉事證，尚未達於通常一般之人均不 致於有所懷疑，而得確信為真實之程度，本院自無從就被告 被訴過失傷害之事實形成有罪之確信。從而，被告是否有公 訴意旨所指過失傷害犯行，容有合理之懷疑存在，基於罪證 有疑唯利於被告之證據法則，自難率對被告以此罪名相繩。 此外，本院復查無其他積極證據足資證明或補強被告有公訴 意旨所指之過失傷害犯行，應認為被告之犯罪尚屬不能證明 ，依照前述規定及說明，應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官鍾葦怡提起公訴，檢察官靳隆坤、黃碧玉到庭執行 職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 22 日 刑事第八庭 法 官 張立亭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 113 年 10 月 22 日 書記官 陳喜苓
2024-10-22
CTDM-112-交易-30-20241022-1