張茹棻
相關判決書
損害賠償(交通)
臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第3188號 原 告 陳嘉修 被 告 柯佩芬 上列原告與被告柯佩芬間損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳 納裁判費，查本件訴訟標的金額為新台幣80,000元，應徵第一審 裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命 原告於收受本裁定送達後7日內向本庭，逾期不繳，即駁回原告 之訴，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 高雄簡易庭 法 官 張茹棻 以上正本係照原本作成。 本件不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 書記官 黃振祐
2024-12-24
KSEV-113-雄補-3188-20241224-1
損害賠償
臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第1891號 上 訴 人 蔡武宏 訴訟代理人 陳悅禎 李春卿律師 被上訴人 蔡宜庭 訴訟代理人 洪國堯 被上訴人 蔡語珊 訴訟代理人 廖傑驊律師 上訴人與被上訴人蔡宜庭等間請求損害賠償事件，上訴人對於民 國113年11月29日本院第1審判決，提起第2審上訴，查本件訴訟 標的金額為新台幣（下同）429,000元，應徵第2審裁判費6,945 元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442 條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後7日內逕向本庭 如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 高雄簡易庭 法 官 張茹棻 以上正本係照原本作成。 本件不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 書記官 黃振祐
2024-12-24
KSEV-113-雄簡-1891-20241224-2
損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2527號 原 告 涂珄瑝 被 告 張凱翔 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事經本院 刑事庭以113年度附民字第21號裁定移送前來，本院於民國113年 12月10日言詞辯論終結，判決如下︰ 主 文 被告應給付原告新臺幣參拾參萬元，及自民國一一二年十二月七 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決得假執行；但被告如以新臺幣參拾參萬元為原告預供擔保 ，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張：被告明知車牌號碼000-0000號自小客車（廠牌為 BMW、型號為118i，下稱系爭車輛）非其所有，竟於民國112 年2月間對原告佯稱：可結清系爭車輛剩餘貸款新臺幣（下 同）33萬元，並支付原告購買新車所需頭期款50萬元，惟原 告須將系爭車輛過戶予伊。被告嗣於同年2月14日向銀行結 清系爭車輛33萬元貸款，以取信於原告，原告遂於同年2月1 7日將系爭車輛過戶予被告使用，被告取得系爭車輛後隨即 於同年2月18日以66萬元之價格出售予中古車行，使原告受 有損害甚明。為此，爰基於侵權行為損害賠償之法律關係， 請求被告賠償其損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告50萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。 二、被告則以：刑事案件伊已提起上訴。縱認依有罪，原告損害 金額應為33萬元。再者，系爭車輛價值多次轉手後雖會提高 ，惟當時估價約為50餘萬元等語，資為抗辯。並聲明：原告 之訴駁回。 三、得心證之理由： ㈠按刑事訴訟調查證據所認定之事實，固非當然有拘束民事判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許（最高法院67年台上字第2674號判例、49年台 上字第929 號民事判決參照）。據此，本院依自由心證判斷 事實之真偽，自非不得參酌刑事法院已認定之事實及調查證 據之結果判斷，合先敘明。經查，本件被告向原告佯稱願結 清系爭車輛貸款，並將原告所有之系爭車輛移轉過戶並轉賣 之行為，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官提起公訴，案經本 院刑事庭以113年度易字第5號刑事判決判處被告刑法第339 條第1項之詐欺取財罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以1 千元折算1日，未扣案之犯罪所得33萬元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額等情，業經本院 調閱刑事庭113年度易字第5號刑事卷宗查核屬實，自堪信為 真實。 ㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。民法第184條第1項前段定有明文。經查，本院刑事庭業 已認定被告之犯罪所得，應為變賣系爭車輛所得款項，扣除 被告清償之系爭車輛剩餘貸款後的金額。而被告於取得系爭 車輛後，以66萬元之價格轉售，而被告所清償的貸款餘額為 33萬元，故其犯罪所得金額為33萬元（計算式：66萬元－33 萬元＝33萬元），原告對超過該判決認定之數額，未再提出 證據供本院審酌，自應以刑事判決認定之事實為據。據此， 原告因被告之不法行為致受財產上損害，以上開金額為計算 基礎，尚屬合理。從而，原告請求被告賠償因本件侵權行為 所受損害於33萬元之範圍內，為有理由，應予准許。逾此範 圍之請求，為無理由，應予駁回。 四、綜上，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付33萬元 ，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，為無理由，應 予駁回。 五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項 第3 款規定，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分既經駁回 ，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或舉證，經審酌 後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依 民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款、第392條第 2項，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 高雄簡易庭 法 官 張茹棻 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 書記官 黃振祐
2024-12-24
KSEV-113-雄簡-2527-20241224-1
損害賠償(交通)
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2804號 原 告 南山產物保險股份有限公司 法定代理人 蔡漢凌 訴訟代理人 張哲瑀 葉特琾 被 告 董峻成 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月17日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟零壹拾玖元，及自民國一一三年 十一月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬捌仟零壹 拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；訴之撤回應 以書狀為之，民事訴訟法第262條第1項前段、第2項定有明 文。原告原起訴時被告為乙○○、格上汽車租賃股份有限公司 高雄分公司及錦興蛋行即甲○○，嗣於言詞辯論期日前即民國 113年12月17日具狀撤回對格上汽車租賃股份有限公司高雄 分公司及錦興蛋行即甲○○之起訴（見本院卷第151頁），已 生一部撤回之效力。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更 或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限 ，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起 訴請求被告應給付新臺幣（下同）68,530元本息。嗣於民國 113年12月17日言詞辯論當庭變更聲明為：被告應給付原告3 6,037元本息（本院卷第149頁）。核屬減縮應受判決事項之 聲明，揆諸首揭規定，應予准許。又被告經合法通知，未於 言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形 ，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告於112年3月3日16時6分許，駕駛車號000-00 00自用小貨車（下稱肇事車輛），在高雄市小港區宏平路與 高松路口，因未注意車前狀況，碰撞原告承保之車號000-00 00號自用小客車（下稱系爭車輛），其過失致使系爭車輛受 損，經送廠修復，共計支出68,530元（零件63,230元、補漆 1,800元、工資3,500元），另原告已賠償保護，依保險代位 之規定請求被告賠償，為此依侵權行為、保險法第53條規定 ，代位被保險人向被告求償等語。並聲明：如上開變更後之 聲明所載。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何聲明或陳述。 四、本院之判斷： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。 ㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被 害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條 至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少 之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例 如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊，最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。查原告主張系爭車輛修理費用為 68,530元（零件63,230元、補漆1,800元、工資3,500元） ，此有估價單、統一發票在卷可稽（本院卷第29、37-38頁 ），應堪採信。系爭車輛為109年3月出廠，此有行車執照影 本1 紙在卷可佐（見本院卷第24頁），則系爭車輛之修復， 其材料更換係以新品替換舊品，計算零件材料之損害賠償數 額時，應扣除折舊部分始屬合理。依行政院所頒「固定資產 耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，採平均法（ 即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數 表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額）計算其折舊 參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定，固定資產 提列折舊採用定率遞減法則者，以1 年為計算單位，其使用 期限未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算 之，不滿1 月者，以月計。系爭車輛出廠日至事故發生日11 2 年3 月3日，已使用3 年1 月，參酌營利事業所得稅查核 準則第95條第6項「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞 減法或年數合計法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿 1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿 1 月者，以月計」之規定，再依行政院所頒固定資產固定資 產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5 年，依平均法 每年折舊1/5 ，據此扣除折舊結果，則該車修理時更換零件 部分之折舊額應為30,737元【計算方式：殘價＝取得成本÷（ 耐用年數＋1 ）即63,230 ÷（5 ＋1 ）＝10,538（元以下四捨 五入）；折舊額＝（取得成本－殘價）×折舊率×年數即（63,2 30 －10,538）÷5 ×（3 ＋1/12 ）＝32,493（元以下四捨五入 ）】，是本件原告所受損害經扣除折舊後，其得請求之零件 修理費應為30,737 元（即63,230 －32,493＝30,737 ），被 告應賠償之金額計為36,037 元（即零件費用30,737 元及不 予折舊之工資費用3,500元、烤漆費用1,800元之合計）。 ㈢再按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 。連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應平均分擔義務。又債權人向連帶債務人中之一人免除債務 ，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部 分外，他債務人仍不免其責任，民法第185條第1項前段、第 280條前段、第276條第1項分別定有明文。再債權人與連帶 債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人債務之意思 ，他債務人能否主張免責，應視該連帶債務人應允賠償金額 而定。若該連帶債務人應允賠償金額超過其依法應分擔額者 ，他債務人之賠償金額不受影響；若低於其應分擔額者，就 其差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除，而有民法 第276條第1項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力（ 最高法院99年度台抗字第113號裁定、98年度台抗字第200號 裁定意旨參照）。經查，被告、錦興蛋行即甲○○ 對於本件車禍事故之發生均有過失，渠等過失不法共同侵權 行為致使系爭車輛受損，依民法第185條第1項規定本應連帶 負損害賠償責任，就內部關係每人應分擔之金額為18,019元 （36,037元÷2，元以下四捨五入）。惟原告與錦興蛋行即甲 ○○達成和解，由錦興蛋行即甲○○賠付原告20,000元，有筆錄 可憑（見本院卷第123、157頁），原告既撤回對錦興蛋行即 甲○○之起訴，可認有免除錦興蛋行即甲○○其他債務之意思， 惟並未免除被告之債務即無消滅全部債務之意思。又錦興蛋 行即甲○○賠付金額高於依法應分擔數額，然被告應賠償數額 不受影響，則原告仍得請求被告應分擔數額18,019元，逾此 部分之請求，則屬無據。 ㈣因本件係屬侵權行為損害賠償之債，給付並無確定期限，又 係以支付金錢為標的，則原告依民法第229條第2項規定，請 求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年11月16日（見本 院卷第81-83頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息 ，於法有據。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，於本判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此說明。 六、本件原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰 依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436 條之23準用第43 6條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如 預供擔保，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並確定訴訟費用 額如主文第3項 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 高雄簡易庭 法 官 張茹棻 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 書記官 黃振祐
2024-12-24
KSEV-113-雄小-2804-20241224-1
清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2848號 原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司 法定代理人 林衍茂 訴訟代理人 鄭智豪 被 告 吳許秀琴(即吳輝龍之繼承人) 訴訟代理人 吳姿瑩 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年12月24日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應於繼承被繼承人吳輝龍之遺產範圍內，給付原告新臺幣參 萬參仟陸佰伍拾柒元及如附表所示之利息暨違約金。 訴訟費用由新臺幣壹仟元由被告於繼承被繼承人吳輝龍之遺產範 圍內負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬參仟陸佰伍拾柒 元為原告預供擔保，得免為假執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 高雄簡易庭 法 官 張茹棻 附表： 本金 利率 利息起訖日 違約金 33,657元 1.845% 自民國112年8月24日起至清償日止 自民國112年9月25日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率1成加付，逾期超過6個月者，按左列利率2成加付。最高收取9期 合計 33,657元 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 書記官 黃振祐
2024-12-24
KSEV-113-雄小-2848-20241224-1
返還不當得利
臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第3193號 原 告 呂耀澎 被 告 林琮恩 上列原告與被告林琮恩間返還不當得利事件，原告起訴未據繳納 裁判費，查本件訴訟標的金額為新台幣150,000元，應徵第一審 裁判費1,550元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命 原告於收受本裁定送達後7日內向本庭，逾期不繳，即駁回原告 之訴，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 高雄簡易庭 法 官 張茹棻 以上正本係照原本作成。 本件不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 書記官 黃振祐
2024-12-24
KSEV-113-雄補-3193-20241224-1
清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2610號 原 告 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 訴訟代理人 林意惠 陸政宏 被 告 雄健牙材有限公司 兼法定代理 人 許睦昇 上列當事人間請求清償借款事件，經本院於中華民國113年12月2 4日言詞辯論終結，判決如下︰ 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣參拾壹萬柒仟柒佰壹拾肆元，及自民 國一一二年七月十八日起至清償日止，按週年利率百分之六點六 七計算之利息，暨自民國一一二年八月十九日起至清償日止，逾 期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者， 按上開利率百分之二十計算之違約金。 被告應連帶給付原告新臺幣柒萬玖仟肆佰貳拾陸元，及自民國一 一二年七月十九日起至清償日止，按週年利率百分之六點六七計 算之利息，暨自民國一一二年八月二十日起至清償日止，逾期在 六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上 開利率百分之二十計算之違約金。 訴訟費用新臺幣肆仟柒佰肆拾元及自本判決確定之翌日起至清償 日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告連帶負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。 二、原告起訴主張：被告雄健牙材有限公司（下稱雄健公司）於 民國110年12月14日邀同被告許睦昇為連帶保證人，向原告 借款新臺幣（下同）500,000元，約定借款期間自111年1月1 8日起至114年1月18日止，共36期，利率自撥款日起至，按 原告企業換利指數（月）利率加碼5.17%按日計付，被告未 依約按期償還應償數額時，逾期在6個月以內者，按約定利 率百分之10，逾期超過6個月之部分，按約定利率百分之20 加付違約金。詎被告雄健公司自112年7月17日起即未依約清 償借款本息，迄今尚欠原告本金397,140元及利息、違約金 未清償，依約已喪失期限利益，借款債務視為全部到期，又 被告陳奕琿為本件借款之連帶保證人，自應負連帶清償責任 ，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語。並聲 明：被告應連帶給付如主文第1項及第2項所示之本金、利息 及違約金。 三、原告主張之上揭事實，業據其提出授信綜合額度契約暨總約 定書、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細、放款 帳戶利率查詢、產品利率查詢各1份為證，本院依上開調查 證據之結果，堪信原告主張為真實。從而，原告本於消費借 貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1、2 項所示之本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。 四、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所定適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依 職權宣告假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第87條第1 項、第91條第3項。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 高雄簡易庭 法 官 張茹棻 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 書記官 黃振祐
2024-12-24
KSEV-113-雄簡-2610-20241224-1
損害賠償(交通)
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2970號 原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司 法定代理人 陳萬祥 訴訟代理人 鄭安雄 被 告 翁晨容 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年12 月18日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣玖萬捌仟伍佰捌拾捌元，及自民國一一三 年十一月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至 清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣玖萬捌仟伍佰捌拾捌 元為原告預供擔保，得免為假執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 高雄簡易庭 法 官 張茹棻 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 書記官 黃振祐
2024-12-20
KSEV-113-雄小-2970-20241220-1
損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1891號 原 告 蔡武宏 訴訟代理人 陳悅禎 李春卿律師 被 告 蔡宜庭 訴訟代理人 洪國堯 被 告 蔡語珊 訴訟代理人 廖傑驊律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年11月13 日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣肆仟陸佰參拾元由原告負擔。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項但書第3款規定甚明，此一規定於簡易訴訟程序亦有準用 ，為同法第436條第2項所明定。本件原告起訴時，原聲明： 被告應給付原告新臺幣（下同）429,000元（見本院第31頁 ）。嗣於審理中變更聲明為：㈠被告蔡宜庭應給付原告234,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，百分之五計 算之利息。㈡被告蔡語珊應給付原告117,000元，自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計之利息（見本 院卷第103頁），核屬擴張（利息部分）及減縮（本金部分 ）應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。 二、原告主張：被繼承人蕭秋香於民國111年6月23日死亡，兩造 同為繼承人，對於蕭秋香遺留之高雄市○○區○○街00巷00號不 動產（下稱系爭房屋）兩造舆訴外人蕭武憲依法皆同為共有 人。系爭房屋自蕭秋香過世後，仍由被告長期使用共同居住 ，應已逾越其應有部分之使用。依被告蔡語珊於112年12月2 3日搬離系爭房屋，之後即為被告蔡宜庭單獨居住。是以， 被告逾越其應有部分之使用期間，被告蔡語珊自111年6月23 日起至112年12月23日應為18月。而被告蔡宜庭自111年6月2 3日起至113年9月23日為27個月。原告對於系爭房屋其有四 分之一之應有部分，依系爭房屋所在區域之每月租金行情為 52,000元，是以被告每月受有13,000元之租金利益。是此， 自111年6月23日起至112年12月23日，共計18月，被告受有 之利益為為234,000元（13,000x18=234,000）。被告應平均 分擔。是被告蔡語珊應給付原告之不當得利之金額應為117, 000元（234,000x1/2=117,000）。另被告蔡宜庭之不當得利 金額，自111年6月23日起至112年12月23日，共計為117,000 元，另自112年12月23日至113年9月23日，共計個9月，共計 117,000元，其合計為234,000 元（117,000+13,000x9=234, 000）。為此，爰此依不當得利為法律關係提起本件訴訟等 語，聲明：㈠被告蔡宜庭應給付原告234,000元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，百分之五計算之利息。㈡被告 蔡語珊應給付原告117,000元，自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之五計之利息。㈢原告願供擔保請准 宣告假執行。 三、被告則以：原告確實有使用系爭房屋，且蔡武憲亦同意被告 居住系爭房屋及就蔡武憲應有部分之範圍使用收益。原告主 張被告更換系爭房屋鑰匙云云，惟並非事實，系爭房屋之鑰 匙及鐵門遙控器均無更換，且原告於113年1月28日21時30分 許，曾持大門鑰匙進入系爭房屋、原告與原告訴訟代理人陳 悅楨於113年2月26日15時許，持鐵門遙控器進入系爭房屋、 陳悅楨於113年8月19日18時許，持原告所有鐵門遙控器進入 系爭房屋、陳悅楨於113年8月20日14時35分許，持原告所有 鐵門遙控器進入系爭房屋等情，均可茲證明原告確實持有系 爭房屋鐵門遙控器及鑰匙，且可自由進入及使用系爭房屋。 縱認被告使用系爭房屋應有部分之範圍使用收益，然蕭秋香 係於111年6月23日仙逝，惟兩造、蔡武憲始於111年11月11 日始以繼承為原因（原因發生日期111年6月23日），登記為 系爭房屋權利範圍公同共有，是原告對系爭房屋之利益應自 111年11月11日開始起算，在此之前，對系爭房屋至多僅有 遺產分割請求權，既非系爭房地之權利人，即無從向被告請 求返還類似租金之不當得利。況原告與陳悅楨確實持續使用 系爭房屋，且存放渠等所有物品，並將4樓房間房門鎖上， 則原告受有損害之比例，實非以原告之權利範圍4分之1計算 。又系爭房屋位於高雄市三民區，為住宅區，附近商業、交 通及生活機能尚稱完善，惟於84年1月16日辦理第一次登記 ，為近29年建物，此有卷附建物登記第一類謄本可茲證明， 供居家使用，經濟價值不高，應以土地申報地價及房屋現值 均年息2%，計算原告所受相當於租金之損害為適當等語資為 抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。 四、本院得心證之理由： 本件所應探究者為被告就系爭房屋為使用收益是否有阻止原 告之使用，而構成不當得利之情形。茲分述如下： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。次按原告主張權利者，應先 由原告負舉證責任，若原告不能舉證以證實自己主張之事實 為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告 之請求，最高法院48年台上字第887號判例意旨參照）。是 原告主張被告長期始用系爭房屋並裝設監視器設備，且未將 大門遙控器交付原告，阻礙原告使用系爭房屋云云等情，為 被告所否認，故應由原告負舉證之責。 ㈡復按民法第818條所定各共有人按其應有部分，對於共有物之 全部有使用收益之權。係指各共有人得就共有物全部，於無 害他共有人之權利限度內，可按其應有部分行使用收益權而 言。故共有人如逾越其應有部分之範圍使用收益時，即係超 越其權利範圍而為使用收益，其所受超過利益，要難謂非不 當得利。又各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有 使用收益之權。惟共有人對共有物之特定部分使用收益，仍 須徵得他共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之全部 或任何一部有自由使用收益之權利。如共有人不顧他共有人 之利益，而就共有物之全部或一部任意使用收益，即屬侵害 他共有人之權利（最高法院55年台上字第1949號、62年台上 字第1803號判例意旨參照）。次按「各共有人按其應有部分 ，對於共有物之全部雖有使用收益之權，惟共有人對於共有 物之特定部分為使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意， 非謂共有人得對共有物之全部或任何一部有自由使用收益之 權利。如共有人不顧他共有人之利益，而就共有物之全部或 一部任意為使用收益，即屬侵害他共有人之權利，其逾越應 有部分為使用收益，所受超過之利益，即為不當得利。」最 高法院84年度台上字第2808號判決要旨可資參照。 ㈢系爭房屋原登記為蕭秋香所有，蕭秋香於111年6月23日逝世 後，由兩造及蔡武憲於111年11月11日始以繼承為原因（原 因發生日期111年6月23日），登記為系爭房屋權利範圍公同 共有，則被告既為系爭房屋公同共有共有人，依前開說明， 於無害他共有人之權利限度內，自得對於共有物之全部使用 收益，核與無法律上之原因而受利益尚屬有間。原告主張被 告主張在系爭房屋並裝設監視器設備，且未將大門遙控器交 付其，阻礙其使用系爭房屋云云，並提出照片及line對話紀 錄為證（見本院卷第119-153頁）。然觀之原告提出之照片 ，原告主張被告在房間、客餐廳、樓梯間置放私人物品，惟 原告自承其因工作關係長久未居住於系爭房屋，且早已將戶 籍遷出等語（見本院卷第116頁）。是依原告所自陳，系爭 房屋在兩造繼承前其即未實際長期居住於該處，而係由被告 實際與蕭秋香居住於該處，既然被告確實長期居住使用系爭 房屋，則系爭房屋有多處置放被告之私人物品，且被告均為 女性，在系爭房屋內裝設監視器保障居家安全，自與常情違 背，要難僅以系爭房屋有多處置放被告私人物品及裝設監視 器，遽認被告有不顧原告之利益，而就共有物之全部或一部 任意為使用收益，即屬侵害原告使用系爭房屋之權利。 ㈣再者，另依原告提出line對話紀錄，僅有原告自稱要求被告 交付車庫遙控器云云，然被告並未於該對話紀錄中承認其等 不願意交付遙控器予原告等語，是此，要難僅憑上開對話紀 錄認定原告主張被告故意不交付遙控器妨害原告使用系爭房 屋乙節為真正。 ㈤此外，依被告提出監視器照片，原告於113年1月28日21時40 分在系爭房屋客廳走動、原告於113年2月26日15時許持所有 鐵門遙控器進入系爭房屋、陳悅楨於113年8月19日18時許及 113年8月20日14時35分許，進入系爭房屋（見本院卷第81-8 4頁、第167-168頁），另依被告提出系爭房屋內之照片，原 告亦有置放私人物品在系爭房屋內（見本院卷第85-89頁、1 69-170頁）。是此，依上開證據可證明，若被告有拒絕交付 系爭房屋遙控器之情，為何原告及其配偶可使用遙控器打開 系爭房屋鐵門進入屋內，並置放私人物品在系爭房屋內，足 認被告抗辯並未阻止原告使用系爭房屋等語，應非不實。是 此，共有人之一被告對於共有物按其應有部分使用收益，就 共有物之特定部分之使用如未逾越其應有部分為使用收益， 則無不當得利之情形。此外，原告均未舉證證明被告有何禁 止或妨害其共有權利行使之情形，則原告以被告超越其應有 部分使用系爭房屋全部而受有不當得利，主張被告蔡宜庭應 給付原告234,000元、被告蔡語珊應給付原告117,000元之相 當於不當得利之租金，均屬無據，不應准許。 五、綜上所述，本件原告依不當得利之法律關係，請求被告蔡宜 庭應給付原告234,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，百分之五計算之利息、被告蔡語珊應給付原告117, 000元，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分 之五計之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回， 其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已明，兩造其餘主張攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果並無影響，爰不再一一論述，附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 高雄簡易庭 法 官 張茹棻 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 書記官 黃振祐
2024-11-29
KSEV-113-雄簡-1891-20241129-1