張財育
相關判決書
清償借款
臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第2099號 原 告 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 訴訟代理人 蕭建昌 鄧介榮 黃文堅 被 告 曾健偉 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月27日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣57萬1,375元，及自民國99年3月10日 起至清償日止，按週年利率11.91%計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、本件被告未於言詞辯論期日到場，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。 二、原告訴之聲明及所主張事實、理由如附件所示。 三、被告未提出書狀作何聲明或陳述。 四、原告主張之事實，業據其提出相關資料為證（見本院卷第20 至30、62至84、104至108頁），而被告經合法通知，未於言 詞辯論期日到場或提出書狀爭執，本院審酌上情，認原告主 張之事實為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求 被告給付如主文第1項所示之款項，為有理由，應予准許。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 民事第四庭 法 官 林大為 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 劉邦培
2025-03-31
SLDV-113-訴-2099-20250331-1
支付命令
臺灣士林地方法院支付命令 114年度司促字第1095號 聲 請 人 即債權人 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 代 理 人 陳谷庸 相 對 人 即債務人 陳靜如 一、債務人應向債權人清償新臺幣145,897元，及自民國95年4月 27日起至104年8月31日止，按週年利率百分之20計算之利息 ，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之1 5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於 本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實如附件所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 民事庭 司法事務官 蔡佳吟
2025-03-31
SLDV-114-司促-1095-20250331-1
清償借款
臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3028號 原 告 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 訴訟代理人 顏孝辰 被 告 蔡侑廷 上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國114年1月10日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣1,252,039元整，及自民國113年5月2 0日起至清償日止，按年息利率3.42％計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項於原告以新臺幣417,346元為被告供擔保後， 得假執行。但被告如以新臺幣1,252,039元為原告預供擔保 ，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序部分 本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。 貳、實體部分 一、原告起訴主張：被告前於民國111年5月20日經網路向原告線 上申辦個人信用貸款新臺幣（下同）1,440,000元整，並訂 立借據乙紙，約明借款期限及利息、違約金之計算方式等事 項詳如借據約定。現債務人尚積欠聲請人1,252,039元，及 自113年5月20日起至清償日止，按年息3.42%計算之利息， 爰依消費借貸法律關係提起本訴。並聲明：㈠被告應給付原 告1,252,039元整，及自113年5月20日起至清償日止，按年 息利率3.42％計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢願供擔 保，請准宣告假執行。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 三、原告主張之事實，業據其提出個人金融信用貸款契約書、帳 款短查詢資料等件為證（見司促卷第9至15頁），而被告就 原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，未於言 詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，本院綜合上開事 證認與原告主張各節相符，堪認原告之主張為真正。 四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約。利息或其他報償，應於契約所定期限支付之。借用 人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之 物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1 個月以上之相當期限，催告返還。民法第474 條第1 項、第 477 條前段、第478 條定有明文。查本件原告主張之前揭事 實，業據其提出上開證據資料為憑，堪認原告之主張為真正 ，則原告依消費借貸法律關係請求被告給付尚未清償之本金 及利息，自屬有據。 五、綜上所述，原告依消費借貸法律關係請求被告應給付原告1, 252,039元整，及自113年5月20日起至清償日止，按年息利 率3.42％計算之利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供 擔保請准宣告假執行部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金 額予以准許，並依職權宣告被告得供擔保免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 3 月 14 日 民事第一庭 法 官 傅紫玲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 14 日 書記官 羅婉燕
2025-03-14
PCDV-113-訴-3028-20250314-1
支付命令
臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第6701號 債 權 人 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 債 務 人 江泯鋒 一、債務人應向債權人清償新臺幣柒萬參仟參佰元，及其中本金 新臺幣陸萬伍仟捌佰參拾伍元自民國114年2月26日至清償日 止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用新 臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內， 向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實： (一)本行依行政院金融監督管理委員會函(中華民國106年1 月17日金管銀控字第10500320920 號)合併大眾商業銀行股 份有限公司，其營業並概括承受其資產與負債，合先敘明。 (二)債務人江泯鋒於民國104年06月04日向聲請人請領國際 信用卡使用，依約相對人即得於特約商店記帳消費，惟各月 消費款應依聲請人寄送之信用卡消費明細月結單所訂之日期 及方式繳付帳款予聲請人，如逾期未付即按年息百分之十五 計算遲延利息，暨違約金逾期一期當月收取參佰元，連續逾 期二期當月計收肆佰元，連續逾期三期當月計收伍佰元，每 次違約狀態最高連續收取期數為三期。(三)查相對人自請領 上述國際信用卡消費使用後，消費記帳合計新臺幣73,300整 不為繳納，依約除應給付上項消費款外，其中本金新臺幣65 ,835元自民國114年2月26日起至清償日止之利息及按月付違 約金。履經催討均置之不理。狀請鈞院鑒核，准予對相對人 發支付命令，以促清償而保聲請人權益。釋明文件：電腦畫 面及信用卡申請書及約定條款影本,新戶謄,合併函各1份 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 14 日 民事第八庭司法事務官 蔡松儒
2025-03-14
PCDV-114-司促-6701-20250314-1
支付命令
臺灣屏東地方法院支付命令 114年度司促字第1221號 債 權 人 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 債 務 人 卓立羣 一、債務人應向債權人清償新臺幣(下同)108,474元，及自民國9 5年3月30日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之20 計算利息，另自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利 率百分之15計算之利息，並賠償督促程序費用500元，否則 應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實： ㈠緣聲請人即債權人原名「大眾商業銀行股份有限公司」於民 國(以下同)106年1月17日奉行政院金融監督管理委員會金管 銀控字第10500320920號函核准，「大眾商業銀行股份有限 公司」於107年1月1日與「元大商業銀行股份有限公司」合 併，合併後將以「元大商業銀行股份有限公司」為續存銀行 (均如證物)在案，惟法人人格不失其同一性，合先敘明。 ㈡債務人卓立羣前於民國94年12月30日，依據與聲請人簽訂之 申請書，向聲請人借款新臺幣（以下同）100,000元整，借 款利息於每月29日結算一次；另定明如有一期未依約繳款， 即喪失期限利益，並自95年03月30日起至104年8月31日止依 年利率20%計算利息及自104年9月1日起至清償日止依年利率 15%計算利息，詎料債務人經多次催討仍未繳納，依約定債 務人等已喪失期限利益，全部債務應視為到期。為此特依民 事訴訟法第508條之規定，爰狀請鈞院鑒核，賜准對債務人 發支付命令，促其清償，以保權益，至感德便。釋明文件： 1、 合併函影本乙份、申請書影本乙份、帳卡資料乙份。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 14 日 司法事務官 高于晴
2025-03-14
PTDV-114-司促-1221-20250314-1
清償借款
臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第4425號 債 權 人 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 代 理 人 陳志健 債 務 人 黃千真 一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾肆萬柒仟肆佰捌拾捌元， 及自民國九十五年一月二十九日起至民國一百零四年八月三 十一日止，按年息百分之十八點二五計算之利息，暨自民國 一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算 之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送 達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。 二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 日 臺灣臺南地方法院民事庭 司法事務官 張哲豪 附記： 一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可 供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記 資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新 現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記 事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發 確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二 十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後 本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。 四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人 勿庸另行聲請。 五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債 權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定 後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向 本院聲請裁定更正錯誤。
2025-03-14
TNDV-114-司促-4425-20250314-1
消債之前置協商認可事件
臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司消債核字第1128號 聲 請 人 即債權人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 林淑真 聲 請 人 即債權人 臺灣銀行股份有限公司 法定代理人 吳佳曉 聲 請 人 即債權人 第一商業銀行股份有限公司 法定代理人 邱月琴 聲 請 人 即債權人 華南商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃俊智 聲 請 人 即債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 聲 請 人 即債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 聲 請 人 即債權人 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 聲 請 人 即債權人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 聲 請 人 即債權人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相 對 人 即債務人 楊菦毅 上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下： 主 文 如附件所示債權人與債務人間於民國113年12月30日協商成立之 債務清償方案，予以認可。 理 由 一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應 向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項 請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書 、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本 。消費者債務清理條例第151條第1項、第2項定有明文。又 按同條例第151條第1項受請求之金融機構應於協商成立之翌 日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法 院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第1項 規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償 方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以 認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第 152條第1項、第2項所明定。 二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構 負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書 面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案 ，茲因債務人與全體債權人已於民國113年12月30日協商成 立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定 予以認可等語。 三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協 商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商機制協議 書（金融機構有擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸 債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並 無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 民事庭司法事務官 鄭心怡 附件： 一、前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商無 擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。 二、前置協商機制協議書（金融機構有擔保債權）及前置協商有 擔保債權明細表暨表決結果各乙份。
2025-03-12
TPDV-114-司消債核-1128-20250312-1
支付命令
臺灣新竹地方法院支付命令 114年度司促字第1745號 債 權 人 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 代 理 人 尤志田 債 務 人 劉邦育 一、債務人應向債權人給付新台幣773,339元，及自民國113年10 月11日起至清償日止，按年息百分之1.99計算之利息，暨自 民國113年10月11日起至清償日止，按月收取新台幣300元之 違約金，違約金最高連續收取期數為3期，並賠償督促程序 費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期 間內，向本院提出異議。 二、債權人聲請意旨如聲請狀。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 民事庭司法事務官 張倩影 一、債權人收到支付命令後，請即核對內容，如有錯誤應速依法 聲請更正裁定或補充裁定。 二、嗣後遞狀均請註明股別及案號。 三、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，債權人不必 另行聲請。 四、債務人如有其他戶籍地以外之可送達地址，請債權人於收受 本命令後5日內向本院陳報，以利合法送達本命令。 五、債務人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請債權人於 收受本命令後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記 事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以 利快速合法送達。
2025-03-07
SCDV-114-司促-1745-20250307-1
支付命令
臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第5285號 債 權 人 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 代 理 人 陳錫鎮 債 務 人 李雅倫 一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾伍萬參仟貳佰陸拾柒元， 及其中新臺幣壹拾伍萬元自民國九十四年十二月二十六日起 至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之十八點二 五計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止 ，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺 幣伍佰元。 二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。 三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不 變期間內，不附理由向本院提出異議。 四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 3 日 民事庭司法事務官 黃伃婕 附註： 一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依 法聲請更正裁定或補充裁定。 二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。 三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另 行聲請。
2025-03-03
TCDV-114-司促-5285-20250303-1
返還借款
臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12486號 原 告 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 訴訟代理人 劉遊燕 蕭建昌 被 告 張敏龍 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月13日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣101,503元，及其中38,624元自民國113年 12月12日起至清償日止，按年息15%計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,110元，及自本判決確定之翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣101,503元為原告預供擔保 ，得免為假執行。 事實及理由 一、被告與訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行） 合意以本院為第一審管轄法院，有卷附現金卡其他約定事項 第3條在卷可憑，本院自有管轄權。大眾銀行與原告於民國1 07年1月間合併，原告為存續公司，大眾銀行為消滅公司， 本件債權應由原告概括承受。按訴狀送達後，原告不得將原 訴變更或追加他訴，但請求之擴張或減縮應受判決事項之聲 明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有 明文。原告起訴時原聲明：「被告應給付原告新臺幣103,43 8元，及其中38,624元自民國113年12月12日起至清償日止， 按年息15%計算之利息。」（見本院卷第7頁），嗣變更聲明 為：「被告應給付原告新臺幣101,503元，及其中38,624元 自民國113年12月12日起至清償日止，按年息15%計算之利息 。」，核與上開規定相符，應予准許。被告經合法通知，未 於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情 形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告於92年6月6日向大眾銀行申辦Much現金卡（ 帳號：0000000000000000），最高限額為新臺幣（下同）50 ,000元，詎被告未依約清償，尚欠如主文第1項所示款項未 還，為此依現金卡契約提起本訴等語。並聲明：如主文第1 項所示。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。 四、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之現金卡 申請書等件為證，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出任何書狀爭執，堪信為真實。從而，原告依現金 卡契約請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准 許。 五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執 行；並依職權確定訴訟費用額為1,110元（第一審裁判費） ，應由被告負擔。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 臺北簡易庭 法 官 林振芳 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併 繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 書記官 蔡凱如
2025-02-27
TPEV-113-北簡-12486-20250227-1