張財育
相關判決書
支付命令
臺灣士林地方法院支付命令 114年度司促字第1095號 聲 請 人 即債權人 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 代 理 人 陳谷庸 相 對 人 即債務人 陳靜如 一、債務人應向債權人清償新臺幣145,897元，及自民國95年4月 27日起至104年8月31日止，按週年利率百分之20計算之利息 ，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之1 5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於 本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實如附件所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 民事庭 司法事務官 蔡佳吟
2025-03-31
SLDV-114-司促-1095-20250331-1
支付命令
臺灣屏東地方法院支付命令 114年度司促字第1221號 債 權 人 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 債 務 人 卓立羣 一、債務人應向債權人清償新臺幣(下同)108,474元，及自民國9 5年3月30日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之20 計算利息，另自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利 率百分之15計算之利息，並賠償督促程序費用500元，否則 應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實： ㈠緣聲請人即債權人原名「大眾商業銀行股份有限公司」於民 國(以下同)106年1月17日奉行政院金融監督管理委員會金管 銀控字第10500320920號函核准，「大眾商業銀行股份有限 公司」於107年1月1日與「元大商業銀行股份有限公司」合 併，合併後將以「元大商業銀行股份有限公司」為續存銀行 (均如證物)在案，惟法人人格不失其同一性，合先敘明。 ㈡債務人卓立羣前於民國94年12月30日，依據與聲請人簽訂之 申請書，向聲請人借款新臺幣（以下同）100,000元整，借 款利息於每月29日結算一次；另定明如有一期未依約繳款， 即喪失期限利益，並自95年03月30日起至104年8月31日止依 年利率20%計算利息及自104年9月1日起至清償日止依年利率 15%計算利息，詎料債務人經多次催討仍未繳納，依約定債 務人等已喪失期限利益，全部債務應視為到期。為此特依民 事訴訟法第508條之規定，爰狀請鈞院鑒核，賜准對債務人 發支付命令，促其清償，以保權益，至感德便。釋明文件： 1、 合併函影本乙份、申請書影本乙份、帳卡資料乙份。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 14 日 司法事務官 高于晴
2025-03-14
PTDV-114-司促-1221-20250314-1
支付命令
臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第6701號 債 權 人 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 債 務 人 江泯鋒 一、債務人應向債權人清償新臺幣柒萬參仟參佰元，及其中本金 新臺幣陸萬伍仟捌佰參拾伍元自民國114年2月26日至清償日 止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用新 臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內， 向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實： (一)本行依行政院金融監督管理委員會函(中華民國106年1 月17日金管銀控字第10500320920 號)合併大眾商業銀行股 份有限公司，其營業並概括承受其資產與負債，合先敘明。 (二)債務人江泯鋒於民國104年06月04日向聲請人請領國際 信用卡使用，依約相對人即得於特約商店記帳消費，惟各月 消費款應依聲請人寄送之信用卡消費明細月結單所訂之日期 及方式繳付帳款予聲請人，如逾期未付即按年息百分之十五 計算遲延利息，暨違約金逾期一期當月收取參佰元，連續逾 期二期當月計收肆佰元，連續逾期三期當月計收伍佰元，每 次違約狀態最高連續收取期數為三期。(三)查相對人自請領 上述國際信用卡消費使用後，消費記帳合計新臺幣73,300整 不為繳納，依約除應給付上項消費款外，其中本金新臺幣65 ,835元自民國114年2月26日起至清償日止之利息及按月付違 約金。履經催討均置之不理。狀請鈞院鑒核，准予對相對人 發支付命令，以促清償而保聲請人權益。釋明文件：電腦畫 面及信用卡申請書及約定條款影本,新戶謄,合併函各1份 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 14 日 民事第八庭司法事務官 蔡松儒
2025-03-14
PCDV-114-司促-6701-20250314-1
清償借款
臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第4425號 債 權 人 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 代 理 人 陳志健 債 務 人 黃千真 一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾肆萬柒仟肆佰捌拾捌元， 及自民國九十五年一月二十九日起至民國一百零四年八月三 十一日止，按年息百分之十八點二五計算之利息，暨自民國 一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算 之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送 達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。 二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 日 臺灣臺南地方法院民事庭 司法事務官 張哲豪 附記： 一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可 供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記 資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新 現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記 事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發 確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二 十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後 本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。 四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人 勿庸另行聲請。 五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債 權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定 後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向 本院聲請裁定更正錯誤。
2025-03-14
TNDV-114-司促-4425-20250314-1
支付命令
臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第5285號 債 權 人 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 代 理 人 陳錫鎮 債 務 人 李雅倫 一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾伍萬參仟貳佰陸拾柒元， 及其中新臺幣壹拾伍萬元自民國九十四年十二月二十六日起 至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之十八點二 五計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止 ，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺 幣伍佰元。 二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。 三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不 變期間內，不附理由向本院提出異議。 四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 3 日 民事庭司法事務官 黃伃婕 附註： 一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依 法聲請更正裁定或補充裁定。 二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。 三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另 行聲請。
2025-03-03
TCDV-114-司促-5285-20250303-1
返還借款
臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12486號 原 告 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 訴訟代理人 劉遊燕 蕭建昌 被 告 張敏龍 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月13日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣101,503元，及其中38,624元自民國113年 12月12日起至清償日止，按年息15%計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,110元，及自本判決確定之翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣101,503元為原告預供擔保 ，得免為假執行。 事實及理由 一、被告與訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行） 合意以本院為第一審管轄法院，有卷附現金卡其他約定事項 第3條在卷可憑，本院自有管轄權。大眾銀行與原告於民國1 07年1月間合併，原告為存續公司，大眾銀行為消滅公司， 本件債權應由原告概括承受。按訴狀送達後，原告不得將原 訴變更或追加他訴，但請求之擴張或減縮應受判決事項之聲 明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有 明文。原告起訴時原聲明：「被告應給付原告新臺幣103,43 8元，及其中38,624元自民國113年12月12日起至清償日止， 按年息15%計算之利息。」（見本院卷第7頁），嗣變更聲明 為：「被告應給付原告新臺幣101,503元，及其中38,624元 自民國113年12月12日起至清償日止，按年息15%計算之利息 。」，核與上開規定相符，應予准許。被告經合法通知，未 於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情 形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告於92年6月6日向大眾銀行申辦Much現金卡（ 帳號：0000000000000000），最高限額為新臺幣（下同）50 ,000元，詎被告未依約清償，尚欠如主文第1項所示款項未 還，為此依現金卡契約提起本訴等語。並聲明：如主文第1 項所示。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。 四、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之現金卡 申請書等件為證，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出任何書狀爭執，堪信為真實。從而，原告依現金 卡契約請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准 許。 五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執 行；並依職權確定訴訟費用額為1,110元（第一審裁判費） ，應由被告負擔。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 臺北簡易庭 法 官 林振芳 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併 繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 書記官 蔡凱如
2025-02-27
TPEV-113-北簡-12486-20250227-1
清償借款
臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度橋補字第82號 原 告 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 上列原告因請求清償借款事件，曾聲請對被告林玉琴等發支付命 令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令 之聲請視為起訴。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償 、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項 定有明文。經查，本件原告聲明請求被告連帶給付新臺幣(下同) 40,000元，及自民國99年6月19日起至清償日止，按週年利率8% 之利息，暨自99年7月20日起至清償日止，其逾期在6個月以內者 ，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違 約金，此部分原告請求起訴前之利息暨違約金共為55,167元(即 以本金40,000元，以自99年6月19日起至聲請支付命令前1日即11 3年11月19日止，以週年利率8%計算之利息為46,150.14元；以本 金40,000元，以自99年7月20日起計算6個月至100年1月16日止， 以週年利率0.8%計算之違約金為158.68元，以100年1月17日起至 聲請支付命令前1日即113年11月19日止，以週年利率1.6%計算之 違約金為8,858.58元，合計為55,167元，小數點以下均四捨五入 ）。是本件訴訟標的金額為95,167元，應徵第一審裁判費1,000 元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳500元。茲依民 事訴訟法第436條之23、第436條第2項及第249條第1項但書規定 ，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原 告之訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 書記官 郭力瑋
2025-02-12
CDEV-114-橋補-82-20250212-1
清償借款
臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第1827號 債 權 人 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 代 理 人 陳谷庸 債 務 人 王俊良 一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾柒萬元，及自民國九十五 年二月二十七日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年 息百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起 至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償程序費 用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間 內，向本院提出異議。 二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 2 月 日 臺灣臺南地方法院民事庭 司法事務官 黃品潔 附記： 一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可 供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記 資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新 現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記 事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發 確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二 十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後 本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。 四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人 勿庸另行聲請。 五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債 權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定 後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向 本院聲請裁定更正錯誤。
2025-02-04
TNDV-114-司促-1827-20250204-1
支付命令
臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第2297號 債 權 人 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 債 務 人 呂桂蕊 一、債務人應向債權人清償新臺幣壹萬柒仟捌佰貳拾捌元，及自 民國一百零七年一月二日起至清償日止，按年息百分之十五 計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於 本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異 議。 二、債權人請求之原因事實： (一)聲請人業於民國107年1月1日全部概括承受原債權人大 眾商業銀行股份有限公司之一切營業、資產及負債，並已依 金融機構合併法第14條第3項規定辦理公告在案，是故本案 債權業已合法移轉予聲請人在案，合先敘明。 (二)爰債務人於民國93年11月04日向聲請人申請借款現金卡 額度新臺幣3萬元整，額度內循環動用，借款期間原自93年1 1月04日至94年11月04日，惟借款期間屆滿時，如債務人於 借款期間屆滿前為不續約之書面通知，並經聲請人依規定審 核同意調高額度者，本貸款視為以同一內容續予展期一年並 調升使用額度，不另換約，其後每年屆期時亦同，嗣借款手 續費直接計入債務人尚未清償之本金餘額，每月應繳納最低 應付款為實際可動用借款額度之2.00%，若債務人動用之借 款金額低於上開之最低應付款時，則以動用之借款金額為最 低應付款；若債務人於動用借款額度後所產生之借款債務( 含利息及各項費用)超過聲請人所准債務人之實際可動用借 款額度，且差額超過最低應付款時，相對人當月之最低應付 款即為此差額。期間如未依約繳納最低應付款時，債務人即 喪失期限利益，視為全部到期，應立即償還全部借款，且延 滯利息改依機動年息利率15%計付；此立有現金卡約定事項 之書面契約為憑。 (三)查債務人現尚欠聲請人本金新臺幣17828元整不為繳還 ，依約除應給付上開借款外，應另給付利息，迭經催討，債 務人均置之不理，誠屬非是，依上開約定，本件借款應視為 全部到期；依法債務人應自付給付責任，並應給付上開之延 滯利息。聲請人茲為免判程序之繁雜起見，特依民事訴訟法 第508條之規定，狀請 鈞院鑒核，准予對債務人發支付命令 ，實感德便。 釋明文件：主管機關核准概括承受大眾銀行登記函、現金卡 申請書及其約定事項、繳息紀錄均影本各乙份。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 民事庭司法事務官 黃伃婕 附註： 一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依 法聲請更正裁定或補充裁定。 二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。 三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另 行聲請。
2025-01-23
TCDV-114-司促-2297-20250123-1
協商認可事件
臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度司消債核字第1號 聲 請 人 新北市瑞芳地區農會 法定代理人 林光明 聲 請 人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 聲 請 人 兆豐國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 董瑞斌 聲 請 人 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 聲 請 人 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 聲 請 人 星展（台灣）商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 聲 請 人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 聲 請 人 台灣樂天信用卡股份有限公司 法定代理人 石井英志 相 對 人 陳宏隆 上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下： 主 文 如附件一第一點及附件二第一點所示債權人與債務人間於一百一 十三年十二月十四日協商成立之債務清償方案，予以認可。 理 由 一、按債務人對於金融機構因消費借貸、自用住宅借款、信用卡 或現金卡契約而負債務，在聲請更生或清算前，應提出債權 人清冊，以書面向最大債權金融機構請求協商債務清償方案 並表明共同協商之意旨，消費者債務清理條例第151條第1項 定有明文。又前條第一項受請求之金融機構應於協商成立之 翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄 法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清 償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予 以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例 第152條第1項、第2項所明定。 二、又債務人與債權人成立協商，其性質為私法上之和解，法院 就協商成立之債務清償方案予以認可，係賦予執行力，非協 商之成立要件，法院如以其牴觸法令而不予認可，仍應依其 牴觸之法令認定其效力。法院審核債務清償方案，僅就該等 方案有無違反法令或可否強制執行等情事為審核，並未變更 債務人與債權人協商之實體內容，自不許渠等對於該等裁定 提起抗告。又經協商成立之債務清償方案，不論有無送請法 院認可，或法院是否予以認可，如有因牴觸法令而無效之情 形，債務人自不受第151條第5項之限制，仍得聲請更生或清 算。本條例第152條立法理由二、三參照。 三、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸、自用住宅借款、信 用卡或現金卡契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或 清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融 機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人 已於113年12月14日協商成立如附件一、附件二所示之債務 清償方案，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請 求裁定予以認可等語。 四、經查，債務人與全體債權人於113年12月14日協商成立如附 件一第1點、及附件二第1點所示之債務清償方案內容，經核 於法並無不合，應予認可。至附件一第4點後段、附件二第5 點後段關於「債權人並得回復依各債權金融機構之原契約條 件繼續對債務人訴追」部分，並非約定債權人得為強制執行 意旨，且其內容未具體明確，不得逕為執行名義；另附件一 、附件二之其他條款均不適為執行名義，皆不在認可之列， 併此敘明。 五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 114 年 1 月 7 日 民事庭司法事務官王彥斌 附件一：金融機構無擔保債權前置協商機制協議書。 附件二：金融機構有擔保債權前置協商機制協議書。
2025-01-07
KLDV-114-司消債核-1-20250107-1