張財育
相關判決書
清償借款
臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度旗小字第107號 原 告 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 訴訟代理人 吳瑞中 陳谷庸 被 告 王依容 上當事人間清償借款事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新台幣肆萬肆仟陸佰陸拾捌元，及其中⑴新台幣 貳萬肆仟陸佰陸拾參元自民國一百零八年六月六日起至民國一百 一十三年六月五日止，按年息百分之十五計算之利息，⑵新台幣 貳萬零伍元，自民國一百零八年六月六日起至民國一百一十三年 六月五日止，按年息百分之十五計算之利息。 訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔，並應給付原告自裁判確定之 翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。 本判決得假執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 旗山簡易庭 法 官 盧怡秀 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具 體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 ），均須按他造當事人之人數附繕本。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 書 記 官 陳秋燕
2024-12-24
CSEV-113-旗小-107-20241224-1
給付簽帳卡消費款
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2418號 原 告 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 訴訟代理人 劉惠民 金大傑 被 告 鄭金俊 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月5日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬陸仟零貳拾柒元，及其中新臺幣 壹拾萬零貳佰陸拾陸元自民國一一三年八月十六日起至清償日止 ，按週年利率百分之十五計算之利息。 訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣參仟貳佰元由被告負擔，並應 於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之 利息。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾玖萬陸仟零貳拾 柒元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 二、原告主張：被告於民國91年8月15日向伊請領信用卡使用， 依約被告得於特約商店記帳消費，惟個月消費款應依原告寄 送之消費明細月結單所訂之日期及方式繳付，如逾期未付即 按週年利率19.71%計付。詎被告尚積欠本金新臺幣（下同） 100,266元及利息195,761元未繳納，屢經催討均置之不理， 爰依信用卡契約及消費借貸法律關係起訴。聲明：如主文第 1項所示。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、得心證之理由 按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之 契約，民法第474條前段定有明文。經查，原告主張上開事 實，業據提出信用卡申請書、信用卡帳單、交易明細、約定 條款等件為證（見本院卷第11-23、27-29頁），經核與其所 述相符，而被告既於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日 不到場，亦未提出準備書狀爭執，本院依卷內證據調查之結 果，堪認原告之主張為真實。從而，原告依信用卡契約及消 費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額 及利息，即屬正當，應予准許。 五、綜上所述，原告依信用卡契約及消費借貸法律關係，請求原 告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。 六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝 訴部分依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準 用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保， 得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 高雄簡易庭 法 官 林 容 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同 時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕 本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 書 記 官 冒佩妤
2024-12-24
KSEV-113-雄簡-2418-20241224-1
清償借款
臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度旗小字第123號 原 告 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 訴訟代理人 陳谷庸 被 告 張益曖 籍設高雄市○○區○○路000號即高雄 美濃戶政事務所 上當事人間清償借款事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新台幣貳萬陸仟貳佰伍拾玖元，及自民國一百零 一年六月八日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分 之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止 ，按年息百分之十五計算之利息。 訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔，並應給付原告自裁判確定之 翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。 本判決得假執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 旗山簡易庭 法 官 盧怡秀 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具 體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 ），均須按他造當事人之人數附繕本。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 書 記 官 陳秋燕
2024-12-24
CSEV-113-旗小-123-20241224-1
清償借款
臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2805號 原 告 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 被 告 劉承宏即劉登助之遺產繼承人 劉瑞惠即劉登助之遺產繼承人 上列當事人間請求清償借款事件，原告聲請對被告核發支付命令 ，經本院於民國113年9月12日核發113年度司促字第16361號支付 命令，該命令分別於同年月16日送達被告劉瑞惠，於同年月19日 寄存於被告劉承宏住所地派出所，於同年月00日生送達效力，被 告則在法定期間內對支付命令提出異議，依民事訴訟法第519條 第1項規定，應以原告支付命令之聲請視為起訴。又按以一訴附 帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其 價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。而原告訴之聲明請 求被告應於繼承被繼承人劉登助之遺產範圍內連帶給付新臺幣（ 下同）119,015元，及如附表一所示之利息。則依上開規定，本 件原告請求金額併計至起訴前一日即113年8月27日止（見支付命 令聲請狀尾電子遞狀日）之利息，其訴訟標的金額應為369,811 元（計算式如附表二所示，元以下四捨五入)，應徵第一審裁判 費3,970元，經扣除原告已繳納之支付命令裁判費500元後，尚應 補繳裁判3,470元。茲命原告於收受本裁定後7日內如數繳納，如 逾期未繳，即依法駁回原告之訴。 中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 高雄簡易庭 法 官 游芯瑜 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新台幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 書 記 官 林勁丞 附表一： 請求金額 (新臺幣) 計息起訖期間及適用利率 (民國) 119,015元 自100年11月15日起至104年8月31日止，按週年利率20%計算之利息。 自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。 附表二：
2024-12-20
KSEV-113-雄補-2805-20241220-1
清償債務
臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第141903號 債 權 人 元大商業銀行股份有限公司 設臺北市○○區○○路○段000號1至2 樓及5至20樓 法定代理人 張財育 住同上 代 理 人 張嘉芸 住○○市○○區○○路○段000號10樓 債 務 人 陳思伊即陳苑霖 住○○市○區○○街000號之21 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣嘉義地方法院。 理 由 一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院 管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由 債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院 管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依 同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行 之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依 職權以裁定移送於其管轄法院。 二、本件債權人持執行名義聲請對債務人強制執行，請求本院查 詢債務人之勞保投保、郵政存款及人壽保險資料後，就債務 人之財產為強制執行。惟債務人設籍於嘉義縣，有戶籍資料 一紙在卷可稽。債權人既未指明明確執行標的，本件依強制 執行法第7條第2項之規定，自應由臺灣嘉義地方法院管轄。 茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依 職權將本件移送於前開法院。 三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 11 月 28 日 民事執行處司法事務官 黃瀞誼
2024-11-28
TYDV-113-司執-141903-20241128-1
拍賣抵押物
臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司拍字第273號 聲 請 人 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 助同上 代理人 兼 送達代收人 鍾德暉 相 對 人 劉吳容妹 債 務 人 劉志輝 上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下： 主 文 相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。 聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。 理 由 一、按最高限額抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲 請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第881 條 之17準用第873條定有明文。 二、聲請意旨略以：相對人於民國110年11月23日，以其所有如 附表所示之不動產，為擔保債務人對伊現在（包括過去所負 現在尚未清償）及將來所負債務，包括借款、保證、透支、 信用卡契約等請求權之清償責任，設定新臺幣（下同）720 萬元之第一順位最高限額抵押權，擔保債權確定期日為140 年11月21日，債務清償期依照各個債務契約所定清償日期， 經登記在案。嗣債務人劉志輝偕同相對人為保證人於110年1 1月22日向伊借款600萬元，其借款期間、利息暨違約金計算 方式均載明於個人金融房屋貸款契約書，如任何一宗債務不 依約清償本金時，經催告即喪失期限之利益，應即全部償還 。詎相對人逾期未依約繳納，積欠本金5,371,897元及其利 息、違約金，依上開約定，本件借款應視為全部到期，為此 聲請拍賣抵押物以資受償等語。 三、經查聲請人上開主張，業據提出抵押權設定契約書、他項權 利證明書、其他約定事項、個人金融房屋貸款契約書、催告 函及土地及建物登記謄本等件為證。又經本院依非訟事件法 第74條規定，通知相對人及債務人於5 日內就本件抵押權所 擔保之債權額陳述意見而逾期未陳述，有本院通知函在卷可 稽。本院審酌上開書證後，經核聲請人之聲請尚無不合，應 予准許。 四、爰裁定如主文。 五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費1,000 元。關係人如就聲請所依據之法律關係 有爭執者，得提起訴訟爭執之。 中 華 民 國 113 年 11 月 27 日 民事庭 司法事務官 藍凰嘉
2024-11-27
SLDV-113-司拍-273-20241127-1
支付命令
臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第21503號 債 權 人 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 債 務 人 卓志杰 一、債務人應於繼承被繼承人蘇梅之遺產範圍內向債權人給付新 台幣肆萬肆仟玖佰柒拾肆元，及自民國一百年十一月二十八 日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之十八 點二五計算之利息，另自民國一百零四年九月一日起至清償 日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償程序費用新台 幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向 本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 11 月 19 日 臺灣高雄地方法院民事庭 司法事務官 洪婉琪 附註： 一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具 狀申請。 二、嗣後遞狀應註明案號及股別。
2024-11-19
KSDV-113-司促-21503-20241119-1
聲請復權
臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債聲字第20號 聲 請 人 即 債務人 黃佳雯 代 理 人 林淑婷律師 相 對 人 即 債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 周添財 代 理 人 宗雨潔 相 對 人 即 債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 相 對 人 即 債權人 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 代 理 人 黃勝豐 相 對 人 即 債權人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 代 理 人 喬湘秦 相 對 人 即 債權人 台灣金聯資產管理股份有限公司 法定代理人 施俊吉 相 對 人 即 債權人 萬榮行銷股份有限公司 法定代理人 呂豫文 相 對 人 即 債權人 金陽信資產管理股份有限公司 法定代理人 陳雨利 相 對 人 即 債權人 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 相 對 人 即 債權人 元大國際資產管理股份有限公司 法定代理人 宋耀明 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下： 主 文 債務人黃佳雯准予復權。 理 由 一、按債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請： 一、依清償或其他方法解免全部債務；二、受免責之裁定確 定；三、於清算程序終止或終結之翌日起三年內，未因第14 6條或第147條之規定受刑之宣告確定；四、自清算程序終止 或終結之翌日起滿五年，消費者債務清理條例（下稱消債條 例）第144條定有明文。 二、聲請意旨略以：聲請人曾因消費者債務清理聲請清算事件， 經本院以113年度消債職聲免字第17號裁定免責確定（下稱 系爭免責裁定），爰依消債條例第144條第2款規定，向本院 為復權之聲請等語。 三、查聲請人所主張之上開事實，業據提出系爭免責裁定暨確定 證明書為證，並經本院依職權調閱系爭免責裁定卷宗查明屬 實，堪信為真實。是本件聲請人既已受免責之裁定確定，則 其據以向本院聲請復權，揆諸首揭法律規定，自屬有據。 中華民國113年11月11日 民事第一庭 法 官 劉玉媛 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1千元。 中華民國113年11月11日 書 記 官 康綠株
2024-11-11
CHDV-113-消債聲-20-20241111-1
支付命令
臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第20209號 債 權 人 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 代 理 人 黃文堅 債 務 人 洪政豊 一、債務人應向債權人給付新台幣伍萬陸仟玖佰零參元，及自民 國九十九年七月二十一日起至民國一百零四年八月三十一日 止，按年息百分之二十計算之利息，另自民國一百零四年九 月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠 償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之 不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 11 月 4 日 臺灣高雄地方法院民事庭 司法事務官 張佳誼 附註： 一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具 狀申請。 二、嗣後遞狀應註明案號及股別。
2024-11-04
KSDV-113-司促-20209-20241104-1
消債之前置協商認可事件
臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司消債核字第6063號 聲 請 人 即債權人 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 聲 請 人 即債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 聲 請 人 即債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 聲 請 人 即債權人 兆豐國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 胡光華 聲 請 人 即債權人 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳志堅 聲 請 人 即債權人 星展（台灣）商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 聲 請 人 即債權人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 林淑真 聲 請 人 即債權人 安泰商業銀行股份有限公司 法定代理人 俞宇琦 聲 請 人 即債權人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相 對 人 即債務人 彭榞陞 上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下： 主 文 如附件所示債權人與債務人間於民國113年9月13日協商成立之債 務清償方案，予以認可。 理 由 一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應 向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項 請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書 、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本 。消費者債務清理條例第151條第1項、第2項定有明文。又 按同條例第151條第1項受請求之金融機構應於協商成立之翌 日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法 院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第1項 規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償 方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以 認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第 152條第1項、第2項所明定。 二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構 負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書 面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案 ，茲因債務人與全體債權人已於民國113年9月13日協商成立 ，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予 以認可等語。 三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協 商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商機制協議 書（金融機構有擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸 債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並 無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 民事庭司法事務官 莊以馨 附件： 一、前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商無 擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。 二、前置協商機制協議書（金融機構有擔保債權）及前置協商有 擔保債權明細表暨表決結果各乙份。
2024-10-30
TPDV-113-司消債核-6063-20241030-1