清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3028號 原 告 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 訴訟代理人 顏孝辰 被 告 蔡侑廷 上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國114年1月10日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣1,252,039元整，及自民國113年5月2 0日起至清償日止，按年息利率3.42％計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項於原告以新臺幣417,346元為被告供擔保後， 得假執行。但被告如以新臺幣1,252,039元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分 　　本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分 一、原告起訴主張：被告前於民國111年5月20日經網路向原告線 上申辦個人信用貸款新臺幣（下同）1,440,000元整，並訂立借據乙紙，約明借款期限及利息、違約金之計算方式等事項詳如借據約定。現債務人尚積欠聲請人1,252,039元，及自113年5月20日起至清償日止，按年息3.42%計算之利息，爰依消費借貸法律關係提起本訴。並聲明：㈠被告應給付原告1,252,039元整，及自113年5月20日起至清償日止，按年息利率3.42％計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 三、原告主張之事實，業據其提出個人金融信用貸款契約書、帳 款短查詢資料等件為證（見司促卷第9至15頁），而被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，本院綜合上開事證認與原告主張各節相符，堪認原告之主張為真正。 四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。利息或其他報償，應於契約所定期限支付之。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還。民法第474 條第1 項、第477 條前段、第478 條定有明文。查本件原告主張之前揭事實，業據其提出上開證據資料為憑，堪認原告之主張為真正，則原告依消費借貸法律關係請求被告給付尚未清償之本金及利息，自屬有據。 五、綜上所述，原告依消費借貸法律關係請求被告應給付原告1, 252,039元整，及自113年5月20日起至清償日止，按年息利率3.42％計算之利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保請准宣告假執行部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許，並依職權宣告被告得供擔保免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　傅紫玲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕