張麗娟
相關判決書
分割共有物
臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1144號 原 告 即反訴被告 郭育任 訴訟代理人 陳文彬律師 被 告 即反訴原告 郭信宏 訴訟代理人 包喬凡律師 被 告 郭奕志 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月17日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、兩造共有坐落臺南市○○區○○段00000地號土地及其上同段000 0建號建物（門牌號碼臺南市○○區○○路000號）應予變價分割 ，所得價金由兩造按應有部分各三分之一比例分配。 二、本訴訴訟費用由兩造各負擔三分之一。 三、反訴原告之訴駁回。 四、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 事實及理由 甲、程序部分： 按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；又反訴之標的， 如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連 者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定 有明文。此所稱之「相牽連」，乃指為反訴標的之法律關係 與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為 本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上 關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言；換言之， 為本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係， 與為反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利 ，由同一法律關係發生，或為本訴標的之法律關係發生之原 因，與為反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同 ，方可認為兩者間有牽連關係；又反訴標的之法律關係為本 訴標的之法律關係之先決問題者，亦屬民事訴訟法第260條 第1項所謂反訴標的與本訴標的互相牽連之一種，自非不得 提起反訴。原告起訴主張其與被告郭信宏、郭奕志共有坐落 臺南市○○區○○段00000地號土地及其上同段0000建號建物（ 門牌號碼臺南市○○區○○路000號，以下稱系爭建物，與上開 土地合稱系爭房地），應有部分各3分之1。又共有人間就系 爭房地並未訂有不分割契約，亦無因物之使用目的有不能分 割之情事，然就分割方法未能達成協議，爰提起本訴並請求 准予分割系爭房地。嗣於訴訟繫屬中，被告郭信宏主張系爭 房地為其單獨所有，被告郭信宏雖於民國94年3月24日以買 賣為原因將系爭房地應有部分3分之1移轉予原告，惟係訴外 人郭全雄無權處分，且原告未給付買賣價金，被告郭信宏已 於107年間解除兩造間之買賣契約，爰提起反訴並請求原告 應塗銷系爭房地應有部分3分之1於94年3月24日以買賣為原 因之所有權移轉登記，並回復登記予被告郭信宏。原告雖不 同意被告郭信宏提起反訴，惟上開反訴判決結果係得作為本 訴共有物分割之前提依據，則被告郭信宏所提反訴標的之法 律關係乃為本訴標的之法律關係之先決問題，揆揭上開說明 ，核屬民事訴訟法第260條第1項所謂反訴標的與本訴標的互 相牽連之一種，且被告郭信宏於本件訴訟之初即提起反訴， 難認有延滯訴訟之意圖；此外，被告郭信宏所提反訴與原告 所提本訴均適用通常訴訟程序，且無專屬管轄之適用，是被 告郭信宏所提反訴應予准許。 乙、實體部分： 壹、本訴部分： 一、原告起訴主張略以： （一）兩造共有系爭房地並無不能分割之情事，惟兩造就系爭房 地之分割方法無法達成協議，爰依民法第823條第1項規定 請求分割系爭房地。又系爭建物地面五層，地下一層，然 僅有單一出入口，倘為原物分割難有各自獨立之門戶出入 ，除有礙經濟效用外，並有損系爭房地之完整性，無法發 揮經濟上之最大利用價值，難認合於全體共有人之利益， 是倘能以變價分割方式，各共有人皆可應買，自屬良性公 平競價之結果，如價高，各共有人可分配之金額隨之增加 ，反較有利於各共有人，系爭建物所有權歸一，亦可發揮 更大之經濟效用，亦符合公共利益之維持達到系爭房地之 經濟效用。 （二）長信不動產估價師事務所提出之不動產估價報告（下稱系 爭房地估價報告），認為系爭房地價值新臺幣（下同）22 ,832,848元。但因共有不動產需考量共有不動產於市場上 其交易成本較高、變現性較差等原因，評估完整所有權產 權價值後，考量共有人對共有不動產之應有部分比例、共 有人數多寡等因素，決定整合為完整所有權產權之整合年 期及折現率予以折現。系爭房地共有人數3人，預計整合 年期3年，折現率3%，房地總價為20,894,340元，各持分 之總價為6,964,780元。如系爭房地分配原告，原告同意 不扣除整合年期之折現率，補償其餘共有人每人各7,610, 950元。 （三）並聲明：如主文第1項所示。 二、被告郭信宏則以： （一）原告並非系爭房地之所有權人，被告郭信宏才是所有權人 ，原告不得請求分割共有物。 （二）系爭房地估價報告認為系爭房地價值20,894,340元，顯有 低估。如原告是系爭房地之共有人，得提起本件分割共有 物訴訟，則被告郭信宏同意以上開鑑定價格購買，並補償 其他共有人。如果大家都要承買，就不如變價分割。 三、被告郭奕志則以： 被告郭奕志住在系爭房地內，同意以系爭房地估價報告鑑定 的20,894,340元購買，並補償其他共有人。 貳、反訴部分： 一、反訴原告郭信宏起訴主張略以： （一）系爭房地全部為反訴原告郭信宏所有，反訴被告郭育任雖 於94年3月24日以買賣為原因，登記取得系爭房地之3分之 1所有權，惟並未給付買賣價金，反訴原告已於107年間解 除兩造間系爭房地之買賣契約，反訴被告當應返還反訴原 告系爭房地所有權應有部分3分之1，並塗銷前以買賣為原 因之所有權移轉登記，塗銷後，反訴被告已非系爭房地之 共有人。 （二）反訴被告郭育任取得系爭房地3分之1的應有部分，係源於 訴外人郭全雄之冒名、無權處分行為。反訴原告自始否認 該行為，故94年3月24日所有權移轉登記行為顯屬無效， 至為明確。 （三）反訴原告爰依民法第259條、第179條、第767條等規定， 提起反訴，並聲明： ⒈反訴被告應塗銷臺南市○○區○○段00000地號土地及其上0000 號建號建物（即門牌號碼臺南市○○區○○路000號房屋及其 基地，權利範圍各3分之1)於94年3月24日以買賣為登記原 因所為之所有權移轉登記，並回復登記予反訴原告。 ⒉反訴訴訟費用由反訴被告負擔。 二、反訴被告郭育任則以： （一）兩造並不存在買賣契約。 （二）反訴原告主張系爭房地應有部分3分之1於94年3月24日以 買賣為登記原因，移轉所有權予反訴被告，係遭兩造父親 郭全雄無權處分一節，未盡舉證之責，反訴原告請求塗銷 系爭房地之移轉登記並請求回復登記為無理由。 （三）聲明：反訴原告之訴駁回，反訴訴訟費用由反訴原告負擔 。 參、得心證之理由： （一）原告主張其為系爭房地之所有權人，應有部分3分之1，乃 起訴請求分割系爭房地，是否有理由？經查： ⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 ，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者 ，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之； 分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完 成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命 為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均 受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。 原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各 共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣 ，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條 第1項至第2項分別定有明文。再提起分割共有物之訴，參 與分割之當事人，以共有人為限，如請求分割之共有物係 已登記之土地，法院就共有人及其應有部分之判斷，悉以 土地登記簿所登記者為準（最高法院110年度台抗字第401 號、110年度台抗字第590號裁定要旨參照）。 ⒉兩造登記為系爭房地之所有權人，應有部分各3分之1，被 告郭信宏於85年6月13日以買賣為原因，登記為系爭房地 之所有權人，被告郭奕志於94年1月5日、原告於94年3月2 4日以買賣為原因分別自被告郭信宏受讓系爭房地應有部 分各3分之1登記為所有權人等情，為兩造所不爭執，並有 系爭房地第三類謄本、地籍圖及建物平面圖可按（見本院 113年度南司調字第93號卷第13-23頁），此部分之事實堪 可認定。 ⒊被告郭信宏主張，其就系爭房地應有部分3 分之1與原告在 94年1月10日訂有買賣契約（下稱系爭買賣契約） ，並於 94年3月24日完成所有權移轉登記，惟原告未支付買賣價 金，被告郭信宏已於107年間解除系爭買賣契約，爰依民 法第259條、第179條條之規定，請求原告塗銷系爭房地應 有部分3 分之1於94年3 月24日以買賣為原因之所有權移 轉登記云云，原告則否認有買賣契約存在。然查： ⑴依遺產及贈與稅法第5條第6款，二親等以內親屬間財產 之買賣課徵贈與稅。但能提出已支付價款之確實證明， 且該已支付之價款非由出賣人貸與或提供擔保向他人借 得者，不在此限。該但書已明定能提出已支付價款之確 實證明者，得免徵贈與稅。查系爭房地應有部分3分之1 於94年3月24日以買賣為原因登記與原告，原告對其未 給付系爭房地之價金一節並不爭執。惟本件不動產所有 權移轉登記送件前，即已於94年3月3日申報贈與，並於 94年3月21日繳清贈與稅，此有贈與稅繳清證明書可按 （見本院卷第135頁）。被告郭信宏確於申請移轉登記 前即繳清贈與稅，並無在限繳期限內提出已支付價款證 明免繳贈與稅之意，足證本案自始無支付買賣價金成立 買賣契約之意。 ⑵另被告郭信宏主張：「郭育任取得系爭房地3分之1之應 有部分，係源於訴外人郭全雄（即兩造之父）之冒名、 無權處分行為，……系爭房地雖於94年3月24日以『買賣』 為原因，移轉登記所有權利範圍之1/3予郭育任，惟兩 造間並不存在價金交付之實際買賣關係，全部過程皆為 訴外人郭全雄擅自拿取兩造文件、冒名辦理產權過戶所 致，…。」（見本院卷第109、110頁），另被告郭信宏 於臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）110年度 上字第251號訴訟中亦為相同之主張，此亦有該判決書 可參（見本院第54頁）。系爭房地之移轉係被冒名、無 權處分，又如何能成立買賣契約？被告郭信宏之主張即 有矛盾之處。此外，被告郭信宏就兩造間有買賣契約關 係，約定價金若干？未支付價金，為何將系爭房地應有 部分3分之1移轉予原告？為何繳納贈與稅？何時向原告 催告給付價金及解除系爭買賣契約等事實，未能主張及 舉證，難以認定為真實。從而，被告郭信宏以原告未給 付買賣價金為由，且已解除買賣契約，其依據民法第25 9條、第179條規定，請求返還系爭房地應有部分3分之1 予原告為無理由。 ⒋被告郭信宏又主張，系爭房地係遭訴外人郭全雄無權處分 ，才於94年3月24日移轉應有部分3分之1予原告，該無權 處分未經被告郭信宏之承認，為無效行為，被告爰依民法 第767條之規定，請求原告塗銷系爭房地應有部分3分之1 於94年3月24日以買賣為原因之所有權移轉登記云云。經 查： ⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如 係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告 先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就 其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求。 ⑵次按「無權利人就權利標的物所為之處分，經有權利人 之承認始生效力。」民法第118條第1項定有明文。又「 申請登記，除本規則另有規定外，應提出左列文件： 登記申請書。登記原因證明文件。已登記者，其所有 權狀或他項權利證明書。申請人身分證明。…」土地登 記規則第34條亦規定甚明。查被告郭信宏主張系爭房地 係遭兩造之父郭全雄冒名、無權處分，才於94年3月24 日移轉應有部分3分之1予原告，惟系爭房地依上開土地 登記規則，係提出被告郭信宏之所有權狀、身分證明文 件予地政事務所後，才完成所有權移轉登記，則該移轉 遭郭全雄冒名無權處分屬於變態事實，應由被告郭信宏 負舉證之責。 ⑶查原告在臺南高分院110年度上第251號郭全雄請求被告 郭信宏移轉系爭房地所有權案件審理時，到庭證稱：「 （問:系爭房地應有部分三分之一於94年移轉過來你的 名下？）三分之一，還有三分之一是郭奕志的，當時是 爸爸去辦的，我真的不曉得。」等語，有該筆錄影本可 參（見本院卷第52頁）。然原告該句證詞，前面已證稱 系爭房地有3分之1移轉原告、3分之1移轉郭奕志，顯然 原告並非對系爭房地之移轉全不知情，法庭上證詞「當 時是爸爸去辦的，我真的不曉得。」一語，對照前後文 ，並無明確指明不知悉何事，可能僅係不知悉郭全雄辦 理所有權移轉之經過。況原告是受移轉人，縱認其在移 轉當下不知情屬實，亦不能證明郭全雄無權處分，是上 開證詞尚不足以為有利被告郭信宏之認定。 ⑷再查被告郭奕志為原告、被告郭信宏之兄弟，於94年1月 5日以買賣為原因，自被告郭信宏受讓系爭房地應有部 分各3分之1，登記為所有權人之經過，被告郭奕志到庭 證稱：「（問：當初買房子的錢是你父親或郭信宏出的 ？）我爸爸有賣掉前房子，我們之前是從新興路搬到現 址，賣掉之前舊房子付的價金，有貸款用我哥哥名字， 因是用我哥哥郭信宏名字去買賣。（問：貸款如何支付 ？）詳細我不是很清楚。（問：民國94年時，系爭房地 之3分之1是移轉給你，另3分之1移轉給郭育任，是否知 道這件事情？）知道。（問：何時知道？移轉之前或之 後？）有點忘記。時間忘了。移轉過程我知道，但實際 什麼時候我不是很清楚。（問：系爭房地原先是登記在 郭信宏名下，當初移轉3分之1給你、3分之1給郭育任， 有無得到郭信宏同意？）當時我不在那邊，所以我不是 很確定。（問：你的父親有無告訴你系爭房地要移轉3 分之1給你？）有，他說都已經先講好了。他說雙方已 經溝通好了。（問：為何94年時郭全雄要移轉1/3房屋 給你？）因為有三個兄弟想說每個人都持1/3。（問： 為何當初買房子不要三個人各登記3分之1就好？）我們 原本在新興路舊址時一起看的，至於現址要登記誰的名 字並無詳細討論，是後面才說登記在我哥哥名下，也是 由我哥哥名字去貸款。……（問：在94年後有無曾經跟你 說過你得到這3分之1房屋所有權都沒有支付對價的事情 ？）有，最近這幾年才講的。……（問：郭信宏有無對你 主張過你的房屋1/3 的部分是無權處分，你沒有房地的 權利？）沒有。」等語（見本院卷第122-129頁）。依 據郭奕志之證詞，系爭房地價金係兩造父親郭全雄賣掉 新興路舊宅之價金支付，以被告郭信宏之名義購買，再 用郭信宏名義貸款，後郭全雄與被告郭信宏在系爭房地 經營機車行，94年間移轉系爭房地應有部分3分之1予郭 奕志、3分之1予原告的事情，郭奕志知情，郭全雄稱雙 方已經溝通好了，郭全雄移轉的原因是「因為三個兄弟 想說每個人都持3分之1」，被告郭信宏對系爭房地各3 分之1移轉與原告、郭奕志一節知之甚詳，雙方均已同 意。而以被告郭信宏在94年間提供所有權狀、身分證明 ，繳納贈與稅，移轉系爭房地所有權之後，10餘年之期 間，均未表示異議，既未向原告、被告郭奕志請求給付 買賣價金，亦未向郭全雄主張無權處分，足證被告郭信 宏與原告、被告郭信宏與被告郭奕志就系爭房地應有部 分各3分之1分別成立贈與契約，應與事實相符。此外， 被告郭信宏未能舉證證明郭全雄擅自拿取兩造文件、冒 名辦理產權登記而為無權處分，其主張為無可採。 ⒌綜上，被告郭信宏主張其與原告解除買賣契約、郭全雄無 權處分，其依民法第259條、第179條、第767條之規定， 請求原告塗銷系爭房地應有部分3分之1於94年3月24日以 買賣為原因之所有權移轉登記，均無理由。原告為系爭房 地之共有人無訛，自得提起本件分割共有物之訴訟。而系 爭房地依其使用目的並無不能分割之情事，兩造間復無不 分割之特約，然兩造迄未能就系爭房地之分割方案達成協 議等情，準此，揆諸首揭規定及說明，原告起訴併就系爭 房地請求裁判分割，於法要無不合，自應准許。 （三）按法院定分割之方法時，應參酌當事人之聲明、共有物之 性質、使用現況、價格、分得部分所得利用之價值、經濟 效用及全體共有人之利益等因素，而為適當之分配，要以 維持全體共有人之公平為標準。查： ⒈系爭房地為地面五層樓、地下一層之獨棟透天厝，僅有單 一出口，此有系爭房地之建物登記第三類謄本、建物平面 圖、google街景照片（見調解卷第17-23頁、本院卷第35 頁）可參，且為兩造所不爭執。如以原物分割，不僅各共 有人難以按其分得部分單獨使用，同時亦將使系爭房地細 分，無法發揮整體經濟效用，故依其性質及使用目的，如 採原物分割，顯有困難。 ⒉次查，系爭房地經送請長信不動產估價師事務所鑑定後， 認為系爭房地價值22,832,848元。但因共有不動產需考量 共有不動產於市場上其交易成本較高、變現性較差等原因 ，評估完整所有權產權價值後，考量共有人對共有不動產 之應有部分比例、共有人數多寡等因素，決定整合為完整 所有權產權之整合年期及折現率予以折現。系爭房地共有 人數3人，預計整合年期3年，折現率3%，房地總價為20,8 94,340元，各持分之總價為6,964,780元，此有系爭估報 報告可參。兩造中被告二人均表示同意以上開鑑定結果20 ,894,340元購買，原告並同意可不扣除整合期3年、折現 率3%，以22,832,848元購買，再補償其他共有人（見本院 卷第119頁）。查兩造三人條件均屬相同，不論分配予何 人，對於未受分配者亦屬不公，況被告郭信宏認鑑定價格 與附近行情尚有差距，本件以原物分配特定共有人，再由 受分配之一造以金錢補償其他共有人之分割方式，並非最 妥善之方式。據上，本件以原物分配既有困難，本院審酌 本件共有物之性質、分割共有物之目的、經濟效益，兼衡 各共有人意願、公平均衡原則等一切因素，認如以變價方 式分割，兩造均得依應有部分之比例受價金分配，不致損 及特定共有人之利益，且系爭房地如透過市場自由競爭方 式公開變價，由深知市場行情之投資者評估各方面之利害 得失之權衡，應可促使系爭房地之價值發揮極大化，並使 所有權歸屬之法律關係單純化，各共有人亦均可視真實競 價而產生市場行情參與買受，或於拍定後行使優先購買權 ，以兼衡各共有人之利益。故以變價方式分割系爭房地， 所得價金依兩造應有部分之比例分配，應屬兼顧本件共有 物之經濟效益及兩造公平之分割方法。 ⒊綜上所述，原告為系爭房地之共有人，請求將兩造共有之 系爭房地予以變價分割，所得價金按兩造應有部分比例予 以分配，為有理由，爰判決如主文第1項所示。 （四）反訴部分：反訴原告主張，其就系爭房地應有部分3分之1 與反訴被告在94年1月10日訂有買賣契約，並於94年3月24 日完成所有權移轉登記，係屬訴外人郭全雄無權處分，應 屬無效，且反訴被告未給付買賣價金，反訴原告已於107 年間解除系爭買賣契約，爰依民法第259條、第179條、第 767條之規定，請求反訴被告塗銷系爭房地應有部分3分之 1於94年3月24日以買賣為原因之所有權移轉登記，均無理 由，已如前述，應予駁回。 肆、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，於判決 結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 伍、訴訟費用負擔之依據：本訴部分為民事訴訟法第80條之1， 反訴部分為民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 3 月 20 日 民事第一庭 法 官 張麗娟 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 書 記 官 林怡芳
2025-03-20
TNDV-113-訴-1144-20250320-2
加重詐欺等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1361號 113年度金上訴字第1374號 上 訴 人 即 被 告 邱賢璋 選任辯護人 蕭慶鈴律師 上 訴 人 即 被 告 曾港棋 選任辯護人 黃鉦哲律師 上 訴 人 即 被 告 許威銘 上列上訴人等因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年 度金訴字第208、645號中華民國113年8月27日第一審判決(起訴 案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第38271、42011、48551 、57023、57062、59526號；追加起訴案號：同署113年度偵字第 7127號)，提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 犯罪事實 一、戊○○、辛○○、庚○○與王彥博(經原審判處罪刑確定)、薛博宏 (經原審判處罪刑確定)等人，分別自民國112年5、6月間某 日起，加入而參與由自稱「李欣然」、「李家豪」、「蔡明 彰」、「林清雨」、「張雅婷」、「Hilary」、「司馬懿」 、「漢堡」等真實姓名年籍均不詳之成年人所組成以實施詐 術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織( 下稱本案詐欺集團，無證據證明本案詐欺集團中有未滿18歲 之人，戊○○參與犯罪組織部分，經臺灣彰化地方檢察署以11 2年度偵字第12222號提起公訴，現由臺灣彰化地方法院以11 3年度訴字第73號案件審判中；辛○○參與犯罪組織部分，經 臺灣基隆地方檢察署以112年度偵字第11383號提起公訴，經 臺灣基隆地方法院以113年度金訴字第34號判決判處有期徒 刑2年8月在案；庚○○參與犯罪組織部分，經臺灣臺中地方檢 察署以112年度偵字第22905、29735、32719號提起公訴，經 臺灣臺中地方法院以112年度金訴字第1567號判決判處應執 行有期徒刑2年8月，再經本院以113年度金上訴字第1015號 判決撤銷其宣告刑及執行刑在案)。其等共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由 戊○○使用「盛富幣商」名義，庚○○使用「漢克商行」幣商名 義，「司馬懿」(辛○○之上手)使用「幣盛」幣商名義，薛博 宏使用「萊恩小賣場」幣商名義，「漢堡」(王彥博之上手) 使用「百祥商行」幣商名義，分別接受不詳之本案詐欺集團 成員指揮，本案詐欺集團成員並會提供戊○○等人交易所需之 泰達幣及TRX。戊○○、辛○○、庚○○等之犯罪手法，係先由不 詳之本案詐欺集團成員向被害人行騙後，要求被害人依指示 透過LINE通訊軟體與戊○○所使用之「盛富」幣商、辛○○之上 手「司馬懿」所使用之「幣盛」幣商、庚○○之上手(暱稱不 詳)使用之「漢克商行」幣商，聯繫購買USDT泰達幣，並要 求被害人於對話中表示係瀏覽上開人等於火幣網刊登之廣告 始起意交易，降低上開人等涉訟之風險。嗣戊○○、辛○○之上 手「司馬懿」、庚○○之上手分別與被害人議定交易時地、價 額後，再由戊○○、辛○○、庚○○出面以面交(現金交易)及簽立 虛擬貨幣買賣契約之方式進行泰達幣之買賣，再由上手將泰 達幣轉入詐欺集團提供予被害人之電子錢包地址，然因該等 電子錢包實際上仍為詐欺集團成員所掌控，被害人均未實際 持有支配虛擬貨幣，而使其他詐欺集團成員獲取犯罪所得， 同時製造金流斷點，以掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向，遂 行詐欺犯罪計畫。戊○○、辛○○、庚○○及本案不詳之詐欺集團 成員，即於下列時間及方式，對下列被害人為詐欺取財犯行 ： ㈠暱稱「李欣然」之詐欺集團成員利用LINE通訊軟體，開設「 飆股交流社」之討論群組，並於網路上散布「福邦GFS」之 虛偽股票交易平臺APP，邀請人在臺中市西區之甲○○及人在 臺中市南區之胞姊乙○○於112年4月間某日，安裝該平臺軟體 並註冊成為會員，再由「李家豪」旋訛稱其為交易平臺客服 經理，並以須購買虛擬貨幣並介紹「盛富」、「幣盛」幣商 云云，致乙○○陷於錯誤，於附表一編號1、3所示之時間、地 點，與「盛富」幣商即戊○○面交購買虛擬貨幣，並交付如附 表一編號1、3所示之現金(錢包地址參附表二編號1、3)；另 甲○○亦陷於錯誤，於附表一編號2、4、5所示之時間、地點 ，與戊○○或辛○○面交購買虛擬貨幣，並交付如附表一編號2 、4、5所示之現金(錢包地址參附表二編號2、4、5)。 ㈡暱稱「蔡明彰」、「林清雨」之詐欺集團成員利用LINE通訊 軟體散布網址為「https://www.dhfdjjs.com/」之虛偽投資 網站，邀請人在臺中市北區之壬○○於112年5月間某日加入投 資，再由「福邦客服經理李家豪」旋訛稱其為交易網站客服 經理，並以須購買虛擬貨幣並介紹「幣盛」幣商云云，致壬 ○○陷於錯誤，於附表一編號6所示之時間、地點，與辛○○面 交購買虛擬貨幣，並交付如附表一編號6所示之現金(錢包地 址參附表二編號6)。 ㈢暱稱「蔡明彰」、「張雅婷」之詐欺集團成員利用LINE通訊 軟體群組，散布虛偽之股票交易平臺，邀請人在臺中市北屯 區之己○○於112年4月間某日加入投資，再由「福邦客服經理 李家豪」旋訛稱其為交易網站客服經理，以須購買虛擬貨幣 並介紹「漢克商行」、「盛富」、「幣盛」幣商云云，致己 ○○陷於錯誤，於附表一編號7所示之時間、地點，與庚○○、 戊○○、辛○○面交購買虛擬貨幣，並交付如附表一編號7所示 之現金(錢包地址參附表二編號7)。 ㈣暱稱「Hilary」之詐欺集團成員於LINE通訊軟體「B善緣德論 」群組中，散布「亞東證券」之虛偽股票交易平臺APP，邀 請人在臺中市大里區之丁○○於112年3月間某日，安裝該平臺 軟體並註冊成為會員，再以須購買虛擬貨幣並介紹「漢克商 行」、「幣盛」幣商云云，致丁○○陷於錯誤，於附表一編號 8所示之時間、地點，與庚○○或辛○○面交購買虛擬貨幣，並 交付如附表一編號8所示之現金(錢包地址參附表二編號8)。 ㈤假冒名人「邱沁宜」之詐欺集團成員於112年4月間某日，在 網路上引誘人在臺中市西區之張麗娟進入「飆股情報局99」 群組及加名稱為「高建宏」、「CVC客服總經理陳怡君」等 之LINE好友，並使張麗娟依據指示下載名為「CVC」之軟體 ，該集團某成員即向張麗娟佯稱：需先購買虛擬貨幣儲值到 「CVC」之APP軟體內，即可投資獲利云云，隨即介紹佯裝為 幣商之辛○○、薛博宏予張麗娟，改由辛○○、薛博宏與張麗娟 聯繫，於附表一編號9、10之時間、地點，與辛○○、薛博宏 面交虛擬貨幣，並交付如附表一編號9、10所示之現金。 二、案經丁○○訴由法務部調查局中部地區機動工作站及臺中市政 府警察局霧峰分局、壬○○訴由臺中市政府警察局第二分局、 己○○訴由臺中市政府警察局第五分局移送臺灣臺中地方檢察 署檢察官偵查起訴；張麗娟訴由臺中市政府警察局第一分局 移送臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴。 理 由 一、證據能力部分： ㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 本案以下由檢察官所提出而採為判決基礎之證據，其性質屬 被告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，上訴人即被 告(下稱被告)庚○○於本院審判時經合法傳喚雖未到庭，然其 於原審審判程序時，已表示沒有意見，同意作為證據使用( 見金訴字第208號卷二第96至98頁、第106至109頁)，被告戊 ○○、辛○○及其等辯護人於本院準備程序及審判程序時，均表 示沒有意見，檢察官則同意作為證據(見本院卷第235至237 頁、第323頁、第331至332頁)。本院審酌上開傳聞證據作成 時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證明 犯罪事實所必要，亦認為以之作為證據為適當，自得逕依同 法第159條之5規定作為證據。 ㈡被告戊○○之辯護人於原審及本院雖主張卷內自OKLINK等網站 所取得之虛擬貨幣交易紀錄，因OKLINK網站規模甚小，所查 得之資料來源不明、不知真實性、毫無可信度，並無證據能 力等語(本院卷第329頁)。惟按刑事訴訟法第159條之4所規 定特信性文書之種類，除列舉於第1款、第2款之公文書及業 務文書外，並於第3款作概括性規定，以補列舉之不足。所 謂「除前2款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之 文書」，係指與公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書， 或從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文 書、證明文書具有相同可信程度之文書而言(最高法院112年 度台上字第4896號判決參照)。經查，鑑定人即臺灣臺中地 方檢察署檢察事務官施嘉榮於原審審判時，已到庭說明：如 果有電子錢包之地址，任何人都可以在上開網站上找到這個 電子錢包之所有交易往來，因加密貨幣本身就是去中心化， 任何人都可以公開檢視(見金訴字第208號卷二第25頁)；鑑 定人即法務部調查局調查官莊明儒於原審審判時亦說明：OK LINK只能查詢，無法修改或編輯已經上鏈之交易結果，如果 我去竄改交易時間、交易金額或是Hash值，它產生的結果如 果放到不同的節點上去查詢時，查詢結果會是一個非法交易 或不正確交易，就像我把Hash值修改從0變成1，丟進去在不 同節點，交易鏈上查詢就會是一個不正確的資訊，所以這筆 查詢就會被當作是不正確，而要做到修改所有節點都相符， 那就必須所有節點都去竄改才有可能，但去中心化要找到所 有存這個公開交易的帳本上的某筆資料，要把它全部找出來 ，其實是不太可能，因為你無從得知這筆資料存放在哪些有 決定權的帳本內，基本上是不太可能等語(見金訴字第208號 卷二第39頁)。且被告戊○○等人均不否認有為附表二所示之 虛擬貨幣交易，上開虛擬貨幣交易紀錄既可自OKLINK等網站 上查詢取得，並進而製作相關幣流分析報告，可認2位鑑定 人所說明之虛擬貨幣交易明細難以竄改，應屬真實。是以， 上開自OKLINK等網站查詢之虛擬貨幣交易明細具有相當之可 信性，而具有證據能力，辯護人此部分主張，並無可採。 ㈢被告辛○○之辯護人於本院雖主張本案虛擬貨幣回水分析、幣 流追蹤報告等，係審判外之陳述、不具例行性之文書，並無 證據能力等語(本院卷第329至330頁)。然： ⒈法院或檢察官依刑事訴訟法第208條規定囑託機關為鑑定時， 祗須受託機關以言詞或書面提出之鑑定報告，符合刑事訴訟 法第206條第1項、第208條所定「鑑定之經過及其結果」之 法定要件，即屬同法第159條第1項「法律有規定者」之傳聞 例外，而得為證據。而所謂「鑑定之經過及其結果」，並無 一定格式，倘其內容已實際詳載其鑑定經過及結論，足供法 院、當事人或訴訟關係人檢驗該鑑定形成之公信力及鑑定結 果是否客觀、正確，即具備法定要件。如事實審法院或當事 人認鑑定內容或結果有欠明瞭或不完備，除得依人證調查方 式傳喚實際實施鑑定之人到場接受詰問，或依同法第207條 規定命增加人數或命他人繼續或另行鑑定外，若指明具體情 況，命原為鑑定之機關，就鑑定內容或結果，另以書面補充 報告、說明，即得澄清疑義者，亦非法所不許(最高法院112 年度台上字第2523號判決參照)。 ⒉卷內臺灣臺中地方檢察署檢察事務官製作之虛擬貨幣回水分 析職務報告及圖表、法務部調查局112年7月13日調錢參字第 11235533210號函覆及所附Chainalysis幣流分析軟體產出之 幣流追蹤報告、法務部調查局洗錢防制處金融情報中心調錢 參字第11235540640號幣流追蹤報告、臺灣臺中地方檢察署 檢察事務官分析職務報告、法務部調查局洗錢防制處金融情 報中心調錢參字第00000000000號-2幣流追蹤報告、法務部 調查局洗錢防制處金融情報中心調錢參字第00000000000號 幣流追蹤報告、法務部調查局洗錢防制處金融情報中心調錢 參字第00000000000號-1幣流追蹤報告、法務部調查局洗錢 防制處金融情報中心調錢參字第00000000000幣流追蹤報告 、TRX來源暨泰達幣幣流分析等有關本案相關虛擬貨幣之幣 流分析報告，具有相當之專業性，本質上屬鑑定報告，且鑑 定人施嘉榮、莊明儒2人於原審審判時，均以鑑定人之身分 具結，並說明鑑定人之專業能力(2人均具有專業學歷及多次 進行幣流分析之經驗)、鑑定之基礎事實、資料(係依據本案 被告、被害人虛擬貨幣之交易錢包地址追查相關幣流)、鑑 定之原理及方法(以前開虛擬貨幣交易紀錄，搭配幣流分析 軟體)等事項(見金訴字第208號卷二第15至40頁)，是上開幣 流分析報告，自屬受託機關以書面提出之鑑定報告，屬傳聞 證據之例外，而有證據能力。辯護人主張無證據能力，亦無 理由。 ㈣又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範，本判決其餘引用之非供述證據，無刑事訴訟法 第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審判時依法踐 行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無 證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由： 被告庚○○於本院審判時經合法傳喚雖未到庭，然其於原審審 判時，對於上開犯行已坦承不諱(見金訴字第208號卷二第11 6頁)；被告戊○○、辛○○雖均否認有何上開犯行，均辯稱略以 ：我們只是虛擬貨幣泰達幣之幣商，在網路上張貼火幣廣告 ，是被害人自己在網路上看到廣告跟我們交易虛擬貨幣，我 們在交易前還會跟被害人確認，不知道被害人是被詐騙，被 害人都有收到泰達幣，都有給買家交易明細，我們不認識詐 欺集團成員，並未跟他們勾結等語。經查： ㈠被告戊○○、辛○○、庚○○等3人確有於犯罪事實欄所示之時間、 地點，在本案告訴人、被害人遭詐欺集團成員詐騙後，分別 出面與告訴人面交虛擬貨幣USDT泰達幣，由告訴人、被害人 交付如附表一所示之現金後，被告戊○○等3人則將如附表一 編號1至8所示之泰達幣轉入告訴人、被害人指定之錢包等情 ，為被告戊○○、辛○○、庚○○等3人所不爭執，核與證人即告 訴人壬○○、己○○、丁○○、張麗娟 、證人即被害人甲○○、乙○○等人於警詢或審判時證述被害之 情節大致相符。並有：①法務部調查局中部地區機動工作站 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺灣臺中地方檢察署檢察 事務官製作之虛擬貨幣回水分析職務報告及圖表、法務部調 查局112年7月13日調錢參字第11235533210號書函及所附Cha inalysis幣流分析軟體產出之幣流追蹤報告、被告戊○○之「 盛富幣商」火幣交易廣告文稿截圖、虛偽交易平臺網站架設 時間查詢資料、法務部調查局洗錢防制處金融情報中心調錢 參字第11235540640號、第00000000000號、第00000000000 號-1、第00000000000號-2、第00000000000幣流追蹤報告、 TRX來源暨泰達幣幣流分析、圖表及所附OKLINK網站查詢結 果、OKLINK網站查詢結果及匯出之CSV檔、TBZAX匯至被告戊 ○○使用錢包TDcQ1之TRX紀錄、TBZAX匯至被告辛○○使用錢包T Vsvv之TRX紀錄、被告辛○○之「幣盛」火幣交易廣告文稿截 圖、臺灣臺中地方檢察署檢察事務官分析職務報告、同案被 告王彥博所簽立之房屋租賃契約書、被告戊○○、辛○○、庚○○ 及同案被告王彥博、薛博宏所申登門號之通聯調閱查詢單、 被告戊○○等人於「火幣」虛擬貨幣交易所註冊資料、CoinMa rketCap網頁查詢資料；②被害人甲○○、乙○○與詐欺集團、「 盛富」幣商間之line對話紀錄截圖、合作金庫商業銀行匯款 申請書代收入傳票、郵政跨行匯款申請書、臺灣銀行匯款申 請書、虛擬貨幣買賣契約、被告戊○○與被害人甲○○、乙○○面 交取款之監視器錄影畫面截圖、TBZAX匯至被害人乙○○使用 金錢包TVUU之TRX紀錄、TBZAX匯至被害人甲○○使用金錢包TF f25之TRX紀錄、被害人乙○○金錢包TVUU匯至TBZAX之USDT紀 錄；③告訴人壬○○之郵政跨行匯款申請書、虛擬貨幣交易畫 面截圖、與詐欺集團、幣盛幣商間之line對話紀錄截圖、福 邦投資股份有限公司收款收據；④告訴人己○○之第五分局文 昌派所112年7月28日員警職務報告、匯款憑證、與詐欺集團 、盛富幣商、幣盛幣商間之line對話紀錄截圖、臺中市政府 警察局第五分局文昌派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、內 政部警政署刑事警察局112年9月15日刑紋字第1126026223號 鑑定書、被告戊○○、庚○○、辛○○與告訴人己○○面交取款之監 視器畫面截圖、被告戊○○、庚○○、辛○○之虛擬貨幣轉幣紀錄 截圖、告訴人己○○之虛擬貨幣買賣契約；⑤告訴人丁○○之霧 峰分局內新派出所112年5月2日、112年8月30日員警職務報 告、臺中市政府警察局霧峰分局搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表、贓物認領保管單、虛擬貨幣買賣契約、與詐欺集團、 「幣盛」幣商間之line對話紀錄截圖、匯款申請書、被告辛 ○○與告訴人丁○○面交、取款之監視器錄影畫面截圖、被告庚 ○○面交取款之監視器錄影畫面截圖；⑥告訴人張麗娟與詐欺 集團間之line對話紀錄截圖、虛擬貨幣買賣契約、入金紀錄 截圖等在卷可稽。另有被告辛○○所有之iphone 11手機1支( 含sim卡)、iphone 14黑色手機1支、郵局存摺1本、中信銀 存摺2本、sim卡7張、小型攝錄機1台、辛○○高鐵票根2張； 被告戊○○之iphone工作手機(imei：000000000000000)0支、 iphonen 私人手機(門號：0000000000號、imei：000000000 000000)0支、虛擬貨幣買賣契約1包、計程車運價證明1本； 告訴人丁○○之誘捕鈔１批、千元鈔6張(均經其認領保管)；告 訴人己○○之虛擬貨幣買賣契約3張(被告戊○○、庚○○、辛○○交 付)等扣案可憑。此部分事實堪以認定，亦足以認定被告庚○ ○於原審所為之任意性自白與事實相符，堪以採信，被告庚○ ○之犯行即堪認定。 ㈡又本案購買虛擬貨幣之告訴人、被害人，就其等購買虛擬貨 幣之過程，除證稱分別與被告戊○○等人面交外(如附表一)， 有關虛擬貨幣電子錢包之來源，以及在交付現金予被告戊○○ 等人後之經過，雖細節有所差異，但依據被害人之證述以及 其等提供之對話紀錄等證據，過程均大致為：⑴先由不詳詐 欺集團成員(即引導被害人參與不實投資之人)推薦投資購買 虛擬貨幣，並推薦幣商(即被告戊○○等人)予被害人認識，要 求被害人與幣商面交。⑵面交前，不詳詐欺集團成員會要求 被害人依指示回答問題，要求被害人要跟幣商稱「是在火幣 上看到廣告」等語。⑶被害人交付現金予被告戊○○等人後， 被告戊○○等人當場稱已轉虛擬貨幣給被害人提供之虛擬貨幣 電子錢包，但上開虛擬貨幣電子錢包，實際上是不詳詐欺集 團成員單純提供錢包地址給被害人，被害人從未實際持有支 配上開虛擬貨幣電子錢包及虛擬貨幣。⑷被害人交付現金後 ，是由不詳詐欺集團成員透過LINE或是詐欺用APP告知已經 「入金」，但被害人最終要求出金虛擬貨幣時，均無法取回 。從上開交易虛擬貨幣之過程可知，本案被害人實際上均係 遭詐欺集團以投資虛擬貨幣為由，受詐欺後方以交付現金之 方式面交虛擬貨幣，但實則被害人從未實際持有支配虛擬貨 幣，有無入帳均單憑詐欺集團成員告知，最終亦無法出金， 是以，本案虛擬貨幣自始均為詐欺集團所掌控，告訴人、被 害人即便交付現金，亦從未能持有支配虛擬貨幣及操作虛擬 貨幣電子錢包。其等向被告戊○○等幣商面交購買虛擬貨幣一 事，本身就是詐術之一環。 ㈢被告戊○○、辛○○雖均辯稱：我等為善意幣商，只是單純在火 幣刊登廣告，自行購入虛擬貨幣轉賣賺取價差，是被害人自 行選擇與我等交易，與詐欺無關等語。然： ⒈被告辛○○於檢察官偵查中供稱(供後另具結)：我於112年4、5 月，透過網路找到幣商資訊，加了一個人他的飛機名稱叫司 馬懿，我後來問他才告訴我他名字叫陳建安。我當時跟我朋 友兩人討論現在有什麼可以做，就想到做股票、虛擬貨幣賺 價差，後來想到股票需要較高財力，就選擇做幣商，我加完 司馬懿飛機之後，他要我用FACE TIME打給他，我們是電話 聯絡，司馬懿教我怎麼做幣商，他告訴我幣商業務流程，說 會幫我在火幣打廣告，會有客人看到後來找我，由我當業務 去跟客戶交易。一開始司馬懿說我要先去辦火幣、幣安帳號 ，兩個帳號都要實名認證。我這兩個平台都各有申請一個錢 包地址，我會給他火幣、幣安的帳號、密碼、電子錢包註記 詞和新申辦的臺灣之星門號，司馬懿用我的名義去辦LINE帳 號，至於他是用什麼資訊去辦我不清楚，這個LINE帳號我無 法使用，我前述資料提供給司馬懿之後，後續都是他在操作 ，我只負責去現場收款簽約，司馬懿會打幣給客戶。司馬懿 說我是以個人幣商名義，幣是司馬懿的，由我操作他會不放 心。司馬懿跟我說他會在火幣打廣告，我有看過截圖，但我 沒有直接在火幣上面看。找客戶的過程都是司馬懿處理。用 來交易泰達幣的錢包地址我不清楚，是司馬懿操作。我不能 實際使用這個錢包地址操作打幣，司馬懿打廣告，透過廣告 加LINE，被害人都是直接跟司馬懿聯絡，我不清楚。面交是 司馬懿打FACE TIME跟我說時間、地點。他通常會提前1天或 幾小時通知我。我和司馬懿經營幣商所用的泰達幣來源我不 清楚，用多少價錢買到的泰達幣、打幣用的TRX怎麼取得我 不知道。我收到現金後，因為幣畢竟是司馬懿的，司馬懿會 叫我拿去不同縣市的高鐵廁所、德州撲克店的廁所之類的地 方，會有人過去拿。我沒有看過拿錢的人，我放著就離開了 。我是放在廁所隔間，例如坐式馬桶的抽水平台上面，我去 交易都會帶一個後背包，通常交易客戶都會用牛皮紙袋裝錢 ，我就連同牛皮紙袋放在後方沖水平台上。我從事幣商期間 有記帳，例如我去面交10萬元我就會去記下400元，週記帳 。我拿到報酬之後就會將記帳資料刪除。我跟王彥博、薛博 宏本來就是朋友，想說要上臺北就住一起。我之前有被警察 現場釣魚抓過2次，一次雲林一次臺中，我回到雲林派出所 ，警察跟我說我的狀況屬於三方詐欺，警察也讓我作證人筆 錄，後來我問司馬懿為何會有這樣的事情，司馬懿說他的廣 告是公開的，至於什麼人來買他沒辦法決定。我是7月第二 次被臺中現場抓獲後，我就沒有在做了，我是在6月第一次 被雲林警察抓，在我被霧峰抓之前等語(見偵字第42011號卷 二第266至271頁)；嗣於原審準備程序時，則改稱虛擬貨幣 是用自己存款購買、跟其他幣商調幣而來等語(見金訴字第2 08號卷一第259頁)；其辯護人於原審審判時則為被告辛○○辯 稱：被告辛○○是自己經營幣商，「司馬懿」只是類似教學之 人等語(見金訴字第208號卷二第123頁)。則被告辛○○就其本 身是否為幣商乙節，所述前後不一，是否可信，實有疑問。 ⒉證人即同案被告王彥博於檢察官偵查中供稱：我有跟被害人 簽虛擬貨幣買賣契約書並收款，當初透過辛○○介紹我認識「 漢堡」，一開始「漢堡」跟我說是做虛擬貨幣幣商工作，他 說我要先準備兩支工作機，一支A手機下載幣安跟火幣的APP 並註冊，另一支B手機要跟A手機互相加LINE，並把A手機交 給「漢堡」。實際上就是我要去收錢。我不用操作有關虛擬 貨幣的任何事項，單純收錢，我不瞭解虛擬貨幣。獲利用我 收款的金額0.2%計算，我交易完的隔一週會由辛○○給我現金 。收完款會拿去高鐵南港站的男廁放在垃圾桶上，所以我不 知道誰會來拿錢。我將A手機交給「漢堡」之後，是「漢堡 」將A手機LINE暱稱改成百祥商行，我本人不會使用到A手機 ，所以百祥商行不是我操作。我使用的B手機會收到A手機用 LINE百祥商行傳面交款項時間、地點、金額、顆數、匯率。 虛擬貨幣合約是「漢堡」傳檔案給辛○○，叫辛○○印出來拿給 我，上面資訊是我跟被害人碰面時一起填的，相關資訊百祥 商行也有用LINE先跟我說。我知道我們交易匯率高於市價， 我們大約32.6。我不知道為何會高於市價，也沒有問。第一 次收款時就知道自己擔任車手，因為覺得整個流程都很奇怪 ，因為被害人有的有年紀，連年輕人都不太懂得東西，為何 老人家會瞭解，且正常的話錢會拿回去公司，但他卻叫我拿 去廁所等語(見偵字第48551號卷第678至680頁)；於原審審 判時證稱：我兩年多前認識辛○○，他是我之前做保險的同事 的國中同學，薛博宏是之前做保險的同事。我當時去做虛擬 貨幣的工作，上手暱稱「漢堡」的人跟我說上去北部，跟辛 ○○、薛博宏三個人一起，方便他管理，讓我跟辛○○、薛博宏 一起住在這裡。我去年4月還在桃園當工程師，當時辛○○用L INE密我說他在北部有個虛擬貨幣的工作，我那時就跟他一 起去北部，就認識「漢堡」這個人，辛○○找我去找「漢堡」 是要做虛擬貨幣的工作。租金一開始是薛博宏先出，我跟辛 ○○事後再各拿租金的三分之一給薛博宏，就是三人均分租金 。辛○○一開始跟我說找人上來三個人一起做，我就介紹薛博 宏。辛○○能就我跟薛博宏的部分抽成。「漢堡」要求我們不 能退出，離開要賠30萬元，辛○○有簽過本票，他因為該本票 不敢退出，薛博宏部分我不清楚。「漢堡」說不是他自己一 個人的事，他上面還有人。我事實上沒有買賣虛擬貨幣，當 時認識到「漢堡」，他說要做該工作要先準備兩支工作手機 ，一支下載「幣安」跟「火幣」的APP，然後交給他們，另 一支手機彼此互相加LINE，之後回去住處等派單過來，當收 到派單時就去現場跟被害人取款。當時我要提供兩支手機出 來，「漢堡」就將我其中一支下載「火幣」、「幣安」虛擬 貨幣的手機拿走了，只留加LINE的那支手機給我用，派工給 我時就是用留在我身上那支手機交代我，虛擬貨幣買賣契約 是「漢堡」傳檔案給辛○○，我們再去超商印出來，這是做虛 擬貨幣買賣用的，在跟當事人收錢前會跟當事人簽立。我們 自己去收的款項可以拿0.6%做為報酬，若該款項是我去跟民 眾收，0.6%報酬的三分之二是我可以拿到的，辛○○可以拿其 中的三分之一，若是薛博宏去跟民眾收，0.6%的報酬中的三 分之二是薛博宏可以拿的報酬，辛○○跟我可以平分剩餘的三 分之一，工作的報酬是一週結算一次。我、辛○○、薛博宏加 入後，其實我們三人各自的對口都是「漢堡」。我們都有各 自的工作機，所以「漢堡」會對我們各自下指示，讓我們按 照工作機的指示做各自的工作。因為辛○○會同時發薪水給我 跟薛博宏，所以我才有看過薛博宏跟辛○○領薪水等語(見金 訴字第208號卷二第70至94頁)。 ⒊證人即被告庚○○於檢察官偵查中供稱：我在跟被害人面交款 項時，幣是我操作打出，但幣來源不是我買的。我當時罹患 癌症，沒辦法正常工作，所以112年3月中在網路上找工作， 有人說他在開虛擬貨幣實體店，希望我幫他跑客戶，他教我 幣商怎麼做，帶著泰達幣去給客人，跟我說面交過程可以錄 音、錄影這是合法工作，後來到112年6月初，我開始看到虛 擬貨幣面交新聞很多，我就沒有繼續做了，後來走在路上就 被帶走並收押。我自己準備工作機，裡面下載火幣、LINE、 我用IMTOKEN申請的錢包後提供給那位介紹我工作的人，他 會把幣打到我的錢包，我的LINE帳號叫漢克商行，客人會主 動敲我，客人會跟我說他要買多少幣，介紹我工作的上手跟 我說幣值固定就好，例如要我都跟客人說32.7，之後我就會 換成顆數再給客人，並跟客人討論決定面交時間地點。面交 前上手才打給我幣，他會詢問我面交時間地點，會在我面交 前打給我同數額的幣。薪水以我收的新臺幣款項收千分之2 。上手有規定客戶敲我時，我要先詢問客人從哪裡找到我的 ，因為要確定客人是從合法管道得知我，如果說是別人介紹 我就要拒絕交易，所以我當時才覺得這是合法的。收錢後看 上手跟我約的時間地點，會有一個人來跟我拿錢，他會出示 他的LINE帳號表示他就是當初找我做這份工作的人，都是同 一人。我的TRX是上手打給我的，跟被害人所簽的虛擬貨幣 合約書是上手給我的等語(見偵字第48551號卷第684至686頁 )。 ⒋證人王彥博就其證稱：因從事幣商工作，與被告辛○○、薛博 宏共同租屋同住部分，有王彥博所簽立之房屋租賃契約書、 住戶資料可佐(見偵字第48551號卷第115至127頁)；而證人 王彥博證稱：本案用於交易使用之虛擬貨幣合約書係不詳詐 欺集團上手提供予被告等人使用等語，亦與被告庚○○前揭證 述之內容相符。再比對本案被告戊○○與告訴人己○○、被害人 乙○○、甲○○等面交虛擬貨幣所簽立之合約書(見偵字第42011 號卷一第64、161、166-167、269、274-275頁)，被告辛○○ 與告訴人張麗娟(見偵字第7127號卷第187至190、205至206 頁)、壬○○(見偵字第57023號卷第45頁)、丁○○(見偵字第382 71號卷第55頁)、被害人甲○○面交虛擬貨幣所簽立之合約書 ，與被告庚○○面交告訴人丁○○、同案被告薛博宏面交被害人 癸○○之虛擬貨幣買賣契約，其格式內容均一模一樣(見偵字 第48551號卷第173至177、632頁)。堪認證人王彥博所證稱 ，本案係由不詳集團上手指揮被告辛○○及同案被告王彥博、 薛博宏，並要求3人共同租屋方便管理；及證人王彥博、庚○ ○證稱詐欺集團上手會提供合約供被告戊○○等人使用一事， 應屬真實。 ⒌又本案詐欺集團既以買賣虛擬貨幣為由收取告訴人、被害人 交付之現金，收取現金成功與否攸關詐欺集團之獲利，自無 可能隨意委託集團外之第三人代為收款，必然係委託有犯意 聯絡之特定車手取款，且依卷內事證，被告戊○○等人多次以 「幣商」自居出面收取現金，其等收取現金之對象竟均為遭 詐欺之被害人。依被告戊○○、辛○○2人自承之內容(見金訴字 第208號卷一第173、238頁)，及被告戊○○、辛○○2人之前案 紀錄，其等另有多次因擔任「幣商」，向他人收款而遭偵查 或繫屬法院審判之案件，如果被告戊○○、辛○○2人僅為在網 路上刊登廣告之善意幣商，交易之對象理應有隨機性，卻反 常的均為詐欺之被害人，實不合理，除與詐欺集團合作外， 也殊難想像會有此種巧合。而被告戊○○於原審羈押訊問時， 亦坦承本案負責轉虛擬貨幣者除了其本人，還有另一友人李 亞宸(所涉詐欺取財、洗錢等罪，另案經臺灣新北地方檢察 署以112年度偵字第64846號提起公訴，該案依起訴書所載， 手法與本案相同，且被告庚○○亦同時涉案遭起訴，見偵字第 48551號卷第645至653頁)幫忙操作等語(見聲羈字第467號卷 第28頁)；被告辛○○亦曾於原審羈押訊問時供稱，其只負責 去現場收款、簽約，暱稱「司馬懿」的陳建安(真實身分待 查)會打幣給客戶，且收款後款項會以放在高鐵站廁所等方 式交給上手等語(見聲羈字第467號卷第20頁)。被告戊○○、 辛○○2人若為單純幣商，理應能完整交代本案用於交易之虛 擬貨幣來源以及資金來源，被告戊○○、辛○○2人卻均僅泛稱 手機遭查扣或為現金交易無法提供等語(見金訴字第208號卷 一第235、259頁)，被告戊○○復於本院審判時陳稱：因為我 已經沒有做幣商，所以無法提供買幣的資金往來明細等語( 見本院卷第322頁)；被告辛○○於本院審判時陳稱：我是跟人 家面交，給對方現金，所以無法提供買賣貨幣之交易來源明 細等語(見本院卷第332至333頁)。而被告戊○○於本院審判時 所提出其個人賣幣電子錢包於112年4月12日至同年6月30日 之支出紀錄(見本院卷第393至407頁)，僅能證明其電子錢包 於該段期間有多筆轉出資料，仍無以證明被告戊○○之泰達幣 資金來源為何。則以本案附表一所示虛擬貨幣交易，均為數 十萬、數百萬元高額交易，若無正當之虛擬貨幣來源，僅係 單純收受大筆現金，並由他人代為操作或自行操作來路不明 之虛擬貨幣，甚至如被告辛○○原先供述，收取之款項以放在 高鐵站廁所此種詭異方式交付他人。甚者，被告辛○○自承早 於112年6月間，就曾因「交易虛擬貨幣」遭逮捕，卻仍持續 為之，在112年7月間再次遭逮捕，對於此種行為涉及不法犯 罪，而非正當之虛擬貨幣交易行為，自有所認知。其等辯稱 為善意幣商，與詐欺集團無涉，實難採信。 ㈣依卷內幣流分析報告，被告戊○○、辛○○所使用之虛擬貨幣錢 包與被害人對應之虛擬貨幣錢包(由詐欺集團持有支配)，有 回流關係，被告戊○○等人轉出之虛擬貨幣實際上是詐欺集團 來回轉幣之不實交易，被告戊○○、辛○○2人之虛擬貨幣交易 ，均係與本案詐欺集團配合下所為： ⒈本案遭詐欺之告訴人、被害人實際上均未持有支配虛擬貨幣 電子錢包，告訴人等提供予被告戊○○等人之收款電子錢包， 實際上均為詐欺集團所掌握，業如前述。又被害人乙○○對應 之虛擬貨幣錢包TVUUBy4qxH37vHriJdq2VuAEGg362Bo7Vv(下 稱TVUUB錢包)、被害人甲○○對應之虛擬貨幣錢包TFf25vjexg VBQNjR8FaZEwadLhTfC8872d(下稱TFf25錢包)、告訴人丁○○ 對應之虛擬貨幣錢包TQgymU3MZEaZtHs3WxXtPam6FvvnvRvUE7 (下稱TQgym錢包)、TEUUHih2ZWEhrRep9UoG2xyDwNvwcZCDcD( 下稱TEUUH錢包)，上開電子錢包，依卷內虛擬貨幣交易紀錄 ，均有轉出虛擬貨幣至TBZaxRnr7wRR6m718vX3LTxxsuypHsV6 Nm(下稱TBZax錢包)或TD5ek96Up5TssuH4dsADrvr3UKaMJLyGZ h(下稱TD5ek錢包，並再轉入TBZax錢包)之紀錄(見偵字第48 551號卷第538、540、584、585頁)。可知TBZax錢包應係詐 欺集團所使用。 ⒉TBZax錢包曾經轉出虛擬貨幣TRX予被害人對應之錢包及被告 之錢包：依卷內法務部調查局幣流分析報告之說明：「TRX ，又稱TRON波場幣，因本案詐欺集團選用於TRC20協議標準 之區塊鏈上轉出USDT泰達幣，故需消耗若干TRX礦工費，一 般為14顆TRX，故可視為交易手續費。因TRX之價值僅約新臺 幣2.46元，故屬鮮少交易之虛擬貨幣。惟不屬於特定交易所 之非託管錢包進盈轉幣時，均需使用TRX，故對特定錢包位 址供應TRX之錢包位址，若非統一出售TRX之虛擬貨幣交易所 (如幣安或MAX交易所)外，即係與該特定錢包位址歸屬於同 一實質受益人，或關係密切。經追查本案虛擬貨幣交易時所 消耗之手續費TRX (波場幣)來源及去向發現，戊○○、辛○○及 虛偽交易平臺等三方所使用之錢包位址，係共享同兩個TRX 錢包來源(錢包位址TQZ6xSqmSEJBseWD5deLBBbSo9PtSUghEY 及TBZaxRnr7wRR6m718vX3LTxxsuypHsV6Nm)，又因三者之泰 達幣及TRX均有發生回流之現象，渠等關聯性顯非網路上偶 然搓合，而顯係同一集團使用不同錢包來回沖洗、轉幣洗錢 ，以掩飾收受現金贓款之事實(見偵字第48551號卷第613頁) 」。比對卷內虛擬貨幣交易紀錄，TBZax錢包確有轉出TRX予 被告戊○○、辛○○、庚○○，以及被害人甲○○、乙○○對應之錢包 之紀錄(見偵字第42011號卷一第491、493、495、497頁，偵 字第48551號卷第621至624頁)。可知被告戊○○、辛○○2人交 易虛擬貨幣所需之TRX，均來自詐欺集團所掌握之錢包供應 ，此種情況下，被告戊○○、辛○○2人顯與詐欺集團有所合作 。 ⒊依卷內幣流分析報告，雖被告戊○○、辛○○2人有轉出虛擬貨幣 至被害人對應之虛擬貨幣錢包(實為詐欺集團掌握)，但被告 戊○○、辛○○之錢包與被害人之錢包，在交易前、後，均透過 詐欺集團控制之TBZax等錢包，回到被告戊○○、辛○○等人所 有之錢包，使虛擬貨幣呈現封閉回流狀態，顯係詐欺集團控 制下之虛偽交易： ⑴臺灣臺中地方檢察署檢察事務官製作之虛擬貨幣回水分析職 務報告及圖表(見偵字第42011號卷一第169至177頁)：①被告 戊○○用於轉幣予被害人甲○○、乙○○之錢包，與被告辛○○之錢 包，互有虛擬貨幣流通(見偵字第42011號卷一第173頁)。② 被告戊○○之TDcQ1錢包，自詐欺集團控制之TBZax錢包獲得虛 擬貨幣，並轉出予被害人甲○○對應之TFf25錢包，TFf25錢包 則在被告戊○○與被害人甲○○交易前，事前即有轉幣至TBZax 錢包，呈現回流關係(見偵字第42011號卷一第174頁)。③被 告戊○○之TDcQ1錢包於112年6月13日15時11分許，轉出61349 枚泰達幣至被害人甲○○之TDn7y錢包，隨後於同日19時32分 許即轉至Tfo1E錢包，而該錢包再透過其他錢包曾於交易前 轉幣予被告戊○○之TDcQ1錢包，呈現回流關係(見偵字第4201 1號卷一第175頁)。④被告戊○○之TDcQ1錢包於112年5月31日1 0時38分許、112年6月7日15時17分許、112年6月8日15時46 分許，分別轉出26993、61349、9202枚泰達幣至被害人乙○○ 之TVUUB錢包，該錢包則在上開交易前、後，透過其他錢包 轉幣予被告戊○○之TDcQ1錢包，呈現回流關係(見偵字第4201 1號卷一第176頁)。⑤被告辛○○之TVswz錢包112年6月13日12 時8分許、112年6月14日15時9分許，分別轉出42682、17073 枚泰達幣至被害人乙○○之TUtEX錢包，該錢包則在上開交易 前、後，透過其他錢包轉幣予被告辛○○之TVswz錢包，呈現 回流關係(見偵字第42011號卷一第177頁)。 ⑵法務部調查局112年7月13日調錢參字第11235533210號書函及 所附Chainalysis幣流分析軟體產出之幣流追蹤報告(見偵字 第42011號卷一第179至247頁)及法務部調查局洗錢防制處金 融情報中心調錢參字第00000000000號幣流追蹤報告(見偵字 第48551號卷第523至550頁)：「戊○○及辛○○疑向受害人偽稱 幣商，向受害人收取現金後，使用「TDcQlMZ6NSJwtY5mdBg3 zS8dlZGPTZMLlj」(下稱A1) 及「TVsvvzCCm48hVlEQGH7HWxg Lc2PTUAVsvd」 (下稱B1) 2錢包，轉帳泰達幣至虛偽交易平 台提供受害人使用之下列4個錢包「TVUUBy4qxH37vHriJdq2V uAEGg362Bo7Vv」(下稱C1 ) 、「TFf25vjexgVBQNjR8FaZEwa dLhTfC8872d」(下稱D1 ) 、「TDn7yMB8DwZ5uVKRvsMDf9dqK VTRHCJ2dx」(下稱D2 ) 、「TUtExTCDWCFG861RQu59L2fmUnB beeXoHc」 (下稱D3 ) 。據悉，邱員及曾員另使用「TPTbVM 7jSMFuyMowhstUXxGfP6QiIdjzxu」(下稱A2 ) 、「TD5ANB9k zHRGeaV9UjU1BqweamdehbWWHB」(下稱B2 ) 兩錢包。依本局 所採購交易軟體對前揭錢包地址與案關交易進行分析，摘要 說明如次：A1等8個錢包交易活躍期間甚短，未查得隸屬於 任何國内外虛擬通貨交易所。A1錢包於案關時點，確已轉帳 對等數量泰達幣至虛擬交易平台提供於受害人使用之C1等4 個錢包地址，以取信被害人，惟該等錢包復將泰達幣轉帳支 出，經由「TFolEGDwDxAW848pFGxAmjB5YTXBVpSDdQ」(受款 錢包1) 、「TQn8PAAUdMyvtNCqeYkDcctdhVq9J63PzC」(受款 錢包2 ) 、「TBZaxRnr7wRR6m718vX3LTxxsuypHsV6Nm」(回 流錢包1) 、「TVkwZGZTRdSHndbebsSpCBFP65bYDLLA8N」(回 流錢包2 ) 或「TToCuB5fjTSjV6zMz9TpJ4i7wiSW4xihv5」( 回流錢包3) ，轉回至A1錢包」。 ⑶法務部調查局洗錢防制處金融情報中心調錢參字第112355406 40號幣流追蹤報告(見偵字第42011號卷一第463至479頁)：T BZaxRnr7wRR6m718vX3LTxxsuypHsV6Nm 及 TToCuB5fjTSjV6z Mz9TpJ4i7wiSW4xihv5均收受被害人泰達幣，並直接回流至 戊○○錢包地址TDcQlMZ6NSJwtY5mdBg3zS8dlZGPTZMLlj，應係 回水錢包。TFolEGDwDxAW848pFGxAmjB5YTXBVpSDdQ收受被害 人泰達幣隨即透過TBZaxRnr7wRR6m718vX3LTxxsuypHsV6Nm回 水，可能係偽幣商掌控之錢包。 ⑷法務部調查局洗錢防制處金融情報中心調錢參字第000000000 00號-2幣流追蹤報告(見偵字第48551號卷第221至234頁)： 錢包(TD5ek)收受2名被害人泰達幣，隨即透過TBZax錢包回 水至被告辛○○錢包地址(TVsvv)。此外，TBZax錢包曾轉泰達 幣至偽幣商「漢克商行」錢包地址(TQRiQ，即被告庚○○之錢 包)，研判TD5ek及TBZax應係回水錢包。被害人TEUU錢包(即 被害人丁○○對應之錢包)泰達幣經多層移轉，最後由TMDz錢 包回水至被告辛○○TVsvv錢包，TMDz判屬回水錢包。 ⑸法務部調查局洗錢防制處金融情報中心調錢參字第000000000 00號-1幣流追蹤報告(見偵字第48551號卷第553至569頁)：T BZaxRnr7wRR6m718vX3LTxxsuypHsV6Nm及TToCuB5fjTSjV6zMz 9TpJ4i7wiSW4xihv5 均收受被害人泰達幣，並直接回流至被 告戊○○錢包地址TDcQlMZ6NSJwtY5mdBg3zS8dlZGPTZMLlj，應 係回水錢包。TFolEGDwDxAW848pFGxAmjB5YTXBVpSDdQ收受被 害人泰達幣隨即透過TBZaxRnr7wRR6m718vX3LTxxsuypHsV6Nm 回水，可能係偽幣商掌控之錢包。 ⑹從上開幣流分析報告可知，被告戊○○、辛○○2人之虛擬貨幣交 易，與被害人之錢包(詐欺集團控制)以及可資認定為詐團錢 包之間，竟呈現回流關係，被告戊○○、辛○○2人之虛擬貨幣 錢包也透過此種方式有所連結，除其等均屬同一詐欺集團， 共享相同之虛擬貨幣及交易所需手續費來源外，難以想像有 此種回流情況，被告戊○○、辛○○2人辯稱是自行購買虛擬貨 幣，為善意幣商等語，實無可採。 ㈤又我國刑事訴訟法係採實質的真實發現主義，審理事實之法 院應依調查證據之結果，獨立認定事實，不受其他法院判決 或偵查機關偵查認定結果之拘束。辯護人雖引被告戊○○另案 臺灣高等法院113年度上訴字第3216號之無罪判決為據，然 核該案係以檢察官未能舉證證明被告戊○○與詐欺集團成員有 何犯意聯絡及行為分擔等情，而為有利被告戊○○之認定，與 本案業經查出被告戊○○等所轉至被害人對應之虛擬貨幣錢包 ，實為詐欺集團所掌握之金流證據，二者有所不同，基於個 案拘束之原則，要不能比附援引他案無罪之結果影響本件事 實之認定，附此敘明。從而，辯護人所引前揭另案判決之判 決結果，並不足以拘束本院之判斷， ㈥綜上，被告戊○○、辛○○2人雖否認犯行，但其2人之虛擬貨幣 交易，幾乎均與詐欺犯罪有關，顯不合理。有關虛擬貨幣之 來源，以及經營幣商事業之本金究竟如何而來，均始終未能 提出合理、合法之說明，且依同案已自白犯罪之同案被告王 彥博、被告庚○○之證述，以及本案被告均採用相同模式交易 、使用相同之契約書，甚至依幣流分析報告所示，被告戊○○ 、辛○○2人使用之錢包，與詐欺集團掌握之被害人錢包、回 水錢包，竟呈現回流關係，亦即被告戊○○、辛○○2人交易所 用之虛擬貨幣及手續費，實際上均與詐欺集團有關，可知虛 擬貨幣交易本身就是詐術之一環。被告戊○○、辛○○2人實際 上就是與詐欺集團合作，以虛擬貨幣幣商包裝之詐欺集團車 手。其等所為辯解，無可採信。本案事證明確，犯行均可認 定，應予依法論科。 三、新舊法比較： 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。 ㈠被告戊○○等3人行為後，洗錢防制法經總統於112年6月14日以 華總一義字第11200050491號令公布施行，於同年月00日生 效(因告訴人己○○遭被告戊○○等3人、告訴人丁○○遭被告辛○○ 、庚○○2人共同接續犯案部分，已跨越此次修正生效日112年 6月16日，故不在新舊法比較之列，僅比較113年7月31日修 正部分)；復經總統於113年7月31日以華總一義字第1130006 8971號令公布施行，於同年0月0日生效。茲說明如下： 1.113年修正前之洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金 。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑」；修正後之條文則更動條項為同條例 第19條：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬 元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。113年修正前之洗錢防 制法第14條之法定最重主刑為有期徒刑7年，與修正後洗錢 防制法第19條第1項後段(洗錢金額未達1億元)之法定最重主 刑有期徒刑5年相比，113年修正後之規定較有利於被告戊○○ 等3人。 2.112年修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年修正後之 條文為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑」；113年修正之條文則更動條項為同條例第23條 第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。112年修 正之規定須歷次審判均自白始能減刑；113年修正之規定須 歷次審判均自白，且自動繳交全部所得財物者，始能減刑， 其要件均較112年修正前之規定嚴格，經新舊法比較結果，1 12年修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定較有利於被告 戊○○等3人(告訴人己○○、丁○○部分則以113年修正前之規定 為有利被告戊○○等3人)。 3.本件依原判決認定之犯罪事實，被告戊○○等3人一般洗錢之 財物或財產上利益未達1億元，而被告戊○○、辛○○2人 於偵查及歷次審判時均未自白洗錢犯行，並無上開洗錢防制 法減刑規定適用之餘地；另被告庚○○僅於歷次審判時自白 (告訴人己○○、丁○○部分)洗錢犯行，亦無上開113年修正前 洗錢防制法減刑規定之適用。經綜合比較結果，應認113年 修正後洗錢防制法之規定較有利於被告戊○○等3人。 ㈡被告戊○○等3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例經總統於113 年7月31日以華總一義字第11300068971號令公布施行，於同 年0月0日生效。茲說明如下： 1.詐欺犯罪危害防制條例於第43條增訂特殊加重詐欺取財罪， 規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上 利益達5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科3 千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元 者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億以下罰金」。 本件被告戊○○等3人所犯三人以上共同詐欺取財罪(含一般洗 錢罪)，依原審所認定詐欺獲取之金額，均未逾5百萬元；且 其等本案加重詐欺行為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪，並無詐欺犯罪危害防制條例第44條 第1項規定「並犯」其餘款項需要加重二分之一之情形，經 新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告戊○○等3 人，自應適用現行刑法第339條之4第1項之規定。 2.刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，因此詐欺犯罪危 害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得 ，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減 輕或免除其刑」為修正前之詐欺取財罪章所無，依刑法第2 條第1項但書之規定，此項修正有利於被告戊○○等3人，自應 適用修正後之規定。 四、論罪科刑： ㈠本案依被告庚○○、同案被告王彥博等人所述情節及卷內證據 ，被告戊○○等3人參與本案詐欺集團，成員至少有其等及自 稱「李欣然」、「李家豪」、「蔡明彰」、「林清雨」、「 張雅婷」、「Hilary」、「司馬懿」、「漢堡」等向如附表 一所示之受害人施行詐術之不詳成員等人，為三人以上無訛 。而本案詐欺集團成員向如附表一所示之受害人行騙，使其 等受騙而將現金交予被告戊○○等3人進行泰達幣交易，由被 告戊○○等3人將泰達幣匯款至指定而由不詳詐欺集團成員所 掌控之電子錢包，其等所為，核與刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪之構成要件相符。 ㈡被告戊○○等3人參與詐欺集團犯罪組織，擔任幣商向被害人收 取現金並將泰達幣匯入指定電子錢包之工作，此行徑乃詐欺 集團為遂行詐欺犯行分工之一環，意在規避查緝，並藉此製 造金流之斷點，以隱匿詐欺被害人之犯罪所得。堪認被告戊 ○○等3人主觀上有隱匿其等所屬詐欺集團之詐欺犯罪所得， 以逃避國家追訴或處罰之意思，客觀上所為已切斷資金與當 初犯罪行為之關聯性，有隱匿犯罪所得去向之效果，而製造 金流斷點，核與113年修正後洗錢防制法第19條第1項洗錢罪 之要件相合。 ㈢核被告戊○○就附表三編號1、2、4部分之所為，被告辛○○就附 表三編號2至6部分之所為，被告庚○○犯附表三編號4、5部分 之所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪、113年修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢罪。 ㈣被告戊○○等3人參與本案詐欺集團，雖未親自實施詐騙行為， 而推由同集團之其他成員為之，但其等與該詐欺集團暱稱「 李欣然」、「李家豪」、「蔡明彰」、「林清雨」、「張雅 婷」、「Hilary」、「司馬懿」、「漢堡」等成員之間，分 工擔任假泰達幣商之工作，屬該詐欺集團犯罪歷程不可或缺 之重要環節，堪認其等就所犯上開犯行，與上開詐欺集團成 員間，具有相互利用之共同犯意，而分擔部分犯罪行為，具 有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。 ㈤被告戊○○等3人分別向被害人乙○○、甲○○、告訴人己○○、丁○○ 、張麗娟等人數次收取現金之行為，各係基於單一犯罪之決 意，在密接之時、地為之，且侵害同一之財產法益，依一般 社會健全觀念，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開， 在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一 行為予以評價，較為合理，應成立接續犯，分別僅論以一罪 。被告辛○○就附表三編號5告訴人丁○○遭詐欺取財部分，雖 最後一次取款係員警安排而未遂，但被告辛○○先前已有對告 訴人丁○○詐欺取財既遂，就此部分犯行自仍應論以加重詐欺 取財既遂罪。 ㈥被告戊○○等3人所犯三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢罪等犯 行，均係以一行為觸犯前揭數罪名，為異種想像競合犯，各 應依刑法第55條之規定，均從一重之三人以上共同犯詐欺取 財罪處斷。 ㈦按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯 罪數，自應依遭詐騙之被害人之人數計算。被告戊○○於附表 三編號1、2、4所示之3次犯行、被告辛○○於附表三編號2至6 所示之5次犯行、被告庚○○於附表三編號4、5所示之2次犯行 ，其被害人不同，於刑法之評價應具有獨立性，堪認其行為 互殊，且侵害法益不同，均應予分論併罰。 ㈧被告庚○○雖於原審審判中自白犯罪，但並未於偵查中自白， 自無適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及112年修正後 洗錢防制法第16條第2項或113年修正後洗錢防制法第23條第 3項減刑規定之餘地。 五、原審經審判結果，以被告戊○○等3人上開犯罪均事證明確， 適用上開規定，審酌⒈被告等3人不思循正當途徑獲取財物， 加入詐欺集團，負責假扮幣商，實際上擔任取款車手，收取 本案告訴人、被害人遭詐取之款項，且本案被告等3人所經 手之詐欺款項均非少數，部分被害人更因此受有數百萬元之 高額損失，所為應予非難。⒉被告庚○○坦承犯行，被告戊○○ 、辛○○則均否認犯行，且均拒絕賠償被害人之犯後態度。⒊ 被告等3人於本案行為前均無有罪科刑前科紀錄之素行。⒋被 告等3人於原審所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等 一切情狀(見金訴字第208號卷二第119至120頁)，分別量處 如附表三主文欄所示之刑，並就被告戊○○、辛○○部分諭知罰 金易服勞役之折算標準。復以被告戊○○、辛○○、庚○○3人另 有其他案件繫屬地檢署偵查或法院審判中，故宜待其等所犯 數罪均確定後，於執行時再由該案犯罪事實最後判決之法院 所對應之檢察署檢察官，聲請該管法院裁定應執行刑，以妥 適保障被告定刑之聽審權，並減少不必要之重複裁判，避免 違反一事不再理原則情事之發生，爰不予定其應執行刑。另 就沒收部分，以：⑴被告戊○○等3人於本案各罪擔任取款車手 所收取如附表一所示之現金，除附表一編號8未遂部分外， 均為本案之洗錢財物。其中被告戊○○、辛○○部分，其2人在 原審均堅稱為善意幣商，與詐欺集團無涉等語，是其2人在 收取告訴人、被害人交付之現金後，上開款項應仍為被告戊 ○○、辛○○所持有支配，且審酌被告戊○○、辛○○2人犯罪情節 ，宣告沒收亦無過苛情形，自應依新修正洗錢防制法第25條 第1項規定，全額對被告戊○○、辛○○2人宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；而被告庚○○ 部分，其於原審坦承為詐欺集團車手，僅自收取款項中提取 其中0.4%之報酬等語(見金訴字第208號卷二第118頁)，自應 就此比例部分宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。其餘款項被告庚○○既已無處分權，自 不另宣告沒收，宜由檢察官另為適法之處理。⑵被告戊○○於 原審自承：扣案之iphone工作手機(imei：000000000000000 )0支、虛擬貨幣買賣契約1包，有用於虛擬貨幣交易使用等 語(見金訴字第208號卷二第105頁)，為本案詐欺犯罪所用之 物，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定， 不問屬於犯罪行為人與否，於被告戊○○全部犯行項下宣告沒 收；被告辛○○於原審自承：扣案之iphone 11手機1支(含sim 卡)，為112年7月11日犯行使用等語，自應於其附表三編號5 行為項下宣告沒收。又扣案之小型攝錄機1台，被告辛○○自 承有用於虛擬貨幣交易等語(見金訴字第208號卷二第105頁) ，自應於其全部行為項下宣告沒收。⑶其餘扣案物，無積極 證據證明有用於本案或詐欺犯罪，自不另宣告沒收。核原審 之認事用法俱無不當，且在量刑時審酌上開情狀，顯已注意 及考量刑法第57條所列各款事項，所處刑度符合罰當其罪之 原則，亦與比例原則相符，並無輕重失衡之情，其所為沒收 及不予沒收之認定亦無不合之處，自應予維持(至原審就被 告庚○○「重罪自由刑」即加重詐欺罪部分結合「輕罪併科罰 金」雙主刑即一般洗錢罪部分量刑時，雖未依最高法院111 年度台上字第977號判決意旨說明何以未併予宣告輕罪之併 科罰金刑，然其既已經整體評量被告庚○○侵害法益之程度、 犯罪所保有之利益及刑罰儆戒等作用，所為之量刑並未較輕 罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」即有期徒刑6月及併科罰 金為低，其不予併科輕罪之罰金刑，自已充分評價被告庚○○ 行為之不法及罪責內涵，是並無撤銷改判之必要)。 六、被告戊○○、辛○○提起上訴，雖執前詞否認有加重詐欺等犯行 ，然其等所為辯解均無可採，業據本院說明如前；另被告庚 ○○提起上訴，雖以其僅為底層聽命行事之車手，惡性並非重 大，事後坦承犯行，且現罹患癌症，願與被害人和解等情， 請求依112年修正前洗錢防制法第16條第2項、刑法第59條等 規定減輕其刑，然被告於上訴本院期間始終並未到庭，難認 有與被害人和解之真意，且被告庚○○對告訴人己○○、丁○○所 為，因係分別與被告戊○○、辛○○共同為之，其等行為終了時 已在洗錢防制法112年6月16日修正生效後，即無適用112年 修正前規定之餘地。另本院綜合被告庚○○之犯罪情狀，復難 認有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起社會上一般人之 同情，而可憫恕之情形，自無從依刑法第59條之規定減輕其 刑，而原審對被告庚○○量處之刑度亦符合罪刑相當原則，是 被告庚○○以上情指摘原審量刑過重等語，同無可採(至原審 認被告庚○○本應適用112年修正前洗錢防制法第16條第2項規 定減輕其刑，然因其犯行已從一重論處加重詐欺取財罪，而 無從適用上開規定減刑，僅於量刑時一併審酌等旨，雖與本 院之認定不同；另原審於洗錢防制法關於被告庚○○部分為新 舊法比較時，未及依最高法院113年度台上字第2303號判決 意旨為整體適用，而割裂適用新舊法，固有瑕疵可指，然對 於被告庚○○之量刑結果尚無影響，即無據以撤銷之必要)。 是被告戊○○、辛○○、庚○○所提起之上訴，經核均無理由，應 予駁回。 七、被告庚○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕 行一造辯論而為判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官侯詠琪提起公訴，檢察官郭明嵐追加起訴，檢察官 丙○○到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 18 日 刑事第一庭 審判長法 官 蔡 名 曜 法 官 鄭 永 玉 法 官 林 宜 民 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳 琬 婷 中 華 民 國 114 年 2 月 18 日 論罪科刑法條： 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 附表一：收款時地一覽表 編號 付款受害人 付款時間 付款場所 付款現金 (新臺幣，元) 收款者 移轉泰達幣(顆) 每顆購買價(元) 1 乙○○ 112年5月31日10時48分 全家便利商店南門(臺中市○區○○路00號) 880,000 戊○○ 26,993 32.6 2 甲○○ 112年6月7日15時19分 星巴克國資圖門市(臺中市○區○○○路000號) 2,400,000 73,619 32.6 3 乙○○ 112年6月7日15時19分 星巴克國資圖門市(臺中市○區○○○路000號) 2,000,000 61,349 32.6 4 甲○○ 112年6月13日15時 星巴克國資圖門市(臺中市○區○○○路000號) 2,000,000 61,349 32.6 5 甲○○ 112年6月14日15時 多那之咖啡廳2樓惠文門市(臺中市○○區○○路000號) 560,000 辛○○ 17,073 32.8 6 壬○○ 112年6月2日13時 彰化縣○○市○○路000號2樓 4,500,000 辛○○ 137,195 32.8 7 己○○ 112年6月2日15時42分 臺中市○○區○○路0段00號樂陶陶三明治工坊 800,000 庚○○ 24,615 32.5 112年6月8日16時42分 臺中市○○區○○路0段00號統一超商熱天門市 300,000 戊○○ 9,202 32.6 112年6月13日 19時6分 臺中市○○區○○路0段000號路易莎咖啡漢口崇德門市 2,000,000 戊○○ 61,349 32.6 112年6月14日 13時44分 臺中市○○區○○路0段000號多那之咖啡臺中崇德門市 1,000,000 辛○○ 30,487 32.8 112年6月27日 12時42分 臺中市○○區○○路0段00號統一超商熱天門市 850,000 辛○○ 25,993 32.7 8 丁○○ 112年6月9日19時25分 21風味館餐廳大里 (臺中市○里區○○路○段00000號) 500,000 庚○○ 15,384 32.5 112年6月26日19時9分 21風味館餐廳大里 (臺中市○里區○○路○段00000號) 700,000 辛○○ 21,406 32.7 112年7月11日 18時35分 (未成功交付) 21風味館餐廳大里店 (臺中市○里區○○路○段00000號) 800,000 24,464 32.7 9 張麗娟 112年5月24日12時 臺中市○○區○○○路0段000號肯德基速食店 500,000 辛○○ 15,290 10 112年5月26日12時 臺中市○○區○○○路000號「文心秀泰」1樓之星巴克咖啡店 450,000 薛博宏 13,846 附表二：錢包地址對照表 事件編號 被害人 收款者 匯出之錢包地址 移轉泰達幣 接收之錢包地址 1 乙○○ 戊○○ TDcQ1MZ6NSJwtY5mdBg3zS8d1ZGPTZML1j 26,993 TVUUBy4qxH37vHriJdq2VuAEGg362Bo7Vv 2 甲○○ TDcQ1MZ6NSJwtY5mdBg3zS8d1ZGPTZML1j 73,619 TFf25vjexgVBQNjR8FaZEwadLhTfC8872d 3 乙○○ TDcQ1MZ6NSJwtY5mdBg3zS8d1ZGPTZML1j 61,349 TVUUBy4qxH37vHriJdq2VuAEGg362Bo7Vv 4 甲○○ TDcQ1MZ6NSJwtY5mdBg3zS8d1ZGPTZML1j 61,349 TDn7yMB8DwZ5uVKRvsMDf9dqKVTRHCJ2dx 5 甲○○ 辛○○ TVsvvzCCm48hV1EQGH7HWxgLc2PTUAVsvd 17,073 TUtExTCDWCFG861RQu59L2fmUnBbeeXoHc 6 壬○○ 辛○○ TVsvvzCCm48hV1EQGH7HWxgLc2PTUAVsvd 137,195 TBgCBJWTrHjBwysq5yBoBdLAC2T6mCtaRb 7 己○○ 庚○○ TQRiQ3G62za7k8DPyQwaijVgMUSZaKpM63 24,615 TGuLWgib6kpfxTru5f1z8dFhPSe71viJ2W 戊○○ TDcQ1MZ6NSJwtY5mdBg3zS8d1ZGPTZML1j 9,202 TVUUBy4qxH37vHriJdq2VuAEGg362Bo7Vv 戊○○ TDcQ1MZ6NSJwtY5mdBg3zS8d1ZGPTZML1j 61,349 TEipdQy9BsP4nPMpyaxhQEffszWux5hTvf 辛○○ TVsvvzCCm48hV1EQGH7HWxgLc2PTUAVsvd 30,487 TBDhZVC87iG3aD1pG18kPkXG3xcdTcgoMq 辛○○ TVsvvzCCm48hV1EQGH7HWxgLc2PTUAVsvd 25,993 THMJMACUxGUHz7dykdcE9tsMwxPejYfPVu 8 丁○○ 庚○○ TQRiQ3G62za7k8DPyQwaijVgMUSZaKpM63 15,384 TQgymU3MZEaZtHs3WxXtPam6FvvnvRvUE7 辛○○ TVsvvzCCm48hV1EQGH7HWxgLc2PTUAVsvd 21,406 TEUUHih2ZWEhrRep9UoG2xyDwNvwcZCDcD 辛○○ TVsvvzCCm48hV1EQGH7HWxgLc2PTUAVsvd 24,464 (未成功交付) TMamfcZyeX3QdztbWCsMUoD5YuhqYVyzqg 附表三：原判決主文 編號 被害人 主文 1 乙○○ 戊○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年伍月，併科罰金新臺幣拾參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之iphone工作手機(imei：000000000000000)壹支、虛擬貨幣買賣契約壹包，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰捌拾捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 甲○○ 一、戊○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾壹月，併科罰金新臺幣拾玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之iphone工作手機(imei：000000000000000)壹支、虛擬貨幣買賣契約壹包，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰肆拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、辛○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之小型攝錄機壹台沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 壬○○ 辛○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參年，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之小型攝錄機壹台沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰伍拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 己○○ 一、戊○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之iphone工作手機(imei：000000000000000)壹支、虛擬貨幣買賣契約壹包，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰參拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、辛○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之小型攝錄機壹台沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰捌拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、庚○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 丁○○ 一、辛○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之iphone 11手機壹支(含sim卡)、小型攝錄機壹台，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣柒拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、庚○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 張麗娟 辛○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月，併科 罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹 日。扣案之小型攝錄機壹台沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾 萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
2025-02-18
TCHM-113-金上訴-1361-20250218-1
侵權行為損害賠償
臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第735號 上 訴 人 趙月秀 訴訟代理人 邱政義律師 被 上訴 人 張菁芬 訴訟代理人 孫世群律師 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國113 年1月12日臺灣士林地方法院112年度訴字第1038號第一審判決提 起上訴，本院於113年12月31日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判 均廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣壹拾萬元，及自民國一一二年六月 十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之十，餘由上訴人負 擔。 事實及理由 一、上訴人主張：伊於民國81年1月2日與訴外人張傳雄結婚，育 有一子，詎張傳雄於110年7月23日要求離婚，經張傳雄妹妹 即訴外人張麗娟告知，伊始知被上訴人與張傳雄兩人自101 年間同居至張傳雄112年2月15日死亡。則被上訴人與張傳雄 同居行為，侵害伊之配偶身分法益且情節重大，致伊受有非 財產上損害，爰依民法第184條第1項、第195條第1、3項規 定，求為命被上訴人給付新臺幣（下同）100萬元本息之判 決。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。上 訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人100萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日即112年6月15日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息。 二、被上訴人則以：上訴人與張傳雄間感情破裂，分居長達20多 年，伊雖自101年起與張傳雄共同居住，於105年末始知張傳 雄有配偶，但伊從未與張傳雄發生性關係，自無侵害上訴人 配偶權。又張傳雄於109年7月15日○○後，往返於醫院與共同 居住地，於此治療期間更不可能侵害之。況張傳雄已死亡， 本件請求無法回復上訴人與張傳雄間婚姻和諧，亦不能實現 保障夫妻共同生活圓滿及幸福之立法目的，依權利失效原則 ，本件請求為無理由且金額過高。此外，上訴人自109年7月 間已知伊與張傳雄關係，於112年5月2日始提起本件訴訟， 已罹於兩年請求權時效，伊得拒絕給付。答辯聲明：上訴駁 回。 三、上訴人為張傳雄配偶，兩人育有一子；張傳雄於109年7月15 日○○治療，於112年2月15日死亡；被上訴人自101年間與張 傳雄共同居住於同一地點等事實，為兩造所不爭執（本院卷 第114頁），並有戶口名簿、除戶謄本及死亡證明書可憑（ 原審卷第18及20頁，本院卷第17頁），堪信為真實。 四、得心證之理由： ㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額。前開規定，於不法侵害 他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大 者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段及第3 項分別定有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的， 配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻 互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條 件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一 方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違 反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。是侵害配偶權之行 為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越 結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社 會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿 安全及幸福之程度，即該當侵害配偶權之侵權行為，自應負 損害賠償責任。查： １、被上訴人自101年間與張傳雄共同居住於同一地點乙事，如前 所述。又被上訴人自承於105年末，於車上發現上訴人照片 ，經追問張傳雄，始知上訴人為張傳雄配偶；伊於101年間 要在陽明大學附近租屋，向張傳雄提及此事，張傳雄提議合 租公寓，也方便照應；伊認為要結婚才能發生性關係，始終 未與張傳雄發生性關係（本院卷第206頁、原審卷第140、11 3頁）。綜合上情，足見被上訴人本於與張傳雄男女交往之 關係，始會合意同居共住互相照顧，也因此才會追問張傳雄 有無配偶，並慮及可否要發生婚前性關係。則被上訴人既於 105年末時已知張傳雄有配偶，仍決意與張傳雄繼續同居共 住至張傳雄死亡，縱無證據證明兩人曾發生性關係，依前開 說明，男女因交往而同居共住，其親密程度已逾社會一般通 念認為普通朋友交往之界限，自屬故意侵害上訴人配偶權。 被上訴人辯稱未發生性行為，或因往返同居地及醫療院所間 ，即未侵害配偶權云云，並非可採。至於上訴人主張被上訴 人於101年至105年末以前與張傳雄同居而侵害上訴人配偶權 部分，並未舉證證明被上訴人已知悉張傳雄為有配偶之人， 難認被上訴人有何故意過失或該當於背於善良風俗，自屬無 據。 ２、依上訴人與張傳雄於110年7月23日及25日往來電子郵件所示 「你的私心毀了這個家，過去20幾年來…」、「這二十幾年 來，你我各過各的…」等語（原審卷第36頁），可見兩人確 已分居20多年。惟上訴人與張傳雄既未離婚，其配偶權仍為 法律所保障，不因分居或感情不睦而可認為當然權利失效。 則被上訴人辯稱上訴人與張傳雄分居長達20多年，感情不睦 ，權利已失效云云，自無可取。 ３、因此，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1、3項規 定，請求被上訴人賠償非財產上損害，核屬有據。又上訴人 依上開規定請求已有理由，另依同法第184條第1項後段請求 部分不另贅述。 ㈡、按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1 項前段定有明文。該條項所稱知有損害及賠償義務人之主觀 「知」的條件，如係一次之加害行為，致他人於損害後尚不 斷發生後續性之損害，該損害為屬不可分（質之累積），或 為一侵害狀態之繼續延續者，應分別以被害人知悉損害程度 呈現底定（損害顯在化）或不法侵害之行為終了時起算其時 效。倘加害人之侵權行為係持續發生（加害之持續不斷）， 致加害之結果（損害）持續不斷，若各該不法侵害行為及損 害結果係現實各自獨立存在，並可相互區別（量之分割）者 ，被害人之損害賠償請求權，即隨各該損害不斷漸次發生， 應就各該不斷發生之獨立行為所生之損害，分別以被害人已 否知悉而各自論斷其時效之起算時點，始符合民法第197條 第1項規定之趣旨，且不失該條為兼顧法秩序安定性及當事 人利益平衡之立法目的。查：上訴人寄予被上訴人父母之信 函顯示，上訴人自承「從2020年7月我先生因晚期○○住院， 我本人及我先生的家族親人才知道張麗鈴女士的存在，以及 她與我先生的的不倫關係」（原審卷第128頁）。且證人張 菁芬即張傳雄姐姐亦證述109年8、9月間，上訴人已知被上 訴人存在（本院卷第221頁）。可見上訴人主張自112年1月 間始知云云，顯不可取。則上訴人既於上開信函自承於109 年7月間已知被上訴人與張傳雄交往，遲至112年5月2日始起 訴請求（原審卷第10頁），是上訴人主張被上訴人於101年 至本件起訴前2年即110年5月2日以前與張傳雄同居侵害配偶 權部分，被上訴人抗辯已罹於時效，其得拒絕賠償，核屬有 據，至於上訴人另主張被上訴人於110年5月3日至112年2月1 5日張傳雄死亡為止之時間（下稱系爭期間），則未罹於時 效，被上訴人就此所為時效抗辯，難謂可取。 ㈢、復按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條 第1項前段定有明文。前開條文所謂之相當，應斟酌雙方身 分資力與加害程度，及其他各種情形核定之。查上訴人於11 0年7月25日寄予張傳雄電子郵件記載「我已經跟你說我不會 答應離婚…你的私心毀了個家，過去20幾年來，我和○○（即 上訴人之子）所受的苦是你無法想像…你若真的跟你的女朋 友早就一直過著幸福的日子，…你們自己的私慾，…所造成的 後果，由你們自己承擔，…我的幸福早在20多年前，悄悄地 被你出賣及背叛」（原審卷第36頁），足見上訴人確因被上 訴人與張傳雄於系爭期間之侵害配偶權行為，精神上受有莫 大痛苦。爰審酌上訴人為○○畢業，現任職○○○○○○○○，被上訴 人亦為○○畢業，兩造財產及所得情況詳如本院卷第127至128 、137至138頁所示，暨上訴人與張傳雄分居多年，張傳雄自 109年7月15日○○治療，至112年2月15日死亡時，需要支持及 照顧，上訴人得請求侵害其配偶權期間約1年9月，並考量被 上訴人侵害上訴人配偶權之加害情形、手段與程度等一切情 節，認上訴人請求被上訴人給付非財產上損害以10萬元為適 當，逾此部分，難謂可取。 五、綜上，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1、3項 規定，請求被上訴人給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 即112年6月15日（原審卷第62頁）起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此則屬無據， 不應准許。就上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決， 自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判 ，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上 開不應准許部分，原審駁回上訴人之請求，並無不合，上訴 意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應 予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主 文。 中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 民事第七庭 審判長法 官 林翠華 法 官 饒金鳳 法 官 藍家偉 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 書記官 黃立馨
2025-02-11
TPHV-113-上易-735-20250211-1
本票裁定強制執行
臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度抗字第132號 再抗告人 十藝企業有限公司 法定代理人 張洋騰 上列再抗告人與相對人吳素雲間請求本票裁定強制執行事件，再 抗告人對於民國113年12月9日本院113年度抗字第132號裁定提起 再抗告，本院裁定如下： 主 文 再抗告人應於本裁定送達後5日內，補繳再抗告裁判費新臺幣壹 仟元，並補正委任律師或具律師資格而符合民事訴訟法第466條 之1規定之關係人為非訟代理人之委任狀，或釋明再抗告人具有 律師資格，逾期不補正，即駁回其再抗告。 理 由 一、按對於非訟事件之裁定提起抗告者，徵收費用新臺幣（下同 ）1,000元；再抗告者亦同，非訟事件法第17條定有明文。 次按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人 。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上 訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格 並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人；第1項但 書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之；上訴人未 依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任， 法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正；逾期未補 正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法 裁定駁回之，此為民事訴訟法第466條之1所明揭。而前揭規 定依同法第495條之1第2項、非訟事件法第46條規定，於非 訟事件之再抗告程序準用之。據此，提起再抗告之再抗告人 應繳納裁判費1,000元，並釋明其具有律師資格，或釋明委 任符合民事訴訟法第466條之1第2項規定具有律師資格之關 係人為代理人，否則即應委任律師為代理人並提出委任狀， 苟未符合上開規定，經法院定期命補正而逾期未補正，即應 以不合法裁定駁回。 二、經查，本件再抗告人對於民國113年12月9日本院113年度抗 字第132號裁定提起再抗告，並未繳納裁判費1,000元，亦未 釋明再抗告人本身具有律師資格，亦未提出委任律師或符合 民事訴訟法第466條之1第2項規定具有律師資格之關係人為 代理人之委任狀。爰依前開規定，命再抗告人於收受本裁定 送達後5日內補正如主文所示事項，如逾期未補正，即以裁 定駁回再抗告。 三、依非訟事件法第17條、第46條，民事訴訟法第495條之1第2 項、第466條之1第4項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 6 日 民事第一庭 法 官 張麗娟 以上正本係照原本作成 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 6 日 書記官 高培馨
2025-01-06
TNDV-113-抗-132-20250106-2
侵權行為損害賠償
臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第950號 原 告 黃郁涵 訴訟代理人 雷皓明律師 訴訟代理人 王湘閔律師 訴訟代理人 黃馨儀律師 被 告 洪煜喆 被 告 朱淳嘉 訴訟代理人 陳樹村律師 訴訟代理人 彭敏律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 1月21日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張： （一）原告與被告○○於民國○○結婚，婚後育有一名未成年子女， 嗣因被告乙○○與被告甲○○外遇，原告與被告乙○○於○○協議 離婚。緣原告與被告乙○○結婚後，因原告仍在○○，因而暫 時分居○○、○○兩地並未同住，而被告乙○○原於○○工作，因 而結識同事即被告甲○○，原告雖曾偶然發現被告乙○○與被 告甲○○經常私下傳訊互動密切，然在原告詢問下，被告乙 ○○均推稱與被告甲○○僅是單純同事關係，被告乙○○甚至曾 兩度於接送原告時，均以載朋友為由讓被告甲○○亦共乘在 車上，被告乙○○之種種行為，令原告對被告二人之關係已 心生疑慮。詎料，於112年6月間，被告乙○○駕駛汽車搭載 原告出門於國道休息站小憩時，因被告乙○○之手機有提示 聲，而被告乙○○手機平日均供原告隨時使用，原告為確認 是否有人有急事找被告乙○○，即拿起被告乙○○手機查看Li ne訊息，竟看到被告乙○○與被告甲○○之以下對話：「被告 甲○○：『原本我也不確定到底是怎樣啊□（註：因截圖內 容沒有標點符號，只有空格，為斷句避免誤解起見，以□ 表示為空格，以下同）我也還在想清楚說那個感覺是甚麼 □我沒有明講出來是因為我不知道你的想法□我們也都大 家說我們沒有□我怕說會不會因為我先跨越那條線了□之 後就會不好□所以我才沒有說出來』、被告乙○○：『那你現 在跨越了□就不怕我們真的會不好了喔』、被告甲○○：『我 很怕啊□所以我還沒有整個踏過去』、被告乙○○：『要不然 你整個踏過去是怎樣□現在算是對你有好感吧』、被告甲○ ○：『我也不知道會怎樣□但就是知道我踩線了』、被告乙○ ○：『踏過去我會整個被你壓死嗎』、『還是跨過去就要做壞 事了』、被告甲○○：『還沒跨不就做了嗎』、『那你回來時順 便繞去你家看看我有沒有把鐵門關好』、被告乙○○：『男生 又不用跨□你們女生在上面才需要吧』等語」，由被告二 人談論「跨線」等語，被告甲○○也自承已經踩線，顯見被 告二人已經有跨越朋友界線之男女交往關係，再由被告乙 ○○稱：「跨過去就要做壞事」，被告甲○○回覆：「還沒跨 不就做了嗎」，被告乙○○稱：「男生又不用跨□你們女生 在上面才需要吧」等語，依社會客觀通常情事判斷，被告 乙○○所稱之「做壞事」，顯係為性行為之意，「男生又不 用跨□你們女生在上面才需要吧」則是指男女雙方發生性 行為女生在上的體位，足徵被告二人確實早已經發生性行 為。原告發現訊息後質問被告乙○○，被告乙○○雖否認與被 告甲○○交往關係，然卻無法給予原告合理之解釋，嗣後原 告竟發現被告甲○○居住在被告乙○○○○、○○承租之同一棟建 物之樓上，被告乙○○更是經常至該棟房屋找被告甲○○留宿 於該處。又被告乙○○係與○○同住，且曾將被告甲○○帶回住 處過夜，此由前揭對話訊息中被告甲○○對被告乙○○表示： 「那你回來時順便繞去你家看看我有沒有把鐵門，已足知 被告甲○○進出被告乙○○住處，甚至待到被告乙○○外出後才 離開返回自己之租屋處，顯然經常前往該處過夜。原告於 112年6月20日，再度向被告乙○○詢問與被告甲○○間之關係 ，被告乙○○不否認與被告甲○○同宿，亦不否認與被告甲○○ 牽手，但為維護被告甲○○，仍堅稱與被告甲○○僅為朋友關 係，經原告要求下，被告乙○○帶原告前往○○與被告甲○○對 質，被告甲○○對於原告質問為何「朋友可以一起睡覺？」 「還是在我的床睡覺」等語均默認不予反駁，然仍以朋友 關係推託不願承認自己之錯誤，原告眼見被告乙○○已經背 棄婚姻諾言，竟利用與原告分居兩處之機會，與被告甲○○ 發展戀情，甚至同居同宿，遭原告發現後，未見被告乙○○ 有任何悔意，仍持續與被告甲○○來往，對被告乙○○實已心 灰意冷，乃於112年9月6日與被告乙○○協議離婚。被告甲○ ○為被告乙○○之同事，且兩度與原告同車共乘，故被告甲○ ○針於被告乙○○已婚，原告為其配偶，自屬明知。詎其與 已婚之被告乙○○未能保持距離，竟發展出男女戀情，由其 等對話訊息已可知其等確有跨越朋友界線之同宿、性行為 等情，已明顯逾越一般社會通念之男女正當社交來往之程 度，非僅止於一般朋友之互動關係而已，被告二人與所作 所為顯已逾越通常男女交往關係，視原告與被告乙○○間之 夫妻關係為無物，對於原告婚姻生活之園滿、安全及幸福 所造成之破壞情形嚴重，導致原告承受配偶權遭受侵害之 精神上痛苦極深，並因此與被告乙○○離婚核被告二人上開 所為，係故意侵害原告基於配偶權之身分法益，情節實屬 重大且原告所受之痛苦甚為嚴重，原告自得依前揭法規規 定，請求被告二人連帶負擔損害賠償責任。被告乙○○與原 告結婚後，育有未成年子女，本應與原告互相協力保持共 同生活之圓滿安全及幸福，詎被告二人竟乘原告與被告乙 ○○分居兩處之機會，發展婚外情，並已經同居同宿，發生 性行為，遭原告發現後，被告乙○○、甲○○毫無歉意與悔意 ，仍持續來往，被告乙○○與被告甲○○外遇之行為，亦導致 原告與被告乙○○離婚，於原告與被告乙○○離婚後，被告二 人更已公開交往關係，對原告配偶權之侵害情形嚴重，從 而，原告依上開侵權行為之法律規定請求被告二人連帶賠 償原告所受之精神上損害新台幣（下同）60萬元，應屬相 當。 （二）並聲明： ⒈被告應連帶給付原告60萬元，及自本起訴狀繕本送達最後 一個被告翌日起至清償日止，按周年利率百分之五計算之 利息。 ⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。 ⒊訴訟費用由被告負擔。 二、被告抗辯： （一）被告乙○○則以： ⒈關於原證2被告乙○○跟甲○○之Line對話內容，是在討論公事 ，那時我在上班，有東西放在家裡，被告甲○○那天沒有上 班，我只能請被告甲○○去家裡幫忙拿東西，被告甲○○怕門 沒有關好，才有這對話。我家除了我之外還有我○○、我○○ 三人同住，有三層樓，二、三樓都有房間。 ⒉關於原證3的Line對話內容，112年6月27日至被告甲○○租屋 處過夜，是去聊天什麼的，那時有其他同事在；「單純睡 覺」的意思不是說與被告甲○○發生性關係，當時只是想要 激原告而已，那時有點不太開心，只是想氣原告。 ⒊關於跟原告之112年6月20日錄音內容，應該說那時的對話 是在吵架，那時都是在氣原告，想要把這個話題趕快結束 ，任何事情都是順著原告的意這樣講而已。並不是跟原告 承認被告二人到家中睡覺。 ⒋關於原證5照片脖子上的痕跡，那是有點過敏，手會去抓。 （二）被告甲○○則以： ⒈被告二人原為同事，同事間因長時間相處而由同事成為朋 友，言談中或有玩笑，然至多僅止於言談，未逾越男女交 往間之分際，並無侵害原告配偶權之行為。倘若法律對於 言談嬉鬧而尚未行諸於外在之客觀行為即能評價為一種侵 害，則無異於處罰人之思想，當為法所不許。本件原告既 主張被告乙○○與被告甲○○有同居同宿、發生性行為，即應 就上開事實負舉證責任。而就原告主張被告乙○○與被告甲 ○○有同居同宿、發生性行為乙事，被告二人均予以否認， 即應由原告就上開二人係於何時、何地發生性行為予以敘 明。而原告並未就上開事實提出相應之證據以實其說，僅 以不確定何人所為之嬉鬧對話斷章取義、臆測推論、空言 指摘，其主張自難憑採。 ⒉原告固主張「被告二人曾有牽手及同宿於被告乙○○家中過 夜」，惟被告否認之，蓋系爭錄音譯文之内容，過半為原 告陳述其自行拼湊想像之事，内容繁多且複雜，又原告係 以具情緒性之態度向被告為表述，量及被告與原告並不認 識，冒然受原告此番詢問，必然不知所措，故被告僅回應 「所以你想問什麼」，僅係對原告陳述内容之提問，不能 遽以認定被告有默認之表示。又觀諸原告與被告乙○○之對 話内容，與上述相同，除過半為原告陳述其自行拼湊想像 之事外，其用字遣詞亦充滿情緒性，縱原告與乙○○相識較 久，然面對此番詢問内容，尚不能期待乙○○能在情緒不受 影響的情況下清楚說明、回應，且原告與乙○○於斯時顯已 陷入紛爭，自不能排除乙○○之回應僅係刺激性的一時氣話 而有反於真實之可能。基上，系爭錄音僅為本件當事人間 單次對話内容之錄音，不僅錄音起始時間點、開頭突兀， 内容也多半是原告在陳述、主導整個對話的發展方向，僅 憑被告簡短幾句回應尚 難佐證原告所述為真。 ⒊原告主張「被告二人同宿過夜外，確有進一步之親密行 為 」，並提出原證5照片作為佐證，然，上述照片似不存在 原告所述之「吻痕」；又，縱使乙○○身體該處存有痕跡， 衡諸經驗法則，造成痕跡之原因不一而足，尚難認定其與 原告所述之親密關係（被告否認）有任何關連；再者，上 述照片之拍攝期日不明，是否與原告主張之侵權行為（被 告否認）發生時間相符合，尚待釐清。 （三）均聲明： ⒈原告之訴及假執行聲請均駁回。 ⒉訴訟費用由原告負擔。 ⒊如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： （一）按婚姻與家庭為社會形成與發展之基礎，受憲法制度性保 障。婚姻制度植基於人格自由，具有維護人倫秩序、男女 平等、養育子女等社會性功能，國家為確保婚姻制度之存 續與圓滿，自得制定相關規範，約束夫妻雙方互負忠誠義 務（司法院釋字第554號解釋解釋文參照）。婚姻關係締 結後，因負有互相協力保持共同生活圓滿、安全及幸福之 義務，則一般男女社交行為自應受到一定之限制，而與個 人人格自由之界限，應如何區分，仍需實務與社會不斷對 話而釐清。經按： ⒈按現今社會，因網路發達、行動電話普遍、交通便利、工 作繁忙，人際關係較農業時代複雜，夫妻關係則較為疏離 。然或因工作、求學，或因鄰里、社團等關係，縱締結婚 姻，其人際關係不可能僅侷限在夫妻關係而已，一般男女 社交行為實為不可避免之事實。而一般男女社交行為，諸 如會面聚會、用餐談心、攝影合照，固非法律所不許。然 若有配偶之人與他人密切交往，例如同進同出、深夜同處 一室、一同旅遊、有曖昧內容之通訊，但並無證據證明其 有通姦行為時，該配偶與第三人是否亦構成對於他方配偶 的「配偶權」或「身分法益」之侵害，似有疑問。 ⒉是侵害配偶關係所生身分法益之行為，並不以通姦行為為 限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越朋友交遊等一般社交 行為之不正常往來，甚而肌膚之親，其行為已逾社會一般 通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全 及幸福之程度，即足當之（臺灣高等法院103年度上易字 第1391號判決意旨參照）。 ⒊學者對於侵害配偶權不以通姦行為為限，有謂：該見解實 質上使得「配偶權」的內涵從「性行為獨占權」擴大到對 於他方配偶之社會交往活動的拘束，同時也意味著第三人 與有配偶之人的社會交往也同受限制，其妥當性頗值斟酌 。蓋個人與他人間的社會交往關係，具有高度的人格利益 色彩，不宜以保護配偶權為由加以限制；將此限制擴張到 婚姻關係外的第三人，更屬不妥。對通姦行為賦予侵權行 為法上之效果，雖可藉由婚姻關係中的忠實義務勉強予以 合理化，但應以性關係上的忠實（貞操義務）作為其界限 。若將「不當交往」認為亦構成配偶權之侵害，無異於使 法律上的忠實義務介入配偶之精神面與社會交往關係，使 得愛情成為婚姻關係中的法律義務，甚為不妥。從第三人 的角度觀之，其亦無「不與有配偶之人交往」的「法律」 上不作為義務。況且，何謂「通常合理往來關係」，亦屬 極不確定的概念，並具有高度道德色彩，常因時空而異， 毫無客觀標準。二人攜手觀賞電影、親吻、電話談情等行 為，亦可能逾越「通常往來關係」。即便夫妻感情早已破 裂而呈分居狀態，但仍未離婚時，任何一方與第三人未達 「通姦」的交往行為，依前述判決見解均有使自己及與之 交往的第三人構成侵害他方配偶身分法益的可能。更有甚 者，若第三人以撰寫表達愛意的書信、簡訊獲致送禮物等 方式追求有配偶之人時，亦有構成侵權行為需負損害賠償 責任的可能。若「配偶權」得以如此凌駕個人人格自主， 將使婚姻關係成為人格上的枷鎖與監牢，似與現代婚姻法 朝破綻主義發展的思潮背道而馳。從而，本文認為，以侵 權行為法保護婚姻關係，雖有實定法上的依據（民法第19 5條第3項），但應認為其僅屬例外。在婚姻忠實義務的層 面，侵權行為法的保護不應超過貞操義務之範圍，在不違 反貞操義務之下，任何人與他人之交往行為，不論其程度 如何、與社會主流道德觀念是否相符、亦不論交往的雙方 是已婚之人或無配偶者，均不構成「配偶權」或「基於配 偶關係之身分法益」的侵害，亦無須探討其是否情節重大 的必要（見葉啟洲，與有配偶之人「不當交往」的侵權責 任，臺灣法學雜誌，223期，第209 -212頁，102年5月1日 ）。 ⒋上開學者以通姦行為為標準，自不失為明確易於辨明，然 失之稍寬。本院以為：婚姻關係締結後，因負有互相協力 保持共同生活圓滿、安全及幸福之義務，則一般男女（司 法院釋字第748號解釋後，亦不以男女為限）社交行為難 免受到一定之限制，通姦行為依實務見解，固勿論，倘逾 越一般男女社交行為之界限，例如，單獨偕異性同宿、深 夜共處一室、與人裸湯共浴、與異性擁抱接吻，均應評價 為逾越正常男女交往之行為，並視其情形之輕重，予以法 律上之非難。反之，倘僅有有曖昧內容之通訊（例如常見 之Line對話）、密集電話聯絡（包含電話聯絡、會面、聚 餐等）之行為，仍屬個人人格自由不受約制之範疇，並不 因結婚而放棄交友、言論等人格自由。 （二）原告主張其與被告乙○○為夫妻，於○○離婚，在婚姻關係存 續中，被告二人同宿過夜、發生性行為，逾越一般社會通 念之男女正常社交來往之程度，已侵害原告之配偶權，乃 依侵權行為損害賠償請求權，請求被告賠償云云。被告則 否認上情，並以前揭情詞置辯。經查： ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條定有明文。是原告應就被告因故意 或過失，及不法侵害其權利之事實負舉證責任，若不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實 即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回其請求 。 ⒉原告上開主張雖然提出原證2即被告二人之Line對話截圖（ 即系爭對話）、原證3即原告與被告乙○○之Line對話截圖 （見本院卷第39頁）、原證4即112年6月20日兩造對話錄 音譯文（下稱系爭譯文，見本院卷第45-50頁）及原證5即 被告乙○○脖子上有「吻痕」之照片（下稱系爭照片，見本 院卷第53頁）為證。惟查，原告主張依系爭對話、對話截 圖、系爭譯文及系爭照片，即可明顯得知被告二人同宿過 夜、發生性行為，已侵害原告之配偶權云云。然被告二人 雖不否認有為系爭對話，惟均已否認有同宿過夜、發生性 行為之情，依侵權行為之舉證責任分配，自應由原告證明 被告二人有同宿過夜、發生性行為。 ⒊原告主張被告曾於112年6月27日單獨至被告甲○○居住之租 屋處過夜，孤男寡女深夜共處一室至天明，顯已逾越已婚 男女交友之分際云云。被告否認上開主張，並以當時尚有 其他同事在場，沒有發生性關係等語置辯。經查，依原告 主張可知，被告二人於112年6月28日至112年6月30日與其 他友人一同至○○遊玩，前一日則住在被告甲○○租屋處，11 2年6月28日再一同出發前往○○；此與被告乙○○辯稱「至被 告甲○○租屋處過夜，是去聊天什麼的，那時有其他同事在 」等語（見本院卷第63頁），大致相符。另參酌原證3原 告與被告乙○○之Line對話：「被告乙○○：『跨縣市的我會 開□他開市區』原告：『他有又想跟你肢體接觸嗎』、被告 乙○○：『明天就去○○呢』、原告：『好啦』『有嗎？』、被告乙 ○○：『沒啊□○○跟○○也都在□他也不敢』原告：『那那天去 他家呢』、被告乙○○：『沒有啦□單純睡覺』、原告：『是齁 』、被告乙○○：『是啦是啦』『該睡覺了嗎』、原告：『【回覆 是啦是啦】好啦』」等語顯示，被告二人並非單獨同宿過 夜，尚有「○○」、「○○」兩名同事。又觀上開對話時間為 凌晨1點3分，通常應該是睡眠時段，被告乙○○尚須長途駕 車，面對原告仍糾結詢問「被告甲○○又想跟你身體接觸嗎 」；其或出於所辯故意氣原告、激原告，或急於結束對話 ，而不耐地表示「單純睡覺」一詞。從對話前後文之脈絡 來看，「單純睡覺」一詞在法律上顯然不足以認定被告二 人間有同宿過夜、發生性行為等情事。則被告二人與其他 同事為翌日一同出遊而同居一室，與原告主張被告二人孤 男寡女深夜共處一室之情形大不相同，若不能舉證被告二 人單獨同床共眠，進而發生性行為，尚難以此即認定被告 二人已逾越已婚男女交友之分際。 ⒋原告主張被告二人牽手、同宿過夜，並提出系爭譯文為證 。被告乙○○則辯稱，當時正與原告吵架，所為對話是在氣 原告，想要把這個話題趕快結束，任何事情都是順著原告 的意這樣講而已，並非承認被告二人到家中睡覺等語；被 告甲○○則以系爭譯文多為原告陳述、提問，並主導對話發 展方向，被告僅簡單回應，不能遽以認定被告甲○○默認原 告之提問等語。經查，系爭譯文時間長達19分8秒，對話 內容前半部為原告與被告乙○○談論被告二人同車發生車禍 事宜。原告希望被告甲○○一起談，被告乙○○則表示夫妻二 人自己談就好。此後之對話，原告即開始切入提問被告二 人有無牽手、是否至家中睡覺，從被告乙○○回答之內容來 看，並沒有承認有發生性行為、同宿過夜。就談及牽手、 純睡覺一事，被告乙○○僅回答：「就牽手啊」「就只是牽 手」「就真的睡覺」等詞，核與其辯稱「那時的對話是在 吵架，都是在氣原告，想要把這個話題趕快結束，任何事 情都是順著原告的意這樣講而已」大致相符，並未承認被 告二人到家中睡覺。另外，被告甲○○就原告提問，僅回答 5句話，亦未有承認被告二人到家中睡覺情事。 ⒌姑不論被告上開所辯是否屬實，然依首揭對配偶權侵害之 說明及判斷標準，與已婚之人相處，包括Line對話，應仍 屬個人人格自由不受約制之範疇，猶如一個人喜歡、愛慕 某人配偶，並非有實際侵害原告配偶權之行為發生，法律 對於其內心之企望，自難以評價侵害原告配偶權。原告既 然不能證明被告二人同宿過夜、發生性行為，尚難僅憑系 爭對話有「先跨越那條線了」「我還沒有整個踏過去」「 還是跨過去就要做壞事了」「還沒跨不就做了嗎」「男生 又不用跨」「你們女生在上面才需要吧」等之字眼；另系 爭譯文有「就牽手啊」「就只是牽手」「就真的睡覺」等 詞，就認定被告侵害原告配偶權。因此，原告以系爭對話 、系爭譯文主張被告侵害其配偶權，應屬無據。 ⒍此外，原告固提出原證5即被告乙○○脖子左側有紅色痕跡之 照片為證，主張此為被告乙○○與甲○○為親密行為之吻痕， 並以原證2之Line對話內容提及「那你現在跨越了」、「 還沒跨不就做了嗎」、「男生又不用跨你們女生在上面才 需要吧」等語，認定被告二人有親密行為云云。經查，原 證5照片所示之紅色痕跡，被告乙○○辯稱此為過敏，手抓 造成等語。則究竟為吻痕抑或過敏，僅憑該照片本院無從 認定；況縱為「吻痕」，究竟係原告、被告甲○○、抑或其 他第三人所為，本院亦無從僅依原證2之Line對話內容將 該「吻痕」認定係被告甲○○所為。是原告以此主張被告二 人有親密行為云云，自難以採信。 ⒎交互稽核原告提出之原證2-5，尚不足以認定被告二人單獨 同宿過夜、發生性行為。 四、綜上所述，本件原告主張被告二人侵害其配偶權，尚屬不能 證明，從而，其依民法第184條第1項、第185條第1項、第19 5條第1項前段、第3項之規定，請求被告連帶賠償60萬元， 為無理由，應予駁回。原告之訴既無理由，其假執行之聲請 亦失所依附，一併駁回之。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 民事第一庭 法 官 張麗娟 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 書 記 官 高培馨
2024-12-19
TNDV-113-訴-950-20241219-1
請求損害賠償
臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2859號 原 告 寗艾川 被 告 張麗娟 上列被告因本院113年度金訴字第2936號違反洗錢防制法等案件 ，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下： 主 文 本件移送本院民事庭。 理 由 一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其 審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。 二、經查，本件被告張麗娟被訴違反洗錢防制法等案件，經原告 寗艾川提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非 經長久時日不能終結其審判，爰依首揭法律規定，移送本院 民事庭。 三、依刑事訴訟法第504條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 刑事第十四庭 審判長法 官 林芳如 法 官 曹宜琳 法 官 魏威至 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 陳弘祥 中 華 民 國 113 年 12 月 18 日
2024-12-18
TCDM-113-附民-2859-20241218-1
侵權行為損害賠償
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第959號 原 告 桂幸忠 被 告 黃淑旅 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟（113年度附民字第404號），經刑事庭裁定移送審理，於 民國113年11月19日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣20,000元。 原告其餘之訴駁回。 本判決原告勝訴部分得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，依同法第436條第2項、第436條之2 3規定，於小額程序準用之。原告起訴原聲明：被告應給付 原告新臺幣（下同）100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣變更訴之聲明 為：被告應給付原告100,000元（見本院卷第273頁），核屬 減縮應受判決事項之聲明，應予准許。 二、原告起訴主張：兩造為鄰居關係，被告於民國112年1月15日 13時56分許，在原告位於臺南市○區○○路000巷00弄00號住處 前，因細故而與原告起口角後，被告竟基於傷害之犯意，手 持安全帽朝原告丟擲，原告舉起右手阻擋，致原告受有右側 腕部肌肉、筋膜及肌腱扭挫傷等傷害。原告為防衛故以腳踢 被告腹部，被告因而跌倒在地。嗣兩造繼續於上址前方爭吵 ，被告另基於恐嚇危害安全之犯意，對原告稱：「等我找黑 道兄弟，那個錢還是要你付」等語，而以此方式恐嚇原告， 使原告心生畏懼，並致生危害於安全。被告不法侵害原告之 身體權、健康權、自由權，爰依侵權行為損害賠償之法律關 係提起本訴，請求被告賠償慰撫金。求為判決：被告應給付 原告100,000元之慰撫金。 二、被告答辯略以：被告並未毆打，被告是被原告逼急了才稱「 等我找黑道兄弟，那個錢還是要你付」等語。並聲明：請求 依法判決等語。 三、得心證之理由： （一）按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟 判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟 酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之 理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決 意旨參照），是本院審理本件民事訴訟事件時，自得調查 刑事訴訟卷內原有之證據，斟酌其結果以判斷事實之真偽 。 （二）查原告主張被告於前揭時、地因故意傷害及恐嚇原告之事 實，業據引用與本件民事事件係屬同一事實之刑事案件即 本院113年度易字第115號傷害等刑事案件之理由與證據， 而被告所為之上開行為，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官 提起公訴，案經本院刑事庭以113年度易字第115號刑事判 決判處被告：「黄淑旅犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪， 處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 應執行拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。」被告不服提起上訴，再經臺灣高等法院臺南分院 以113年度上易字第306號判決駁回上訴等情，業經本院調 閱上開刑事卷宗查核屬實。按被告於上開時地，因細故與 原告起口角後，被告手持安全帽朝原告丟擲致原告受傷； 被告再對原告恫稱：「等我找黑道兄弟，那個錢還是要你 付」等事實，業經證人陳詩君於偵查中之證述情節相符， 並有台南市立醫院診斷證明書（警卷第23頁）、檢察官勘 驗筆錄（偵卷第99至103頁）、本院刑事庭勘驗筆錄及勘 驗畫面擷圖（見本院113年度易字第115號刑事卷第309至3 20、339至349頁）在卷可參，核屬相符，原告之主張堪可 信為真實。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 另不法侵害他人之身體、健康、自由，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、 第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告 上開侵權行為侵害原告之身體權、自由權，則原告主張被告 應依上開規定賠償原告非財產上之損害，自屬有據。按慰藉 金之賠償，以人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦為必要， 至其核給之標準固與財產上損害之計算不同，惟非不可斟酌 雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數 額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。查原 告為專科畢業，目前做系統廚具銷售、兼職計程車駕駛，每 月收入約7萬元；被告專科畢業，目前無業，此經兩造陳明 在卷（見本院卷第274頁）。本院斟酌兩造之教育程度、身 分、地位、經濟能力，及原告所遭受精神上痛苦之程度等一 切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金100,000元，核屬 過高，應以20,000元為適宜，逾此範圍之請求，則無理由。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 20,000元，為有理由，應予准許。逾此請求為無理由，應予 駁回。 六、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決， 依民事訴訟法第436條之20之規定，爰依職權宣告假執行； 原告敗訴部分，假執行之聲請失所依附，應予駁回。 七、又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭合議裁定移 送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴 訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。 中 華 民 國 113 年 12 月 12 日 台南簡易庭 法 官 張麗娟 如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由（須附繕本）。 對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不 得為之。且上訴狀內應記載表明原判決所違背之法令及其具體內 容。依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 12 月 16 日 書記官 高培馨
2024-12-12
TNEV-113-南小-959-20241212-1
確認優先購買權不存在
臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1081號 原 告 唐坤瑞 被 告 城文祥 上列當事人與被告城文祥間請求確認優先購買權不存在事件，原 告起訴未據繳納裁判費，復未於訴狀載明系爭訴訟標的價額，使 本院無法核定訴訟標的價額，以裁定命原告補繳裁判費，茲限原 告於收受本裁定送達10日內查報系爭訴訟標的價額，並按系爭訴 訟標的價額依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定補繳裁 判費，逾期不繳，即駁回其訴。又按訴訟標的之價額，由法院核 定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價 額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77之1 條第1項、第2項分別定有明文。次按優先購買權為財產權之一種 ，其因此涉訟，應就其爭買之標的物價額計算裁判費用(最高法 院100年度台抗字第483號裁定意旨參照)。本件原告聲明主張： 「確認就財政部國有財產署南區分署113年度第21批逾期未辦理 繼承登記土地標售第1標號於民國113年7月30日所拍定臺南市○○ 區○○段000地號土地之優先購買權不存在」，其訴訟標的即應以 得標金額為準，併此敘明。 中 華 民 國 113 年 12 月 9 日 民事第一庭 法 官 張麗娟 以上正本證明與原本無異 如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。 中 華 民 國 113 年 12 月 9 日 書記官 高培馨
2024-12-09
TNDV-113-補-1081-20241209-1
侵權行為損害賠償
臺灣高等法院民事判決 113年度訴字第44號 原 告 張麗娟 被 告 陳家珩 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院112年度 上訴字第2577號違反洗錢防制法等事件提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第1300號），本院 於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一百一十二年十一月 一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項所命給付，於原告以新臺幣陸拾柒萬元為被告供擔 保後，得為假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告於民國111年3月7日將其申辦之台北富邦銀 行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提 款卡暨密碼，提供予姓名年籍不詳之人，並依指示辦理系爭 帳戶網路銀行約定轉帳後，提供該帳戶網路銀行帳號、密碼 供所屬詐欺集團成員使用。嗣伊經詐欺集團成員以通訊軟體 LINE帳號加為好友，向伊佯稱投資可獲利云云，致伊陷於錯 誤，依指示於同年月10日12時50分匯款新臺幣（下同）200 萬元至系爭帳戶，並旋遭詐欺集團成員自網路銀行轉出，因 而受有200萬元之損害。爰依民法第184條第1項、第185條規 定，請求被告賠償200萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告 200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：伊所有系爭帳戶係遭詐欺集團騙取，並遭受監禁 ，實為詐欺案件之被害人，且並無獲利，無須負賠償之責； 又現在詐欺投資廣告眾多，原告因自身過失遭騙，而將款項 匯至系爭帳戶，有過失相抵之適用等語。並聲明：原告之訴 駁回。 三、得心證之理由： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、 第185條第1項分別定有明文。是加害人於共同侵權行為之目 的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行 為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全 部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。 ㈡原告因遭不詳人士以通訊軟體LINE帳號加為好友，向其佯稱 投資可獲利云云，因而陷於錯誤，依指示於111年3月10日12 時50分匯款200萬元至系爭帳戶等情，有存摺存款歷史明細 查詢資料、臺灣銀行虎尾分行匯款申請書、LINE訊息紀錄、 系爭帳戶交易明細、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表在卷 可稽（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第24321號卷第22 、32、34-52、59、69頁），被告對於原告主張上開事實， 均未於民事答辯狀、準備程序、言詞辯論為爭執，依民事訴 訟法第280條第1項本文規定，應視同自認，堪認為真實。 ㈢被告雖辯稱系爭帳戶係遭詐欺集團成員所騙取，當時並遭集 團成員監禁云云，惟查： ⒈被告固於另案刑事案件辯稱係因飯店房務清潔工作，乃前 往台南、高雄等地，遭脅迫而交付系爭帳戶之存摺、提款 卡等物云云，然就其隨身攜帶帳戶資料乙節，先於另案刑 事案件檢察官偵訊時陳稱：伊當時因在辦債務協商，法扶 請伊將帳戶更新到最新才可接案，伊隨身攜帶帳戶除系爭 帳戶、中國信託銀行、臺灣中小企業銀行帳戶外，還有玉 山、土地、國泰銀行等語（見臺灣士林地方檢察署111年 度偵字第11021號卷〈下稱偵11021卷〉第195、197頁）；又 於另案刑事案件第一審審理時稱：伊當時帶了5、6個帳戶 在身上，有的有存摺，有的只有提款卡，因為伊跟家裡吵 架，乃隨身攜帶所有帳戶及證件（見臺灣士林地方法院11 1年度金訴字第544號卷〈下稱刑事一審卷〉第73頁），顯就 其隨身攜帶數個帳戶之存摺、提款卡原因，前後陳述有不 一致之情；又被告對於交付帳戶之存摺、提款卡、手機及 健保卡經過一節，先於另案刑事案件檢察官偵訊時陳稱： 伊於111年3月7日透過網路找到臺南飯店房務清潔工作， 跟對方約在臺南轉運站見面，對方將伊載到高雄，在車上 稱工作須交付存摺、提款卡作為薪轉之用，伊當下交付系 爭帳戶存摺、提款卡給對方；對方抵達高雄將伊交至另台 車，該車司機拿走伊手機、SIM卡，載伊至飯店控制行動 ，須待在飯店20日等語（見偵11021卷第193-195頁）；於 另案刑事案件第一審審理時又稱：伊收到LINE求職廣告， 加入對方暱稱「房務員徵才」為好友，約111年3月7日南 下臺南轉運站碰面，見面後對方要伊上車，開到高雄，說 要載伊去工作地點，在車上對方問伊有沒有帶證件跟帳戶 存摺、提款卡，到了高雄一家做衣服的店叫伊下車換車時 ，對方態度開始變得強硬，車上駕駛是另一人，副駕還有 一人，要求伊把手機、證件、帳戶存摺、提款卡交給他們 （見刑事一審卷第73頁）。嗣改稱：這兩人問伊帶幾本帳 戶，伊沒回答，他們乾脆把伊包包拿走，自己翻包包拿裡 面的東西，挑要的存摺、提款卡後，手機跟證件是伊後來 自己交給他們的等語（見刑事一審卷第73頁）。亦見被告 先稱自願交付帳戶之存摺、提款卡及手機、健保卡，次改 稱係遭對方強硬要求交付，再稱係提供包包供對方翻找存 摺及提款卡，另自行交付手機，前後說詞顯有矛盾，其於 本件抗辯遭詐欺集團成員騙取交付系爭帳戶資料云云，已 難盡信。 ⒉被告雖辯稱伊於提供系爭帳戶存摺、提款卡後遭監禁等語 ，惟查，被告於另案刑事案件第一審審理時陳稱：伊確實 獨自在分行辦理約定轉帳，脅迫伊之人在外面車上等候等 語（見刑事一審卷第233頁），倘被告遭脅迫而提供帳戶 ，並遭詐欺集團人員拘禁於車輛、飯店等處，則被告單獨 進入銀行時，衡情理應向銀行人員求救，並請求報警，然 被告捨此不為，於辦畢約定轉帳設定後，仍自願返回車上 繼續與脅迫之人同行，則被告是否受詐欺集團之人拘禁， 顯有可疑。甚且，被告陳稱：伊於111年3月27日經釋放後 ，請朋友從臺北來高雄載伊，當日係週五，週六與朋友在 台南休息1日，週日凌晨返回臺北，伊遲至同年5月30日始 報警，及與母親聯繫，從釋放出來到報警前這段期間都未 與家人聯繫等語（見刑事第一審卷第231-232頁），衡以 一般民眾遭非法拘禁，過程中應會思考如何求救、報警， 然被告經釋放時，明知其帳戶存摺、提款卡及健保卡等重 要個人資料已遭不明人士取走，竟未立即報警，反係與其 友人先至臺南休息1日，返回臺北後遲至同年5月30日始報 警，顯與常情不符，被告所辯係遭脅迫、詐騙而交付帳戶 ，並遭受監禁等語，難認可信。 ⒊另被告曾以訴外人邱子桓對其佯稱招募房務員工作，經邱 子桓將其自臺南載送至高雄，再由詐欺集團成員攜同被告 轉乘其他車輛，向被告收取帳戶存摺、提款卡等物之事由 ，對邱子桓提起詐欺取財、私行拘禁等罪之告訴，業經臺 灣士林地方檢察署檢察官以112年度偵字第26817號不起訴 處分確定，有該不起訴處分書在卷可稽（見本院112年度 上訴字第2577號卷〈下稱刑事二審卷〉二第205-207頁）。 邱子桓於另案刑事案件本院審理時結證稱：因被告要賣戶 頭，在聯絡時有向被告說，必須待在指定旅館，會有人看 著，不能自由出門，詐欺集團因擔心本人去銀行終止帳戶 ，怕賣帳戶的人自己把錢領走，須以防堵黑吃黑的方式對 付被告等語（見刑事二審卷一第258-259頁），堪認被告 抗辯遭他人脅迫、騙取系爭帳戶等語，顯不足取。 ㈣衡諸在金融機構開設帳戶，係依個人身分社會信用予以資金 流通之便利性，具有強烈之屬人性，亦為個人理財工具，復 無特別資格限制，除偶有新開戶存款之要求、確認新開戶之 風險性外，亦毋須繳納任何費用，更事涉個人財產權益之保 障，甚至攸關與正常金融機構借貸等金融往來之個人信用性 ，且各類金融機構帳戶內款項除與金融機構簽有特殊約款外 ，多可互為流通，倘非與本人至親、具相當親誼信賴關係者 ，要無任由他人逕予借用帳戶或提供協助匯款代為轉帳之理 ，縱偶因特殊狀況，亦必會深入瞭解他人用途及考慮信賴程 度之高低，始決定借用與否，倘非含有不法目的，實無何刻 意長期向他人借用金融機構帳戶之必要。再邇來詐欺集團利 用他人帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，業由報章雜誌、新聞媒 體多所披露，更屢經政府機關為反詐騙宣導，於自動櫃員機 上甚至張貼有相關警示標語，及放送勿因小利成為詐欺集團 一員等影片宣傳，於臨櫃辦理大筆金錢交易也屢有行員提醒 、詢問洗錢防制法、交易目的等常見情況，甚或在洗錢防制 法已納入交付金融機構帳戶予他人從事洗錢之刑事責任，此 要屬吾人一般生活經驗所足可體察之日常知識，是一般具有 通常智識、金融存提款相關經驗之人，當能知悉將金融機構 帳戶提供予非至親、具相當親誼信賴關係之他人使用者，對 方極有可能利用作為實行犯罪後收受被害人匯款，以隱匿犯 罪所得、避免查緝之洗錢工具，且得懷疑該等款項係屬詐欺 或其他財產犯罪所得之不法來源，殆無疑義。查被告為成年 人，自陳大學肄業學歷，並有經營事業及從事餐飲工作之經 歷（見刑事一審卷第71、234頁），依其生活經驗，就其申 辦系爭帳戶之存摺、提款卡交予非至親、具相當親誼信賴關 係之他人使用，將可能供作詐欺取財或其他財產犯罪之非法 用途一事應有所警覺及預見，對方極有可能利用作為實行犯 罪後收受被害人匯款，以隱匿犯罪所得、避免查緝之洗錢工 具等節自應有相當之認識。準此，被告對於提供系爭帳戶之 存摺、提款卡之行為，將可能供作詐欺取財或其他財產犯罪 之非法用途乙節，既有所預見及認識，仍逕予交付他人，主 觀上已有使上開帳戶涉及幫助詐欺或淪為犯罪工具之不確定 故意（發生不違背其本意），並因此致原告受有200萬元之 損害，不法侵害原告之財產權，亦與其他詐欺集團成員下手 行騙原告匯出款項之行為均為原告所生損害之共同原因，自 應與詐欺集團成員成立共同侵權行為，對於原告所受損害連 帶負賠償之責，原告自得對於共同侵權行為人中之任一人即 被告請求賠償其損害，是原告依民法第184條第1項前段之規 定，請求被告賠償遭詐騙之200萬元，即屬有據，應予准許 。至原告另依民法第184條第1項後段為同一請求部分，無庸 另為審酌，及原告併同主張被告所為疏於注意，容有誤會， 均附此敘明。 ㈤被告雖抗辯原告就其損害與有過失等語，然按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項固有明文。惟所謂損害之發生，被害人與有過失者，須其過失行為亦係造成該損害發生之直接原因，始足當之。如損害之發生，因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用（最高法院98年度台上字第2157號判決意旨參照）。查本件係原告遭詐欺集團施以投資獲利詐術之故意不法行為，使其陷於錯誤，依指示匯款200萬元至系爭帳戶而受有損害，原告雖未能及時察覺有異以避免受騙，揆諸前開說明，難認其對所受損害亦與有過失。被告抗辯原告須負與有過失之責等語，亦不可採。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規 定，請求被告給付200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112 年11月1日起至清償日止（見本院112年度附民字第1300號卷 第11頁），按週年利率5％計算之利息，洵屬有據，應予准許 。又原告陳明願供擔保宣告准予假執行，經核無不合，爰酌 定相當擔保金額准許之。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再 逐一論列，附此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 3 日 民事第十四庭 審判長法 官 李媛媛 法 官 陳雯珊 法 官 蔡子琪 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 12 月 3 日 書記官 馬佳瑩
2024-12-03
TPHV-113-訴-44-20241203-1
損害賠償
臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第117838號 聲 請 人 即債 權 人 張麗娟 相 對 人 即債 務 人 李嘉宏 現於高雄二監 上列當事人間強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣臺北地方法院。 理 由 一、按強制執行法第7條第1項規定，強制執行由應執行之標的物 所在地或應為執行行為地之法院管轄。又聲請強制執行之全 部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權得 以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之 1規定準用 民事訴訟法第28條第1項自明。 二、復按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之 法院管轄，強制執行法第7 條第1 項定有明文。所謂「應執 行之標的物所在地」，指為執行對象之動產或不動產或其他 財產權利之所在地而言。如就債務人對第三人之金錢債權為 執行者，係指該債權之訴訟管轄法院所在地，亦即指該第三 人住所或事務所所在地而言。又司法院113年6月17日台廳民 二字第1130100931號函訂定之「法院辦理人壽保險契約金錢 債權強制執行原則」（下簡稱壽險執行原則），依該壽險執 行原則之第2點規定，其適用情形為債權人聲請強制執行人 壽保險契約金錢債權並未具體表明執行標的債權時，與本件 聲請人聲請執行時已指明相對人對於特定第三人之保險契約 債權有別，故本件無壽險執行原則之適用，附此敘明。 三、查本件聲請人聲請強制執行時已指明就相對人對第三人南山 人壽保險股份有限公司、國泰人壽保險股份有限公司、中華 郵政股份有限公司之保險契約所生債權為執行標的，並聲請 查詢其他財產，惟已指明之財產第三人址均非本院轄區，依 前開說明，應由臺灣臺北地方法院管轄，依首開法條裁定如 主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 10 月 25 日 民事執行處 司法事務官
2024-10-25
KSDV-113-司執-117838-20241025-1