彭郁清
相關判決書
加重竊盜等
臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第1062號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 吳沅學 上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字 第11049號、113年度偵字第6516號、113年度偵續字第31號）， 於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 判決如下： 主 文 吳沅學犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。不得易科罰金 部分(即附表編號1至2)，應執行有期徒刑壹年。罰金部分(即附 表編號4、5)，應執行罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、犯罪事實 ㈠吳沅學意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年4月12日13時許起至同日14時許間某時，見沈祐誼位於苗 栗縣○○市○○路0000號2樓之8租屋處之門未上鎖，遂擅自開啟 大門後侵入前開租屋處內，徒手竊取沈祐誼所有、放置於屋 內桌上之電腦主機（Cooler廠牌MasterTD500MeshV2）1台。 ㈡吳沅學意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年10 月18日1時許起至同日10時26分許間某時，見李欣容位於苗 栗縣○○市○○路0000號5樓之43租屋處之門未上鎖，遂擅自開 啟大門後侵入前開租屋處內，徒手竊取李欣容所有、放置於 屋內桌上之電腦主機（廠牌Mavoly）1台、IPAD9平板1台。 ㈢吳沅學因侵入前開李欣容租屋處而知悉李欣容申辦之遠東商 業銀行帳號00000000000000號帳戶之提款卡及密碼後，竟另 意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由自動付款設備取 得他人之物之犯意，於113年10月18日10時26分54秒，在苗 栗縣○○市○○路000號全家便利商店內，使用該便利商店內附 設之自動櫃員機輸入前開帳戶提款卡卡號及密碼，以此不正 方式使自動櫃員機之辨識系統陷於錯誤，誤認吳沅學係有權 提領之人，而由該自動櫃員機提領李欣容上開帳戶內之新臺 幣(下同)8,600元後供己花用。 ㈣吳沅學意圖為自己不法所有，基於侵占遺失物之犯意，於民 國111年9月10日16時40分許前某時，在不詳地點，拾得脫離 林明仁持有之身分證1張、健保卡2張後侵占入己。 ㈤吳沅學基於侵占遺失物之犯意，於民國112年12月12日23時9 分許前某時，在不詳地點，拾得脫離鄭庭持有之健保卡1張 、汽車駕駛執照1張後侵占入己。 二、本案證據部分，除增列「被告吳沅學於本院準備程序及審理 中之自白」，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。 三、論罪科刑： ㈠核被告就犯罪事實欄一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第321條第1 項第1款之侵入住宅竊盜罪；犯罪事實欄一、㈢所為，係犯刑 法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人 之物罪；犯罪事實欄一、㈣、㈤所為，均係犯侵占遺失物罪。 ㈡被告所犯上開5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈢爰審酌被告不思以正當途徑獲取所需，而於上開時、地以侵 入住宅方式竊取他人財物，且於竊得財物後經由自動付款設 備盜領他人存款，並恣意侵占他人遺失之物，顯然漠視刑法 保護他人財產法益之規範，所為誠屬非是；復考量其犯後坦 承犯行，迄今未與告訴人等達成和解並賠償之態度；兼衡其 犯罪動機、目的、手段、告訴人等所受損害，對告訴人等之 財產、生活及社會治安所生危害；並考量被告有如臺灣高等 法院被告前案紀錄表所示之素行，及其於本院審理時所述之 智識程度與家庭經濟狀況（見本院卷第70頁）等一切情狀， 各量處如附表「宣告罪刑及沒收」欄所示之刑，並就有期徒 刑得易科罰金(即附表編號3)及罰金刑(即附表編號4、5)部 分，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。另就所處有 期徒刑不得易科罰金(即附表編號1、2)及所處罰金刑(即附 表編號4、5)部分，均審酌被告所犯各罪之犯罪類型、罪質 、行為手段、侵害法益、各次犯罪時間間隔等情狀，分別定 其應執行刑如主文所示，暨就所處罰金刑諭知易服勞役之折 算標準，以期相當。 四、沒收部分 ㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項定有明文。被告就犯罪事實一、㈢所示盜領之現 金8,600元，為被告該次犯行之犯罪所得且未據扣案，卷內 復無證據證明被告已實際返還此部分犯罪所得，爰依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡被告就犯罪事實欄一、㈠、㈡所示犯行竊得之電腦主機2台、平 板1台；犯罪事實欄一、㈣、㈤所示侵占之身分證1張、健保卡 3張、汽車駕駛執照1張，均已實際合法發還告訴人沈祐誼、 李欣容、林明仁、鄭庭乙節，有贓物認領保管單4紙在卷為 憑（見偵11049卷第83、85頁、偵4071卷第43頁、偵6516卷 第73頁），本院自無庸再對被告上開犯罪所得為沒收之諭知 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官彭郁清提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 刑事第四庭 法 官 許文棋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 書記官 陳彥宏 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。 附表： 編號 犯罪事實 宣告罪刑及沒收 ⒈ 犯罪事實欄一、㈠ 吳沅學犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。 ⒉ 犯罪事實欄一、㈡ 吳沅學犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。 ⒊ 犯罪事實欄一、㈢ 吳沅學犯以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒋ 犯罪事實欄一、㈣ 吳沅學犯侵占遺失物罪，處罰金肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒌ 犯罪事實欄一、㈤ 吳沅學犯侵占遺失物罪，處罰金肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第11049號 113年度偵字第6516號 113年度偵續字第31號 被 告 吳沅學 男 34歲（民國00年00月0日生） 住苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○路000 號 居苗栗縣○○市○○路0000號二樓之 19 （現於法務部○○○○○○○○羈押中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、吳沅學意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年4月12日13時許起至同日14時許間之某時，見沈祐誼址設 苗栗縣○○市○○路0000號2樓之8租屋處之門未上鎖，遂擅自開 啟大門後侵入前開住宅內，徒手竊取沈祐誼所有、放置於屋 內桌上之電腦主機（Cooler廠牌Master TD500 Mesh V2）1 台。 二、吳沅學意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年1 0月18日1時許起至同日10時26分許間之某時，見李欣容址設 苗栗縣○○市○○路0000號5樓之43租屋處之門未上鎖，遂擅自 開啟大門後侵入前開住宅內，徒手竊取李欣容所有、放置於 屋內桌上之電腦主機（廠牌Mavoly）1台、IPAD9平板1台。 吳沅學因侵入前開處所因而知悉李欣容所有之遠東商業銀行 金融卡卡號（帳戶號碼00000000000000）及金融卡密碼後， 竟意圖為自己不法之所有，基於利用自動付款設備詐取財物 之犯意，於113年10月18日10時26分54秒，在苗栗縣○○市○○ 路000號全家便利商店內，使用該便利商店內附設之自動櫃 員機輸入前開帳戶金融卡卡號及密碼，使自動櫃員機之辨識 系統陷於錯誤，誤認吳沅學係有正當權源之持卡人，以此不 正方法提領新臺幣8600元後供己花用。 三、吳沅學意圖為自己不法所有，基於侵占遺失物之犯意，於民 國111年9月10日16時40分許前某時，在不詳地點，拾得脫離 林明仁持有之身分證1張、健保卡2張後侵占入己；另基於侵 占遺失物之犯意，於民國112年12月12日23時9分許前某時， 在不詳地點，拾得脫離鄭庭持有之健保卡1張、汽車駕駛執 照1張後侵占入己。 四、案經沈祐誼、李欣容、林明仁、鄭庭訴由苗栗縣警察局苗栗 分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 (一) 被告吳沅學於警詢及偵查中之供述或自白 被告坦承確實有竊取沈祐誼、李欣容所有之物、及盜領李欣容金融卡內款項之事實，然矢口否認有侵占林明仁、鄭庭證件之事實。 (二) 證人即告訴人沈祐誼、李欣容、林明仁、鄭庭，及證人李正庭、證人陳祥琪於警詢中之指述或證述 被告涉有本件竊盜等犯行之事實。 (三) 臺灣苗栗地方法院搜索票、苗栗縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片、告訴人購物紀錄、網路銀行提領畫面截圖 被告涉有本件竊盜等犯行之事實。 (四) 監視器畫面擷取照片 被告涉有本件竊盜等犯行之事實。 (五) 本署檢察事務官勘察報告 被告涉有本件竊盜等犯行之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅加重竊 盜罪嫌、同法第339條之2第1項非法由自動付款設備取財罪 嫌、同法第337條侵占遺失物罪嫌。被告所犯上開各罪間， 犯意個別、行為互殊，請分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣苗栗地方法院 中 華 民 國 113 年 12 月 13 日 檢 察 官 彭郁清
2025-01-23
MLDM-113-易-1062-20250123-2
竊盜
臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗簡字第14號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 羅錦仁 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第9044號），本院判決如下： 主 文 丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據名稱及應適用之法條均引用聲請簡易判 決處刑書之記載（如附件），並補充、增列如下： ㈠犯罪事實欄一第2行之「為公路584號」後應補充「統一超商 為公門市」。 ㈡證據名稱增列「苗栗分局北苗派出所職務報告、現場照片」 。 二、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項所定，成年人故 意對兒童及少年犯罪，除各該罪就被害人係兒童及少年已定 有特別處罰規定者外，應加重其刑至二分之一，係對被害人 為未滿18歲之兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯 罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性 質；成年人故意對兒童及少年犯罪而依該項規定加重其刑者 ，固不以其明知被害人為兒童及少年為必要，但仍須證明該 成年人有對兒童及少年犯罪之不確定故意，亦即該成年人須 預見被害人係兒童及少年，且對於兒童及少年犯罪並不違背 其本意，始足當之（最高法院95年度台上字第5731號判決意 旨參照）。查被告丙○○於行為時固為成年人，而告訴人陳○ 德為未滿18歲之少年（見臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字 第9044號卷，下稱偵卷，第72頁），惟其等間互不相識（見 偵卷第71、72頁反面），且綜觀全卷資料，無證據證明被告 對告訴人為少年乙節已明知或可預見，自無從依兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。 三、第一審刑事簡易程序案件，要皆以被告認罪、事證明確、案 情簡單、處刑不重（或宣告緩刑）為前提，於控辯雙方並無 激烈對抗之情形下，採用妥速之簡化程序，以有效處理大量 之輕微處罰案件，節省司法資源，並減輕被告訟累。是如檢 察官之聲請簡易判決處刑書，已詳細記載被告犯行構成累犯 之事實及應加重其刑之事項，法院自得依簡易程序，逕以簡 易判決處刑；如聲請簡易判決處刑書對此未為主張或具體指 出證明方法，法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加 重其刑者，均無違法可言（最高法院112年度台非字第16號 判決意旨參照）。查聲請簡易判決處刑意旨就被告構成累犯 之事實及應加重其刑之事項，未主張或具體指出證明方法（ 見本院卷第7至8頁），自無從論以累犯及依累犯規定加重其 刑，惟仍就被告可能構成累犯之前科，列為刑法第57條第5 款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項（最高法院11 0年度台上字第5660號判決意旨參照）。 四、審酌被告不循正途獲取所需，竊取他人財物，對告訴人之財 產安全造成危害，兼衡被告已有多次竊盜前科紀錄，且於本 案犯行前5年內因竊盜、施用毒品案件受徒刑執行完畢，有 法院前案紀錄表在卷可稽，足見其嚴重欠缺尊重他人財產權 之觀念、對於刑罰之反應力顯然薄弱，與犯罪之動機、目的 、手段、情節、竊得財物之價值及現況，及坦承犯行之態度 ，暨自述國中畢業之智識程度、勉持之生活狀況等一切情狀 （見偵卷第69頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。 五、犯罪所得即竊得腳踏車已實際合法發還告訴人，有贓物認領 保管單在卷可稽（見偵卷第76頁），依刑法第38條之1第5項 規定，不予宣告沒收。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易 判決處刑如主文。 七、如不服本判決，自送達之日起20日內，得提起上訴。 八、本案經檢察官彭郁清聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 刑事第三庭 法 官 魏正杰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 葉靜瑜 中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第9044號 被 告 丙○○ 男 54歲（民國00年0月00日生） 住苗栗縣○○市○○里0鄰○○○街0 00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、丙○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年9月9日16時許，在苗栗縣○○市○○路000號前，徒手竊取甲○ ○所有之腳踏車一台。嗣因甲○○發現腳踏車遭竊後報警處理 ，始悉上情。 二、案經乙○○訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、訊據被告丙○○於警詢及偵查中對於上開犯行坦承不諱，核與 證人即告訴人甲○○於警詢時證述、苗栗縣警察局苗栗分局扣 押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單等附卷可稽，被 告犯嫌，堪予認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。上開遭竊 之腳踏車，業已返還給告訴人乙○○等情，有贓物認領保管單 1份在卷可按，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收 或追徵。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣苗栗地方法院 中 華 民 國 113 年 12 月 1 日 檢 察 官 彭郁清 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 書 記 官 吳淑芬 所犯法條： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
2025-01-08
MLDM-114-苗簡-14-20250108-1
公共危險
臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗交簡字第732號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 吳長達 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 228號），被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度交易字第32 8號），本院認宜以簡易判決處刑如下： 主 文 吳長達駕駛動力交通工具，而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二 五毫克以上，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒 刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據名稱及應適用之法條均引用檢察官起訴 書之記載（如附件），證據部分並補充「被告吳長達於本院 準備程序之自白」、「臺灣高等法院被告前案紀錄表」作為 證據。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳長達前於民國103年 間因酒後駕車，經本院判處有期徒刑6月確定，仍未記取教 訓，又酒後開車上路，衡其犯本案之原因、動機，其駕駛自 用小客貨車、行經苗栗縣銅鑼鄉台72線往東21公里700公尺 處，漠視自身安危，復罔顧公眾交通往來安全，所為實有不 該，且其因不勝酒力，行進間睡著自撞分隔島而肇事，已生 實害；另斟酌遭員警查獲時吐氣所含酒精濃度為每公升1.12 毫克；兼衡被告犯罪後坦承犯行之態度，及其素行（參臺灣 高等法院被告前案紀錄表，見本院交易卷第11頁），暨其智 識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 四、本案經檢察官彭郁清提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務 。 五、如不服本件判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院提 起上訴。 中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 刑事第一庭 法 官 陳雅菡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附 繕本）。 書記官 陳建宏 中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 附件 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第9228號 被 告 吳長達 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、吳長達前因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣苗栗地方法院 以103年度苗交簡字第1523號判處有期徒刑6月確定並執行完 畢（未構成累犯）。詎其猶不知悔改，於民國113年9月13日 晚間某時，在苗栗縣○○市○○路000號台灣電力公司苗栗區營 業處附近某處飲用啤酒及保力達藥酒後，其吐氣所含酒精濃度 已達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，仍於翌 （14）日2時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨 車上路。嗣於14日3時16分許，途經苗栗縣銅鑼鄉台72線往 東21公里700公尺處，因不勝酒力，行進間睡著而撞擊左側 分隔島，經警獲報到場處理，並對其施以吐氣酒精濃度測試 ，於同日3時28分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.1 2毫克而查獲。 二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告吳長達於警詢及偵訊中坦承不諱， 復有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、苗栗 縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故 現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故照片黏 貼紀錄表、公路監理電子閘門系統查車籍資料、車輛詳細資 料報表在卷可佐，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌堪以 認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣苗栗地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 23 日 檢 察 官 彭郁清 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 10 月 4 日 書 記 官 吳淑芬 附錄所犯法條： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。
2025-01-08
MLDM-113-苗交簡-732-20250108-1
毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第839號 上 訴 人 即 被 告 羅純琪 上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣苗栗地方 法院113年度易字第416號中華民國113年8月29日第一審判決（起 訴案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度毒偵字第244號），提起上 訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、上訴範圍及本院審理範圍之說明 按刑事訴訟法第348條第3項規定，雖容許上訴權人得僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，但以「明示」者為限。而提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之，刑事訴訟法第350條第1項定有明文。此為提起上訴必備之法定程式，至於上訴書狀應記載之事項，法律上尚無限制，故如何認定其有無上訴，應自上訴書狀之「聲明」本身予以判斷，並以上訴書狀之記載決定上訴審審判範圍，而非視上訴理由書狀之內容定之，此有最高法院112年度台上字第4510號判決意旨可資參照。上訴人即被告羅純琪（下稱被告）於上訴狀中固僅載明關於刑部分之上訴理由，惟並未於聲明中限定上訴範圍，且其經本院合法傳喚，無正當理由而未於本院審理時到庭表示意見，是為保障被告之訴訟權益，本案應認被告係對本案全部提起上訴，本院審理範圍自及於本案被告全部犯行。 二、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無違 誤或不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實 、證據及理由（如附件）。 三、被告上訴意旨略以：被告對於其施用毒品犯行始終坦承犯行 ，態度良好，請給予改過自新之機會，從輕量刑等語。 四、本院就被告對原判決之刑一部上訴，於此上訴範圍內，說明 與刑有關之加重、減輕事由： ㈠、累犯部分 ⒈本案依原審及本院蒞庭檢察官之主張及舉證，可知被告前曾 因施用第一、二級毒品案件，經臺灣苗栗地方法院106年度 訴字第218號判決判處有期徒刑9月、7月，應執行有期徒刑1 年2月確定，於108年6月2日縮短刑期執行完畢，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第29至44頁），並 經被告於原審審理中對前述證據所載內容的真實性及構成累 犯之事實不予爭執（見原審卷第59頁），而被告於本院審理 時經本院合法傳喚則未到庭表示意見。從而，被告受上開有 期徒刑執行完畢，於5年內故意再犯原判決所認定有期徒刑 以上之施用第一、二級毒品等罪，已符合刑法第47條第1項 構成累犯的要件。 ⒉關於本件被告是否需依累犯規定加重其最低本刑，本案原審 及本院蒞庭檢察官就被告構成累犯之前案事實，主張被告構 成累犯之前案亦為施用毒品案件，本案與前案罪質相同，被 告於執行完畢後又再犯本案，不知警惕，應依刑法第47條第 1項規定加重其刑等語，並提出上開臺灣高等法院被告前案 紀錄表為證（見原審卷第59頁；本院卷第63至64頁），足認 檢察官已具體就被告構成累犯之事實及應依累犯加重之理由 提出證明方法及釋明。 ⒊被告上述構成累犯的前案乃故意犯罪（施用第一、二級毒品 罪），已顯示其法敵對的惡性，卻又在執行完畢後5年內再 犯本案罪名、罪質均相同之施用第一、二級毒品罪，可見其 未能因前案的執行而知道警惕。考量被告前案與本案罪質相 同、犯罪所造成之損害、被告犯罪動機等事項，足認被告具 有特別之惡性，及對於刑罰之反應力、自制力及守法意識顯 然薄弱。此外，依據司法院釋字第775號解釋意旨，於裁量 是否依累犯規定加重最低本刑時，是否符合「罪刑相當」原 則，乃是判斷重點。本院衡酌原判決認定被告所犯施用第一 級毒品罪（施用第二級毒品罪為想像競合之輕罪），依其犯 罪情節，並無司法院釋字第775號解釋意旨所示應量處最低 法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59 條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之罪刑 不相當情形。綜上所述，被告就原判決所認定之施用第一級 毒品犯行，應依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號 意旨，予以加重其最低本刑。 ㈡、警員製作之違反毒品危害防制條例者自首情形紀錄表固載明 「當事人親自或託人主動向警察機關自首其施用毒品，並同 意接受採尿」等語（見偵卷第97頁），惟於被告向警方供承 本案施用第一、二級毒品犯行前，警方即已在被告所乘坐之 自用小客車上扣得海洛因1包、甲基安非他命1包及吸食器1 組，且同車之曾漢文指稱該等毒品為被告所有，此有員警職 務報告1份附卷可憑（見偵卷第43頁），是於被告供承本案 犯行前，警方已有客觀事證可合理懷疑被告涉有施用毒品之 犯罪嫌疑，核與刑法第62條前段所規定自首之要件不合，尚 無從依上開規定予以減刑，附此敘明。 五、本院駁回被告上訴之理由 被告上訴雖主張其犯後態度良好，原判決量刑過重等語。惟 刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告 之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪， 以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審 酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標 準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬 事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條 各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法 院72年台上字第6696號判決先例參照）。原審認被告犯罪事 證明確，依原判決認定之犯罪事實及罪名予以科刑，除審酌 被告前述之累犯前科外，已依刑法第57條各款所列情狀加以 審酌，敘明其量刑之理由（詳如原判決第2頁㈤），而在法定 刑度內為刑之量定，並無違反公平原則、比例原則、罪刑相 當原則，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違 法，且無輕重失衡之情形，不得遽指為違法。被告就原審之 量刑再次爭執，惟原審於量刑時既已以行為人之責任為基礎 ，詳予審酌刑法第57條各款及前開量刑審酌原則而為裁量權 之行使，而被告所稱其犯後態度良好乙節，亦據原審於量刑 時審酌在案，難認原判決所量處之刑度有何不當，原審之科 刑判決既未逾越法定刑度，亦無違反公平、比例及罪刑相當 原則等裁量權濫用之情形，核屬法院量刑職權之適法行使， 難認有何不當或違法可言，即應予維持。本案被告以前開情 詞提起上訴，惟上訴意旨所述各情不足以變更原審之量刑基 礎，被告上訴指摘原判決量刑過重等語，為無理由，應予以 駁回其上訴。 六、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕 行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決 如主文。 本案經檢察官彭郁清提起公訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 刑事第四庭 審判長法 官 王 鏗 普 法 官 周 淡 怡 法 官 黃 齡 玉 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 陳 縈 寧 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 附件 臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第416號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 羅純琪 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第244號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為 有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 羅純琪施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。扣案之第一級毒品海 洛因壹包（含袋重0.45公克，含包裝袋壹只）、第二級毒品甲基 安非他命壹包（含袋重0.40公克，含包裝袋壹只）均沒收銷燬； 扣案之吸食器壹組沒收。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列被告羅純琪於本院準 備程序及審理時之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（ 如附件）。 二、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一 級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪，其持有第二級 毒品甲基安非他命及第一級毒品海洛因之低度行為，各為施 用之高度行為所吸收，均不另論罪。 ㈡被告以一施用行為同時觸犯施用第一、二級毒品罪，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之施用第一級毒品罪 處斷。 ㈢公訴檢察官於本院審理時主張被告前因施用第一、二級毒品 案件，經本院以106年度訴字第218號判決判處應執行有期徒 刑1年2月，於民國108年6月2日執行完畢，被告於本案構成 累犯（見本院卷第59頁）。又經本院對被告前案紀錄表（所 載論罪科刑之施用毒品前案資料及執行完畢日期均與偵查卷 附刑案資料查註紀錄表相同）踐行文書證據之調查程序，被 告對此表示沒有意見，而未予爭執（見本院卷第59頁），本 院於行科刑辯論時，檢察官再舉上述被告前案資料為證，予 以說明被告何以構成累犯，何以應依累犯之規定加重其刑之 理由（見本院卷第59頁）。是被告於前案受有期徒刑之執行 完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯 ，本院審酌依被告本案所犯情節，因累犯加重其最低本刑， 尚無司法院釋字第775號解釋所謂加重最低本刑致生行為人 所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第 1項規定加重其刑（基於裁判精簡原則，判決主文不記載「 累犯」）。 ㈣警員製作之違反毒品危害防制條例者自首情形紀錄表固載明 「當事人親自或託人主動向警察機關自首其施用毒品，並同 意接受採尿」等語（見偵卷第99頁），惟於被告向警方供承 本案施用第一、二級毒品犯行前，警方即已在被告所乘坐之 自用小客車上扣得海洛因1包、甲基安非他命1包及吸食器1 組，此有員警職務報告1份附卷可憑（見偵卷第43頁），是 於被告供承本案犯行前，警方已有客觀事證可合理懷疑被告 涉有施用毒品之犯罪嫌疑，核與刑法第62條前段所規定自首 之要件不合，尚無從依上開規定予以減刑，附此敘明。 ㈤爰以被告之責任為基礎，並審酌其於本院審理時自陳未婚、 獨居、從事倉儲搬貨工作、月收入約新臺幣3萬2,000元之生 活狀況、高職畢業之智識程度（見本院卷第58至59頁）；被 告於偵查及本院審理時均坦承犯行之犯罪後態度，兼衡以被 告一次施用兩種毒品，其不法內涵當較單純施用一種毒品為 高，併參考被告前因施用毒品案件經法院論罪科刑之紀錄等 一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收： ㈠扣案之第一級毒品海洛因1包（含袋重0.45公克）、第二級毒 品甲基安非他命1包（含袋重0.40公克）均屬查獲之毒品， 應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬 之，又盛裝上揭第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他 命之包裝袋，無論鑑定機關鑑定時以何種方式刮取分離毒品 秤重，其包裝袋均仍會有極微量毒品殘留，應整體視為第一 、二級毒品，連同袋內毒品一併沒收銷燬。 ㈡扣案之吸食器1組，係被告所有，供其施用第一、二級毒品所 用之物，業據被告供承在卷（見偵卷第155頁），而此物品 本質上尚可供其他用途使用，客觀上難認係專供施用第一、 二級毒品之器具，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官彭郁清提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 8 月 29 日 刑事第二庭 法 官 林信宇 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 113年度毒偵字第244號 被 告 羅純琪 女 46歲（民國00年00月0日生） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、羅純琪前因施用毒品案件，經依臺灣苗栗地方法院裁定送觀 察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年3月3 日執行完畢釋放，並經本署檢察官以111年度毒偵緝字第30 號為不起訴處分確定。詎其仍不知悔改，於前開觀察、勒戒 執行完畢後3年內，基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒 品甲基安非他命之犯意，於113年2月14日0時許，在苗栗縣○ ○市○○街00巷0號居所，以將海洛因及甲基安非他命置入玻璃 球內燃火燒烤後吸食煙霧之方式，同時施用海洛因及甲基安 非他命1次。嗣羅純琪於同日7時50分許，乘坐之車牌號碼00 0-0000號自用小客車，在苗栗縣○○市○○路0000號前停等紅燈 時超越停止線，為警盤查，經其同意搜索，當場扣得海洛因 1包（含袋重0.45公克）、甲基安非他命1包（含袋重0.40公 克）及吸食器1組，復經其同意採尿送驗，結果呈可待因、 嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。 二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告羅純琪於警詢及偵訊中坦承不諱， 並有中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報 告（原始編號：113A044）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓 名對照表、涉毒案件(尿液)管制紀錄簿、自願受採尿同意書 、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、毒 品初步鑑驗報告單、查獲照片、扣案物照片附卷可稽，及上 開扣案海洛因1包、甲基安非他命1包及吸食器1組可資佐證 ，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第 一級毒品及同條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。被告持有 第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為， 應為施用第一級、第二級毒品之高度行為所吸收，請不另論 罪。被告以一施用行為同時施用第一級毒品、第二級毒品， 係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條前段規 定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。至扣案海洛因及甲基 安非他命各1包，均請依毒品危害防制條例第18條第1項前段 規定宣告沒收銷燬之；扣案吸食器1組，為被告所有且供施 用毒品所用之物，業據被告供承在卷，請依刑法第38條第2 項前段之規定宣告沒收。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。 此 致 臺灣苗栗地方法院 中 華 民 國 113 年 5 月 15 日 檢 察 官 彭郁清
2024-12-30
TCHM-113-上易-839-20241230-1
毒品危害防制條例
臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第645號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 羅純琪 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第898號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為 有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 羅純琪施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5至6行「於113年6 月1日某時」更正為「於113年6月5日8時50分許為臺灣苗栗 地方檢察署觀護人室採尿前回溯26小時內某時」，證據部分 並增列被告羅純琪於本院準備程序及審理時之自白外，餘均 引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一 級毒品罪。其施用前持有海洛因之低度行為，為其施用海洛 因之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈡爰以被告之責任為基礎，並審酌其於本院審理時自陳未婚、 需扶養1個讀大學之女兒、從事倉儲工作、月收入約新臺幣3 萬1,000元之生活狀況、高職畢業之智識程度（見本院卷第4 2頁）；被告於偵查及本院審理時均坦承犯行之犯罪後態度 ，併參考被告前因施用毒品案件經法院論罪科刑之紀錄等一 切情狀，量處如主文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官彭郁清提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 22 日 刑事第一庭 法 官 林信宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 書記官 莊惠雯 中 華 民 國 113 年 10 月 22 日 附錄本案論罪法條全文： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 113年度毒偵字第898號 被 告 羅純琪 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、羅純琪前因施用毒品案件，經依臺灣苗栗地方法院裁定送觀 察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年3月3 日執行完畢釋放，並經本署檢察官以111年度毒偵緝字第30 號為不起訴處分確定。詎其仍不知悔改，於前開觀察、勒戒 執行完畢後3年內，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於1 13年6月1日某時，在苗栗縣○○市○○街00巷0號居所，以將海 洛因捲入香菸點燃吸食之方式，施用海洛因1次。嗣於同年 月5日8時50分許，在本署觀護人室採集其尿液送驗，結果呈 嗎啡陽性反應，而查悉上情。 二、案經案經本署檢察官簽分偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告羅純琪於偵查中坦承不諱，並有邱 內科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（原始編號：00 0000000）、本署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表附卷可稽 ，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第 一級毒品罪嫌。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。 此 致 臺灣苗栗地方法院 中 華 民 國 113 年 7 月 30 日 檢 察 官 彭郁清
2024-10-22
MLDM-113-易-645-20241022-1