徐一修
相關判決書
加重詐欺
臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第658號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 葉俊愷 上列被告因加重詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 674號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 聽取當事人意見，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下： 主 文 葉俊愷犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。 扣案如附表編號1所示之物沒收。 未扣案之新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 犯罪事實及理由 一、查被告葉俊愷本案所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案 件，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院 告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認 無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法 第273條之1第1項規定，裁定本件改依簡式審判程序審理， 且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受 同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、本件犯罪事實及證據，除下列更正、增列及補充外，其餘均 引用如附件檢察官起訴書之記載： ㈠犯罪事實欄一第19行所載「前往」，應更正為「於同日13時 許前往」；同欄一第21行所載「並扣得」，應更正為「並於 同日13時5分許扣得」。 ㈡增列「被告於本院準備程序及審理時之自白」為證據。 ㈢被告與「Elisha」、「啊雷」等本案詐欺集團成員間，具有 犯意聯絡、行為分擔而成立共同正犯： ⒈按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行均須參與。再共同犯罪者之 意思聯絡，不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意 之聯絡者亦屬之，且表示之方法不以明示通謀為必要，即相 互間有默示之合致亦無不可；復不以數人間直接發生者為限 ，有間接之聯絡者亦屬之（最高法院113年台上字第1659號 判決意旨參照）。 ⒉參諸被告及被害人劉天華所述之犯案情節及詐騙過程，可知 本案詐欺集團除被告外，至少另有「Elisha」、「啊雷」、 「吳允文」之不詳本案詐欺集團成員，且組織縝密、分工精 細，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，自屬3人以上，以實 施詐術為手段，所組成具有牟利性之有結構性組織，而為組 織犯罪防制條例第2條第1項所規定之犯罪組織。又被告雖未 自始至終參與本案各階段犯行，然其依「啊雷」指示到場欲 拿取被害人所放置之銀行帳戶提款卡（下稱本案提款卡）， 而在合同意思範圍以內，分擔本案詐欺集團所從事犯罪行為 之一部，並相互利用本案詐欺集團其他成員之行為，最終以 遂行本案犯罪之目的，顯係以自己犯罪之意思，從事本案犯 罪構成要件之部分行為，而有「功能性之犯罪支配」，當應 就本案犯行及所發生之犯罪結果共同負責，論以共同正犯。 三、論罪科刑及沒收之依據： ㈠按詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）於民國113年 7月31日制定公布，自同年8月2日起施行生效（部分條文之 施行日期，由行政院另定），詐欺防制條例第43條規定：「 犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺 幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億 元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下 罰金。」；同條例第44條第1項規定：「犯刑法第339條之4第 1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑 2分之1：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、 在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國 領域內之人犯之。」分別係就犯刑法第339條之4之罪，詐欺 獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元、1億元 以上；犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並犯同條項其他 各款或在中華民國領域外提供設備，對中華民國領域內之人 犯之等行為，予以加重處罰，屬刑法分則加重之性質。然本 案詐欺獲取之財物或財產上利益未達5百萬元以上，亦未有 詐欺防制條例第44條第1項所規定應加重其刑之情形，自無 詐欺防制條例相關刑罰規定之適用，合先敘明。 ㈡罪名之說明： ⒈按刑法上之詐欺取財罪，須行為人施用詐術，使被害人陷於 錯誤，為財物之交付，行為人或第三人因而取得財物，始足 當之。因此，詐欺行為包含詐術、錯誤、交付、取得等犯罪 流程，層層相因、環環相扣，每一環節，皆為構成詐欺犯罪 之要件，直到行為人或第三人取得財物之結果，即達犯罪終 了之階段，在此之前則屬未遂問題。換言之，祇要犯罪行為 人著手於詐欺行為之實行，使被害人陷於錯誤而將財物交付 者，即為既遂；反之，倘被害人未陷於錯誤，或雖陷入錯誤 而為財產交付，惟行為人或第三人並未因此取得者，始屬未 遂（最高法院112年度台上字第4236號判決意旨參照）。 ⒉又按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」者，則指對於原已犯罪 或具有犯罪故意之人，司法警察於獲悉後為取得證據，以設 計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待 其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵辦，因犯罪行為 人主觀上原即有犯罪之意思，倘客觀上已著手於犯罪行為之 實行時，自得成立未遂犯（最高法院106年度台上字第374號 判決意旨參照）。本案詐欺集團成員對被害人施以詐術後， 由被告依指示到場欲拿取被害人所放置之本案提款卡，顯見 被告主觀上即有犯罪之意思，且客觀上已著手詐欺取財犯行 ，然因被害人事先發現遭詐騙而未陷於錯誤，其配合警方後 續聯繫並放置本案提款卡，僅為求人贓俱獲、伺機逮捕，揆 諸前開說明，應已構成未遂。是核被告所為，係犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條 之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。 ⒊公訴意旨雖漏未論及上開參與犯罪組織之罪名，惟起訴書業 已載明此部分犯罪事實，應為起訴效力所及，且基本社會事 實同一，並經本院當庭告知此部分所涉罪名（見本院卷第48 頁），本院自得併予審究，附此敘明。 ㈢被告與「Elisha」、「啊雷」等本案詐欺集團成員間，有犯 意聯絡及行為分擔，詳如前述，應就合同意思範圍內之全部 行為負責，而依刑法第28條之規定，論以共同正犯。 ㈣按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在 於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為 ，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之 重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之 關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。是所謂「 一行為」，應兼指所實行者為完全或局部同一之行為，或其 行為著手實行階段可認為同一者，均得認為合於一行為觸犯 數罪名之要件，而評價為想像競合犯（最高法院111年度台 上字第4268號判決意旨參照）。又按加入詐欺集團所構成之 「參與犯罪組織罪」，因行為人僅為一參與犯罪組織行為， 侵害一社會法益，屬單純一罪。若行為人以一參與詐欺犯罪 組織，並分工加重詐欺取財行為，同時觸犯參與犯罪組織罪 及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺 取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分 合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪 方符合刑罰公平原則，屬想像競合犯（最高法院112年度台 上字第4600號判決意旨參照）。被告於參與本案詐欺集團期 間，本案詐欺集團不詳成員對被害人施以詐術，再由被告依 指示到場欲拿取被害人所放置之本案提款卡，其參與犯罪組 織及詐欺取財行為具有局部重合之同一性，依社會一般通念 難以從中割裂評價，應認屬同一行為無訛，是被告本案所為 ，係以一行為犯參與犯罪組織及加重詐欺取財未遂等罪，屬 想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共 同詐欺取財未遂罪處斷。 ㈤是否減輕其刑之說明： ⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺防制條例第47條 前段定有明文。被告本案係犯詐欺防制條例第2條第1項第1 目所規定之詐欺犯罪，且於偵查及本院審判中均已自白，亦 無犯罪所得（詳後述）應繳交之問題，符合詐欺防制條例第 47條前段規定之減刑要件，自應適用詐欺防制條例第47條前 段規定減輕其刑。 ⒉本案因被害人事先發現遭詐騙而未陷於錯誤，並配合警方偵 查，以致被告到場拿取本案提款卡時遭警逮捕，是被告著手 實行加重詐欺取財犯行而未遂，應依刑法第25條第2項規定 減輕其刑，並依法遞減之。 ⒊按組織犯罪防制條例第8條規定：「犯第3條、第6條之1之罪 自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除 其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑（第1項）。犯第4條、第6 條、第6條之1之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之 犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑（第2項）」被告於偵查及本院審判中均自白犯 行，亦無繳交所得財物之問題，自應審酌參與犯罪組織之輕 罪減刑事由（上開輕罪與加重詐欺取財未遂罪成立想像競合 犯而從一重論處，並未形成處斷刑之外部性界限），納為有 利因素而為量刑（最高法院110年度台上字第1918號、109年 度台上字第3936號判決意旨參照）。 ⒋按參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑 ，組織犯罪防制條例第3條第1項但書固有明文，然考量被告 所參與之本案詐欺集團規模非小，分工縝密，參與情節難認 輕微，自無從審酌該規定而為量刑。 ㈥科刑之說明： ⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本案詐欺集團所為 顯然違法，竟不循正當途徑獲取所需，反為貪圖不法利益， 仍與本案詐欺集團成員共同對外詐欺，藉此侵害他人法益， 所為應予非難；兼衡被害人遭詐騙財物之價值非高，且最終 已收回本案提款卡（見偵卷第45頁），暨被告之犯罪動機、 目的、於本案所擔任之犯罪角色及分工程度、於本院所述之 智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後坦承犯行等一切 情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 ⒉本院審酌被告資力、本案侵害法益之類型與程度、經宣告沒 收、追徵其不法所得等犯罪情節及刑罰儆戒作用，整體觀察 及裁量後，認主文所宣告之有期徒刑，已足以充分評價被告 之罪責而符合罪刑相當原則，無須再科以罰金刑，以免違反 比例原則，產生評價過度而有過苛之情形（最高法院111年 度台上字第977號判決意旨參照）。 ㈦沒收之說明： ⒈按詐欺防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪 所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」又義務 沒收，可分為絕對義務沒收與相對義務沒收。前者指凡法條 規定「不問屬於犯人與否，沒收之」者屬之，法院就此等之 物，無審酌餘地，除已證明毀滅外，不問屬於犯人與否或有 無查扣，均應沒收（最高法院92年度台上字第6435號、91年 度台上字第4909號判決意旨參照）。被告於本院準備程序時 供稱：我是用扣案的三星手機與「啊雷」聯繫等語（見本院 卷第41頁），可知如附表編號1所示之物，屬供本案詐欺犯 罪所用之物，自應依詐欺防制條例第48條第1項規定宣告沒 收。至扣案如附表編號2所示之物，則顯與本案詐欺犯罪無 關，自不予宣告沒收。 ⒉按詐欺防制條例第48條第2項規定：「犯詐欺犯罪，有事實足 以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益 ，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」被告於本院準備 程序時供稱：我從事1次領簿手的工作，可以拿1500元報酬 ，本案因為被警察逮捕，沒有拿到報酬，但我之前領簿有拿 到6千元的報酬等語（見本院卷第41、42頁），足認被告收 取之6千元，係取自其他違法行為，爰依詐欺防制條例第48 條第2項規定宣告沒收，並依刑法第38條之1第3項規定，諭 知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官吳宛真提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第二庭 法 官 洪振峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。 書記官 林義盛 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣押物名稱及數量 備註欄 1 廠牌為三星之行動電話1支（含SIM卡1張） 為被告持以供本案詐欺犯罪所用之物。 2 臺鐵火車票1張 與本案無關，無從宣告沒收。
2025-03-31
MLDM-113-訴-658-20250331-1
加重詐欺
臺灣苗栗地方法院刑事判決 114年度訴字第149號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 曾昱凱 選任辯護人 蔡坤旺律師 黃書妤律師 沈哲慶律師 上列被告因加重詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第2 79號），本院依簡式審判程序判決如下： 主 文 曾昱凱三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。 扣案如附表編號1至4所示之物沒收。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書之記載（如附 件），惟犯罪事實欄第2列之「等真實姓名年籍不詳之詐欺 集團成員」前應補充「、『阿宏』」、第14列之「本案詐欺集 團成員」應更正為「『威威』」、第15列之「予謝杏枝」後應 補充「填寫」、第17列之「教戰手冊1本、虛擬貨幣買賣契 約12張」應更正為「已填寫虛擬貨幣買賣契約3張、空白虛 擬貨幣買賣契約9張 」；證據名稱另補充「被告曾昱凱於本 院訊問、準備程序及審理時所為自白」。 二、論罪科刑： ㈠現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他 人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手」 之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員，同 時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層 層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩 ，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所 司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為 社會大眾所共知。參與上開犯罪者至少有蒐集人頭帳戶之人 、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人、提領款項之車手 、收取車手提領款項之人（俗稱「收水人員」），扣除提供 帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集人頭帳戶之人、實行詐 騙行為之人及「收水人員」，是以至少尚有3人與提供帳戶 兼領款之車手共同犯罪（更遑論或有「取簿手」、實行詐術 之1線、2線、3線人員、多層收水人員）（最高法院112年度 台上字第5620號判決意旨參照）。且依被告之供述，本案係 由「威威」提供虛擬貨幣買賣契約電子檔、指示其前往向告 訴人謝杏枝收取款項，「威威」會指派「阿宏」向其當面收 水，「誠誠」是最上層的、有講過工作一天付其新臺幣（下 同）2,000元或2,500元，足認參與本案犯行之人至少有被告 、「誠誠」、「威威」、「阿宏」及對告訴人實行詐騙行為 之「張楚」等，而達於三人以上。故核被告所為，係犯刑法 第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未 遂罪。起訴書雖記載被告另涉犯刑法第339條之4第1項第3款 之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，然行為人雖利用 廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具犯罪 ，倘未向公眾散布詐欺訊息，而係針對特定個人發送詐欺訊 息，僅屬普通詐欺罪範疇（最高法院107年度台上字第907號 判決意旨參照），本案係告訴人因接獲「張楚」以通訊軟體 與之聯繫，佯為邀約投資而遭詐欺，尚無證據證明有使用網 際網路對公眾散布之情形，自難論以刑法第339條之4第1項 第3款之罪，公訴意旨容有誤會，附此敘明。 ㈡被告與「誠誠」、「威威」、「阿宏」、「張楚」等人有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯（惟刑法第339條之4第 1項第2款之罪，其本質即為共同犯罪，故主文毋庸於「三人 以上共同犯詐欺取財罪」前再記載「共同」）。 ㈢刑之減輕： ⒈按刑法第339條之4之罪係詐欺犯罪危害防制條例所指之詐欺 犯罪；又按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有 犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危 害防制條例第2條第1項第1款、第47條前段分別定有明文。 查被告於警詢、偵訊及本院審理時均自白犯行，而卷內並無 證據證明被告因本案犯行獲有任何犯罪所得，不生自動繳交 犯罪所得之問題，是就被告所犯加重詐欺罪，應依詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。 ⒉被告已著手於三人以上共同詐欺取財行為之實行，惟未使告 訴人陷於錯誤因而交付財物，為未遂犯，爰依刑法第25條第 2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 ⒊被告所犯罪名之刑同時有二種減輕事由，依刑法第70條規定 ，遞減之。 ㈣爰以被告之責任為基礎，並審酌其為具有完全責任能力之人 ，明知國內詐欺集團已猖獗多年，詐欺行為對於社會秩序及 一般民眾財產法益之侵害甚鉅，竟因負債亟需償還，為圖金 錢利益，甘願擔任本案詐欺集團之面交車手，依共犯指示前 往向告訴人收取款項，幸告訴人已識破其等詐術，配合警方 誘捕而未實際交付金錢，未致生難以回復之損害，然被告所 為仍對不特定民眾之財產法益構成威脅，應予非難；兼衡被 告參與本案之角色僅係車手，預期獲利相較於詐欺所得金額 極為有限，犯罪後始終坦承犯行，未為無益之證據調查聲請 ，節省司法資源；暨被告於本案行為前已有3件詐欺案件分 別經臺灣基隆、士林地方檢察署偵查中（見本院卷第15頁） 之品行，自述高職肄業學歷之智識程度，在物流業大夜班打 工、月收入約4萬元、與父母胞弟同住之生活狀況（見本院 卷第75、76頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。 本判決所宣告之有期徒刑，得依刑法第41條第3項之規定易 服社會勞動，惟應於判決確定後向指揮執行之檢察官提出聲 請，是否准許則屬執行檢察官之職權，由其依法裁量，併此 提醒。 三、沒收： ㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。查如附表編號1所示之物，係被告與「威威」、「誠誠 」聯繫之工具；如附表編號2所示之物，係被告交付告訴人 填寫以取信於告訴人之文件，均屬供本案詐欺犯罪所用之物 ，應依前揭規定，不問屬於犯罪行為人與否，於主文獨立項 宣告沒收。 ㈡按犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定 以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒 收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項定有明文。查如 附表編號3所示之物，為被告於113年12月間數次面交取款後 ，「威威」給付其車資1萬元，經花用後剩餘之款項，業據 被告供述明確（見本院卷第71至73頁），堪認係取自其他違 法行為所得，應依前揭規定，於主文獨立項宣告沒收。 ㈢如附表編號4所示之物，顯係供被告同類犯罪預備之物，且屬 於被告，爰依刑法第38條第2項前段規定，於主文獨立項宣 告沒收。 ㈣如附表編號5、6所示之物，前者係經疑似另案被害人洪榮謀 、高李秀織填寫資料於其上，應係供被告另案犯罪所用之物 ，而與本案犯罪無關；後者經本院勘驗結果，其內容較接近 被告所稱過去從事直銷業時販賣汽車清潔劑等產品之推銷話 術，應非起訴書所稱「教戰手冊」，亦難認與本案犯罪有關 ，又非違禁物，爰均不予宣告沒收。 四、應適用之法條： ㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條 之2、第454條。 ㈡詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、第48條第1項、第2項。 ㈢刑法第28條、第339條之4第2項、第1項第2款、第25條第2項 、第38條第2項前段。 ㈣刑法施行法第1條之1第1項。 五、本判決書係依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第1、 2項製作，僅記載當事人欄、主文、犯罪事實、證據名稱、 應適用之法條，並以簡略方式為之，犯罪事實及證據部分並 得引用檢察官起訴書之記載。 本案經檢察官吳宛真提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 刑事第二庭 法 官 羅貞元 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。 書記官 巫 穎 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 附錄論罪科刑法條： 詐欺犯罪危害防制條例第47條 犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動 繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯 罪組織之人者，減輕或免除其刑。 詐欺犯罪危害防制條例第48條 犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之。 犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之 財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣押物品名稱 備註 1 SAMSUNG行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 供詐欺犯罪所用之物 2 已填寫虛擬貨幣買賣契約1張 1.經謝杏枝填寫資料於其上 2.供詐欺犯罪所用之物 3 新臺幣5,700元 被告所得支配、取自其他違法行為所得之財物 4 空白虛擬貨幣買賣契約9張 供犯罪預備之物 5 已填寫虛擬貨幣買賣契約2張 1.經洪榮謀、高李秀織填寫資料於其上 2.與本案犯罪無關 6 桃紅色筆記本1本 與本案犯罪無關 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 114年度偵字第279號 被 告 曾昱凱 男 18歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○里00鄰○○街0 ○0號 （現於法務部○○○○○○○○羈押 中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、曾昱凱與LINE暱稱「威威」、TELEGRAM暱稱「誠誠」(下稱 「威威」、「誠誠」)等真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員 共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺之犯意聯 絡，先由該詐欺集團不詳成員，於民國113年9月14日起，以 臉書暱稱「張楚」之帳戶，向謝杏枝佯稱可透過BARRICK SP ACE虛擬貨幣投資平台、EX.finance虛擬貨幣投資平台購買 虛擬貨幣後交易黃金獲利，並介紹「橙鑫幣商」、「會旺虛 擬貨幣」、「林Vance(幣商)」等幣商予謝杏枝，要求謝杏 枝儲值金錢購買虛擬貨幣用以交易黃金，致謝杏枝陷於錯誤 ，而依指示以面交方式支付投資款項，後因謝杏枝察覺有異 ，遂報警處理，並配合警方誘捕偵查，而與不詳詐欺集團成 員相約於114年1月3日20時許，在苗栗縣○○鄉○○村○○00○00號 之全家銅鑼朝陽店交付新臺幣(下同)50萬元之投資款項。曾 昱凱即依本案詐欺集團成員之指示前往該處，並交付「虛擬 貨幣買賣契約」予謝杏枝，惟於曾昱凱收取謝杏枝交付之款 項時，隨即當場為埋伏員警逮捕而未得逞，並扣得教戰手冊 1本、虛擬貨幣買賣契約12張、行動電話1支及現金5,700元 等物。 二、案經謝杏枝訴請苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告曾昱凱於警詢及偵查中之供述 1、坦承於犯罪事實欄所載時、地向告訴人收取款項而遭員警查獲之事實。 2、坦承扣案之虛擬貨幣買賣契約12張，係由詐欺集團不詳成員事先交予其等情。 2 告訴人謝杏枝於警詢中之指訴 證明告訴人遭詐欺集團成員詐欺而受有財產損害，並於犯罪事實欄所載時、地，配合警方調查誘捕，而假意配合指示將款項交予被告之事實。 3 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 警方於被告處扣得教戰手冊1本、虛擬貨幣買賣契約12張、行動電話1支及現金5,700元等物之事實。 4 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人提供之虛擬貨幣交易明細、扣案之虛擬貨幣買賣契約影本3張 證明全部犯罪事實。 5 被告與「威威」之LINE對話紀錄翻拍相片1份 證明被告依「威威」指示，前往上開時、地向告訴人收款之事實。 二、核被告曾昱凱所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2 款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財 未遂罪嫌。被告與「威威」、「誠誠」及其他本案詐欺集團 成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯 論處。被告涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款 之罪嫌，請依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1之規定 ，加重其刑至2分之1。至被告所為之三人以上共同以網際網 路對公眾散布而詐欺取財未遂犯行，請依刑法第25條第2項規 定，審酌是否按既遂犯之刑減輕之。扣案之虛擬貨幣買賣契 約12張、行動電話1支及現金5,700元，為被告所有暨供本件 犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。因被 告前已因擔任詐欺集團車手遭查獲，又涉犯本件犯行，被害 人眾多且被害金額甚高，爰依詐欺犯罪危害防制條例第50條 規定，請求對被告量處1年6月至3年有期徒刑之刑度。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣苗栗地方法院 中 華 民 國 114 年 2 月 10 日 檢 察 官 吳宛真
2025-03-28
MLDM-114-訴-149-20250328-1
侵占等
臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第849號 113年度易字第1007號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 謝佳均 選任辯護人 林泰良律師 上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8607 號）、追加起訴（113年度偵字第7964號）及移送併辦（113年度 偵字第9899號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，經聽取當事人意見，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡 式審判程序，判決如下： 主 文 謝佳均犯侵占罪，處有期徒刑拾月。又犯侵占罪，處有期徒刑壹 年陸月。應執行有期徒刑貳年。 元平精密工業股份有限公司因違法行為而取得之財產上利益新臺 幣伍仟伍佰貳拾陸萬伍仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實 一、謝佳均為元平精密工業股份有限公司（址設苗栗縣○○市○○路 000巷0號，下稱元平公司）之總經理及實際負責人，明知元 平公司於如附表一至三所示之時間，分別與中國信託資融股 份有限公司（下稱中信公司）、板信國際租賃股份有限公司 （下稱板信公司）及中租迪和股份有限公司（下稱中租公司 ）簽署如附表一至三所示之契約，元平公司依約應給付分期 價款或租金，於總價款或總租金給付完畢前，元平公司僅得 占有、使用如附表一至三所示機器，不得為出賣、出讓、轉 租、出質、抵押或其他處分。嗣元平公司因經營不善而無力 清償積欠之債務，謝佳均明知其為元平公司所簽署上開契約 之連帶保證人，且元平公司尚未取得如附表一至三所示機器 之所有權，竟於民國113年2月15日簽署讓渡書交予不詳債權 人，約定元平公司於同年3月15日前未能清償債務，即提供C NC等機器為擔保以抵償債務，而意圖不法之所有，基於變易 持有為所有之侵占各別犯意，⑴先於113年4月14日至15日期 間，任由不詳債權人取走如附表一、二所示之機器；⑵復於 同月21日某時，任由不詳債權人取走如附表三所示之機器及 拆除零件，以抵償元平公司所積欠之債務，而以此方式侵占 如附表一至三所示之機器。 二、案經中信公司委由陳哲彥、板信公司委由王伯逸、中租公司 委由張閔傑訴由苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢 察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、查被告謝佳均本案所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案 件，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院 告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意 見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑 事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件改依簡式審判程 序審理，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調 查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、上開犯罪事實，業據被告自始坦承不諱，並經證人即中信公 司之告訴代理人陳哲彥、板信公司之告訴代理人王伯逸於警 詢時及中租公司之告訴代理人張閔傑於警詢及偵查時指訴明 確，復有如附表一至三所示之文件（出處詳如附表一至三所 示）、板信公司113年12月19日刑事陳報狀暨附表（見本院 易849卷第77至83頁）、中信公司113年12月27日刑事陳報狀 暨附件（見本院易849卷第115、117頁）、中租公司114年1 月13日刑事陳報狀暨附表（見本院易1007卷第47至55頁）各 1份附卷可稽，足認被告上開任意性自白確與事實相符，堪 以採信，是以本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應予 依法論科。 三、論罪科刑及沒收之依據： ㈠罪名之說明： ⒈按侵占業務上持有物之罪，以其所侵占之他人所有物係因執 行業務而持有為構成要件，若非因執行業務而基於其他委任 關係持有他人所有物，即與該罪構成要件不符，僅能以普通 侵占論科（最高法院104年度台非字第266號判決、71年度台 上字第7705號判決意旨參照）。查被告為元平公司之總經理 ，僅以連帶保證人之名義簽署如附表一至三所示契約，並非 基於業務關係而持有如附表一至三所示之機器，是核被告如 犯罪事實欄一⑴及⑵所為，均係犯刑法第335條第1項之侵占罪 。起訴意旨認被告係涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌 等語，容有誤會，惟基本社會事實同一，且經公訴檢察官當 庭更正為刑法第335條第1項之罪名，本院亦當庭諭知所涉罪 名（見本院易849卷第128頁），本院自應予以審理，並依法 變更起訴法條而為判決。 ⒉追加起訴意旨認被告任由不詳債權人拆除如附表三所示部分 機器之零件，另涉犯刑法第354條之毀損他人器物罪嫌等語 ，然被告此部分所為既已構成刑法第335條第1項之侵占罪， 縱認拆除機器零件之行為係犯毀損罪，亦屬不可罰之事後行 為（最高法院79年度台上字第3733號判決意旨參照），應不 另論罪，是追加起訴意旨就此部分容有誤會，且無不另為無 罪諭知之必要，附此敘明。 ㈡罪數之說明： ⒈被告任由不詳債權人取走如附表一至三所示機器及拆除零件 之行為，就告訴人中信公司、板信公司、中租公司而言，均 係基於單一之侵占犯意，於密切接近之時間，在相同地點、 以同一手法實施，所侵害者分別為同一公司之財產法益，各 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分 開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括 之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯之包括一罪 。 ⒉被告於113年4月14日至15日期間，任由不詳債權人取走如附 表一、二所示之機器，係以一侵占行為，同時侵害告訴人中 信公司、板信公司之法益，屬異種想像競合犯，應依刑法第 55條之規定，從一重處斷。 ⒊被告如犯罪事實欄一⑴及⑵所為2次侵占犯行，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為元平公司之總經理及 實際負責人，明知如附表一至三所示之機器仍為中信公司、 板信公司及中租公司所有之物，不得任意處分，竟仍意圖不 法之所有，任由不詳債權人取走如附表一至三所示之機器及 拆除零件，致使上開公司受有損害，殊非可取；兼衡被告侵 占財物之價值、上開公司之意見（見本院易849卷第145頁、 本院易1007卷第83頁），暨被告之犯罪動機、目的、手段、 於本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後雖 坦承犯行，然迄未能與上開公司達成和（調）解之態度等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑；復審酌被告所為2次侵 占犯行之時間相隔非遠、行為態樣及侵害法益相類等犯罪情 節，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代 刑事政策及刑罰之社會功能，本於罪責相當原則及比例原則 ，並考量法律之外部性界限、刑罰經濟及恤刑之目的等因素 予以整體評價後，定其應執行刑如主文所示。 ㈣沒收之說明： ⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪行為人以外 之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所 得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違 法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為 他人實行違法行為，他人因而取得；前二項之沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及 第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產 上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第2項至第4項 分別定有明文。次按公司解散後，尚須經清算程序，了結其 法律關係，在清算範圍內，視為尚未解散，即在清算完結前 ，法人之人格於清算之範圍內仍然存續，必待清算完結後， 公司之人格始歸消滅，此觀公司法第26條之1準用同法第24 條至第26條之規定自明（最高法院104年度台抗字第923號民 事裁定、98年度台上字第171號民事判決意旨參照） ⒉查元平公司雖經命令解散，然尚未完成清算程序一節，業經 被告於本院準備程序時供承明確（見本院易849卷第131頁） ，足認元平公司之法人格尚未消滅，參以被告於本院準備程 序時供稱：積欠債權人的債務都是元平公司的債務，我簽約 時都有簽連帶保證，我就是連帶保證人等語（見本院易849 卷第131、132頁），可知被告侵占如附表一至三所示之機器 而從事違法行為，以抵償元平公司所積欠之債務，元平公司 因此取得免除債務之財產上利益，因被告並未提出元平公司 積欠債務之相關文件，無從計算元平公司因被告之侵占行為 所抵償之債務數額，認定元平公司之犯罪所得顯有困難，爰 依刑法第38條之2規定，依據中信公司、板信公司及中租公 司提出之文件，以如附表一至三所示契約即元平公司應付之 總價款或總租金為標準（元平公司依約應給付分期價款或租 金，於總價款或總租金給付完畢後，始取得如附表一至三所 示機器之所有權，故應以契約總價款或總租金為標準），扣 除元平公司已給付之分期價款、租金、中租公司取回機器之 現值（詳見附表一至三）及元平公司提供中租公司抵償之機 器估價新臺幣（下同）32萬元（見本院易1007卷第57、59、 83頁，以對被告有利之估價為準），據以估算元平公司之犯 罪所得（詳如附表一至三之計算結果），依刑法第38條之1 第1項前段之規定，基於沒收之獨立法律效果，於主文欄獨 立項宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒊至被告雖為如附表一至三所示契約之連帶保證人，縱使依法 拋棄先訴抗辯權，至多僅對上開契約負連帶清償之履行責任 ，卷內亦無證據可證明被告因本案而實際獲取不法利益，自 無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。 ⒋末按財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論 終結前，向該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為第一項 聲請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收 程序。但該第三人向法院或檢察官陳明對沒收其財產不提出 異議者，不在此限，刑事訴訟法第455條之12第1項、第3項 規定甚明。而元平公司之名義負責人即謝榮華於本案言詞辯 論終結前並未向本院聲請參與沒收程序，被告亦以元平公司 之實際負責人身分全程參與本案刑事審理程序，經本院當庭 告知本案犯罪所得應予沒收之意旨及充分表示意見（見本院 易849卷第131、132頁），是本院認自無必要再依職權裁定 命元平公司參與並進行第三人沒收特別程序，末此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官陳昭銘提起公訴，檢察官呂宜臻追加起訴及移送併 辦，檢察官徐一修到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 刑事第二庭 法 官 洪振峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服 者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官 收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 書記官 陳信全 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第335條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者， 處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一（中信公司）： 編號 機器名稱 廠牌/規格/型號/序號 簽約文件及備註事項 1 輪廓及粗糙度測定儀1臺 三豐/FTA-S4D4000-D/000000000 ㈠經濟部動產擔保交易（附條件買賣）登記證明書（見偵8607卷第39頁） ㈡111年12月26日附條件買賣編號22122C006號契約書（見偵8607卷第41、42頁） ㈢111年12月28日動產擔保交易登記標的物明細表（見偵8607卷第43頁） ㈣元平公司應給付之總價款為618萬300元（不含已付之頭期款），扣除已給付之157萬5300元（見本院易849卷第115頁），尚餘460萬5000元。 2 真圓度測定機1臺 三豐/RA-120P/000000000 3 表面粗度計1臺 三豐/SJ-410/000000000 4 影像測量儀1臺 三豐/QV X302 P1L-C/000000000 犯罪所得：460萬5000元 附表二（板信公司）： 編號 機器名稱 廠牌/規格/型號/序號 簽約文件及備註事項 1 CNC車床 （含配件）1臺 寶麗金/PLG-42L（動力鑽）/0000000 ㈠111年6月10日動產擔保交易登記標的物明細表（見偵9899卷第37頁） ㈡經濟部動產擔保交易（附條件買賣）登記證明書（見偵9899卷第38頁） ㈢111年6月10日附條件買賣編號Z000000000號契約書（見偵9899卷第39至41頁） ㈣元平公司應給付之總價款為1504萬8000元，扣除已給付之554萬4000元（見本院易849卷第79頁），尚餘950萬4000元。 2 CNC車床 （含配件）1臺 寶麗金/PLG-42L（動力鑽）/0000000 3 CNC車床 （含配件）1臺 寶麗金/PLG-42L（動力鑽）/0000000 4 CNC車床 （含配件）1臺 寶麗金/PLG-52（斜床）/0000000 5 CNC車床 （含配件）1臺 寶麗金/PLG-52（斜床）/0000000 6 外圓磨床1臺 葉青機械/YC-500MNC/5002 7 無心研磨機1臺 振福/CF-12B/2042 8 CNC車床 （含配件）1臺 寶麗金/PLG-42L/0000000 ㈠111年7月25日動產擔保交易登記標的物明細表（見偵9899卷第51頁） ㈡經濟部動產擔保交易（附條件買賣）登記證明書（見偵9899卷第52頁） ㈢111年7月25日附條件買賣編號Z000000000號契約書（見偵9899卷第54至56頁） ㈣元平公司應給付之總價款為708萬2700元，扣除已給付之237萬2000元（見本院易849卷第81頁），尚餘471萬700元。 9 CNC車床 （含配件）1臺 寶麗金/MINI-88/0000000 10 CNC車床 （含配件）1臺 寶麗金/MINI-88/0000000 11 CNC車床 （含配件）1臺 寶麗金/MINI-88/0000000 12 CNC車床 （含配件）1臺 寶麗金/MINI-88/0000000 13 高速加工中心機1臺 常準銘/E-1000/191214 ㈠108年11月7日編號Z000000000號租賃合約書（見偵9899卷第59至62頁） ㈡元平公司應給付之總租金為786萬7000元，扣除已給付之698萬4000元（見本院易849卷第83頁），尚餘88萬3000元。 14 高速加工中心機1臺 常準銘/E-1000/191215 15 高精度重型雙端面雙研機1臺 潤智/2MK8472D/RZ0000000 16 循環多工位濕式去毛刺機1臺 潤智/MZS4220-6/RZ0000000 犯罪所得：1509萬7700元 附表三（中租公司）： 編號 機器 名稱 廠牌/規格/型號/序號 現狀 現值 簽約文件及備註事項 1 CNC車床88型中古機 1臺 寶麗金/MINI-88/0000000 經中租公司取回（主機、螢幕、控制器遭拔除） 20萬元 ㈠111年10月26日編號A0000000AG號融資性租賃契約書（見偵7964卷第157、159頁） ㈡元平公司應給付之總租金為80萬800元，扣除已給付之22萬6865元（見本院易1007卷第47頁）及左列機器現值（20萬元），尚餘37萬3935元。 2 CNC車床PLG-52 1臺 寶麗金/PLG-52/0000000 同上 30萬元 ㈠111年11月15日編號A0000000AG號融資性租賃契約書（見偵7964卷第151、153頁） ㈡元平公司應給付之總租金為1283萬5200元，扣除已給付之342萬2720元（見本院易1007卷第47頁）及左列機器現值（共270萬元），尚餘671萬2480元。 3 CNC車床PLG-52 1臺 寶麗金/PLG-52/0000000 同上 30萬元 4 CNC車床PLG-42L 1臺 寶麗金/PLG-42L/0000000 同上 70萬元 5 CNC車床PLG-42L 1臺 寶麗金/PLG-42L/0000000 同上 70萬元 6 CNC車床PLG-42L 1臺 寶麗金/PLG-42L/0000000 同上 70萬元 7 影像測量儀1臺 三豐/QV-X302P1L-C/000000000 未取回 無 ㈠111年12月19日編號A0000000AG號融資性租賃契約書（見偵7964卷第163、165頁） ㈡元平公司應給付之總租金為992萬9760元，扣除已給付之310萬3050元（見本院易1007卷第47頁）及左列機器現值（共35萬元），尚餘647萬6710元。 8 輪廓及粗糙度測定儀1臺 三豐/FTA-S4D4000-D/000000000 未取回 無 9 表面粗度計1臺 三豐/SJ-41D/000000000 未取回 無 10 真圓度測定機1臺 三豐/RA-120P/000000000 未取回 無 11 可變轉速迴轉式空氣壓縮機1臺 天鵝/TMV75TU 380V/0000000 經中租公司取回（正常） 30萬元 12 冷凍式乾燥機1臺 震昇/JS-100AC 380V/000000000000 同上 5萬元 13 CNC車床PLG-42L附機械手7公斤 1臺 寶麗金（富格蘭）/PLG-42L/0000000 經中租公司取回（主機、螢幕、控制器遭拔除） 70萬元 ㈠112年2月18日附條件買賣編號K0000000AG號契約書（見偵7964卷第171、172頁） ㈡經濟部動產擔保交易（附條件買賣）登記證明書（見偵7964卷第173頁） ㈢112年2月18日動產擔保交易登記標的物明細表（見偵7964卷第175頁） ㈣元平公司應給付之總價款為923萬640元，扣除已給付之249萬9965元（見本院易1007卷第49頁）及左列機器現值（共155萬元），尚餘518萬675元。 14 CNC車床88型 1臺 寶麗金（富格蘭）/MINI-88/0000000 同上 25萬元 15 CNC車床PLG-42 1臺 寶麗金（富格蘭）/PLG-42/0000000 同上 20萬元 16 CNC車床PLG-42 1臺 寶麗金（富格蘭）/PLG-42/0000000 同上 20萬元 17 CNC車床PLG-42 1臺 寶麗金（富格蘭）/PLG-42/0000000 同上 20萬元 18 數控雙平面研磨機 1臺 DISKUS（德國）/DDS 600 XR E/2105 未取回 無 ㈠112年2月18日附條件買賣編號K0000000AG號契約書（見偵7964卷第199、200頁） ㈡經濟部動產擔保交易（附條件買賣）登記證明書（見偵7964卷第197頁） ㈢112年2月18日動產擔保交易登記標的物明細表（見偵7964卷第201頁） ㈣元平公司應給付之總價款為2604萬元（不含已付之頭期款），扣除已給付之705萬2500元（見本院易1007卷第49頁）及左列機器現值（共665萬元），尚餘1233萬7500元。 19 數位研磨機 1臺 潤智（大陸）/2M8472/0000000 同上 無 20 數控研磨機 1臺 潤智（大陸）/2M84105-D/0000000 同上 無 21 數控研磨機 1臺 潤智（大陸）/2M84100C/005 同上 無 22 數控研磨機 1臺 潤智（大陸）/2M84100C/0000000 經中租公司取回（主機、螢幕、控制器遭拔除） 20萬元 23 數位研磨機 1臺 潤智（大陸）/2M84105P-I/0000000 同上 20萬元 24 數控研磨機 1臺 潤智（大陸）/2M105D-I/0000000 同上 20萬元 25 三站平面磨毛邊機 1臺 LOESER（FS 384/300-G/3）/6137 經中租公司取回（正常） 100萬元 26 盤刷動力頭濕式去毛刺生產線設備1臺 普偌邁/PTI4002SFW/0000000 同上 150萬元 27 盤刷動力頭濕式去毛刺生產線設備1臺 普偌邁/PPT140S2W/000000000 經中租公司取回（主機、螢幕、控制器遭拔除） 100萬元 28 盤刷動力頭濕式去毛刺生產線設備1臺 普偌邁/PPT400S1W/00000000 未取回 無 29 CNC車床YSL-8 1臺 山巧精機/YSL-8/0000000 經中租公司取回（正常） 10萬元 30 CNC車床YSL-8 1臺 山巧精機/YSL-8/0000000 同上 10萬元 31 YSLBOBCAT石虎I車床 1臺 山巧精機/BOBCAT I/0000000 同上 15萬元 32 YSLBOBCAT石虎I車床 1臺 山巧精機/BOBCAT I/0000000 同上 15萬元 33 VT-8 CNC車床1臺 伍將/VT-8/0000000000 經中租公司取回（主機、螢幕、控制器遭拔除） 10萬元 34 VT-8 CNC車床 1臺 伍將/VT-8/0000000000 未取回 無 35 VT-8 CNC車床 1臺 伍將/VT-8/0000000000 經中租公司取回（主機、螢幕、控制器遭拔除） 10萬元 36 CNC車床YSL-1 1臺 山巧精機/YSL-10T/02001 同上 10萬元 37 VT10T CNC車床1臺 伍將/VT-10T/0000000000 同上 10萬元 38 VT10T CNC車床1臺 伍將/VT-10T/0000000000 同上 10萬元 39 UL-15 CNC數控車床1臺 鉅基/UL-15/0000000 同上 10萬元 40 UL-15 CNC數控車床1臺 鉅基/UL-15/0000000 同上 10萬元 41 UL-15 CNC數控車床1臺 鉅基/UL-15/0000000 同上 10萬元 42 UL-15 CNC數控車床1臺 鉅基/UL-15/0000000 同上 10萬元 43 VT10T CNC車床1臺 伍將/VT-10T/0000000000 同上 10萬元 44 VT10T CNC車床1臺 伍將/VT-10T/0000000000 同上 10萬元 45 VT10T CNC車床1臺 伍將/VT-10T/0000000000 同上 10萬元 46 VT10T CNC車床1臺 伍將/VT-10T/0000000000 同上 10萬元 47 外圓磨床YC-500 1臺 葉青機械/YC-500/5007 同上 10萬元 48 外圓磨床YC-500 1臺 葉青機械/YC-500/5004 同上 10萬元 49 外圓磨床YC-500 1臺 葉青機械/YC-500N/5003 同上 10萬元 50 無心磨床JHC-18S 1臺 鍵和機械/JHC-18S/18S720Y 同上 5萬元 51 高壓噴洗機 1臺 彰龍機械/1001CL/1001CL 經中租公司取回（正常） 5萬元 52 全自動化五槽式超音波洗淨機1臺 彰龍機械/TS07-084/TS07-084 經中租公司取回（部分輸送台遺失） 10萬元 53 加工中心機1臺 常銘機械/e-500L/161230 經中租公司取回（主機、螢幕、控制器遭拔除） 5萬元 54 立式中心加工機1臺 鉅基/UM-110/0000000 未取回 無 55 立式中心加工機1臺 鉅基/UM-110/0000000 未取回 無 56 橋式型三次元量測機1臺 開泰科技/Pro3d KT 685CNC/MRD130011D 經中租公司取回（主機、螢幕、控制器遭拔除） 10萬元 57 三次元座標測量機1臺 Carl Zeiss（ CONTURA G2 7/10/6）/136223 未取回 無 58 通用型螺牙全檢機設備1臺 眾為歐拓（AHI027/028/029RF）/1.6m*1.5m*2.2m 經中租公司取回（正常） 10萬元 59 CNC車床PLG-42 1臺 寶麗金/PLG-42/0000000 經中租公司取回（主機、螢幕、控制器遭拔除） 20萬元 ㈠112年5月26日附條件買賣編號K0000000AG號契約書（見偵7964卷第185、186頁） ㈡112年5月26日動產擔保交易登記標的物明細表（見偵7964卷第187頁） ㈢元平公司應給付之總價款為783萬3600元，扣除已給付之163萬2000元（見本院易1007卷第49頁）及左列機器現值（共140萬元），尚餘480萬1600元。 60 CNC車床PLG-42 1臺 寶麗金/PLG-42/0000000 同上 20萬元 61 CNC車床PLG-42 1臺 寶麗金/PLG-42/0000000 同上 20萬元 62 CNC車床88型1臺 寶麗金/MINI-88/0000000 同上 40萬元 63 CNC車床88型1臺 寶麗金/MINI-88/0000000 同上 40萬元 元平公司提供中租公司抵償之機器估價32萬元 犯罪所得：3588萬2900元-32萬元＝3556萬2900元
2025-03-24
MLDM-113-易-1007-20250324-1
妨害秩序等
臺灣苗栗地方法院刑事判決 114年度訴緝字第2號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 江翌銘 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連 偵字第17號、112年度偵字第370號、112年度偵字第371號、112 年度偵字第3898號），本院判決如下： 主 文 甲○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、犯罪事實： ㈠丙○○(Telegram暱稱「崩牙駒」、「是在哈囉」）為信欣工程 有限公司（址設桃園市○○區○○里○○路000號，下稱信欣公司 ）之執行長，於民國111年11月18日，與古國華簽訂低窪植 穴整地工程契約書，替古國華之妻詹惠鈴名下之2筆土地（ 坐落苗栗縣○○鄉○○○段0000○0○0000○0地號土地）整地填土。 嗣渠等安排砂石車載土入場填土後，引起涂煥樑之不滿，涂 煥樑遂邀集鍾仁忠(涂煥樑、鍾仁忠所涉強制罪部分，由本 院另行判決)及其他真實姓名不詳之數人，於111年12月27日 中午，前往上開土地，再共同基於強制之犯意聯絡，由涂煥 樑先站在其中1台砂石車前，阻擋該砂石車離開，再由鍾仁 忠與另1名不詳共犯手持棍棒，敲擊該砂石車（毀損部分， 未據告訴），以此強暴方式，妨害丙○○及其他現場工作人員 合法施工之權利。 ㈡嗣雙方相約於翌（28）日上午碰面談判，丙○○為求報復，遂 於其創設之Telegram「信威天下」群組號召該群組內之成員 聚眾前往上開土地。余傳浩（Telegram暱稱「劉煥榮」，由 本院另行判決)、黃子奇（Telegram暱稱「子奇」）、甲○○ （Telegram暱稱「江銘」)、胡智銘、林嘉銘、馮天賜、曾 勁傑、楊勝文、林祐達、沈明毅（丙○○、余傳浩、林祐達、 林嘉銘、胡智銘、憑天賜、黃子奇、曾勁傑、楊勝文由本院 另行判決）、少年倪○辰（業經警移送本院少年法庭）與其 餘真實姓名年籍不詳之人數十人(下稱桃園方人馬)得知後， 丙○○竟基於在公共場所聚集三人以上首謀施強暴之犯意，並 意圖供行使之用而攜帶可供兇器使用之鎮暴長槍1枝，余傳 浩、甲○○、胡智銘基於在公共場所聚集三人以上下手實施強 暴之犯意聯絡，丙○○、余傳浩、甲○○另基於毀損之犯意聯絡 ，林祐達、林嘉銘、馮天賜、黃子奇、曾勁傑、楊勝文則基 於幫助在公共場所聚集三人以上施強暴之犯意，沈明毅基於 在公共場所聚集三人以上施強暴而在場助勢之犯意，分別乘 坐數台汽車前往銅鑼，並於111年12月28日上午8時許前，在 門牌號碼苗栗縣○○鄉○○村○○○00○00號房屋（即上開2筆土地 旁）前之產業道路附近(屬公共場所)聚集達3人以上埋伏等 候，丙○○則1人在上開產業道路上等候涂煥樑。嗣涂煥樑召 集鍾仁忠、林進宗、邱宇浩、劉秦暘、丁○○、丘健宇、戊○○ 、洪紹華、潘偉達、乙○○（原名林禎強）、楊翌勝（下稱苗 栗方人馬，所涉下述妨害秩序部分，均另經檢察官為不起訴 處分）於同日上午8時42分許駕車(共7台車)抵達上開地點， 涂煥樑下車後隨即下令苗栗方人馬預備砸毀丙○○於該處之工 作設備，丙○○見狀立即以對講機通知桃園方人馬，含余傳浩 等人在內之桃園方人馬隨即手持鎮暴長槍及球棒、開山刀、 高爾夫球桿等兇器(除鎮暴長槍外，無證據證明為丙○○所攜 帶)衝出，先由身分不詳之人持鎮暴長槍對苗栗方人馬射擊 ，苗栗方人馬見狀遂往後退逃，丙○○再下令其他桃園方人馬 砸毀苗栗方人馬之車輛，余傳浩、甲○○及其他真實姓名年籍 不詳之桃園方人馬遂依指示，持上開兇器下手砸毀苗栗方車 輛（毀損部分，僅戊○○提出告訴），使戊○○駕駛之車牌號碼 000-0000號自用小客車毀損不堪用，足生損害於戊○○，胡智 銘則持於過程中搶來之球棒反擊苗栗方人馬。另由桃園方人 馬中之不詳人士，下手傷害苗栗方人馬（傷害部分，僅丁○○ 、乙○○提出告訴），致丁○○受有①頭部外傷合併臉部（眉心 、右耳）、後腦勺頭皮撕裂傷、②左上肢兩處深度撕裂傷合 併肌肉及肌腱斷裂、③左下肢多處深度撕裂傷、④右腕及前臂 深度撕裂傷併肌腱肌肉神經受損、⑤兩側尺骨骨折合併移位 及⑥左膝部髕骨骨折合併移位等傷害，乙○○則受有①左背裂傷 13公分、右背裂傷51公分、②右前頭皮到前額撕裂傷4公分、 ③左側中指遠端指骨非移位閉鎖性骨折及④左側尺骨遠端非移 位閉鎖性骨折等傷害。 二、本案證據部分，除證據清單編號22關於「5017-YU號」之記 載應更正為「5071-YU號」，另增列「被告甲○○於本院準備 程序中之自白」為證據外，餘均引用起訴書之記載（如附件 ）。 三、論罪科刑： ㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所 聚集三人以上下手實施強暴罪及同法第354條之毀損罪。 ㈡被告甲○○與余傳浩、丙○○就所犯毀損之犯行間；被告甲○○、 余傳浩與胡智銘就所犯在公共場所聚集三人以上下手實施強 暴之犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 被告甲○○係以一行為，同時觸犯在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴罪及毀損罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從一重之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷 。又犯刑法第150條第1項之罪，而有意圖供行使之用而攜帶 兇器犯之的情形者，得加重其刑至二分之一，同法第150條 第2項第1款定有明文。被告甲○○於本院審理中供稱：東西都 不是我帶的等語(本院卷第71頁)，尚難認被告甲○○符合意圖 供行使之用而攜帶兇器之要件，併予敘明。 ㈢爰審酌被告甲○○前有毀損、公共危險等犯罪科刑紀錄，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，竟率爾為上開犯 行，妨害公共秩序與社會安寧，並造成告訴人戊○○受有財產 上損害，所為實值非難，復斟酌被告甲○○犯罪後於偵查及審 理中均坦承犯行，暨其於本案扮演角色及參與程度，兼衡被 告甲○○本院審理中自陳為鐵工、日收入新臺幣2,800元、智 識程度國中畢業等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官徐一修提起公訴，檢察官呂宜臻、蔡明峰到庭執行 職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 20 日 刑事第二庭 法 官 郭世顏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。 書記官 呂 彧 中 華 民 國 114 年 3 月 20 日 附錄本案論罪法條： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 112年度少連偵字第17號 112年度偵字第370號 112年度偵字第371號 112年度偵字第3898號 被 告 丙○○ 上 一 人 選任辯護人 吳典哲律師 被 告 甲○○ 余傳浩 林祐達 林嘉銘 胡智銘 馮天賜 黃子奇 上 一 人 選任辯護人 劉政杰律師 被 告 曾勁傑 楊勝文 涂煥樑 上 一 人 選任辯護人 江錫麒律師 王炳人律師 鍾仁忠 上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、丙○○(telegram暱稱「崩牙駒」、「是在哈囉」）為信欣工 程有限公司（址設桃園市○○區○○里○○路000號，下稱信欣公 司）之執行長，於民國111年11月18日，與古國華簽訂低窪 植穴整地工程契約書，替古國華之妻名下之2筆土地（坐落 苗栗縣○○鄉○○○段0000○0○0000○0地號土地）整地填土。嗣渠 等安排砂石車載土入場填土後，引起涂煥樑之不滿，涂煥樑 遂邀集鍾仁忠及其他真實姓名不詳之數人，於111年12月27 日中午，前往上開土地，再共同基於強制之犯意聯絡，由涂 煥樑先站在其中1臺砂石車前，阻擋該砂石車離開，再由鍾 仁忠與另1名不詳共犯手持棍棒，敲擊該砂石車（毀損部分 ，未據告訴），以此強暴方式，妨害丙○○及其他現場工作人 員合法施工之權利。 二、嗣雙方相約於翌日（28日）上午碰面談判，丙○○為求報復， 遂於其創設之telegram「信威天下」群組號召該群組內之成 員聚眾前往上開土地。余傳浩（telegram暱稱「劉煥榮」） 、黃子奇（telegram暱稱「子奇」）、甲○○（telegram暱稱 「江銘」）、胡智銘、林嘉銘、馮天賜、曾勁傑、楊勝文、 林祐達、沈明毅（另行發布通緝）、少年倪○辰（業經警移 送臺灣苗栗地方法院少年法庭審理）與其餘真實姓名年籍不 詳之人數十人(下稱桃園方人馬)得知後，便與丙○○共同基於 妨害秩序及毀損之犯意聯絡，並意圖供行使之用而攜帶球棒 、開山刀、高爾夫球桿、鎮暴槍、空氣槍等兇器，分別乘坐 數臺汽車前往銅鑼，並於111年12月28日上午8時許前，在門 牌號碼苗栗縣○○鄉○○村○○○00○00號房屋（即上開2筆土地旁 ）前之產業道路附近(屬公共場所)聚集達3人以上埋伏等候 ，丙○○則1人在上開產業道路上等候涂煥樑。嗣涂煥樑召集 鍾仁忠、林進宗、邱宇浩、劉秦暘、丁○○、丘健宇、戊○○、 洪紹華、潘偉達、乙○○（原名林禎強）、楊翌勝（下稱苗栗 方人馬，所涉下述妨害秩序部分，均另為不起訴之處分）於 同日上午8時42分許駕車(共7台車)抵達上開地點，涂煥樑下 車後隨即下令苗栗方人馬預備砸毀丙○○於該處之工作設備， 丙○○見狀立即以對講機通知桃園方人馬，含余傳浩等人在內 之桃園方人馬隨即手持上述兇器衝出，先由身分不詳之人持 鎮暴槍對苗栗方人馬射擊，苗栗方人馬見狀遂往後退逃，丙 ○○再下令其他桃園方人馬砸毀苗栗方人馬之車輛，余傳浩、 甲○○及其他真實姓名年籍不詳之桃園方人馬遂依指示，持球 棒、開山刀、高爾夫球桿等兇器，下手砸毀苗栗方車輛（毀 損部分，僅戊○○提出告訴），使戊○○駕駛之車牌號碼000-00 00號自用小客車毀損不堪用，足生損害於戊○○。另下手傷害 苗栗方人馬（傷害部分，僅丁○○、乙○○提出告訴），致丁○○ 受有①頭部外傷合併臉部（眉心、右耳）、後腦勺頭皮撕裂 傷、②左上肢兩處深度撕裂傷合併肌肉及肌腱斷裂、③左下肢 多處深度撕裂傷、④右腕及前臂深度撕裂傷併肌腱肌肉神經 受損、⑤兩側尺骨骨折合併移位及⑥右膝部髕骨骨折合併移位 等傷害，乙○○則受有①左背裂傷13公分、右背裂傷51公分、② 右前頭皮到前額撕裂傷4公分、③左側中指遠端指骨非移位閉 鎖性骨折及④左側尺骨遠端非移位閉鎖性骨折等傷害。 三、案經丁○○、乙○○、戊○○訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦 。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丙○○於警詢、偵訊及羈押審理時之供述 被告丙○○坦承犯罪事實二所示之犯行。 2 被告甲○○於警詢、偵訊時之供述與證述 被告甲○○坦承坦承犯罪事實二所示之犯行（陳述略以：伊屬桃園方人馬，伊telegram暱稱為「江銘」，有在telegram「信威天下」群組內，當日（28日）為被告丙○○召集，伊駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往案發地點，伊有拿石頭、球棒丟苗栗方之車輛等語）。 3 被告余傳浩於警詢、偵訊及羈押審理時之供述 被告余傳浩坦承犯罪事實二所示之犯行（陳述略以：伊屬桃園方人馬，伊telegram暱稱為「劉煥榮」，有在telegram「信威天下」群組內，當日（28日）為被告丙○○召集，伊有拿石頭丟等語）。 4 被告林祐達於警詢、偵訊時之供述 被告林祐達坦承於28日駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往案發地點，然矢口否認有參與犯罪事實二所示之犯行，辯稱：伊是來詢問被告丙○○有沒有工作可以做的等語。 5 被告胡智銘於警詢、偵訊時之供述 被告胡智銘坦承於28日駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往案發地點，然矢口否認有參與犯罪事實二所示之犯行，辯稱：伊是正當防衛等語。 6 被告馮天賜於警詢、偵訊時之供述 被告馮天賜坦承於28日駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，搭載綽號「小林」之人（真實姓名年籍不詳）前往案發地點，然矢口否認有參與犯罪事實二所示之犯行，辯稱：伊是去幫被告丙○○工作而已等語。 7 被告黃子奇於警詢、偵訊時之供述與證述 被告黃子奇坦承犯罪事實二所示之犯行（陳述略以：伊屬桃園方人馬，伊telegram暱稱為「子奇」，有在telegram「信威天下」群組內，當日（28日）為被告丙○○召集，請伊幫忙開車，伊便駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載綽號「小莊」之人（真實姓名年籍不詳）前往案發地點等語）。 8 被告林嘉銘於警詢、偵訊時之供述 被告林嘉銘坦承於28日駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，搭載綽號「阿勳」之人（真實姓名年籍不詳）前往案發地點，然矢口否認有參與犯罪事實二所示之犯行，辯稱：伊在車上睡覺，伊沒有動手等語。 9 被告曾勁傑於偵訊時之供述 被告曾勁傑坦承犯罪事實二所示之犯行（陳述略以：伊於28日駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載綽號「西瓜」之人（真實姓名年籍不詳）前往案發地點，原本是「西瓜」跟伊借車，後來他說有事請伊陪他等語）。 10 被告楊勝文於偵訊時之供述 被告楊勝文坦承於28日有依被告丙○○之邀，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車到案發地點之事實。 11 被告涂煥樑於警詢、偵訊時之自白與供述 ①被告涂煥樑坦承犯罪事實一所示之犯行。 ②被告丙○○所召集之桃園方人馬有為犯罪事實二所示之犯行。 12 被告鍾仁忠於警詢、偵訊時之自白與供述 被告鍾仁忠坦承犯罪事實一所示之犯行。 13 同案被告尤尹農（另為不起訴之處分）於警詢、偵訊時之供述 被告涂煥樑有為犯罪事實一所示之犯行。 14 同案被告林進宗、乙○○、邱宇浩、劉秦暘、戊○○、洪紹華、潘偉達、楊翌勝、丘健宇及少年黃○霖於警詢、偵訊時之供述 被告丙○○及其召集之桃園方人馬有為犯罪事實二所示之犯行。 15 證人即同案被告林祐裕於警詢之證述 車牌號碼000-0000號自用小客車均係被告林祐達使用之事實。 16 證人即同案少年倪○辰於警詢、偵訊時之證述 ①被告涂煥樑有為犯罪事實一所示之犯行。 ②被告丙○○、余傳浩有為犯罪事實二所示之犯行。 17 證人即同案被告馮輝富於警詢之證述 車牌號碼0000-00號自用小客車於111年12月28日係被告馮天賜使用之事實。 18 證人即同案被告楊志強於警詢之證述 車牌號碼0000-00號自用小客車於111年12月28日係被告楊勝文使用之事實。 19 證人古國華於警詢之證述 ①被告丙○○與證人古國華簽訂低窪植穴整地工程契約書，替坐落苗栗縣○○鄉○○○段0000○0○0000○0地號土地整地填土之事實。 ②犯罪事實一、二所示之犯行。 20 證人古國華提供之苗栗縣農地改良竣工報告、信欣公司工程合約書及其與信欣公司業務經理董學樺間之Messenger對話紀錄 同上 21 門牌號碼苗栗縣○○鄉○○村○○○00○00號房屋之監視器畫面 被告涂煥樑、鍾仁忠有為犯罪事實一所示之犯行。 22 車牌號碼000-0000號、5017-YU號自用小客車（均屬苗栗方車輛）之行車紀錄器畫面及111年12月28日警察到場後拍攝之現場照片 被告丙○○所召集之桃園方人馬有為犯罪事實二所示之犯行。 23 telegram「信威天下」群組之對話紀錄翻拍照片 同上 24 路口監視器畫面翻拍照片 桃園方所屬車輛於從事犯罪事實二之犯行後一同離開苗栗之事實。 25 被告曾勁傑所使用之門號0000000000號及被告林祐達所使用之門號0000000000號之於111年12月28日之基地台位置 被告曾勁傑、林祐達於111年12月28日確實有到案發地點之事實，其中被告林祐達之左列門號之基地台位置於同日上午4時55分30秒起即在苗栗縣銅鑼鄉，直至同日上午8時40分30秒才離開銅鑼鄉。 26 同案被告丁○○、乙○○之大千醫院乙種診斷證明書（乙○○部分還有急診病歷） 同案被告丁○○、乙○○受有犯罪事實二所載之傷勢之事實。 27 苗栗縣警察局苗栗分局扣押筆錄、扣案物品照片 ①警方於犯罪事實二之後，前往現場，發現現場遺留之角鐵、鋁棒（均長、短各1支）、半截木製球棒1支、開山刀1把、高爾夫球桿頭1個、BB槍彈匣1個。 ②被告丙○○於到案後主動繳出鎮暴長槍、短槍各1支。 二、核被告涂煥樑、鍾仁忠就犯罪事實一所為，均係犯刑法第30 4條第1項之強制罪嫌。被告涂煥樑、鍾仁忠與另1名不詳共 犯就此部分之犯行，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正 犯。 三、次就犯罪事實二部分，經勘驗證據清單編號22號所示之行車 紀錄器畫面後發現，雖被告涂煥樑等人先指示苗栗方人馬預 備毀損被告丙○○於案發地點之工程設備，然在被告丙○○呼叫 桃園方人馬後，1名桃園方人馬即持鎮暴槍向苗栗方人馬射 擊，苗栗方人馬見狀便往後撤退，未見苗栗方人馬有何著手 實施強暴之情，然被告丙○○仍下令桃園方人馬下手砸車，準 此，不僅難認有現在不法侵害之情況，亦難認被告丙○○有何 防衛意思。另被告胡智銘雖係空手先跑至苗栗方所屬車隊旁 ，然在桃園方人馬下手砸車期間，持短鋁棒群聚在桃園方人 馬人群中，甚有往前舉起鋁棒之舉（檔案名稱：MOVI0039.a vi，畫面時間14：15：33），基於同一理由，亦難認係合乎 正當防衛。是核被告丙○○所為，係犯刑法第150條第1項後段 之在公共場所聚集3人以上首謀施強暴罪嫌，其意圖供行使 之用，攜帶並提供上述兇器犯之，請依同條第2項第1款之規 定，加重其刑至二分之一。核被告胡智銘所為，則係犯同法 條第1項前段之在場助勢罪嫌。核被告余傳浩、甲○○所為， 則係犯同法條第1項後段之下手施強暴、同法第354條之毀損 等罪嫌（毀損部分，與其他下手砸車之桃園方人馬間，有犯 意聯絡與行為分擔，為共同正犯）。被告余傳浩、甲○○係以 一行為，觸犯上開兩罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條 前段規定，從一重之下手施強暴罪嫌處斷。至於被告黃子奇 、馮天賜、曾勁傑、楊勝文、林祐達、林嘉銘等人，因係無 證據證明有下手實施或在場助勢，僅能證明渠等提供車輛， 駕車載其他不詳姓名之桃園方人馬到場聚集並下手實施強暴 ，應係基於幫助他人犯罪之意思，為構成要件以外之行為， 是核渠等所為，均係犯刑法第30條第1項、第150條第1項後 段之幫助聚眾施強暴罪嫌，併請依刑法第30條第2項之規定 ，減輕渠等之刑。 四、沒收部分：扣案之鎮暴長槍1支，係被告丙○○所有供犯罪事 實二犯行所用之物，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 其餘扣案物，因無證據證明係何人所有，為免沒收困難，爰 不聲請宣告沒收。 五、不另為不起訴之部分：㈠報告意旨認被告涂煥樑、鍾仁忠就 犯罪事實一所為，亦涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌，然而， 依證據清單編號21號之監視器畫面，僅有錄製畫面而無聲音 ，故無證據可資證明渠等當時口出何種恐嚇之言詞，實難認 構成本罪。㈡另犯罪事實二中有關告訴人丁○○、乙○○受傷部 分，因桃園方人馬眾多，無證據證明是本案起訴之被告丙○○ 、胡智銘、余傳浩、甲○○、黃子奇、馮天賜、曾勁傑、楊勝 文、林祐達、林嘉銘所為，無法排除係遭桃園方之其他不詳 之人攻擊所致，故無從認渠等有下手傷害告訴人丁○○、乙○○ 或渠等與其他實際傷害之桃園方人馬間有犯意聯絡，難認構 成刑法第277條第1項之傷害罪。㈢縱使上述㈠、㈡所示之罪成 立，亦與起訴部分社會基本事實同一，為起訴效力所及，爰 均不另為不起訴之部分，附此敘明。 六、請審酌本案兩方以暴力方式解決糾紛，造成社會安寧危害非 輕，被告涂煥樑係先挑起紛爭者，被告丙○○雖是先遭欺負， 然卻首謀報復，犯後不僅不自省自身錯誤，反而先否認首謀 犯行，復不斷指摘是苗栗方先惹起本案糾紛，犯後態度不佳 ，故請對被告涂煥樑、丙○○從重量刑，以示懲儆。另其餘拒 不坦承之被告，則請量以中等刑度之刑。至於一開始接受詢 問便坦承不諱之被告甲○○、余傳浩，以及初詢不坦承，於偵 查中方坦承之被告黃子奇、曾勁傑、楊勝文，則請分別科以 最輕、次輕之刑。 七、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣苗栗地方法院 中 華 民 國 112 年 8 月 15 日 檢 察 官 徐一修
2025-03-20
MLDM-114-訴緝-2-20250320-1
洗錢防制法等
臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第376號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 林清志 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第1767號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進 行簡式審判程序，判決如下： 主 文 林清志犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及 沒收。應執行有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金 如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟零壹拾玖元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列更正外，餘均引用起訴書之記 載（如附件）： ㈠犯罪事實欄部分： ⒈犯罪事實欄一、第9至10列所載「111年1月13日前之某時」更 正為「111年1月13日8時49分前某時」。 ⒉犯罪事實欄一、第12列所載「帳號000-00000000000號」更正 為「帳號000-000000000000號」。 ⒊犯罪事實欄一、第37列所載「至上開帳戶」後方補充「（僅 如附表編號34所示之人並未匯款，該次犯行係屬未遂）」。 ⒋犯罪事實欄一、第42至43列所載「嗣經附表所示之人」更正 為「嗣經張恆輯（另案被害人）」。 ㈡附表部分： ⒈編號1「匯款時間」欄所載「111年1月13日」更正為「111年1 月13日7時37分」。 ⒉編號2「恐嚇時間」欄所載「1111年」更正為「111年」。 ⒊編號3「恐嚇時間」欄所載「至同日2時6分許」更正為「至同 日12時6分許」。 ⒋編號4至6「提領金額」欄④所載「1萬5元」更正為「5,005元 」。 ⒌編號5「匯款時間」欄所載「111年1月13日」更正為「111年1 月13日12時49分」。 ⒍編號9至11「提領地點」欄所載「政民雄頭橋郵局」更正為「 民雄頭橋郵局」。 ⒎編號14至16「提領地點」欄更正為「臺中市外埔區不詳地點 之ATM」。 ⒏編號15「恐嚇時間」欄所載「111年1月30日15時許」更正為 「111年1月30日15時0分許」。 ⒐編號22「提領時間」欄更正為「111/02/10/14:21」、「提領 金額」欄更正為「2萬5元」。 ⒑編號23「提領時間」欄更正為「111/02/10/14:22」、「提領 金額」欄更正為「1萬8,005元」。 ⒒編號24「匯款時間」欄更正為「111年2月11日11時0分」、「 提領地點」欄更正為「不詳地點之ATM」。 ⒓編號30、31「提領時間」欄更正為「111/03/01/13:30」、「 提領地點」欄更正為「不詳地點之ATM」、「提領金額」欄 更正為「1萬6,005元」。 ⒔編號32「提領時間」欄更正為「111/03/04/15:53」、「提領 地點」欄更正為「不詳地點之ATM」、「提領金額」欄更正 為「5,005元」。 ⒕編號33「提領地點」欄更正為「不詳地點之ATM」。 ⒖編號34「匯款時間」欄、「匯款時間」欄、「匯入之帳戶」 欄、「提領時間」欄、「提領地點」欄、「提領金額」欄均 更正為「要求曾石田匯款1萬2,064元之贖金至合庫帳戶，惟 曾石田並未匯款。」 ㈢證據部分：補充「被告林清志於本院準備程序及審理時之供 述」。 二、論罪科刑： ㈠新舊法比較： 法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例 等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢 驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2 303號判決意旨參照）。經查： ⒈附表編號1至33所示部分： 被告林清志洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1 億元，且被告雖於偵查及本院審理中均自白，然並未自動繳 交全部所得財物，是被告符合民國112年6月14日修正前洗錢 防制法第16條第2項規定（行為時法）及112年6月14日修正 後、113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規 定（中間法），然不符合113年7月31日修正後洗錢防制法第 23條第3項前段之減刑規定（裁判時法），經綜合修正前後 洗錢防制法相關罪刑規定之比較適用結果，中間法及裁判時 法並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應整體 適用行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法規定。 ⒉附表編號34所示部分： 被告著手洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵 查及本院審判中均自白洗錢犯行，亦無證據證明其有犯罪所 得，是被告符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項規定（行為時法），亦符合112年6月14日修正後、113年7 月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定（中間法 ）及113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減 刑規定（裁判時法），經綜合修正前後洗錢防制法相關罪刑 規定之比較適用結果，裁判時法較有利於被告，依刑法第2 條第1項但書規定，應整體適用裁判時法即113年7月31日修 正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。 ㈡核被告就附表編號1至33所為，均係犯刑法第346條第1項之恐 嚇取財罪、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪；就附表編號34所為，係犯刑法第346條第3項、 第1項之恐嚇取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項 後段之一般洗錢未遂罪。 ㈢附表編號34所示部分，公訴意旨認應論以刑法第346條第1項 之恐嚇取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 。惟查，本案擄鴿勒贖集團不詳成員固有以門號0000000000 號致電被害人曾石田，要求被害人曾石田支付贖金取回賽鴿 ，而以此加害財產之事恐嚇被害人曾石田，業經證人即被害 人曾石田於警詢時證述明確（見雲林縣警察局斗南分局刑案 偵查卷宗【下稱警卷】第287至288頁），並有通訊監察譯文 在卷可佐（見警卷第289頁），起訴書附表編號34亦載明被 害人曾石田有於111年3月4日匯款1萬2,064元至合庫帳戶之 事實，然檢察官並未於起訴書附表中敘明被害人曾石田將款 項匯入合庫帳戶之具體時間，且經本院查閱卷附合庫帳戶之 交易明細，亦未發現該帳戶於111年3月4日有經轉入1萬2,06 4元之情形（見警卷第301頁），是被害人曾石田遭恐嚇後是 否確有將1萬2,064元匯至合庫帳戶乙節，尚有不明，依「罪 證有疑，利於被告」之證據法則，此部分恐嚇取財、一般洗 錢犯行僅能論以未遂。是此部分公訴意旨，尚有未洽，惟僅 行為態樣有既遂、未遂之分，尚毋庸變更起訴法條，附此敘 明。 ㈣被告與「小胖」及本案擄鴿勒贖集團其他成員間，就上開34 次犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 ㈤被告就附表編號1至33所為，均係以一行為觸犯上開2罪，為想 像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處 斷；就附表編號34所為，係以一行為觸犯上開2罪，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢未遂罪處斷 。 ㈥被告所為之上開34次犯行間，犯意各別，行為互異，應予分 論併罰。 ㈦刑之減輕： ⒈附表編號1至33所示部分，被告於偵查及本院審判中均自白， 爰均依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定， 減輕其刑。 ⒉附表編號34所示部分，被告於偵查及本院審理時均自白，又 本次犯行尚屬未遂，復無證據證明被告有犯罪所得，爰依洗 錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑。 ⒊被告就附表編號34所為，尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項規 定，按既遂犯之刑減輕之。 ⒋被告就附表編號34所為，有上述2種刑之減輕事由，爰依刑法 第70條規定，遞減其刑。 ㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌：①被告加入本案擄鴿勒贖集團，擔任取款車手工作，助長擄鴿勒贖犯罪之橫行，造成本案告訴人5人、被害人28人受有財產損失，並掩飾犯罪贓款之去向，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，所為殊值非難；②被告犯後坦承犯行之態度；③被告迄今未與告訴人5人、被害人29人達成和解或賠償其等之損失；④被告於本院審理時自陳：教育程度為專科畢業，目前打零工、在工地做清潔，月收入約1萬多元，家人身體狀況都不好，需負擔家計等語（見本院卷第117頁）；⑤檢察官、被告對於科刑範圍之意見（見本院卷第118頁）等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並就罰金部分均諭知易服勞役之折算標準。 ㈨另審酌被告所犯上開各罪之犯罪態樣相似、犯罪時間相近， 各罪間責任非難重複程度較高，並考量刑罰邊際效應隨刑期 而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，兼衡被 告復歸社會之可能性，對被告所犯各罪為整體之非難評價後 ，定如主文所示之應執行刑，並就罰金部分諭知易服勞役之 折算標準。 三、沒收部分： ㈠刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適 用裁判時之法律」已明確規範有關沒收之法律適用，應適用 裁判時法，自無庸比較新舊法，合先敘明。 ㈡沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒 收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性 ，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修 正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已 毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒 收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之 瞭解與信賴（最高法院108年度台上字第1611號、106年度台 上字第386號判決意旨參照）。 ㈢被告於警詢、偵訊、本院審理時供稱：我每次均從提領之款 項中抽取3％作為報酬等語（見警卷第9頁、雲檢112偵8887卷 第102頁、偵1767卷第33至35頁、本院卷第117頁），爰依上 開比例計算其分得之犯罪所得（如被告提領金額超過被害人 匯款金額，則以被害人匯款金額為準，計算式：433,982×0. 03＝13,019.46，小數點後無條件捨去），並依刑法第38條之 1第1項本文、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈣附表編號1至33所示部分，被告各次犯行所提領之款項，扣除 其抽取之3％報酬後，交與「小胖」之其餘款項，均屬被告本 案之一般洗錢犯行之洗錢標的，本均應依洗錢防制法第25條 第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以沒收，惟該等 款項均已遭本案擄鴿勒贖集團上層成員取走，被告作為本案 擄鴿勒贖集團中較為底層之成員，僅取得少部分犯罪所得， 是如對被告宣告沒收該等款項，應有過苛之虞，爰均依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 刑事第一庭 法 官 林信宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 書記官 莊惠雯 中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條 【附表】： 編號 犯罪事實 主文 1 附件附表編號1 林清志共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件附表編號2 林清志共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附件附表編號3 林清志共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附件附表編號4 林清志共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 附件附表編號5 林清志共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 附件附表編號6 林清志共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 附件附表編號7 林清志共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 附件附表編號8 林清志共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 附件附表編號9 林清志共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 附件附表編號10 林清志共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 附件附表編號11 林清志共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 附件附表編號12 林清志共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 附件附表編號13 林清志共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 附件附表編號14 林清志共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 附件附表編號15 林清志共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 16 附件附表編號16 林清志共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 17 附件附表編號17 林清志共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 18 附件附表編號18 林清志共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 19 附件附表編號19 林清志共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 20 附件附表編號20 林清志共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 21 附件附表編號21 林清志共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 22 附件附表編號22 林清志共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 23 附件附表編號23 林清志共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 24 附件附表編號24 林清志共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 25 附件附表編號25 林清志共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣壹仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 26 附件附表編號26 林清志共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 27 附件附表編號27 林清志共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 28 附件附表編號28 林清志共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 29 附件附表編號29 林清志共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 30 附件附表編號30 林清志共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 31 附件附表編號31 林清志共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 32 附件附表編號32 林清志共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣壹仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 33 附件附表編號33 林清志共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 34 附件附表編號34 林清志共同犯洗錢防制法第十九條第二項、第一項後段之一般洗錢未遂罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
2025-03-18
MLDM-113-金訴-376-20250318-1
加重竊盜
臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第414號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 蕭鳳珠 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12686號 ），本院判決如下： 主 文 蕭鳳珠犯攜帶兇器毀越門窗竊盜罪，免刑。未扣案之犯罪所得衛 生紙壹包及酒精噴灑罐壹罐均沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實 一、蕭鳳珠原擔任址設苗栗縣○○鄉○○村○○00號大湖天后宮（下稱 大湖天后宮）之幹事，其知悉自己已非大湖天后宮之幹事， 仍意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器毀越門窗竊盜之犯 意，於112年7月15日21時34分許，在大湖天后宮，向不知情 之友人林濬宏、黃瑞榮表示其持有之大湖天后宮辦公室鑰匙 遭竊，無法進入辦公室，請2人協助開門，由林濬宏自現場 撿拾客觀上可供兇器使用之鐵條1支，將大門撬開。撬開大 門後，林濬宏、黃瑞榮即離去，蕭鳳珠則進入辦公室，嗣於 同日22時5分許，竊取辦公室內之衛生紙1包、大廳內之酒精 噴灑罐1罐（均為大湖天后宮所有、大湖天后宮主任委員廖 文魁所管領），得手後旋即離去。嗣因廖文魁發現遭竊報警 處理，而循線查悉上情。 二、案經廖文魁訴由苗栗縣警察局大湖分局報請臺灣苗栗地方檢 察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第15 9條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。經查，本判決 所引用被告蕭鳳珠以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業 經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、被告 均同意作為證據（見本院卷第133頁），本院審酌相關陳述 作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案 待證事實復具有相當關聯性，認為適當，不論該等傳聞證據 是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，依 同法第159條之5第1項規定，均得作為證據。 二、本判決所引用之認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反 法定程序而取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定，自 有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實之理由及證據： 訊據被告固坦承有於112年7月15日21時34分許，在大湖天后 宮，請不知情之林濬宏、黃瑞榮協助打開大湖天后宮辦公室 大門，由林濬宏自現場撿拾鐵條1支，將大門撬開，嗣進入 辦公室，並於同日22時5分許，拿取辦公室內之衛生紙1包、 大廳內之酒精噴灑罐1罐後離去等情，惟否認有何攜帶兇器 毀越門窗竊盜犯行，辯稱：當時我一直認為我是幹事，沒有 人告知我已被解除職務一事，拿取衛生紙及酒精噴灑罐是因 為我要去大湖天后宮外面的公共廁所上廁所等語。經查： ㈠被告有於112年7月15日21時34分許，在大湖天后宮，請不知 情之林濬宏、黃瑞榮協助打開大湖天后宮辦公室大門，由林 濬宏自現場撿拾鐵條1支，將大門撬開，嗣進入辦公室，並 於同日22時5分許，拿取辦公室內之衛生紙1包、大廳內之酒 精噴灑罐1罐後離去等情，業據被告於檢察事務官詢問、本 院準備程序及審理時供承在卷（見偵卷第137至139頁、本院 卷第129至131、149、151至152頁），核與證人即告訴人廖 文魁於警詢、檢察事務官詢問時之證述（見偵卷第30、147 至148頁）、證人林濬宏於警詢、檢察事務官詢問時之證述 （見偵卷第26、123至124頁）、證人黃瑞榮於警詢時之證述 （見偵卷第36頁）大致相符，並有監視器錄影畫面擷圖31張 （見偵卷第42至57頁）在卷可佐，是此部分事實，已堪認定 。又被告原擔任大湖天后宮之幹事，然其於本案案發時即11 2年7月15日已非大湖天后宮之幹事乙情，業據證人廖文魁於 警詢、檢察事務官詢問時證述明確（見偵卷第30至31、147 至148頁），並有大湖天后宮公告1份（見偵卷第59頁）、被 告出具之辭職書及切結書各1份（見偵卷第61、63頁）在卷 可稽，是此部分事實，亦堪認定。 ㈡本案被告所拿取之衛生紙及酒精噴灑罐，係大湖天后宮所有 、由大湖天后宮幹事管領之物，為被告所不爭執，而被告於 案發時已非大湖天后宮之幹事，業經本院認定如前，故被告 於案發時就上開物品已無管領權限，其拿取上開衛生紙及酒 精噴灑罐後，旋即離開大湖天后宮，核屬破壞告訴人廖文魁 持有並建立自己持有之竊盜行為，殆無疑義。且被告係於11 2年7月6日提出辭職書，表示辭去大湖天后宮之幹事職務， 另於112年7月10日提出切結書，表示擔任大湖天后宮之幹事 之期間係自112年4月1日起至112年6月30日止，且將於112年 7月11日17時前將私人物品搬離大湖天后宮，並不再以大湖 天后宮名義從事任何活動，有辭職書、切結書各1份在卷可 考（見偵卷第61、63頁），足見被告就其於案發時已非大湖 天后宮之幹事乙情知之甚明，其主觀上確有竊盜之犯意及不 法所有意圖，亦堪認定。是被告辯稱：當時我一直認為我是 幹事，沒有人告知我已被解除職務等語，顯與客觀事證不符 ，不足採取。至被告是否係因如廁之需求而取走上開物品， 要屬被告之犯罪動機、目的，與被告所為是否該當竊盜罪之 認定，係屬二事，是被告辯稱其係因如廁需要始拿取上開物 品等語，亦無從為其有利之認定。 ㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開攜帶兇器毀越門窗竊盜 犯行，堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2、3款之攜帶兇器毀 越門窗竊盜罪。 ㈡被告利用不知情之林濬宏、黃瑞榮遂行上開攜帶兇器毀越門 窗竊盜犯行，應論以間接正犯。 ㈢按犯刑法第321條之竊盜罪，情節輕微，顯可憫恕，認為依刑 法第59條規定減輕其刑仍嫌過重者，得免除其刑，刑法第61 條第2款定有明文。經查，被告於案發時已非大湖天后宮之 幹事，竟仍恣意拿取大湖天后宮所有之物品使用，所為固有 不當，然被告本案所竊取者係衛生紙1包及酒精噴灑罐1罐， 依告訴人所述，價值僅約新臺幣（下同）150元（見偵卷第3 2頁），對他人財產法益之侵害程度尚微，且被告竊取上開 物品係供己如廁使用，其主觀惡性亦非重大，又被告現已69 歲，患有失智症，狀況時好時壞，狀況不好時會玩尿布、大 便，居住在長照機構，日常生活由機構人員協助等情，有本 院電話紀錄表在卷可參（見本院卷第107頁），末以，被告於 112年7月間雖有因侵入住宅、加重竊盜等案件，經法院論罪 科刑之紀錄，然該等案件亦係因大湖天后宮幹事解聘任之糾 紛所引起，除此等案件外，被告並無其他前科紀錄，素行良 好，是綜觀本案之犯罪情節及被告之主觀惡性、身心狀況等 節，在一般客觀上應足以引起一般同情，顯可憫恕，縱依刑 法第59條規定減輕其刑仍嫌過重，爰依刑法第61條第2款規 定免除其刑。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌：①被告漠視刑法保護他人財 產法益之規範，竊取他人之物，所為殊值非難；②被告本案 所竊取者係衛生紙1包及酒精噴灑罐1罐，價值僅約150元， 對他人財產法益之侵害程度尚屬輕微；③被告自陳係因如廁 之需求而取走上開物品之犯罪動機及犯罪情節；④被告犯後 未能坦承犯行，另尚未與告訴人達成和解或賠償其損失之態 度；⑤被告現已69歲，患有失智症，狀況時好時壞，狀況不 好時會玩尿布、大便，居住在長照機構，日常生活由機構人 員協助之身體狀況及生活狀況；⑥被告於本院審理時自陳： 教育程度為高職畢業，入監前在農會工作，月收入約3萬元 ，無需扶養他人，兒子有精神方面之疾病，長期服藥等語（ 見本院卷第152頁）；⑦檢察官、被告對於科刑範圍之意見（ 見本院卷第153頁）等一切情狀，並認為本案被告縱依刑法 第59條規定減輕其刑，量處最低刑之有期徒刑3月，對照於 本案被告之犯罪情節輕微及其身心狀況，本院認為仍嫌過重 ，有違比例原則，爰依刑法第61條第2款之規定，對被告所 犯加重竊盜罪，諭知免除其刑。 三、沒收部分： ㈠被告於本案犯行中使用之鐵條1支，固屬供犯罪所用之物，惟 該物品係自案發現場取得，非屬被告所有，亦非第三人無正 當理由所提供，爰不予宣告沒收。 ㈡被告於本案犯行中取得之衛生紙1包及酒精噴灑罐1罐，屬犯 罪所得，惟未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項本文、第3 項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官曾亭瑋提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 4 日 刑事第一庭 法 官 林信宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 書記官 莊惠雯 中 華 民 國 114 年 3 月 4 日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。
2025-03-04
MLDM-113-易-414-20250304-1
加重詐欺等
臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第641號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 李沂倫 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第10288號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述， 經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由 受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下： 主 文 一、甲○○犯附表二「所犯之罪、所處之刑」欄所示之罪，各處附 表二「所犯之罪、所處之刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑 壹年，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 二、未扣案犯罪所得即新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實 一、甲○○與真實姓名年籍均不詳，暱稱「小老鼠」（無證據證明 為未成年人，下稱「小老鼠」）及其他不詳詐欺犯罪者（卷 內尚乏證據證明甲○○知悉本件為三人以上共同詐欺，詳如後 述）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢 之犯意聯絡，先由不詳詐欺犯罪者以附表一所示之詐騙方式 ，詐騙附表一所示之庚○○等人，致其等均陷於錯誤，而依指 示於附表一所示之匯款時間，將附表一所示之金額匯入臺灣 銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）內。甲○○則 依「小老鼠」指示，於民國113年1月19日凌晨某時許，前往 桃園市龜山區某加油站，透過加油站廁所的門板向「小老鼠 」取得本案帳戶之提款卡後，隨即於附表一所示之提領時間 、地點，提領附表一所示之款項，並前往上開加油站，透過 加油站廁所之門板將其所提領之款項轉交給「小老鼠」，並 取得4,000元之報酬（未扣案），以掩飾、隱匿詐欺犯罪所 得之去向。 二、案經庚○○、丁○○、丙○○、己○○、辛○○、戊○○、乙○○訴由苗栗 縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴 。 理 由 壹、程序部分： 本件被告甲○○所犯者，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，而 被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨， 並聽取被告及檢察官之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第 273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任改行簡式審判 程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2之規定 ，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式 之限制，合先敘明。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審 理中均坦承不諱（見偵卷第75至83、191至193、219至221頁 ；本院卷第150至153、158、162頁），並有以下證據在卷可 稽，足認被告之任意性自白與事實相符，應可採信： ⒈被告提領詐騙款項之監視器影像截圖畫面（見偵卷第131至13 9頁）。 ⒉附表二「證據出處」欄所示之證據。 ㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予 依法論科。 二、論罪科刑： ㈠新舊法比較之說明： 被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，並 自000年0月0日生效。經查： ⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5,000,000元以 下罰金（第1項）。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑（第3項）。」；修正後洗錢防制法第19條 第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科100,000,000元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達100,000,000元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科50,000,000元以下罰金（第1項）。」，且 刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。關於修正前洗錢 防制法第14條第3項規定形式上固與典型變動原法定本刑界 限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法 院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑 框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台 上字第2303號判決意旨參照）。 ⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法 第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 。經綜合比較上開修正前、後之洗錢防制法可知，立法者持 續現縮自白減輕其刑之適用規定，現行法增列「如有所得並 自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行 為時法為嚴格。是修正後洗錢防制法之規定限縮自白減輕其 刑之適用範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法 理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，自應列 為新舊法比較之基礎。 ⒊查被告於偵查及本院審理時雖均坦承犯行，惟未繳回犯罪所 得（詳下述），雖符合修正前洗錢防制法第16條第2項規定 而應減輕其刑，然無修正後洗錢防制法第23條第3項規定之 適用。從而，經綜合比較新舊法，被告本案所犯各次洗錢之 財物均未達100,000,000元，依修正前洗錢防制法第14條第1 項規定之法定刑就有期徒刑部分為2月以上7年以下，然因依 修正前洗錢防制法第14條第3項規定，不得科以超過普通詐 欺取財罪之最重本刑5年，故依修正前洗錢防制法第16條第2 項規定減輕後，其處斷刑範圍為「1月以上5年以下」。倘適 用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑則為6月 以上5年以下。由於新法於具體宣告刑上之最高刑度與舊法 相等，而最低刑度則高於舊法，揆諸前揭說明，應認修正前 洗錢防制法較有利於被告，爰依刑法第2條第1項前段規定， 適用行為時法即修正前洗錢防制法之規定。 ㈡核被告就附表一各編號所為，均係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（ 共7罪）。 ㈢公訴意旨雖認被告就附表一各編號所為係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌，然被告供稱：本 案帳戶的提款卡是「小老鼠」拿給我的，我領到的款項也是 交給「小老鼠」，我只有跟「小老鼠」為本案犯行，我不認 識其他詐騙被害人的人等語（見本院卷第150至153頁），而 依卷內事證，無從得知詐騙附表一所示之告訴人等人之人、 指示被告提領款項並要求被告上繳款項之人（即「小老鼠」 ）是否為同一人，而無法排除由「小老鼠」一人分飾多角之 可能性，又縱使「小老鼠」、詐騙附表一所示之告訴人等人 之人為不同人，本案亦實乏積極證據足認被告主觀上已認知 參與本案詐欺取財犯行之人已達三人以上，自難謂被告符合 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財之構成要 件，自僅得就被告論以普通詐欺取財犯行，又本院業已告知 被告上開詐欺取財罪名（見本院卷第149頁），對被告防禦 權之行使並無妨礙，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條 ，且因此僅涉及加重條件認定有誤，檢察官起訴之犯罪事實 並無減縮，本院自僅須敘明無此加重條件即可，無庸就此不 存在之加重條件說明不另為無罪之諭知（最高法院98年度台 上字第5966號判決意旨參照）。 ㈣接續犯： 被告於附表一編號7所示之時間，就同一告訴人乙○○所匯入 本案帳戶內之款項有多次提領情形，就同一被害人而言，乃 基於洗錢之單一犯意，在密切接近之時間、地點所為，侵害 同一法益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀 念難以強行分開，是在刑法評價上應視為數個舉動之接續實 行，合為包括之一行為予以評價較為合理，故被告對同一告 訴人乙○○於密接時地內之所為數次提領款項犯行，應論以接 續犯之一罪。 ㈤又共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段 行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在合同 意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的， 原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部， 即應對於全部所發生之結果共同負責。被告雖未實際對附表 一所示之告訴人等人實施詐騙，然其依「小老鼠」之指示負 責提領並上繳附表一所示之告訴人等人所匯入款項等情，業 據被告供承不諱，足見被告有以自己犯罪之故意，且其所為 已係本案詐欺取財及一般洗錢等犯行歷程中不可或缺之重要 環節，而分擔本案犯行之一部，揆諸前揭說明，足認被告與 「小老鼠」間既有詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡與部分行 為分擔，自應就附表一各編號所示犯行之全部結果共同負責 甚明，並論以共同正犯。 ㈥被告就附表一各編號所示犯行，均係以一行為同時觸犯詐欺 取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，各應依刑法第55條前 段規定，從一重之一般洗錢罪處斷。 ㈦被告所犯附表一各編號所示7次犯行，被害人不同，且各罪在 時間差距上可以分開，犯意各別，行為互異，在刑法評價上 各具獨立性，應予分論併罰。 ㈧被告就附表一各編號所示犯行，於偵查、本院審理中均自白 不諱，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。 ㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮 、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵 ，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此 化為烏有之相關新聞，被告有適當之謀生能力，竟與「小老 鼠」共同實施本案詐欺取財及一般洗錢等犯行，破壞社會治 安，所為誠屬不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，並考 量被告未與附表一所示之告訴人等人達成調解或和解，未賠 償渠等所受損失；兼衡被告於本院自陳國中畢業，入監前從 事服飾業，月入約20,000多元，家中有父母親、1個兒子需 要照顧（見本院卷第163頁）之智識程度及家庭生活狀況、 附表一所示之告訴人等人所受之損害及渠等迄今均尚未表示 意見等一切情狀，分別量處附表二「所犯之罪、所處之刑」 欄所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。復參 以被告所犯7罪，犯罪時間集中，犯罪手段與態樣相同，同 為侵害財產法益，所擔任之角色相同，並參諸刑法第51條係 採限制加重原則，而非累加原則之意旨，及附表一所示之告 訴人等人所受財產損失等情節，就其所犯7罪，分別就有期 徒刑及罰金部分，定其應執行刑，及諭知罰金易服勞役之折 算標準如主文第1項所示。 參、沒收部分： 一、被告於本院自陳：我有收到報酬4,000元，但報酬花掉了等 語（見本院卷第152頁），足認被告之犯罪所得未據扣案， 自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、附表一所示之告訴人等人所匯入本案帳戶內之款項，係經被 告提領後交付給「小老鼠」，足認該等款項應屬洗錢行為之 標的，似本應依刑法第2條第2項、修正後洗錢防制法第25條 第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以沒收。然因該 等款項均由「小老鼠」取走而未經查獲扣案，難認被告現仍 管領或可處分該等現金，故縱對被告宣告沒收、追徵該等現 金，顯亦不具阻斷金流之效果等情，本院乃認若於本案依上 開洗錢防制法之規定對被告宣告沒收該等現金，除欠缺刑法 上之重要性外，恐尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項 之規定，不予適用上開洗錢防制法之規定對被告宣告沒收該 等現金，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官陳昭銘提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 19 日 刑事第三庭 法 官 劉冠廷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。 書記官 陳韋伃 中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 提領時間 提領地點 提領金額 1 庚○○ 於113年1月19日10時許，以通訊軟體LINE（下稱LINE）向庚○○佯為出售二手手套云云，致庚○○陷於錯誤，遂於右列所示時間，匯款右列所示金額至本案帳戶內 113年1月19日12時14分許 3,000元 113年1月19日14時24分許 苗栗縣○○市○○路000號（臺灣銀行苗栗分行） 37,000元 2 丁○○ 於113年1月19日11時29分許，以LINE向丁○○佯為出售二手手套云云，致丁○○陷於錯誤，遂於右列所示時間，匯款右列所示金額至本案帳戶內 113年1月19日12時33分許 6,000元 3 丙○○ 於113年1月19日13時3分許，以通訊軟體Messenger（下稱Messenger）向丙○○佯為出售球鞋云云，致丙○○陷於錯誤，遂於右列所示時間，匯款右列所示金額至本案帳戶內 113年1月19日13時24分許 9,060元 4 己○○ 於113年1月18日16時7分許，以Messenger向己○○佯為出售二手包包云云，致己○○陷於錯誤，遂於右列所示時間，匯款右列所示金額至本案帳戶內 113年1月19日15時49分許 15,000元 113年1月19日16時53分許 苗栗縣○○市○○路000號（統一超商新苗中門市） 15,000元（備註：起訴書附表編號4提領部分尚有記載一筆「113年1月19日16時8分許提領20,000元」之款項，惟該筆應係同日14時59分許由非本案被害人所匯入，且甲○○於113年1月19日14時24分許提領之37,000元中，已包含本判決附表一編號1至3所示之庚○○等人所匯入款項，故起訴書附表編號4所記載之甲○○尚有提領20,000元部分，不列入本判決附表一編號4之提領金額欄） 5 辛○○ 於113年1月19日某時許，以LINE向辛○○佯稱欲購買空氣清淨機，需操作網路銀行認證賣貨便賣場云云，致辛○○陷於錯誤，遂於右列所示時間，匯款右列所示金額至本案帳戶內 113年1月20日13時24分許 11,082元 113年1月20日13時28分許 苗栗縣○○市○○路000號（全家超商苗栗府前店） 11,000元 6 戊○○ 於113年1月20日中午某時許，以Messenger向戊○○佯為出售二手商品云云，致戊○○陷於錯誤，遂於右列所示時間，匯款右列所示金額至本案帳戶內 113年1月20日13時48分許 18,000元 113年1月20日13時59分許 苗栗縣○○市○○路000號（全家超商苗栗新農會店） 18,000元 7 乙○○ 於113年1月20日23時2分許，以LINE向乙○○佯稱欲購買香水，需操作網路銀行進行賣貨便保障認證云云，致乙○○陷於錯誤，遂於右列所示時間，匯款右列所示金額至本案帳戶內 113年1月20日14時17分許 29,985元 113年1月20日14時30分許 苗栗縣○○市○○路000號（統一超商統一新苗中店） 20,000元 113年1月20日14時30分許 10,000元 附表二： 編號 犯罪事實 證據出處 所犯之罪、所處之刑 1 附表一編號1所示 ⑴告訴人庚○○於警詢時之指述（見偵卷第85至87頁） ⑵臺北市政府警察局中山分局民權一派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第141至143頁） ⑶本案帳戶之交易紀錄（見偵卷第123至129頁） 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表一編號2所示 ⑴告訴人丁○○於警詢時之指述（見偵卷第89至91頁） ⑵新竹市政府警察局第二分局東門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第145至147頁） ⑶本案帳戶之交易紀錄（見偵卷第123至129頁） 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表一編號3所示 ⑴告訴人丙○○於警詢時之指述（見偵卷第93至94頁） ⑵臺南市政府警察局第五分局立人派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第149至151頁） ⑶本案帳戶之交易紀錄（見偵卷第123至129頁） 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附表一編號4所示 ⑴告訴人己○○於警詢時之指述（見偵卷第95至97頁） ⑵臺南市政府警察局永康分局復興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第153至155頁） ⑶本案帳戶之交易紀錄（見偵卷第123至129頁） 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 附表一編號5所示 ⑴告訴人辛○○於警詢時之指述（見偵卷第99至104頁） ⑵新北市政府警察局蘆洲分局延平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第157至159頁） ⑶本案帳戶之交易紀錄（見偵卷第123至129頁） 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 附表一編號6所示 ⑴告訴人戊○○於警詢時之指述（見偵卷第105至106頁） ⑵新竹縣政府警察局橫山分局芎林分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第161至164頁） ⑶本案帳戶之交易紀錄（見偵卷第123至129頁） 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 附表一編號7所示 ⑴告訴人乙○○於警詢時之指述（見偵卷第107至108頁） ⑵新北市政府警察局蘆洲分局集賢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第165至169頁） ⑶本案帳戶之交易紀錄（見偵卷第123至129頁） 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
2025-02-19
MLDM-113-訴-641-20250219-1
毒品危害防制條例等
臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度原訴字第10號 112年度原易字第22號 112年度訴字第418號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 段順福 選任辯護人 李基益律師 被 告 劉汶霖 選任辯護人 王瑞甫律師（法扶律師） 被 告 曾靜純 指定辯護人 本院約聘辯護人陳俞伶 被 告 劉昱辰 陳昱佑 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第1525號、112年度偵字第2300號）、追加起訴（11 2年度偵字第5110號）及移送併辦（112年度偵字第5110號），被 告等於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議 庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 段順福共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑柒月。扣案之三星廠牌行 動電話壹支沒收。 劉汶霖共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之iPhone11行動電話壹支（含SIM卡壹枚）沒收；又犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 曾靜純共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案之iPhone13行動電話壹支 （含SIM卡壹枚）沒收。 劉昱辰共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 陳昱佑共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 壹、犯罪事實： 一、緣黃家微於民國112年1月30日下午1時許，帶同警方前往曾 靜純男友魏憶興躲藏之苗栗縣○○市○○路00○0號3樓，魏憶興 遂遭警方逮捕，並查扣甲基安非他命、愷他命、彩虹菸等物 。游庭豪（本院另行審結）、游庭維（本院另行審結）、曾 靜純因而對黃家微懷恨在心，夥同劉汶霖、段順福、劉昱辰 （綽號「小宇」）、邱聖峰（綽號「玩具」，業經本院發布 通緝），共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意 聯絡，先由劉汶霖於同年2月1日上午7時21分許，以通訊軟 體Messenger暱稱「Wenlin Liu」以免費彩虹菸邀約黃家微 ，因黃家微未同意下樓，劉汶霖遂指示曾靜純以電話邀約黃 家微，黃家微下樓後，劉汶霖即與劉昱辰帶黃家微至游庭豪 、游庭維駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車所臨停之苗栗 縣頭份市銀河北路與日新街口，將黃家微載至苗栗縣頭份市 永和山上涼亭，段順福、劉昱辰、邱聖峰、曾靜純則另行搭 乘白牌車前往涼亭，渠等以將黃家微帶至偏僻山區並多人包 圍加以喝斥之方式，使黃家微無法對外求助，喝令黃家微應 賠償游庭豪、游庭維之交保金及遭查扣毒品之損失、魏憶興 遭查扣毒品之損失，黃家微因孤立無援受迫於暴力威脅之恐 懼，被迫簽立3張面額均為25萬元之本票。劉汶霖則另單獨 基於傷害之犯意，持木棍毆打黃家微，致黃家微受有右眼瞼 結膜出血、雙側前臂、左大腿、左小腿瘀挫傷之傷害。游庭 豪、游庭維、曾靜純、劉汶霖、段順福、劉昱辰、邱聖峰取 得本票後，即分別駕車及搭乘白牌車離開現場，將黃家微棄 置於永和山上，黃家微遂自行搭乘白牌車離開。曾靜純復於 同年2月2日晚上9時35分許，以通訊軟體LINE暱稱「天.」， 傳送上開本票翻拍照片予黃家微之母黃菀瑱，並向黃菀瑱表 示黃家微向其借7萬元。 二、游庭豪（本院另行審結）、游庭維（本院另行審結）夥同陳 昱佑及黃吉佑（業經本院發布通緝），共同意圖為自己不法 之所有，基於恐嚇取財、剝奪他人行動自由及傷害之犯意聯 絡，先由游庭豪於112年2月13日上午6時15分許，以通訊軟 體Messenger暱稱「Ting Hao」向黃家微佯稱要請其轉交東 西給共同友人，要求黃家微到苗栗縣○○市○○路00○0號租屋處 地下停車場，黃家微到達後，陳昱佑即將黃家微強押上不知 情之白牌車司機張家瑋（另經檢察官為不起訴處分）所駕駛 車牌號碼000-0000號租賃小客車內，陳昱佑強行拿走黃家微 身上之iPhone 14 Pro Max手機，途中游庭豪先行下車前往 義務役報到，游庭維、陳昱佑及黃吉佑則將黃家微帶至苗栗 縣竹南鎮五福大橋附近，由黃吉佑向黃家微恫稱：不拿出錢 就不讓你回去等語，逼迫黃家微以通訊軟體LINE向黃菀瑱要 求匯款10萬元至渠等指定帳戶，惟因黃菀瑱一時無法匯款未 能得手，黃吉佑復持鋁棒毆打黃家微手臂、腳、背部，致黃 家微受有雙上肢及左下肢多處瘀挫傷、左後背瘀挫傷之傷害 ，隨後游庭維獲悉游庭豪為警拘提，並持搜索票扣得上開本 票3張，為免事跡敗露，黃吉佑遂將黃家微之手機帶走與游 庭維、陳昱佑搭乘白牌車離開現場，黃家微則因受迫於暴力 威脅而不敢抗拒，請張家瑋將其載返上址租屋處。 貳、本案證據部分，除增列被告段順福、劉汶霖、曾靜純、劉昱 辰、陳昱佑於本院審理時所為之自白為證據外，餘均引用檢 察官起訴書、追加起訴書、移送併辦意旨書之記載（如附件 一至四）。 參、論罪科刑 一、行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法第 1條所明定，此乃法律不溯既往及罪刑法定主義，為刑法時 之效力之兩大原則。故行為當時之法律，倘無處罰之規定， 依刑法第1條之規定，自不得因其後施行之法律有處罰之規 定而予處罰。於112年5月31日總統令公布，並於同年6月2日 施行之刑法第302條之1第1項規定：「犯前條第一項之罪而 有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科 一百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器 犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四 、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。 」犯罪事實二部分，被告陳昱佑與共同被告游庭豪、游庭維 、黃吉佑3人以上共同攜帶兇器犯刑法第302條第1項之罪， 固符合刑法第302條之1第1項第1款、第2款之加重事由，然 刑法第302條之1第1項既係於被告陳昱佑本案犯行後始增列 生效，自無從適用該規定論罪，合先敘明。 二、核被告段順福、曾靜純、劉昱辰就犯罪事實一所為，均係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪；被告劉汶霖就犯罪事實一所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪及刑法第277條第1項之傷害罪；被告陳昱佑就犯罪事實二所為，係犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪（追加起訴意旨原認被告陳昱佑係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，業經公訴檢察官當庭更正，見本院112年度訴字第418號卷第96至97頁）、刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪及刑法第277條第1項之傷害罪。犯罪事實二部分，被告陳昱佑等雖並有妨害告訴人黃家微使用行動電話通訊之權利，惟係在其以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，應屬非法剝奪行動自由之部分行為，故不另論被告陳昱佑以刑法第304條第1項之強制罪，附此敘明。 三、被告段順福、劉汶霖、曾靜純、劉昱辰與共同被告游庭豪、 游庭維、邱聖峰就犯罪事實一所示恐嚇取財犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯；被告陳昱佑與共同被告游 庭豪、游庭維、黃吉佑就犯罪事實二所示犯行，有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。 四、犯罪事實二部分，被告陳昱佑實行恐嚇取財未遂罪、剝奪他 人行動自由罪及傷害罪之行為有局部同一、重疊之情形，應 評價為刑法上之一行為，以免過度評價，是被告陳昱佑以一 行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規 定，從一重以恐嚇取財未遂罪處斷。 五、被告劉汶霖所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。 六、本案檢察官起訴書犯罪事實欄載明「段順福前於民國107年間 因傷害案件，經臺灣新竹地方法院以108年度竹簡字132號判決 判處有期徒刑3月確定，於108年8月27日易科罰金執行完畢」等 情，復於證據並所犯法條欄說明「被告段順福曾受如犯罪事 實欄一所示之有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期 徒刑以上之罪，為累犯，有刑案資料查註紀錄表等附卷可佐， 依被告段順福本案所犯情節，因累犯加重其最低本刑，尚無 司法院釋字第775號解釋所謂加重最低本刑致生行為人所受之 刑罰超過其所應負擔罪責之情形，請依刑法第47條第1項規 定加重其刑」等旨，並提出刑案資料查註紀錄表附於偵查卷 為證。是檢察官已於起訴書記載被告段順福構成累犯之前科 事實及證據，並將證物一併送交法院，進而具體說明刑案資 料查註紀錄表所載論罪科刑之前案資料與本案累犯之待證事 實有關，以及釋明其執行完畢日期，並非單純空泛提出被告 段順福之前案紀錄而已，足見檢察官就被告段順福構成累犯 之事實，已為主張且具體指出證明方法（最高法院111年度 台上字第3143號判決意旨參照）。嗣經本院對被告段順福之 前案紀錄表（所載論罪科刑之傷害前案資料及執行完畢日期 均與偵查卷附刑案資料查註紀錄表相同）踐行文書證據之調 查程序，被告段順福對此表示沒有意見，而未予爭執（見本 院112年度原訴字第10號卷二第191頁），本院於行科刑辯論 時，檢察官再援引上開起訴書之記載，予以說明被告段順福 何以構成累犯，何以應依累犯之規定加重其刑之理由（見本 院112年度原訴字第10號卷二第193頁）。是被告段順福於前 案受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒 刑以上之罪，為累犯，本院審酌依被告段順福本案所犯情節 ，因累犯加重其最低本刑，尚無司法院釋字第775號解釋所 謂加重最低本刑致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責 之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑（基於裁判精 簡原則，判決主文不記載「累犯」）。 七、犯罪事實二部分，被告陳昱佑雖已著手恐嚇取財行為之實行 ，惟並未得手，其犯罪尚屬未遂，依學者通說所採之印象理 論，被告陳昱佑固已顯示其法敵對意志而具應罰性，然其犯 行對於社會大眾之法律信賴影響程度較低，故刑罰必要性也 降低，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕 其刑。 八、檢察官移送併辦部分（即112年度偵字第5110號），與原起 訴事實屬事實上同一案件，本院自得併予審理。 九、爰以被告段順福、劉汶霖、曾靜純、劉昱辰、陳昱佑之責任 為基礎，並審酌渠等於本院審理時自陳之生活狀況、教育程 度（見本院112年度原訴字第10號卷二第190至191頁）；被 告段順福、劉汶霖、曾靜純、劉昱辰、陳昱佑犯行分別對告 訴人之財產法益、身體健康法益、自由法益造成侵害、危險 之程度；被告段順福、劉汶霖、曾靜純、劉昱辰、陳昱佑於 本院審理時均坦承犯行，另被告劉汶霖、曾靜純、劉昱辰有 於本院審理時與告訴人成立調解（見本院112年度原訴字第1 0號卷一第435至436、437至438頁；本院112年度原易字第22 號卷第129至130頁），被告段順福、陳昱佑則尚未與告訴人 和（調）解或賠償其損害之犯罪後態度，兼衡渠等之犯罪動 機、目的、犯罪手段及渠等之前科素行（見卷附臺灣高等法 院被告前案紀錄表，被告段順福構成累犯部分不予重複評價 ）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告劉汶霖 、曾靜純、劉昱辰、陳昱佑所犯部分均諭知易科罰金之折算 標準。 十、被告曾靜純、劉昱辰均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其等 因一時失慮，致罹刑章，犯後均已知坦承犯行，並均已與告 訴人成立調解，本院衡酌上情，認被告曾靜純、劉昱辰經此 偵審程序及科刑宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，因認 對被告曾靜純、劉昱辰所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰 均依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟 自新。 肆、沒收 一、扣案之三星廠牌行動電話1支（無SIM卡），係被告段順福所 有、供犯罪事實一犯行所用之物；扣案之iPhone 11行動電 話1支（含SIM卡），係被告劉汶霖所有、供犯罪事實一犯行 所用之物；扣案之iPhone 13行動電話1支（含SIM卡），係 被告曾靜純所有、供犯罪事實一犯行所用之物，分據被告段 順福、劉汶霖、曾靜純於本院審理時供承明確（見本院112 年度原訴字第10號卷二第187頁），爰均依刑法第38條第2項 前段規定宣告沒收。 二、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段定有明文。有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追 徵，應就各人所分得者為之。所謂各人「所分得」，係指各 人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案 之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不 法利得分配明確時，應依各人實際分配所得沒收（最高法院 104年度台上字第3937號判決意旨參照）。犯罪事實一部分 ，被告段順福、劉汶霖、曾靜純、劉昱辰等共同犯恐嚇取財 罪所得之本票3張已由被告段順福交與共同被告游庭豪，業 經被告段順福於本院審理時陳述明確（見本院112年度原訴 字第10號卷二第188頁），核與共同被告游庭豪於偵訊時供 稱扣案之本票3張屬其所有等語相符（見偵字第2300號卷一 第205頁），故不於本案被告段順福、劉汶霖、曾靜純、劉 昱辰罪刑項下宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官呂宜臻提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官徐 一修到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 刑事第一庭 法 官 林信宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 書記官 莊惠雯 中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 附錄本案論罪法條全文： 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
2025-02-11
MLDM-112-原訴-10-20250211-1
妨害秩序等
臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度原訴字第19號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 范凱鈞 林峻浩 賴子傑 上 一 人 指定辯護人 本院約聘辯護人陳俞伶 被 告 劉家妤 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第5529號、112年度偵字第5530號、112年度偵字第5632號、112 年度偵字第5633號）及移送併辦（112年度少連偵字第83號、112 年度偵字第11933號、112年度偵字第11934號、112年度少連偵字 第85號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述， 經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下 ： 主 文 丙○○成年人共同故意對少年犯傷害罪，處有期徒刑捌月；又成年 人共同故意對少年犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑捌月。應 執行有期徒刑壹年貳月。 扣案之鋁棒壹支、武士刀壹把、空氣槍壹支、CO2鋼瓶陸瓶、鋼 珠彈壹包均沒收。 乙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑柒月；又共同犯剝奪他人行動自 由罪，處有期徒刑柒月；又共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯在公共場所聚集三人 以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年；得 易科罰金部分，應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 庚○○共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日；又犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪， 處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執 行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 己○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 犯罪事實及理由 壹、犯罪事實： 一、丙○○、乙○○因分別與少年丁○○（民國94年11月生，完整姓名及年籍均詳卷）、少年辛○○（94年9月生，完整姓名及年籍均詳卷）有債務糾紛，竟共同基於剝奪他人行動自由、傷害及恐嚇危害安全之犯意聯絡，於111年9月24日20時29分許，由丙○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載乙○○及其女友楊采樺（另由員警調查），至苗栗縣○○市○○路000號3樓「財神撞球場」後，丙○○即持非屬槍砲彈藥刀械管制條例列管之空氣槍、球棒；乙○○則持非屬槍砲彈藥刀械管制條例列管之武士刀進入該撞球場尋找少年丁○○、少年辛○○；嗣丙○○、乙○○2人即持上開武器，違反少年丁○○、少年辛○○之意志，強行將其2人押下樓，並喝令少年丁○○、少年辛○○坐上丙○○前開汽車，並由丙○○駕車搭載其女友楊采樺與乙○○、少年丁○○、少年辛○○，前往苗栗縣○○市○○路000號「愛車族洗車場」對面空地後，由丙○○持空氣槍射擊少年丁○○、少年辛○○（少年辛○○受傷部分未據告訴）之背部，乙○○則持金屬球棒毆打少年丁○○，致少年丁○○因而受有右側第五掌骨閉鎖性骨折、右側上臂、前臂、手部挫傷、瘀腫、擦傷、兩側大腿挫傷、瘀腫、右側胸部挫傷、左側手腕擦傷等傷害後，由乙○○持武士刀，對少年丁○○恫嚇稱：「今晚12時以前沒有將新臺幣（下同）4,000元還給丙○○，你就看著辦」等語，致少年丁○○因而心生畏懼。嗣經少年丁○○、少年辛○○應允還款後，少年辛○○先乘坐由乙○○駕駛不詳車號之汽車返家，並拿取1,700元交付乙○○，而脫離丙○○、乙○○等人之控制（此時約同日晚上11時30分許）；另丙○○駕駛前開汽車搭載其女友楊采樺與少年丁○○前往苗栗縣頭份市珊珠湖某處統一超商外，待少年丁○○之友即少年黃○恩（94年1月生，完整姓名及年籍均詳卷）於同日深夜攜帶4,000元交與少年丁○○，少年丁○○再交付丙○○後，丙○○方駕車離去，少年黃○恩再通知少年辛○○騎乘機車前來將少年丁○○載送返回住處（此時約翌日凌晨1時許）。計丙○○、乙○○共同妨害少年丁○○、少年辛○○2人之行動自由至少各約3小時及4小時30分。 二、乙○○因與甲○○有債務糾紛，於111年10月5日11時7分許，以M essenger通訊款體連繫甲○○，雙方相約在苗栗縣○○市○○路00 號對面之「車水馬龍自助洗車場」，詎乙○○竟與庚○○共同基 於傷害及恐嚇危害安全之犯意聯絡，由乙○○駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車搭載庚○○共同前往該洗車場，迨見甲○○ 後，乙○○、庚○○為逼使甲○○償還欠款，即由庚○○為乙○○之瓦 斯槍充填鋼珠子彈，再由乙○○持以朝甲○○身體多處射擊之方 式，致甲○○因而心生畏懼並受有左肩膀、左手臂、左腰、背 部多處挫傷、瘀腫等傷害。 三、己○○先前與少年戊○○（96年5月生，完整姓名及年籍均詳卷）因細故發生糾紛，於111年10月16日凌晨3時38分許，己○○召集鍾沂倫（另由員警調查）、庚○○，鍾沂倫再叫乙○○駕駛車號不詳汽車搭載鍾沂倫，己○○、庚○○則乘坐不詳之人所駕駛之汽車，分別抵達苗栗縣頭份市「老派的約會」店家前，其等竟共同基於聚眾施強暴脅迫、強制及傷害之犯意聯絡，由乙○○駕車搭載鍾沂倫將該車停放在少年戊○○前方，以此方式阻止少年戊○○離去，妨害少年戊○○行使其權利後，己○○先以徒手及腳踹方式毆打少年戊○○，庚○○見狀後亦以徒手及腳踹方式毆打少年戊○○，致少年戊○○因而受有頭部挫傷、下背部左側骨盆挫傷等傷害，後即由乙○○駕車搭載鍾沂倫、己○○、庚○○離去。 貳、本案證據部分，除增列被告丙○○、乙○○、庚○○、己○○於本院 準備程序及審理時所為之自白為證據外，餘均引用檢察官起 訴書、移送併辦意旨書之記載（如附件一、二）。 參、論罪科刑 一、行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法第 1條所明定，此乃法律不溯既往及罪刑法定主義，為刑法時 之效力之兩大原則。故行為當時之法律，倘無處罰之規定， 依刑法第1條之規定，自不得因其後施行之法律有處罰之規 定而予處罰。於112年5月31日總統令公布，並於同年6月2日 施行之刑法第302條之1第1項規定：「犯前條第一項之罪而 有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科 一百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器 犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四 、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。 」犯罪事實一部分，被告丙○○、乙○○攜帶兇器犯刑法第302 條第1項之罪，固符合刑法第302條之1第1項第2款之加重事 由，然刑法第302條之1第1項既係於被告丙○○、乙○○本案犯 行後始增列生效，自無從適用該規定論罪，合先敘明。 二、論罪之說明： ㈠犯罪事實一部分： ⒈核被告丙○○所為，就告訴人丁○○部分，係犯兒童及少年福利 與權益保障法第112條第1項前段、刑法第302條第1項之成年 人故意對少年犯剝奪他人行動自由罪、兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故 意對少年犯傷害罪及兒童及少年福利與權益保障法第112條 第1項前段、刑法第305條之成年人故意對少年犯恐嚇危害安 全罪；就告訴人辛○○部分，係犯兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段、刑法第302條第1項之成年人故意對少 年犯剝奪他人行動自由罪及兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段、刑法第305條之成年人故意對少年犯恐嚇 危害安全罪。核被告乙○○所為，就告訴人丁○○部分，係犯刑 法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪、刑法第277條第1項 之傷害罪及刑法第305條之恐嚇危害安全罪；就告訴人辛○○ 部分，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪及刑法 第305條之恐嚇危害安全罪。實務見解雖有認為恐嚇危害安 全罪屬危險犯，傷害罪則為實害犯，倘行為人於實行傷害行 為之前後過程中，有恐嚇之言行，依實害犯吸收危險犯之法 理，應不另論恐嚇危害安全罪，然恐嚇危害安全罪應屬保護 自由法益（內心免於恐懼之自由）之實害犯，上開見解誤將 恐嚇危害安全罪理解為危險犯，已與刑法之立法體系有所扞 格。且衡諸常情，恐嚇行為並非傷害罪之典型伴隨行為，彼 此間並不具備成立法條競合吸收關係之前提要件。又傷害罪 之保護法益為身體健康法益，與前揭恐嚇危害安全罪之保護 法益迥然有別，如僅宣告單一罪名即傷害罪，行為人對自由 法益之侵害未予評價，即有評價不足之偏失。基上說明，行 為人於實行傷害行為之前後過程中，倘有恐嚇之言行，其所 犯恐嚇罪與傷害罪間應不成立法條競合之吸收關係，而係視 個案情形成立想像競合或實質競合（本案係成立想像競合， 詳後述）。 ⒉公訴意旨認被告丙○○僅涉犯刑法第302條第1項之剝奪他人行 動自由罪、刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第305條之恐 嚇危害安全罪，尚有未合，惟檢察官起訴之犯罪事實與本院 前揭所認定者，其基本社會事實同一，且經本院當庭告知被 告丙○○所涉犯成年人故意對少年犯剝奪他人行動自由罪、成 年人故意對少年犯傷害罪、成年人故意對少年犯恐嚇危害安 全罪之罪名，使其知悉及答辯（見本院卷三第208頁），無 礙於其訴訟上防禦權之行使，本院自得變更起訴法條予以審 理。 ⒊被告丙○○、乙○○就此部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。 ⒋刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於 避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」 係指所實行者為完全或局部同一之行為而言（最高法院97年 度台上字第3494號判決意旨參照）。告訴人丁○○部分，被告 丙○○、乙○○實行剝奪他人行動自由罪、傷害罪及恐嚇危害安 全罪之行為有局部同一、重疊之情形，應評價為刑法上之一 行為，以免過度評價，是被告丙○○以一行為觸犯上開3罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以成年人 故意對少年犯傷害罪處斷；被告乙○○以一行為觸犯上開3罪 名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以傷害 罪處斷。告訴人辛○○部分，被告丙○○、乙○○實行剝奪他人行 動自由罪及恐嚇危害安全罪之行為有局部同一、重疊之情形 ，應評價為刑法上之一行為，以免過度評價，是被告丙○○以 一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之 規定，從一重以成年人故意對少年犯剝奪他人行動自由罪處 斷；被告乙○○以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條之規定，從一重以剝奪他人行動自由罪處斷。 起訴意旨認被告丙○○、乙○○所犯傷害罪及剝奪他人行動自由 罪屬數罪，應分論併罰，應有誤會。 ⒌傷害罪、剝奪他人行動自由罪均係侵害個人法益之犯罪，其 罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪 數，是被告丙○○、乙○○所犯上開2罪（被害人分別為少年丁○ ○、少年辛○○），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ⒍被告丙○○於案發時為成年人，其故意對斯時未滿18歲之少年 丁○○、辛○○犯上述罪名，均應依兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段規定加重其刑。 ㈡犯罪事實二部分： ⒈核被告乙○○、庚○○所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪 及刑法第305條之恐嚇危害安全罪（本院不採所謂「實害犯 吸收危險犯」之「法理」或「原則」，已詳述如前）。 ⒉被告乙○○、庚○○就此部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。 ⒊本案被告乙○○、庚○○實行傷害罪及恐嚇危害安全罪之行為有 局部同一、重疊之情形，應評價為刑法上之一行為，以免過 度評價，是被告乙○○、庚○○以一行為觸犯上開2罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以傷害罪處斷。 ㈢犯罪事實三部分： ⒈核被告乙○○、庚○○、己○○所為，均係犯刑法第150條第1項後 段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、刑法第277 條第1項之傷害罪及刑法第304條第1項之強制罪。實務上雖 有認為刑法第150條第1項所稱之施強暴脅迫，應已包括強暴 、脅迫、強制、傷害、恐嚇、毀損等一切不法手段在內，是 於妨害秩序之接續過程中所為之前揭行為，均應屬刑法第15 0條第1項之部分行為，不再另論刑法第277條第1項之傷害罪 、第305條之恐嚇危害安全罪或刑法第354條之毀損罪。然刑 法第150條聚眾施強暴脅迫罪之保護法益在公共秩序及公眾 安寧、安全之維護，與傷害罪、恐嚇危害安全罪或毀損罪等 個人法益犯罪所保護之法益俱不相同，如僅宣告單一罪名即 刑法第150條之罪，則行為人對身體健康法益、自由法益及 財產法益之侵害均未予評價，即屬評價不足而違反罪刑相當 原則，是為合乎罪責原則，如行為人於聚眾施強暴脅迫之過 程中另犯傷害罪、恐嚇危害安全罪或毀損罪，自仍成立該等 罪名，至罪數之認定，則回歸一般競合法則，視行為人主觀 決意之單複、客觀上行為有無部分合致等項而定（最高法院 110年度台上字第6191號判決同認「犯本罪所實施之強暴脅 迫，而有侵害其他法益並犯他罪者，自應視其情節不同，分 別依刑法第50條之規定以實質數罪併合處罰，或依競合關係 論處之」），併此敘明。 ⒉被告乙○○、庚○○、己○○與鍾沂倫就此部分犯行，有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。 ⒊被告乙○○、庚○○、己○○實行在公共場所聚集三人以上下手實 施強暴罪、傷害罪及強制罪之行為有局部同一、重疊之情形 ，應評價為刑法上之一行為，以免過度評價，是被告乙○○、 庚○○、己○○以一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，均應 依刑法第55條之規定，從一重以在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴罪處斷。 三、檢察官移送併辦部分（即112年度少連偵字第83號、112年度 偵字第11933號、112年度偵字第11934號、112年度少連偵字 第85號），與原起訴事實屬事實上同一案件，本院自得併予 審理。 四、爰以被告丙○○、乙○○、庚○○、己○○之責任為基礎，並審酌渠 等於本院審理時自陳之生活狀況、教育程度（見本院卷三第 250至251頁）；被告丙○○、乙○○、庚○○、己○○犯行分別對告 訴人丁○○、辛○○、甲○○、戊○○之身體健康法益、自由法益、 社會治安法益造成侵害、危險之程度；被告丙○○、乙○○、庚 ○○、己○○於本院審理時均坦承犯行，另被告丙○○雖有與少年 丁○○成立調解，然未依調解成立內容履行，另被告庚○○、己 ○○有與少年戊○○成立調解之犯罪後態度，兼衡渠等之犯罪動 機、目的、犯罪手段及渠等之前科素行（見卷附臺灣高等法 院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並就得易科罰金部分均諭知易科罰金之折算標準。另審酌 被告丙○○所犯2罪、被告乙○○所犯不得易科罰金之2罪暨得易 科罰金之2罪、被告庚○○所犯2罪間之關聯性、數罪於時間、 空間、法益之異同性、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪 對法益侵害之加重效應，以及罪數所反映行為人人格及犯罪 傾向等一切情狀，對被告丙○○所犯2罪、被告乙○○所犯不得 易科罰金之2罪暨得易科罰金之2罪、被告庚○○所犯2罪為整 體之非難評價後，分別定其應執行之刑如主文所示，併就被 告乙○○所定得易科罰金之執行刑部分諭知易科罰金之折算標 準。 五、被告己○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其因一時失慮，致 罹刑章，犯後已知坦承犯行，並與告訴人戊○○成立調解，且 已依約履行賠償完畢，本院衡酌上情，認被告己○○經此偵審 程序及科刑宣告後，當能知所警惕而無再犯之虞，因認對被 告己○○所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。 肆、沒收 ㈠沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒 收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性 ，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修 正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已 毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒 收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之 瞭解與信賴（最高法院108年度台上字第1611號、106年度台 上字第386號判決意旨參照）。 ㈡扣案之鋁棒1支、武士刀1把、空氣槍1支、CO2鋼瓶6瓶及鋼珠 彈1包，均係被告丙○○所有、供犯罪事實一犯行所用之物， 業經被告丙○○於本院審理時供承明確（見本院卷三第243頁 ），爰均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官張文傑提起公訴及移送併辦，檢察官徐一修到庭執 行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 刑事第一庭 法 官 林信宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 書記官 莊惠雯 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。
2025-01-21
MLDM-112-原訴-19-20250121-1
加重竊盜
臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度原易字第31號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 陳景勗 選任辯護人 王炳人律師（法扶律師） 上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 824號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述， 經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 陳景勗犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得 遙控器壹個及新臺幣貳萬貳仟壹佰貳拾參元均沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行「順道喝茶飲 店」更正為「順道茶飲店」，證據部分並增列被告陳景勗於 本院準備程序及審理時之自白外，餘均引用檢察官起訴書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑 ㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（竊取遙控器 部分）及刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪（竊取 現金部分）。 ㈡被告就本案犯行，係基於一個整體犯罪計畫所為，應認係以 一行為觸犯竊盜罪、攜帶兇器竊盜罪，為想像競合犯，應依 刑法第55條之規定，從一重之攜帶兇器竊盜罪處斷（按被告 所犯二罪之罪名不同，應無從論以接續犯之實質上一罪）。 ㈢公訴意旨雖漏論被告犯刑法第320條第1項之竊盜罪，惟該罪 名與已起訴部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴 效力所及，本院自得併予審理。 ㈣爰以被告之責任為基礎，並審酌其於本院審理時自陳未婚、 無人需其扶養、入監前從事服務業、月收入約新臺幣（下同 ）3萬5,000元之生活狀況；高中肄業之智識程度（見本院卷 第120至121頁）；被告前已有多次因竊盜案件經法院論罪科 刑之紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）；被告與 告訴人伍文杰為互不相識之關係；被告犯行對於告訴人財產 法益侵害之程度；被告於偵查及本院審理時均坦承犯行，惟 尚未與告訴人和解或賠償其損害之犯罪後態度，兼衡其犯罪 動機、目的、犯罪手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收 ㈠本案被告犯竊盜罪所得之遙控器及現金2萬2,123元均尚未實 際合法發還告訴人，為貫徹任何人均不得保有犯罪所得之法 律原則，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告 沒收被告之前開犯罪所得，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，並應追徵其價額。 ㈡本案被告固有以剪刀撬開收銀櫃，然該剪刀係被告自行在本 案飲料店內拿取，並非被告所有之物，亦非第三人無正當理 由所提供，爰不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 刑事第一庭 法 官 林信宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 書記官 莊惠雯 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 附錄本案論罪法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第1824號 被 告 陳景勗 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、陳景勗於民國112年10月20日凌晨0時50分許，在苗栗縣○○市 ○○路000號順道喝茶飲店前處，見該店之鐵捲門遙控器置於 騎樓柱子處，遂意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意， 先徒手竊取該遙控器後先行離去，復於同日凌晨2時50分許 返回原處，使用該遙控器開啟該店之鐵捲門，進入店內後搜 得客觀上足供兇器使用之剪刀1把，持以撬開收銀櫃，竊取 伍文杰置於收銀櫃內之現金新臺幣（下同）2萬2123元得手 後徒步離去，竊得之現金花用一空。嗣伍文杰發現遭竊，調 閱監視器並報警處理，而循線查悉上情。 二、案經伍文杰訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業經被告陳景勗於偵查中坦承不諱，核與證 人即告訴人伍文杰警詢證述情節相符，並有內政部警政署刑 事警察局鑑定書2份、案發現場附近及店內監視器錄影畫面 截圖附卷可稽，被告自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。 二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪嫌 。未扣案之竊盜所得2萬2123元，請依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣苗栗地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 23 日 檢 察 官 楊景琇
2025-01-21
MLDM-113-原易-31-20250121-1