徐慶衡
相關判決書
加重詐欺等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原金上訴字第51號 上 訴 人 即 被 告 高三峰 選任辯護人 林彥谷律師（法扶律師） 上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院111年度 原金訴字第127號中華民國113年5月3日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第39978號、111年度少連偵字 第215號、111年度偵字第8249、28425、32371號，移送併辦案號 ：同署111年度偵字第8219號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於甲○○如其附表一「主文」欄所示之宣告刑部分及定應 執行刑部分，撤銷。 上開撤銷部分，甲○○各處如附表「主文」欄所示之刑。應執行有 期徒刑壹年拾月。 理 由 壹、本院審理範圍： 參諸修正刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、 數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定， 已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴 人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定 之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作 為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。上 訴人即被告甲○○（下稱被告）於本院言明僅「量刑部分」提 起上訴，並撤回除此部分之外之其他上訴，有本院準備程序 筆錄、撤回上訴聲請書足憑（本院卷第202、213頁)，依前 述說明，本院僅就原審判決量刑（包括定應執行刑）妥適與 否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，先予指明 。 貳、上訴理由的論斷： 一、被告上訴意旨： 被告於偵查、歷次法院審理中均全部認罪，然原審所量處之 刑卻與否認犯行之其他同案被告相同，已有不當；且被告已 深感悔悟，在監獄執行期間表現良好，上有2名未成年子女 需扶養，請從輕量刑等語。 二、撤銷原判決關於量刑部分之理由： ㈠洗錢防制法之新舊法比較： ⒈被告行為後，洗錢防制法第14條業於民國113年7月31日修 正公布，並自同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第 14條原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下 有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金（第1項）；前 項之未遂犯罰之（第2項）；前二項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」修正後條次變 更為第19條，並規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處 三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六 月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金 （第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項）」並刪除修正前 洗錢防制法第14條第3項宣告刑限制之規定；修正前洗錢 防制法第16條第2項原規定「犯前二條之罪，在偵查或審 判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正之洗錢防制 法第16條第2項原規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」修正後條次變更為第23條第 3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑。」。 ⒉次按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易 刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因 與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之 一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適 用，不能割裂而分別適用有利之條文，此為最高法院最近 一致之見解。又主刑之重輕，依第33條規定之次序定之； 同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者 ，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑 為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段分別定有明文。 ⒊查本案洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，被告於偵查 、歷次審判中自白犯行，且犯罪所得已繳回，有本院收受 刑事犯罪不法所得通知、收據足憑（本院卷第383、384頁 )，均符合新舊法自白減刑規定。經比較新舊法，依舊法 之有期徒刑法定刑為「2月以上7年以下」，自白減刑後， 處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上6年11月以下」；而依新 法之有期徒刑法定刑為「6月以上5年以下」，自白減刑後 ，處斷刑範圍為有期徒刑「3月以上4年11月以下」，因此 舊法處斷刑有期徒刑之最高度刑「6年11月以下」，顯然 比新法所規定有期徒刑之最高度刑為「4年11月以下」較 重（易刑處分係刑罰執行問題，因與罪刑無關，不必為綜 合比較）。準此，舊法不利於被告，揆諸上開說明，依刑 法第2條第1項但書規定，本案關於洗錢防制法之科刑應適 用新法（即行為後之洗錢防制法第19條第1項後段）規定 。 ⒋本案被告雖符合修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定， 然本案既從一重之刑法加重詐欺罪處斷，自無從再適用上 開條項規定減刑（但量刑時一併審酌），附此敘明。 ㈡詐欺犯罪危害防制條例之新舊法比較： ⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制 訂公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同 年0月0日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺 犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，並就該條所 稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目 之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪 。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有 內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段 「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律 」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。 從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特 別刑法）之制定，若係有利被告之刑罰減輕或免除其刑原 因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內， 應予適用。故行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減 刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定， 詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減 刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行 為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用。 ⒉被告於偵查、原審及本院審理時均自白犯加重詐欺罪不諱 ，且犯罪所得已繳回，有本院收據可稽（本院卷第384頁 ），是被告應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定， 減輕其刑。 ㈢原審認為被告之犯罪事證明確，因此判處被告如其附表一所 示之宣告刑，並定應執行有期徒刑2年2月，雖然有其依據， 然而：被告所犯洗錢防制法部分，原判決未及為新舊法比較 ，足以影響罪刑之評價，尚有未妥；被告行為後，依新修正 之詐欺犯罪危害防制條例第47條，應依法減輕其刑，原審未 及予以適用，容有未合。被告上訴意旨指摘原判決量刑過重 ，為有理由，且原審判決量刑尚有上開可議之處，自應由本 院將原判決關於被告量刑部分撤銷改判。而定應執行刑與其 所憑定應執行刑之各宣告刑間，有不可分之關係，應由本院 將原審判決關於被告所憑定應執行刑一併撤銷，並另定應執 行之刑。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途獲取財物， 加入詐欺集團擔任指示、分配工作之職，利用集團內部細緻 分工，共同遂行本案各次犯行，致原判決附表三所示之被害 人分別受有原判決附表三所示金額之財產損害，所為嚴重損 害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係， 侵害被害人之財產法益，且製造金流斷點，造成執法機關不 易查緝犯罪，徒增被害人求償及追索遭詐騙金額之困難度， 危害社會治安與經濟金融秩序；並考量犯後始終坦承己過， 然迄今未與被害人成立和解或賠償被害人損失，就一般洗錢 犯行，於偵查、歷次審理中均自白，已符合相關自白減刑等 規定，兼衡被告之素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照 ），參與分工角色，所生實害情形，被害人意見，及被告雖 繳回犯罪所得而依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定， 減輕其刑，然被告所犯本案加重詐欺罪最輕法定刑度為1年 以上有期徒刑之罪，原審已屬低度量刑，原審判決後量刑因 子除繳回犯罪所得外，其他並無變更，本院認自不宜減輕過 多，及被告自述國小畢業，離婚，有2個未成年子女要扶養 ，分別為2歲、5歲，執行前做水電，入監前與母親、小孩、 配偶同住，現在小孩是跟媽媽之智識程度及家庭經濟狀況等 一切情狀（本院卷第380頁)，量處如主文第2項所示之宣告 刑。 ㈤本院審酌被告所犯如原判決附表三編號1-4所示各罪，均係參 與同一詐欺集團而擔任同一工作，各罪時間間隔緊密，犯罪 類型相同，各罪所擔任角色同一，併考量刑罰邊際效應隨刑 期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，並審 酌考量被告正值年輕，有工作能力，應給予其有復歸社會更 生之可能性，就其所犯各罪，定其應執行刑如主文第2項所 示。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官徐慶衡提起公訴，檢察官張永政移送併辦，檢察官 乙○○到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 刑事第十庭 審判長法 官 簡 源 希 法 官 林 美 玲 法 官 楊 文 廣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 翁 淑 婷 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 附表 編號 事實 主文 1 原判決犯罪事實二，附表三編號1 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 原判決犯罪事實二，附表三編號2 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 原判決犯罪事實二，附表三編號3 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 原判決犯罪事實二，附表三編號5 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。
2024-12-26
TCHM-113-原金上訴-51-20241226-2
加重詐欺等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上更一字第23號 上 訴 人 即 被 告 衛語彤 上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度 金訴字第2167號中華民國112年12月13日第一審判決(起訴案號： 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第9484號)，提起上訴，前經判 決後，經最高法院發回更審，本院判決如下： 主 文 原判決撤銷。 衛語彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案之犯 罪所得新臺幣壹仟元沒收。 犯罪事實 一、衛語彤於民國111年10月間某日，加入不詳姓名年籍、暱稱 「一點點資產 財務」、「白龍」等成年人所組成之三人以 上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性詐 欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任收受提款車手 領取之款項再層轉予其他詐欺集團成員之工作(俗稱「收水 」，衛語彤參與犯罪組織部分，業經臺灣士林地方法院以11 2年度金訴字第391號判決判處有期徒刑6月，再經臺灣高等 法院以112年度上訴字第4935號判決上訴駁回確定，不在本 案審判範圍)，報酬以收款金額1%計算。衛語彤即與「一點 點資產 財務」、「白龍」及本案詐欺集團其他成員，共同 意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐 欺所得去向之一般洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成 員取得不知情之王嘉鑫(經臺灣彰化地方檢察署檢察官以112 年度偵字第1921、4476號為不起訴處分確定)申設之中國信 託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱中信銀行帳戶)資 料後，再由該詐欺集團不詳成員於111年10月21日上午某時 許，撥打電話及以LINE暱稱「Angel」向人在桃園市桃園區 之曾○梅佯稱：是曾○梅親戚，因買房需借頭期款云云，致曾 ○梅陷於錯誤，於同日11時49分許，前往桃園市○○區○○路00 號之土地銀行，臨櫃匯款新臺幣(下同)10萬元至上開中信銀 行帳戶內，王嘉鑫再依該詐欺集團不詳成員指示，分別於同 日13時20分、21分、22分、23分、24分許，至臺中市○○區○○ 路0段000號之全家超商，陸續提領2萬元、2萬元、2萬元、2 萬元、2萬元(共10萬元)後，於同日13時47分許，在臺中市○ 區○○○路00號對面，將上開領得之10萬元交予衛語彤，衛語 彤再於同日16時許，在臺中市精武車站旁，將該10萬元轉交 「白龍」，「白龍」則當場給付衛語彤報酬1千元，而以此 方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向。 二、案經曾○梅訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、本判決下述所引用上訴人即被告衛語彤(下稱被告)以外之人 於審判外之供述證據，檢察官於本院審理時不爭執其證據能 力，而被告經合法傳喚無正當理由不到庭，但其於原審時亦 不爭執其證據能力，且迄至本案言詞辯論終結前，檢察官及 被告就該等證據之證據能力皆未聲明異議，本院審酌上開供 述證據資料製作時之情況，並無不當取供或證明力明顯過低 之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條 之5規定，均具有證據能力。至本案所引用之非供述證據， 均與本案待證事實具有關聯性，並無證據證明有何偽造、變 造或公務員違法取得之情事，復經本院依法踐行調查證據程 序，自應認均有證據能力。 二、被告雖於本院審判時經合法傳喚未到庭，然其於警詢、檢察 官偵訊、原審準備程序及審理時，對於上開犯罪事實均坦承 不諱（偵卷第23至39、229至230頁；原審卷第53、64頁）， 核與證人即告訴人曾○梅(下稱告訴人)於警詢及證人王嘉鑫 於警詢、偵訊時之證述情節大致相符（偵卷第71至85、87至 95、179至183、227至230頁），並有監視器畫面截圖、GOOG LE地圖、比對照片（偵卷第41至65頁）、挪威森林漫活館住 宿旅客名單（偵卷第67頁）、證人王嘉鑫之指認犯罪嫌疑人 紀錄表（偵卷第97至103頁）、證人王嘉鑫提領畫面截圖及 提款地點GOOGLE地圖（偵卷第109至113頁）、自動櫃員機交 易明細表（偵卷第155至163頁）、中信銀行帳戶交易明細（ 偵卷第165至175頁）、中信銀行帳戶存摺封面影本（偵卷第 153頁）、證人王嘉鑫之LINE頁面及對話紀錄截圖（偵卷第1 15至143、243至252、255至280頁）、告訴人報案之內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單（偵 卷第185、189頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（ 偵卷第193頁）、告訴人之匯款申請書（偵卷第187頁）、告 訴人與LINE暱稱「Angel」之LINE對話紀錄截圖（偵卷第195 至199頁）在卷可稽，經綜合判斷後，足認被告前開任意性 自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行堪以 認定，應依法論科。 三、新舊法比較： ㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布、同年0月0日生效（部分條文除外），惟刑法第339條之4 加重詐欺罪之構成要件及刑度均未變更。而詐欺犯罪危害防 制條例針對犯刑法第339條之4之罪所增訂之加重條件（如該 條例第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺 幣〔下同〕5百萬元、1億元者，各加重其法定刑，或第44條第 1項規定犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，併有其所定數 款加重情形之一者，加重其刑二分之一），係就刑法第339 條之4之罪，於有上列加重處罰事由時，予以加重處罰，惟 被告並無前述其他應加重其刑之情形，不生新舊法比較適用 問題。又詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯 罪組織之人者，減輕或免除其刑」。刑法第339條之4之加重 詐欺取財罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐 欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特 別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定 ，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應 逕予適用。 ㈡被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條； 於113年7月31日修正公布全文。113年7月31日修正前洗錢防 制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」第3項 規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元 以下罰金。」；有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗 錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後洗錢防制法第 16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗錢防制法第23條 第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。本 案被告洗錢之財物未達1億元，且其於偵查及歷次審判均自 白一般洗錢犯行，並已自動繳交犯罪所得(詳如後述)，而上 揭洗錢防制法之自白減刑規定屬必減規定，應以原刑減輕後 最高度至減輕後最低度為刑量，是經綜合比較上述各條文修 正前、後之規定，自整體以觀，應認現行洗錢防制法之規定 對被告較為有利。 四、論罪科刑及撤銷原判決之說明： ㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪。 ㈡被告與暱稱「一點點資產 財務」、「白龍」及本案詐欺集團 其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈢被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。 ㈣被告於偵查及歷次審判中均自白本案加重詐欺犯行，且已向 本院繳交其犯罪所得1千元，有本院收受刑事犯罪不法所得 通知及收據在卷可考(見本院卷第63至64頁)，應依詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 ㈤被告於偵查及歷次審判中均坦承洗錢犯行，且已向本院繳交 其犯罪所得，已如前述，符合現行洗錢防制法第23條第3項 前段減輕其刑之規定，然其所犯一般洗錢罪，係想像競合犯 之輕罪，已從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，尚無從 逕依上開規定減輕其刑，惟於量刑時仍應併予審酌上開減刑 事由。 ㈥按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定 最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑 ，固然包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事由時，則 係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘 被告另有其他法定減輕事由，應先適用該法定減輕事由減輕 其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之 最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其 刑。查被告已成年並係四肢健全而無重大殘疾之人，本可循 正當管道賺取金錢，卻為貪圖報酬而加入詐欺集團共同詐騙 他人財物，造成告訴人受有財產損害，所為隱匿詐欺犯罪所 得之去向，導致偵查機關查緝困難，助長詐欺犯罪猖獗，嚴 重影響社會治安，且降低社會民眾彼此間信任關係，衡諸其 所供述參與本案犯罪之緣由及經過，並無何基於特殊之原因 與環境而有情堪憫恕之處，加以被告仍可依詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段之減刑規定，調整其處斷刑之範圍，與其 所犯對於社會法益之侵害程度相較，當無情輕法重之特殊狀 況，亦不足以引起一般人普遍之同情，核無刑法第59條規定 酌減其刑之適用。 ㈦原判決認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：① 被告行為後，洗錢防制法業經修正並生效施行，原審未及比 較新舊法而未及適用現行洗錢防制法第19條第1項後段規定 論科，及就被告想像競合犯洗錢輕罪之減刑事由未及適用現 行洗錢防制法第23條第3項前段規定，尚有未洽；②被告於偵 查及歷次審判中自白加重詐欺犯行，且已向本院自動繳交其 犯罪所得，原審未及依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規 定，就被告犯行減輕其刑，亦有未洽；③被告已向本院自動 繳交其犯罪所得，業如前述，該犯罪所得既已扣案，即無全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收之情形，故無須宣告追徵 其價額，原判決未及審酌於此而諭知追徵，容有未合。被告 上訴請求依刑法第59條規定酌減其刑，依前揭四、㈥之說明 ，並無理由，惟其上訴請求從輕量刑，為有理由，且原判決 既有上開可議之處，應由本院予以撤銷改判。 ㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正途 賺取所需，竟與本案詐欺集團成員等三人以上共同從事詐欺 取財犯行，且製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向，使詐 欺集團其他成員得以躲避查緝，增加執法機關偵查困難，危 害社會治安及金融交易秩序，所為實非可取，另考量被告始 終坦承犯行，並已向本院繳交犯罪所得，及有前述洗錢輕罪 之減刑事由，然迄未與告訴人達成和解並賠償損害，兼衡其 素行、犯罪動機、目的、手段、參與犯罪情節、告訴人所受 財產損害，及被告自述之智識程度、職業、家庭經濟生活狀 況（原審卷第65頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之 刑。又本院審酌被告所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況 、犯罪情節及犯罪所得等，經整體觀察後，基於充分但不過 度評價之考量，認依較重之加重詐欺罪之刑科處，已屬適當 ，尚無宣告洗錢輕罪併科罰金刑之必要，併此說明。 五、沒收部分： ㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。查被告自承其因本案犯行取得1千元報酬 (原審卷第64頁)，並於本院自動繳交上開犯罪所得，顯已扣 案，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。 ㈡現行洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條之洗錢罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 其修正理由以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少 犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利 益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不 合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並 將所定行為修正為『洗錢』」。可知新修正之沒收規定係為避 免查獲犯罪行為人洗錢之財物或財產上利益，卻因不屬於犯 罪行為人所有而無法沒收之不合理情況，才藉由修法擴大沒 收範圍，使業經查獲之洗錢財物或財產上利益不問屬於犯罪 行為人與否，均應宣告沒收。又上開洗錢防制法關於沒收之 規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上 開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外 得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規 定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查被告收 取王嘉鑫提領之告訴人受騙所匯10萬元款項後，已全數上繳 「白龍」，業據其供述在卷(原審卷第64業)，足見該等款項 非屬被告所有，復無證據證明被告就該等款項具有事實上之 管領處分權限，如仍對被告沒收上開財物，實有過苛之虞， 爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 六、被告經合法傳喚，無正當理由未於本院審判期日到庭，爰不 待其陳述，逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官徐慶衡提起公訴，檢察官葉建成到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳進發 法 官 鍾貴堯 法 官 尚安雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 林巧玲 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 現行洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。
2024-12-24
TCHM-113-金上更一-23-20241224-1
肇事逃逸罪
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1550號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 周芷萍 上列被告因肇事逃逸案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第48967號），本院判決如下： 主 文 周芷萍犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，處有 期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年 ，並應於判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣參萬元。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行「民國113年9 月5日」更正為「民國113年5月5日」外，其餘均引用檢察官 聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠核被告周芷萍所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動 力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛動力交通工具上路 ，本應遵守相關交通法規，以維護交通安全，並確保自身及 其他用路人之生命、身體及財產法益，卻疏未注意遵守相關 之道路交通規範，而因其之疏失肇致本案事故之發生，復明 知被害人董兆誠有受傷，竟未留在現場等候警方到場、留下 聯絡方式或提供必要救護，逕自駕車離去，罔顧他人生命、 身體之安全，顯見其守法意識薄弱，應予非難；然考量被告 坦承犯行、已與被害人和解（見偵卷第23、78至79頁）之犯 後態度，兼衡其自陳教育程度為大學肄業、家庭經濟狀況為 勉持（見偵卷第11頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽，茲審酌被告僅因一時失慮致 罹刑章，犯後已坦承犯行並就過失傷害部分已與被害人和解 已如前述，本院認被告歷經本次偵、審程序後，當已知所警 惕，應無再犯之虞，故認上開宣告之刑以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新 。又為促使被告能確實記取教訓，避免再度犯罪，併依刑法 第74條第2項第4款規定，諭知被告應於本判決確定後6個月 內向公庫支付新臺幣3萬元，俾能督促其日後更加謹慎行事 。若被告不履行此一負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑 難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之 1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷緩刑之宣告 ，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自本判決送達後20日內，以書狀敘述理由 （須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴 。 本案經檢察官徐慶衡聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 11 月 13 日 臺中簡易庭 法 官 薛雅庭 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 葉卉羚 中 華 民 國 113 年 11 月 13 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以 上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕 或免除其刑。 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第48967號 被 告 周芷萍 女 30歲（民國00年0月00日生） 住所詳卷 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因肇事逃逸案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、周芷萍於民國113年9月5日19時9分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車，沿臺中市西屯區西屯路2段由東往西方向行 駛，行經臺中市西屯區西屯路2段與逢甲路交岔路口，理應注 意駕駛車輛時應注意車前狀況，而依當時天候晴、有道路照 明設備且開啟、路面柏油、乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好 ，並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然前行，適董兆誠 騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於同向路段在前 ，董兆誠遭周芷萍駕駛之車輛碰撞後而人車倒地，因此受有 左側拇指擦傷之傷害（所涉過失傷害部分未據告訴）。詎周 芷萍依前開客觀情狀，足以知悉其關於上開交通事故有過失 且董兆誠有受傷之可能，竟仍基於肇事逃逸犯意，未在場協 助董兆誠送醫救治或為適當之保護處置，亦未待警方到場處 理以便釐清肇事責任，即自行駕駛上開車輛逃逸。嗣經警據 報前往處理，始循線查獲上情。 二、案經臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告周芷萍於偵查中坦承不諱，核與證 人即被害人董兆誠於警詢時及偵查中證述之情節大致相符， 復有臺中市政府警察局第六分局交通分隊員警職務報告、澄 清綜合醫院中港分院診斷證明書、臺中市政府警察局道路交 通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事 故調查報告表㈠㈡、交通事故補充資料表各1份、道路交通事 故現場照片12張、監視錄影檔案光碟1片及事發路口監視器 錄影翻拍照片4張、車輛詳細資料報表2紙在卷可佐，足認被 告之任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌應堪 認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交 通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪嫌。請審酌被告無前 科且坦承犯行，犯後態度良好，復業已與被害人達成和解等 情，此有被告刑案資料查註紀錄表、和解書各1份在卷足憑 ，建請量處適當之刑，以勵自新。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣臺中地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 18 日 檢 察 官 徐慶衡
2024-11-13
TCDM-113-中交簡-1550-20241113-1
妨害自由
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2745號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 沈展名 上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第44410號），本院判決如下： 主 文 沈展名犯恐嚇危害安全罪，共貳罪，各處拘役參拾日，如易科罰 金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾伍日，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1行「民國113年6月1 7日4時2分許起」補充為「於民國113年6月17日4時2分許起 」；第10行「沈展名復致電向黃展彥」補充為「沈展名復基 於恐嚇之犯意，於113年6月17日4時2分後某時許，致電向黃 展彥」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如 附件）。 二、論罪科刑部分： （一）核被告沈展名所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全 罪。 （二）被告對告訴人周新諺所為恐嚇行為，係基於單一犯罪之意 ，於密接之時、地接續為之，各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為包括之一行 為，論以接續犯。被告分別對告訴人周新諺、黃展彥為恐 嚇犯行，其犯意各別，行為互異，應分論併罰。 （三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性解決糾紛 ，竟以附件所載方式恐嚇周新諺、黃展彥2人，致渠心生 恐懼，實有不該，應予非難，惟念被告坦承犯行，犯後態 度尚可，併考量被告犯罪之動機、手段、危害暨被告自承 之家庭、學歷、經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再考量被告所犯 數罪之時間、侵害法益、手段及定執行刑之加重效應等一 切情狀，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折 算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官徐慶衡聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 臺中簡易庭 法 官 蔡有亮 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳任鈞 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 附錄法條 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第44410號 被 告 沈展名 男 23歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路0段00號13樓 之3 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、沈展名基於恐嚇之犯意，民國113年6月17日4時2分許起，在 周新諺、黃展彥所任職位於臺中市○○區○○路0段00號1樓保全 值班臺處，先致電向周新諺恫稱略以：我待了一年多，看過 很多保全，是不是不想做保全了，是不是耳朵長包皮都不講 話等語，沈展名復以通訊軟體LINE傳訊至值班臺專屬LINE向 周新諺恫稱略以：以後叫你按個電梯在臭臉、臭機掰，以後 教你按個電梯有的沒的，可以試、叫你們早班經理來跟我道 歉不然你們就知道老大，沒關係，對不起3個字不會講是不 是，還是我要叫小弟讓你下跪，你看我敢不敢等語，致使周 新諺心生畏懼而危害於安全。沈展名復致電向黃展彥恫稱略 以：是不是你去報警，工作是不是不要了，要叫小弟打你， 要你下跪道歉等語，致使黃展彥心生畏懼而危害於安全。嗣 經周新諺、黃展彥報警處理，始循線查悉上情。 二、案經周新諺、黃展彥訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵 辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告沈展名於偵查中坦承不諱，核與證 人即告訴人周新諺、黃展彥於警詢時之證述情節相符，並有 臺中市政府警察局第四分局大墩派出所員警職務報告、本案 通訊軟體LINE對話紀錄擷圖在卷可佐，足認被告之任意性自 白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌堪予認定。 二、按刑法於妨害自由罪章，以該法第305條規範對於以加害生 命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安 全者之刑責，目的在於保護個人免受不當外力施加恐懼的意 思自由法益；倘以使人畏怖為目的，為惡害之通知，受通知 人因心生畏懼而有不安全感，即該當於本罪，不以客觀上發 生實際的危害為必要；又惡害之通知方式並無限制，凡一切 之言語、舉動，不論直接或間接，足以使他人生畏懼心者， 均包含在內；至是否有使被害人心生畏懼，應以各被害人主 觀上之感受，綜合社會通念判斷之（最高法院107年度台上 字第1864號判決意旨參照）。查被告與告訴人2人互不認識 ，被告僅因細故即對告訴人2人出言恫嚇等情，業據告訴人2 人指訴甚詳，復有相關證據附卷可參，是依社會一般觀念衡 量當時雙方當事人熟悉程度、衝突因素等一切情狀為判斷， 被告上開舉動於客觀上已可認屬惡害之通知無疑。是核被告 所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌，另被告分別 對2名告訴人為之，犯意各別，行為互殊，請論以2罪併罰。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣臺中地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 21 日 檢 察 官 徐慶衡 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 書 記 官 林永宏 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 當事人注意事項： （一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳 喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處 刑。 （二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解 ，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告 訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。 （三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意 見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明 。
2024-11-07
TCDM-113-中簡-2745-20241107-1
毒品危害防制條例等
臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第263號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王信羿 籍設臺中市○○區市○○○路000號（臺中市○○區○○○○○○ 指定辯護人 本院公設辯護人賴忠杰 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第27126號、第51751號），本院判決如下： 主 文 甲○○犯製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑肆年 陸月；又犯侮辱公務員罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 扣案如附表編號1至12所示之物，均沒收之。 犯罪事實 一、甲○○基於製造第三級毒品而混合2種以上毒品、製造第三級 毒品之犯意，自民國112年5月19日起至同年月00日下午11時 10分許之期間，在臺中市○區○○路0段00號「夏都汽車旅館」 218號房（下稱本案製毒處所），備妥附表編號5至10所示之 黃色粉末、包裝袋、磅秤及果汁粉等物，依照黃色粉末約0. 3公克、果汁粉約3公克之一定比例混合調製後，置入包裝袋 ，以此方式接續製造附表編號1、3所示混合第三級、第四級 毒品成分之毒品咖啡包及附表編號2、4所示僅含第三級毒品 成分之毒品咖啡包，共784包（毒品咖啡包成品及黃色粉末 個別所含毒品成分，分別如附表編號1至4、5至8「備註」欄 所載）。 二、嗣彭聖傑、唐瑋駿及沈修安警員於000年0月00日下午11時許 （公訴意旨予以更正），至本案製毒處所，執行專案勤務訪 查時，發現甲○○係毒品採驗尿液列管人口，且現場飄散惡臭 之燃燒塑膠味及毒品氣味，遂向甲○○表示其需前往派出所接 受採尿，並攔阻甲○○離開現場，甲○○見狀，明知彭聖傑等3 人均為依法執行職務之公務員，竟基於侮辱公務員之犯意， 當場對彭聖傑等3人辱罵「幹你娘機掰」等語，足以貶損彭 聖傑等3人之人格與社會評價（涉犯公然侮辱罪嫌部分，未 據告訴），亦足以影響彭聖傑等3人執行公務。 理 由 一、本判決所引用之供述、非供述證據，檢察官、被告甲○○及其辯護人於本院審理時均不爭執其證據能力，迄辯論終結前未聲明異議，本院審酌上開證據資料之作成情況、取得方式，均無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，均有證據能力，俱與本案有關，經本院於審理期日踐行證據調查程序，應認均得作為證據。 二、上揭犯罪事實，均據被告於偵查中本院羈押訊問、本院準備 程序及審理時坦承不諱（見本院112聲羈278卷第9-13頁，本 院113訴263卷第77-85頁、第127-144頁），核與證人即在場 之被告友人佘昱成於警詢時證稱：附表編號9、11、12所示 之物及「黑色小新」毒品咖啡包，均係被告所有等語（見11 2偵27126卷第157-163頁）相符，並有職務報告、臺中市政 府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受 搜索同意書、現場及扣押物品照片、夏都汽車旅館住宿資料 、現場錄音譯文、本案製毒處所現場圖、臺灣臺中地方檢察 署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、監視器影像截 圖照片、偵查報告與本院112年6月1日中院平刑瑞112急搜21 字第1129007810號函附卷可稽（見112偵27126卷第35-37頁 、第77-83頁、第87-93頁、第97-131頁、第245-246頁、第2 83-364頁、第375-377頁，本院卷第59頁），亦有附表編號1 至10所示之物扣案可憑；附表編號1至8所示之物分別含有附 表「備註」欄所示毒品成分一節，亦有附表編號1至8「備註 」欄所載之鑑定文書在卷可參（卷證出處見附表編號1至8） ，足認被告所為任意性自白與事實相符，洵堪採信。故本案 事證明確，被告所為犯行均堪認定，應依法論科。 三、論罪 ㈠毒品危害防制條例第4條規定所稱之製造毒品，係指行為人利 用各種原、物料予以加工，製作成具有成癮性、濫用性、對 社會危害性之麻醉藥品與其製品及影響精神物質與其製品， 所採取之一連串接續加工之舉措，並為使毒品更適於販賣、 施用，而於製品初步完成後，復行去蕪存菁之純化、除臭增 香之美味化、精益求精（加料、上色）之美觀化、研粉、壓 錠、裝囊或固化、液化、軟化、乾燥化、氣化等變形不變質 之實用或應用化等進一步之加工作為。但凡行為人基於製造 毒品之犯意，將含有一種或多種毒品成分粉末與其他非活性 成分之輔料（例如果汁粉）依一定比例調和為混合物，或製 成片劑、丸劑、膠囊劑、散劑（粉末劑）或溶液劑等劑型， 再以各式型態包裝，或偽作為食品、香菸、感冒藥或其他態 樣之混合、配製及包裝等一切過程，足生毒品因製造完成而 對外擴散之抽象危險者，即足當之（最高法院112年度台上 字第4188號、113年度台上字第1823號判決意旨參照）。依 被告於偵查及本院訊問時供稱：我做的毒品咖啡包都是我自 己要施用等語（見112偵27126卷第259-262頁，本院112聲羈 278卷第9-13頁），嗣於本院準備程序、審理時供稱：我把 黃色粉末和可食用的果汁粉，以大約黃色粉末0.3公克、果 汁粉3公克的比例混合在一起，就是附表編號1至4所示之毒 品咖啡包，喝了以後精神會亢奮等語（見本院113訴263卷第 77-85頁、第127-144頁），被告將含有第三級毒品或混合第 三級、第四級毒品成分之黃色粉末，攙混一定比例之果汁粉 予以加工調配後分裝成小包，使其更適合飲用，顯然意在製 造毒品咖啡包，且足生毒品對外擴散之抽象危險，揆諸前揭 說明，被告所為係屬製造毒品行為無訛。 ㈡核被告就犯罪事實一所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3 項、第4條第3項之製造第三級毒品而混合2種以上毒品罪， 及同條例第4條第3項之製造第三級毒品罪；就犯罪事實二所 為，係犯刑法第140條第1項之侮辱公務員罪。被告於犯罪事 實一所載製造毒品咖啡包之過程中，持有第三級毒品純質淨 重5公克以上、持有第四級毒品純質淨重5公克以上之低度行 為，均為其製造毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。 ㈢附表編號2、4所示毒品咖啡包僅含第三級毒品4-甲基甲基卡 西酮成分，有附表編號2、4「備註」欄所載鑑定文書為證（ 卷證出處見附表編號2、4），公訴意旨認被告製造該2種毒 品咖啡包部分，亦屬製造第三級毒品而混合2種以上毒品罪 ，容有未洽，惟基本事實同一，且經本院補充告知涉犯罪名 （見本院113訴263卷第129頁），予被告及其辯護人辯論機 會，應無礙被告之防禦權行使，爰依法變更起訴法條。 四、競合 ㈠犯罪事實一部分 ⒈被告於犯罪事實一所示期間，在本案製毒處所製造附表編號1 、3所示混合第三級、第四級毒品之毒品咖啡包，及附表編 號2、4所示含第三級毒品成分之毒品咖啡包，各侵害同一法 益，各次製造行為之獨立性極為薄弱，在時間差距上難以強 行分開，依通常觀念，以視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯，各僅論以一罪。 ⒉被告出於製造毒品之相同動機，在相同期間內製造上開含第 三級毒品成分或混合第三級、第四級毒品成分之毒品咖啡包 ，行為局部合致，應係以一行為同時犯製造第三級毒品而混 合2種以上毒品罪、製造第三級毒品罪，為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，從一重以製造第三級毒品而混合2種以 上毒品罪處斷。 ㈡犯罪事實二部分，被告所犯侮辱公務員罪係屬妨害國家公務 執行，而侵害國家法益之罪，非侵害個人法益，故被告於同 一時、地，以一行為同時侮辱彭聖傑等3名員警，僅構成單 純一罪。 ㈢被告所犯製造第三級毒品而混合2種以上之毒品罪、侮辱公務 員罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 五、起訴書原僅泛指被告以扣案如附表編號5至8所示黃色粉末製 造毒品咖啡包，而未指明其所製造者，為扣案之多種毒品咖 啡包中之何物，嗣經檢察官指明係指附表編號1至3所示之毒 品咖啡包等語（見本院113訴263卷第130頁），即可特定。 公訴意旨雖未論及被告於相同期間製造如附表編號4所示毒 品咖啡包部分，惟此部分與前開經起訴部分有想像競合之裁 判上一罪關係，亦應為起訴效力所及，本院應得併予審理。 本院復已於審理時就此部分為實質調查，予被告及其辯護人 一併辯論之機會，應已保障被告之訴訟權利。 六、刑之加重、減輕 ㈠被告所為如犯罪事實一所示製造第三級毒品而混合2種以上毒 品犯行，應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，適用其 中最高級別即販賣第三級毒品罪之法定刑，並加重其刑。 ㈡被告前因妨害公務執行案件，經本院以107年度中簡字第2769 號判決判處有期徒刑4月確定，於108年8月12日徒刑易科罰 金而執行完畢（下稱前案）等情，已據檢察官予以主張、舉 證，為被告所是認（見本院113訴263卷第141頁），亦有前 開刑事簡易判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷 可佐（見本院113訴263卷第97-99頁、第147-150頁），足認 被告於受徒刑之執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑 以上之各罪，均為累犯。稽之被告所犯前案與本案之情節， 被告於前案執行完畢3年餘，故意犯對社會秩序影響更甚、 不法程度更高之製造毒品罪，再次為免遭發覺自己之違法行 為，妨害公務員執行職務，而犯罪質、目的相似之侮辱公務 員罪，足認被告之法遵循意識及對刑罰感應力均屬薄弱，若 加重其刑，尚無使其所受刑罰超過其應負擔罪責，而違反比 例原則之疑慮，均應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 另基於精簡裁判之考量，不於主文為累犯諭知，附此說明。 ㈢毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪 於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」所稱之自白，係 指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。被告 於偵查中本院羈押訊問時，供稱：我把混合丙酮液體和其他 液體後的沉澱物放進冰箱加速固態，打碎後加入果汁粉稀釋 後分裝成毒品咖啡包等語（見本院112聲羈278卷第9-13頁） ，已坦認製造毒品咖啡包之主要事實，其嗣後於本院審理時 改稱其只有以混合扣案之黃色粉末及果汁粉之方式，製造毒 品咖啡包等語（見本院113訴263卷第139-140頁），雖與其 先前所述之製造過程存有差異，然此僅為犯罪手段細節有別 ，就被告始終坦承本案經起訴之毒品咖啡包，係其混合果汁 粉後進行分裝所製成者一事，並無影響，堪認被告於偵查及 本院審理時均已就製造毒品之主要事實為肯定供述，應依上 開規定減輕其刑。 ㈣被告雖於本院準備程序時供稱其用以製成毒品咖啡包之黃色 粉末，係其向真實姓名年籍不詳、暱稱「胖哥」之人所購得 等語（見本院113訴263卷第83頁），惟經本院函詢臺中市政 府警察局第二分局，據覆略以：被告未能供述明確相關資料 ，致無法據以追查等語，有職務報告在卷可憑（見本院113 訴263卷第145頁），難認本案製造第三級毒品而混合2種以 上毒品部分，有因被告之供述而查獲與本案毒品來源相關之 其他正、共犯至明，與毒品危害防制條例第17條第1項規定 不合，自無適用餘地。 ㈤綜上，被告所犯製造第三級毒品而混合2種以上毒品罪，應依 毒品危害防制條例第9條第3項、累犯之規定遞予加重其刑後 ，再依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑；被告 所犯侮辱公務員罪，則僅依累犯之規定加重其刑。 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌毒品對於國人身心健康及社 會治安影響甚鉅，被告本身亦有施用毒品之經驗（見本院11 3訴263卷第147-150頁），對此當知之甚明，竟基於一己之 私，製造含第三級毒品成分，或含第三級、第四級毒品而混 合2種以上之毒品成分之毒品咖啡包，數量高達近800包，倘 若流入市面，後果不堪設想。被告復於員警執行勤務時，恣 意以口出惡言之方式干擾公務之執行，惡性非輕。又被告犯 後就製造毒品部分屢次更易其詞，嗣於本院審理時坦承全部 犯行，兼衡被告之前案素行（見本院113訴263卷第147-150 頁，累犯部分不重複評價），其自述之教育程度、工作、經 濟與家庭狀況（見本院113訴263卷第142頁），暨檢察官立 於公益角色所陳之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並就拘役得易科罰金部分諭知其折算標準。 八、沒收 ㈠扣案如附表編號1至4所示之毒品咖啡包共784包，係被告於犯 罪事實一所示時、地所製造之毒品，附表編號5至8所示黃色 粉末係其用於製造之毒品原料等情，據被告於本院審理時供 承明確（見本院113訴263卷第136-137頁），屬於違禁物， 均應依刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否， 連同沾附毒品而無法析離之包裝袋一併宣告沒收。至因鑑驗 而耗用部分已滅失，自無需再為沒收之諭知。 ㈡扣案如附表編號9、10所示之物均係被告所有，供其持以秤重 、分裝毒品後進行包裝之物，亦經被告於本院審理時坦認在 卷（見本院113訴263卷第136-137頁），核屬供被告犯製造 第三級毒品而混合2種以上毒品犯行所用之物，應依毒品危 害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 ㈢被告另於本院審理時供稱：本案製造的毒品咖啡包都沒有用 到附表編號11、12所示之物，這些東西是我的，我打算把黃 色粉末加入酒精使其固態，打碎以後裝入包裝袋等語（見本 院113訴263卷第136-137頁、第139頁），堪認附表編號11、 12所示之物雖未供被告為犯罪事實一所示犯行使用，仍屬其 所有，供其犯罪預備之物，應依刑法第38條第2項前段規定 沒收之。 ㈣附表編號13至16所示之毒品咖啡包及附表編號18所示之愷他 命1包，雖均為被告所有，第三級毒品純質淨重亦超過5公克 ，然既非被告製造之毒品，即與本案無涉，是不予沒收，應 由檢察官另為適法之處理。 ㈤此外，被告所有如附表編號17、19至21所示之物、佘昱成所 有如附表編號22、23所示之物，經核均與被告本案各次犯行 無關，均不宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官徐慶衡提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 刑事第十七庭 審判長法 官 湯有朋 法 官 黃品瑜 法 官 鄭咏欣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 薛美怡 中 華 民 國 113 年 10 月 25 日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第140條 於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公 然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1000萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣500萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。 前5項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前3條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至2分之1。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前3條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合2種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至2分之1。
2024-10-24
TCDM-113-訴-263-20241024-1