徐明德
相關判決書
清償債務
臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司執字第30145號 債 權 人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人 伍維洪 代 理 人 徐明德 0000000000000000 0000000000000000 債 務 人 張月秋 0000000000000000 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣士林地方法院。 理 由 一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權 人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按強制執行 由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應 執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之 住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強 制執行法第7條第1項、第2項亦有明文。 二、查本件債權人聲請對債務人為強制執行，惟債務人之住所地 係在臺北市士林區，且聲請狀內未陳明執行標的所在地及應 為執行行為地，以查明其是否在本院管轄範圍內，揆諸首揭 規定，自應由臺灣士林地方法院管轄，本院無管轄權。茲債 權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權 移送上開法院。 三、依首開法條裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務 官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 民事執行處司法事務官 黃勝麟
2025-02-25
PCDV-114-司執-30145-20250225-1
（清償債務）
臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司執字第17131號 債 權 人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 設台北市○○區○○路00○00號15、17 樓 法定代理人 伍維洪 住同上 代 理 人 徐明德 住○○市○○區○○○路00號8樓 送達代收人 劉德明 住同上 債 務 人 黃庭涓即黃慧玲 住○○市○○區○○里0鄰○○街00號十一樓之3 上列當事人間（清償債務）強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣高雄地方法院。 理 由 一、按強制執行事件，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準 用民事訴訟法第28條第1項自明。 二、本件債權人聲請查詢債務人之人壽保險投保資料後為強制執 行，此為應執行之標的物所在地不明之情形，查債務人之住 居所係在高雄市三民區，依強制執行法第7條第2項之規定， 自應由臺灣高雄地方法院管轄，爰依職權將本件移送於前開 法院。 三、如對司法事務官所為之裁定不服，得於裁定送達後10日之不 變期間內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新 臺幣1,000元。 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 民事執行處 司法事務官 林宛瑩
2025-02-12
TYDV-114-司執-17131-20250212-1
清償票款
臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司執字第14963號 債 權 人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人 伍維洪 0000000000000000 代 理 人 徐明德 0000000000000000 0000000000000000 債 務 人 蔡青峰 0000000000000000 上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣士林地方法院。 理 由 一、按應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務 人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄 ，強制執行法第7條第2項定有明文。次按強制執行之全部或 一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁 定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟 法第28條第1項亦定有明文。 二、本件強制執行案件債權人聲請查詢債務人之勞保、郵局存款 資料等以為執行，是應以債務人之住、居所所在地之法院為 管轄法院，經查，債務人設籍在新北○○○○○○○○，非在本院轄 區，有卷附個人基本資料查詢結果可稽，可知債務人之住所 地非在本院轄區;依強制執行法第7條第2項之規定，自應由 臺灣士林地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強 制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送管轄法院。 三、依首開法條裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務 官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。。 中 華 民 國 114 年 2 月 8 日 民事執行處 司法事務官洪靖凱
2025-02-08
PCDV-114-司執-14963-20250208-1
清償債務
臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司執字第4870號 債 權 人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 設台北市○○區○○路00○00號15、17 樓 法定代理人 伍維洪 住同上 代 理 人 徐明德 住○○市○○區○○○路0段000號3樓 送達代收人 邱彥倫 住同上 債 務 人 蔡人秀 住○○市○○區○○路00號2樓之2 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 債權人之強制執行聲請駁回。 聲請程序費用由債權人負擔。 理 由 一、強制執行，依執行名義為之；債權人聲請強制執行，應依規 定提出證明文件，此參強制執行法第4條第1項、第6條第1項 規定即明。又聲請強制執行有不合程式或不備其他要件，其 情形可以補正，經定期命其補正而未補正者，法院應以裁定 駁回之，此觀強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第249條 第1項第6款之規定亦明。又依金融機構合併法第14條第3項 規定，金融機構為概括承受、概括讓與、分次讓與或讓與主 要部分之營業及資產負債，其債權讓與之通知得以公告方式 代之，承擔債務時免經債權人之承認，不適用民法第297條 及第301條規定。是以，金融機構因合併而概括承受債權時 ，得以公告方式代替逐一對債務人為債權讓與之通知，然不 意謂金融機構債權人得因此免除其對債務人為債權讓與通知 之義務。 二、債權人係以與原債權人即花旗（台灣）商業銀行股份有限公 司之金融機構合併之繼受人身份聲請強制執行，然未提出其 依金融機構合併法第14條第3項對債務人為債權讓與通知之 公告，經本院於民國114年1月10日命其於文到5日內補正， 該命令已於114年1月15日送達，有送達證書附卷可稽。債權 人雖陳報其業獲准依企業併購法受讓花旗（台灣）商業銀行 股份有限公司消費金融業務及相關資產與負債，故得承受執 行程序。然企業合併受讓債權與對債務人是否發生債權移轉 效力，究屬二事，兩者發生之法定要件亦有不同，縱然債權 人所言屬實，亦僅為其與花旗（台灣）商業銀行股份有限公 司之間發生債權移轉之效果，對於債務人仍不生效力。因債 權人逾未補正，依上開規定，本件聲請為不合法，應予駁回 。 三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁 定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000。 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 民事執行處司法事務官 范文昇
2025-01-24
TYDV-114-司執-4870-20250124-1
清償債務
臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司執字第14975號 債 權 人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 設臺北市○○區○○路00○00號15、17 樓 法定代理人 伍維洪 住同上 代 理 人 徐明德 住○○市○○區○○○路0段000號6樓 送達代收人 陳力瑜 住同上 上列債權人與債務人江德義間清償債務強制執行事件，本院裁定 如下： 主 文 本件移送臺灣臺北地方法院。 理 由 一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院 管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部 ，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移 送於其管轄法院。 二、債權人聲請本院執行債務人江德義對於第三人國泰人壽保險 股份有限公司之保險契約債權，惟依其聲請狀所載，第三人 之公司所在地在臺北市大安區。依上開規定，本件應屬臺灣 臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行 ，顯屬有誤，爰裁定如主文。 三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 民事執行處 司法事務官 劉玟婕
2025-01-23
TCDV-114-司執-14975-20250123-1
清償債務
臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第8871號 債 權 人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 設台北巿信義區松仁路32、36號15、17 樓 法定代理人 伍維洪 住同上 代 理 人 徐明德 住○○市○○區○○○路○段000號3樓 送達代收人 邱彥倫 住○○市○○區○○○路○段000號3樓 債 務 人 李桂香 住○○市○○區○○○路000號8樓之1 身分證統一編號：Z000000000號 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣橋頭地方法院。 理 由 一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院 管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由 債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院 管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依 同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行 之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依 職權以裁定移送於其管轄法院。 二、債權人聲請查詢債務人保險資料，執行標的不明，惟債務人 住所係在高雄市左營區，有債務人個人戶籍資料附卷可參。 依上開規定，本件應屬臺灣橋頭地方法院管轄，債權人向無 管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。 三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 民事執行處 司法事務官
2025-01-20
KSDV-114-司執-8871-20250120-1
清償債務
臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度司執字第396號 債 權 人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 設臺北市○○區○○路00○00號15、17 樓 法定代理人 伍維洪 住同上 代 理 人 徐明德 住○○市○○區○○○路0段000號3樓 債 務 人 張有恒 住○○市○○區○○街0段00巷0號8樓 之2 身分證統一編號：Z000000000號 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣臺北地方法院。 理 由 一、按強制執行應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者 ，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之 法院管轄，為強制執行法第7條第2項所明定。而強制執行事 件之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依 職權以裁定移送於其管轄法院，此觀同法第30條之1準用民 事訴訟法第28條第1項規定即明。 二、經查，本件債權人係聲請查詢債務人之集保及保險資料，並 未表明應執行之標的物，其所在地不明，而債務人之住所地 位於臺北市文山區，有債務人之個人戶籍資料查詢結果可稽 ，非在本院轄區。是依前揭規定，本件應由臺灣臺北地方法 院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違 誤，應依職權移送於上開法院，爰裁定如主文所示。 三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。 中 華 民 國 114 年 1 月 13 日 民事執行處 司法事務官
2025-01-13
HLDV-114-司執-396-20250113-1
清償債務
臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第207262號 債 權 人 星展（台灣）商業銀行股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人 伍維洪 代 理 人 徐明德 0000000000000000 0000000000000000 債 務 人 林秀女 0000000000000000 0000000000000000 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣臺北地方法院。 理 由 一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法 院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者， 由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法 院管轄。強制執行法第7 條第1 項、第2 項定有明文。次按 強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲 請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之 1 準用民事訴訟法第28條第1 項亦有明定。 二、債權人對債務人為強制執行，聲請本院函查中華民國人壽保 險商業同業公會查詢債務人實際投保壽險公司之保單資料， 並未指明債務人於本院轄區內有何可供執行之財產，按諸上 開說明，自應由債務人之住所地法院管轄。經查，債務人設 籍於臺北市大安區，此有戶政查詢資料在卷可稽，是本件應 由臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強 制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送管轄法院。 三、依首開法條裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000 元。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 民事執行處司法事務官 簡仁駿
2024-12-25
PCDV-113-司執-207262-20241225-1
清償債務
臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第178432號 債 權 人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 設台北市○○區○○路00○00號15、16 、17樓 法定代理人 伍維洪 住同上 代 理 人 徐明德 住○○市○○區○○○路0段000號3樓 債 務 人 楊凱欣即楊雅婷 住○○市○○區○○街00號4樓之2 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣橋頭地方法院。 理 由 一、按「強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之 法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者 ，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之 法院管轄。」、「強制執行之全部或一部，法院認為無管轄 者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」 ，強制執行法第7 條第1 項、第2 項、第30條之1 準用民事 訴訟法第28條第1項定有明文。 二、本件債權人持本院98司促字第3625號支付命令，聲請查調債 務人商業保險資料，核其應屬執行之標的物所在地或應為執 行行為地不明。又債務人之住所地已遷至高雄市○○區○○街00 號4樓之2，此有最新戶籍謄本在卷可稽，則依強制執行法第 7 條第2 項之規定，本件自應由臺灣橋頭地方法院管轄。茲 聲請人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，應依職 權移送於管轄法院。 三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務 官提出異議，並繳納裁判費新台幣1000元。 中 華 民 國 113 年 11 月 14 日 民事執行處 司法事務官 賴良杰
2024-11-14
PCDV-113-司執-178432-20241114-1
清償票款
臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第135720號 債 權 人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 設台北巿信義區松仁路32、36號15、17 樓 法定代理人 伍維洪 住同上 代 理 人 徐明德 住○○市○○區○○○路○段000號6樓 送達代收人 陳力瑜 住同上 債 務 人 鄒宗喆 住○○市○○區○○○路000號三樓之1 身分證統一編號：Z000000000號 上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣臺北地方法院。 理 由 一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院 管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部 ，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移 送於其管轄法院。 二、債權人聲請本院執行債務人基於保險契約對第三人南山人壽 保險股份有限公司所生的債權，惟依其聲請狀所載，前開第 三人址設於台北市○○區○○路000號。依上開規定，本件應屬 臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制 執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。 三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 11 月 12 日 民事執行處 司法事務官張秉欽
2024-11-12
KSDV-113-司執-135720-20241112-1