徐綱廷
相關判決書
詐欺等
臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第243號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 賴建宏 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第279 67號），本院以裁定進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 賴建宏幫助犯洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分應補充：被告賴建宏 係於民國113年2月中、下旬間某日時，依某真實姓名、年籍 不詳之成年人（下稱「某人」）指示，將如起訴書附表一所 示金融帳戶之存摺、提款卡（含密碼）等物均置於樹林火車 站置物櫃內，而交付予「某人」使用；證據部分除補充：㈠ 本案告訴人受詐騙而匯款之事證，詳如本判決附表所示，㈡ 被告於本院審理時之自白外，餘均引用如附件檢察官起訴書 之記載。 二、論罪科刑： ㈠新舊法比較： 按被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布全文 ，並於同年8月2日起施行。茲就與本案相關之洗錢防制法修 正前、後條文之比較，分述如下： ⒈修正前洗錢防制法第2條第2款，原規定洗錢行為係「掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處 分權或其他權益者」，修正後洗錢防制法第2條第1款，則規 定洗錢行為係「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。本案被 告之行為，係隱匿特定犯罪所得之去向、所在，無論依修正 前、後之條文規定，均成立洗錢行為，對於被告並無何有利 或不利之影響。 ⒉修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」 ，同時並於第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；該第14條第3項規定之 性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，以本案被 告洗錢行為之前置特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪 而言，其洗錢罪有期徒刑之最重本刑雖為有期徒刑7年，惟 其宣告刑仍受刑法第339條第1項最重本刑之限制，即不得超 過有期徒刑5年，其下限則仍為有期徒刑2月。又修正後洗錢 防制法將上開規定移列至第19條第1項，並修正為：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金」，同時刪除修正前同法第14條第3項宣告 刑範圍限制之規定；本案被告洗錢財物未達1億元，依現行 洗錢防制法之規定，有期徒刑之最重本刑，即為有期徒刑5 年，下限則為有期徒刑6月。比較修正前、後之規定，其有 期徒刑之上限均屬相同（均為有期徒刑5年），而修正後之 有期徒刑下限較長（修正前為有期徒刑2月，修正後則為有 期徒刑6月），修正後之規定並未較有利於被告。 ⒊修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，而修正後洗錢防 制法則將之移列至第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑」。本案被告於偵查中否認犯行，無論 依修正前、後之規定，均不符合減輕其刑之條件，對於被告 而言，此部分之條文修正，對其並無何有利或不利之影響。 ⒋綜上修正前、後洗錢防制法相關規定比較之結果，修正後洗 錢防制法之規定，並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前 段規定，本案自應適用被告行為時即修正前洗錢防制法之規 定。 ㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪（詐欺取財罪屬修正前洗錢防制法第3條第2款所明 定之特定犯罪，修正後亦同），及刑法第30條第1項、修正 前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助洗錢罪。至 公訴意旨固認被告所為亦犯修正前洗錢防制法第15條之2第3 項第2款、第1項之無正當理由提供3個以上金融帳戶罪（修 正後洗錢防制法將之移列至第22條，並配合酌作文字修正） ；惟查，本案事證既已足資論處被告一般洗錢、詐欺取財罪 之幫助犯罪責，即無另適用修正前洗錢防制法第15條之2第3 項（或現行法第22條第3項）刑罰前置規定之餘地（最高法 院113年度台上字第2472號判決意旨參照），附此敘明。 ㈢被告以一提供帳戶之幫助行為，幫助「某人」所屬詐欺集團 成員詐騙各告訴人，及幫助隱匿各次詐欺所得之去向、所在 ，而觸犯數幫助詐欺取財、幫助洗錢罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 ㈣被告係幫助「某人」所屬詐欺集團成員為洗錢之犯行，為幫 助犯，其行為之可責性較直接為洗錢行為之正犯為輕，依刑 法第30條第2項規定，減輕其刑。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之犯罪動機、目的、手 段，其行為對於各告訴人所造成之損害程度，及其行為助長 社會上「人頭文化」歪風，導致詐欺犯罪追查不易，形成查 緝死角，亦破壞金融秩序之健全，兼衡被告之素行（前因公 共危險案件，經法院判處有期徒刑2月確定，執行完畢後5年 內再犯本案）、自陳國中畢業，前曾從事人力派遣、搬運、 工地等工作，月薪約新臺幣3萬元，未婚無子女，與父母親 同住等智識及生活狀況，及被告於偵查中先飾詞否認犯行， 惟於本院審理時終能坦承犯行，交代本案緣由之犯後態度等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折 算標準。 四、沒收部分： ㈠被告雖提供本案帳戶予「某人」，惟並未實際自「某人」處 獲取任何報酬，此據被告供述在卷，復查無積極證據足認被 告有因本案犯行而獲有何等犯罪所得，自不生對於犯罪所得 諭知沒收，追徵之問題。 ㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正 後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」上開沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應 優先適用，惟觀諸該條文之立法理由，可知其所規範之沒收 客體，就洗錢罪而言，係指「洗錢之犯罪標的」，亦即「洗 錢行為標的」之財產或財產上利益，此於正犯之場合，當然 有其適用，然幫助犯並非實行洗錢行為之正犯，其幫助行為 本身亦無涉及「洗錢行為標的」之財產，解釋上自當排除於 該條文之適用範圍。本案被告係提供帳戶幫助「某人」所屬 詐欺集團成員為洗錢犯行，為幫助犯，揆諸上開說明，自無 依現行洗錢防制法第25條第1項規定，對被告諭知沒收（或 追徵）「某人」所屬詐欺集團成員洗錢財物之餘地。至被告 所提供之本案帳戶，其本質上屬被告與金融機構間本於契約 所生之服務提供與利用關係，並非具體之有形物，不適合做 為刑法第38條第2項之沒收客體，且該等帳戶之清算涉及契 約雙方當事人及利害關係人之權利義務，應依契約約定或相 關法規為處理，以符合渠等之權益均衡，亦不宜逕由本院諭 知沒收；公訴意旨認應依刑法第38條第2項規定沒收上開帳 戶，尚有未合，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項第7款、第273條之1 第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決 如主文。 本案由檢察官徐綱廷偵查起訴，經檢察官林書伃到庭實行公訴。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十庭 法 官 劉景宜 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀 書記官 陳映孜 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附表 編號 告訴人 證據名稱 卷頁出處 偵卷即【113年度偵字第27967號偵查卷】 0 彭佑捷 告訴人彭佑捷於警詢中之陳述 偵卷P47-51 告訴人彭佑捷與詐欺集團成員之對話紀錄 偵卷P59-60 0 顏子皓 告訴人顏子皓於警詢中之陳述 偵卷P67-69 告訴人顏子皓與詐欺集團成員之對話紀錄及匯款紀錄 偵卷P77 0 蔡蕙芸 告訴人蔡蕙芸於警詢中之陳述 偵卷P85-87 告訴人蔡蕙芸與詐欺集團成員之對話紀錄 偵卷P99-101 0 林佳沛 告訴人林佳沛於警詢中之陳述 偵卷P109-111 告訴人林佳沛與詐欺集團成員之對話紀錄 偵卷P121-123 0 鄭貴芳 告訴人鄭貴芳於警詢中之陳述 偵卷P129-130 告訴人鄭貴芳與詐欺集團成員之對話紀錄 偵卷P137-138 0 王健丞 告訴人王健丞於警詢中之陳述 偵卷P145-147 告訴人王健丞與詐欺集團成員之對話紀錄及匯款紀錄 偵卷P157-159 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之
2025-03-31
PCDM-114-金訴-243-20250331-1
貪污等
臺灣新北地方法院刑事判決 110年度訴字第261號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 曾煥嘉 選任辯護人 陳國文律師 葉建廷律師 李宜光律師 被 告 蔣宗憲 選任辯護人 林欣諺律師 被 告 徐梓翔 選任辯護人 梁均廷律師 葉恕宏律師 被 告 林成峯 選任辯護人 劉金玫律師 上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第42448號、110年度偵字第4859、7573號），本院判決 如下： 主 文 曾煥嘉共同犯利用職務上機會詐取財物罪，處有期徒刑參年，褫 奪公權肆年。 蔣宗憲非公務員與公務員共同犯利用職務上機會詐取財物罪，處 有期徒刑壹年。褫奪公權壹年。緩刑貳年。 徐梓翔非公務員與公務員共同犯利用職務上機會詐取財物罪，處 有期徒刑陸月。褫奪公權壹年。緩刑貳年。 林成峯非公務員與公務員共同犯利用職務上機會詐取財物罪，處 有期徒刑壹年貳月，褫奪公權壹年。緩刑貳年。 已繳回之犯罪所得新臺幣壹佰貳拾捌萬壹仟柒佰貳拾柒元均沒收 。 事 實 一、曾煥嘉係新北市議會第一、二、三屆市議員，任期自民國99 年12月25日起迄今，對新北市政府及其所屬單位之相關預算 及議案，具有質詢、審議及監督等之職權，係依法令服務於 地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員，並為 未立案之「海潮水族館」實際負責人；蔣宗憲、徐梓翔均為 「海潮水族館」員工；林成峯於102年11月16日因重大車禍 受有傷害而無法勝任助理工作，於105年起改至曾煥嘉之父 曾文振擔任負責人之國宸公司委由宏裕公司施工之建案工地 工作。曾煥嘉、林成峯、蔣宗憲、徐梓翔均明知直轄市議會 議員每人至少聘用助理6人，直轄市議會得編列議員助理補 助費，補助各議員聘用助理，前項助理適用勞動基準法之規 定，並得比照軍公教人員年終工作獎金酌給春節慰勞金，而 助理補助費用係由新北市議會編列預算支付，並非議員薪資 之一部分，亦非對議員個人之實質補貼，應全額支付予實質 上確實遴用助理有案，且實際從事選民服務等議員助理事務 者，苟無實質聘用助理，則不得假藉聘用助理之名義，而領 取相關助理補助費用。詎渠等竟為下列行為： ㈠曾煥嘉明知林成峯於105年起並未實際從事議員助理之工作， 而是在新板宸建案等工地工作，其與林成峯共同意圖為自己 不法所有，基於利用職務上之機會詐取財物及使公務員登載 不實之犯意聯絡，竟未變更助理名冊，仍續依林成峯原已提 供之板信商業銀行股份有限公司板信埔墘分行帳號00000000 000000號帳戶及國民身分證影本等資料，指示不知情之郭秀 敏製作內容未記載林成峯自105年1月1日起停聘擔任公費助 理之「新北市議會議員自聘公費助理遴聘異動清冊」，並製 作內容記載林成峯自106年1月1日起調薪至3萬4,000元、自1 06年2月1日起調薪至3萬5,000元之「新北市議會議員自聘公 費助理遴聘異動清冊」等不實事項之文書予新北市議會，將 林成峯於105年至106年12月31日續佯為其所申請聘用之議員 助理，致使新北市議會辦理助理聘用業務及出納業務之公務 員陷於錯誤，誤認林成峯仍擔任議員助理工作並從事選民服 務工作而可支領案關助理補助費用，而依曾煥嘉所出具之上 開不實文書內容，登載於其職務上所製作之「新北市議會第 三屆議員105年度聘用公費助理名冊一覽表」及「新北市議 會第三屆議員106年度聘用公費助理名冊一覽表」，以及每 逢春節另製作當年度「新北市議會聘用公費助理春節慰勞金 核發清冊」等公文書，並分別於附表一所示之日期，將該附 表一所示之款項，如數撥付至林成峯上開板信埔墘分行帳號 帳戶內，作為其父曾文振應給付予林成峯之私人勞務的薪酬 ，足以生損害於新北市議會對於補助議員聘用助理補助費及 春節慰勞金等費用管理、主計審計事務之正確性，共計向新 北市議會詐得助理補助費用計87萬6,500元。 ㈡曾煥嘉明知蔣宗憲並未實際從事議員助理之工作，而是在其 所經營之海潮水族館任職，其接續上開犯意，與蔣宗憲共同 意圖為自己不法所有，基於利用職務上之機會詐取財物及使 公務員登載不實之犯意聯絡，先指示蔣宗憲提供板信商業銀 行股份有限公司埔墘分行帳號00000000000000號之帳戶與國 民身分證影本等資料，再於不詳時間及地點指示不知情之郭 秀敏製作內容記載蔣宗憲自105年4月11日起至106年3月1日 止擔任助理等不實事項之文書予新北市議會，將蔣宗憲佯為 曾煥嘉所申請聘用之議員助理，致使新北市議會辦理助理聘 用業務及出納業務之公務員陷於錯誤，誤認蔣宗憲確實擔任 議員助理工作並從事選民服務工作而可支領助理補助費用， 而依曾煥嘉所出具之上開不實文書內容，登載於其職務上所 製作之「新北市議會第三屆議員105年度聘用公費助理名冊 一覽表」、「新北市議會第三屆議員106年度聘用公費助理 名冊一覽表」，以及每逢春節另製作當年度「新北市議會聘 用公費助理春節慰勞金核發清冊」等公文書，並分別於附表 二所示之日期，將前開附表二所示之款項，如數撥付至蔣宗 憲上開板信埔墘分行之帳戶內，作為曾煥嘉應給付予蔣宗憲 為其從事私人養魚業務之薪酬，足以生損害於新北市議會對 於補助議員聘用助理補助費及春節慰勞金等費用管理、主計 審計事務之正確性，向新北市議會詐得助理補助費用共35萬 6,750元。 ㈢曾煥嘉明知徐梓翔並未實際從事議員助理之工作，而是在其 所經營之海潮水族館任職，其接續上開犯意，與徐梓翔共同 意圖為自己不法所有，基於利用職務上之機會詐取財物及使 公務員登載不實之犯意聯絡，先指示徐梓翔提供永豐商業銀 行股份有限公司板橋忠孝分行帳號00000000000000號之帳戶 與國民身分證影本等資料，再於不詳時間及地點指示不知情 之郭秀敏製作內容記載徐梓翔自106年3月2日起至106年4月2 0日止擔任助理等不實事項之文書予新北市議會，將徐梓翔 佯為曾煥嘉所申請聘用之議員助理，致使新北市議會辦理助 理聘用業務及出納業務之公務員陷於錯誤，誤認徐梓翔確實 擔任議員助理工作並從事選民服務工作而可支領助理補助費 用，而依曾煥嘉所出具之上開不實文書內容，登載於其職務 上所製作之「新北市議會第三屆議員106年度聘用公費助理 名冊一覽表」等公文書，並於附表三所示之日期，將前開附 表三所示之款項，如數撥付至徐梓翔上開永豐板橋忠孝分行 之帳戶內，作為曾煥嘉應給付予徐梓翔為其從事私人養魚業 務之薪酬，足以生損害於新北市議會對於補助議員聘用助理 補助費等費用管理、主計審計事務之正確性，向新北市議會 詐得公費助理補助費用共4萬8,477元。 二、案經蔣宗憲告發及臺灣新北地方檢察署檢察官指揮法務部廉 政署廉政官偵辦後起訴。 理 由 壹、程序部分： 本判決下列認定犯罪事實所憑被告以外之人於審判外所為之 陳述（含書面供述），本院審酌本案證據資料作成時之情況 ，核無違法取證或其他瑕疵，證據力亦無明顯過低之情形， 且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據為適當，依刑 事訴訟法第159條之5規定，自均得作為證據。至非供述證據 部分，檢察官、辯護人、被告亦均不爭執證據能力，且均查 無違反法定程序取得之情形，自亦有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由： ㈠上揭犯罪事實，業據被告曾煥嘉、林成峯、蔣宗憲、徐梓翔 於偵查、本院審理中坦承不諱（見109年度他字第3154號偵 卷一第11至14頁、109年度他字第3154號偵卷二第84至89、1 04至109、164至166反面頁、110年度偵字4859號偵卷第267 至271、295、311、395、403至411頁、本院卷一第175頁、 本院卷二第418、419頁、本院卷五第273、308至311頁）， 並有證人鐘浩源、郭秀敏、許明嘉、洪苡菲、黃宥菓、林秋 香、許永正於廉政署詢問、偵查中證述（見109年度他字第3 154號偵卷二第187至191反面、197至202反面、263至267、2 98至305、307至312反面、353至357、363至364頁、109年度 他字第3154號偵卷三第19至25、32至35、133至137、145至1 46反面、148至154、172至176頁、110年度他字第69號偵卷 第34至37頁、110年度偵字第4859號偵卷第211至212、277至 278、337至343、347至350頁），且有證人鐘浩源、郭秀敏 、許明嘉、洪苡菲、呂宛螢、黃琦芮、洪國銘、林柏佑、羅 文宣於本院審理中證述（見本院卷四第474至553、631至647 、658至661頁、本院卷五第30至40頁），復有新北市議會11 0年1月27日北議秘字第1100000527號函暨新北市議會第一、 二及三屆議員助理名冊、遴聘清冊及異動清冊、新北市議會 議員助理聘書、新北市議會議員自聘公費助理遴聘異動表、 新北市議會105年1月至106年12月之聘用公費助理名冊一覽 表、新北市議會105年1月至106年12月之春節慰勞金核發清 冊、板信埔墘分行00000000000000帳戶自105年5月5日至106 年4月5日之交易明細、永豐板橋忠孝分行00000000000000帳 戶自106年4月5日至106年5月5日之交易明細及板信埔墘分行 00000000000000帳戶自105年至106年之交易明細、林成峯住 院記錄及門診申報紀錄明細表、海潮魟魚名片、蔣宗憲臉書 截圖、海潮會議LINE群組對話截圖、蔣宗憲與溪蝦廠商郭凡 慈對話紀錄、蔣宗憲與曾煥嘉同在海潮水族館之照片等資料 在卷可參(見109年度他字第3154號偵卷二第14至14反面至33 、58至62、63至69反面、71至74、76至82、98至99反面、10 1、121至129、169至184反面頁、109年度他字第3154號偵卷 三第41至63、139至141頁、109年度他字第3154號偵卷四第5 8至59反面、67至76、93至95、106至110頁、109年度他字第 3154號偵卷五第22至58反面頁、110年度他字第69號偵查卷 宗第25至29、38至40、68至84反面頁、110年度偵字第4859 號偵查卷宗第53、55、253至258頁），且有林成峯99至107 年筆記本扣案足憑，足認被告曾煥嘉、林成峯、蔣宗憲、徐 梓翔上開任意性自白與事實相符，堪以採信。 ㈡綜上所述，本件事證明確，被告4人犯行堪以認定，應予依法 論罪科刑。 二、論罪： ㈠新舊法比較： 按刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時 之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用 之準據法；該條規定所稱「行為後法律有變更者」，包括犯 罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形。故行 為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部 罪刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所 修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為文字、文義之修正、 條次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或 不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，亦不 生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用 裁判時法。故行為後法律若有修正，不論是否涉及前揭法律 變更，抑或僅係無關行為人有利或不利事項之修正，法院應 綜合法律修正之具體內容，於理由內說明有無刑法第2條第1 項所規定「行為後法律有變更」之情形及應適用之法律，始 屬適法(最高法院107年度台上字第4438號判決意旨參照)。 經查： ⒈本案被告4人行為後，刑法第214條於108年12月25日修正公布 ，並於同年月00日生效施行，而修正前上開條文所定罰金數 額，本已依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高為30倍 ，與本次修法將上開條文之罰金數額調整換算之結果相同， 並未變更實質內容，不生有利或不利被告之影響，尚無新舊 法比較適用之問題，爰逕行適用修正後之規定。 ⒉又被告4人行為後，地方民意代表費用支給及村里長事務補助 費補助條例於113年6月19日修正公布，並於000年0月0日生 效施行，修正前該條例第6條原規定：「直轄市議會議員每 人得聘用公費助理六人至八人，縣（市）議會議員每人得聘 用公費助理二人至四人，公費助理均與議員同進退。前項公 費助理補助費用總額，直轄市議會議員每人每月不得超過新 臺幣二十四萬元。但公費助理每人每月支領金額，最多不得 超過新臺幣八萬元，縣（市）議會議員每人每月不得超過新 臺幣八萬元。公費助理適用勞動基準法之規定，其相關費用 ，由議會編列經費支應之，並得比照軍公教人員年終工作獎 金酌給春節慰勞金。」；修正後該條例第6條規定：「直轄 市議會、縣（市）議會得編列議員助理補助費，補助各議員 聘用助理；助理補助費總額，直轄市議會議員每人每月不得 超過新臺幣三十二萬元，縣（市）議會議員每人每月不得超 過新臺幣十六萬元；並應於全國公務人員各種加給年度通案 調整時，比照其通案調整幅度調整，調整後之助理補助費總 額及實施日期由內政部公告之。以前項助理補助費補助聘用 之助理，直轄市議會議員每人應至少聘用六人，縣（市）議 會議員每人應至少聘用二人，均與議員同進退。議員得聘以 日薪計之助理，其日薪累計之月總支出，不得超過前項助理 補助費用總額四分之一。前項助理適用勞動基準法之規定， 其勞工保險費、全民健康保險費、勞工退休準備金、加班費 、不休假加班費、資遣費及職業災害補償等依法令應由雇主 負擔費用部分，由議會於不超過第一項規定總額百分之二十 內編列預算支應之，並得以所領補助費之額度比照軍公教人 員年終工作獎金酌給春節慰勞金。議會應就各議員有關第一 項、第二項助理補助費總額與分配情形、助理聘用關係及第 三項所列各項費用之支應情形，建立內部控制制度。」 ，其立法理由係以：「一、第二項有關議員助理補助費用總 額規定部分移列第一項，修正如下：㈠地方制度法第三十五 條及第三十六條業定明直轄市議會、縣（市）議會之職權， 為補助議員聘僱專職助理協助履行議員職權，爰定明各議會 得編列議員助理補助費，補助各議員聘用助理。又為彰顯相 關費用屬『補助』性質，刪除『公費』二字並參考修正條文第七 條第一項規定體例，增列前段規定。㈡考量民眾對於議員問 政專業及服務之要求日益增加、地方政府及議會處理公共事 務日益龐雜，議員助理所需專業及工作內容亦隨之增加，並 考量本條例自八十九年公布施行迄今，基本工資自新臺幣一 萬五千八百四十元至一百十三年已調升至新臺幣二萬七千四 百七十元，且物價也有一定漲幅，故為利議員攬才，並適度 縮小直轄市、縣（市）議會議員助理補助費總額之差距，在 考量地方財政負擔下，爰將助理補助費總額每月上限，於直 轄市議會部分調升至新臺幣三十二萬元、縣（市）議會部分 調升至新臺幣十六萬元，並為利議員吸納人才，刪除但書規 定助理每人每月支領金額新臺幣八萬元之上限規定。㈢另考 量國內財經指標、民間企業平均薪資及政府財政狀況等因素 ，使助理補助費總額得比照全國公務人員各種加給年度通案 調幅調整，並為明確調整後助理補助費總額及施行日期俾利 議會遵循，爰參考法官法第七十一條第六項及國民年金法第 五十四條之一規定之立法體例，增訂後段之通案調整機制並 授權內政部於每次調整時公告調整後之助理補助費總額及實 施日期。二、第一項修正移列為第二項。為增加議員用人彈 性，兼顧議員助理基本人數以維持問政品質，刪除聘用助理 人數上限規定及修正直轄市議會議員聘用助理人數下限為六 人、縣（市）議會議員聘用助理人數下限為二人，且各議員 應聘至本項規定之人數下限，始得全額支用前項之助理補助 費總額，以符合第一項及本項之修正目的。另在確保整體議 員問政品質前提下，為因應議員為民服務之實務需要，增訂 議員得聘以日薪制之助理，其分配支領第一項助理補助費， 以所有日薪制之助理日薪累計之月總支出，不得超過前項助 理補助費用總額四分之一。三、考量議員與助理係民事僱傭 關係，議會並非雇主，爰議會編列預算補助相關費用仍宜有 界限。又為使第二項後段有關助理適用勞動基準法規定之相 關費用更加明確，爰移列至第三項，並擴大範圍，包括助理 之勞工保險費、全民健康保險費、勞工退休準備金、加班費 、不休假加班費、資遣費及職業災害補償等依法令應由雇主 負擔費用部分，由議會於第一項助理補助費總額百分之二十 額度內編列預算補助支應之，倘議員支出金額超過補助額度 ，不足部分仍應由議員自行負擔。至春節慰勞金部分，則以 現行規定及依各議會發放春節慰勞金實務，於第三項後段定 明酌給助理春節慰勞金之計算方式，並應優先發給月薪制之 助理；如有賸餘者，始由議員就賸餘部分分配予日薪制之助 理，具體金額則依議員與日薪制之助理約定發給。四、參照 立法院運作模式，增訂第四項，定明議會應就各議員有關第 一項與第二項助理補助費總額及分配情形、助理聘用關係及 第三項所列各項費用之支應情形，建立內部控制制度。具體 應包括由議會代為直接撥付助理補助費予助理、每月製作印 領清冊載明助理補助費總額、分配情形、助理加班時數及領 取金額，並經議員及助理簽章，以確認助理聘僱、加班事實 及撥款程序，俾從制度面減少詐領機會。」，此次之修正， 除第2項移列第1項者外，為彰顯各議會編列議員助理補助費 為補助之性質，又調升助理補助費總額且刪除助理每人每月 支領金額8萬元之上限規定，另增訂通案調整機制並授權內 政部於每次調整時公告調整後之助理補助費總額及實施日期 ，此外，刪除聘用助理人數上限規定，修正聘用助理人數下 限，增訂議員得聘日薪制之助理，並考量助理之雇主並非係 議會，議會編列預算補助相關費用仍宜有界限，而議員與助 理為民事僱傭關係，有關助理適用勞動基準法規定之相關費 用更加明確，且擴大範圍，最後增訂內部控制制度，藉此減 少詐領機會，綜合該條例第6條修正之具體內容，實無關本 件被告4人有利或不利事項之修正，揆諸上開說明，適用修 正後之規定。 ㈡所犯法條： ⒈按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分 擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。 而共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，於行為當時 ，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共 同正犯之成立。貪污治罪條例第5 條第1項第2款之利用職務 上之機會，詐取財物罪，凡公務員假借職務上之一切事機， 以欺罔手段使人陷於錯誤而交付財物者，即屬當之。又因身 分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者， 雖無特定關係，仍以正犯或共犯論；非公務員與公務員共犯 貪污治罪條例之罪者，亦依該條例處斷，刑法第31條第1項 前段、貪污治罪條例第3條分別定有明文。次按公務員利用 職務上之機會，詐取財物，雖係身分犯，然若無身分者與有 此身分之公務員，彼此之間有共同利用職務上之機會，詐取 財物之犯意聯絡及行為分擔，按諸刑法第28條及貪污治罪條 例第3條之規定，即應論以該罪之共同正犯(最高法院95年度 台上字第4037號判決意旨參照)。次按貪污治罪條例第5條第 1項第2款之利用職務機會詐取財物罪，以依據法令從事公務 之人員利用職務上之機會，詐取財物，為其構成要件。所謂 利用職務上之機會，係指假借職務上一切機會，予以利用者 而言。而所利用之機會，並不限於職務本身固有之機會，即 使由職務上所衍生之機會，亦包括在內，且此機會，不以職 務上有決定權者為限，因職務上衍生之申領財物者，亦包括 在內（最高法院99年度台上字第1062號判決參照）。另按刑 法第214條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經 他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之 聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成，若其 所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實 與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載 不實（最高法院73年台上字第1710號判例參照）。因助理係 由議員自行遴用，且無集中上班，議會業務承辦人員要實際 查核助理是否係為人頭助理，有其實際困難，相關法規亦未 明確規定需負此項責任等情，故議員聘用助理，僅須提供助 理名單予議會，議會承辦人員無須為實質審查。再按以前項 助理補助費補助聘用之助理，直轄市議會議員每人應至少聘 用六人，縣（市）議會議員每人應至少聘用二人，均與議員 同進退，地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條 例第6條第2項定有明文，是有關「不實申報公費助理或其薪 酬」應以是否同屆作為是否另行起意之判斷依據。經查，本 案被告曾煥嘉利用擔任議員之機會，先行指示不知情之郭秀 敏製作內容未記載林成峯自105年1月1日起停聘擔任公費助 理之「新北市議會議員自聘公費助理遴聘異動清冊」，並製 作內容記載林成峯自106年1月1日起調薪至3萬4,000元、自1 06年2月1日起調薪至3萬5,000元之「新北市議會議員自聘公 費助理遴聘異動清冊」等不實事項之文書予新北市議會，且 指示不知情之郭秀敏製作蔣宗憲、徐梓翔之公費助理聘書及 自聘公費助理遴聘異動表，將蔣宗憲、徐梓翔之姓名記載於 被告自聘公費助理名單中後，將之接續提出予新北市議會， 致使不知情且無實質審查權限之新北市議會承辦人事及出納 之職員陷於錯誤，將被告於前揭期間聘用林成峯、蔣宗憲、 徐梓翔擔任議員助理之不實事項登載於「新北市議會第三屆 議員105年度聘用公費助理名冊一覽表」及「新北市議會第 三屆議員106年度聘用公費助理名冊一覽表」，以及每逢春 節另製作當年度「新北市議會聘用公費助理春節慰勞金核發 清冊」等公文書，並匯款至林成峯、蔣宗憲、徐梓翔所提供 之前述帳戶內，再據以開立各該年度扣繳憑單，足以生損害 於新北市議會對於市議員遴用助理補助費用管理、核銷之正 確性，被告即以此方式向臺北市議會詐取以如附表一至三所 示之補助費。是核被告曾煥嘉、林成峯、蔣宗憲、徐梓翔所 為，均係犯貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用職務上之 機會詐取財物罪及刑法第214條之使公務員登載不實罪。 ⒉被告曾煥嘉、林成峯就事實欄一㈠；被告曾煥嘉、蔣宗憲就事 實欄一㈡；被告曾煥嘉、徐梓翔就事實欄一㈢，具有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。 ⒊其等利用不知情之郭秀敏、新北市議會行政組人員、辦理出 納業務等承辦公務員之行為，均係間接正犯。 ⒋復按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則 屬接續犯，而為包括之一罪。換言之，刑法所稱「接續犯」 ，係指數個在同時、同地，或密切接近時、地實施，侵害同 一法益之行為，因各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全通念，認為在時間差距上，無法強行分割，在刑法評價上 ，以視為數個行為之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，較為合理，乃將之包括視為一個行為之接續進行，給予單 純一罪評價之謂。查渠等係基於被告曾煥嘉擔任新北市議會 第二屆議員之機會，以假意被告林成峯、蔣宗憲、徐梓翔於 上開期間有被聘僱為被告曾煥嘉議員助理之方式，以使公務 員登載不實之方式，接續詐領如附表一至三所示之金額，係 基於單一犯意，於密接之時、地接續為之，且係侵害同一法 益，各行為之獨立性較為薄弱，在刑法評價上，應視為數個 舉動之接續施行，為接續犯，而應各論以一行為。 ⒌其等所為前開犯行，係一行為觸犯2罪名，為想像競合犯，依 刑法第55條前段規定，應從一重論以貪污治罪條例第5條第1 項第2款之利用職務上機會詐取財物罪。 ⒍刑之減輕事由： ⑴犯第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑，貪污治罪條例第8條第2項前段 定有明文。又貪污治罪條例第8條第2項前段規定意指犯該條 例第4條至第6條之罪而有所得者，除在偵查中自白外，尚須 具備自動繳交全部所得財物之要件，始能依該項規定減輕其 刑。而若無犯罪所得，因其本無所得，自無應否具備該要件 之問題，此時祗要在偵查中自白，即應認有上開規定之適用 。其立法目的在獎勵犯罪人之悛悔，且使偵查易於發現真實 ，以啟貪污犯自新之機會。故被告之自白不論詳簡，並其自 白後有無翻異，苟無所得，而於檢察官偵訊之偵查階段時自 白，即應依法減輕其刑（最高法院93年度台上字第1741號、 106年度台上字第8號判決意旨參照）。另此所稱「自白」， 係指犯罪嫌疑人或被告對自己之犯罪事實全部或主要部分為 肯定供述之意。而所謂犯罪事實之「主要部分」，係以供述 包含主觀及客觀之構成要件該當事實為基本前提，視被告或 犯罪嫌疑人未交代犯罪事實部分係歪曲事實、避重就輕而意 圖減輕罪責，或係出於認知偏差，或因不諳法律而異其效果 。倘若僅係對於部分事實之判斷未臻明確，或對於自己犯罪 行為之法律評價有所誤解，經偵、審機關根據已查覺之犯罪 證據、資料提示或闡明後，對犯罪事實之全部或主要部分為 認罪之表示，即不影響自白之效力。至其自白之動機如何， 為被動抑自動，簡單或詳盡，一次或數次，自白後有無翻異 ，皆非所問。又自白犯罪縱同時主張違法或責任阻卻事由， 仍無礙於自白之性質。再因犯罪事實，是指客觀存在之犯罪 一切實際情況總和，包括犯罪之全部活動及其結果，本難期 犯罪嫌疑人或被告能做作全面或準確之供述，故於判斷何為 「犯罪事實主要部分」時，自應綜合考量其已交代之犯罪事 實與未交代之犯罪事實之危害程度、是否為不同構成要件之 犯罪、係事實之抗辯或僅主張有阻卻事由等各種相關因素。 尤其犯罪嫌疑人或被告對自己之犯罪事實全部或主要部分是 否肯認，前後供述有所反覆時，自應綜合同一或密接之訊（ 詢）問期日之整體供詞，依前揭標準而為判斷，不能以其後 於偵、審過程中翻異其詞或對犯罪事實之重要部分有所隱瞞 ，即否認其之前已成立自白之效力。尤其在偵查階段，事實 具有浮動及不確定性，隨時有增減可能，不若在審判中，檢 察官對於犯罪事實已記載於起訴書，且司法警察移送之犯罪 事實常不夠清晰，遑論某些移送内容過於籠統、概括，被告 或犯罪嫌疑人於檢察官起訴前，就司法警察或檢察官詢（訊 ）問之起訴犯罪事實若為認罪之表示，即應認為符合自白之 要件。查：被告曾煥嘉於廉政署詢問中供述：林成峯於擔任 我助理期間，約102年底，在假日非因公務發生嚴重車禍， 經過開刀復健後，曾經有回到服務處工作，但實際上無法繼 續勝任外送助理人員之業務，所以我就向我父親曾文振提出 更換助理之要求，要林成峯去我父親曾文振建設公司的工地 擔任保全，但我不確定林成峯實際離開我服務處去工地擔任 保全的時間為何等語（見109年度他字第3154號偵卷二第9頁 ），其於偵查中坦認：後來我跟蔣宗憲發生爭執，我叫他乾 脆留在漁場，又蔣宗憲是在曾煥棨賣掉房子後就直接去漁場 工作，沒有在服務處工作，也沒有做助理工作，另徐梓翔部 分，也是叫不來，沒有實際從事助理工作，此外，我承認有 關蔣宗憲、徐梓翔部分，只剩下時間點跟數字多寡之情（見 110年度偵字第4859號偵卷第31至33、41、371、372、373頁 ），而辯護人於偵查中辯護稱：偵查中願意自白，繳回犯罪 所得，對於被告立場來看，對於客觀事實不爭執並坦承，也 同意繳回犯罪所得，又就蔣宗憲跟徐梓翔部分被告確實坦承 有一部份時間有領取助理費用但沒有實際從事助理工作之情 （見110年度偵字第4859號偵卷第21至23頁），且於檢察官 偵查中訊問：「（提示計算表3張）比對帳戶明細後檢察官 認定的犯罪所得如果是以蔣宗憲、徐梓翔、林成峯，檢察官 聲押書所認定之時間來計算犯罪所得是128萬1727元？」， 被告曾煥嘉供稱：我就直接先繳130萬元，我不想要因為金 額計算上的誤差造成我之後在法院審理無法減刑乙節（見11 0年度偵字第4859號偵卷第403頁），佐以辯護人亦辯護稱： 檢察官也算出金額，我們也願意配合繳回犯罪所得，且被告 也自白了等語歷歷（見110年度偵字第4859號偵卷第405頁） ，綜觀上開情詞，雖然因檢察官未就被告曾煥嘉對於林成峯 、蔣宗憲及徐梓翔詐領助理費細節、時間再次訊問，以致被 告曾煥嘉於偵查中自白之詐領助理費範圍不甚明確，惟此係 檢察官偵訊技巧問題，不影響被告曾煥嘉對其有附表一至三 詐領助理費之事實曾於偵查中自白之認定，況細繹被告曾煥 嘉表示願意繳回附表一至三之犯罪所得之際，辯護人在場辯 護，其再次表明被告已經自白等詞，被告曾煥嘉亦未為反對 之意思表示，是以堪認被告曾煥嘉於偵查中經檢察官告知涉 犯貪污治罪條例等罪後，仍為認罪陳述、自白犯罪之情。又 被告林成峯於廉政署詢問供述：102年底我因為車禍受傷， 車禍受傷之後在家休養幾個月，也沒有去服務處上班，大約 在104年之後是曾文振叫我去建築工地幫忙，又我去新板宸 建案服務後，我就再也沒有去處理任何有關曾煥嘉議員助理 的工作，內務、外務都沒有，只是因為我在工地服務，打卡 的地點還是在曾文振永豐街的服務處，我會回去該處打卡， 但沒有處理任何議員助理的相關工作等語明確（見109年度 他字第3154號偵卷二第114至118背面、164至166頁）；被告 蔣宗憲、徐梓翔於調詢、廉政署詢問、偵查均為自白犯罪（ 見109年度他字第3154號偵卷一第11至14頁、109年度他字第 3154號偵卷二第48至56、84至89、92至97、103至110頁、11 0年度他字第69號第4至6、20至23頁、110年度偵字4859號偵 卷第267至272、295至311、395頁），又由被告曾煥嘉於偵 查中繳回全部之犯罪所得，此有臺灣新北地方檢察署贓證物 款收據、扣押物品清單各1紙附卷足憑（見110年度偵字第48 59號偵查卷宗第494、495頁），揆諸前揭說明，爰均應依貪 污治罪條例第8條第2項前段之規定，減輕其刑。 ⑵次按貪污治罪條例第12條第1項規定：「犯第4條至第6條之罪 ，情節輕微，而其所得或所圖得財物或不正利益在新臺幣5 萬元以下者，減輕其刑」，是貪污治罪條例第12條第1項所 謂「情節輕微，而其所得或所圖得財物或不正利益在新臺幣 5萬元以下者，減輕其刑」，於有共同或接續所得（或所圖 得）之情形者，應合併計算，合併計算結果在5萬元以下者 ，始得依上開規定視其情節是否輕微而減輕其刑。查：被告 徐梓翔就事實欄一㈢部分，所得之金額為48,477元，未逾5萬 元，故被告徐梓翔自應依貪污治罪條例第12條第1項規定減 輕其刑，並遞減輕之。 ⑶因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助 者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論。但得減輕其刑，刑 法第31條第1項定有明文。被告林成峯就事實欄一㈠部分；被 告蔣宗憲就事實欄一㈡部分；被告徐梓翔就事實欄一㈢部分， 均不具公務員身分，仍成立公務員利用職務機會詐欺財物罪 之共同正犯，然其等可罰性顯然較輕，爰均依刑法第31條但 書規定再遞減其刑。 ⑷刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其 所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一 切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應 就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全 盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度 刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。本院審酌利用職務機 會詐取財物罪之法定刑為「7年以上有期徒刑，得併科新臺 幣6千萬元以下罰金。」刑度甚重。然同為利用職務機會詐 取財物之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其貪污 行為所造成危害社會程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所 設法定最低本刑卻不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以 較低有期徒刑，即足懲儆，並可達防衛社會之目的者，非不 可依客觀犯行與主觀惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕 之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判 之量刑能斟酌至當，符合比例原則。查：被告曾煥嘉利用身 為新北市議員職務機會犯詐取財物犯行，雖有違反法定科目 之違法，對遵守法規之其他議員有不公平結果，應予非難， 然考量其坦承犯罪，其為選民服務而設置三個服務處，需支 應婚喪喜慶、公務履勘、服務案件處理及維持服務處運作等 諸多雜務，確有龐大事務費用支出必要，且有服務市民而辦 理各項活動，活絡地方事務，此有被告曾煥嘉及其辯護人提 出之105年至107年整年度行程資料附卷可佐，並考量起訴及 蒞庭檢察官之意見（見本院卷一第19頁、本院卷五第325頁 ），且參以全國因地方民意代表費用支給及村里長事務補助 費補助條例之助理補助而觸法案件甚多，於113年6月19日修 正公布條文，始增訂內控制度，其犯罪情節非屬惡性重大， 縱依貪污治罪條例第8條第2項前段規定減輕其刑後，最低度 處斷刑仍須量處有期徒刑3年6月，仍屬過重；被告林成峯、 蔣宗憲、徐梓翔雖對於自己行為不該領取助理費有所認識， 而具有不法所有之意圖，然其等3人確實付出勞力取得工作 之對價，工作內容並非犯罪，是衡其等犯罪情狀，在客觀上 應足以引起一般人之同情，確有情輕法重之失衡情狀，爰均 依刑法第59條規定，就上開所犯公務員利用職務機會詐取財 物之犯行，均予以酌量減輕其刑，並依法遞減輕之。 ㈢量刑： ⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾煥嘉擔任新北市議員 多年，動見觀瞻，本應自律為選民榜樣，並體會國家補助議 員助理之用意，竟不實申報助理致使公務員陷於錯誤而為不 實登載，因而詐領助理費用，傷害人民對於民意代表之信賴 ，被告林成峯、蔣宗憲、徐梓翔明知並未實際上擔任議員助 理之工作，仍以掛名之方式虛列為人頭助理以詐領公費助理 費用，其等行為均非可取，應值非難。惟念及被告林成峯、 蔣宗憲、徐梓翔前均無任何刑事犯罪紀錄，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷足憑，堪認素行良好，且被告4人均坦 承犯行，面對己非，犯後態度良好，知所悔悟，且繳回所有 犯罪所得，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、情節、所生 危害、自述智識程度、生活狀況（見本院卷㈤第323至324頁 ）等一切情狀，各分別量處如主文所示之刑。 ⒉被告林成峯、蔣宗憲、徐梓翔均前未曾受有期徒刑以上刑之 宣告，均屬一時失慮，致罹刑典，且其等犯後均坦承犯行並 表悔意，復有本案犯罪所得者均已自動繳回，亦如前述，堪 認其等已深有悛悔之心，經此偵查及審理程序及科刑之教訓 ，當能知所警惕，信無再犯之虞，因認其等所受之宣告刑， 均以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款之規定 ，併予宣告如主文所示期間之緩刑，以啟自新。 ⒊又貪污治罪條例第17條規定，犯本條例之罪，宣告有期徒刑 以上之刑者，並宣告褫奪公權。凡論以貪污治罪條例之罪， 而宣告有期徒刑以上之刑，必須併予宣告褫奪公權，法院無 審酌之餘地（最高法院88年度台上第3019號判決意旨參照） 。又貪污治罪條例第17條僅規定：「犯本條例之罪，宣告有 期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權」，對於褫奪公權之期 間，即從刑之刑度如何並無明文，故依本條例宣告褫奪公權 者，仍應適用刑法第37條第1項或第2項，使其褫奪公權之刑 度有所依憑，始為合法（最高法院89年度台上第2303號判決 意旨參照）。是被告4人就所涉貪污治罪條例之上開犯行， 既受有期徒刑以上之刑之宣告，爰斟酌被告4人前述之犯行 情狀，自應併依貪污治罪條例第17條及刑法第37條第2項規 定，分別宣告褫奪公權如主文所示之期間。又依刑法第74條 第5項規定，緩刑之效力不及於褫奪公權之宣告，附此敘明 。 ㈣沒收： ⒈被告曾煥嘉、林成峯、蔣宗憲行為後，刑法關於沒收之規定 ，已於104年12月30日修正公布，並自105年7月1日起施行， 依修正後即現行刑法第2條第2項之規定，沒收適用裁判時法 。且因本次刑法修正將沒收列為專章，具有獨立之法律效果 ，為使其他法律有關沒收原則上仍適用刑法沒收規定，故刑 法第11條修正為「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或 『沒收』之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不 在此限。」亦即有關本次刑法修正後與其他法律間之適用關 係，依此次增訂刑法施行法第10條之3第2項「施行日前制定 之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用 」之規定，就沒收適用之法律競合，明白揭示「後法優於前 法」之原則，優先適用刑法，至於沒收施行後其他法律另有 特別規定者，仍維持「特別法優於普通法」之原則（本條之 修正立法說明可供參照）。而為因應上開中華民國刑法施行 法第10條之3第2項規定，相關特別法將於中華民國刑法沒收 章施行之日（即105年7月1日）失效，故貪污治罪條例第10 條關於沒收之規定，亦於105年6月22日修正公布，並自同年 7月1日起施行，考量刑法沒收章已無追繳及抵償之規定，而 追徵為全部或一部不能沒收之執行方式，乃刪除原第1項「 犯第四條至第六條之罪者，其所得財物，應予追繳，並依其 情節分別沒收或發還被害人。」及第3項「前二項財物之全 部或一部無法追繳時，應追徵其價額，或以其財產抵償之。 」是關於犯貪污治罪條例之罪之沒收，應回歸刑法沒收章之 規定，一律適用新法之相關規定，合先敘明。又 犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項本文亦有明定。查附表一至三所示之金額為本案之犯罪所 得，而被告已繳回前揭犯罪所得並經扣案，業如前述，是此 部分應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收之。 ⒉本案其他扣案之物，均無證據證明與本案犯罪相關，爰均不 予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許宏緯提起公訴，檢察官徐綱廷、許慈儀、彭聖斐 、盧慧珊到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 刑事第四庭審判長法 官 連雅婷 法 官 黃園舒 法 官 陳安信 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 林蔚然 中 華 民 國 114 年 2 月 10 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 貪污治罪條例第5條 有下列行為之一者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元 以下罰金： 一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。 二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交 付者。 三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益 者。 前項第1款及第2款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。 附表一 新北市議會給付「林成峯」薪資帳戶明細表 日期 金額（元） 備註 105/2/4 30,000 105年1月薪資 105/3/4 30,000 105年2月薪資 105/4/1 30,000 105年3月薪資 105/5/5 30,000 105年4月薪資 105/6/4 30,000 105年5月薪資 105/7/5 30,000 105年6月薪資 105/8/5 30,000 105年7月薪資 105/9/5 30,000 105年8月薪資 105/10/5 30,000 105年9月薪資 105/11/4 30,000 105年10月薪資 105/12/5 30,000 105年11月薪資 106/1/3 30,000 105年12月薪資 106/1/18 45,000 106年春節慰問金 106/2/3 34,000 106年1月薪資 106/3/3 35,000 106年2月薪資 106/4/5 35,000 106年3月薪資 106/5/5 35,000 106年4月薪資 106/6/5 35,000 106年5月薪資 106/7/5 35,000 106年6月薪資 106/8/4 35,000 106年7月薪資 106/9/5 35,000 106年8月薪資 106/10/5 35,000 106年9月薪資 106/11/3 35,000 106年10月薪資 106/12/5 35,000 106年11月薪資 107/1/5 35,000 106年12月薪資 107/2/6 52,500 107年春節慰問金 合計（元） 87萬6,500元 附表二 新北市議會給付「蔣宗憲」薪資帳戶明細表 日期 金額（元） 備註 105/5/5 20,000 105年4月薪資 105/6/4 30,000 105年5月薪資 105/7/5 30,000 105年6月薪資 105/8/5 30,000 105年7月薪資 105/9/5 30,000 105年8月薪資 105/10/5 30,000 105年9月薪資 105/11/4 30,000 105年10月薪資 105/12/5 30,000 105年11月薪資 106/1/3 30,000 105年12月薪資 106/1/18 33,750 106年春節慰問金 106/2/3 31,000 106年1月薪資 106/3/3 31,000 106年2月薪資 106/4/5 1,000 106年3月薪資 合計（元） 35萬6,750元 附表三 新北市議會給付「徐梓翔」薪資帳戶明細表 日期 金額（元） 備註 106/4/5 29,032 106年3月薪資 106/5/5 19,445 106年4月薪資 合計（元） 4萬8,477元
2025-01-22
PCDM-110-訴-261-20250122-6
貪污等
臺灣新北地方法院刑事判決 110年度訴字第261號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 曾煥嘉 選任辯護人 陳國文律師 葉建廷律師 李宜光律師 被 告 蔣宗憲 選任辯護人 林欣諺律師 被 告 徐梓翔 選任辯護人 梁均廷律師 葉恕宏律師 被 告 林成峯 選任辯護人 劉金玫律師 上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第42448號、110年度偵字第4859、7573號），本院判決 如下： 主 文 曾煥嘉共同犯利用職務上機會詐取財物罪，處有期徒刑參年，褫 奪公權肆年。 蔣宗憲非公務員與公務員共同犯利用職務上機會詐取財物罪，處 有期徒刑壹年。褫奪公權壹年。緩刑貳年。 徐梓翔非公務員與公務員共同犯利用職務上機會詐取財物罪，處 有期徒刑陸月。褫奪公權壹年。緩刑貳年。 林成峯非公務員與公務員共同犯利用職務上機會詐取財物罪，處 有期徒刑壹年貳月，褫奪公權壹年。緩刑貳年。 已繳回之犯罪所得新臺幣壹佰貳拾捌萬壹仟柒佰貳拾柒元均沒收 。 事 實 一、曾煥嘉係新北市議會第一、二、三屆市議員，任期自民國99 年12月25日起迄今，對新北市政府及其所屬單位之相關預算 及議案，具有質詢、審議及監督等之職權，係依法令服務於 地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員，並為 未立案之「海潮水族館」實際負責人；蔣宗憲、徐梓翔均為 「海潮水族館」員工；林成峯於102年11月16日因重大車禍 受有傷害而無法勝任助理工作，於105年起改至曾煥嘉之父 曾文振擔任負責人之國宸公司委由宏裕公司施工之建案工地 工作。曾煥嘉、林成峯、蔣宗憲、徐梓翔均明知直轄市議會 議員每人至少聘用助理6人，直轄市議會得編列議員助理補 助費，補助各議員聘用助理，前項助理適用勞動基準法之規 定，並得比照軍公教人員年終工作獎金酌給春節慰勞金，而 助理補助費用係由新北市議會編列預算支付，並非議員薪資 之一部分，亦非對議員個人之實質補貼，應全額支付予實質 上確實遴用助理有案，且實際從事選民服務等議員助理事務 者，苟無實質聘用助理，則不得假藉聘用助理之名義，而領 取相關助理補助費用。詎渠等竟為下列行為： ㈠曾煥嘉明知林成峯於105年起並未實際從事議員助理之工作， 而是在新板宸建案等工地工作，其與林成峯共同意圖為自己 不法所有，基於利用職務上之機會詐取財物及使公務員登載 不實之犯意聯絡，竟未變更助理名冊，仍續依林成峯原已提 供之板信商業銀行股份有限公司板信埔墘分行帳號00000000 000000號帳戶及國民身分證影本等資料，指示不知情之郭秀 敏製作內容未記載林成峯自105年1月1日起停聘擔任公費助 理之「新北市議會議員自聘公費助理遴聘異動清冊」，並製 作內容記載林成峯自106年1月1日起調薪至3萬4,000元、自1 06年2月1日起調薪至3萬5,000元之「新北市議會議員自聘公 費助理遴聘異動清冊」等不實事項之文書予新北市議會，將 林成峯於105年至106年12月31日續佯為其所申請聘用之議員 助理，致使新北市議會辦理助理聘用業務及出納業務之公務 員陷於錯誤，誤認林成峯仍擔任議員助理工作並從事選民服 務工作而可支領案關助理補助費用，而依曾煥嘉所出具之上 開不實文書內容，登載於其職務上所製作之「新北市議會第 三屆議員105年度聘用公費助理名冊一覽表」及「新北市議 會第三屆議員106年度聘用公費助理名冊一覽表」，以及每 逢春節另製作當年度「新北市議會聘用公費助理春節慰勞金 核發清冊」等公文書，並分別於附表一所示之日期，將該附 表一所示之款項，如數撥付至林成峯上開板信埔墘分行帳號 帳戶內，作為其父曾文振應給付予林成峯之私人勞務的薪酬 ，足以生損害於新北市議會對於補助議員聘用助理補助費及 春節慰勞金等費用管理、主計審計事務之正確性，共計向新 北市議會詐得助理補助費用計87萬6,500元。 ㈡曾煥嘉明知蔣宗憲並未實際從事議員助理之工作，而是在其 所經營之海潮水族館任職，其接續上開犯意，與蔣宗憲共同 意圖為自己不法所有，基於利用職務上之機會詐取財物及使 公務員登載不實之犯意聯絡，先指示蔣宗憲提供板信商業銀 行股份有限公司埔墘分行帳號00000000000000號之帳戶與國 民身分證影本等資料，再於不詳時間及地點指示不知情之郭 秀敏製作內容記載蔣宗憲自105年4月11日起至106年3月1日 止擔任助理等不實事項之文書予新北市議會，將蔣宗憲佯為 曾煥嘉所申請聘用之議員助理，致使新北市議會辦理助理聘 用業務及出納業務之公務員陷於錯誤，誤認蔣宗憲確實擔任 議員助理工作並從事選民服務工作而可支領助理補助費用， 而依曾煥嘉所出具之上開不實文書內容，登載於其職務上所 製作之「新北市議會第三屆議員105年度聘用公費助理名冊 一覽表」、「新北市議會第三屆議員106年度聘用公費助理 名冊一覽表」，以及每逢春節另製作當年度「新北市議會聘 用公費助理春節慰勞金核發清冊」等公文書，並分別於附表 二所示之日期，將前開附表二所示之款項，如數撥付至蔣宗 憲上開板信埔墘分行之帳戶內，作為曾煥嘉應給付予蔣宗憲 為其從事私人養魚業務之薪酬，足以生損害於新北市議會對 於補助議員聘用助理補助費及春節慰勞金等費用管理、主計 審計事務之正確性，向新北市議會詐得助理補助費用共35萬 6,750元。 ㈢曾煥嘉明知徐梓翔並未實際從事議員助理之工作，而是在其 所經營之海潮水族館任職，其接續上開犯意，與徐梓翔共同 意圖為自己不法所有，基於利用職務上之機會詐取財物及使 公務員登載不實之犯意聯絡，先指示徐梓翔提供永豐商業銀 行股份有限公司板橋忠孝分行帳號00000000000000號之帳戶 與國民身分證影本等資料，再於不詳時間及地點指示不知情 之郭秀敏製作內容記載徐梓翔自106年3月2日起至106年4月2 0日止擔任助理等不實事項之文書予新北市議會，將徐梓翔 佯為曾煥嘉所申請聘用之議員助理，致使新北市議會辦理助 理聘用業務及出納業務之公務員陷於錯誤，誤認徐梓翔確實 擔任議員助理工作並從事選民服務工作而可支領助理補助費 用，而依曾煥嘉所出具之上開不實文書內容，登載於其職務 上所製作之「新北市議會第三屆議員106年度聘用公費助理 名冊一覽表」等公文書，並於附表三所示之日期，將前開附 表三所示之款項，如數撥付至徐梓翔上開永豐板橋忠孝分行 之帳戶內，作為曾煥嘉應給付予徐梓翔為其從事私人養魚業 務之薪酬，足以生損害於新北市議會對於補助議員聘用助理 補助費等費用管理、主計審計事務之正確性，向新北市議會 詐得公費助理補助費用共4萬8,477元。 二、案經蔣宗憲告發及臺灣新北地方檢察署檢察官指揮法務部廉 政署廉政官偵辦後起訴。 理 由 壹、程序部分： 本判決下列認定犯罪事實所憑被告以外之人於審判外所為之 陳述（含書面供述），本院審酌本案證據資料作成時之情況 ，核無違法取證或其他瑕疵，證據力亦無明顯過低之情形， 且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據為適當，依刑 事訴訟法第159條之5規定，自均得作為證據。至非供述證據 部分，檢察官、辯護人、被告亦均不爭執證據能力，且均查 無違反法定程序取得之情形，自亦有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由： ㈠上揭犯罪事實，業據被告曾煥嘉、林成峯、蔣宗憲、徐梓翔 於偵查、本院審理中坦承不諱（見109年度他字第3154號偵 卷一第11至14頁、109年度他字第3154號偵卷二第84至89、1 04至109、164至166反面頁、110年度偵字4859號偵卷第267 至271、295、311、395、403至411頁、本院卷一第175頁、 本院卷二第418、419頁、本院卷五第273、308至311頁）， 並有證人鐘浩源、郭秀敏、許明嘉、洪苡菲、黃宥菓、林秋 香、許永正於廉政署詢問、偵查中證述（見109年度他字第3 154號偵卷二第187至191反面、197至202反面、263至267、2 98至305、307至312反面、353至357、363至364頁、109年度 他字第3154號偵卷三第19至25、32至35、133至137、145至1 46反面、148至154、172至176頁、110年度他字第69號偵卷 第34至37頁、110年度偵字第4859號偵卷第211至212、277至 278、337至343、347至350頁），且有證人鐘浩源、郭秀敏 、許明嘉、洪苡菲、呂宛螢、黃琦芮、洪國銘、林柏佑、羅 文宣於本院審理中證述（見本院卷四第474至553、631至647 、658至661頁、本院卷五第30至40頁），復有新北市議會11 0年1月27日北議秘字第1100000527號函暨新北市議會第一、 二及三屆議員助理名冊、遴聘清冊及異動清冊、新北市議會 議員助理聘書、新北市議會議員自聘公費助理遴聘異動表、 新北市議會105年1月至106年12月之聘用公費助理名冊一覽 表、新北市議會105年1月至106年12月之春節慰勞金核發清 冊、板信埔墘分行00000000000000帳戶自105年5月5日至106 年4月5日之交易明細、永豐板橋忠孝分行00000000000000帳 戶自106年4月5日至106年5月5日之交易明細及板信埔墘分行 00000000000000帳戶自105年至106年之交易明細、林成峯住 院記錄及門診申報紀錄明細表、海潮魟魚名片、蔣宗憲臉書 截圖、海潮會議LINE群組對話截圖、蔣宗憲與溪蝦廠商郭凡 慈對話紀錄、蔣宗憲與曾煥嘉同在海潮水族館之照片等資料 在卷可參(見109年度他字第3154號偵卷二第14至14反面至33 、58至62、63至69反面、71至74、76至82、98至99反面、10 1、121至129、169至184反面頁、109年度他字第3154號偵卷 三第41至63、139至141頁、109年度他字第3154號偵卷四第5 8至59反面、67至76、93至95、106至110頁、109年度他字第 3154號偵卷五第22至58反面頁、110年度他字第69號偵查卷 宗第25至29、38至40、68至84反面頁、110年度偵字第4859 號偵查卷宗第53、55、253至258頁），且有林成峯99至107 年筆記本扣案足憑，足認被告曾煥嘉、林成峯、蔣宗憲、徐 梓翔上開任意性自白與事實相符，堪以採信。 ㈡綜上所述，本件事證明確，被告4人犯行堪以認定，應予依法 論罪科刑。 二、論罪： ㈠新舊法比較： 按刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時 之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用 之準據法；該條規定所稱「行為後法律有變更者」，包括犯 罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形。故行 為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部 罪刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所 修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為文字、文義之修正、 條次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或 不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，亦不 生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用 裁判時法。故行為後法律若有修正，不論是否涉及前揭法律 變更，抑或僅係無關行為人有利或不利事項之修正，法院應 綜合法律修正之具體內容，於理由內說明有無刑法第2條第1 項所規定「行為後法律有變更」之情形及應適用之法律，始 屬適法(最高法院107年度台上字第4438號判決意旨參照)。 經查： ⒈本案被告4人行為後，刑法第214條於108年12月25日修正公布 ，並於同年月00日生效施行，而修正前上開條文所定罰金數 額，本已依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高為30倍 ，與本次修法將上開條文之罰金數額調整換算之結果相同， 並未變更實質內容，不生有利或不利被告之影響，尚無新舊 法比較適用之問題，爰逕行適用修正後之規定。 ⒉又被告4人行為後，地方民意代表費用支給及村里長事務補助 費補助條例於113年6月19日修正公布，並於000年0月0日生 效施行，修正前該條例第6條原規定：「直轄市議會議員每 人得聘用公費助理六人至八人，縣（市）議會議員每人得聘 用公費助理二人至四人，公費助理均與議員同進退。前項公 費助理補助費用總額，直轄市議會議員每人每月不得超過新 臺幣二十四萬元。但公費助理每人每月支領金額，最多不得 超過新臺幣八萬元，縣（市）議會議員每人每月不得超過新 臺幣八萬元。公費助理適用勞動基準法之規定，其相關費用 ，由議會編列經費支應之，並得比照軍公教人員年終工作獎 金酌給春節慰勞金。」；修正後該條例第6條規定：「直轄 市議會、縣（市）議會得編列議員助理補助費，補助各議員 聘用助理；助理補助費總額，直轄市議會議員每人每月不得 超過新臺幣三十二萬元，縣（市）議會議員每人每月不得超 過新臺幣十六萬元；並應於全國公務人員各種加給年度通案 調整時，比照其通案調整幅度調整，調整後之助理補助費總 額及實施日期由內政部公告之。以前項助理補助費補助聘用 之助理，直轄市議會議員每人應至少聘用六人，縣（市）議 會議員每人應至少聘用二人，均與議員同進退。議員得聘以 日薪計之助理，其日薪累計之月總支出，不得超過前項助理 補助費用總額四分之一。前項助理適用勞動基準法之規定， 其勞工保險費、全民健康保險費、勞工退休準備金、加班費 、不休假加班費、資遣費及職業災害補償等依法令應由雇主 負擔費用部分，由議會於不超過第一項規定總額百分之二十 內編列預算支應之，並得以所領補助費之額度比照軍公教人 員年終工作獎金酌給春節慰勞金。議會應就各議員有關第一 項、第二項助理補助費總額與分配情形、助理聘用關係及第 三項所列各項費用之支應情形，建立內部控制制度。」 ，其立法理由係以：「一、第二項有關議員助理補助費用總 額規定部分移列第一項，修正如下：㈠地方制度法第三十五 條及第三十六條業定明直轄市議會、縣（市）議會之職權， 為補助議員聘僱專職助理協助履行議員職權，爰定明各議會 得編列議員助理補助費，補助各議員聘用助理。又為彰顯相 關費用屬『補助』性質，刪除『公費』二字並參考修正條文第七 條第一項規定體例，增列前段規定。㈡考量民眾對於議員問 政專業及服務之要求日益增加、地方政府及議會處理公共事 務日益龐雜，議員助理所需專業及工作內容亦隨之增加，並 考量本條例自八十九年公布施行迄今，基本工資自新臺幣一 萬五千八百四十元至一百十三年已調升至新臺幣二萬七千四 百七十元，且物價也有一定漲幅，故為利議員攬才，並適度 縮小直轄市、縣（市）議會議員助理補助費總額之差距，在 考量地方財政負擔下，爰將助理補助費總額每月上限，於直 轄市議會部分調升至新臺幣三十二萬元、縣（市）議會部分 調升至新臺幣十六萬元，並為利議員吸納人才，刪除但書規 定助理每人每月支領金額新臺幣八萬元之上限規定。㈢另考 量國內財經指標、民間企業平均薪資及政府財政狀況等因素 ，使助理補助費總額得比照全國公務人員各種加給年度通案 調幅調整，並為明確調整後助理補助費總額及施行日期俾利 議會遵循，爰參考法官法第七十一條第六項及國民年金法第 五十四條之一規定之立法體例，增訂後段之通案調整機制並 授權內政部於每次調整時公告調整後之助理補助費總額及實 施日期。二、第一項修正移列為第二項。為增加議員用人彈 性，兼顧議員助理基本人數以維持問政品質，刪除聘用助理 人數上限規定及修正直轄市議會議員聘用助理人數下限為六 人、縣（市）議會議員聘用助理人數下限為二人，且各議員 應聘至本項規定之人數下限，始得全額支用前項之助理補助 費總額，以符合第一項及本項之修正目的。另在確保整體議 員問政品質前提下，為因應議員為民服務之實務需要，增訂 議員得聘以日薪制之助理，其分配支領第一項助理補助費， 以所有日薪制之助理日薪累計之月總支出，不得超過前項助 理補助費用總額四分之一。三、考量議員與助理係民事僱傭 關係，議會並非雇主，爰議會編列預算補助相關費用仍宜有 界限。又為使第二項後段有關助理適用勞動基準法規定之相 關費用更加明確，爰移列至第三項，並擴大範圍，包括助理 之勞工保險費、全民健康保險費、勞工退休準備金、加班費 、不休假加班費、資遣費及職業災害補償等依法令應由雇主 負擔費用部分，由議會於第一項助理補助費總額百分之二十 額度內編列預算補助支應之，倘議員支出金額超過補助額度 ，不足部分仍應由議員自行負擔。至春節慰勞金部分，則以 現行規定及依各議會發放春節慰勞金實務，於第三項後段定 明酌給助理春節慰勞金之計算方式，並應優先發給月薪制之 助理；如有賸餘者，始由議員就賸餘部分分配予日薪制之助 理，具體金額則依議員與日薪制之助理約定發給。四、參照 立法院運作模式，增訂第四項，定明議會應就各議員有關第 一項與第二項助理補助費總額及分配情形、助理聘用關係及 第三項所列各項費用之支應情形，建立內部控制制度。具體 應包括由議會代為直接撥付助理補助費予助理、每月製作印 領清冊載明助理補助費總額、分配情形、助理加班時數及領 取金額，並經議員及助理簽章，以確認助理聘僱、加班事實 及撥款程序，俾從制度面減少詐領機會。」，此次之修正， 除第2項移列第1項者外，為彰顯各議會編列議員助理補助費 為補助之性質，又調升助理補助費總額且刪除助理每人每月 支領金額8萬元之上限規定，另增訂通案調整機制並授權內 政部於每次調整時公告調整後之助理補助費總額及實施日期 ，此外，刪除聘用助理人數上限規定，修正聘用助理人數下 限，增訂議員得聘日薪制之助理，並考量助理之雇主並非係 議會，議會編列預算補助相關費用仍宜有界限，而議員與助 理為民事僱傭關係，有關助理適用勞動基準法規定之相關費 用更加明確，且擴大範圍，最後增訂內部控制制度，藉此減 少詐領機會，綜合該條例第6條修正之具體內容，實無關本 件被告4人有利或不利事項之修正，揆諸上開說明，適用修 正後之規定。 ㈡所犯法條： ⒈按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分 擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。 而共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，於行為當時 ，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共 同正犯之成立。貪污治罪條例第5 條第1項第2款之利用職務 上之機會，詐取財物罪，凡公務員假借職務上之一切事機， 以欺罔手段使人陷於錯誤而交付財物者，即屬當之。又因身 分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者， 雖無特定關係，仍以正犯或共犯論；非公務員與公務員共犯 貪污治罪條例之罪者，亦依該條例處斷，刑法第31條第1項 前段、貪污治罪條例第3條分別定有明文。次按公務員利用 職務上之機會，詐取財物，雖係身分犯，然若無身分者與有 此身分之公務員，彼此之間有共同利用職務上之機會，詐取 財物之犯意聯絡及行為分擔，按諸刑法第28條及貪污治罪條 例第3條之規定，即應論以該罪之共同正犯(最高法院95年度 台上字第4037號判決意旨參照)。次按貪污治罪條例第5條第 1項第2款之利用職務機會詐取財物罪，以依據法令從事公務 之人員利用職務上之機會，詐取財物，為其構成要件。所謂 利用職務上之機會，係指假借職務上一切機會，予以利用者 而言。而所利用之機會，並不限於職務本身固有之機會，即 使由職務上所衍生之機會，亦包括在內，且此機會，不以職 務上有決定權者為限，因職務上衍生之申領財物者，亦包括 在內（最高法院99年度台上字第1062號判決參照）。另按刑 法第214條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經 他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之 聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成，若其 所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實 與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載 不實（最高法院73年台上字第1710號判例參照）。因助理係 由議員自行遴用，且無集中上班，議會業務承辦人員要實際 查核助理是否係為人頭助理，有其實際困難，相關法規亦未 明確規定需負此項責任等情，故議員聘用助理，僅須提供助 理名單予議會，議會承辦人員無須為實質審查。再按以前項 助理補助費補助聘用之助理，直轄市議會議員每人應至少聘 用六人，縣（市）議會議員每人應至少聘用二人，均與議員 同進退，地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條 例第6條第2項定有明文，是有關「不實申報公費助理或其薪 酬」應以是否同屆作為是否另行起意之判斷依據。經查，本 案被告曾煥嘉利用擔任議員之機會，先行指示不知情之郭秀 敏製作內容未記載林成峯自105年1月1日起停聘擔任公費助 理之「新北市議會議員自聘公費助理遴聘異動清冊」，並製 作內容記載林成峯自106年1月1日起調薪至3萬4,000元、自1 06年2月1日起調薪至3萬5,000元之「新北市議會議員自聘公 費助理遴聘異動清冊」等不實事項之文書予新北市議會，且 指示不知情之郭秀敏製作蔣宗憲、徐梓翔之公費助理聘書及 自聘公費助理遴聘異動表，將蔣宗憲、徐梓翔之姓名記載於 被告自聘公費助理名單中後，將之接續提出予新北市議會， 致使不知情且無實質審查權限之新北市議會承辦人事及出納 之職員陷於錯誤，將被告於前揭期間聘用林成峯、蔣宗憲、 徐梓翔擔任議員助理之不實事項登載於「新北市議會第三屆 議員105年度聘用公費助理名冊一覽表」及「新北市議會第 三屆議員106年度聘用公費助理名冊一覽表」，以及每逢春 節另製作當年度「新北市議會聘用公費助理春節慰勞金核發 清冊」等公文書，並匯款至林成峯、蔣宗憲、徐梓翔所提供 之前述帳戶內，再據以開立各該年度扣繳憑單，足以生損害 於新北市議會對於市議員遴用助理補助費用管理、核銷之正 確性，被告即以此方式向臺北市議會詐取以如附表一至三所 示之補助費。是核被告曾煥嘉、林成峯、蔣宗憲、徐梓翔所 為，均係犯貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用職務上之 機會詐取財物罪及刑法第214條之使公務員登載不實罪。 ⒉被告曾煥嘉、林成峯就事實欄一㈠；被告曾煥嘉、蔣宗憲就事 實欄一㈡；被告曾煥嘉、徐梓翔就事實欄一㈢，具有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。 ⒊其等利用不知情之郭秀敏、新北市議會行政組人員、辦理出 納業務等承辦公務員之行為，均係間接正犯。 ⒋復按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則 屬接續犯，而為包括之一罪。換言之，刑法所稱「接續犯」 ，係指數個在同時、同地，或密切接近時、地實施，侵害同 一法益之行為，因各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全通念，認為在時間差距上，無法強行分割，在刑法評價上 ，以視為數個行為之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，較為合理，乃將之包括視為一個行為之接續進行，給予單 純一罪評價之謂。查渠等係基於被告曾煥嘉擔任新北市議會 第二屆議員之機會，以假意被告林成峯、蔣宗憲、徐梓翔於 上開期間有被聘僱為被告曾煥嘉議員助理之方式，以使公務 員登載不實之方式，接續詐領如附表一至三所示之金額，係 基於單一犯意，於密接之時、地接續為之，且係侵害同一法 益，各行為之獨立性較為薄弱，在刑法評價上，應視為數個 舉動之接續施行，為接續犯，而應各論以一行為。 ⒌其等所為前開犯行，係一行為觸犯2罪名，為想像競合犯，依 刑法第55條前段規定，應從一重論以貪污治罪條例第5條第1 項第2款之利用職務上機會詐取財物罪。 ⒍刑之減輕事由： ⑴犯第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑，貪污治罪條例第8條第2項前段 定有明文。又貪污治罪條例第8條第2項前段規定意指犯該條 例第4條至第6條之罪而有所得者，除在偵查中自白外，尚須 具備自動繳交全部所得財物之要件，始能依該項規定減輕其 刑。而若無犯罪所得，因其本無所得，自無應否具備該要件 之問題，此時祗要在偵查中自白，即應認有上開規定之適用 。其立法目的在獎勵犯罪人之悛悔，且使偵查易於發現真實 ，以啟貪污犯自新之機會。故被告之自白不論詳簡，並其自 白後有無翻異，苟無所得，而於檢察官偵訊之偵查階段時自 白，即應依法減輕其刑（最高法院93年度台上字第1741號、 106年度台上字第8號判決意旨參照）。另此所稱「自白」， 係指犯罪嫌疑人或被告對自己之犯罪事實全部或主要部分為 肯定供述之意。而所謂犯罪事實之「主要部分」，係以供述 包含主觀及客觀之構成要件該當事實為基本前提，視被告或 犯罪嫌疑人未交代犯罪事實部分係歪曲事實、避重就輕而意 圖減輕罪責，或係出於認知偏差，或因不諳法律而異其效果 。倘若僅係對於部分事實之判斷未臻明確，或對於自己犯罪 行為之法律評價有所誤解，經偵、審機關根據已查覺之犯罪 證據、資料提示或闡明後，對犯罪事實之全部或主要部分為 認罪之表示，即不影響自白之效力。至其自白之動機如何， 為被動抑自動，簡單或詳盡，一次或數次，自白後有無翻異 ，皆非所問。又自白犯罪縱同時主張違法或責任阻卻事由， 仍無礙於自白之性質。再因犯罪事實，是指客觀存在之犯罪 一切實際情況總和，包括犯罪之全部活動及其結果，本難期 犯罪嫌疑人或被告能做作全面或準確之供述，故於判斷何為 「犯罪事實主要部分」時，自應綜合考量其已交代之犯罪事 實與未交代之犯罪事實之危害程度、是否為不同構成要件之 犯罪、係事實之抗辯或僅主張有阻卻事由等各種相關因素。 尤其犯罪嫌疑人或被告對自己之犯罪事實全部或主要部分是 否肯認，前後供述有所反覆時，自應綜合同一或密接之訊（ 詢）問期日之整體供詞，依前揭標準而為判斷，不能以其後 於偵、審過程中翻異其詞或對犯罪事實之重要部分有所隱瞞 ，即否認其之前已成立自白之效力。尤其在偵查階段，事實 具有浮動及不確定性，隨時有增減可能，不若在審判中，檢 察官對於犯罪事實已記載於起訴書，且司法警察移送之犯罪 事實常不夠清晰，遑論某些移送内容過於籠統、概括，被告 或犯罪嫌疑人於檢察官起訴前，就司法警察或檢察官詢（訊 ）問之起訴犯罪事實若為認罪之表示，即應認為符合自白之 要件。查：被告曾煥嘉於廉政署詢問中供述：林成峯於擔任 我助理期間，約102年底，在假日非因公務發生嚴重車禍， 經過開刀復健後，曾經有回到服務處工作，但實際上無法繼 續勝任外送助理人員之業務，所以我就向我父親曾文振提出 更換助理之要求，要林成峯去我父親曾文振建設公司的工地 擔任保全，但我不確定林成峯實際離開我服務處去工地擔任 保全的時間為何等語（見109年度他字第3154號偵卷二第9頁 ），其於偵查中坦認：後來我跟蔣宗憲發生爭執，我叫他乾 脆留在漁場，又蔣宗憲是在曾煥棨賣掉房子後就直接去漁場 工作，沒有在服務處工作，也沒有做助理工作，另徐梓翔部 分，也是叫不來，沒有實際從事助理工作，此外，我承認有 關蔣宗憲、徐梓翔部分，只剩下時間點跟數字多寡之情（見 110年度偵字第4859號偵卷第31至33、41、371、372、373頁 ），而辯護人於偵查中辯護稱：偵查中願意自白，繳回犯罪 所得，對於被告立場來看，對於客觀事實不爭執並坦承，也 同意繳回犯罪所得，又就蔣宗憲跟徐梓翔部分被告確實坦承 有一部份時間有領取助理費用但沒有實際從事助理工作之情 （見110年度偵字第4859號偵卷第21至23頁），且於檢察官 偵查中訊問：「（提示計算表3張）比對帳戶明細後檢察官 認定的犯罪所得如果是以蔣宗憲、徐梓翔、林成峯，檢察官 聲押書所認定之時間來計算犯罪所得是128萬1727元？」， 被告曾煥嘉供稱：我就直接先繳130萬元，我不想要因為金 額計算上的誤差造成我之後在法院審理無法減刑乙節（見11 0年度偵字第4859號偵卷第403頁），佐以辯護人亦辯護稱： 檢察官也算出金額，我們也願意配合繳回犯罪所得，且被告 也自白了等語歷歷（見110年度偵字第4859號偵卷第405頁） ，綜觀上開情詞，雖然因檢察官未就被告曾煥嘉對於林成峯 、蔣宗憲及徐梓翔詐領助理費細節、時間再次訊問，以致被 告曾煥嘉於偵查中自白之詐領助理費範圍不甚明確，惟此係 檢察官偵訊技巧問題，不影響被告曾煥嘉對其有附表一至三 詐領助理費之事實曾於偵查中自白之認定，況細繹被告曾煥 嘉表示願意繳回附表一至三之犯罪所得之際，辯護人在場辯 護，其再次表明被告已經自白等詞，被告曾煥嘉亦未為反對 之意思表示，是以堪認被告曾煥嘉於偵查中經檢察官告知涉 犯貪污治罪條例等罪後，仍為認罪陳述、自白犯罪之情。又 被告林成峯於廉政署詢問供述：102年底我因為車禍受傷， 車禍受傷之後在家休養幾個月，也沒有去服務處上班，大約 在104年之後是曾文振叫我去建築工地幫忙，又我去新板宸 建案服務後，我就再也沒有去處理任何有關曾煥嘉議員助理 的工作，內務、外務都沒有，只是因為我在工地服務，打卡 的地點還是在曾文振永豐街的服務處，我會回去該處打卡， 但沒有處理任何議員助理的相關工作等語明確（見109年度 他字第3154號偵卷二第114至118背面、164至166頁）；被告 蔣宗憲、徐梓翔於調詢、廉政署詢問、偵查均為自白犯罪（ 見109年度他字第3154號偵卷一第11至14頁、109年度他字第 3154號偵卷二第48至56、84至89、92至97、103至110頁、11 0年度他字第69號第4至6、20至23頁、110年度偵字4859號偵 卷第267至272、295至311、395頁），又由被告曾煥嘉於偵 查中繳回全部之犯罪所得，此有臺灣新北地方檢察署贓證物 款收據、扣押物品清單各1紙附卷足憑（見110年度偵字第48 59號偵查卷宗第494、495頁），揆諸前揭說明，爰均應依貪 污治罪條例第8條第2項前段之規定，減輕其刑。 ⑵次按貪污治罪條例第12條第1項規定：「犯第4條至第6條之罪 ，情節輕微，而其所得或所圖得財物或不正利益在新臺幣5 萬元以下者，減輕其刑」，是貪污治罪條例第12條第1項所 謂「情節輕微，而其所得或所圖得財物或不正利益在新臺幣 5萬元以下者，減輕其刑」，於有共同或接續所得（或所圖 得）之情形者，應合併計算，合併計算結果在5萬元以下者 ，始得依上開規定視其情節是否輕微而減輕其刑。查：被告 徐梓翔就事實欄一㈢部分，所得之金額為48,477元，未逾5萬 元，故被告徐梓翔自應依貪污治罪條例第12條第1項規定減 輕其刑，並遞減輕之。 ⑶因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助 者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論。但得減輕其刑，刑 法第31條第1項定有明文。被告林成峯就事實欄一㈠部分；被 告蔣宗憲就事實欄一㈡部分；被告徐梓翔就事實欄一㈢部分， 均不具公務員身分，仍成立公務員利用職務機會詐欺財物罪 之共同正犯，然其等可罰性顯然較輕，爰均依刑法第31條但 書規定再遞減其刑。 ⑷刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其 所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一 切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應 就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全 盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度 刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。本院審酌利用職務機 會詐取財物罪之法定刑為「7年以上有期徒刑，得併科新臺 幣6千萬元以下罰金。」刑度甚重。然同為利用職務機會詐 取財物之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其貪污 行為所造成危害社會程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所 設法定最低本刑卻不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以 較低有期徒刑，即足懲儆，並可達防衛社會之目的者，非不 可依客觀犯行與主觀惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕 之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判 之量刑能斟酌至當，符合比例原則。查：被告曾煥嘉利用身 為新北市議員職務機會犯詐取財物犯行，雖有違反法定科目 之違法，對遵守法規之其他議員有不公平結果，應予非難， 然考量其坦承犯罪，其為選民服務而設置三個服務處，需支 應婚喪喜慶、公務履勘、服務案件處理及維持服務處運作等 諸多雜務，確有龐大事務費用支出必要，且有服務市民而辦 理各項活動，活絡地方事務，此有被告曾煥嘉及其辯護人提 出之105年至107年整年度行程資料附卷可佐，並考量起訴及 蒞庭檢察官之意見（見本院卷一第19頁、本院卷五第325頁 ），且參以全國因地方民意代表費用支給及村里長事務補助 費補助條例之助理補助而觸法案件甚多，於113年6月19日修 正公布條文，始增訂內控制度，其犯罪情節非屬惡性重大， 縱依貪污治罪條例第8條第2項前段規定減輕其刑後，最低度 處斷刑仍須量處有期徒刑3年6月，仍屬過重；被告林成峯、 蔣宗憲、徐梓翔雖對於自己行為不該領取助理費有所認識， 而具有不法所有之意圖，然其等3人確實付出勞力取得工作 之對價，工作內容並非犯罪，是衡其等犯罪情狀，在客觀上 應足以引起一般人之同情，確有情輕法重之失衡情狀，爰均 依刑法第59條規定，就上開所犯公務員利用職務機會詐取財 物之犯行，均予以酌量減輕其刑，並依法遞減輕之。 ㈢量刑： ⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾煥嘉擔任新北市議員 多年，動見觀瞻，本應自律為選民榜樣，並體會國家補助議 員助理之用意，竟不實申報助理致使公務員陷於錯誤而為不 實登載，因而詐領助理費用，傷害人民對於民意代表之信賴 ，被告林成峯、蔣宗憲、徐梓翔明知並未實際上擔任議員助 理之工作，仍以掛名之方式虛列為人頭助理以詐領公費助理 費用，其等行為均非可取，應值非難。惟念及被告林成峯、 蔣宗憲、徐梓翔前均無任何刑事犯罪紀錄，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷足憑，堪認素行良好，且被告4人均坦 承犯行，面對己非，犯後態度良好，知所悔悟，且繳回所有 犯罪所得，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、情節、所生 危害、自述智識程度、生活狀況（見本院卷㈤第323至324頁 ）等一切情狀，各分別量處如主文所示之刑。 ⒉被告林成峯、蔣宗憲、徐梓翔均前未曾受有期徒刑以上刑之 宣告，均屬一時失慮，致罹刑典，且其等犯後均坦承犯行並 表悔意，復有本案犯罪所得者均已自動繳回，亦如前述，堪 認其等已深有悛悔之心，經此偵查及審理程序及科刑之教訓 ，當能知所警惕，信無再犯之虞，因認其等所受之宣告刑， 均以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款之規定 ，併予宣告如主文所示期間之緩刑，以啟自新。 ⒊又貪污治罪條例第17條規定，犯本條例之罪，宣告有期徒刑 以上之刑者，並宣告褫奪公權。凡論以貪污治罪條例之罪， 而宣告有期徒刑以上之刑，必須併予宣告褫奪公權，法院無 審酌之餘地（最高法院88年度台上第3019號判決意旨參照） 。又貪污治罪條例第17條僅規定：「犯本條例之罪，宣告有 期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權」，對於褫奪公權之期 間，即從刑之刑度如何並無明文，故依本條例宣告褫奪公權 者，仍應適用刑法第37條第1項或第2項，使其褫奪公權之刑 度有所依憑，始為合法（最高法院89年度台上第2303號判決 意旨參照）。是被告4人就所涉貪污治罪條例之上開犯行， 既受有期徒刑以上之刑之宣告，爰斟酌被告4人前述之犯行 情狀，自應併依貪污治罪條例第17條及刑法第37條第2項規 定，分別宣告褫奪公權如主文所示之期間。又依刑法第74條 第5項規定，緩刑之效力不及於褫奪公權之宣告，附此敘明 。 ㈣沒收： ⒈被告曾煥嘉、林成峯、蔣宗憲行為後，刑法關於沒收之規定 ，已於104年12月30日修正公布，並自105年7月1日起施行， 依修正後即現行刑法第2條第2項之規定，沒收適用裁判時法 。且因本次刑法修正將沒收列為專章，具有獨立之法律效果 ，為使其他法律有關沒收原則上仍適用刑法沒收規定，故刑 法第11條修正為「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或 『沒收』之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不 在此限。」亦即有關本次刑法修正後與其他法律間之適用關 係，依此次增訂刑法施行法第10條之3第2項「施行日前制定 之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用 」之規定，就沒收適用之法律競合，明白揭示「後法優於前 法」之原則，優先適用刑法，至於沒收施行後其他法律另有 特別規定者，仍維持「特別法優於普通法」之原則（本條之 修正立法說明可供參照）。而為因應上開中華民國刑法施行 法第10條之3第2項規定，相關特別法將於中華民國刑法沒收 章施行之日（即105年7月1日）失效，故貪污治罪條例第10 條關於沒收之規定，亦於105年6月22日修正公布，並自同年 7月1日起施行，考量刑法沒收章已無追繳及抵償之規定，而 追徵為全部或一部不能沒收之執行方式，乃刪除原第1項「 犯第四條至第六條之罪者，其所得財物，應予追繳，並依其 情節分別沒收或發還被害人。」及第3項「前二項財物之全 部或一部無法追繳時，應追徵其價額，或以其財產抵償之。 」是關於犯貪污治罪條例之罪之沒收，應回歸刑法沒收章之 規定，一律適用新法之相關規定，合先敘明。又 犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項本文亦有明定。查附表一至三所示之金額為本案之犯罪所 得，而被告已繳回前揭犯罪所得並經扣案，業如前述，是此 部分應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收之。 ⒉本案其他扣案之物，均無證據證明與本案犯罪相關，爰均不 予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許宏緯提起公訴，檢察官徐綱廷、許慈儀、彭聖斐 、盧慧珊到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 刑事第四庭審判長法 官 連雅婷 法 官 黃園舒 法 官 陳安信 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 林蔚然 中 華 民 國 114 年 2 月 10 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 貪污治罪條例第5條 有下列行為之一者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元 以下罰金： 一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。 二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交 付者。 三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益 者。 前項第1款及第2款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。 附表一 新北市議會給付「林成峯」薪資帳戶明細表 日期 金額（元） 備註 105/2/4 30,000 105年1月薪資 105/3/4 30,000 105年2月薪資 105/4/1 30,000 105年3月薪資 105/5/5 30,000 105年4月薪資 105/6/4 30,000 105年5月薪資 105/7/5 30,000 105年6月薪資 105/8/5 30,000 105年7月薪資 105/9/5 30,000 105年8月薪資 105/10/5 30,000 105年9月薪資 105/11/4 30,000 105年10月薪資 105/12/5 30,000 105年11月薪資 106/1/3 30,000 105年12月薪資 106/1/18 45,000 106年春節慰問金 106/2/3 34,000 106年1月薪資 106/3/3 35,000 106年2月薪資 106/4/5 35,000 106年3月薪資 106/5/5 35,000 106年4月薪資 106/6/5 35,000 106年5月薪資 106/7/5 35,000 106年6月薪資 106/8/4 35,000 106年7月薪資 106/9/5 35,000 106年8月薪資 106/10/5 35,000 106年9月薪資 106/11/3 35,000 106年10月薪資 106/12/5 35,000 106年11月薪資 107/1/5 35,000 106年12月薪資 107/2/6 52,500 107年春節慰問金 合計（元） 87萬6,500元 附表二 新北市議會給付「蔣宗憲」薪資帳戶明細表 日期 金額（元） 備註 105/5/5 20,000 105年4月薪資 105/6/4 30,000 105年5月薪資 105/7/5 30,000 105年6月薪資 105/8/5 30,000 105年7月薪資 105/9/5 30,000 105年8月薪資 105/10/5 30,000 105年9月薪資 105/11/4 30,000 105年10月薪資 105/12/5 30,000 105年11月薪資 106/1/3 30,000 105年12月薪資 106/1/18 33,750 106年春節慰問金 106/2/3 31,000 106年1月薪資 106/3/3 31,000 106年2月薪資 106/4/5 1,000 106年3月薪資 合計（元） 35萬6,750元 附表三 新北市議會給付「徐梓翔」薪資帳戶明細表 日期 金額（元） 備註 106/4/5 29,032 106年3月薪資 106/5/5 19,445 106年4月薪資 合計（元） 4萬8,477元
2025-01-22
PCDM-110-訴-261-20250122-1
詐欺等
臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2172號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林勝研 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第25659號）及移送併辦（113年度偵字第24301號、43437號 ），本院判決如下： 主 文 林勝研幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 林勝研依其智識程度及生活經驗，可預見將自己之金融帳戶提供 予真實姓名年籍不詳之人使用，常與財產犯罪密切相關，且可預 見金融帳戶被他人利用以遂行詐欺犯罪及隱匿、掩飾犯罪所得財 物或財產上利益，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意， 於民國112年10月30日前某時許，將其所申設遠東國際商業銀行 帳號0000000000000000號虛擬帳戶（下稱遠東銀行虛擬帳戶）之 網路銀行帳號密碼及對應之臺灣土地銀行三重分行帳號00000000 000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼，以空軍一號快遞 方式寄交予真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員。嗣詐欺集團 成員取得遠東銀行虛擬帳戶及本案帳戶資料後，旋意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時 間，向如附表所示之人施用詐術，致渠等陷於錯誤，而於如附表 所示之時間匯款至本案帳戶，而遭詐欺集團成員轉匯一空，以此 方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。 理 由 一、對於上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與 證人即如附表所示告訴人等於警詢時證述均相符，且有本案 帳戶之基本資料及交易明細、遠東虛擬帳戶之對應實體帳戶 相關資料（見士檢他卷第79至81頁、偵43437卷第11至12頁 、偵24301卷第13至19頁），且有如附表證據資料欄所示資 料附卷可參，足認被告自白與事實相符，應堪採信。 本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： （一）新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律 ，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人 之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高 度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長 或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減 輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同 法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律 變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一 切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減 」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅 度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而 比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外 ，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍， 亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊 法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適 用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分 ，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰 金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部 分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較 適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決要旨 參照）。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公 布，自000年0月0日生效。經查： 1.修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下 罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑。」然因修正前規定未就犯行 情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前 置犯罪脫鉤，故於113年7月31日修正並變更條次為第19條 。該條項之規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項 之未遂犯罰之。」是依修正後之規定，洗錢之財物或財產 上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒 刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以 下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，舊法之有期 徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。惟依修正前洗錢防 制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑。」，以本件被告所犯洗錢罪 之前置犯罪詐欺取財罪，刑法第339條第1項規定最高法定 刑為5年以下有期徒刑，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下 有期徒刑，但宣告刑仍應受刑法第339條第1項最高法定本 刑之限制，即5年以下有期徒刑，且其最低法定本刑為有 期徒刑2月，則較修正後洗錢防制法第19條規定之最低法 定本刑6月為輕，是修正後洗錢防制法第19條規定並未較 有利於被告。 2.關於自白減刑之規定，於被告行為時之洗錢防制法修正前 第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」經修正後則移列為同法第23 條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。 」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由 之變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適 用時比較之對象。本案被告犯幫助洗錢之財物或財產上利 益未達1億元，其雖於本院審理中自白幫助洗錢犯行，然 於偵查中並未自白，經綜合比較結果，應認行為時之法律 其處斷刑範圍為有期徒刑1月至5年，較有利於被告。 3.參照上開說明，應認本案應整體適用對被告有利之被告行 為時之修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定 。 （二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、 第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 （三）被告以一提供本案帳戶及遠東銀行虛擬帳戶之幫助行為， 供詐欺集團成員詐騙如附表所示之告訴人所用，使其等均 陷於錯誤將受騙款項匯入本案帳戶，致分別受有如附表所 示金額之損害，堪認被告係以一提供帳戶之行為，同時觸 犯數幫助詐欺取財罪及數幫助一般洗錢罪，侵害不同之財 產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論 以幫助一般洗錢罪之一罪。 （四）臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第24301號、4343 7號移送併辦部分，即如附表編號2至6所示之告訴人均係 受詐騙將款項匯入本案帳戶，是併案意旨認被告此部分幫 助犯行，與檢察官起訴部分，有想像競合犯之裁判上一罪 關係，基於審判不可分原則，為起訴效力所及，本院應併 予審究。 （五）被告係基於幫助之犯意，並未實際參與詐欺及洗錢犯行， 所犯情節較正犯為輕，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，爰依 刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 （六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將本案帳戶及遠東銀 行虛擬帳戶資料提供予本案詐欺集團成員作為詐欺取財及 洗錢工具使用，破壞社會治安及金融交易秩序，使從事詐 欺犯罪之人藉此輕易於詐騙後取得財物，並製造金流斷點 ，導致檢警難以追查，致使如附表所示告訴人受到相當損 失，所為實不足取。惟念被告犯後於本院審理時坦承犯行 ，然未能與如附表所示告訴人達成和解或賠償損害之犯後 態度，及於本院審理時供稱之智識程度、犯罪動機及經濟 狀況等一切情狀（見本院卷第70頁），量處如主文所示之 刑，及就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收： （一）查本案尚無證據證明被告有因提供本案帳戶資料而實際取 得酬勞或其他利益，難認被告因本案幫助犯行取得犯罪所 得，自無須諭知沒收或追徵。 （二）就洗錢標的部分，被告係將本案帳戶資料提供予他人使用 ，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，參與犯罪之程度顯較正 犯為輕，且無從認定被告因本案實際獲有財物或財產上利 益，故難認被告終局保有洗錢標的之利益，且所為與一般 詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得， 進而坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案情節，因 認本案如仍對被告宣告沒收由其他詐欺正犯取得之財物即 洗錢標的，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，就洗錢防制法第25條第1項規定之洗錢標的不予宣告沒 收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉恆嘉提起公訴及檢察官劉文瀚、徐綱廷移送併辦 ，檢察官褚仁傑到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 刑事第二十一庭 法 官 王國耀 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 周品緁 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 遭詐欺時間與經過 匯款時間與金額 證據資料 1 汪清華 詐欺集團成員自112年10月24日起，陸續以電話、LINE等工具向汪清華佯稱可投資云云，致汪清華陷於錯誤而匯款。 112年10月30日14時31分許，匯款18萬8888元至本案帳戶內。 與暱稱「楊世光」、「Annabel」、「朱麗莉」之LINE對話紀錄擷圖、瑞興銀行匯款申請書、瑞興銀行、國泰世華銀行存摺封面影本。 2 黃振洋 詐欺集團成員自112年10月30日12時30分許起，陸續以電話、LINE等工具向黃振洋佯稱為其子，因購物需請黃振洋代付部分款項云云，致黃振洋陷於錯誤而匯款。 於112年10月30日13時8分許，在臺灣銀行竹北分行臨櫃匯款25萬元至本案帳戶內。 LINE對話紀錄擷圖、黃振洋臺灣銀行中山分行存摺(封面、內頁)影本、臺灣銀行存摺取款暨匯款申請書。 3 蔡佳玲 詐欺集團成員自112年10月間某日起，陸續以LINE向蔡佳玲佯稱若匯款至指定帳戶可代為操作投資獲利云云，致蔡佳玲陷於錯誤而匯款。 於112年10月30日11時18分許，以網路轉帳4萬元至本案帳戶內。 帳戶個資檢視報表。 於112年10月30日11時20分許，以網路轉帳2萬8000元至本案帳戶內。 4 邱創良 詐欺集團成員自112年10月24日某時許起，陸續以LINE、假投資網站誘騙邱創良而佯稱若匯款至指定帳戶，可代為操作股票投資獲利云云，致邱創良陷於錯誤而匯款。 於112年10月30日14時32分許，在中華郵政股份有限公司新店雙城郵局臨櫃匯款6萬元至本案帳戶內。 LINE對話紀錄擷圖、郵政跨行匯款申請書。 5 王玉靜 詐欺集團成員自112年10月15日某時許起，陸續利用LINE、假投資網站連結網址誘騙王玉靜而佯稱若匯款至指定帳戶可參與投資獲利云云，致王玉靜陷於錯誤而匯款。 於112年10月30日12時10分許，匯款10萬元至本案帳戶內。 LINE對話紀錄擷圖。 6 葉貴玲 詐欺集團成員自112年10月19日17時4分許起，陸續以電話、LINE向葉貴玲佯稱為其姪，因投資欲向葉貴玲支借款項云云，致葉貴玲陷於錯誤而匯款。 於112年10月30日某時許，在臺灣土地銀行員林分行臨櫃匯款20萬元至本案帳戶內。 LINE對話紀錄、行動電話通話紀錄擷圖。
2024-12-30
PCDM-113-金訴-2172-20241230-1
詐欺等
臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2392號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 吳思漢 指定辯護人 本院公設辯護人姚孟岑 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第59616 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨 ，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官 獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 主 文 吳思漢犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑8月。 扣案之「潤成投資控股股份有限公司」工作證及收據、OPPO手機 （紫色）1支均沒收。 事實及理由 一、犯罪事實： 吳思漢自民國113年10月底某時起，基於參與犯罪組織之犯 意，加入真實姓名年籍不詳、暱稱「大叔」、「小琪」、「 陳睿穎」、「潤成營業員」、「周佳敏」等成年人所屬之三 人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構 性之詐欺集團此等犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任出 面向被害人收取詐欺款項並轉交上游之工作，並與本案詐欺 集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同詐欺取財、行使偽造特種文書及私文書、洗錢之犯意聯絡 ，先由本案詐欺集團不詳成員於113年9月4日某時，向蕭定 詠佯稱：可投資獲利等語，蕭定詠遂於同年10月14日匯款至 該不詳成員指定之帳戶內，嗣蕭定詠經警方通知該帳戶為警 示帳戶因而察覺受騙而未陷於錯誤，配合員警提供其與詐欺 集團成員之聯繫方式，由員警與本案詐欺集團不詳成員相約 於同年11月5日14時許，在新北市板橋區萬安街92巷之江子 翠抽水站旁綠地面交給付新臺幣（下同）40萬元後，由吳思 漢依「大叔」指示於上開時、地向到場之員警出示本案詐欺 集團不詳成員偽造「潤成投資控股股份有限公司」名義之工 作證，表示其為該公司員工並向到場之員警收取上開款項。 嗣到場之員警交付40萬元與吳思漢後，再由吳思漢向到場之 員警出示本案詐欺集團不詳成員偽造之「潤成投資控股股份 有限公司」收據（其上蓋有本案詐欺集團成員偽造之「潤成 投資控股股份有限公司」、代表人「曾達夢」印文、收款戳 章印文各1枚）1紙與到場之員警而行使之，足以生損害於蕭 定詠及潤成投資控股股份有限公司。嗣吳思漢經警以現行犯 逮捕，其此部分三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行因而未遂 。 二、本案證據： ㈠被告吳思漢於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時之 供述或自白。 ㈡證人即告訴人蕭定詠於警詢時之證述。 ㈢告訴人與本案詐欺集團成員之通訊軟體對話紀錄擷圖、APP頁 面擷圖。 ㈣被告與本案詐欺集團成員之通訊軟體對話紀錄擷圖。 ㈤新北市政府警察局海山分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄 表、扣案物照片。 ㈥員警職務報告。 三、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第212條之行使偽 造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪，及組 織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。又本案 詐欺集團不詳成員偽造印文之行為，為偽造私文書之階段行 為；而被告將本案偽造之工作證及收據分別持以出示或交付 與到場之員警而行使之，其偽造特種文書及私文書之低度行 為，分別為行使上開偽造特種文書及私文書之高度行為所吸 收，均不另論罪。 ㈡又被告所為，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條前段規定，從一重之刑法第339條之4第2項、第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。公訴意旨雖 未敘及被告所為亦涉犯行使偽造特種文書及私文書罪，然此 部分與業經起訴之三人以上共同詐欺取財未遂等罪具有想像 競合之裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第267條規定，亦為 起訴效力所及，且本院於訊問、準備程序及審理時已告知被 告另涉犯此部分罪名（見金訴字卷第26、94、103頁），無 礙於被告防禦權之行使，本院自得併予審究。再被告與本案 詐欺集團成員間，就上開三人以上共同詐欺取財未遂、行使 偽造特種文書、私文書及洗錢未遂犯行有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。 ㈢本案詐欺集團不詳成員已著手本案詐欺犯罪行為之實行，惟 告訴人未因受騙而交付財物，屬未遂犯，爰就被告上開犯行 ，依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。 ㈣按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；犯洗錢防制法第19條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；犯組織犯罪防制條例第3條之 罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段、洗錢防制法第23條第3項前段、組織 犯罪防制條例第8條第1項後段分別定有明文。查被告於偵查 、本院訊問、準備程序及審理時均自白本件詐欺及洗錢犯行 ，並於本院訊問、準備程序及審理時自白本件參與犯罪組織 犯行（見偵卷第109頁、金訴字卷第27、95、104、106頁） ，而被告本案詐欺取財犯行僅止於未遂階段，並未實際取得 詐欺犯罪所得，且被告於本院準備程序時供稱：本案我來不 及交款給上游就被查獲，故未取得報酬等語（見金訴字卷第 95頁），而卷內亦無積極證據足認被告因本案犯行已實際取 得報酬，自無繳交犯罪所得或全部所得財物之問題，爰依詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑，並依刑法 第70條規定遞減輕之。又檢察官於偵查中並未詢問被告是否 承認涉犯參與犯罪組織犯行（見偵卷第109頁），致被告無 從於偵查中坦承此部分犯行，是本院認依有利於被告之解釋 ，此等不利益不應歸責於被告，爰認定被告在偵審中均有自 白本件參與犯罪組織犯行。是被告雖亦符合洗錢防制法第23 條第3項前段及組織犯罪防制條例第8條第1項後段要件，惟 其所犯參與犯罪組織及洗錢未遂罪屬想像競合犯之輕罪，爰 將被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，列為後述依刑法第 57條規定科刑時之考量因子。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取生活所 需，而與本案詐欺集團成員共同詐取告訴人之金錢未遂，對 於社會治安及財產交易安全危害甚鉅，足見被告之法治觀念 薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重，所為應予非難；另考量 被告在本案中參與之程度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段 ，及被告之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳 之教育程度及家庭經濟狀況（見金訴字卷第107頁）、犯後 坦承犯行，並符合前述之有利量刑因子等一切情狀，量處如 主文所示之刑，以資懲儆。 四、沒收部分： ㈠供犯罪所用之物暨義務沒收部分： ⒈扣案之「潤成投資控股股份有限公司」工作證及收據（其上 蓋有本案詐欺集團成員偽造之「潤成投資控股股份有限公司 」、代表人「曾達夢」印文、收款戳章印文各1枚）、OPPO 手機（紫色）1支，均為被告供本案犯行所用之物，業據被 告於本院審理時供述明確（見金訴字卷第105頁），不問屬 於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項規定宣告沒收。 ⒉至扣案之「潤成投資控股股份有限公司」收據其上偽造之印 文，均屬上開偽造文書之一部分，已隨同一併沒收，自無庸 再依刑法第219條規定重複宣告沒收。 ㈡犯罪所得部分： ⒈查被告於本院準備程序時供稱：本案我來不及交款給上游就 被查獲，故未取得報酬等語（見金訴字卷第95頁），且卷內 亦無積極證據足認被告因本案犯行已實際取得財物或利益， 自無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定對其等為沒 收或追徵犯罪所得之宣告。 ⒉另扣案之40萬元業經員警取回，有領回財物清單在卷可佐（ 見偵卷第47頁），爰不予宣告沒收。 ㈢至其餘扣案物，因無證據證明與本案有何直接關聯，爰均不 予宣告沒收，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決 如主文。 本案由檢察官徐綱廷提起公訴，檢察官廖姵涵到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 刑事第八庭 法 官 莊婷羽 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 謝旻汝 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。
2024-12-30
PCDM-113-金訴-2392-20241230-1
洗錢防制法
臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金易字第55號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 施艾伶 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第30010號），本院判決如下： 主 文 施艾伶幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期 徒刑5月，併科罰金新臺幣18萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1 千元折算1日。未扣案之洗錢財物新臺幣930,626元沒收。 事 實 施艾伶已預見將金融機構帳戶提供予真實姓名年籍不詳之人 使用，可能幫助他人作為收受、轉匯或提領詐欺取財犯罪所 得之工具，他人層轉或提領後即產生遮掩或切斷資金流動軌 跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於縱令他人將其所提 供之金融機構帳戶用以實行詐欺取財及洗錢，亦不違背其本 意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意（卷內事證不足 以證明施艾伶知悉下列詐欺取財犯行之參與人數為三人以上 及詐欺方式為以網際網路對公眾散布不實投資廣告），於民 國112年12月26日8時52分許前某日時許，在統一超商明泰門 市（址設：新北市○○區○○路○段000號及368號1樓），交付裝 有附表一所示金融機構帳戶金融卡之紙袋與依真實姓名年籍 不詳之人委託收貨之不知情即時貨運快遞「Lalamove」快遞 人員，並使用即時通訊軟體「Line」傳送載明上述金融卡密 碼之文字訊息給真實姓名年籍不詳之人，以此方式幫助該人 及其所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）實施附表二所示三 人以上共同詐欺取財及洗錢之正犯犯行，附表二所示告訴人 因此受有附表二所示匯款金額之財產上損害。 理 由 壹、證據能力部分 一、本院以下所引用之被告施艾伶以外之人於審判外之言詞或書 面陳述，雖均屬傳聞證據，然公訴人及被告均同意具有證據 能力（見本院113年度金易字第55號卷<下稱本院金易卷>第1 48-149頁），復本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無 違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬 適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據 能力。 二、本案判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯 性，且查無事證足認係經公務員違背法定程序所取得，況公 訴人及被告均同意具有證據能力（見本院金易卷第148-149 頁），堪認亦均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱 ：我否認犯罪云云。 (二)經查： 1、被告提供附表一所示金融機構帳戶與真實姓名年籍不詳之人 使用之客觀行為已幫助本案詐欺集團遂行附表二所示三人以 上共同詐欺取財及洗錢之正犯犯行 (1)被告於事實欄所示時、地，以事實欄所示方式交付並告知其 名下之附表一所示金融機構帳戶金融卡及密碼與真實姓名年 籍不詳之人之事實，業據被告於偵訊及本院審理時供認在卷 （見113年度偵字第30010號卷<下稱偵卷>第282頁，本院金 易卷第155頁），並有附表一所示金融機構帳戶之客戶基本 資料在卷可稽（見偵卷第19、23、27、31、35頁）。此部分 事實，首堪認定。 (2)觀諸附表一所示金融機構帳戶交易明細（所在卷頁如附表一 所示），最早一筆遭詐騙款項或不明款項匯入附表一所示金 融機構帳戶之時間為附表一編號1所示112年12月26日8時52 分許，復依被告於本院審理時所述（見本院金易卷第155頁 ），足認被告係一次寄出附表一所示金融機構帳戶金融卡與 真實姓名年籍不詳之人，則被告應係於112年12月26日8時52 分許前某日時許，提供附表一所示金融機構帳戶與真實姓名 年籍不詳之人使用，附此敘明。 (3)本案詐欺集團實施附表二所示三人以上共同詐欺取財及洗錢 之正犯犯行，而附表一所示金融機構帳戶為幫助附表二所示 詐欺取財及洗錢正犯犯行得以完成之工具 本案詐欺集團意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表二所示詐欺時間，對附表 二所示告訴人及被害人施以附表二所示詐術，使渠等信以為 真而陷於錯誤，渠等乃於附表二所示匯款及存款時間，以附 表二所示匯款及存款方式將附表二所示金額之款項匯入及存 入附表二所示金融機構帳戶（即三人以上共同詐欺取財工具 ），本案詐欺集團旋即於附表二所示洗錢時間，以附表二所 示洗錢方式隱匿附表二所示詐欺取財犯罪所得共930,626元 （即洗錢工具）等情，業據附表三所示證人即告訴人於警詢 時證述明確（所在卷頁如附表三所示），復有附表三所示非 供述證據及附表一所示金融機構帳戶之存款交易明細在卷可 證（所在卷頁如附表二所示，偵卷第21、25、29、33、37頁 ）。此部分事實，亦堪認定。 (4)由上述可知，被告交付並告知附表一所示金融機構帳戶金融 卡及密碼與真實姓名年籍不詳之人使用後，附表一所示金融 機構帳戶成為本案詐欺集團遂行附表二所示三人以上共同詐 欺取財及洗錢之正犯犯行之工具。從而，被告提供附表一所 示金融機構帳戶與真實姓名年籍不詳之人使用之客觀行為已 幫助本案詐欺集團遂行附表二所示三人以上共同詐欺取財及 洗錢之正犯犯行一節，堪以認定。 2、被告已預見提供附表一所示金融機構帳戶與真實姓名年籍不 詳之人使用後，附表一所示金融機構帳戶可能成為遂行詐欺 取財及洗錢之正犯犯行之工具，但此情況並不違反其本意， 主觀上具備幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意 (1)按刑法上之故意，非僅指直接故意，尚包含間接故意（未必 故意、不確定故意）；所謂「間接故意」係指行為人對於構 成犯罪事實，「預見」其發生，而其發生並不違反其本意者 而言（刑法第13條第2項）。 (2)次按在金融機構開立帳戶，請領存摺、提款卡使用，係針對 個人身分之社會信用而予以資金流通之經濟活動，具有強烈 之屬人性，而金融帳戶事關存戶個人財產權益保障，除非本 人或與本人具密切親誼關係者，難認有何理由可自由流通使 用之理，縱有特殊情況偶有將金融帳戶提供他人使用，亦必 深入瞭解其用途，此為一般人日常生活經驗與事理。而金融 帳戶為個人理財之工具，申請開立金融帳戶並無任何特殊之 限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶， 且一個人可在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用，並無 何困難，乃眾所周知之事實。再利用他人帳戶從事詐欺犯行 ，早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼 籲民眾應謹慎控管己有金融帳戶，且勿出賣或交付個人金融 帳戶，以免淪為詐欺集團充作詐騙他人財物及洗錢之工具（ 俗稱人頭帳戶)，是依一般人之社會生活經驗，若有不甚熟 悉、並無信賴基礎甚或真實身分根本不明之人，不以自己名 義申辦金融帳戶，反而巧立諸如工作、買賣、借貸、租用、 代辦貸款等各種名目蒐集、徵求他人金融帳戶使用，衡情應 可預見該蒐集、徵求他人帳戶者，可能係要使用他人金融帳 戶用於從事詐欺等犯罪，欲借該帳戶收取詐欺所得款項，進 而掩飾真實身分並伺機提領，以隱匿、掩飾犯罪所得之來源 與去向。 (3)經查，被告於提供附表一所示金融機構帳戶時已年滿49歲， 並自承其具有高中肄業之教育程度（見本院金易卷第154頁 ），加以被告有申辦多個金融機構帳戶之生活經驗，堪認被 告因其教育程度及生活經驗，並非與世隔絕之人，對於上情 自不能推諉不知，復參以： A.依被告於偵訊及本院審理時所述，其始終未說明向其收取附 表一所示金融機構帳戶使用之人的真實姓名年籍資料及聯絡 方式（見偵卷第281-284頁，本院金易卷第147-157頁），足 徵被告完全不清楚向其收取附表一所示金融機構帳戶使用之 人的背景資料，亦即對被告而言，該人為真實身分根本不明 之人，則被告對該人實無信賴基礎甚明，則對於該人向其徵 求附表一所示金融機構帳戶使用之目的可能用於從事詐欺取 財及洗錢犯罪一節應有所預見。 B.附表一所示金融機構帳戶被本案詐欺集團開始使用前之存款 餘額很低或甚至為0元（如附表一所示），此有前開附表一 所示金融機構帳戶之存款交易明細查詢在卷可查，稽之被告 於偵訊時亦坦認因附表一所示金融機構帳戶存款餘額低，所 以覺得交出附表一所示金融機構帳戶給他人使用是沒關係（ 見偵卷第283頁），可徵被告已預見附表一所示金融機構帳 戶可能遭用於詐欺取財及洗錢犯罪，才會提供存款餘額很低 或為0元之附表一所示金融機構帳戶與真實姓名年籍不詳之 人使用，以避免個人金錢可能遭該人領取之財產上損失，並 可證被告主觀上具有因附表一所示金融機構帳戶存款餘額很 低或為0元，縱使附表一所示金融機構帳戶遭用於詐欺取財 及洗錢犯罪而變成警示帳戶，自身損失亦在可接受範圍內， 故不在乎附表一所示金融機構帳戶是否真的遭用於詐欺取財 及洗錢犯罪之心態。 C.按犯罪之故意以有認識為前提，並因行為人主觀心態之不同 ，而區分為確定故意與不確定故意。設主觀認識與客觀事實 不一致，即發生錯誤之問題。關於刑罰輕重要素之錯誤，我 國暫行新刑律第13條第3項原規定：「犯罪之事實與犯人所 知有異者，依下列處斷：所犯重於犯人所知或相等者，從其 所知；所犯輕於犯人所知者，從其所犯」，嗣後制定現行刑 法時，以此為法理所當然，乃未予明定，惟解釋上仍可作如 是觀。從而，客觀事實除與不確定故意之「預見，發生不違 背本意」相合致，而無所知所犯錯誤理論之適用外，行為人 以犯重罪之意思，實行犯罪，而發生輕於預見罪名之結果者 ，從其所犯（知重犯輕），行為人以犯輕罪之意思，實行犯 罪，而發生之事實重於預見之罪名者，從其所知（知輕犯重 ），最高法院101年度台上字第988號刑事判決可資參照。準 此，本案詐欺集團所為雖為三人以上共同詐欺取財犯行，但 綜合卷內事證，無從確信被告有預見到附表一所示金融機構 帳戶可能會被用於遂行三人以上共同詐欺取財犯行，則其以 犯輕罪之意（即詐欺取財之意）實行犯罪，雖發生之事實（ 即三人以上共同詐欺取財犯行）重於預見之罪名，仍應從其 所知，而認被告僅有幫助詐欺取財犯意。 (4)基上所述，被告已預見提供附表一所示金融機構帳戶與真實 姓名年籍不詳之人使用後，附表一所示金融機構帳戶可能成 為遂行詐欺取財及洗錢之正犯犯行之工具，但此情況並不違 反其本意，主觀上具備幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意 一節，足堪認定。 3、被告雖以前辭置辯，然被告客觀上有交付並告知附表一所示 金融機構帳戶金融卡及密碼之行為，使附表一所示金融機構 帳戶變成本案詐欺集團實施三人以上共同詐欺取財及洗錢之 正犯犯行之工具，主觀上並已有預見附表一所示金融機構帳 戶可能遭用於遂行詐欺取財及洗錢犯罪之不確定故意等情， 業經本院認定如前，實難僅因被告空言否認犯行，而驟為其 有利認定。 (三)綜上所述，本案事證明確，被告犯行，均堪認定，皆應依法 論科。 二、論罪科刑之理由 (一)新舊法比較 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。 2、次按洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6 、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效 （下稱修正後洗錢法），其中關於洗錢罪，修正前洗錢防制 法第14條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前 項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為新洗錢法第 19條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之 未遂犯罰之」，修正後洗錢法並刪除修正前洗錢法第14條第 3項之科刑上限規定，而修正前洗錢法第14條第3項所規定之 科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項之 詐欺取財罪，而修正前洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期 徒刑，但其宣告刑上限受不得逾詐欺取財罪最重本刑5年以 下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之 「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此對於法院刑罰 裁量權所為之限制，已實質影響修正前洗錢罪之量刑框架， 自應納為新舊法比較事項之列。 3、揆諸前揭說明，若適用修正前洗錢法論以洗錢罪，其量刑範 圍為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢法論以洗錢罪， 其量刑範圍則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認修 正前洗錢法之規定較有利於被告。 (二)論罪部分 1、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言（參最高法院88年度台上字第1270號刑事判決 意旨）。經查，被告本案所為，係提供附表一所示金融機構 帳戶供本案詐欺集團詐騙被害人匯款及領取詐得款項之用， 係予詐欺取財及洗錢之正犯犯行助力，所實施者非屬詐欺取 財及洗錢之構成要件行為，且係基於幫助犯意為之，是核被 告所為，係犯刑法第30條第1項前段及同法第339條第1項之 幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段及修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。 2、起訴書認被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款及第 1項之無正當理由提供三個以上帳戶罪，容有未洽，然本院 業已當庭補充告知被告本案另可能涉犯前揭罪名（見本院卷 金易第147頁），並使被告就此部分有為言詞辯論之機會， 自無礙被告攻擊防禦權利之行使，爰依法變更起訴法條予以 審理，併此敘明。 3、被告以其單一之幫助行為，助使本案詐欺集團先後成功詐騙 如附表二所示告訴人及被害人，並隱匿該等特定詐欺犯罪所 得，係以一行為同時觸犯數罪名且侵害不同告訴人及被害人 之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重 之幫助洗錢罪處斷。 (三)刑罰減輕事由部分 被告係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯 ，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。 (四)科刑部分 爰審酌被告以提供金融機構帳戶之方式參與本案犯行，所為 實不足取，復考量被告提供之附表一所示金融機構帳戶數量 為5個、附表二所示告訴人及被害人共9位及其等遭騙匯款之 金額共930,424元，足見被告本案犯行之危害非低，再被告 犯後始終否認犯行，並為如上辯稱，已耗費相當程度之司法 資源且無法回復，此外，被告未與附表二所示告訴人和解， 亦未賠償附表二所示告訴人因其本案犯行所受之財產上損害 ，更未取得附表二所示告訴人之原諒，可見被告犯後態度不 佳，惟被告於本案犯罪之分工，較諸實際策畫佈局、分配任 務、施用詐術、終局保有犯罪所得之核心份子而言，僅屬次 要性角色，復被告未曾因案經法院判處罪刑確定，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院金易卷第167頁 ），素行尚佳，暨被告自述需扶養兩位就讀高中及國中之小 孩之家庭環境、無業及無收入之經濟狀況及高中肄業之教育 程度（見本院金易卷第154頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並依刑法第42條第3項規定，諭知易服勞役之折算 標準。 三、沒收部分 (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，原洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項，並於同年0月0日生效，自應適用裁判時即修正 後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之 比較適用。次按113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1 項規定：犯第19條之洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。其修正理由以：「考量澈 底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避 免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因 非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項 增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗 錢』」。可知新修正之沒收規定係為避免查獲犯罪行為人洗 錢之財物或財產上利益，卻因不屬於犯罪行為人所有而無法 沒收之不合理情況，才藉由修法擴大沒收範圍，使業經查獲 之洗錢財物或財產上利益不問屬於犯罪行為人與否，均應宣 告沒收。經查，附表二所示告訴人受騙匯款且全數均遭提領 之金額合計930,626元，核屬被告犯幫助洗錢罪之洗錢財物 ，應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收之（此 沒收尚非屬刑法第38條第4項或第38條之1第3項之沒收，自 不得依該等規定諭知追徵）。 (二)遍查卷內事證，並無證據足以證明被告因本案犯行而實際獲 有財物或財產上利益，是本院尚難遽認被告因本案犯行獲有 犯罪所得，故無宣告沒收犯罪所得之必要，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官徐綱廷偵查起訴，檢察官龔昭如到庭執行公訴。 中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 刑事第三庭 法 官 施建榮 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 黃姿涵 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 附錄法條： 刑法第30條第1項前段 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 【附表一】 編號 金融機構 帳戶帳號 本案告訴人或被害人遭騙所為第一筆匯（存）款或不明款項開始匯入時間 左列匯款匯入前之帳戶存款餘額（貨幣種類：新臺幣） 交易明細所在卷頁 1 臺灣土地銀行股份有限公司泰山分行 000000000000 112年12月26日8時52分許，匯款5萬元（即附表二編號1） 36元 本院113年度金易字第55號卷第111頁 2 合作金庫商業銀行股份有限公司泰山分行 0000000000000 112年12月26日15時13分許，匯款159,709元（即附表二編號3） 0元 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第30010號卷第25頁 3 華南商業銀行股份有限公司 000000000000 112年12月26日16時15分許，匯款10萬元（即附表二編號4） 0元 本院113年度金易字第55號卷第89頁 4 中華郵政股份有限公司蘆洲郵局 00000000000000 112年12月27日16時6分許，不明匯款5萬元 30元 本院113年度金易字第55號卷第83頁 5 聯邦商業銀行股份有限公司 000000000000 112年12月28日8時14分許，不明匯款85元 0元 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第30010號卷第37頁 【附表二】 編號 告訴人或被害人 詐欺時間 詐欺方式 匯款時間及金額（貨幣種類：新臺幣） 收款金融機構帳戶 洗錢方式 洗錢時間及金額（貨幣種類：新臺幣） 1 告訴人許祐銘 （起訴書附表編號2） 112年11月1日8時30分許 許祐銘上網看到其上有標題為「當沖小王子」的「Line」連結之臉書網頁而結識本案詐欺集團成員，本案詐欺集團成員誆稱：可教導許祐銘投資股票，許祐銘先註冊成為投資APP會員，然後可用匯款方式儲值投資金額云云，許祐銘陷於錯誤而依指示申請成為投資APP會員及以網路銀行轉帳方式匯款。 112年12月26日8時52分許，匯款5萬元 本案土地銀行帳戶 使用被告提供之本案土地銀行帳戶金融卡及密碼操作自動櫃員機之方式轉提領現金 112年12月26日9時5分許至同日9時13分許，提領現金2萬元共5次。 112年12月26日8時54分許，匯款1萬元 同上 同上 同上 2 告訴人張秀妃（起訴書附表編號1） 112年12月13日13時許 本案詐欺集團成員誆稱：可下載名稱為「華碩股市」的投資軟體，會教導張秀妃投資，並可用匯款方式儲值投資金額云云，張秀妃陷於錯誤而依指示下載軟體及以網路銀行轉帳方式匯款。 112年12月26日8時54分許，匯款4萬元 同上 同上 同上 3 告訴人李佳樺（起訴書附表編號4） 112年12月中旬某日時許 李佳樺上網瀏覽「Instagram」而結識本案詐欺集團成員，本案詐欺集團成員誆稱：可申請成為加密貨幣交易所帳戶，會教導李佳樺投資加密貨幣，並可用匯款方式儲值投資金額云云，李佳樺陷於錯誤而依指示申請加密貨幣交易所帳戶及以臨櫃轉帳方式匯款。 112年12月26日15時13分許，匯款159,709元 本案合作金庫帳戶 使用被告提供之本案合作金庫帳戶金融卡及密碼操作自動櫃員機之方式轉提領現金 112年12月26日16時50分許至同年12月27日9時4分許，提領現金2萬元共7次、1萬元及9,669元各1次。 4 告訴人張琬婷（起訴書附表編號7） 112年12月18日14時許 張琬婷在名稱為「LC樂G0計畫」之「Line」群組看到投資廣告後遂加本案詐欺集團成員為「Line」好友，之後本案詐欺集團成員誆稱：可教導張琬婷投資，其會先代墊投資本金，張琬婷於投資操作完畢後必須還款，然後才能提領獲利，張琬婷可在「Arlant」投資平臺查看獲利變化云云，又佯稱：如欲提領獲利，必須再次歸還本金，請張琬婷重新轉帳云云，張琬婷陷於錯誤而依指示以網路銀行轉帳方式匯款。 112年12月26日16時15分許，匯款10萬元 本案華南銀行帳戶 使用被告提供之本案華南銀行帳戶金融卡及密碼操作自動櫃員機之方式轉提領現金 112年12月26日16時49分許至同日17時8分許，提領現金2萬元共4次、1萬9千元1次，復於同年12月28日13時7分許，提領現金2萬元（包括本次未被提領之餘額1千元）。 5 告訴人陳宥睿（起訴書附表編號5） 112年12月15日16時28分許（起訴書誤載為112年11月1日8時30分許） 陳宥睿透過其網路上認識之人而加入成為本案詐欺集團成員的「Line」好友，之後本案詐欺集團成員誆稱：陳宥睿可在投資平臺投資加密貨幣獲利云云，之後佯稱：陳宥睿投資加密貨幣有獲利，但獲利要從國外匯款回來，所以陳宥睿必須支付委託費及服務費云云，陳宥睿陷於錯誤而依指示以網路銀行轉帳方式匯款。 112年12月27日15時14分許，匯款180,715元 本案合作金庫帳戶 使用被告提供之本案合作金庫帳戶金融卡及密碼操作自動櫃員機之方式轉提領現金 112年12月27日15時44分許至同年12月28日8時49分許，提領現金2萬元共8次、1萬元共2次、665元1次。 6 告訴人申金海（起訴書附表編號9） 112年11月1日10時13分許 李佳樺上網瀏覽「YouTube」股票解盤影片而加入成為本案詐欺集團成員的「Line」好友，本案詐欺集團成員誆稱：可加入成為APP會員，到年底會有350％獲利云云，之後佯稱：可申購IPO股票，申購不用繳費，中籤後再儲值金額至APP會員帳戶云云，不久後謊稱：申金海有中籤3張股票云云，申金海陷於錯誤而以網路銀行轉帳方式匯款。 112年12月28日10時21分許，匯款10萬元 本案聯邦銀行帳戶 使用被告提供之本案聯邦銀行帳戶金融卡及密碼操作自動櫃員機之方式轉提領現金 112年12月28日10時41分許至同日10時44分許，提領現金2萬元共5次。 7 告訴人陳姿妤（起訴書附表編號3） 112年11月25日16時許 陳姿妤上網瀏覽名稱為「鳳林幫」的臉書社團網頁而結識本案詐欺集團成員，本案詐欺集團成員誆稱：其可提供工作，陳姿妤依照投資企畫工作即可云云，陳姿妤陷於錯誤而以網路銀行轉帳方式匯款。 112年12月28日16時33分許，匯款5萬元 本案合作金庫帳戶 使用被告提供之本案合作金庫帳戶金融卡及密碼操作自動櫃員機之方式轉提領現金 112年12月28日16時55分許至同日16時58分許，提領現金2萬元共3次、1萬9千元1次，復於同年12月29日11時59分許，提領現金3萬元（包括本次未被提領之餘額1千元）。 112年12月28日16時34分許，匯款3萬元 8 被害人賴淑霞（起訴書附表編號3） 112年12月27日某時許（起訴書誤載為112年11月25日16時許） 賴淑霞透過本案詐欺集團成員介紹而申請註冊名稱為「急速龍舟」虛擬遊戲會員，並開始使用該遊戲，之後佯稱：賴淑霞因遊戲而獲利，可申請出金云云，賴淑霞陷於錯誤而依指示以網路銀行轉帳方式匯款。 112年12月28日18時48分許，匯款4萬元 本案華南銀行帳戶 使用被告提供之本案華南銀行帳戶金融卡及密碼操作自動櫃員機之方式轉提領現金 112年12月29日8時18分許至同日8時20分許，提領現金2萬元共3次、1千元1次（包括本次未被提領之餘額202元）。 112年12月28日18時50分許，匯款20,202元 9 告訴人陳翔智（起訴書附表編號8） 112年12月3日某時許 陳翔智上網瀏覽臉書而結識本案詐欺集團成員，本案詐欺集團成員誆稱：可在名稱為「ebay」的投資網站點擊發貨獲利云云，陳翔智陷於錯誤而依指示申請成為投資網站會員及以臨櫃無褶存款方式存款。 112年12月29日10時41分許，無摺存款15萬元 本案郵局帳戶 使用被告提供之本案郵局帳戶金融卡及密碼操作自動櫃員機之方式轉提領現金 112年12月29日10時53分許至同日11時4分許，提領現金2萬元共7次、1萬元1次。 【附表三】 編號 證據資料 所在卷頁 一、告訴人許祐銘被騙匯款之證據資料 1 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 113年度偵字第30010號卷卷第77-78頁 2 證人許祐銘於警詢時之證詞 同上卷第79-81頁 3 許祐銘匯款所用銀行帳戶新臺幣交易明細 同上卷第87頁 4 本案詐欺集團用以詐騙之佈局合作協議書 同上卷第88頁 二、告訴人張秀妃被騙匯款之證據資料 5 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 同上卷第39-40頁 6 證人張秀妃於警詢時之證詞 同上卷第41-43頁 7 張秀妃匯款所用玉山銀行帳戶存摺封面及該帳戶存摺交易明細查詢 同上卷第45、53頁 8 張秀妃與本案詐欺集團成員於「Line」之對話訊息畫面照片 同上卷第57-75頁 三、告訴人李佳樺被騙匯款之證據資料 9 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 同上卷第167-168頁 10 證人李佳樺於警詢時之證詞 同上卷第169-172頁 11 郵政跨行匯款申請書 同上卷第181頁 12 李佳樺與本案詐欺集團成員於「Line」之對話訊息畫面照片 同上卷第188-193頁 四、告訴人張琬婷被騙匯款之證據資料 13 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 同上卷第223-224頁 14 證人張琬婷於警詢時之證詞 同上卷第225-231頁 15 張琬婷與本案詐欺集團成員於「Line」之對話訊息畫面照片 同上卷第233-234頁 16 張琬婷遭本案詐欺集團詐騙所申辦之加密貨幣交易所帳戶畫面照片 同上卷第235-237頁 17 網路跨行匯款完成畫面截圖 同上卷第238頁 五、告訴人陳宥睿被騙匯款之證據資料 18 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 同上卷第197-198頁 19 證人陳宥睿於警詢時之證詞 同上卷第199-202頁 20 台新國際商業銀行國內匯款申請書（兼取款憑條） 同上卷第203頁 21 陳宥睿匯款所用銀行帳戶存摺封面 同上卷第206頁 22 陳宥睿與本案詐欺集團成員於「Line」之對話訊息畫面照片 同上卷第207-212頁 六、告訴人申金海被騙匯款之證據資料 23 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 同上卷第255-256頁 24 證人申金海於警詢時之證詞 同上卷第257-259頁 25 申金海與本案詐欺集團成員於「Line」之對話訊息畫面照片 同上卷第261頁 26 網路跨行匯款完成畫面截圖 同上卷第263頁 七、告訴人陳姿妤被騙匯款之證據資料 28 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 同上卷第93-95頁 29 證人陳姿妤於警詢時之證詞 同上卷第97-109頁 30 陳姿妤與本案詐欺集團成員於「Messenger」及「Line」之對話訊息畫面照片 同上卷第111-155、163-165頁 31 網路跨行匯款完成畫面截圖 同上卷第159頁 八、被害人賴淑霞被騙匯款之證據資料 32 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 同上卷第213-214頁 33 證人賴淑霞於警詢時之證詞 同上卷第215-219頁 九、告訴人陳翔智被騙匯款之證據資料 34 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 同上卷第241-242頁 35 證人陳翔智於警詢時之證詞 同上卷第243-246頁 36 郵局無褶存款收執聯 同上卷第250頁 37 陳翔智與本案詐欺集團成員於「Line」之對話訊息畫面照片 同上卷第252頁 38 本案詐欺集團用以詐騙陳翔智之投資APP帳戶畫面照片 同上卷第253-254頁
2024-12-20
PCDM-113-金易-55-20241220-1
竊盜
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1289號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 趙怡君 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第3296 3 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原審理案 號：113 年度審易字第2790號），判決如下： 主 文 趙怡君犯竊盜罪，處罰金新臺幣四千元，如易服勞役，以新臺幣 一千元折算一日；又犯竊盜罪，處罰金新臺幣二千元，如易服勞 役，以新臺幣一千元折算一日。應執行罰金新臺幣五千元，如易 服勞役，以新臺幣一千元折算一日。緩刑二年。 事實及理由 壹、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充「被告趙怡君 於113 年9 月23日本院準備程序時之自白（參本院113 年度 審易字第2790號卷附當日筆錄）」為證據外，餘均引用附件 即檢察官起訴書之記載。 貳、審酌被告趙怡君於本件以前並無觸犯刑案而經法院論罪科刑 並執行之紀錄，素行良好，有卷附臺灣高等法院被告前案紀 錄表1 份可佐，又其係具備一般智識程度及社會歷練之成年 人，對於不得竊盜方式侵害他人財產之情，自當瞭然於胸， 卻因自身經濟困難，未能以合法、正當之途徑取得生活所需 之錢財，竟於工作處所竊取同事即告訴人洪楷富、陳彥誌（ 以下合稱本件告訴人）存放於置物櫃內之現金，所為欠缺尊 重他人財產權之觀念，均有不該，惟衡酌被告之犯罪動機、 手段、所竊金錢之數額、自述為單親且須扶養幼子之家庭經 濟狀況、教育程度，以及被告犯後始終坦承全部犯行，所竊 得之金錢均已為警合法發還本件告訴人，其另與本件告訴人 達成和解並為額外之賠償（參本院113 年度審易字第2790號 卷附和解書影本共2 紙），足認被告具悔悟之心，並已獲取 本件告訴人之宥恕，犯後態度良好等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。復衡酌被告 所為本件各該犯行之犯罪類型相同，暨考量犯罪所生整體危 害，基於責任非難重複程度、定應執行刑之恤刑目的、罪刑 相當與比例原則等情定其應執行之刑，並諭知易服勞役之折 算標準如主文所示，以資處罰。 參、查被告於本件犯行前未曾受判處有期徒刑之刑案紀錄，其因 一時失慮致罹刑典，惟已坦承全部犯行，且與本件告訴人達 成和解並賠償完畢等情，業如前述，堪認被告確有悔意，足 信經此偵審教訓，當能知所警惕而無再犯之虞，本院認所宣 告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1 項第1 款之規 定，併予宣告緩刑2 年，用勵自新。 肆、被告實行本件犯行竊取之現金分別為新臺幣（下同）2000元 、1000元，固同屬犯罪所得，然已由本件告訴人分別立據領 回，此有贓物認領保管單共2 份（參113 年度偵字第32963 號卷第39至40頁）在卷可憑，上開現金已實際合法發還本件 告訴人，故不予宣告沒收或追徵。 伍、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項（ 本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易 判決處刑如主文。 陸、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 刑事第二十四庭 法 官 李俊彥 上列正本證明與原本無異。 書記官 邱瀚群 中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320 條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第32963號 被 告 趙怡君 女 27歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路000號7樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲敘述 犯罪事實及證據並所犯法條如下： 犯罪事實 一、趙怡君意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月31日18時30分許，至其址設新北市○○區○○路0段00號3 樓之工作處所，徒手竊取同事洪楷富存放置物櫃皮夾內之現 金新臺幣(下同)2000元(1000元2張)，得手後旋即逃離現場 。趙怡君復基於相同犯意，於同日20時許，至相同處所，徒 手竊取同事陳彥誌存放置物櫃皮夾內之現金1000元(1000元1 張)，得手後旋即逃離現場。嗣陳彥誌察覺有異，於趙怡君 下班時攔阻趙怡君並報警處理，經警調閱案發時地監視錄影 器檔案，及於趙怡君處扣得上開現金，而悉上情。 二、案經洪楷富、陳彥誌訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵 辦。 證據並所犯法條 一、證據： (一)被告趙怡君於警詢、偵查中之任意性自白。 (二)證人即告訴人洪楷富、陳彥誌於警詢之指訴。 (三)新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表 、贓物認領保管單。 (四)案發時地監視錄影器檔案暨截圖、被告竊取鈔票之外觀照片 。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告本件 2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。扣案之鈔票3 000元雖為被告之犯罪所得，惟已合法發還被害人洪楷富、 陳彥誌，爰依刑法第38條之1第5款之規定，不聲請沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 6 月 18 日 檢 察 官 徐綱廷
2024-12-18
PCDM-113-審簡-1289-20241218-1
竊盜
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1614號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 凃佳妙 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第35099 號），本院受理後（113年度審易字第2914號），經被告自白犯 罪，本院改行簡易判決處刑程序，判決如下： 主 文 凃佳妙犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據並所犯法條、 證據欄一證據㈢「贓物認領保管單」應更正為「贓物領據」 及證據部分補充「被告凃佳妙於本院訊問時之自白」外，其 餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思循正當途徑獲取 財物，反企圖不勞而獲，任意竊取他人所有之商品，顯然欠 缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，兼衡其前有多次 因竊盜案件經法院判處罪刑，素行非佳，及其專科畢業之智 識程度、無業、生活狀況勉持，暨其犯罪之動機、目的、手 段、所竊取財物之價值非鉅、商品業已歸還告訴人、被告犯 後坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官徐綱廷偵查起訴。 中 華 民 國 113 年 12 月 5 日 刑事第二十五庭 法 官 徐蘭萍 上列正本證明與原本無異。 書記官 廖俐婷 中 華 民 國 113 年 12 月 5 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 【附件】 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第35099號 被 告 凃佳妙 女 35歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街00巷00號5樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯 罪事實及證據並所犯法條如下： 犯罪事實 一、凃佳妙意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月14日17時許，至由林基峯管理、址設新北市○○區○○路 0段00號地下1樓之家樂福量販店板橋店內，徒手竊取架上囍 瑞純天然蘋果汁1瓶、藍莓風味冰茶1瓶、Sangaria你的茶1 瓶、凍型超值包1包、厚實壓縮洗臉巾1包、曼秀雷敦滾珠1 盒、薯片先生(原味)1罐、鮮芋仙檸檬愛玉凍1盒、法式松露 雞腿排1盒、雞肉絲飯300g定重1盒、如記黃金玉米(即食)1 袋、涼拌脆筍1盒(價值共新臺幣834元，下稱本案商品)，得 手後將之藏放於隨身背袋內，隨即逃離現場。嗣林基峯察覺 有異攔阻凃佳妙並報警處理，經警當場扣得本案商品(已發 還林基峯)而查悉。 二、案經林基峯訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據： (一)被告凃佳妙於警詢、偵查中之供述。 (二)證人即告訴人林基峯於警詢之指訴。 (三)新北市政府警察局海山分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓 物認領保管單、本案商品之明細清單。 (四)案發時地監視錄影器檔案暨截圖、本案商品之外觀照片。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。本案商品 雖為被告之犯罪所得，惟已合法發還被害人林基峯，爰依刑 法第38條之1第5款之規定，不聲請沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 7 月 1 日 檢 察 官 徐綱廷
2024-12-05
PCDM-113-審簡-1614-20241205-1
竊盜
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1385號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 許哲瑋 現於法務部○○○○○○○○○○○執 行中 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第38492 號），因被告自白犯罪(原案號113年度審易字第3197號)，本院 認宜以簡易判決處刑，判決如下： 主 文 許哲瑋犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 未扣案之犯罪所得百齡罈紅璽蘇格蘭威士忌700ML貳瓶、塔木嶺 雪莉三桶蘇格蘭威士忌700ML捌瓶，均沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本案犯罪事實、證據，除下列事項應予更正及補充外，餘均 引用如附件檢察官起訴書之記載： ㈠犯罪事實一、第7行部分所載「百齡譚」，應更正為「百齡罈 」。 ㈡證據部分補充「被告許哲瑋於本院準備程序之自白」。 二、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡檢察官當庭主張被告有如起訴書犯罪事實欄一、所載之有期 徒刑執行完畢情形，於112年12月28日易科罰金執行完畢之 紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其受有期 徒刑之執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 為累犯，本院審酌被告雖經法院判處罪刑確定，與本案犯罪 類型相同，猶再犯本案，惟於法定刑度內評價即已足，並無 特別延長矯正其惡性之必要，爰不加重其刑。 ㈢爰審酌被告前有多次竊盜前科，此有臺灣高等法院被告前案 紀錄表附卷可稽，竟為圖一己私利，再犯本案竊盜告訴人李 承諭管領商品之犯行，足見其法治觀念薄弱，缺乏對他人財 產權之尊重，所為應予非難，然迄今尚未與告訴人達成和解 或賠償損害，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物 之種類及價值、犯後坦承犯行之態度，及於本院準備程序時 自陳高職畢業之智識程度、入監之前於夜市工作及擔任理貨 員，月收入新臺幣(下同)2至3萬元之家庭經濟及生活狀況等 一切情狀(本院準備程序筆錄第3頁)，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、沒收： ㈠被告竊得之百齡罈紅璽蘇格蘭威士忌(700ML)2瓶、塔木嶺雪 莉三桶蘇格蘭威士忌(700ML)8瓶(合計價值9,850元)，為其 犯行之犯罪所得，均未據扣案，且未實際合法發還或賠償告 訴人，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得 價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，應依 刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規 定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 ㈡至被告騎乘用以犯本案之車號000-0000號電動普通重型機車 ，為其所有供本案竊盜犯行所用之物，業據被告於警詢時供 述明確，並有車號查詢車籍資料在卷可參（見偵卷第9、27 頁），原應依刑法第38條第2項、第4項宣告沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，然衡酌該 電動普通重型機車為日常交通工具，客觀上非專供竊盜之用 ，亦非違禁物，且價值非低，衡諸被告本案犯罪情節、家庭 經濟狀況等情，如予宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項之規定不予諭知沒收或追徵，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官徐綱廷提起公訴，經檢察官藍巧玲到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 28 日 刑事第二十五庭法 官 黃耀賢 上列正本證明與原本無異。 書記官 王宏宇 中 華 民 國 113 年 11 月 28 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第38492號 被 告 許哲瑋 男 30歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路000號4樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯 罪事實及證據並所犯法條如下： 犯罪事實 一、許哲瑋前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以112年度桃簡 字第1589號判決處有期徒刑2月，於民國112年12月28日易科 罰金而執行完畢。詎其猶未知悔改，仍意圖為自己不法之所 有，基於竊盜之犯意，於113年3月1日16時10分許，騎乘車 牌號碼000-0000號電動普通重型機車(下稱本案機車)，至由 李承諭管理、址設新北市○○區○○路0段000號3樓之家樂福超 市重新店，徒手竊取架上百齡譚紅璽蘇格蘭威士忌2瓶、塔 木嶺雪莉三桶蘇格蘭威士忌8瓶(價值共新臺幣9850元，下稱 本案商品)，得手後藏放於隨身包包內，旋騎乘本案機車逃 離現場。嗣店員盤點商品察覺有異報警處理，經警調閱案發 時地監視錄影器檔案而循線查悉。 二、案經李承諭訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據 (一)被告許哲瑋於警詢及偵查中之供述。 (二)證人即告訴人李承諭於警詢之證述。 (三)案發時地監視錄影器檔案截圖、本案商品之明細清單、新北 市政府警察局三重分局113年7月21日警員職務報告。 (四)本案機車之車輛詳細資料報表。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至告訴暨 報告意旨認被告尚竊取其他酒類18瓶，然現除告訴人指訴外 ，無其他積極證據足佐其說，自不得逕繩以上開罪責，惟此 部分果成立犯罪，與前揭起訴部分屬同一社會事實，有法律 上同一案件之實質上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為 不起訴之處分。再被告有如犯罪事實欄所載之罪刑及執行情形 ，此觀其刑案資料查註紀錄表即明。其既於前案有期徒刑執行 完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且 與前案均為竊盜犯罪，顯見被告對他人財產權及法規範之高 度漠視，且刑罰反應能力不佳，再犯可能性高，請依司法院 釋字第775號解釋意旨，加重最低本刑。被告竊得之本案商 品，請依刑法第38條之1第1項之規定，宣告沒收，如全部或 一部不能沒收，請追徵其價額。又本案機車為被告所有，且 長期供被告本件及前犯多起竊盜罪行所用，實有沒收之必要 ，請依刑法第38條2項之規定，宣告沒收，以示懲警。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 7 月 22 日 檢 察 官 徐綱廷 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 8 月 8 日 書 記 官 許依妍 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。
2024-11-28
PCDM-113-審簡-1385-20241128-1
公共危險
臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第1256號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 李東燈 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 7018號），本院判決如下： 主 文 李東燈駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫 克以上，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如 易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、查被告李東燈所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述。經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後 ，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑 事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，裁定進行 簡式審判程序。 二、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分補充「車輛 詳細資料報表、被告之駕籍資料各1份，及被告於本院準備 程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載 。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知服用酒類，對意識 能力具有不良影響，如酒後駕車，對一般往來之公眾及駕駛 人自身皆具有高度危險性，且其前於民國103年、112年間因 不能安全駕駛罪案件，先後經法院判決判處有期徒刑5月、 有期徒刑6月併科罰金新臺幣4萬元確定並執行完畢(有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可參，惟檢察官並未提出或主 張被告有構成累犯及應加重其刑之情事）。詎其不知悔改， 仍漠視自身安危，並罔顧公眾安全，於服用酒類後其吐氣所 含酒精濃度已達每公升0.25毫克，猶貿然騎乘普通重型車於 道路，枉顧自身及公眾往來之交通安全，所為實有不該，兼 衡其智識程度為高中畢業（依個人戶籍資料所載），自陳領 有輕度殘障手冊(未提出證明)、家庭經濟狀況尚可、未婚無 小孩、目前從事菜市場攤販工作、需扶養母親之生活狀況( 見本院113年9月24日簡式審判筆錄第3頁所載)，另考量其犯 後始終坦承犯行，態度良好，未肇事，及被告本案所測得之 酒精濃度尚微(僅每公升0.25毫克)，本案非必須量處高於前 案之刑度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒 刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅 記載程序法條文），判決如主文。 本案經檢察官徐綱廷提起公訴，經檢察官高智美到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 23 日 刑事第二十六庭 法 官 陳明珠 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 王志成 中 華 民 國 113 年 10 月 23 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑， 得併科三十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬 元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科 一百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經 緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重 傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金 。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第37018號 被 告 李東燈 男 48歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○路00巷0號2樓 居新北市○○區○○街00巷0號4樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘 述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 犯罪事實 一、李東燈民國113年6月13日0時15分至3時30分許，在居處飲用 酒類後，猶輕忽酒類對駕駛動力交通工具之能力及公共安全 之影響，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日4 時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。在 行經新北市○○區○○路000號處為警攔查，經警於同日4時41分 許對李東燈實施吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃 度為每公升0.25毫克，而悉上情。 二、案經新北市政府警察局海山分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據 (一)被告李東燈於警詢及偵查中之任意性自白。 (二)新北市政府警察局海山分局新海派出所當事人酒精測定紀錄表 、新北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果 確認單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢 定合格證書。 (三)新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單。 二、核被告所為，係犯刑法第185之3條第1項第1款之公共危險罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 7 月 8 日 檢 察 官 徐綱廷
2024-10-23
PCDM-113-審交易-1256-20241023-1