施君蓉
相關判決書
違反槍砲彈藥刀械管制條例等
臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度訴字第319號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 簡歆介 選任辯護人 周村來律師 周元培律師 洪郁婷律師 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公 訴（113年度偵字第13251號），本院裁定如下： 主 文 本件應再開辯論。 理 由 一、本件被告簡歆介因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，前經 辯論終結，並定於民國114年4月25日上午9時25分宣判；然 因尚有應行調查之處，爰依刑事訴訟法第291條再開辯論。 二、本件定民國114年4月10日上午9時30分，於本院刑事第十二 法庭進行審判程序。 中 華 民 國 114 年 3 月 20 日 刑事第十六庭 審判長法 官 詹尚晃 法 官 施君蓉 法 官 李宜穎 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 20 日 書記官 王愉婷
2025-03-20
KSDM-113-訴-319-20250320-1
詐欺等
臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第805號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 沈盛漢 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第241 3號）及移送併辦（113年度偵字第20173號），因被告於準備程 序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序 之旨，並聽取公訴人及被告意見後，裁定依簡式審判程序審理， 判決如下： 主 文 沈盛漢犯如附表四所示之罪，共陸罪，各處如附表四主文欄所示 之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。 扣案如附表三所示之物沒收。 事 實 一、沈盛漢於民國112年12月6日前某時加入羅振宏、邱柏澔、「 蘇興偉」等人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任開 車乘載收簿手及提款車手之角色。嗣沈盛漢與羅振宏、邱柏 澔、「蘇興偉」及本案詐欺集團其餘成員，共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所 得而洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團內成年成員指示施佳 琪提供附表一所示金融帳戶，施佳琪遂於112年12月4日前某 時，將附表一所示金融帳戶提款卡（含密碼）以包裹裝放寄 送址設高雄市○○區○○街00號之統一超商延慶門市予本案詐欺 集團成員收受（所犯幫助洗錢部分，已經臺灣士林地方法院 以113年度簡上字第228號判處有期徒刑4月，併科罰金新臺 幣6萬元確定）。沈盛漢再依羅振宏指示，於同年月6日12時 2分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱本案車輛 ）搭載羅振宏、邱柏澔前往上址超商，由羅振宏至超商領取 上開包裹；另本案詐欺集團成年成員分別於附表二所示時間 ，以如附表二所示方式向劉冠廷、吳忠霖、應芷柔、曾姵綾 、姚嘉誠及盧怡華（下稱劉冠廷等6人）施用詐術，致渠等 均陷於錯誤，而將附表二所示金額分別匯入附表二所示金融 帳戶。邱柏澔再依「蘇興偉」指示而通知羅振宏持附表一帳 戶提款卡及密碼提領附表二所示款項，沈盛漢遂駕駛本案車 輛搭載羅振宏提領附表二所示款項後交付邱柏澔，再乘載邱 柏澔將提領之款項轉交上游「蘇興偉」，以此方法製造金流 斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在（邱柏澔及 羅振宏涉案部分，另案由臺灣屏東地方檢察署偵查中）。嗣 警據報，於112年12月27日13時05分許，持臺灣高雄地方檢 察署檢察官核發之拘票拘提沈盛漢到案，並於同日11時30分 許，持本院核發之搜索票在屏東縣○○市○○巷00○0號沈盛漢住 處執行搜索，扣得附表三所示之物，而悉上情。 二、案經劉冠廷、吳忠霖、應芷柔、曾姵綾訴由高雄市政府警察 局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、程序事項： 本件被告沈盛漢（下稱被告）所均犯係死刑、無期徒刑、最 輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被 訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽 取檢察官及被告意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1 項之規定，裁定進行簡式審判程序。又本件係依前條規定行 簡式審判程序，其證據調查依同法第273條之2所定原不受審 判外陳述排除之限制；且檢察官及被告均對於卷內各項證據 亦不爭執證據能力，復無事證顯示有何違法取得或類此瑕疵 之情，故卷內所列各項證據，自均有證據能力，合先敘明。 貳、認定犯罪事實所憑理由及證據： 一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱(見本院182 、205頁)，核與證人施佳琪於警詢之證述（警卷第21至25頁 ）、證人即告訴人劉冠廷、吳忠霖、應芷柔、曾姵綾於警詢 之證述、證人即被害人姚嘉誠、盧怡華於警詢中所為證述（ 以上供述證據出處詳附表二證據名稱及出處欄所示）、證人 即共犯邱柏澔、羅振宏於警詢之證述（見本院卷第95至100 頁、117至121頁）情節大致相符，並有如附表二「證據名稱 及出處」欄所示書物證及附表一所示帳戶之寄件資訊（併偵 卷第35頁）、被告與ZhenHong（即羅振宏）之對話紀錄（警 卷第10頁）、本案車輛駕駛之監視錄影畫面截圖（偵卷第47 至48頁）、本案車輛之汽車車號查詢車籍資料（偵卷第49頁 ）及本院112年聲搜字1987號搜索票、搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表（警卷第15、16至19頁）在卷可佐，復有扣案附 表三所示聯繫用手機可證，足認被告上開任意性之自白與事 實相符，堪予採信。 二、基上，本案事證明確，被告犯行已堪認定，均應依法論科。 參、論罪科刑： 一、新舊法比較： ㈠詐欺犯罪危害防制條例第47條部分： 被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日經制 定公布，自同年8月2日起生效施行。該條例第2條第1款第1 目明定犯刑法第339條之4之罪者，為該條例所稱詐欺犯罪； 又犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，該條例第47條前段規 定亦有明文。查被告於偵查中供稱其沒有參與詐欺，僅係單 純開車乘載邱柏澔及羅振宏，否認其從事乃車手行為等情（ 見偵卷第10頁），顯然否認為詐欺犯罪，故本案無從適用詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 ㈡洗錢防制法部分 ⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按法律變更之比較，應就與罪刑有關 之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切 情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律，且 不同法律應就關聯條文綜合比較後整體適用，不得任意予以 割裂（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 ⒉有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 可見修正後規定係擴大洗錢範圍。 ⒊有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下 有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰 之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」然依修正前規定並未就犯行情節重大與否，區分不同 刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫勾，故於113年7月 31日修正並變更條次為第19條，該條項之規定為：「有第二 條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併 科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺 幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」是因本件被告 洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依修正後之規定，洗 錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所定法 定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，舊 法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重，是修正後洗 錢防制法第19條規定較有利於被告。 ⒋關於洗錢自白減輕其刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」，修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其 他正犯或共犯者，減輕豁免除其刑。」查，被告於偵查中供 稱其沒有參與詐欺，僅係單純開車搭載邱柏澔及羅振宏，否 認其從事乃車手行為等情（見偵卷第10頁），顯然於偵查中 並無自白坦承犯行，不論依上開條項修正前、後之規定，均 不影響自白減刑之認定，對被告而言並無「有利」或「不利 」之情形。 ⒌綜上，本案經綜合比較前述法律變更之結果後，修正後之法 律規定較有利於被告，本件就被告所犯洗錢罪部分，應依刑 法第2條第1項但書之規定，應適用修正後洗錢防制法第19條 第1項後段規定。 二、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢罪。 三、臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦（113年度偵字第20173 號）部分，經核與本案起訴犯罪事實相同（起訴書附表二編 號1至3），為同一事實關係，本院併予審酌，附此敘明。 四、被告係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。而被 告、邱柏澔、羅振宏、「蘇興偉」及本案詐欺集團成員間， 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 五、刑法處罰之詐欺取財罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪 數計算，應以行為人主觀犯意（單一或分別起意）、被害人 數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。惟數人共同參與 犯罪之情形，其罪數認定，應視該數人係基於共同犯罪之犯 意聯絡及行為分擔，為共同正犯，抑或僅對於正犯實行犯罪 行為提供精神上或物理上助力，而為參與非犯罪構成要件行 為之幫助犯，分別異其評價。倘數人具有共同正犯之關係， 因該數人在犯意聯絡範圍內，就其合同行為，不論所參與是 否為犯罪構成要件行為，祇要分擔行為之一部，均應論以共 同正犯，令其對於犯意聯絡範圍內之全部行為負共同責任。 以擔任收集金融帳戶之收簿手情形而言，其縱僅有一次性之 交付帳戶行為，就其他共同正犯向多數被害人施用詐術，致 被害人受騙匯款，再由其他共同正犯提款以製造金流斷點等 詐欺取財及洗錢之犯罪行為，仍應在犯意聯絡之範圍內，全 部共同負責，依所侵害被害法益之個數，論以數罪（最高法 院111年度台上字第5439號判決意旨參照）。而被告與本案 詐欺集團間既有犯意之聯絡，被告亦就附表二各編號所示之 犯行分擔載運收簿手、取款車手之行為，自應就全部詐欺犯 行共同負責，故就其所犯如附表二編號1至6所示之各犯行， 被害人不同，所侵害法益有異，其犯意各別、行為互殊，應 予分論併罰，論以6個三人以上共同詐欺取財罪。 六、量刑： 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視我國大力查緝詐欺 集團之政策，竟不思以正當途徑賺取所需，明知羅振宏及邱 柏澔乃本案詐欺集團之收簿手、提款車手，仍基於與渠等共 同犯罪之意，搭載羅振宏及邱柏澔領取附表一所示金融帳戶 及領取匯入附表一帳戶內之贓款，並與羅振宏、邱柏澔共同 將詐欺贓款交予不詳之人，阻斷檢警查緝贓款流向之管道， 使真正犯罪者得以隱匿其等身分，助長財產犯罪之猖獗，破 壞社會治安及金融秩序，更將造成檢警機關查緝犯罪之困難 ，所為殊值非難。惟念被告終能坦承犯行，態度尚可，兼衡 被告並無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，暨 考量被告之犯罪動機、目的、手段、參與情節及本院審理中 自陳之智識程度與家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第20 5頁，涉及被告隱私，不予揭露），分別量處如附表四各編 號主文欄所示之刑。另綜合審酌被告所為各行為間之關連性 、侵害財產法益之同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪 數所反應之人格特性及犯罪傾向、社會對詐欺犯罪處罰之期 待等因素，而為整體犯罪之非難評價，定其應執行之刑如主 文第1項後段所示。 肆、沒收： 一、犯罪所用工具： 按犯詐欺犯罪（依同條例第2條規定犯刑法第339條之4之罪 屬之），其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條定有明文。本案被告 係以附表三所示手機與本案詐欺集團成員羅振宏聯繫，業據 本院認定如前，並有簡訊內容截圖附卷可佐（金訴卷第123 頁），顯見扣案如附表三所示手機為被告供本案犯罪所用之 物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條規定宣告沒收。 二、犯罪所得： 被告固有搭載本案詐欺集團成員羅振宏去領取附表一所示帳 戶，並搭載羅振宏、邱柏澔領取附表二所示告訴人、被害人 所匯入之贓款，然依卷內事證，並無任何積極證據佐證被告 確有實際取得報酬，應認被告於本案並無任何犯罪所得，自 無從宣告沒收或追徵。 三、洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由 說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人 僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即 系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理 現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將 所定行為修正為「洗錢」。本案附表二所示告訴人劉冠廷等 6人匯入附表一所示帳戶內之款項，業經本案詐欺集團內成 員提領、轉交他人，足徵附表二所示各告訴人所匯入之財物 非由被告實際管領，卷內亦無證據證明被告執有上開款項， 是認上揭款項無從對被告予以宣告沒收，以免科以超過其罪 責之不利責任，避免重複、過度之沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官楊瀚濤提起公訴及檢察官周容移送併辦，檢察官姜 麗儒到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 刑事第十六庭 法 官 施君蓉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 書記官 陳雅惠 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 銀行名稱 帳戶帳號 戶名 1 彰化商業銀行（下稱彰化銀行） 0000000000000 施佳琪 2 新光商業銀行（下稱新光銀行） 0000000000000 同上 3 華南商業銀行 000000000000 同上 附表二： 編號 被害人/ 告訴人 詐騙方式 (民國) 匯款時間及金額 (新台幣) 匯入帳戶 證據名稱及出處 1 告訴人 劉冠廷 （原起訴書附表二編號1，即併案意旨書附表二編號1） 詐欺集團成員於112年12月6日16時37分許，假冒為化妝品客服致電予劉冠廷，佯稱因被誤升為高級會員導致會自動扣款，再假冒為中國信託客服佯稱依指示可解除設定云云，致劉冠廷陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月6日17時10分許，12萬4,123 元 （另手續費15元） 施佳琪 彰銀帳戶 ⒈告訴人劉冠廷於警詢之證述（警卷第28至30頁） ⒉施佳琪彰銀帳戶開戶資料、交易明細（併偵卷第35頁） ⒊通訊紀錄（併偵卷第47至48頁） ⒋轉帳明細（併偵卷第47頁） ⒌内政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表（警卷第31頁） 2 告訴人 吳忠霖 （原起訴書附表二編號2，即併案意旨書附表二編號2） 詐欺集團成員於112年12月6日17時46分前某時許，於臉書假冒為買家私訊吳忠霖，佯稱因遭網路平台阻擋而無法交易，再假冒為中國信託客服，佯稱需依指示簽署金流服務云云，致吳忠霖陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月6日17時49分許，1萬4,985 元（另手續費15元） 施佳琪 彰銀帳戶 ⒈告訴人吳忠霖於警詢之證述（警卷第33至34頁） ⒉施佳琪彰銀帳戶開戶資料、交易明細（併偵卷第35頁） ⒊對話紀錄（併偵卷第53頁） ⒋轉帳明細（併偵卷第54頁） ⒌内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第35頁） 3 告訴人 應芷柔 （原起訴書附表二編號3，即併案意旨書附表二編號3） 應芷柔於112年12月6日17時37分前某時許，瀏覽臉書「高雄租屋」社團內房屋出租廣告，並加廣告內所列詐欺提集團成員之LINE聯繫租屋，詐欺集團成員佯稱需先付定金以排隊看房云云，致應芷柔陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月6日17時37分許，3,000 元（另手續費15元） 施佳琪 彰銀帳戶 ⒈告訴人應芷柔於警詢之證述（警卷第37至38頁） ⒉施佳琪彰銀帳戶開戶資料、交易明細（併偵卷第35頁） ⒊臉書租屋廣告（併偵卷第64頁） ⒋對話紀錄（併偵卷第61至71頁） ⒌轉帳明細（併偵卷第62頁） ⒍内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第40頁） 4 告訴人 曾姵綾 （原起訴書附表二編號4） 曾姵綾於112年12月6日15時10分前某時許，瀏覽臉書「591高雄租屋」社團內房屋出租廣告，並加廣告內所列詐欺提集團成員之LINE ID：y586585聯繫租屋，詐欺集團成員佯稱需先付定金以排隊看房云云，致曾姵綾陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月6日15時10分許（起訴書附表誤載為11分許，應予更正），2萬4,000 元 施佳琪 新光帳戶 ⒈告訴人曾姵綾於警詢之證述（警卷第42至43頁） ⒉施佳琪新光帳戶開戶資料、交易明細（偵卷第43、45頁） ⒊内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第44頁） ⒋告訴人曾姵綾與本案詐欺集團成員之對話紀錄（見金訴卷第143至147頁） ⒌臉書出租房屋詐騙截圖（金訴卷第148頁） ⒍轉帳明細（金訴卷第149頁） 5 被害人 姚嘉誠 （原起訴書附表二編號5） 姚嘉誠於112年12月5日14時33分許，於IG上收到詐欺集團成員所傳訊息後，再加LINE暱稱「李國勇」之詐欺集團成員為好友，佯稱依指示操作可退款云云，致姚嘉誠陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月6日13時09分許，3萬9,987元（另手續費15元） 施佳琪 新光帳戶 ⒈被害人姚嘉誠於警詢之證述（警卷第46至47頁） ⒉施佳琪新光帳戶開戶資料、交易明細（偵卷第43、45頁） ⒊内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第48頁） ⒋轉帳明細（金訴卷第154頁） ⒌詐欺IG帳號、LINE名稱、受話電話號碼（金訴卷第155至156頁） 6 被害人 盧怡華 （原起訴書附表二編號6） 盧怡華於112年12月4至5日某時許，瀏覽臉書「高雄租屋」社團內房屋出租廣告，並加廣告內所列詐欺提集團成員之LINE ID：bo750384聯繫租屋，詐欺集團成員佯稱需先付定金以排隊看房云云，致盧怡華陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月6日13時50分許，1萬6,000元 施佳琪 新光帳戶 ⒈被害人盧怡華於警詢之證述（警卷第50至51頁） ⒉施佳琪新光帳戶開戶資料、交易明細（偵卷第43、45頁） ⒊内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第52頁） ⒋對話紀錄（金訴卷第159至162頁） ⒌臉書出租房屋詐騙截圖（金訴卷第162頁） ⒍轉帳明細（金訴卷第163頁） 附表三：（扣案物） 編號 物品名稱 數量 備註 1 iphone手機 1支 門號：0000000000，IMEI：000000000000000/204185 附表四： 編號 犯罪事實 主文欄 1 附表二編號1 沈盛漢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 附表二編號2 沈盛漢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 附表二編號3 沈盛漢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 附表二編號4 沈盛漢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 附表二編號5 沈盛漢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 附表二編號6 沈盛漢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。
2025-03-19
KSDM-113-金訴-805-20250319-1
洗錢防制法等
臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金簡上字第229號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 顏鈿穎 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國11 3年10月22日113年度金簡字第572號第一審簡易判決（聲請簡易 判決處刑書案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第6498號、1 5228號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 主 文 原判決撤銷。 顏鈿穎幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應履行 如附表二所示之事項。 事 實 一、顏鈿穎可預見目前國內社會上層出不窮之不法份子為掩飾其 等不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之 金融機構帳戶收取犯罪所得，以掩飾、隱匿不法所得之去向 ，因此，在客觀可以預見一般取得他人金融存款帳戶使用之 行徑，常與財產犯罪所需有密切關連。竟仍基於縱有人利用 其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不 違背其本意之幫助犯意，於民國112年10月30日前某日，在 不詳地點，將其申設之合作金庫商業銀行帳號000000000000 0號帳戶（下稱合庫帳戶）、中華郵政帳號00000000000000 號帳戶（下稱郵局帳戶）、華南商業銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱華南帳戶）、彰化商業銀行帳號000000000000 00號帳戶（下稱彰銀帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000000 000000號帳戶（下稱國泰帳戶）、陽信商業銀行帳號000000 00000000號帳戶（下稱陽信帳戶，以下與前述各帳戶合稱本 案6帳戶）之提款卡，提供予真實姓名不詳之詐欺份子，並 以LINE告知提款卡密碼，而容任該人使用本案6帳戶以遂行 詐欺取財、洗錢等犯行。嗣該人所屬詐欺集團成員取得本案 6帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、 洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員於附表一所示時間，以附 表一所示方式詐騙高慧真、李玉茹、陳立洲、王朝政、高婉 瑜、李振榆、黃于倫、李宜倫、賴惠玲、張淑娟、曾韻竹、 邱嘉榛、謝珮珊、張錦媛、吳蒔涵（下稱高慧真等15人）， 致渠等均陷於錯誤，分別於附表一所示匯款時間，將附表一 所示金額匯入本案6帳戶內，除附表一編號11所示曾韻竹所 匯款項因陽信帳戶遭警示圈存而未及提領或轉匯而未遂外， 其餘款項均旋遭上開詐欺集團成員提領一空，達到掩飾、隱 匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。嗣高慧真等15人察覺受騙 而報警處理，循線查獲上情。 理 由 壹、程序事項： 一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當理由不到庭者，得不待 其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於 簡易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，同法第455條 之1第3項亦有明定。查被告顏鈿穎（下稱被告）經本院合法 傳喚後，於本院第二審審判期日無正當理由未到庭，有本院 送達證書、刑事報到單、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表 在卷可稽（簡上卷第123、125、165及167頁），依上規定， 爰不待其陳述逕為一造辯論判決。 二、證據能力部分 按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第2項定 有明文。查本判決所引用之傳聞證據部分，被告就該等傳聞 證據，未曾敘明其對證據能力是否有所爭執，且在本院審判 程序期日，經合法通知未到庭陳述意見，堪認被告未於本案 言詞辯論終結前就傳聞證據之證據能力聲明異議，另檢察官 於審判期日亦無對傳聞證據聲明異議，且本院審酌該等傳聞 證據製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，以之作為證據應屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5規定 ，認該等傳聞證據均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑證據及理由 一、上開犯罪事實，業據被告顏鈿穎於偵查及原審均坦承在卷（ 見偵字第6498號卷第25頁、金簡卷第31頁），核與告訴人高 慧真、李玉茹、陳立洲、王朝政、高婉瑜、李振榆、黃于倫 、李宜倫、賴惠玲、張淑娟、曾韻竹、邱嘉榛、張錦媛、吳 蒔涵、被害人謝珮珊、證人游政儒於警詢證述之情節大致相 符（見警卷第55至57頁、87至91頁、105至111頁、153至155 頁、173至178頁、185至187頁、203至205頁、235至237頁、 259至262頁、285至287頁、297至300頁、311至314頁、337 至341頁、353至355頁、357至359頁、371至376頁、第279至 280頁及偵二卷第19至20頁反面），並有附表一「證據名稱 及出處」欄所載書物證及被告114年1月13日陳報之還款證明 （本院簡上卷第107至117頁）在卷可參，足認被告前開任意 性自白與事實相符，堪以採信。 二、基上，本件事證明確，被告前揭犯行，堪予認定，應依法論 罪科刑。 參、論罪 一、新舊法比較 ㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按法律變更之比較，應就與罪刑有關 之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切 情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律，且 不同法律應就關聯條文綜合比較後整體適用，不得任意予以 割裂（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 ㈡被告行為後，洗錢防制法第14條之規定業經修正、移列至同 法第19條，並經總統於113年7月31日公布施行，於同年0月0 日生效。修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項） 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」修正後洗錢防制法第19條則規定：「（第1項）有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」，以洗錢之 財物或財產上利益有無達1億元而區分法定刑度，並刪除修 正前同法第14條第3項之規定。 ㈢另修正前洗錢防制法第16條第2項規定「於偵查及歷次審判中 均自白者」，即可減輕其刑（下稱修正前自白規定）；修正 後之規定，則移列至同法第23條第3項前段為「在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者」 ，始得減輕其刑（下稱修正後自白規定）。 ㈣適用修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪（下稱修正前洗錢 罪）之實質量刑範圍： 修正前洗錢罪之徒刑法定刑為「2月以上、7年以下」，又因 被告於偵查及歷次審判中均自白洗錢犯行，應適用同法之修 正前自白規定減輕其刑，則修正前洗錢罪之徒刑處斷刑範圍 乃減為「1月以上、6年11月以下」。另因修正前同法第14條 第3項規定「（洗錢罪）不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑」，係以洗錢前置犯罪（即條文中所謂「特定犯罪 」）之最重本刑，作為修正前洗錢罪之宣告刑上限（同法第 14條於105年12月28日之修正意旨參照），此部分對於法院 刑罰裁量權所為之限制，既已實質影響量刑框架，應一併納 入新舊法比較；則若適用修正前洗錢罪，本件被告所犯幫助 洗錢罪之前置犯罪為刑法第339條第1項「普通詐欺取財罪」 ，依修正前同法第14條第3項規定，即有普通詐欺取財罪之 有期徒刑「5年以下」量刑上限限制。再加以上述經適用修 正前自白規定減刑後之徒刑處斷刑下限「1月以上」，是修 正前洗錢罪之實質量刑範圍應為「1月以上、5年以下」。 ㈤適用修正後洗錢防制法第19條洗錢罪之實質量刑範圍： 因本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，合於修正 後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪（下稱修正後洗錢罪 ）之要件，其徒刑部分之法定刑為「6月以上、5年以下」。 另因被告於偵查及原審審判中均自白洗錢犯行，雖於本院審 理時未到庭，然卷內亦無證據證明其有犯罪所得，應認仍符 合同法修正後自白規定之減刑要件，則修正後洗錢罪之徒刑 實質量刑範圍應為「3月以上、4年11月以下」。 ㈥經比較修正前、後洗錢罪之實質量刑範圍，被告若適用修正 前洗錢罪，實質量刑範圍之最高度刑較修正後洗錢罪為長， 依刑法第35條第2項之規定，即屬較重，應認修正後洗錢防 制法第19條第1項後段一般洗錢罪之規定較有利於被告，當 應適用修正後之規定論處。 ㈦至洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義，固於被告行為後亦 經修正（公布施行及生效日，均與前述參一㈡所載相同）， 然本件被告所為，既已隱匿特定犯罪所得，無論適用修正前 、後之前揭規定，均已構成所謂「洗錢」行為，尚無有利或 不利而須為新舊法比較之情形，此部分應逕適用修正後洗錢 防制法第2條之規定即可，併予敘明。 二、論罪： ㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條 第1款、第19條第1項後段之幫助洗錢罪（附表一編號1至10 、12至15部分），及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2 條第1款、第19條第2項、第1項後段之幫助洗錢未遂罪（附 表一編號11部分）。本案詐欺集團詐欺如附表一編號3至10 、13所示之告訴人、被害人使其等先後匯款，係就同一犯罪 構成事實，本於單一犯意接續進行，為接續犯。被告以一提 供本案6帳戶之行為，幫助本案詐欺集團成員詐騙高慧真等1 5人，侵害渠等財產法益，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去 向而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 ㈡聲請意旨固認被告另涉有洗錢防制法第15條之2條第3項第2款 （雖洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年8月2日施行 ，然洗錢防制法第15條之2第3項規定並未修正，僅條次變更 為第22條第3項）之無正當理由交付帳戶合計3個以上罪嫌云 云，惟按增訂洗錢防制法第15條之2關於行政處罰及刑事處 罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢 等罪時，始予適用（最高法院112年度台上字第5592號判決 意旨參照）。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗 錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而 須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規 定（最高法院112年度台上字第4603號判決意旨參照）。本 件被告以提供本案6帳戶之行為，幫助詐欺集團詐得高慧真 等15人之財產，並使該集團得順利提領贓款而掩飾、隱匿贓 款去向，自無「未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢 等罪」情形之可言，依照上開說明，應不另論洗錢防制法第 15條之2第3項第2款（即現行洗錢防制法第22條第3項第2款 ）之罪，聲請意旨認被告另涉此罪，尚有誤會，附此敘明。 三、刑之減輕事由： ㈠被告幫助本案詐欺集團成員犯一般洗錢罪，核屬幫助犯，已 如前述，其未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正 犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。 ㈡被告於偵查及原審審判中均坦承涉犯洗錢犯行，卷內亦無證 據證明其有犯罪所得，爰依修正後洗錢防制法第23條之規定 減輕其刑，並與前開減輕事由依法遞減之。 ㈢至附表一編號11所示幫助洗錢未遂部分，另符合刑法第25條 第2項規定得減輕其刑之要件，雖為想像競合犯中之輕罪， 仍應於量刑時併予評價。 四、上訴有無理由之論斷及科刑審酌 ㈠原審認被告上開犯行事證明確，據以論處罪刑，固非無見。 惟按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。故除法定刑 上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上 下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別 依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其 比較適用之結果。洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文 ，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自113年8 月2日施行。而比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果，視個案具體情況而為比 較，依刑法第2條第1項從舊、從輕之適用法律原則，整體適 用最有利於行為人之法律，不得一部割裂分別適用不同之新 、舊法（最高法院113年度台上字第2966、3589、4290號） 。然原判決就被告所犯一般洗錢部分，以修正後（現行法） 洗錢防制法第19條第1項後段論罪，卻依被告行為時（113年 7月31日修正前）洗錢防制法第16條第2項自白規定減輕其刑 ，自屬割裂適用不同之新、舊法，尚有未合。 ㈡次按刑罰裁量，是法官對於被告的犯罪事實，針對各個量刑 因素加以審酌，考量其對社會的一般影響性，以及對行為人 處遇是否適當，並參酌刑罰的目的與作用，力求合法、合理 、合情的裁量，以實現公平與正義。又刑法第57條第9、10 款明定犯罪所生之危險或損害、行為人犯罪後之態度，為科 刑輕重應審酌注意之事項，所謂犯罪所生之危險或損害，於 詐欺犯行乃指被害人所受之財產上損害情形，於洗錢犯行則 指行為人所掩飾及隱匿詐欺所得去向、所在之洗錢財物金額 而言，而犯罪後之態度，除犯罪後有無坦誠悔悟外，更包括 被告於犯罪後是否與被害人和解，賠償損害，或取得宥恕， 被害人所受之財產上損害是否獲得填補而修復等情形。多年 來我國各類型詐欺犯罪甚為猖獗，與日遽增，加害人詐欺手 法層出不窮，令民眾防不勝防，若臨場反應不夠機伶且未能 深思熟慮者，即容易遭詐騙，嚴重侵害國人財產法益，更影 響人與人之間彼此之互信，此種犯罪類型令國人深惡痛絕， 有鑑於此，我國更成立跨部會打詐國家隊，並修正洗錢及制 訂打詐專法，展現打擊詐騙之決心，杜絕電信詐欺及洗錢犯 罪，此類型犯罪實不宜輕縱，否則除對其個人難收警惕之效 ，無從發揮嚇阻犯罪、回復社會對於法規範之信賴，及維護 社會秩序之一般預防功能，亦不符我國打擊詐騙，保護國人 財產安全之刑事政策。本件被告基於幫助詐欺及洗錢之不確 定故意，提供本案6帳戶予本案詐欺集團成員使用，幫助他 人作為詐欺附表一所示高慧真等15人，並藉此掩飾、隱匿所 詐得款項之去向、所在，致附表一所示高慧真等15人共遭受 近新臺幣（下同）187萬之財產損失，金額非低，足認被告 犯行所生之損害嚴重。再者，被告犯後雖坦認犯行，惟僅與 附表二所示4名告訴人成立調解，尚有多名告訴人及被害人 未能獲得賠償，考量被告交付高達6個帳戶，所造成之財產 損害情形，原判決僅量處有期徒刑3月，併科罰金6萬元，難 謂符合比例原則及罪刑相當原則，自有未洽，檢察官上訴， 指摘原判決量刑過輕，為有理由。 ㈢從而，原判決既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院 將原判決之量刑部分予以撤銷改判。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供本案6帳戶予 詐欺集團遂行詐欺取財，並幫助該集團洗錢，除助長犯罪歪 風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成告訴人、被害人 金錢損失及破壞社會信賴，且被告所提供之本案6帳戶內之 贓款經詐欺集團轉匯後，即更難追查其去向，複雜化犯罪所 得與犯罪行為人間之關係，加深告訴人、被害人向施用詐術 者求償之困難，所為實屬不當；復考量被告犯後坦承犯行， 且已與附表二所示告訴人達成調解，現並有遵期給付，此有 被告114年1月13日陳報之還款證明及本院公務電話紀錄查詢 表可憑（見本院簡上卷第107至117頁、191頁），又被告雖 亦有與其餘告訴人、被害人調解之意願，然其餘告訴人則未 於調解期日到庭，有移付調解之刑事報到單可查（金簡卷第 101、105、109頁），是被告迄無從適當賠償其等所受損害 ；再量以本件告訴人、被害人遭詐騙款項之數額、被告係提 供6個金融帳戶予詐欺集團使用等犯罪情節，兼衡被告如法 院前案紀錄表所示無前科之素行，暨其智識程度、職業、家 庭狀況（涉及被告隱私，不予揭露）等一切具體情狀，量處 如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算 標準，以資懲儆。 肆、緩刑部分 一、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭前 案紀錄表在卷足稽。茲念其一時失慮，基於幫助詐欺取財、 洗錢不確定故意而致罹刑章，然犯後坦承犯行，且業與附表 二所示告訴人成立調解，迄今並有遵期依調解條件給付，業 如前述。考量被告已盡力與調解期日到場之告訴人試行調解 ，亦有相當意願賠償其餘未到場或因故未能成立調解之告訴 人、被害人，仍堪認其尚具悔意，以行動積極彌補自身所為 肇致之損害，且實與毫無賠償誠意之行為人有別。信被告歷 經本件偵審程序及刑之宣告，當知戒慎行事、知所警惕而無 再犯之虞，併考量被告有遵期給付調解條件，已如前述，是 認本件被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條 第1項第1款之規定諭知緩刑4年，以勵自新。 二、復審酌被告與附表二所示告訴人成立之調解條件為分期付款 ，為督促其後續能確實履行，並保障該告訴人之權益，爰依 刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應履行如本判決附表 二「調解筆錄內容」欄所示之調解條件。倘被告未遵期履行 上開緩刑之負擔情節重大，依法得撤銷緩刑，並執行原宣告 之刑，自不待言。至上開緩刑宣告，並未因而剝奪其餘（未 成立調解）告訴人、被害人之民事請求權，自屬當然，併此 敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭博仁聲請簡易判決處刑，檢察官陳筱茜提起上訴 ，檢察官姜麗儒到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 刑事第十六庭 審判長法 官 詹尚晃 法 官 吳致勳 法 官 施君蓉 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 書記官 陳雅惠 附表一： 編號 告訴人/ 被害人 詐欺時間與方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 證據名稱及出處 1 告訴人 高慧真 本案詐欺集團成年成員於112年7月間，以通訊軟體LINE暱稱「黃雅晴」對高慧真佯稱註冊投資網站並依照指示操作即可獲利云云，致高慧真陷於錯誤，而於右列匯款時間匯款右列金額至合庫帳戶。 112年10月31日11時21分 20萬元 合庫帳戶 ①蘆竹區農會匯款申請書（警卷第71頁） ②投資APP、對話紀錄截圖（警卷第75-86頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第59-63頁） ④被告合作金庫銀行基本資料、交易明細表（警卷第31-33頁） 2 告訴人 李玉茹 本案詐欺集團成員於112年9月間，以通訊軟體LINE暱稱「吳欣蓉」對李玉茹佯稱下載投資APP並依照指示操作即可獲利云云，致李玉茹陷於錯誤，而於右列匯款時間匯款右列金額至合庫帳戶。 112年10月30日12時54分 10萬6,932元 合庫帳戶 ①LINE主頁、對話紀錄截（警卷第97-103頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（警卷第93-95頁） ③被告合作金庫銀行基本資料、交易明細表（警卷第31-33頁） 3 告訴人 陳立洲 詐欺集團成員於112年9月間，以通訊軟體LINE暱稱「明傑老師」對陳立洲佯稱下載投資APP並依照指示操作即可獲利云云，致陳立洲陷於錯誤，而於右列匯款時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月31日09時17分 10萬元 郵局帳戶 ①LINE主頁、對話紀錄截圖（警卷第121-124頁） ②轉帳明細截圖（警卷第141、146頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第113-119頁） ④被告合作金庫銀行基本資料、交易明細表（警卷第31-33頁） ⑤被告中華郵政帳戶基本資料、交易明細表（警卷第35-37頁） 112年11月1日10時47分 10萬元 合庫帳戶 4 告訴人 王朝政 詐欺集團成員於112年9月間，以通訊軟體LINE對王朝政佯稱下載投資APP並依照指示操作即可獲利云云，致王朝政陷於錯誤，而於右列匯款時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月2日09時43分 10萬元 華南帳戶 ①轉帳紀錄（警卷第157頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第159-163頁） ③被告華南銀行基本資料、交易明細表（警卷第43-45頁） 5 告訴人 高婉瑜 詐欺集團成員於112年9月間，以通訊軟體LINE暱稱「張卉如」對高婉瑜佯稱下載投資APP並依照指示操作即可獲利云云，致高婉瑜陷於錯誤，接續於右列匯款時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月1日10時17分 2萬元 華南帳戶 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第179-183頁） ②被告華南銀行基本資料、交易明細表（警卷第43-45頁） ③本院113年度雄司附民移調字第1453號調解筆錄（金簡卷第115-116頁） 5萬元 6 告訴人 李振榆 詐欺集團成員於112年9月間，以通訊軟體LINE暱稱「張天琪」對被李振榆佯稱下載投資APP並依照指示操作即可獲利云云，致李振榆陷於錯誤，接續於右列匯款時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月1日10時 5萬元 彰銀帳戶 ①臉書社團、對話紀錄、轉帳明細截圖（警卷第195-196、198-199頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第189-193頁） ③被告彰化銀行基本資料、交易明細表（警卷第51-53頁） ④本院113年度雄司附民移調字第1456號調解筆錄（金簡卷第117-118頁） 112年11月1日10時1分 5萬元 112年11月1日10時1分 5萬元 112年11月1日10時4分 3萬元 7 告訴人 黃于倫 詐欺集團成員於112年8月間，以通訊軟體LINE對黃于倫佯稱下載投資APP並依照指示操作即可獲利云云，致黃于倫陷於錯誤，接續於右列匯款時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月31日13時39分 5萬元 彰銀帳戶 ①轉帳交易截圖（警卷第217頁） ②被害人統計之匯款紀錄、對話紀錄截圖（警卷第219-233頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第207-212頁） ④被告彰化銀行基本資料、交易明細表（警卷第51-53頁） ⑤本院113年度雄司附民移調字第1456號調解筆錄（金簡卷第117-118頁） 112年10月31日13時40分 5萬元 8 告訴人 李宜倫 詐欺集團成員於112年7月間，以通訊軟體LINE暱稱「林雅麗」對李宜倫佯稱下載投資APP並依照指示操作即可獲利云云，致李宜倫陷於錯誤，接續於右列匯款時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月30日11時15分 10萬元 國泰帳戶 ①被害人統計之轉帳紀錄、對話紀錄、投資APP截圖（警卷第239-240、245-257頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（警卷第241-243頁） ③被告國泰世華銀行基本資料、交易明細表（警卷第47-49頁） 112年10月30日11時16分 4萬8,000元 112年10月31日9時8分 10萬元 112年10月31日9時10分 3萬元 9 告訴人 賴惠玲 詐欺集團成員於112年9月間，以通訊軟體LINE暱稱「方綺」對賴惠玲佯稱下載投資APP並依照指示操作即可獲利云云，致賴惠玲陷於錯誤而委託友人游政儒接續於右列匯款時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月30日9時15分 5萬元 國泰帳戶 ①轉帳交易、對話紀錄、投資APP截圖（警卷第267-271頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第277-278、275-276頁） ③被告國泰世華銀行基本資料、交易明細表（警卷第47-49頁） 112年10月30日9時20分 5萬元 10 告訴人 張淑娟 詐欺集團成員於112年9月間，以通訊軟體LINE對張淑娟佯稱下載投資APP並依照指示操作即可獲利云云，致張淑娟陷於錯誤，接續於右列匯款時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月6日10時14分 5萬元 陽信帳戶 ①對話紀錄翻拍照片（警卷第305-309頁） ②陽信銀行警示通報回函、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第301-303頁） ③被告陽信銀行基本資料、交易明細表（警卷第39-42頁） 112年11月6日10時16分 5萬元 11 告訴人 曾韻竹 詐欺集團成員於112年10月間，以通訊軟體LINE對曾韻竹佯稱可提供工作機會並請其協助訂房云云，致曾韻竹陷於錯誤，而於右列匯款時間匯款右列金額至右列帳戶（經圈存）。 112年11月7日19時37分 1萬8,000元 陽信帳戶 ①對話紀錄、訂房網站截圖（警卷第321-335頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第315-319頁） ③被告陽信銀行基本資料、交易明細表（警卷第39-42頁） 12 告訴人 邱嘉榛 詐欺集團成員於112年7月間，以通訊軟體LINE暱稱「王嬌柔」、「黃明傑」對邱嘉榛佯稱下載投資APP並依照指示操作即可獲利云云，致邱嘉榛陷於錯誤，而於右列匯款時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月3日10時27分 5萬元 陽信帳戶 ①轉帳交易、投資APP截圖（警卷第348-351頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第343-345頁） ③被告陽信銀行基本資料、交易明細表（警卷第39-42頁） ④本院113年度雄司附民移調字第1459號調解筆錄（金簡卷第119-121頁） 13 被害人 謝珮珊 詐欺集團成員於112年9月間，以通訊軟體LINE暱稱「陳舒怡」對謝珮珊佯稱下載投資APP並依照指示操作即可獲利云云，致謝珮珊陷於錯誤，接續於右列匯款時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月4日13時36分 5萬元 陽信帳戶 ①對話紀錄、轉帳明細截圖（警卷第363-364頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第365-369頁） ③被告陽信銀行基本資料、交易明細表（警卷第39-42頁） 112年11月4日13時37分 5萬元 14 告訴人 張錦媛 詐欺集團成員於112年8月間，以通訊軟體LINE暱稱「明傑老師」、「黃麗潔」對張錦媛佯稱下載投資APP並依照指示操作即可獲利云云，致張錦媛陷於錯誤，而於右列匯款時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月30日12時28分(聲請意旨誤載為13時37分，應予更正) 23萬5,000元 郵局帳戶 ①元大銀行國內匯款申請書（警卷第383頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第377-381頁） ③被告中華郵政帳戶基本資料、交易明細表（警卷第35-37頁） 15 告訴人 吳蒔涵 詐欺集團成員於112年10月間，以通訊軟體LINE暱稱「林清妍」對吳蒔涵佯稱下載投資APP並依照指示操作即可獲利云云，致吳蒔涵陷於錯誤，而於右列匯款時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月31日 14時39分 5萬元 彰銀帳戶 ①台北富邦銀行交易明細（偵二卷第31頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵二卷第26-27、24-25頁） ③被告彰化銀行基本資料、交易明細表（警卷第51-53頁） 附表二： 被告應履行之負擔（即調解筆錄內容） 本院調解筆錄案號 告訴人 高婉瑜 被告應給付高婉瑜新台幣48,000元，並以匯款方式分期匯入高婉瑜指定帳戶，自民國113年10月9日起至全部清償完畢為止，每月為一期，按月於每月9日以前給付新台幣3,000元，如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。 113年度雄司附民移調字第1453號 告訴人 李振榆 被告應給付李振榆新台幣90,000元，自民國113年10月10日起至全部清償完畢為止，以匯款方式分期匯入李振榆指定帳戶，以每月為一期，按月於每月10日（如遇假日則為次一日上班日）以前給付新台幣2,000元，如有一期未給付，尚未到期部分視為全部到期。 113年度雄司附民移調字第1456號 告訴人 黃于倫 被告應給付黃于倫新台幣50,000元，自民國113年10月10日起至全部清償完畢為止，以匯款方式分期匯入黃于倫指定帳戶，以每月為一期，按月於每月10日（如遇假日則為次一日上班日）以前給付新台幣2,000元，如有一期未給付，尚未到期部分視為全部到期。 告訴人 邱嘉榛 被告應給付邱嘉榛新台幣30,000元，並以匯款方式分期匯入邱嘉榛指定帳戶，自民國113年10月9日起至全部清償完畢為止，每月為一期，按月於每月9日以前給付新台幣2,500元，如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。 113年度雄司附民移調字第1459號
2025-03-19
KSDM-113-金簡上-229-20250319-1
聲請准許提起自訴
臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲自字第92號 聲 請人即 告 訴 人 劉昌明 代 理 人 林宜儒律師 被 告 陳盈均 上列聲請人即告訴人因被告妨害名譽等案件，不服臺灣高等檢察 署高雄檢察分署檢察長駁回再議之處分（113年度上聲議字第244 8號，原不起訴處分案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第25 012號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨：如附件刑事聲請准許提起自訴狀所載。 二、按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理 由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標 準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內 明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3 修正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官 不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查 檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事 訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足 認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有 犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑 」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得 事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度 可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許 提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同 之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審 酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查 或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理 法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。 三、本件聲請人即告訴人劉昌明（下稱聲請人）以被告涉犯刑法 第310條第2項加重誹謗罪嫌，向臺灣高雄地方檢察署（下稱 高雄地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官以113年度偵 字第25012號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人 不服而聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高 雄高分檢）檢察長認再議為無理由，以113年度上聲議字第2 448號駁回再議（下稱駁回再議處分）。駁回再議之處分書 於民國113年9月16日合法送達聲請人，嗣聲請人於法定期間 內即113年9月20日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等 情，業經本院調取上開偵查卷宗全卷審閱無訛，並有原不起 訴處分書、駁回再議處分書、送達證書、委任狀及刑事聲請 准許提起自訴狀上本院收狀戳章在卷可稽，是本件聲請合乎 法定程式，合先敘明。 四、告訴意旨略以：被告陳盈均（下稱被告）係址設高雄市○○區 ○○○路000號之新光學校財團法人高雄市新光高級中學（下稱 新光高中）之受聘教師；告訴人即本案聲請人（下稱聲請人 ）劉昌明則係上開學校之董事全職代理（未擔任董事），詎 被告竟意圖散布於眾，明知聲請人於112年3月2日並無不讓 其進校門，且校務招生亦非「買」僑生，仍基於加重誹謗之 犯意，於112年5月間向報章媒體「很角色週報」投訴，不實 指摘：「...今(112)年3月2日因去買中餐，於7：45到校(遲 到5分鐘)，當時已告知人事遲到原因，但劉董(聲請人)仍命 令警衛關鐵門，叫他(即被告)將車停在門口，走進去向他( 即聲請人)報告，我拒絕，並請警察人員到場，學務主任告 知這是學校規定，於是從7：45到12：11將他(即被告)拒於 門外，10點多警衛以為我可以進入，但劉董(即告訴人)大罵 警衛，又將他(即被告)趕出校門，向校長求助也沒用，連學 生都在嘲笑我...」、「...劉董(即聲請人)透過一位郁姓主 任(公務員)的兩位助理(葉老師與LISA夫妻檔)一萬元買一個 僑生...」等內容(下稱本案言論)，導致「很角色週報」依 其投訴上開內容刊載於112年5月29日發行第309期之週報， 以此方式誹謗聲請人，致生損害於聲請人之名譽及社會評價 。 五、原不起訴處分之理由略以： ㈠被告為新光高中之教師，有向媒體「很角色週報」投訴本案 言論，並經「很角色週報」將之刊登於112年5月29日發行之 第309期週報一節，為被告所是認，並有112年5月29日發行 之「很角色週報」第309期週報1份在卷可稽，此部分事實堪 以認定。 ㈡被告所投訴之本案言論，係有關被告身為教師因短暫遲到經 管制進校、告訴人協助處理校務招生是否不當，涉及校內教 師權利義務及學生學習權、招生倫理之議題，則本案言論內 容顯非僅屬於私德，乃係與教育公共利益有關連。再訊之告 訴人於偵查中陳稱：「(檢察官問：學校規定教師上班時間 為何？)彈性到7點40分。」、「(檢察官問：教師遲到，學 校會禁止教師進入？)沒有。學校7點40分鐵門就關起來，遲 到的老師要到警衛室簽到。」、「(檢察官問：112/3/2當天 陳盈均遲到後，你有通知警衛不要讓陳盈均進入學校？)當 天就是陳盈均不願意簽到，依程序鐵門無法開啟讓他進入。 」等語，足見被告於112年3月2日確因受管制而無法自由進 入該校，且被告因不同意辦理簽到，亦確有遭拒絕進入學校 ；又告訴人到庭亦陳稱：「(檢察官問：新光高中確實有提 供1萬元作為招生僑生之獎金？)不只。」、「(檢察官問： 領取資格及如何發放？)領取資格就是當地的新住民，對方 可以協助僑生辦理護照等業務或體檢。」、「(檢察官問： 陳盈均向媒體投書學校花1萬買僑生，對學校及你個人名譽 有何影響？)這在僑委會是禁止仲介學生來台唸書的。」、 「(檢察官問：學校發獎金給這些人是被禁止的？)按照規定 應該是不行，但是全台的私立學校都這樣做，而且我們不是 給仲介費，是給招生獎金。」亦與證人陳祈富於偵查中具結 證稱：應該所有私立學都會有招生獎勵方案等語大致相合， 足見新光高中確實有發放至少1萬元作為招攬僑生之獎金， 參以告訴人自稱為新光高中之董事全職代理，足認被告於上 開內容所敘述之關於告訴人於112年3月2日拒絕其進入學校 、以1萬元買1個僑生等語，並非自行杜撰，縱令與告訴人所 認知之事實不符，惟被告前揭所述既非全然無據，難謂被告 有何憑空杜撰、虛捏事實無中生有之毀謗故意可言，尚不得 逕令其擔負加重誹謗之罪責。 六、聲請人不服檢察官前揭不起訴處分，聲請再議，經高雄高分 檢檢察長審核後，引用前述不起訴處分所載理由，並補充： ㈠本件原檢察官綜觀偵查所得卷證資料，認「被告於上開內容 所敘述關於聲請人於112年3月2日拒絕其進入學校、以1萬元 買1個僑生等語，並非自行杜撰，縱令與聲請人所認知之事 實不符，惟被告前揭所述既非全然無據，難謂被告有何憑空 杜撰、虛捏事實無中生有之毀謗故意可言，尚不得逕令其擔 負加重誹謗之罪責」，其推論合於經驗法則、論理法則，核 無違誤之處；又原檢察官認本件事證已明，縱未為傳喚「警 衛」之偵查作為，此依職權所為證據取捨，與證據法則未違 ，難認有偵查未備之違失。 ㈡本件被告所為與刑法加重誹謗罪之構成要件未符，原檢察官 已於不起訴處分書敘明如前，聲請人之再議理由中，並未提 出其他任何足以動搖原不起訴處分書所認定基礎事實之事證 ，聲請再議意旨所指各節，或係原檢察官已查明僅單純指摘 原檢察官就認事用法之證據取捨事宜，或係聲請人個人之主 觀意見、臆測之詞，難認有據。 七、本案依卷內所存證據，尚不足認定聲請意旨所指被告之加重 誹謗罪嫌，已達應提起公訴之程度，除引用原不起訴處分及 駁回再議處分之理由外，另補充如下： ㈠被告於偵查中自承：我確實有訴諸媒體，反應聲請人不讓我 進入學校以及花錢買僑生之事等語，是以，被告確實於112 年5月間有向媒體「很角色週報」投訴乙節，堪可認定。 ㈡按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國 家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求 真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧 對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論 自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2 項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權 利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第3項 前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內 容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指 摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬 真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實 ，如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資 料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即不能以誹謗 罪之刑責相繩。即使表意人於合理查證程序所取得之證據實 非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或 重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至於表意人是 否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論 自由之旨，依個案情節為適當之衡量。而不得以此項規定而 免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意（ 明知或重大輕率）毀損他人名譽之舉證責任（司法院釋字第 509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）。 又所謂「私德」乃私人之德行，有關個人私生活之事項；所 謂「公共利益」，乃與社會上不特定或多數人有關之利益。 而是否僅涉及私德與公共利益無關，應依一般健全之社會觀 念，就社會共同生活規範，客觀觀察是否有足以造成不利益 於大眾之損害以定，並非單以行為人或被害人等之陳述作為 唯一判定標準（最高法院109年度台上字第5012號判決同此 意旨可參）。 ㈢再者，所謂「言論」可分為「事實陳述」及「意見表達」二 者，「事實陳述」始有真實與否之問題，「意見表達」或對 於事物之「評論」，因屬個人主觀評價之表現，即無所謂真 實與否可言。從而，對於「事實陳述」之言論，是透過前述 「實質惡意原則」予以保障。而針對特定事項，依個人價值 判斷所提出之主觀意見、評論、批判等「意見表達」，則屬 同法第311條第3款之「以善意發表言論，對於可受公評之事 為適當評論」所定免責事項（亦即所謂「合理評論原則」） 之範疇，是就可受公評之事項，縱批評內容用詞遣字尖酸刻 薄，足令被批評者感到不快或影響其名譽，亦應認受憲法之 保障，不能以誹謗罪相繩，蓋在民主多元社會各種價值判斷 皆應容許，不應有何者正確或何者錯誤而運用公權力加以鼓 勵或禁制之現象，僅能經由言論之自由市場機制，使真理愈 辯愈明而達去蕪存菁之效果。 ㈣聲請人於刑事聲請准許提起自訴狀固認被告訴諸媒體所稱聲 請人命令警衛關鐵門，縱使求助校長也無用，且聲請人大罵 警衛，並將被告趕出校門等語，並非事實，屬加重誹謗之行 為。經查，證人即新光高中校長陳祈富於偵查中具結證稱： 學校老師若有遲到，則要跟警衛室登記，如果不願意登記就 不能進入學校，而聲請人在112年3月2日不是故意不讓被告 進入學校，是被告遲到後沒有按照登記流程等語，核與聲請 人於偵查中所稱：學校給老師彈性上班時間是到7時40分， 之後學校會關校門，遲到的老師應該要到警衛室簽到後才可 進入，是被告不願意簽到才無法進入，而不是我不讓被告進 入等語相符，足認被告當日確實有因遲到而未能入校之情事 ，故被告向媒體披露此事，並非空穴來風。而聲請人於刑事 聲請准許提起自訴狀載明「被告係為擴大事態，故意不簽名 進入而報警處理」等情，佐以被告自承先前已有經常遲到， 並經聲請人紀錄5次申誡並公佈於眾等語，可徵被告與聲請 人就「遲到」乙事，關係早已不睦，則被告主觀上認為本次 係因聲請人之阻擋，致其未能進入校園，縱與聲請人認知不 同，亦難認此屬被告毫無依據而無端編造，可認被告有相當 理由確信其為真實，又此部分涉及學校教師能否提供教學、 學校董事會與聘用教師間之管理，進而影響新光高中辦學之 品質及家長、學子擇校之意願，當與公共利益有關，自無法 以加重誹謗罪刑責相繩。 ㈤聲請人另於刑事聲請准許提起自訴狀中固認被告訴諸媒體所 稱新光高中以一萬元購買一位僑生等語，屬加重誹謗之行為 。惟聲請人於偵查中已自承：其實僑委會是禁止仲介學生台 台唸書，但全台的私立學校都是這樣做，所以新光高中也是 以招生獎金名目，招攬僑生，且發放不止1萬元等語，核與 證人即新光高中校長陳祈富於偵查中證述：就我認知，應該 所有學校都有招生獎勵方案，而此部分乃針對弱勢家庭及僑 生等語相符，足徵新光高中確實存有對僑生提供招生獎金乙 事，則被告訴諸媒體以「以一萬元購買一位僑生」等內容， 難認毫無依據且未經合理查證，且此部分亦涉及新光高中招 生，當與公共利益相關，而被告表彰不認同聲請人進行此種 招生手段，亦非惡意而純為損害聲請人之名譽，是被告針對 上開可受公評之事實而依個人主觀價值判斷表達「是否應該 給予僑生獎金」等意見，其用語雖以「買」而顯負面，然本 諸憲法對於言論自由機制之高度保障，仍難認其上開意見之 表達已逾越合理必要之範圍，自未達於應以刑罰相繩之程度 。 ㈥至聲請意旨另稱應傳喚證人警衛或校長到庭訊問，然是否傳 喚證人到庭作證，屬檢察官之偵查作為，於案件偵查中本得 以自由裁量之事項，苟檢察官就被告犯嫌之有無，已可從其 他事證予以調查明確認定，因而未予傳喚證人，要屬偵查權 限之合法行使，實難謂檢察官調查有何疏漏或不備。又具體 個案如何採證認事亦係檢察官之職權，其對證據證明力所為 之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判 斷之心證理由，即不能任意指為違法，尚難逕以此指摘檢察 官有未詳加調查之疏漏。 八、綜上所述，本案經本院審閱前開全案卷證後，認原偵查檢察 官及高雄高分檢檢察長以被告犯罪嫌疑不足，分別予以不起 訴處分及駁回再議之聲請，認事用法，並無違誤。是本件聲 請人聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。 九、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 刑事第十六庭 審判長法 官 詹尚晃 法 官 吳致勳 法 官 施君蓉 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 書記官 陳雅惠
2025-01-08
KSDM-113-聲自-92-20250108-1
損害賠償
臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第671號 原 告 江欣蕙 被 告 盧嘉楨 上列被告因本院113年度金易字第3號詐欺等案件，經原告提起附 帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 事 實 一、原告聲明：訴之聲明及陳述均詳如刑事附帶民事訴訟起訴狀 所載（如附件）。 二、被告聲明：未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。 理 由 一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴、不受理之判決者，對於附帶民 事訴訟部分以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項 前段定有明文。 二、查被告盧嘉楨被訴洗錢防制法案件，業經本院於民國114年1 1月6日以113年度金易字第3號判決無罪在案，依上開規定， 原告之訴自應以判決駁回；又原告之訴既經駁回，其假執行 之聲請即失所依據，應併予駁回。 三、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 6 日 刑事第十六庭 法 官 施君蓉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決非對於刑事判決有上訴時不得上訴，並應於送達後 20日內向本院提出上訴狀。 中 華 民 國 114 年 1 月 6 日 書記官 陳雅惠
2025-01-06
KSDM-113-附民-671-20250106-1
過失傷害
臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第144號 上 訴 人 即 被 告 熊檉方 選任辯護人 程耀樑律師 上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭民國11 3年4月30日113年度交簡字第461號第一審簡易判決（偵查案號： 112年度偵字第 29717號），提起上訴，本院管轄之第二審合議 庭判決如下： 主 文 上訴駁回。 熊檉方緩刑貳年。 事實及理由 一、本案經審理結果，認第一審判決之認事用法及量刑均無不當 ，應予維持，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第3 73條之規定，引用第一審刑事簡易判決書所載之事實、理由 及證據（如附件）。另補充如下： ㈠本判決所引用被告熊檉方以外之人於審判外之陳述，檢察官 及被告於本院審理時均表示同意作為證據（見簡上卷第50至 51頁、115頁），本院審酌上開陳述作成時之情況，尚無違 法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當 ，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。 ㈡證據部分：被告熊檉方於本院審理中之自白（見本院簡上卷 第115頁、第116頁）。 二、被告上訴意旨略以：被告已賠償告訴人李苰輔部分損害，希 望給予緩刑宣告等語。 三、駁回上訴之理由 ㈠量刑之輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情 形，自不得指為違法（最高法院112年度台上字第4540號判 決意旨參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重 或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情 形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊 重（最高法院100年度台上字第1264號判決意旨參照）。 ㈡原審審理結果，認被告犯行事證明確，因而適用刑法第284條 前段之過失傷害罪，並審酌被告駕駛車輛未遵守道路交通規 則，未讓直行車先行即貿然左轉，因而肇致本件交通事故， 造成告訴人身體受有嚴重之傷害，告訴人亦因此承受精神上 之痛苦，被告所為實有不該。惟念被告犯後坦承犯行，態度 尚可；又被告雖尚未與告訴人和解，係因告訴人請求之金額 尚涉及勞動力減損之認定，宜經由民事法院調查審認，故被 告於此階段未能賠償告訴人一情，尚非被告毫無和解或賠償 之誠意；兼衡被告自陳之教育程度、家庭經濟狀況（涉個人 隱私，詳卷）及過失情節等一切情狀，量處有期徒刑4月， 並諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日之折 算標準。 ㈢核原判決已載明認定犯罪事實所憑之證據及理由，並就刑法 第57條所規定之各種量刑條件妥為斟酌，其認事用法皆無違 誤，量刑亦稱妥適，並無任何不當之處。被告雖以前詞提起 上訴，然關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量 之事項，倘於科刑時已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第 57條所列各款事項，並未逾越法定刑度或濫用其權限，符合 罪刑相當原則，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當 或違法。查原審就量刑部分已審酌被告行為所生危害、犯罪 情節、所生損害，暨被告之犯後態度、素行及生活狀況等刑 法第57條量刑因子事項，尚無不當之處，應予維持，被告之 上訴無理由，應予駁回。 四、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其前科 表可參，足見素行尚可，茲念其僅因一時疏忽致罹刑章，嗣 於本院審理中先行賠償告訴人6萬元，並得告訴人之宥恕， 告訴人因此表示同意給予被告緩刑，有刑事陳報狀在卷可查 （見本簡上卷第95頁、134至145頁），告訴人所受損害已獲 部分填補，亦可見被告犯後彌補之態度，信其經此偵、審程 序及罪刑宣告之教訓後，當知戒慎警惕而無再犯之虞，本院 認為被告所受本案刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。 本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 23 日 刑事第十六庭 審判長法 官 詹尚晃 法 官 吳致勳 法 官 施君蓉 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中 華 民 國 113 年 10 月 23 日 書記官 陳雅惠 附件： 臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第461號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 熊檉方 男 (民國00年0月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○○路000號6樓 選任辯護人 程耀樑律師 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 9717號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案 號：113年度審交易字第102號），逕以簡易判決處刑如下： 主 文 熊檉方犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、熊檉方於民國112年2月20日7時20分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小貨車，沿高雄市鳳山區經武路由北往南方向行 駛，行經該路段與力行路口，欲左轉駛入力行路時，適有李 苰輔騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿經武路慢車道 由南往北方向行駛至該路口。熊檉方本應注意車輛行駛至交 岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自 然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情 ，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然左轉駛入力 行路，李苰輔見狀閃避不及，2車發生擦撞，李苰輔當場人 車倒地，並受有右側股骨幹閉鎖性螺旋狀移位性骨折、右側 髕骨粉碎移位閉鎖性骨折、上顎雙側犬齒震盪、右上側門齒 及左上正中門齒牙釉質-牙本質-牙髓腔斷裂、右上正中門齒 及左上側門齒牙釉質-牙本質斷裂等傷害。 二、認定事實所憑之證據及其理由： ㈠上開事實，業據被告熊檉方坦承不諱，核與證人即告訴人李 苰輔證述相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調 查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、高雄市政 府交通局車輛行車事故鑑定委員會112年11月29日高市車鑑 字第11270922400號函暨附鑑定意見書(案號：00000000)、 道路交通事故談話紀錄表、現場照片、路口監視器翻拍照片 、長庚紀念醫院診斷證明書在卷可稽，足證被告之任意性自 白與事實相符，堪以採信。 ㈡按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應禮讓直行車先行，道路交 通安全規則第102條第1項第7款定有明文。查被告考領有職 業小型車駕駛執照，有證號查詢汽車駕駛人資料在卷可佐， 其對於上開規定自應知之甚詳。而本件事故發生時，天候晴 、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距 良好等情，亦有道路交通事故調查報告表㈠在卷可查，又無 不能注意之情事，則被告違反上開規定，未禮讓直行車先行 即貿然左轉而肇致本件車禍事故，對本件車禍事故之發生自 有過失。且本件經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委 員會鑑定結果，亦認被告左轉彎車未禮讓直行車先行，為肇 事原因，告訴人無肇事因素，此有上開鑑定意見書在卷可稽 ，亦徵被告就本件車禍發生確有過失無誤。又告訴人因本件 車禍事故受有上開傷害，有上開診斷證明書在卷可稽，則被 告上開過失行為與告訴人所受傷害間，顯有相當因果關係存 在。 ㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。 三、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 ㈡被告於肇事後留在現場，在未經有偵查權之機關或公務員發 覺為犯嫌前，向前往現場處理之警員承認肇事，自首而願接 受裁判乙節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首 情形紀錄表在卷可查，足認被告在其所為過失傷害犯行被發 覺之前，即主動向處理員警自首而接受裁判，已符合自首要 件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛未遵守道路交 通規則，未讓直行車先行即貿然左轉，因而肇致本件交通事 故，造成告訴人身體受有嚴重之傷害，告訴人亦因此承受精 神上之痛苦，被告所為實有不該。惟念其犯後坦承犯行，態 度尚可；又被告雖尚未與告訴人和解，係因告訴人請求之金 額尚涉及勞動力減損之認定，宜經由民事法院調查審認，故 被告於此階段未能賠償告訴人一情，尚非被告毫無和解或賠 償之誠意；兼衡被告自陳之教育程度、家庭經濟狀況（涉個 人隱私，詳卷）、被告之過失情節等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。至辯護 人雖主張告訴人方面亦有未注意車前狀況、未減速慢行之疏 失，應作為本案量刑之依據等語。惟辯護人所指尚乏具體事 證可佐，且前開鑑定意見亦認告訴人方面無肇事原因，是辯 護人所主張之事由，自無從採認，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀。 六、本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官張志杰到庭執行職務 。 中 華 民 國 113 年 4 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 陳鑕靂 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中 華 民 國 113 年 5 月 2 日 書記官 史華齡 附錄本判決論罪科刑法條： 《中華民國刑法第284條》 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
2024-10-23
KSDM-113-交簡上-144-20241023-1